→ رجوع · → الرئيسية · → العودة إلى القائمة

احتمالية التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان في حالة طوارئ تايوان واستجابة كوريا الجنوبية

Inho Choi None

التصنيف: المراقبة الحالية
تاريخ النشر: 3 أكتوبر 2026

الملخص التنفيذي

على الرغم من أن التعاون الأمني الثلاثي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان قد تم إضفاء الطابع المؤسسي عليه من خلال اتفاقيات كامب ديفيد، إلا أنه من المرجح للغاية أن تتباعد كوريا الجنوبية واليابان في مستوى استجابتهما لحالة طوارئ تايوان بسبب الاختلافات الجوهرية في تصميم تحالفاتهما الفردية مع الولايات المتحدة. فمنذ تنصيب إدارة تاكايتشي، ألمحت اليابان إلى إمكانية تصنيف حالة الطوارئ في مضيق تايوان على أنها "وضع أزمة وجودية"، مظهرة استعدادها للمشاركة الفعالة في إطار الردع الذي تقوده الولايات المتحدة. وفي المقابل، تحافظ كوريا الجنوبية على الغموض الاستراتيجي، معطية الأولوية لردع كوريا الشمالية وإدارة العلاقات مع الصين. هذا التباعد ليس فشلاً سياسياً بل هو ظاهرة هيكلية تنبع من عدم التماثل في نظام تحالف "المحور والمتحدث" الذي يعود لحقبة الحرب الباردة. وينبغي للحكومة الكورية الجنوبية أن تتعامل مع هذا التباعد كواقع يجب إدارته بدلاً من التغلب عليه، من خلال تقسيم مشاركة المعلومات، والدعم الخلفي، والتدخل المباشر إلى مراحل متميزة، ووضع حد أقصى لمشاركتها مسبقاً. وفي الوقت نفسه، يُعد إعادة ربط مبررات التعاون الثلاثي بالردع ضد كوريا الشمالية، مع التنسيق مع الولايات المتحدة بشأن نطاق دور القوات الأمريكية في كوريا، ونقل حق التحكم العملياتي في زمن الحرب، والقواعد الخلفية لقيادة الأمم المتحدة، مهمة مطلوبة على المدى القصير.

I. تحليل الوضع

احتمالية التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان في حالة طوارئ تايوان: تحليل الوضع

1. الخلفية والتقدم

دخل التعاون الأمني الثلاثي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان مرحلة إضفاء الطابع المؤسسي بدءاً من قمة كامب ديفيد في أغسطس 2023. وفي ذلك الوقت، اعتمد قادة الدول الثلاث "مبادئ كامب ديفيد" و"الالتزام بالتشاور" ^[6]. وفي أغسطس من العام التالي، وتطبيقاً عملياً لهذه الاتفاقيات، تم إجراء المناورة المشتركة الثلاثية "فريدوم إيدج"، وتوقيع مذكرة تفاهم بشأن التعاون الأمني ^[6]. وبينما بدأ هذا الإطار ظاهرياً تحت ذريعة الاستجابة لتهديدات كوريا الشمالية النووية والصاروخية، إلا أن دافعاً استراتيجياً مشتركاً لمواجهة الصين كان يكمن تحت السطح ^[3].

المشكلة هي أن أساس هذا التعاون كان غير متماثل منذ البداية. فبسبب النزاعات التاريخية الطويلة والمشاعر الشعبية السلبية المتبادلة، واجه التعاون الثنائي بين كوريا الجنوبية واليابان صعوبة في التطور بشكل عضوي، وتقدم عموماً فقط في إطار التعاون الثلاثي الذي تتوسط فيه الولايات المتحدة ^[15]. هذا إرث من نظام "المحور والمتحدث" الذي أنشأته الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة ^[15]. وهذا يفسر سبب النظر إلى التعاون الأمني بين كوريا الجنوبية واليابان على أنه "الحلقة الأضعف" في التعاون الثلاثي ^[15].

وقد حللت دراسة نُشرت في مجلة أكاديمية محلية عام 2025، بعنوان "التحالف تحت الضغط: اليابان وكوريا الجنوبية والتباعد الاستراتيجي في حالة طوارئ تايوان"، هذا عدم التماثل الهيكلي من خلال تطبيقه على سيناريو طوارئ تايوان ^[2]. وأثارت الدراسة احتمالية أن تظهر اليابان وكوريا الجنوبية أنماط استجابة مختلفة داخل نظام التحالف الأمريكي خلال حالة طوارئ تايوان ^[2]. وتتمثل حجتها الأساسية في أنه بينما تركت اليابان الباب مفتوحاً لإمكانية التدخل الفعال بناءً على قربها الجغرافي ومراجعة تشريعاتها الأمنية، فإن كوريا الجنوبية تعمل بموجب حسابات استراتيجية منفصلة تتمثل في ردع كوريا الشمالية وإدارة العلاقات مع الصين ^[2].

وتكمن خلفية هذا التباعد المحتمل في التحول المستقل لليابان في سياستها الأمنية. فمن خلال مراجعة وثائقها الأمنية الرئيسية، صنفت اليابان الصين كمنافس أمني صريح، وتعهدت بزيادة ميزانيتها الدفاعية إلى 2٪ من الناتج المحلي الإجمالي، وسعت إلى امتلاك قدرات الضربات المضادة وإنشاء نظام ردع متكامل ^[11]. ويُقيم هذا التحول على أنه يعكس إلى حد كبير استراتيجية الأمن القومي للولايات المتحدة ^[11]. وفي المقابل، أعطت كوريا الجنوبية الأولوية للردع النووي ضد كوريا الشمالية من خلال المجموعة الاستشارية النووية وحافظت على الغموض الاستراتيجي بشأن قضية تايوان ^[17].

2. الوضع الحالي

منذ تنصيب إدارة تاكايتشي، أصبح موقف اليابان أكثر وضوحاً. ففي نوفمبر، ذكرت رئيسة الوزراء تاكايتشي أن الحصار الصيني لتايوان قد يشكل "وضع أزمة وجودية" لليابان ^[14]. ويفتح هذا التصريح الأساس القانوني لممارسة حق الدفاع الجماعي عن النفس ^[14]. ويُفسر هذا على أنه إشارة إلى رغبة اليابان في المشاركة بنشاط أكبر في جهود الردع التي تقودها الولايات المتحدة في حالة حدوث طوارئ في تايوان ^[14].

ويترجم هذا الموقف إلى إجراءات عسكرية فعلية. فبينما تجري الولايات المتحدة واليابان مناورات مشتركة واسعة النطاق بدأت في 19 أكتوبر، تخطط الدولتان لنشر نظام الصواريخ الاستكشافية البحرية التابع لقوات مشاة البحرية الأمريكية المضاد للسفن، وهو نظام صاروخي مضاد للسفن يتمركز على البر، في جزيرة يوناغوني، أقصى نقطة غرب اليابان، للمرة الأولى ^[7]. وحذرت وسائل الإعلام الصينية من أنه بالنظر إلى القرب الجغرافي من تايوان، فإن هذا النشر قد يعزز التصور بأن اليابان والولايات المتحدة قد تتدخلان في قضية تايوان، مما يزيد من خطر سوء التقدير ^[7]. وهذا يوضح أن الصين تنظر إلى مشاركة اليابان المتزايدة في تايوان كعامل يزيد من التوترات الإقليمية ^[7].

وفي المقابل، ظهرت مؤشرات في العلاقات بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة تدل على أن استقرار التزام التحالف نفسه يتزعزع. ففي أغسطس 2026، أمر الرئيس ترامب بتقليص المناورات العسكرية المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة، مستشهداً بالتكاليف ورغبته في تحسين العلاقات مع كوريا الشمالية ^[16]. وتم تقصير مدة المناورات اللاحقة وتقليص حجمها وإنهائها في وقت أبكر مما كان مقرراً ^[16]. ويُفسر هذا على أنه إشارة إلى أن الرئيس الأمريكي ينظر إلى التحالف ليس كالتزام استراتيجي ثابت بل كقضية تكلفة قابلة للتفاوض ^[16]. ونتيجة لذلك، تظهر علامات تصدع بين الدول الثلاث حتى في تصورها لتهديد كوريا الشمالية، الذي كان بمثابة الأساس المشترك للتعاون الثلاثي ^[16].

وفي الوقت نفسه، يشير المراقبون إلى أن الحرب في إيران قد كشفت عن فجوة بين التزام الولايات المتحدة بإعطاء الأولوية لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ وتخصيصها الفعلي للموارد ^[5]. ومع إعادة توزيع الاهتمام الاستراتيجي الأمريكي نحو الشرق الأوسط، تتزايد المخاوف داخل اليابان من أن الدور والعبء المتوقعين من اليابان في حالة طوارئ تايوان قد يزدادان نسبياً ^[1]^[5].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

الحكومة اليابانية تتجه نحو إبقاء إمكانية التدخل في حالة طوارئ تايوان مفتوحة قانونياً وسياسياً تحت إدارة تاكايتشي ^[14]. إن الإشارة إلى إمكانية تصنيف الوضع كأزمة وجودية تظهر هذا التحول في الموقف بشكل رمزي ^[14]. كما أن قبول نشر الصواريخ في جزيرة يوناغوني يقع في هذا السياق ^[7]. ومع ذلك، فإن مدى دعم الرأي العام المحلي في اليابان والواقع العملياتي لقوات الدفاع الذاتي لهذا الموقف الاستباقي يظل قضية يجب فحصها بشكل منفصل.

الحكومة الكورية الجنوبية حافظت على الغموض الاستراتيجي بشأن قضية تايوان وامتنعت عن اتخاذ موقف واضح بين الولايات المتحدة والصين ^[17]. وتكمن خلفية هذا النهج الحذر في خطر تدهور علاقات كوريا الجنوبية مع الصين بشكل حاد إذا استجابت للمطالب الأمريكية بالتدخل في تايوان ^[17]. وفي الوقت نفسه، وبينما أرسلت إدارة لي جاي-ميونغ في كوريا الجنوبية إشارات نشطة نحو تعزيز التعاون مع اليابان ^[15]، لا تزال هناك احتمالية لبروز اختلافات في المواقف بين البلدين بشأن القضايا الأمنية الحساسة مثل قضية تايوان.

الولايات المتحدة تسعى إلى مواصلة تعزيز التعاون الثلاثي كمنصة لمواجهة الصين، لكن نظرة إدارة ترامب النفعية للتحالفات تثير تساؤلات حول اتساق التزاماتها بالتحالف، كما ظهر في تقليص المناورات العسكرية المشتركة ^[16]. وفي الوقت نفسه، كشفت الحرب في إيران عن حقيقة أنه من الصعب تركيز الأصول الاستراتيجية الأمريكية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ وحدها ^[5].

الصين تُعرف تحركات اليابان لتوسيع مشاركتها في تايوان على أنها تهديد أمني وترسل رسائل تحذيرية من خلال إثارة مخاطر سوء التقدير بشأن إجراءات عسكرية محددة مثل نشر الصواريخ ^[7]. وحتى بعد قمة ترامب وشي، تشير التقييمات إلى أن عدم اليقين لا يزال مستمراً في مضيق تايوان، على عكس الهدوء السطحي ^[4]^[12].

4. القضايا الرئيسية

القضية الأولى هي فعالية التعاون الثلاثي متعدد الأطراف المصغر بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان. على الرغم من أن إطار كامب ديفيد قد تقدم على مستوى البيانات المشتركة وآليات التشاور ^[6]، إلا أن تباعد المصالح بين كوريا الجنوبية واليابان قد يعمل كعائق أمام التعاون في السيناريوهات التي تنطوي على تقاسم فعلي للمخاطر العسكرية، مثل حالة طوارئ تايوان ^[2]. والسبب الأساسي هو عدم التماثل: فكوريا الجنوبية قلقة بشأن تدهور العلاقات مع الصين وحدوث فراغ أمني في شبه الجزيرة الكورية نتيجة التدخل في حالة طوارئ تايوان، في حين تمتلك اليابان مصالح أمنية لا يمكن تجنبها بسبب قربها الجغرافي ^[2]^[17].

القضية الثانية هي تغير مصداقية التزامات التحالف الأمريكي. إن تقليص المناورات العسكرية المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة ^[16] يزيد من التساؤلات حول مدى قدرة كوريا الجنوبية على الثقة في الالتزام الأمريكي بدعمها خلال حالة طوارئ تايوان. وعلى العكس من ذلك، فإن هذا يعمل كحافز لليابان لتعزيز مكانتها داخل التحالف من خلال بناء القدرات الدفاعية المستقلة والمساهمات النشطة للولايات المتحدة ^[11]^[14].

القضية الثالثة هي الفراغ المحتمل في موقف الردع الإقليمي. ومع تعايش موقف اليابان الاستباقي ونهج كوريا الجنوبية الحذر، قد يكون لدى الصين حافز لاستغلال هذا التباعد للقيام باستفزازات في المنطقة الرمادية أو حرب نفسية ^[7]. إن الوضع الذي يظهر فيه التعاون الثلاثي علامات تصدع حتى بشأن قضية كوريا الشمالية ^[16] يثير تساؤلات جوهرية حول ما إذا كان التنسيق الثلاثي سيعمل في سيناريو ذي كثافة أعلى مثل حالة طوارئ تايوان.

II. تحليل عميق

احتمالية التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان في حالة طوارئ تايوان: تحليل عميق

1. تحليل الأسباب الجذرية

إن التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان ليس ظاهرة جديدة. فجذوره تكمن في الطبيعة المختلفة جوهرياً للتحالفات التي تربط كل دولة بالولايات المتحدة. فمنذ نشأته، تم تصميم التحالف الأمريكي الياباني كآلية أمنية إقليمية تضع الصين والاتحاد السوفيتي في الاعتبار. وفي المقابل، بدأ التحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة كمعاهدة دفاع ثنائية لمواجهة التهديدات من كوريا الشمالية. ولا يزال هذا الاختلاف في التصميم يعمل بالطريقة نفسها حتى بعد مرور أكثر من 70 عاماً.

بالنسبة لليابان، فإن مضيق تايوان يقترب من كونه مسألة بقاء. فالمسافة من جزيرة يوناغوني إلى تايوان تبلغ 110 كيلومترات فقط. وملاحظة رئيسة الوزراء تاكايتشي بأن الحصار الصيني لتايوان يمكن تصنيفه على أنه "وضع أزمة وجودية" هي نتيجة لترجمة هذا القرب الجغرافي إلى لغة قانونية ^[14]. أما بالنسبة لكوريا الجنوبية، فإن مضيق تايوان بعيد جغرافياً، ومن حيث الأولويات الأمنية، فإنه يأتي في المرتبة الثانية بعد التهديدات النووية والصاروخية لكوريا الشمالية. ويعكس تركيز الحكومة الكورية الجنوبية لمواردها وجهودها الدبلوماسية على المجموعة الاستشارية النووية هذه الأولوية بوضوح.

والسبب الأكثر جوهرية هو الاختلاف في مدى تعرضهما الاقتصادي للصين. فكوريا الجنوبية تعتمد بشكل كبير على التجارة مع الصين، وقد شهدت انتقاماً اقتصادياً صينياً غير رسمي في أعقاب نشر منظومة ثاد ^[8]. وقد رسخت هذه التجربة تكلفة إدارة العلاقات مع الصين لدى كل من الحكومة والشركات الكورية الجنوبية. وبينما تعد العلاقات الاقتصادية مع الصين مهمة لليابان أيضاً، إلا أنها قد غيرت اتجاهها بالفعل نحو إعطاء الأولوية للاعتبارات الأمنية على الاعتبارات الاقتصادية من خلال تصنيف الصين كمنافس صريح في وثائقها الأمنية المنقحة ^[11]. هذا عدم التماثل يميز بشكل أساسي الخيارات المتاحة للبلدين في حالة طوارئ تايوان.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الأمني: التعاون الثلاثي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان هو نتاج لنظام المحور والمتحدث ^[15]. فالتحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة والتحالف الأمريكي الياباني يوجدان بشكل مستقل، ولا توجد معاهدة دفاع ثنائية رسمية بين كوريا الجنوبية واليابان. وعلى الرغم من أن "الالتزام بالتشاور" بين الدول الثلاث قد تم توثيقه في اتفاقيات كامب ديفيد ^[6]، إلا أن هذا لا يعد معاهدة دفاع متبادل ملزمة قانوناً. وما زال الدور الذي ستلعبه القوات الأمريكية في كوريا وما إذا كانت كوريا الجنوبية ستقدم دعماً خلفياً في حالة طوارئ تايوان أمراً غامضاً. وبينما يمكن إدارة هذا الغموض في وقت السلم، فإنه يحمل خطراً هيكلياً يتمثل في إمكانية أن يؤدي إلى فشل التنسيق بين الحلفاء في حالة حدوث أزمة.

الهيكل السياسي: من خلال مراجعة وثائقها الأمنية، وزيادة الإنفاق الدفاعي، وامتلاك قدرات الضربات المضادة، راكمت اليابان إجماعاً سياسياً داخلياً كبيراً على اتخاذ موقف متشدد تجاه الصين ^[11]. وعلى أساس هذا الإجماع المتراكم، أمنت إدارة تاكايتشي الأرضية السياسية للتعبير عن نية أكثر وضوحاً للتدخل ^[14]. وفي المقابل، شهدت السياسة الداخلية لكوريا الجنوبية تقلب سياساتها تجاه اليابان والصين بشكل كبير مع تغير الإدارات. وتشمل الأمثلة على ذلك تدهور العلاقات بين كوريا الجنوبية واليابان وركود التعاون الثلاثي خلال إدارة مون جاي-إن، تلاه الاستعادة السريعة للعلاقات في ظل إدارة يون سوك-يول ^[9]. وعلى الرغم من أن إدارة لي جاي-ميونغ قد صرحت بأنها ستورث موقف التعاون مع اليابان، إلا أن الشكوك لا تزال قائمة بشأن ما إذا كانت هذه السياسة ستستمر طوال فترة ولايتها البالغة خمس سنوات ^[9]. علاوة على ذلك، فإن الحالة التي حدثت في أغسطس 2026 حيث أمر الرئيس ترامب بتقليص المناورات العسكرية المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة توضح أن الولايات المتحدة نفسها تعامل التحالف ليس كالتزام استراتيجي ثابت بل كقيمة قابلة للتفاوض ^[16]. هذا المتغير يزعزع ثقة كوريا الجنوبية في الولايات المتحدة وقد يعمل على تقليل حافز كوريا الجنوبية للمشاركة في حالة طوارئ تايوان.

هيكل الاقتصاد والرأي العام: لطالما أعاقت المشاعر السلبية المتبادلة بين شعبي كوريا الجنوبية واليابان التطور العضوي للتعاون الأمني ^[15]^[13]. وعلى الرغم من أن البلدين قد أرسلا رسائل لتعزيز التعاون في قمة لي جاي-ميونغ وإيشيبا الأخيرة ^[15]، إلا أن ترجمة ذلك إلى دعم شعبي خلال أزمة عالية الكثافة مثل حالة طوارئ تايوان تعد مسألة منفصلة. فداخل اليابان، تماسك الرأي العام المتشدد تجاه الصين إلى حد ما منذ مراجعة الوثائق الأمنية، في حين يظل إدراك الجمهور الكوري الجنوبي لقضية تايوان كقضية مرتبطة مباشرة بأمنه القومي منخفضاً نسبياً.

3. السوابق التاريخية والحالات المماثلة

السابقة الأقرب هي تقليص المناورات العسكرية المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة خلال الفترة 2018-2019. فمباشرة بعد قمة سنغافورة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، ذكر الرئيس ترامب إمكانية وقف "الألعاب الحربية"، مما أدى فعلياً إلى تعليق مناورات حارس الحرية أولتشي والحل الحاسم ^[16]. هذا القرار، الذي تم التقليل من شأنه باعتباره دافعاً شخصياً في ذلك الوقت، تكرر في عام 2026 على مستوى الاستراتيجية الدفاعية الرسمية ^[16]. هذا مثال متكرر يوضح أن التزامات التحالف الأمريكي متغيرة اعتماداً على توجه الإدارة، مما يشير إلى أن شكوكاً مماثلة قد تنعكس على تقسيم العمل الذي قد تطلبه الولايات المتحدة من كوريا الجنوبية واليابان في حالة طوارئ تايوان.

حالة مرجعية أخرى هي الصراع بين كوريا الجنوبية والصين حول نشر منظومة ثاد ^[8]. إن تجربة دفع ثمن اقتصادي للصين عندما شاركت كوريا الجنوبية في التدابير الأمنية التي تقودها الولايات المتحدة لا تزال تعمل كعامل ردع مستمر في عملية صنع القرار للحكومة الكورية الجنوبية بشأن تايوان. وقد كانت لليابان تجارب مماثلة أقل نسبياً، مما جعل حساسيتها تجاه الانتقام الاقتصادي الصيني أقل من حساسية كوريا الجنوبية.

وبالنظر إلى تاريخ التعاون الأمني بين كوريا الجنوبية واليابان نفسه، فإن المشاركة في الوقت الفعلي لبيانات التحذير من الصواريخ الكورية الشمالية المتفق عليها في قمة بنوم بنه الثلاثية في نوفمبر 2022 تعد رمزية ^[13]. وهذا يوضح أن التعاون العسكري بين كوريا الجنوبية واليابان لا يمكن أن يتقدم إلا عندما يتوسطه التهديد المشترك لكوريا الشمالية. والمغزى من هذه السابقة هو أنه من الصعب تكرار نفس المستوى من التعاون في القضايا التي تختلف فيها تصورات التهديد لدى البلدين، مثل قضية الصين وتايوان. وحقيقة أن الولايات المتحدة قد امتنعت سابقاً عن السعي وراء تعاون ثلاثي في مجال الدفاع الصاروخي مراعاةً لحساسيات كوريا الجنوبية ورد الفعل العنيف من جانب الصين ^[13] هي دليل على أن الولايات المتحدة نفسها كانت تدرك الاختلاف في درجات الحرارة بين كوريا الجنوبية واليابان فيما يتعلق بسياساتهما تجاه الصين.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

أولاً، استمرارية السياسة الداخلية اليابانية. المفتاح هو ما إذا كان تفسير إدارة تاكايتشي لوضع الأزمة الوجودية سيستمر حتى بعد تغيير الحكومة ^[14]. وعلى الرغم من أن تحول استراتيجية الدفاع اليابانية قد حظي بدرجة معينة من الدعم من الحزبين، إلا أن الاستدعاء الفعلي لحق الدفاع الجماعي عن النفس يعتمد بشكل كبير على القرار السياسي الشخصي لرئيس الوزراء.

ثانياً، التغيرات في الالتزام الأمريكي تجاه شبه الجزيرة الكورية. ستختلف حسابات كوريا الجنوبية بشأن المشاركة في حالة طوارئ تايوان اعتماداً على ما إذا كان توجيه إدارة ترامب بتقليص المناورات العسكرية المشتركة إجراءً لمرة واحدة أم تحولاً هيكلياً ^[16]. ومع تعزيز الولايات المتحدة لنهجها في التعامل مع التحالفات كقضية تكلفة، سيزداد حافز كوريا الجنوبية للنأي بنفسها عن قضية تايوان بناءً على تقييمها المستقل للتهديدات.

ثالثاً، شدة ضغط المنطقة الرمادية من جانب الصين. فيما يتعلق بنشر نظام الصواريخ الاستكشافية البحرية في يوناغوني، حذرت الصين بالفعل من "زيادة المخاطر الأمنية إذا تدخلت طوكيو في قضية تايوان" ^[7]. وإذا قرنت الصين مثل هذه الإشارات العسكرية بالانتقام الاقتصادي، فمن المرجح للغاية أن تتخذ كوريا الجنوبية موقفاً أكثر حذراً، مستحضرة سابقة ثاد.

رابعاً، ما إذا كانت سياسة إدارة لي جاي-ميونغ تجاه اليابان ستستمر. ما إذا كانت رسالة تعزيز التعاون في القمة ^[15] ستؤدي إلى تعميق جوهري للتعاون الأمني، أم أنها ستقلب وفقاً للتغيرات في الوضع السياسي كما حدث في الماضي، ستكون بمثابة محك لتقييم فعالية التعاون الثلاثي متعدد الأطراف المصغر ^[9].

III. الاستجابات الموصى بها النهائية

احتمالية التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان في حالة طوارئ تايوان: الاستجابات الموصى بها النهائية

1. التقييم الشامل والاستجابات الموصى بها

إن التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان ليس نتيجة لفشل سياسي. بل هو ظاهرة هيكلية تنبع من نقاط انطلاق مختلفة في تصميم تحالفاتهما. فالتحالف الأمريكي الياباني تم تصميمه مع وضع مواجهة الصين والاتحاد السوفيتي في الاعتبار. والتحالف بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة بدأ بالهدف الأساسي المتمثل في ردع كوريا الشمالية. ولم يتم جسر هذا الاختلاف حتى من خلال اتفاقيات كامب ديفيد ^[6]. وإذا تعاملت الحكومة الكورية الجنوبية مع هذا التباعد كـ "عقبة يجب التغلب عليها"، فمن المرجح للغاية أن تكرر الإخفاقات السياسية السابقة.

لذلك، يجب أن يكون الاتجاه الأساسي هو الاعتراف بالتباعد مع إدارته. إن محاولات توجيه التعاون الثلاثي إلى آلية تدخل تلقائي في حالة طوارئ تايوان من شأنها أن تثير رد فعل سياسي داخلي عنيف في كوريا الجنوبية وتزيد بشكل مفرط من تكلفة إدارة العلاقات مع الصين ^[8]^[17]. وعلى العكس من ذلك، فإن رفض التعاون تماماً سيؤدي إلى عزلة كوريا الجنوبية عن موقف اليابان الاستباقي المتزايد تجاه الصين تحت إدارة تاكايتشي ^[14] واستراتيجية الردع الأمريكية ضد الصين ^[12]. والمفتاح هو تصميم "تمايز في مستويات المشاركة" بشكل رسمي. وهناك حاجة إلى نهج يفصل بين مشاركة المعلومات، والدعم الخلفي، والتدخل العسكري المباشر إلى مراحل متميزة، ويحدد بوضوح الحد الأقصى لمشاركة كوريا الجنوبية مسبقاً.

وفي الوقت نفسه، يجب إعادة ربط مبررات التعاون الثلاثي بالردع ضد كوريا الشمالية. إن إعادة التأكيد على أن المبرر الأولي لإطار كامب ديفيد كان الاستجابة لتهديدات كوريا الشمالية النووية والصاروخية هو السبيل للحفاظ على أوراق القوة لكوريا الجنوبية ^[3]^[6]. ومع ذلك، فإن المتغير الرئيسي هو أن تصور تهديد كوريا الشمالية بين الدول الثلاث قد تراجع مؤخراً. فالحالة التي أمر فيها الرئيس ترامب بتقليص المناورات العسكرية المشتركة بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة ^[16] تظهر أن الالتزام الأمريكي تجاه كوريا الشمالية نفسه يمكن معاملته كقيمة قابلة للتفاوض. وبدلاً من ترك هذا التصدع دون معالجة، يجب على كوريا الجنوبية بذل جهود دبلوماسية موازية لإعادة أجندة الردع ضد كوريا الشمالية إلى المركز ضمن إطار التعاون الثلاثي.

2. خطط العمل قصيرة ومتوسطة وطويلة الأجل

على المدى القصير (خلال 6 أشهر)

ينبغي للحكومة الكورية الجنوبية أن تبدأ تنسيقاً مسبقاً مع الولايات المتحدة عبر قنوات مغلقة بشأن نطاق دور القوات الأمريكية في كوريا في حالة حدوث طوارئ في تايوان. ومن الضروري توضيح الحدود القانونية والإدارية لضمان ألا يؤدي نظام نقل حق السيطرة العملياتية في زمن الحرب وقضية القواعد الخلفية لقيادة الأمم المتحدة تلقائياً إلى الانخراط في طوارئ تايوان. وينبغي لوزارة الدفاع الوطني ووزارة الخارجية متابعة هذه المبادرة بشكل مشترك.

مع الحفاظ على قنوات الاتصال على مستوى القمة بين إدارة لي جاي-ميونغ وإدارة تاكايتشي، يتعين على كوريا الجنوبية أن تخلق فرصة لإعادة تأكيد موقفها المتمثل في "الغموض الاستراتيجي" بشأن قضية تايوان علناً ^[15]^[17]. وينبغي الحفاظ على موقف إعادة التأكيد على "التعاون الراسخ بين كوريا الجنوبية واليابان وبين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان" في قمة كوريا الجنوبية واليابان المنعقدة في أغسطس ^[15]، ولكن مع إدارته بحذر حتى لا يُفسر على أنه التزام بالتدخل في تايوان.

ينبغي مأسسة نظام مراقبة للتحركات العسكرية الأمريكية اليابانية، بما في ذلك نشر نظام الصواريخ الاستكشافية المضادة للسفن التابع لقوات مشاة البحرية الأمريكية (NMESIS) في جزيرة يوناغوني، على أساس دائم داخل وزارة الدفاع الوطني ^[7]. ويعد هذا بمثابة مؤشر رئيسي لتقييم مستويات التوتر الإقليمي.

على المدى المتوسط (من سنة إلى سنتين)

من الضروري فصل أجندة التعاون الثلاثي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان حسب الوظيفة. ويجب التمييز مؤسسياً بين المجالات التي يمكن لكوريا الجنوبية المشاركة فيها دون عبء سياسي ــ مثل تبادل بيانات التحذير من الصواريخ الكورية الشمالية، والأمن البحري، والمساعدات الإنسانية والإغاثة من الكوارث ــ والمجالات الحساسة سياسياً، مثل التعاون العسكري المباشر في حالة حدوث طوارئ في تايوان. وتعد هذه طريقة للحفاظ على فعالية إطار كامب ديفيد مع الحفاظ على هامش المناورة لكوريا الجنوبية ^[6].

وعلى المستوى الثنائي، يتعين على كوريا الجنوبية واليابان تثبيت الموقف الحالي المتمثل في فصل القضايا التاريخية عن التعاون الأمني. إن حقيقة تشكل قاعدة دعم للتعاون بين كوريا الجنوبية واليابان على المستوى الشعبي، كما يظهر في استطلاع الرأي العام المشترك بين كوريا الجنوبية واليابان ^[15]، توسع نطاق تنفيذ السياسات. ومع ذلك، يجب التعامل مع هذا الدعم بفهم واضح بأنه لا يمتد إلى قضية تايوان.

وفي العلاقات مع الصين، ينبغي مواصلة الجهود الرامية إلى الحد من الهشاشة الاقتصادية، واستخلاص الدروس من نزاع منظومة الدفاع الجوي للارتفاعات العالية (ثاد) ^[8]. إن تنويع سلاسل الإمداد وإدارة الاعتماد على الصين يشكلان شرطين أساسيين لتوسيع الخيارات الاستراتيجية لكوريا الجنوبية في حالة حدوث طوارئ في تايوان.

على المدى الطويل (3 سنوات أو أكثر)

في حين ينبغي رفع مستوى مأسسة التعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان إلى ما هو أبعد من اتفاق كامب ديفيد، فإنه يتعين تصميم مضمونه بطريقة لا تنتهك الاستقلالية الاستراتيجية لكوريا الجنوبية تجاه الصين وكوريا الشمالية. ويبدأ هذا بالتمييز بين التعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان والأطر متعددة الأطراف التي لا تشارك فيها كوريا الجنوبية، مثل الحوار الأمني الرباعي (كواد) أو تحالف أوكوس (AUKUS). وتظهر خطوة اليابان لمتابعة "شراكة أكثر استقلالية ومرونة" مع أستراليا ^[10] أن اليابان تسعى إلى التنويع بعيداً عن النهج المتمثل في التركيز على الولايات المتحدة. وتحتاج كوريا الجنوبية أيضاً إلى النظر في استراتيجية تنويع مماثلة على المدى الطويل.

وفي الوقت نفسه، يتعين على كوريا الجنوبية أن تبلور استراتيجيتها الخاصة بمنطقة المحيطين الهندي والهادئ لتوضيح أن "إطار استراتيجية كوريا الجنوبية لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ" ليس مجرد استجابة بلاغية للمطالب الأمريكية، بل هو استراتيجية تقوم على مصالحها المستقلة الخاصة ^[3].

3. مؤشرات المراقبة ونقاط التحفيز

ينبغي استخدام مسألة اعتراف إدارة تاكايتشي بـ "حالة تهدد البقاء" والتقدم في الإجراءات القانونية ذات الصلة كمؤشرات رئيسية ^[14]. وإذا أدى هذا بالفعل إلى ممارسة حق الدفاع الجماعي عن النفس، فمن المرجح جداً أن تطلب الولايات المتحدة من كوريا الجنوبية أيضاً شكلاً من أشكال تقاسم الأدوار.

يجب تتبع اتجاه توسيع الانتشار العسكري الأمريكي الياباني في جزر نانسي، بما في ذلك جزيرة يوناغوني، بشكل مستمر ^[7]. ويعد ما إذا كانت الصين ستعرف هذا بأنه "خطر أمني متزايد" وتصعد من رد فعلها العنيف بمثابة إشارة رئيسية للمرحلة التالية من تصعيد التوتر ^[7].

وتشكل التغيرات في موقف سياسة إدارة ترامب تجاه الصين وتايوان متغيرات رئيسية أيضاً. وعقب قمة ترامب وشي، ظهرت تقييمات تفيد بأن قضية تايوان لا تزال في "حالة معلقة" ^[4]. وستكون النقطة التي تتحول فيها السياسة الأمريكية تجاه تايوان من الغموض إلى الوضوح بمثابة نقطة تحول تفرض خياراً على كل من كوريا الجنوبية واليابان ^[12].

كما يجب تتبع التغيرات في مصداقية التزام التحالف الأمريكي نفسه. فإذا تكررت الإشارات التي تدل على معاملة الولايات المتحدة للتحالفات باعتبارها "تكلفة قابلة للتفاوض"، كما في حالة التوجيه بتقليص التدريبات العسكرية المشتركة بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة ^[16]، فقد يؤثر ذلك ليس فقط على ثقة كوريا الجنوبية بل وأيضاً ثقة اليابان في الولايات المتحدة. كما يتعين مراقبة "الفجوة بين أولويات الولايات المتحدة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ والسياسة الفعلية" التي كشفت عنها حرب إيران ^[5] في السياق نفسه.

وعلى الصعيد المحلي، يجب مراقبة اتجاه الدعم للتعاون الأمني في استطلاع الرأي العام المشترك بين كوريا الجنوبية واليابان باستمرار ^[15]. وإذا ضعفت قاعدة الدعم، فإن هامش المناورة المتاح للحكومة لتوسيع التعاون سوف يتقلص.

4. ملخص وخاتمة

إن التباعد الاستراتيجي بين كوريا الجنوبية واليابان ليس أمراً يجب القضاء عليه، بل تجب إدارته. وهذه ظاهرة هيكلية تنبع من عدم التماثل التاريخي لتصميم التحالف، ومع تعزيز إدارة تاكايتشي لموقفها المتشدد تجاه الصين ^[14]، فمن المرجح جداً أن تتسع الفجوة بدلاً من أن تضيق في الوقت الحالي. وينبغي أن تتمثل استجابة كوريا الجنوبية في إعادة ربط مبررات التعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان بردع كوريا الشمالية، مع التمييز بين مستوى مشاركتها في حالة حدوث طوارئ في تايوان حسب الوظيفة. ومن خلال ذلك، يتعين على كوريا الجنوبية تأمين مساحة للسيطرة على تكاليف إدارة العلاقات مع الصين والأعباء السياسية المحلية، دون الابتعاد تماماً عن جهود الردع التي تقودها الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، وبالنظر إلى المتغير الجديد المتمثل في تقلب التزامات التحالف الأمريكي ^[16]، فإن الأمر يتطلب بذل جهود موازية لاستعادة قاعدة الثقة في التعاون بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان نفسه.