← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

台湾有事时韩日战略分化的可能性与韩国的应对

崔仁虎京畿大学助理教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月3日

综合摘要

韩美日安全合作虽已通过戴维营协议实现制度化，但韩日两国与美国缔结的同盟设计本身不同，因此在台湾有事时的应对水平上很可能出现分化。高市政权上台后，日本暗示可能将台湾海峡有事时认定为“存立危机事态”，展现出积极参与美国主导威慑体系的姿态；而韩国则保持着以威慑朝鲜和管理对华关系为优先的战略模糊。这种差异并非政策失败，而是源于冷战时期轴辐同盟结构不对称性的结构性现象。韩国政府应将这一分化作为管理对象而非克服对象来应对，将信息共享、后方支援、直接介入分阶段分离，并事先设定参与上限。同时，在将韩美日合作的名义重新固定于威慑朝鲜的同时，还需就驻韩美军作用范围、战时作战指挥权及联合国军后方基地问题与美国事先协调，这是当前的短期课题。

I. 议题形势分析

台湾有事时韩日战略分化可能性的提出：议题形势分析

1. 议题背景及经过

韩美日安全合作以2023年8月戴维营峰会为起点进入制度化阶段。三国首脑当时通过了“戴维营原则”和“协商承诺”（Commitment to Consult）^[6]。次年8月，作为实务层面的落实成果，相继实施了三方联合演习“自由之刃”并签署了安全合作谅解备忘录^[6]。这一框架表面上以应对朝鲜核与导弹威胁为名义启动，但其背后存在着牵制中国这一共同的战略动机^[3]。

问题在于，这一合作的基础从一开始就是不对称的。韩日双边合作长期以来因历史问题和相互负面的国民情绪而难以自主发展，大体上只能在以美国为媒介的三角合作框架内取得进展^[15]。这是冷战时期美国构建的“轴辐”体制的遗产^[15]。这正是韩日安全合作一直被视为韩美日合作“薄弱环节”的原因^[15]。

2025年发表于国内学术期刊的研究《Alliance under Pressure: Japan, South Korea, and Strategic Divergence in a Taiwan Contingency》将这一结构不对称性应用于台湾有事时情景进行了分析^[2]。该研究提出，日本和韩国在美国同盟体系内可能对台湾有事时表现出不同的应对态势^[2]。其核心论点是：日本以地理邻近性和安全法制整备为基础，保留了积极介入的可能性；而韩国则拥有威慑朝鲜和管理韩中关系这一独立的战略考量^[2]。

这种分化可能性的背景在于日本自主的安全政策转型。日本通过此前的安全文件修订，将中国明确规定为安全竞争者，并将防卫费增至GDP的2%，同时推进拥有反击能力和构建综合威慑体制^[11]。这被认为在很大程度上投射了美国的国家安全战略^[11]。相反，韩国一直将政策优先顺序放在通过核磋商小组（NCG）威慑朝鲜核导上，并在台湾问题上保持战略模糊^[17]。

2. 当前形势

高市政权上台后，日本的立场更加鲜明。高市首相去年11月提及，中国对台湾的封锁可能构成日本的“存立危机事态”^[14]。这是开启行使集体自卫权法律依据的发言^[14]。该发言被解读为暗示日本有意更积极地参与美国主导的台湾有事时威慑努力^[14]。

这种基调正在转化为实际的军事措施。美日两国从10月19日起举行大规模联合演习，并计划首次将美军新型岸舰导弹系统NMESIS部署到日本最西端的与那国岛^[7]。中国媒体警告称，考虑到该部署与台湾的地理邻近性，将强化日本和美国可能介入台湾问题的认知，从而增加误判风险^[7]。这表明中国将日本扩大涉台参与视为加剧地区紧张的因素^[7]。

相反，在韩美关系中出现了同盟承诺稳定性本身动摇的信号。2026年8月，特朗普总统以费用和改善对朝关系的意愿为由，指示缩减韩美联合演习^[16]。此后举行的演习时间缩短、参演规模缩小，并较预定提前结束^[16]。这被解读为美国总统将同盟视为可协商的费用问题而非固定战略义务的信号^[16]。可以说，在曾是韩美日合作共同基础的对朝威胁认知上，三国之间也出现了裂痕迹象^[16]。

与此同时，有观点指出，伊朗战争暴露了美国印太优先承诺与实际资源分配之间的差距^[5]。随着美国战略关注重新分散到中东，日本国内出现担忧，认为台湾有事时要求日本承担的作用和负担可能相对增大^[1]^[5]。

3. 主要行为体及立场

日本政府在高市政权下，正朝着在法律和政治上保留台湾有事时介入可能性的方向迈进^[14]。提及认定存立危机事态的可能性象征性地显示了这种立场变化^[14]。接受与那国岛导弹部署也是同一脉络^[7]。不过，这种积极化在日本国内舆论和自卫队运用现实中能在多大程度上得到支撑，是需要另行检验的问题。

韩国政府在台湾问题上保持战略模糊，一直避免在美中之间表明立场^[17]。这种谨慎论的背景在于，韩国若响应美国介入台湾的要求，与中国关系存在急剧恶化的风险^[17]。同时，韩国国内李在明政府虽积极发出加强韩日合作的信号^[15]，但在台湾问题等敏感安全议题上，仍可能暴露两国间的立场差异。

美国试图持续将韩美日三国合作作为对华牵制平台推进，但特朗普政府的交易性同盟观——如韩美联合演习缩减案例所示——引发了对同盟承诺一致性的质疑^[16]。同时，伊朗战争揭示了美国战略资产难以集中于印太的现实^[5]。

中国将日本扩大涉台参与的动向定性为安全威胁，并以提及误判风险的方式，就导弹部署等具体军事措施发出警告信息^[7]。有评价认为，即使在特朗普-习近平首脑会谈之后，台湾海峡局势仍与表面平静不同，不确定性持续存在^[4]^[12]。

4. 核心争论点

第一个争论点是韩美日小多边合作的实效性问题。戴维营体制虽在共同声明和协商机制层面取得了进展^[6]，但在台湾有事时这类涉及实际军事风险分担的情景中，韩日之间的利益分化可能成为合作的局限^[2]。韩国担忧介入台湾有事时导致对华关系恶化和有事时朝鲜半岛安全空白，而日本则因地理邻近性拥有不可避免的安全利益，这种不对称性是根本原因^[2]^[17]。

第二个争论点是美国同盟承诺可信度的变化。韩美联合演习缩减案例^[16]加深了人们对韩国在台湾有事时能在多大程度上信任美国支援承诺的疑问。这反而成为日本试图通过自主增强防卫力量和积极为美国做贡献来强化同盟内地位的诱因^[11]^[14]。

第三个争论点是地区内威慑态势出现空白的可能性。在日本积极化与韩国谨慎论并存的状态下，中国可能反向利用这种分化，展开灰色地带挑衅或心理战^[7]。韩美日合作连在朝鲜问题上也出现裂痕迹象的局面^[16]，提出了在台湾有事时这一更高强度情景下三国协作能否运作的根本性问题。

II. 议题深度分析

台湾有事时韩日战略分化可能性的提出：议题深度分析

1. 根本原因分析

韩日两国的战略分化并非新现象。其根源在于两国与美国缔结的同盟性质本身不同。美日同盟从出发起就被设计为着眼于中国和苏联的地区安全机制。韩美同盟则作为应对朝鲜威胁的双边防卫条约起步。这一设计上的差异在70多年后的今天依然原样发挥作用。

对日本而言，台湾海峡近乎生存问题。从与那国岛到台湾的距离仅110公里。高市首相提及可将中国对台封锁认定为“存立危机事态”，正是将这种地理邻近性翻译成法律语言的结果^[14]。相反，对韩国而言，台湾海峡地理上遥远，在安全优先顺序上也排在朝鲜核与导弹威胁之后。韩国政府一直将资源和外交力量集中于核磋商小组（NCG），正如实反映了这一优先顺序。

更根本的原因在于对中国经济暴露度的差异。韩国对华贸易依存度高，且在部署萨德后经历过中国的非正式经济报复^[8]。这一经历让韩国政府和企业双方都铭记了管理对华关系的成本。日本的对华经济关系虽也重要，但通过安全文件修订将中国明确规定为竞争者，已经转向安全考量优先于经济考量的方向^[11]。这种不对称使两国在台湾有事时的选择空间根本不同。

2. 结构性背景

安全结构：韩美日合作是轴辐体制的产物^[15]。韩美同盟和美日同盟各自独立存在，韩日双边之间没有正式的防卫条约。戴维营协议虽将三国间“对承诺的承诺”成文化^[6]，但这并非具有法律约束力的共同防卫条约。台湾有事时驻韩美军将扮演何种角色、韩国是否提供后方支援，仍属于模糊领域。这种模糊性在平时可以管理，但内含危机发生时导致同盟国之间协调失败的结构性风险。

政治结构：日本通过安全文件修订、防卫费增额、拥有反击能力，在国内政治上相当程度地积累了对华强硬路线的共识^[11]。高市政权在这一积累的共识之上，获得了能够表明更明确介入意愿的地位^[14]。相反，韩国国内政治随着政权更替，对日、对华政策一直大幅摆动。文在寅政府时期韩日关系恶化和韩美日合作停滞、尹锡悦政府迅速恢复关系即是其例^[9]。李在明政府虽表明将继承对日合作基调，但存在对这一基调能否维持整个五年任期的怀疑观点^[9]。更何况2026年8月特朗普总统指示缩减韩美联合演习的案例表明，美国自身正将同盟视为可协商的费用而非固定的战略义务^[16]。这是动摇韩国对美信任的变量，可能朝着降低韩国在台湾有事时参与诱因的方向发挥作用。

经济·舆论结构：韩日两国国民相互的负面情绪长期阻碍了安全合作的自主发展^[15]^[13]。最近李在明-石破首脑会谈中两国虽发出了加强合作的信息^[15]，但这在台湾有事时等高强度危机情况下能否转化为国民支持，是另一个问题。日本国内对华强硬舆论在安全文件修订后已在一定程度上固化，但韩国舆论将台湾问题视为与本国安全直接相关事项的程度相对较低。

3. 历史先例及类似案例

最接近的先例是2018~2019年韩美联合演习缩减局面。特朗普总统在新加坡朝美首脑会谈后立即提及可能中断“战争演习”，实际上乙支自由卫士和关键决断演习被中断^[16]。当时被归为个人冲动的这一决定，在2026年以正式国防战略层面重现^[16]。这是表明美国同盟承诺随政府倾向而可变的反复案例，暗示台湾有事时美国要求韩日两国承担的角色分担也可能投射类似的不确定性。

另一个参考案例是围绕萨德部署的韩中矛盾^[8]。这是韩国参与美国主导的安全措施时从中国付出经济代价的经历，作为持续的遏制因素作用于韩国政府的涉台决策。日本相对缺少相应经历，对对华经济报复的敏感度低于韩国。

从韩日安全合作本身的历史来看，2022年11月金边韩美日首脑会谈上达成的朝鲜导弹预警信息实时共享协议具有象征意义^[13]。这表明韩日军事合作只能以朝鲜这一共同威胁为媒介取得进展。这一先例的启示是，在中国、台湾问题等两国威胁认知不同的事项上，难以再现同等水平的合作。美国此前考虑到韩国的敏感性和中国的反对而克制推进三方导弹防御合作^[13]，也佐证了美国自身意识到韩日之间对华路线的温差。

4. 议题发展的核心变量

第一，日本国内政治的持续性。 高市政权的存立危机事态解释在政权更替后能否维持是关键^[14]。日本防卫战略转型虽在一定程度上具备了跨党派基础，但集体自卫权的实际发动在很大程度上取决于首相个人的政治决断。

第二，美国对朝鲜半岛承诺的变化。 特朗普政府缩减联合演习的指示是一次性措施还是结构性转变，将决定韩国对台湾有事时参与的不同考量^[16]。美国越是强化将同盟作为费用问题对待的基调，韩国依据自主威胁评估与台湾问题保持距离的诱因就越大。

第三，中国灰色地带施压的强度。 针对NMESIS部署与那国岛，中国方面已警告“东京介入台湾问题将增大安全风险”^[7]。如果中国在这种军事信号之外还并行经济报复，韩国很可能回顾萨德案例而采取更加谨慎的立场。

第四，李在明政府对日政策能否持续。 首脑会谈中加强合作的信息^[15]能否转化为实质性的安全合作深化，还是像过去一样随政治形势变化而摆动，将成为衡量韩美日小多边合作实效性的试金石^[9]。

III. 最终建议应对方案

台湾有事时韩日战略分化可能性的提出：最终建议应对方案

1. 综合判断及建议应对方案

韩日两国的战略分化并非政策失败的产物。这是源于同盟设计出发点不同的结构性现象。美日同盟是着眼于牵制中国和苏联而设计的。韩美同盟则以威慑朝鲜为首要目标起步。这一差异即使通过戴维营协议也未能弥合^[6]。韩国政府若将这一分化作为“克服对象”来对待，很可能重蹈政策失败的覆辙。

因此，基本方向应是承认分化但加以管理。试图将韩美日合作拉向台湾有事时自动介入体制的做法，会引发韩国国内政治反弹，并过度抬高对华关系管理成本^[8]^[17]。相反，若拒绝合作本身，则会导致在高市政权上台后日益积极化的日本对华路线^[14]和美国的对华威慑战略中^[12]只有韩国被孤立的结果。核心在于正式设计“参与水平的差异化”。需要将信息共享、后方支援、直接军事介入分阶段分离，并采取事先明确韩国参与上限的方法。

同时，必须将韩美日合作的名义重新固定于威慑朝鲜。重新确认戴维营体制的出发名义是应对朝鲜核与导弹，是保持韩国谈判力的途径^[3]^[6]。不过，最近韩美日三国间对朝威胁认知本身正在动摇，这是一个变数。特朗普总统指示缩减韩美联合演习的案例^[16]表明，美国的对朝承诺本身也可能被视为可协商的费用。韩国不应放任这一裂痕，而应并行开展在韩美日合作框架内重新将威慑朝鲜议题置于中心的外交努力。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（6个月以内）

韩国政府应就台湾有事时驻韩美军的作用范围，通过非公开渠道与美方启动事先协调。需要明确法律和行政边界，使战时作战指挥权体系和联合国军后方基地问题不会自动关联到介入台湾有事时。这是应由国防部和外交部共同推进的事项。

应保持李在明政府与高市政权之间的首脑沟通渠道，同时创造公开重新确认韩国对台湾问题立场为“战略模糊”的契机^[15]^[17]。8月韩日首脑会谈上重新确认“坚定不移的韩日、韩美日合作”的基调^[15]虽应保持，但需要加以管理，避免其被解读为介入台湾的承诺。

应在国防部内将包括与那国岛NMESIS部署在内的美日军事动向监测体系常态化^[7]。这将发挥判断地区紧张水平的先行指标功能。

中期（1~2年）

需要开展将韩美日小多边合作议题按功能分离的工作。应将朝鲜导弹预警信息共享、海洋安全、人道主义援助与灾害救援（HADR）等韩国可以无政治负担参与的领域，与台湾有事时直接军事合作等政治敏感领域进行制度性区分。这是在保持戴维营体制实效性的同时守住韩国回旋余地的方法^[6]。

在韩日双边层面，应稳定将历史问题与安全合作分离的现有基调。韩日国民相互认知调查结果显示，国民层面正在形成对韩日合作的支持基础^[15]，这为政策推进拓宽了空间。但必须明确认识到，这种支持并未扩展到台湾问题，并据此谨慎接近。

在对华关系上，应利用萨德事态的教训，持续推进缩小经济脆弱性的工作^[8]。供应链多元化和管控对华依存度是拓宽韩国在台湾有事时战略选择空间的先决条件。

长期（3年以上）

应将韩美日合作的制度化水平提升至戴维营协议之上，但其内容须朝着不侵害韩国对华、对朝战略自主性的方向设计。这始于将四方安全对话（Quad）或澳英美三边安全伙伴关系（AUKUS）等韩国未参与的小多边框架与韩美日合作区分开来理解。日本与澳大利亚推进“更自主、更具韧性的伙伴关系”的动向^[10]表明，日本正寻求从美国一边倒走向多元化。韩国也有必要长期研究类似的多元化战略。

同时，韩国应将自身印太战略的内容具体化，明确“韩版印太战略框架”并非单纯对美国要求的修辞性呼应，而是基于独立利益的战略^[3]。

3. 监测指标及触发点

应将高市政权是否认定“存立危机事态”及相关法律程序进展情况作为核心指标^[14]。若这导致实际发动集体自卫权，美国要求韩国分担某种角色的可能性将增大。

应持续追踪美日之间包括与那国岛在内的西南诸岛军事部署扩大趋势^[7]。中国方面是否将其定性为“安全风险增大”并提高反制力度，是下一阶段紧张升级的先行信号^[7]。

特朗普政府对华、对台政策基调变化也是核心变量。有评价认为，特朗普-习近平首脑会谈后，台湾问题仍处于“不确定状态”^[4]。美国台湾政策从模糊转向明确的时点，将成为迫使韩日两国做出选择的分水岭^[12]。

还应追踪美国同盟承诺本身的可信度变化。如韩美联合演习缩减指示案例所示^[16]，若美国将同盟视为“可协商费用”的信号反复出现，这不仅会影响韩国，也可能影响日本的对美信任。伊朗战争暴露的美国“印太优先与实际政策之间的背离”^[5]也需要在同一脉络下密切关注。

在国内层面，应持续观察韩日国民相互认知调查中对安全合作支持度的变化趋势^[15]。若支持基础弱化，政府扩大合作的回旋余地将会缩小。

4. 总结结论

韩日战略分化不是消除对象，而是管理对象。这是源于同盟设计历史不对称性的结构性现象，随着高市政权加强对华强硬路线^[14]，这一差距短期内不仅难以缩小，反而很可能扩大。韩国的应对方向应是：在将韩美日合作名义重新固定于威慑朝鲜的同时，对台湾有事时的参与水平按功能进行差异化。通过这种方式，韩国应在不完全脱离美国主导威慑努力的同时，确保能够管控对华关系管理成本和国内政治负担的余地。同时，考虑到美国同盟承诺可变性这一新变量^[16]，有必要并行努力恢复韩美日合作本身的信任基础。