La posibilidad de divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón en una contingencia en Taiwán y la respuesta de Corea del Sur
Resumen ejecutivo
Aunque la cooperación trilateral en materia de seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón se ha institucionalizado a través de los acuerdos de Camp David, es muy probable que Corea del Sur y Japón diverjan en su nivel de respuesta ante una contingencia en Taiwán debido a diferencias fundamentales en el diseño de sus respectivas alianzas con Estados Unidos. Desde la investidura de la administración de Takaichi, Japón ha señalado que podría designar una contingencia en el estrecho de Taiwán como una "situación de crisis existencial", mostrando su disposición a participar activamente en el marco de disuasión liderado por Estados Unidos. En contraste, Corea del Sur mantiene una ambigüedad estratégica, priorizando la disuasión contra Corea del Norte y la gestión de las relaciones con China. Esta divergencia no es un fracaso político sino un fenómeno estructural derivado de la asimetría del sistema de alianzas de centro y radios de la era de la Guerra Fría. El gobierno de Corea del Sur debería abordar esta divergencia como una condición a gestionar en lugar de superar, separando el intercambio de información, el apoyo en la retaguardia y la intervención directa en fases distintas, y estableciendo un límite máximo para su participación de antemano. Al mismo tiempo, se requiere como tarea a corto plazo volver a anclar la lógica de la cooperación trilateral en la disuasión de Corea del Norte, mientras se coordina con Estados Unidos el alcance del papel de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK), la transferencia del control operativo en tiempo de guerra (OPCON) y las bases de retaguardia del Comando de las Naciones Unidas (UNC).
I. Análisis de la situación
La posibilidad de divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón en una contingencia en Taiwán: Análisis de la situación
1. Antecedentes y evolución
La cooperación trilateral en materia de seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón entró en una fase de institucionalización a partir de la Cumbre de Camp David en agosto de 2023. En ese momento, los líderes de los tres países adoptaron los "Principios de Camp David" y el "Compromiso de consulta" [6]. En agosto del año siguiente, como implementación práctica de estos acuerdos, se llevó a cabo el ejercicio conjunto trilateral "Freedom Edge" y se firmó un memorando de entendimiento sobre cooperación en seguridad [6]. Aunque este marco comenzó ostensiblemente bajo el pretexto de responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte, bajo la superficie subyacía una motivación estratégica compartida para contrarrestar a China [3].
El problema es que la base de esta cooperación fue asimétrica desde el principio. Debido a disputas históricas de larga data y a un sentimiento público mutuamente negativo, la cooperación bilateral entre Corea del Sur y Japón tuvo dificultades para desarrollarse de manera orgánica y, por lo general, ha progresado solo dentro del marco de la cooperación trilateral mediada por Estados Unidos [15]. Este es un legado del sistema de "centro y radios" establecido por Estados Unidos durante la Guerra Fría [15]. Esto explica por qué la cooperación en seguridad entre Corea del Sur y Japón ha sido percibida como el "eslabón más débil" de la cooperación trilateral [15].
Un estudio publicado en una revista académica nacional en 2025, titulado "Alianza bajo presión: Japón, Corea del Sur y la divergencia estratégica en una contingencia en Taiwán", analizó esta asimetría estructural aplicándola a un escenario de contingencia en Taiwán [2]. El estudio planteó la posibilidad de que Japón y Corea del Sur muestren patrones de respuesta diferentes dentro del sistema de alianzas de Estados Unidos durante una contingencia en Taiwán [2]. Su argumento central es que mientras Japón ha dejado abierta la posibilidad de una intervención activa basada en su proximidad geográfica y en la revisión de su legislación de seguridad, Corea del Sur opera bajo un cálculo estratégico independiente de disuadir a Corea del Norte y gestionar las relaciones con China [2].
El trasfondo de esta potencial divergencia radica en el giro independiente de Japón en su política de seguridad. A través de la revisión de sus documentos clave de seguridad, Japón designó explícitamente a China como un competidor de seguridad, se comprometió a aumentar su presupuesto de defensa al 2% del PIB y buscó la adquisición de capacidades de contraataque y el establecimiento de un sistema de disuasión integrado [11]. Se evalúa que este cambio refleja en gran medida la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos [11]. En contraste, Corea del Sur ha priorizado la disuasión nuclear contra Corea del Norte a través del Grupo de Consulta Nuclear (NCG) y ha mantenido una ambigüedad estratégica respecto a la cuestión de Taiwán [17].
2. Situación actual
Desde la investidura de la administración de Takaichi, la postura de Japón se ha vuelto aún más clara. En noviembre, la primera ministra Takaichi mencionó que un bloqueo chino a Taiwán podría constituir una "situación de crisis existencial" para Japón [14]. Esta declaración abre la base legal para ejercer el derecho a la legítima defensa colectiva [14]. Se interpreta como una señal de la disposición de Japón a participar de manera más activa en los esfuerzos de disuasión liderados por Estados Unidos en caso de una contingencia en Taiwán [14].
Esta postura se está traduciendo en medidas militares reales. Mientras realizan ejercicios conjuntos a gran escala a partir del 19 de octubre, Estados Unidos y Japón planean desplegar por primera vez en la isla de Yonaguni, el punto más occidental de Japón, el nuevo Sistema de Interdicción de Buques de la Expedición Marítima de la Armada (NMESIS) del ejército estadounidense, un sistema de misiles antibuque basado en tierra [7]. Los medios de comunicación chinos advirtieron que, dada la proximidad geográfica a Taiwán, este despliegue podría reforzar la percepción de que Japón y Estados Unidos podrían intervenir en la cuestión de Taiwán, aumentando así el riesgo de un error de cálculo [7]. Esto demuestra que China ve la creciente participación de Japón en Taiwán como un factor que aumenta las tensiones regionales [7].
En contraste, han surgido señales en las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos que indican que la estabilidad del propio compromiso de la alianza se está tambaleando. En agosto de 2026, el presidente Trump ordenó una reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos, citando los costos y su disposición a mejorar las relaciones con Corea del Norte [16]. Los ejercicios posteriores se acortaron en duración, se redujeron en escala y concluyeron antes de lo programado [16]. Esto se interpreta como una señal de que el presidente de Estados Unidos ve la alianza no como una obligación estratégica fija, sino como una cuestión de costos negociable [16]. En consecuencia, están apareciendo signos de fisura entre los tres países incluso en su percepción de la amenaza norcoreana, que había servido como base común para la cooperación trilateral [16].
Al mismo tiempo, los observadores señalan que la guerra en Irán ha expuesto una brecha entre el compromiso de Estados Unidos de priorizar el Indo-Pacífico y su asignación real de recursos [5]. A medida que la atención estratégica de Estados Unidos se redistribuye hacia Oriente Medio, aumentan las preocupaciones dentro de Japón de que el papel y la carga que se esperan de Japón en una contingencia en Taiwán podrían aumentar de manera relativa [1][5].
3. Actores clave y posiciones
El gobierno japonés avanza hacia mantener abierta legal y políticamente la posibilidad de intervención en una contingencia en Taiwán bajo la administración de Takaichi [14]. La mención de la posibilidad de designar la situación como una crisis existencial demuestra simbólicamente este cambio de postura [14]. Aceptar el despliegue de misiles en la isla de Yonaguni también se encuadra en este contexto [7]. Sin embargo, el grado en que esta postura proactiva será respaldada por la opinión pública interna en Japón y las realidades operativas de las Fuerzas de Autodefensa sigue siendo una cuestión que debe examinarse por separado.
El gobierno de Corea del Sur ha mantenido una ambigüedad estratégica respecto a la cuestión de Taiwán y se ha abstenido de adoptar una postura clara entre Estados Unidos y China [17]. El trasfondo de este enfoque cauteloso es el riesgo de que las relaciones de Corea del Sur con China puedan deteriorarse drásticamente si accede a las demandas de Estados Unidos de intervenir en Taiwán [17]. Al mismo tiempo, aunque la administración de Lee Jae-myung en Corea del Sur ha enviado señales activas hacia el fortalecimiento de la cooperación con Japón [15], sigue existiendo la posibilidad de que se expongan diferencias de posición entre ambos países en cuestiones de seguridad delicadas como la cuestión de Taiwán.
Estados Unidos busca seguir promoviendo la cooperación trilateral como una plataforma para contrarrestar a China, pero la visión transaccional de las alianzas de la administración Trump plantea dudas sobre la coherencia de sus compromisos de alianza, como se observa en la reducción de los ejercicios militares conjuntos [16]. Al mismo tiempo, la guerra en Irán ha revelado la realidad de que es difícil que los activos estratégicos de Estados Unidos se concentren únicamente en el Indo-Pacífico [5].
China define los movimientos de Japón para ampliar su participación en Taiwán como una amenaza a la seguridad y está enviando mensajes de advertencia al plantear el riesgo de un error de cálculo respecto a medidas militares específicas como el despliegue de misiles [7]. Incluso después de la cumbre Trump-Xi, las evaluaciones sugieren que la incertidumbre sigue persistiendo en el estrecho de Taiwán, contrariamente a la calma superficial [4][12].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es la eficacia de la cooperación minilateral trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón. Aunque el marco de Camp David ha progresado a nivel de declaraciones conjuntas y mecanismos de consulta [6], la divergencia de intereses entre Corea del Sur y Japón podría actuar como una limitación para la cooperación en escenarios que impliquen un riesgo militar compartido real, como una contingencia en Taiwán [2]. La causa fundamental es una asimetría: a Corea del Sur le preocupa el deterioro de las relaciones con China y un vacío de seguridad en la península de Corea resultante de la intervención en una contingencia en Taiwán, mientras que Japón posee intereses de seguridad inevitables debido a su proximidad geográfica [2][17].
La segunda cuestión es la cambiante credibilidad de los compromisos de alianza de Estados Unidos. La reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos [16] aumenta las dudas sobre el grado en que Corea del Sur puede confiar en el compromiso de Estados Unidos de apoyarla durante una contingencia en Taiwán. Por el contrario, esto sirve como un incentivo para que Japón fortalezca su posición dentro de la alianza a través de un desarrollo de defensa independiente y contribuciones activas a Estados Unidos [11][14].
La tercera cuestión es el vacío potencial en la postura de disuasión regional. Al coexistir la postura proactiva de Japón y el enfoque cauteloso de Corea del Sur, China puede tener un incentivo para explotar esta divergencia para llevar a cabo provocaciones en la zona gris o guerra psicológica [7]. La situación en la que la cooperación trilateral muestra signos de resquebrajamiento incluso en la cuestión de Corea del Norte [16] plantea preguntas fundamentales sobre si la coordinación trilateral funcionaría en un escenario de mayor intensidad como una contingencia en Taiwán.
II. Análisis en profundidad
La posibilidad de divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón en una contingencia en Taiwán: Análisis en profundidad
1. Análisis de la causa raíz
La divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón no es un fenómeno nuevo. Sus raíces se encuentran en la naturaleza fundamentalmente diferente de las alianzas que cada país tiene con Estados Unidos. Desde su inicio, la alianza entre Estados Unidos y Japón fue diseñada como un mecanismo de seguridad regional teniendo en mente a China y a la Unión Soviética. En contraste, la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos comenzó como un tratado de defensa bilateral para contrarrestar las amenazas de Corea del Norte. Esta diferencia de diseño sigue operando de la misma manera incluso después de más de 70 años.
Para Japón, el estrecho de Taiwán es casi una cuestión de supervivencia. La distancia desde la isla de Yonaguni hasta Taiwán es de apenas 110 kilómetros. La observación de la primera ministra Takaichi de que un bloqueo chino a Taiwán podría designarse como una "situación de crisis existencial" es el resultado de traducir esta proximidad geográfica al lenguaje legal [14]. Para Corea del Sur, sin embargo, el estrecho de Taiwán está geográficamente distante y, en términos de prioridades de seguridad, es secundario frente a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte. La concentración de recursos y esfuerzos diplomáticos del gobierno de Corea del Sur en el Grupo de Consulta Nuclear (NCG) refleja claramente esta prioridad.
Una causa más fundamental es la diferencia en su exposición económica a China. Corea del Sur tiene una alta dependencia comercial de China y ha experimentado las represalias económicas informales de China tras el despliegue del THAAD [8]. Esta experiencia grabó el costo de gestionar las relaciones con China tanto en el gobierno como en las empresas de Corea del Sur. Aunque las relaciones económicas con China también son importantes para Japón, este ya ha cambiado su rumbo hacia priorizar las consideraciones de seguridad sobre las económicas al designar explícitamente a China como un competidor en sus documentos de seguridad revisados [11]. Esta asimetría diferencia fundamentalmente las opciones disponibles para los dos países en una contingencia en Taiwán.
2. Contexto estructural
Estructura de seguridad: La cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón es un producto del sistema de centro y radios [15]. La alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y la alianza entre Estados Unidos y Japón existen de forma independiente, y no existe un tratado oficial de defensa bilateral entre Corea del Sur y Japón. Aunque el "compromiso de consulta" entre los tres países se documentó en los acuerdos de Camp David [6], este no es un tratado de defensa mutua legalmente vinculante. El papel que desempeñarían las Fuerzas de Estados Unidos en Corea (USFK) y si Corea del Sur proporcionaría apoyo en la retaguardia en una contingencia en Taiwán siguen siendo ambiguos. Aunque esta ambigüedad es manejable en tiempos de paz, conlleva el riesgo estructural de conducir a fallos de coordinación entre aliados en caso de crisis.
Estructura política: A través de la revisión de sus documentos de seguridad, el aumento del gasto en defensa y la adquisición de capacidades de contraataque, Japón ha acumulado un consenso político interno significativo sobre una postura de línea dura hacia China [11]. Sobre la base de este consenso acumulado, la administración de Takaichi ha asegurado el terreno político para expresar una intención de intervención más explícita [14]. En contraste, la política interna de Corea del Sur ha visto fluctuar significativamente sus políticas hacia Japón y China con los cambios de administración. Ejemplos de ello son el deterioro de las relaciones entre Corea del Sur y Japón y el estancamiento de la cooperación trilateral durante la administración de Moon Jae-in, seguidos por la rápida restauración de las relaciones bajo la administración de Yoon Suk-yeol [9]. Aunque la administración de Lee Jae-myung ha declarado que heredará la postura de cooperación con Japón, persiste el escepticismo sobre si esta política se mantendrá a lo largo de su mandato de cinco años [9]. Además, el caso de agosto de 2026 en el que el presidente Trump ordenó una reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos demuestra que el propio Estados Unidos trata la alianza no como una obligación estratégica fija, sino como un costo negociable [16]. Esta variable sacude la confianza de Corea del Sur en Estados Unidos y podría actuar reduciendo el incentivo de Corea del Sur para participar en una contingencia en Taiwán.
Estructura económica y de opinión pública: Los sentimientos mutuamente negativos entre las opiniones públicas de Corea del Sur y Japón han obstaculizado durante mucho tiempo el desarrollo orgánico de la cooperación en seguridad [15][13]. Aunque ambos países enviaron mensajes de fortalecimiento de la cooperación en la reciente cumbre Lee Jae-myung–Ishiba [15], el hecho de si esto se traducirá en apoyo público durante una crisis de alta intensidad como una contingencia en Taiwán es una cuestión aparte. Dentro de Japón, la opinión pública de línea dura hacia China se ha consolidado hasta cierto punto desde la revisión de los documentos de seguridad, mientras que la percepción del público surcoreano sobre la cuestión de Taiwán como algo directamente vinculado a su propia seguridad nacional sigue siendo relativamente baja.
3. Precedentes históricos y casos similares
El precedente más cercano es la reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos durante el período 2018-2019. Inmediatamente después de la cumbre de Singapur entre Estados Unidos y Corea del Norte, el presidente Trump mencionó la posibilidad de detener los "juegos de guerra", lo que de hecho condujo a la suspensión de los ejercicios Ulchi Freedom Guardian y Key Resolve [16]. Esta decisión, que fue descartada como un impulso personal en su momento, volvió a ocurrir en 2026 a nivel de estrategia de defensa oficial [16]. Este es un ejemplo reiterado que muestra que los compromisos de alianza de Estados Unidos son variables según la disposición de la administración, lo que sugiere que incertidumbres similares podrían proyectarse sobre la división del trabajo que Estados Unidos podría exigir a Corea del Sur y a Japón en una contingencia en Taiwán.
Otro caso de referencia es el conflicto entre Corea del Sur y China por el despliegue del THAAD [8]. Esta experiencia de pagar un precio económico a China cuando Corea del Sur participó en las medidas de seguridad lideradas por Estados Unidos sigue actuando como un elemento disuasorio persistente en la toma de decisiones del gobierno de Corea del Sur respecto a Taiwán. Japón ha tenido relativamente menos experiencias correspondientes, lo que hace que su sensibilidad a las represalias económicas chinas sea menor que la de Corea del Sur.
Si se observa la historia de la propia cooperación en seguridad entre Corea del Sur y Japón, el intercambio en tiempo real de datos de advertencia de misiles de Corea del Norte acordado en la cumbre trilateral de Nom Pen en noviembre de 2022 es simbólico [13]. Esto demuestra que la cooperación militar entre Corea del Sur y Japón solo pudo progresar cuando estuvo mediada por la amenaza común de Corea del Norte. La implicación de este precedente es que el mismo nivel de cooperación es difícil de replicar en cuestiones donde las percepciones de amenaza de los dos países difieren, como la cuestión entre China y Taiwán. El hecho de que Estados Unidos se haya abstenido anteriormente de buscar una cooperación trilateral en defensa antimisiles en consideración a la sensibilidad de Corea del Sur y a la reacción violenta de China [13] es una prueba de que el propio Estados Unidos era consciente de la diferencia de temperatura entre Corea del Sur y Japón respecto a sus políticas hacia China.
4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros
Primero, la continuidad de la política interna japonesa. La clave es si la interpretación de la administración de Takaichi de una situación de crisis existencial se mantendrá incluso después de un cambio de gobierno [14]. Aunque el giro en la estrategia de defensa de Japón ha adquirido un cierto grado de apoyo bipartidista, la invocación real del derecho a la legítima defensa colectiva depende en gran medida de la decisión política personal del primer ministro.
Segundo, los cambios en el compromiso de Estados Unidos con la península de Corea. El cálculo de Corea del Sur respecto a la participación en una contingencia en Taiwán variará dependiendo de si la directiva de la administración Trump de reducir los ejercicios militares conjuntos es una medida aislada o un cambio estructural [16]. A medida que Estados Unidos fortalezca su enfoque de tratar las alianzas como una cuestión de costos, crecerá el incentivo de Corea del Sur para distanciarse de la cuestión de Taiwán basándose en su propia evaluación independiente de las amenazas.
Tercero, la intensidad de la presión de China en la zona gris. Respecto al despliegue del NMESIS en Yonaguni, China ya ha advertido de un "aumento de los riesgos de seguridad si Tokio interviene en la cuestión de Taiwán" [7]. Si China combina dicha señalización militar con represalias económicas, es muy probable que Corea del Sur adopte una postura aún más cautelosa, recordando el precedente del THAAD.
Cuarto, si se mantendrá la política de la administración de Lee Jae-myung hacia Japón. El hecho de si el mensaje de fortalecimiento de la cooperación en la cumbre [15] conducirá a una profundización sustantiva de la cooperación en seguridad, o si fluctuará según los cambios en la situación política como en el pasado, servirá como piedra de toque para evaluar la eficacia de la cooperación minilateral trilateral [9].
III. Respuestas finales recomendadas
La posibilidad de divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón en una contingencia en Taiwán: Respuestas finales recomendadas
1. Evaluación integral y respuestas recomendadas
La divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón no es el resultado de un fracaso político. Es un fenómeno estructural derivado de diferentes puntos de partida en los diseños de sus alianzas. La alianza entre Estados Unidos y Japón se diseñó teniendo en mente contrarrestar a China y a la Unión Soviética. La alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos comenzó con el objetivo principal de disuadir a Corea del Norte. Esta diferencia no se superó ni siquiera con los acuerdos de Camp David [6]. Si el gobierno de Corea del Sur aborda esta divergencia como un "obstáculo a superar", es muy probable que repita los fracasos políticos del pasado.
Por lo tanto, la dirección básica debe ser reconocer la divergencia mientras se gestiona. Los intentos de orientar la cooperación trilateral hacia un mecanismo de intervención automática en una contingencia en Taiwán desencadenarían una reacción política interna en Corea del Sur y elevarían excesivamente el costo de gestionar las relaciones con China [8][17]. Por el contrario, rechazar la cooperación por completo resultaría en el aislamiento de Corea del Sur frente a la postura cada vez más proactiva de Japón hacia China bajo la administración de Takaichi [14] y la estrategia de disuasión de Estados Unidos contra China [12]. La clave es diseñar formalmente una "diferenciación de los niveles de participación". Se necesita un enfoque que separe el intercambio de información, el apoyo en la retaguardia y la intervención militar directa en fases distintas, y que defina claramente el límite máximo de participación de Corea del Sur de antemano.
Al mismo tiempo, la lógica de la cooperación trilateral debe volver a anclarse en la disuasión de Corea del Norte. Reafirmar que la lógica inicial del marco de Camp David era responder a las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte es la forma de preservar la influencia de Corea del Sur [3][6]. Sin embargo, una variable clave es que la percepción de la amenaza norcoreana entre los tres países se ha tambaleado recientemente. El caso en el que el presidente Trump ordenó una reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos [16] muestra que el propio compromiso de Estados Unidos con Corea del Norte puede ser tratado como un costo negociable. En lugar de dejar esta fisura sin abordar, Corea del Sur debe realizar esfuerzos diplomáticos paralelos para colocar la agenda de disuasión de Corea del Norte nuevamente en el centro dentro del marco de la cooperación trilateral.
2. Planes de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (dentro de 6 meses)
El gobierno de Corea del Sur debería iniciar una coordinación previa con los Estados Unidos a través de canales confidenciales sobre el alcance del papel de las Fuerzas de los Estados Unidos en Corea (USFK) en una contingencia en Taiwán. Es necesario esclarecer los límites legales y administrativos para garantizar que el sistema de transición del control operacional (OPCON) en tiempos de guerra y la cuestión de las bases de retaguardia del Comando de las Naciones Unidas (UNC) no conduzcan automáticamente a una participación en una contingencia en Taiwán. Esta iniciativa debe ser impulsada conjuntamente por el Ministerio de Defensa Nacional y el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Al tiempo que mantiene canales de comunicación a nivel de cumbre entre la administración de Lee Jae-myung y la administración de Takaichi, Corea del Sur debería generar una oportunidad para reafirmar públicamente su postura de "ambigüedad estratégica" sobre la cuestión de Taiwán [15][17]. Se debe mantener la postura de reafirmar la "inquebrantable cooperación entre Corea del Sur y Japón, y entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón" en la cumbre de agosto entre Corea del Sur y Japón [15], pero gestionándola con cautela para que no se interprete como un compromiso de intervención en Taiwán.
Se debe institucionalizar de manera permanente dentro del Ministerio de Defensa Nacional un sistema de monitoreo de los movimientos militares de Estados Unidos y Japón, incluido el despliegue del sistema de misiles expedicionario de la Infantería de Marina (NMESIS) en la isla de Yonaguni [7]. Esto sirve como un indicador adelantado para evaluar los niveles de tensión regional.
Mediano plazo (1-2 años)
Es necesario separar la agenda de cooperación trilateral entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón por funciones. Las áreas en las que Corea del Sur puede participar sin carga política —como el intercambio de datos de alerta de misiles de Corea del Norte, la seguridad marítima y la asistencia humanitaria y socorro en casos de desastre (HADR)— deben distinguirse institucionalmente de las áreas políticamente sensibles, como la cooperación militar directa en una contingencia en Taiwán. Esta es una vía para mantener la eficacia del marco de Camp David preservando al mismo tiempo el margen de maniobra de Corea del Sur [6].
A nivel bilateral, Corea del Sur y Japón deben estabilizar la postura existente de separar las cuestiones históricas de la cooperación en materia de seguridad. El hecho de que se esté formando una base de apoyo a la cooperación entre Corea del Sur y Japón a nivel de la opinión pública, como lo demuestra la Encuesta Conjunta de Opinión Pública de Corea del Sur y Japón [15], amplía el margen para la implementación de políticas. Sin embargo, este apoyo debe abordarse con el claro entendimiento de que no se extiende a la cuestión de Taiwán.
En las relaciones con China, deben continuar los esfuerzos para reducir la vulnerabilidad económica, extrayendo lecciones de la disputa sobre el sistema de Defensa de Área de Alta Altitud Terminal (THAAD) [8]. Diversificar las cadenas de suministro y gestionar la dependencia de China son requisitos previos para ampliar las opciones estratégicas de Corea del Sur en una contingencia en Taiwán.
Largo plazo (3 años o más)
Al tiempo que se eleva el nivel de institucionalización de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón más allá del acuerdo de Camp David, su contenido debe diseñarse de manera que no vulnere la autonomía estratégica de Corea del Sur frente a China y Corea del Norte. Esto comienza por distinguir la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón de los marcos plurilaterales en los que Corea del Sur no participa, como el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (Quad) o la alianza de seguridad entre Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos (AUKUS). La iniciativa de Japón de buscar una "asociación más autónoma y resiliente" con Australia [10] demuestra que Japón busca una diversificación que se aleje de un enfoque centrado en los Estados Unidos. Corea del Sur también necesita considerar una estrategia de diversificación similar a largo plazo.
Al mismo tiempo, Corea del Sur debe concretar su propia estrategia para el Indopacífico para dejar en claro que el "Marco de la Estrategia para el Indopacífico de Corea del Sur" no es una mera respuesta retórica a las demandas de los Estados Unidos, sino una estrategia basada en sus propios intereses independientes [3].
3. Indicadores de monitoreo y puntos de inflexión
El hecho de que la administración de Takaichi reconozca una "situación que amenaza la supervivencia" y el progreso de los procedimientos legales relacionados deben utilizarse como indicadores clave [14]. Si esto conduce efectivamente al ejercicio del derecho a la legítima defensa colectiva, es muy probable que Estados Unidos solicite también a Corea del Sur algún tipo de distribución de funciones.
Se debe realizar un seguimiento continuo de la tendencia de expansión de los despliegues militares de Estados Unidos y Japón en las islas Nansei, incluida la isla de Yonaguni [7]. El hecho de que China defina esto como un "creciente riesgo de seguridad" y aumente su reacción hostil sirve como una señal adelantada para la siguiente etapa de escalada de tensiones [7].
Los cambios en la postura política de la administración de Trump hacia China y Taiwán también son variables clave. Tras la cumbre entre Trump y Xi, han surgido evaluaciones de que la cuestión de Taiwán permanece en un "limbo" [4]. El momento en que la política estadounidense hacia Taiwán pase de la ambigüedad a la claridad será un punto de inflexión que forzará una elección tanto para Corea del Sur como para Japón [12].
También se debe realizar un seguimiento de los cambios en la credibilidad del propio compromiso de alianza de los Estados Unidos. Si se repiten las señales de que Estados Unidos trata las alianzas como un "costo negociable", como en el caso de ordenar la reducción de los ejercicios militares conjuntos entre la República de Corea y los Estados Unidos [16], esto podría afectar la confianza en los Estados Unidos no solo de Corea del Sur sino también de Japón. La "brecha entre las prioridades de los Estados Unidos en el Indopacífico y su política real" expuesta por la guerra de Irán [5] también debe observarse en el mismo contexto.
A nivel nacional, se debe observar continuamente la tendencia de apoyo a la cooperación en materia de seguridad en la Encuesta Conjunta de Opinión Pública de Corea del Sur y Japón [15]. Si la base de apoyo se debilita, el margen de maniobra del gobierno para ampliar la cooperación se reducirá.
4. Resumen y conclusión
La divergencia estratégica entre Corea del Sur y Japón no es algo que deba eliminarse, sino gestionarse. Se trata de un fenómeno estructural derivado de la asimetría histórica del diseño de las alianzas y, dado que la administración de Takaichi está reforzando su postura de línea dura hacia China [14], es muy probable que la brecha se amplíe en lugar de estrecharse en el corto plazo. La respuesta de Corea del Sur debería consistir en volver a anclar el fundamento de la cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón en la disuasión de Corea del Norte, diferenciando al mismo tiempo su nivel de participación en una contingencia en Taiwán por funciones. A través de esto, Corea del Sur debería asegurar un margen para controlar los costos de la gestión de las relaciones con China y las cargas políticas internas, sin desvincularse por completo de los esfuerzos de disuasión liderados por los Estados Unidos. Al mismo tiempo, considerando la nueva variable de la variabilidad de los compromisos de alianza de los Estados Unidos [16], se necesitan esfuerzos paralelos para restaurar la base de confianza en la propia cooperación entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón.
Referencias
[4] [Nikkei Asia] La cumbre Trump-Xi deja a Taiwán en el limbo
[10] [The Diplomat] Japón y Australia: Hacia una asociación más autónoma y resiliente
[12] [Foreign Affairs] La próxima crisis de Taiwán
[14] [Foreign Affairs] Japón le está dando una oportunidad a Estados Unidos en Asia
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?