La possibilité d'une divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon en cas de crise à Taïwan et la réponse de la Corée du Sud
Synthèse
Bien que la coopération trilatérale en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon ait été institutionnalisée par les accords de Camp David, la Corée du Sud et le Japon sont très susceptibles de diverger dans leur niveau de réponse à une crise à Taïwan en raison de différences fondamentales dans la conception de leurs alliances respectives avec les États-Unis. Depuis l'investiture de l'administration Takaichi, le Japon a signalé qu'il pourrait qualifier une crise dans le détroit de Taïwan de « situation de crise existentielle », se montrant prêt à participer activement au cadre de dissuasion dirigé par les États-Unis. En revanche, la Corée du Sud maintient une ambiguïté stratégique, donnant la priorité à la dissuasion contre la Corée du Nord et à la gestion des relations avec la Chine. Cette divergence n'est pas un échec politique mais un phénomène structurel découlant de l'asymétrie du système d'alliances en étoile de l'époque de la guerre froide. Le gouvernement sud-coréen devrait aborder cette divergence comme une condition à gérer plutôt qu'à surmonter, en séparant le partage d'informations, le soutien de l'arrière et l'intervention directe en phases distinctes, et en établissant à l'avance une limite supérieure à sa participation. Dans le même temps, ancrer à nouveau la justification de la coopération trilatérale sur la dissuasion nord-coréenne, tout en coordonnant avec les États-Unis la portée du rôle des Forces des États-Unis en Corée (USFK), le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) et les bases arrière du Commandement des Nations Unies (UNC), s'impose comme une tâche à court terme.
I. Analyse de la situation
La possibilité d'une divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon en cas de crise à Taïwan : Analyse de la situation
1. Contexte et évolution
La coopération trilatérale en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon est entrée dans une phase d'institutionnalisation à partir du sommet de Camp David en août 2023. À l'époque, les dirigeants des trois pays ont adopté les « Principes de Camp David » et l'« Engagement à se consulter » [6]. En août de l'année suivante, en guise de mise en œuvre pratique de ces accords, l'exercice conjoint trilatéral « Freedom Edge » a été mené, et un protocole d'accord sur la coopération en matière de sécurité a été signé [6]. Bien que ce cadre ait ostensiblement débuté sous prétexte de répondre aux menaces nucléaires et balistiques de la Corée du Nord, une motivation stratégique partagée de contrer la Chine se profilait sous la surface [3].
Le problème est que le fondement de cette coopération était asymétrique dès le départ. En raison de différends historiques de longue date et d'un sentiment public mutuellement négatif, la coopération bilatérale entre la Corée du Sud et le Japon a eu du mal à se développer de manière organique et n'a généralement progressé que dans le cadre de la coopération trilatérale médiatisée par les États-Unis [15]. C'est un héritage du système « en étoile » établi par les États-Unis pendant la guerre froide [15]. Cela explique pourquoi la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud et le Japon a été perçue comme le « maillon faible » de la coopération trilatérale [15].
Une étude publiée dans une revue académique nationale en 2025, intitulée « Alliance sous pression : Le Japon, la Corée du Sud et la divergence stratégique en cas de crise à Taïwan », a analysé cette asymétrie structurelle en l'appliquant à un scénario de crise à Taïwan [2]. L'étude a soulevé la possibilité que le Japon et la Corée du Sud présentent des modèles de réponse différents au sein du système d'alliances américain lors d'une crise à Taïwan [2]. Son argument central est que, tandis que le Japon a laissé ouverte la possibilité d'une intervention active sur la base de sa proximité géographique et de la révision de sa législation de sécurité, la Corée du Sud opère selon un calcul stratégique distinct consistant à dissuader la Corée du Nord et à gérer ses relations avec la Chine [2].
Le contexte de cette divergence potentielle réside dans le changement indépendant de la politique de sécurité du Japon. À travers la révision de ses principaux documents de sécurité, le Japon a désigné la Chine comme un concurrent de sécurité explicite, s'est engagé à porter son budget de défense à 2 % du PIB, et a poursuivi l'acquisition de capacités de contre-attaque ainsi que l'établissement d'un système de dissuasion intégré [11]. Ce changement est évalué comme reflétant largement la stratégie de sécurité nationale des États-Unis [11]. En revanche, la Corée du Sud a donné la priorité à la dissuasion nucléaire contre la Corée du Nord par le biais du Groupe de consultation nucléaire (NCG) et a maintenu une ambiguïté stratégique concernant la question de Taïwan [17].
2. Situation actuelle
Depuis l'investiture de l'administration Takaichi, la position du Japon est devenue encore plus claire. En novembre, la Première ministre Takaichi a mentionné qu'un blocus chinois de Taïwan pourrait constituer une « situation de crise existentielle » pour le Japon [14]. Cette déclaration ouvre la base juridique pour l'exercice du droit à l'autodéfense collective [14]. Elle est interprétée comme le signal de la volonté du Japon de participer plus activement aux efforts de dissuasion menés par les États-Unis en cas de crise à Taïwan [14].
Cette position se traduit par des mesures militaires concrètes. Tout en menant des exercices conjoints à grande échelle à partir du 19 octobre, les États-Unis et le Japon prévoient de déployer pour la première fois sur l'île de Yonaguni, le point le plus à l'ouest du Japon, le nouveau système d'interdiction des navires expéditionnaires de la marine et du corps des Marines des États-Unis (NMESIS), un système de missiles antinavires basé à terre [7]. Les médias chinois ont averti que, compte tenu de la proximité géographique de Taïwan, ce déploiement pourrait renforcer la perception selon laquelle le Japon et les États-Unis pourraient intervenir dans la question de Taïwan, augmentant ainsi le risque d'erreur de calcul [7]. Cela démontre que la Chine considère l'implication croissante du Japon à Taïwan comme un facteur qui accentue les tensions régionales [7].
En revanche, des signaux sont apparus dans les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis, indiquant que la stabilité de l'engagement de l'alliance elle-même vacille. En août 2026, le président Trump a ordonné une réduction des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis, invoquant les coûts et sa volonté d'améliorer les relations avec la Corée du Nord [16]. Les exercices ultérieurs ont été raccourcis en durée, réduits en envergure et conclus plus tôt que prévu [16]. Cela est interprété comme le signal que le président américain considère l'alliance non pas comme une obligation stratégique fixe mais comme une question de coût négociable [16]. Par conséquent, des signes de fissure entre les trois pays apparaissent même dans leur perception de la menace nord-coréenne, qui avait servi de fondement commun à la coopération trilatérale [16].
Dans le même temps, les observateurs soulignent que la guerre en Iran a mis en évidence un écart entre l'engagement des États-Unis à donner la priorité à l'Indo-Pacifique et leur allocation réelle de ressources [5]. Alors que l'attention stratégique des États-Unis est redistribuée vers le Moyen-Orient, les inquiétudes grandissent au Japon quant au fait que le rôle et la charge attendus du Japon dans une crise à Taïwan pourraient augmenter de manière relative [1][5].
3. Acteurs clés et positions
Le gouvernement japonais s'oriente vers le maintien de la possibilité d'une intervention dans une crise à Taïwan ouverte sur les plans juridique et politique sous l'administration Takaichi [14]. La mention d'une possible désignation de la situation comme une crise existentielle démontre symboliquement ce changement de position [14]. L'acceptation du déploiement de missiles sur l'île de Yonaguni s'inscrit également dans ce contexte [7]. Cependant, la mesure dans laquelle cette position proactive sera soutenue par l'opinion publique nationale au Japon et par les réalités opérationnelles des Forces d'autodéfense reste une question à examiner séparément.
Le gouvernement sud-coréen a maintenu une ambiguïté stratégique concernant la question de Taïwan et s'est abstenu de prendre une position claire entre les États-Unis et la Chine [17]. Le contexte de cette approche prudente est le risque que les relations de la Corée du Sud avec la Chine ne se détériorent brutalement si elle accède aux demandes américaines d'intervenir à Taïwan [17]. Dans le même temps, alors que l'administration Lee Jae-myung en Corée du Sud a envoyé des signaux actifs en faveur du renforcement de la coopération avec le Japon [15], il subsiste une possibilité que des divergences de positions entre les deux pays soient exposées sur des questions de sécurité sensibles telles que la question de Taïwan.
Les États-Unis cherchent à continuer de promouvoir la coopération trilatérale en tant que plateforme pour contrer la Chine, mais la vision transactionnelle des alliances de l'administration Trump soulève des questions quant à la cohérence de ses engagements d'alliance, comme en témoigne la réduction des exercices militaires conjoints [16]. Dans le même temps, la guerre en Iran a révélé la réalité selon laquelle il est difficile pour les moyens stratégiques américains d'être concentrés uniquement dans l'Indo-Pacifique [5].
La Chine définit les initiatives du Japon visant à accroître son implication à Taïwan comme une menace pour la sécurité et envoie des messages d'avertissement en soulevant le risque d'erreur de calcul concernant des mesures militaires spécifiques telles que le déploiement de missiles [7]. Même après le sommet Trump-Xi, les évaluations suggèrent que l'incertitude continue de persister dans le détroit de Taïwan, contrairement au calme apparent en surface [4][12].
4. Questions clés
La première question est l'efficacité de la coopération minilatérale trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Bien que le cadre de Camp David ait progressé au niveau des déclarations conjointes et des mécanismes de consultation [6], la divergence d'intérêts entre la Corée du Sud et le Japon pourrait agir comme une limite à la coopération dans des scénarios impliquant un partage réel des risques militaires, comme une crise à Taïwan [2]. La cause fondamentale est une asymétrie : la Corée du Sud s'inquiète de la détérioration de ses relations avec la Chine et d'un vide sécuritaire sur la péninsule coréenne résultant d'une intervention dans une crise à Taïwan, tandis que le Japon possède des intérêts de sécurité incontournables en raison de sa proximité géographique [2][17].
La deuxième question est l'évolution de la crédibilité des engagements d'alliance des États-Unis. La réduction des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis [16] accentue les interrogations sur la mesure dans laquelle la Corée du Sud peut faire confiance à l'engagement américain de la soutenir lors d'une crise à Taïwan. Inversement, cela incite le Japon à renforcer sa position au sein de l'alliance par le biais d'un renforcement autonome de sa défense et de contributions actives envers les États-Unis [11][14].
La troisième question est le vide potentiel dans la posture de dissuasion régionale. Face à la coexistence de la posture proactive du Japon et de l'approche prudente de la Corée du Sud, la Chine pourrait être incitée à exploiter cette divergence pour mener des provocations en zone grise ou une guerre psychologique [7]. La situation dans laquelle la coopération trilatérale montre des signes de fissure même sur la question nord-coréenne [16] soulève des questions fondamentales quant au fonctionnement de la coordination trilatérale dans un scénario de plus forte intensité comme une crise à Taïwan.
II. Analyse approfondie
La possibilité d'une divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon en cas de crise à Taïwan : Analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
La divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon n'est pas un phénomène nouveau. Ses racines résident dans la nature fondamentalement différente des alliances que chaque pays entretient avec les États-Unis. Dès sa création, l'alliance nippo-américaine a été conçue comme un mécanisme de sécurité régionale orienté vers la Chine et l'Union soviétique. En revanche, l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis a débuté comme un traité de défense bilatéral pour contrer les menaces de la Corée du Nord. Cette différence de conception continue de s'appliquer de la même manière, même après plus de 70 ans.
Pour le Japon, le détroit de Taïwan relève presque d'une question de survie. La distance entre l'île de Yonaguni et Taïwan n'est que de 110 kilomètres. La remarque de la Première ministre Takaichi selon laquelle un blocus chinois de Taïwan pourrait être qualifié de « situation de crise existentielle » est le résultat de la traduction de cette proximité géographique en termes juridiques [14]. Pour la Corée du Sud, cependant, le détroit de Taïwan est géographiquement éloigné et, en termes de priorités de sécurité, il est secondaire par rapport aux menaces nucléaires et balistiques de la Corée du Nord. La concentration des ressources et des efforts diplomatiques du gouvernement sud-coréen sur le Groupe de consultation nucléaire (NCG) reflète clairement cette priorité.
Une cause plus fondamentale est la différence de leur exposition économique à la Chine. La Corée du Sud a une forte dépendance commerciale vis-à-vis de la Chine et a subi les représailles économiques informelles de cette dernière suite au déploiement du THAAD [8]. Cette expérience a ancré le coût de la gestion des relations avec la Chine tant chez le gouvernement sud-coréen que chez les entreprises. Bien que les relations économiques avec la Chine soient également importantes pour le Japon, celui-ci a déjà réorienté sa politique en donnant la priorité aux considérations de sécurité sur les considérations économiques en désignant la Chine comme un concurrent explicite dans ses documents de sécurité révisés [11]. Cette asymétrie différencie fondamentalement les options offertes aux deux pays en cas de crise à Taïwan.
2. Contexte structurel
Structure de sécurité : La coopération trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon est un produit du système en étoile [15]. L'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis et l'alliance nippo-américaine existent de manière indépendante, et il n'y a pas de traité de défense bilatéral officiel entre la Corée du Sud et le Japon. Bien que l'« engagement à se consulter » entre les trois pays ait été documenté dans les accords de Camp David [6], il ne s'agit pas d'un traité de défense mutuelle juridiquement contraignant. Le rôle que joueraient les Forces des États-Unis en Corée (USFK) et la question de savoir si la Corée du Sud fournirait un soutien de l'arrière en cas de crise à Taïwan restent ambigus. Bien que cette ambiguïté soit gérable en temps de paix, elle comporte le risque structurel de conduire à des échecs de coordination entre alliés en cas de crise.
Structure politique : À travers la révision de ses documents de sécurité, l'augmentation de ses dépenses de défense et l'acquisition de capacités de contre-attaque, le Japon a consolidé un consensus politique intérieur important sur une position ferme à l'égard de la Chine [11]. Sur la base de ce consensus accumulé, l'administration Takaichi a obtenu l'assise politique nécessaire pour exprimer une intention d'intervenir plus explicite [14]. En revanche, la politique intérieure de la Corée du Sud a vu ses politiques envers le Japon et la Chine fluctuer considérablement au gré des changements d'administration. Citons par exemple la détérioration des relations entre la Corée du Sud et le Japon et la stagnation de la coopération trilatérale sous l'administration Moon Jae-in, suivies de la restauration rapide des relations sous l'administration Yoon Suk-yeol [9]. Bien que l'administration Lee Jae-myung ait déclaré qu'elle hériterait de la posture de coopération avec le Japon, le scepticisme demeure quant à la pérennité de cette politique tout au long de son mandat de cinq ans [9]. De plus, l'épisode d'août 2026 où le président Trump a ordonné une réduction des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis démontre que les États-Unis eux-mêmes traitent l'alliance non pas comme une obligation stratégique fixe mais comme un coût négociable [16]. Cette variable ébranle la confiance de la Corée du Sud envers les États-Unis et pourrait contribuer à réduire l'incitation de la Corée du Sud à participer à une crise à Taïwan.
Structure économique et de l'opinion publique : Les sentiments mutuellement négatifs au sein des populations de la Corée du Sud et du Japon ont longtemps entravé le développement organique de la coopération en matière de sécurité [15][13]. Bien que les deux pays aient envoyé des messages de renforcement de la coopération lors du récent sommet Lee Jae-myung–Ishiba [15], la question de savoir si cela se traduira par un soutien public lors d'une crise de haute intensité comme une crise à Taïwan est une autre affaire. Au Japon, l'opinion publique ferme à l'égard de la Chine s'est consolidée dans une certaine mesure depuis la révision des documents de sécurité, tandis que la perception par le public sud-coréen de la question de Taïwan comme étant directement liée à sa propre sécurité nationale reste relativement faible.
3. Précédents historiques et cas similaires
Le précédent le plus proche est la réduction des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis au cours de la période 2018-2019. Immédiatement après le sommet de Singapour entre les États-Unis et la Corée du Nord, le président Trump a évoqué la possibilité d'arrêter les « jeux de guerre », ce qui a effectivement conduit à la suspension des exercices Ulchi Freedom Guardian et Key Resolve [16]. Cette décision, qui avait été rejetée comme une impulsion personnelle à l'époque, s'est reproduite en 2026 au niveau de la stratégie de défense officielle [16]. C'est un exemple répété montrant que les engagements d'alliance des États-Unis sont variables selon les dispositions de l'administration, ce qui suggère que des incertitudes similaires pourraient se projeter sur la répartition des tâches que les États-Unis pourraient exiger de la Corée du Sud et du Japon en cas de crise à Taïwan.
Un autre cas de référence est le conflit entre la Corée du Sud et la Chine au sujet du déploiement du THAAD [8]. Cette expérience consistant à payer un prix économique à la Chine lorsque la Corée du Sud participait à des mesures de sécurité dirigées par les États-Unis continue d'agir comme un moyen de dissuasion persistant dans la prise de décision du gouvernement sud-coréen concernant Taïwan. Le Japon a connu relativement moins d'expériences correspondantes, ce qui rend sa sensibilité aux représailles économiques chinoises plus faible que celle de la Corée du Sud.
Si l'on examine l'histoire de la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud et le Japon, le partage en temps réel des données d'alerte aux missiles nord-coréens convenu lors du sommet trilatéral de Phnom Penh en novembre 2022 est symbolique [13]. Cela démontre que la coopération militaire entre la Corée du Sud et le Japon ne pouvait progresser que lorsqu'elle était médiatisée par la menace commune de la Corée du Nord. L'implication de ce précédent est qu'un même niveau de coopération est difficile à reproduire sur des questions où les perceptions de la menace des deux pays diffèrent, comme la question sino-taïwanaise. Le fait que les États-Unis se soient abstenus par le passé de poursuivre une coopération trilatérale en matière de défense antimissile afin de ménager la sensibilité de la Corée du Sud et d'éviter une réaction brutale de la Chine [13] prouve que les États-Unis eux-mêmes étaient conscients de la différence de température entre la Corée du Sud et le Japon concernant leurs politiques envers la Chine.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
Premièrement, la continuité de la politique intérieure japonaise. L'élément clé est de savoir si l'interprétation par l'administration Takaichi d'une situation de crise existentielle sera maintenue même après un changement de gouvernement [14]. Bien que le changement de stratégie de défense du Japon ait acquis un certain soutien bipartisan, l'invocation effective du droit à l'autodéfense collective dépend largement de la décision politique personnelle du Premier ministre.
Deuxièmement, l'évolution de l'engagement américain sur la péninsule coréenne. Le calcul de la Corée du Sud concernant sa participation à une crise à Taïwan variera selon que la directive de l'administration Trump visant à réduire les exercices militaires conjoints est une mesure ponctuelle ou un changement structurel [16]. À mesure que les États-Unis renforcent leur approche consistant à traiter les alliances comme une question de coût, l'incitation de la Corée du Sud à prendre ses distances avec la question de Taïwan sur la base de sa propre évaluation indépendante de la menace grandira.
Troisièmement, l'intensité de la pression chinoise en zone grise. Concernant le déploiement du NMESIS à Yonaguni, la Chine a déjà mis en garde contre « des risques de sécurité accrus si Tokyo intervient dans la question de Taïwan » [7]. Si la Chine associe de tels signaux militaires à des représailles économiques, la Corée du Sud est très susceptible d'adopter une position encore plus prudente, en se rappelant le précédent du THAAD.
Quatrièmement, la pérennité de la politique de l'administration Lee Jae-myung envers le Japon. La question de savoir si le message de renforcement de la coopération lors du sommet [15] conduira à un approfondissement substantiel de la coopération en matière de sécurité, ou s'il fluctuera en fonction des changements de la situation politique comme par le passé, servira de pierre de touche pour évaluer l'efficacité de la coopération minilatérale trilatérale [9].
III. Réponses finales recommandées
La possibilité d'une divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon en cas de crise à Taïwan : Réponses finales recommandées
1. Évaluation globale et réponses recommandées
La divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon n'est pas le résultat d'un échec politique. C'est un phénomène structurel découlant de points de départ différents dans la conception de leurs alliances. L'alliance nippo-américaine a été conçue dans l'optique de contrer la Chine et l'Union soviétique. L'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis a débuté avec pour objectif principal de dissuader la Corée du Nord. Cette différence n'a pas été comblée, même par les accords de Camp David [6]. Si le gouvernement sud-coréen aborde cette divergence comme un « obstacle à surmonter », il est très probable qu'il répète les échecs politiques du passé.
Par conséquent, l'orientation fondamentale devrait être de reconnaître la divergence tout en la gérant. Les tentatives d'orienter la coopération trilatérale vers un mécanisme d'intervention automatique en cas de crise à Taïwan déclencheraient des réactions politiques négatives en Corée du Sud et augmenteraient excessivement le coût de la gestion des relations avec la Chine [8][17]. Inversement, rejeter totalement la coopération conduirait à l'isolement de la Corée du Sud face à la posture de plus en plus proactive du Japon envers la Chine sous l'administration Takaichi [14] et à la stratégie de dissuasion des États-Unis contre la Chine [12]. La clé est de concevoir formellement une « différenciation des niveaux de participation ». Une approche est nécessaire pour séparer le partage d'informations, le soutien de l'arrière et l'intervention militaire directe en phases distinctes, et définir clairement à l'avance la limite supérieure de participation de la Corée du Sud.
Dans le même temps, la justification de la coopération trilatérale doit être réancrée dans la dissuasion de la Corée du Nord. Réaffirmer que la justification initiale du cadre de Camp David était de répondre aux menaces nucléaires et balistiques de la Corée du Nord est le moyen de préserver le levier d'action de la Corée du Sud [3][6]. Cependant, une variable clé réside dans le fait que la perception de la menace nord-coréenne parmi les trois pays a récemment vacillé. L'épisode où le président Trump a ordonné une réduction des exercices militaires conjoints entre la Corée du Sud et les États-Unis [16] montre que l'engagement américain envers la Corée du Nord elle-même peut être traité comme un coût négociable. Plutôt que de laisser cette fissure sans réponse, la Corée du Sud doit poursuivre des efforts diplomatiques parallèles pour replacer l'agenda de la dissuasion nord-coréenne au centre du cadre de la coopération trilatérale.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
À court terme (dans les 6 mois)
Le gouvernement sud-coréen devrait entamer une coordination préalable avec les États-Unis par des canaux confidentiels concernant la portée du rôle des forces américaines en Corée (USFK) en cas d'urgence à Taïwan. Il est nécessaire de clarifier les limites juridiques et administratives pour s'assurer que le système de transition du contrôle opérationnel (OPCON) en temps de guerre et la question des bases arrière du Commandement des Nations Unies (UNC) n'entraînent pas automatiquement une implication dans une crise à Taïwan. Cette initiative devrait être menée conjointement par le ministère de la Défense nationale et le ministère des Affaires étrangères.
Tout en maintenant des canaux de communication au niveau des sommets entre l'administration Lee Jae-myung et l'administration Takaichi, la Corée du Sud devrait créer une opportunité de réaffirmer publiquement sa position d'« ambiguïté stratégique » sur la question de Taïwan [15][17]. La position consistant à réaffirmer une « coopération inébranlable entre la Corée du Sud et le Japon et entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon » lors du sommet Corée du Sud-Japon d'août [15] doit être maintenue, mais gérée avec prudence afin qu'elle ne soit pas interprétée comme un engagement à intervenir à Taïwan.
Un système de surveillance des mouvements militaires américano-japonais, y compris le déploiement du système NMESIS sur l'île de Yonaguni, devrait être institutionnalisé de manière permanente au sein du ministère de la Défense nationale [7]. Cela servira d'indicateur avancé pour évaluer les niveaux de tension régionale.
À moyen terme (1 à 2 ans)
Il est nécessaire de séparer l'ordre du jour de la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon par fonction. Les domaines dans lesquels la Corée du Sud peut participer sans fardeau politique — tels que le partage de données d'alerte sur les missiles nord-coréens, la sécurité maritime, ainsi que l'assistance humanitaire et les secours en cas de catastrophe (HADR) — doivent être institutionnellement distingués des domaines politiquement sensibles, tels que la coopération militaire directe lors d'une crise à Taïwan. C'est un moyen de maintenir l'efficacité du cadre de Camp David tout en préservant la marge de manœuvre de la Corée du Sud [6].
Au niveau bilatéral, la Corée du Sud et le Japon devraient stabiliser la position existante consistant à séparer les questions historiques de la coopération en matière de sécurité. Le fait qu'une base de soutien à la coopération Corée du Sud-Japon se forme au niveau de l'opinion publique, comme le montre le sondage d'opinion conjoint Corée du Sud-Japon [15], élargit la marge de manœuvre pour la mise en œuvre des politiques. Cependant, ce soutien doit être abordé avec la claire conscience qu'il ne s'étend pas à la question de Taïwan.
Dans les relations avec la Chine, les efforts visant à réduire la vulnérabilité économique doivent se poursuivre, en tirant les leçons du différend sur le THAAD [8]. La diversification des chaînes d'approvisionnement et la gestion de la dépendance à l'égard de la Chine sont des conditions préalables à l'élargissement des options stratégiques de la Corée du Sud en cas de crise à Taïwan.
À long terme (3 ans ou plus)
Tout en élevant le niveau d'institutionnalisation de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon au-delà de l'accord de Camp David, son contenu devrait être conçu de manière à ne pas porter atteinte à l'autonomie stratégique de la Corée du Sud vis-à-vis de la Chine et de la Corée du Nord. Cela commence par la distinction entre la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon et les cadres plurilatéraux auxquels la Corée du Sud ne participe pas, tels que le Quad ou l'AUKUS. La démarche du Japon visant à poursuivre un « partenariat plus autonome et résilient » avec l'Austral [10] montre que le Japon cherche à se diversifier pour s'écarter d'une approche centrée sur les États-Unis. La Corée du Sud doit également envisager une stratégie de diversification similaire à long terme.
Dans le même temps, la Corée du Sud devrait concrétiser sa propre stratégie indo-pacifique afin de montrer clairement que le « Cadre stratégique indo-pacifique sud-coréen » n'est pas une simple réponse rhétorique aux demandes américaines, mais une stratégie fondée sur ses propres intérêts indépendants [3].
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
La reconnaissance ou non par l'administration Takaichi d'une « situation menaçant la survie » et l'avancement des procédures juridiques connexes devraient servir d'indicateurs clés [14]. Si cela conduit effectivement à l'exercice du droit à l'autodéfense collective, il est très probable que les États-Unis demandent également une forme de partage des rôles à la Corée du Sud.
La tendance à l'expansion des déploiements militaires américano-japonais dans les îles Nansei, y compris l'île de Yonaguni, doit être suivie en permanence [7]. Le fait que la Chine définisse cela comme un « risque de sécurité croissant » et intensifie ses réactions hostiles constitue un signal précurseur de la prochaine étape de l'escalade des tensions [7].
Les changements d'orientation politique de l'administration Trump à l'égard de la Chine et de Taïwan sont également des variables clés. À la suite du sommet Trump-Xi, des évaluations ont émergé selon lesquelles la question de Taïwan reste dans l'« incertitude » [4]. Le moment où la politique américaine à l'égard de Taïwan passera de l'ambiguïté à la clarté sera un tournant qui imposera un choix tant à la Corée du Sud qu'au Japon [12].
L'évolution de la crédibilité de l'engagement d'alliance des États-Unis lui-même doit également être suivie. Si les signaux indiquant que les États-Unis traitent les alliances comme un « coût négociable » se répètent, comme dans le cas de la directive visant à réduire les exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis [16], cela pourrait affecter la confiance envers les États-Unis non seulement de la Corée du Sud mais aussi du Japon. Le « décalage entre les priorités indo-pacifiques des États-Unis et leur politique réelle » mis en évidence par la guerre en Iran [5] doit également être surveillé dans le même contexte.
Sur le plan intérieur, la tendance du soutien à la coopération en matière de sécurité dans le sondage d'opinion conjoint Corée du Sud-Japon doit être observée en permanence [15]. Si la base de soutien s'affaiblit, la marge de manœuvre du gouvernement pour élargir la coopération se réduira.
4. Résumé et conclusion
La divergence stratégique entre la Corée du Sud et le Japon n'est pas un phénomène à éliminer, mais à gérer. Il s'agit d'un phénomène structurel découlant de l'asymétrie historique de la conception des alliances, et l'administration Takaichi renforçant sa position de fermeté à l'égard de la Chine [14], il est très probable que l'écart s'élargisse plutôt qu'il ne se réduise dans l'immédiat. La réponse de la Corée du Sud devrait consister à ancrer à nouveau la justification de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon dans la dissuasion de la Corée du Nord, tout en différenciant son niveau de participation à une crise à Taïwan par fonction. Grâce à cela, la Corée du Sud devrait s'assurer une marge de manœuvre pour contrôler les coûts de gestion des relations avec la Chine et les fardeaux politiques internes, sans se détacher complètement des efforts de dissuasion menés par les États-Unis. Dans le même temps, compte tenu de la nouvelle variable que constitue la variabilité des engagements d'alliance des États-Unis [16], des efforts parallèles sont nécessaires pour restaurer le socle de confiance dans la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon elle-même.
Références
[1] [The Diplomat] Iran War Highlights 2 Challenges for Japan in a Taiwan Contingency
[4] [Nikkei Asia] The Trump-Xi summit leaves Taiwan in limbo
[5] [Brookings Institution] The Iran war and America’s widening strategy gap in Asia
[10] [The Diplomat] Japan and Australia: Toward a More Autonomous and Resilient Partnership
[12] [Foreign Affairs] The Coming Taiwan Crisis
[14] [Foreign Affairs] Japan Is Giving the United States a Chance in Asia
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?