← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

台湾有事における日韓の戦略的分化の可能性と韓国の対応

チュェ・インホ None

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年10月3日

エグゼクティブ・サマリー

日米韓の安全保障協力はキャンプ・デービッド合意によって制度化されたが、日韓両国は米国と結んでいる同盟の設計自体が異なるため、台湾有事における対応の度合いにおいて分化する可能性が高い。高市政権の発足以降、日本は台湾海峡有事について「存立危機事態」と規定し得る立場を示唆し、米国主導の抑止体制に積極的に関与する姿勢を見せている。その一方で、韓国は北朝鮮に対する抑止と対中関係の管理を優先する戦略的曖昧さを維持している。このような差異は政策の失敗ではなく、冷戦期におけるハブ・アンド・スポーク型の同盟構造の非対称性に起因する構造的な現象である。韓国政府はこの分化を克服すべき対象ではなく、管理すべき対象としてアプローチし、情報共有・後方支援・直接介入を段階別に分離し、関与の上限を事前に設定する必要がある。同時に、日米韓協力の大義名分を北朝鮮抑止に再固定しつつ、在韓米軍の役割範囲や戦時作戦統制権（戦作権）・国連軍司令部後方基地の問題を米国と事前調整する作業が短期的な課題として求められる。

I. 現状分析

台湾有事における日韓の戦略的分化の可能性の提起：現状分析

1. 背景および経緯

日米韓の安全保障協力は、2023年8月のキャンプ・デービッド首脳会談を契機に制度化の段階に入った。3カ国の首脳は当時、「キャンプ・デービッド原則」と「協議へのコミットメント（Commitment to Consult）」を採択した^[6]。翌年8月には、実務レベルの履行成果として、3カ国共同訓練「フリーダム・エッジ」の実施と安全保障協力に関する覚書（MOC）の締結が続いた^[6]。この枠組みは、表向きには北朝鮮の核・ミサイル脅威への対応を名目に発足したが、その裏には中国を牽制するという共通の戦略的動機が存在していた^[3]。

問題は、この協力の基盤が当初から非対称的であった点である。日韓の二国間協力は、長年にわたる歴史問題や相互の否定的な国民感情により、自発的に発展することが困難であり、大半は米国を媒介とした三角協力の枠組みの中でのみ進展してきた^[15]。これは冷戦期に米国が構築した「ハブ・アンド・スポーク」体制の遺産である^[15]。日韓の安全保障協力が日米韓協力の「弱い環」と認識されてきた理由がここにある^[15]。

2025年に韓国の学術誌に掲載された研究「Alliance under Pressure: Japan, South Korea, and Strategic Divergence in a Taiwan Contingency」は、この構造的な非対称性を台湾有事のシナリオに適用して分析した^[2]。同研究は、日本と韓国が米国の同盟体制内において、台湾有事の際に異なる対応を示す可能性を提起した^[2]。日本は地理的な近接性と安全保障法制の整備を背景に積極的な関与の可能性を開いている一方、韓国は対北朝鮮抑止と中韓関係の管理という独自の戦略的計算を持っているという点が核心的な論旨である^[2]。

このような分化の可能性の背景には、日本の独自の安全保障政策の転換がある。日本はこれまでの安保関連文書の改定を通じて、中国を明示的な安全保障上の競争相手と規定し、防衛費をGDP比2%まで増額する一方、反撃能力の保有と統合抑止体制の構築を推進してきた^[11]。これは米国の国家安全保障戦略を相当部分反映したものと評価されている^[11]。これに対し、韓国は拡大抑止協議体（NCG）を通じた対北朝鮮核抑止に政策の優先順位を置いており、台湾問題については戦略的曖昧さを維持してきた^[17]。

2. 現在の状況

高市政権の発足以降、日本の立場は一層鮮明になった。高市首相は去る11月、中国による台湾封鎖が日本に対する「存立危機事態」に該当し得ると言及した^[14]。これは集団的自衛権行使の法的根拠を開く発言である^[14]。この発言は、日本が台湾有事の際、米国主導の抑止の取り組みにより積極的に関与する意思を示唆したものと解釈される^[14]。

このような方針は、実際の軍事措置へとつながっている。日米両国は10月19日から大規模な共同訓練を実施しており、米軍の新型地対艦ミサイルシステム「NMESIS」を日本最西端の与那国島に初めて配備する予定である^[7]。中国側のメディアは、この配備が台湾との地理的近接性を考慮すると、日本と米国が台湾問題に関与し得るという認識を強化し、誤算のリスクを高めかねないと警告した^[7]。これは、中国が日本の台湾関与拡大を域内の緊張高揚要因とみなしていることを示している^[7]。

これに対し、米韓関係においては、同盟のコミットメントの安定性自体が揺らぐ兆候が現れた。2026年8月、トランプ大統領はコストと対北朝鮮関係の改善への意欲を理由に、米韓合同軍事演習の縮小を指示した^[16]。その後実施された演習は期間が短縮され、参加規模も縮小し、予定より早期に終了した^[16]。これは、米大統領が同盟を固定された戦略的義務ではなく、交渉可能なコストの問題として認識していることを示すシグナルと解釈される^[16]。日米韓協力の共通の基盤であった対北朝鮮脅威認識においてさえ、3カ国間に亀裂の兆候が現れていることになる^[16]。

これと同時に、イラン戦争は米国のインド太平洋優先のコミットメントと、実際の資源配分との間のギャップを露呈させたという指摘がなされている^[5]。米国の戦略的関心が中東に再分散されることで、台湾有事の際に日本に求められる役割と負担が相対的に大きくなり得るという懸念が日本国内で提起されている^[1]^[5]。

3. 主要なアクターおよび立場

日本政府は、高市政権下において台湾有事への関与の可能性を法的・政治的に開く方向で動いている^[14]。存立危機事態指定の可能性への言及は、このような立場の変化を象徴的に示している^[14]。与那国島へのミサイル配備の受け入れも同様の文脈である^[7]。ただし、このような積極化が日本国内の世論や自衛隊運用の現実においてどの程度裏付けられるかは、別途検証すべき事項である。

韓国政府は、台湾問題について戦略的曖昧さを維持し、米中の間での立場表明を自制してきた^[17]。韓国が米国の台湾介入要求に同調した場合、中国との関係が急激に悪化するリスクがあるという点が、このような慎重論の背景にある^[17]。同時に、韓国国内では李在明（イ・ジェミョン）政府が日韓協力の強化に積極的なシグナルを送りつつも^[15]、台湾問題のような敏感な安全保障事案においては、両国間の立場が露呈する可能性をはらんでいる。

米国は、日米韓3カ国協力を対中牽制のプラットフォームとして継続的に推進しようとしているが、トランプ政権の取引的な同盟観は、米韓合同演習の縮小事例に見られるように、同盟のコミットメントの一貫性に疑問を生じさせている^[16]。同時に、イラン戦争は米国の戦略的資産がインド太平洋に集中しにくい現実を浮き彫りにした^[5]。

中国は、日本の台湾関与拡大の動きを安全保障上の脅威と規定し、ミサイル配備のような具体的な軍事措置に対して誤算のリスクに言及する形で警告のメッセージを発信している^[7]。トランプ・習近平首脳会談の後も、台湾海峡情勢は表面的な平穏とは異なり、不確実性が持続しているという評価がなされている^[4]^[12]。

4. 主な争点

第一の争点は、日米韓の小多国間（ミニラテラル）協力の実効性の問題である。キャンプ・デービッド体制は共同声明や協議メカニズムのレベルでは進展したものの^[6]、台湾有事のように実際の軍事的なリスク分担が絡むシナリオにおいては、日韓間の利害の分化が協力の限界として作用し得る^[2]。韓国は台湾有事への介入に伴う対中関係の悪化や、有事における朝鮮半島の安全保障上の空白を懸念する一方、日本は地理的な近接性から不可避な安全保障上の利害関係を有するという非対称性が根本的な原因である^[2]^[17]。

第二の争点は、米国の同盟コミットメントの信頼性の変化である。米韓合同演習の縮小事例は^[16]、韓国が台湾有事の際に米国の支援コミットメントをどの程度信頼できるかという疑問を増幅させる。これは逆に、日本が独自の防衛力増強と米国への積極的な貢献を通じて、同盟内での地歩を強化しようとする誘因として作用している^[11]^[14]。

第三の争点は、域内の抑止態勢における空白の可能性である。日本の積極化と韓国の慎重論が並存する状態で、中国はこのような分化を逆手に取り、グレーゾーンでの挑発や心理戦を展開する誘因を持つ可能性がある^[7]。日米韓協力が北朝鮮問題においてさえ亀裂の兆候を見せている状況は^[16]、台湾有事というより高強度のシナリオにおいて3カ国の足並みが揃うかという根本的な問いを投げかけている。

II. 詳細分析

台湾有事における日韓の戦略的分化の可能性の提起：詳細分析

1. 根本原因の分析

日韓両国の戦略的分化は新しい現象ではない。その根源は、両国が米国と結んでいる同盟の性質自体が異なるという点にある。日米同盟は発足当初から中国・ソ連を念頭に置いた地域安全保障のメカニズムとして設計された。これに対し、米韓同盟は北朝鮮の脅威に対応するための二国間防衛条約として出発した。この設計上の差異が、70年以上が経過した現在もそのまま作用している。

日本にとって台湾海峡は生存に関わる問題に近い。与那国島から台湾までの距離はわずか110kmにすぎない。高市首相が中国による台湾封鎖を「存立危機事態」と規定し得ると言及したのは、このような地理的近接性を法的な言葉に翻訳した結果である^[14]。一方、韓国にとって台湾海峡は地理的に遠く、安全保障の優先順位においても北朝鮮の核・ミサイル脅威の後塵を拝する。韓国政府が拡大抑止協議体（NCG）に資源と外交力を集中させてきたことは、この優先順位をそのまま示している。

より根本的な原因は、中国に対する経済的な依存度の違いである。韓国は対中貿易依存度が高く、THAAD（高高度防衛ミサイル）配備以降、中国による非公式な経済報復を経験した経緯がある^[8]。この経験は、韓国政府と企業の双方に対中関係管理のコストを強く印象づけた。日本にとっても対中経済関係は重要であるが、安保関連文書の改定を通じて中国を明示的な競争相手と規定し、経済的な考慮よりも安全保障上の考慮を優先する方向へとすでに舵を切っている^[11]。この非対称性が、台湾有事における両国の選択肢を根本的に異なるものにしている。

2. 構造的文脈

安全保障構造：日米韓協力はハブ・アンド・スポーク体制の産物である^[15]。米韓同盟と日米同盟がそれぞれ独立して存在し、日韓の二国間には公式な防衛条約がない。キャンプ・デービッド合意により3カ国間の「協議へのコミットメント」が文書化されたが^[6]、これは法的拘束力を持つ相互防衛条約ではない。台湾有事の際に在韓米軍がどのような役割を果たすのか、韓国が後方支援を提供するのかは、依然として曖昧な領域として残されている。この曖昧さは、平時には管理可能であるが、危機発生時には同盟国間の調整失敗につながる構造的なリスクを内包している。

政治構造：日本は安保関連文書の改定、防衛費の増額、反撃能力の保有を経て、国内政治的に対中強硬路線に対する合意を相当部分蓄積してきた^[11]。高市政権は、この蓄積された合意の上で、より明示的な介入の意思を表明できる地歩を確保した^[14]。これに対し、韓国の国内政治は政権交代に伴い、対日・対中政策が大きく揺れ動いてきた。文在寅（ムン・ジェイン）政権期における日韓関係の悪化と日米韓協力の停滞、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権における急速な関係修復がその事例である^[9]。李在明政府が対日協力の方針を継承すると表明したものの、この方針が5年間維持されるかについては懐疑的な見方が存在する^[9]。さらに、2026年8月にトランプ大統領が米韓合同演習の縮小を指示した事例は、米国自体が同盟を固定された戦略的義務ではなく、交渉可能なコストとして扱っていることを示している^[16]。これは韓国の対米信頼を揺るがす変数であり、台湾有事における韓国の関与のインセンティブを下げる方向で作用し得る。

経済・世論構造：日韓両国民の相互の否定的な感情は、安全保障協力の自発的な発展を長年にわたり阻んできた^[15]^[13]。最近の李在明・石破首脳会談において、両国は協力強化のメッセージを発信したが^[15]、これが台湾有事のような高強度の危機状況においても国民的な支持につながるかは別問題である。日本国内では、対中強硬世論が安保関連文書の改定以降、一定のレベルで強固なものとなっているが、韓国の世論は台湾問題を自国の安全保障に直結する事案として認識する度合いが相対的に低い。

3. 歴史的前例および類似事例

最も近い前例は、2018〜2019年の米韓合同演習の縮小局面である。トランプ大統領がシンガポールでの米朝首脳会談の直後、「戦争ゲーム」の中止の可能性に言及し、実際に「ウルチ・フリーダム・ガーディアン」や「キー・リゾルブ」演習が中止された^[16]。当時は個人的な衝動によるものと片付けられていたこの決定が、2026年には公式な国防戦略のレベルで再現された^[16]。これは米国の同盟コミットメントが政権の傾向によって可変的であるということを示す繰り返された事例であり、台湾有事の際に米国が日韓両国に求める役割分担にも、同様の不確実性が投影され得ることを示唆している。

もう一つの参考事例は、THAAD配備をめぐる中韓の葛藤である^[8]。これは韓国が米国主導の安全保障措置に関与した際、中国から経済的な代償を科された経験であり、韓国政府の台湾に関する意思決定において持続的な抑止要因として作用している。日本はこれに相当する経験が相対的に少なく、対中経済報復に対する敏感度が韓国よりも低い。

日韓の安全保障協力自体の歴史を見ると、2022年11月のプノンペン日米韓首脳会談で合意された北朝鮮ミサイル警戒情報のリアルタイム共有が象徴的である^[13]。これは、日韓の軍事協力が北朝鮮という共通の脅威を媒介にしてのみ進展し得たことを示している。中国・台湾問題のように両国の脅威認識が異なる事案においては、同レベルの協力が再現されることは難しいというのが、この前例の含意である。米国がこれまで韓国の敏感さと中国の反発を考慮し、3カ国間のミサイル防衛協力の推進を自制してきたことも^[13]、日韓間における対中路線の温度差を米国自身が認識していたことの証左である。

4. 今後の展開における核心的変数

第一に、日本の国内政治の持続性である。 高市政権による存立危機事態の解釈が、政権交代後も維持されるかが鍵となる^[14]。日本の防衛戦略の転換は超党派的な基盤をある程度備えているが、集団的自衛権行使の実際の動員は、首相個人の政治的決断に大きく左右される。

第二に、米国の対朝鮮半島コミットメントの変化である。 トランプ政権による合同演習の縮小指示が一回限りの措置なのか、それとも構造的な転換なのかによって、韓国の台湾有事への関与に関する計算が変化する^[16]。米国が同盟をコストの問題としてアプローチする傾向を強めるほど、韓国は独自の脅威評価に基づき、台湾問題と距離を置くインセンティブが大きくなる。

第三に、中国によるグレーゾーンでの圧力の強度である。 NMESISの与那国島配備に対し、中国側はすでに「東京の台湾問題介入時における安全保障上のリスク増大」を警告している^[7]。中国がこのような軍事的シグナルに経済的報復まで並行させる場合、韓国はTHAADの事例を想起し、さらに慎重な立場をとる可能性が高い。

第四に、李在明政府の対日政策の持続性である。 首脳会談における協力強化のメッセージが^[15]、実質的な安全保障協力の深化へとつながるのか、それとも過去のように政治状況の変化に伴って揺れ動くのかが、日米韓の小多国間協力の実効性を測る試金石となるだろう^[9]。

III. 最終的な推奨対応策

台湾有事における日韓の戦略的分化の可能性の提起：最終的な推奨対応策

1. 総合判断および推奨対応策

日韓両国の戦略的分化は、政策の失敗による結果ではない。同盟設計の出発点が異なることに起因する構造的な現象である。日米同盟は中国・ソ連の牽制を念頭に置いて設計された。一方、米韓同盟は北朝鮮の抑止を第一の目標として出発した。この差異は、キャンプ・デービッド合意によっても埋められなかった^[6]。韓国政府がこの分化を「克服すべき対象」としてアプローチすれば、政策の失敗を繰り返す可能性が高い。

したがって、基本方針は分化を認めた上で管理する方向であるべきだ。日米韓協力を台湾有事における自動介入体制へと引き込もうとする試みは、韓国国内の政治的反発を招き、中国との関係管理コストを過度に高めることになる^[8]^[17]。逆に、協力自体を拒否すれば、高市政権の発足以降に積極化している日本の対中路線や^[14]、米国の対中抑止戦略から^[12]、韓国だけが孤立する結果を招く。核心は「関与レベルの差別化」を公式に設計することである。情報共有、後方支援、直接的な軍事介入を段階別に分離し、韓国の関与の上限を事前に明確にするアプローチが必要である。

同時に、日米韓協力の大義名分を北朝鮮抑止に再固定しなければならない。キャンプ・デービッド体制の出発点における名分が北朝鮮の核・ミサイル対応であったという点を再確認することが、韓国の交渉力を維持する道である^[3]^[6]。ただし、最近の日米韓3カ国間における北朝鮮脅威認識自体が揺らいでいる点は変数である。トランプ大統領が米韓合同演習の縮小を指示した事例は^[16]、米国の対北朝鮮コミットメント自体が交渉可能なコストとして扱われ得ることを示している。韓国はこの亀裂を放置せず、日米韓協力の枠組みの中で対北朝鮮抑止の議題を再び中心に据える外交的努力を並行して行わなければならない。

2. 短期・中期・長期実行計画

短期（6ヶ月以内）

韓国政府は、台湾有事の際における在韓米軍の役割範囲について、米国側と非公開チャネルで事前調整を開始すべきである。戦時作戦統制権（戦作権）体系や国連軍司令部後方基地の問題が、自動的に台湾有事への介入に繋がらないよう、法的・行政的な境界を明確にする必要がある。これは国防部と外交部が共同で推進すべき事案である。

李在明（イ・ジェミョン）政権と高市政権間の首脳意思疎通チャネルを維持しつつ、台湾問題に対する韓国の立場が「戦略的曖昧さ」であることを公に再確認する契機を作るべきである^[15]^[17]。8月の日韓首脳会談で「揺るぎない日韓、日米韓協力」を再確認した基調は^[15]維持しつつも、これが台湾介入への公約と解釈されないよう管理する必要がある。

与那国島へのNMESIS配備をはじめとする日米の軍事動向に対するモニタリング体制を国防部内で常時化すべきである^[7]。これは域内の緊張レベルを判断する先行指標として機能する。

中期（1〜2年）

日米韓の小多国間協力の議題を機能別に分離する作業が必要である。北朝鮮のミサイル警戒情報の共有、海洋安全保障、人道支援・災害救援（HADR）など、韓国が政治的負担なく参加可能な領域と、台湾有事の際の直接的な軍事協力のように政治的に敏感な領域を制度的に区分しなければならない。これはキャンプ・デービッド体制の実効性を維持しながらも、韓国の裁量の幅を守る方法である^[6]。

日韓の二国間レベルでは、歴史問題と安全保障協力を分離する従来の基調を安定化させるべきである。日韓世論調査の結果、国民レベルで日韓協力に対する支持基盤が形成されつつあるという点は^[15]、政策推進の余地を広げてくれる。ただし、この支持が台湾問題にまで拡張されたわけではないという点を明確に認識してアプローチしなければならない。

対中関係においては、THAAD事態の教訓を活用し、経済的脆弱性を縮小する作業を継続しなければならない^[8]。サプライチェーンの多角化と対中依存度の管理は、台湾有事の際に韓国の戦略的選択肢を広げるための先決条件である。

長期（3年以上）

日米韓協力の制度化レベルをキャンプ・デービッド合意以上に引き上げるものの、その内容が韓国の対中・対北朝鮮の戦略的自律性を侵害しない方向で設計しなければならない。これは、クアッド（Quad）やAUKUSのように韓国が参加していない小多国間の枠組みと日米韓協力を区別して理解することから始まる。日本がオーストラリアと「より自律的で回復力のあるパートナーシップ」を推進している流れは^[10]、日本が米国一辺倒から多角化を模索していることを示している。韓国も同様の多角化戦略を長期的に検討する必要がある。

同時に、韓国は独自のインド太平洋戦略の内容を具体化し、「韓国版インド太平洋戦略フレームワーク」が単に米国の要求に対する修辞的な呼応ではなく、独自の利益に基づいた戦略であることを明確にしなければならない^[3]。

3. モニタリング指標およびトリガーポイント

高市政権による「存立危機事態」認定の有無と、関連する法的手続きの進行状況を核心的な指標とすべきである^[14]。これが実際の集団的自衛権の行使へと繋がる場合、米国は韓国に対しても何らかの役割分担を要請してくる可能性が高まる。

日米による与那国島を含む南西諸島への軍事配備拡大の推移を継続的に追跡しなければならない^[7]。中国側がこれを「安全保障上のリスク増大」と規定して反発の度合いを強めるかどうかが、次の段階の緊張高まりを示す先行シグナルである^[7]。

トランプ政権の対中・対台湾政策の基調変化も核心的な変数である。トランプ・習近平首脳会談の後、台湾問題が「不確実な状態」のまま残されているとの評価が出ている^[4]。米国の台湾政策が曖昧さから明確化へと転換する時点は、日韓両国に選択を強いる分岐点となるだろう^[12]。

米国の同盟公約自体の信頼性の変化も追跡しなければならない。米韓合同軍事演習の縮小指示の事例のように^[16]、米国が同盟を「交渉可能なコスト」として扱うシグナルが繰り返される場合、これは韓国だけでなく日本の対米信頼にも影響を及ぼしかねない。イラン戦争が露呈させた米国の「インド太平洋における優先順位と実際の政策との乖離」も^[5]、同様の文脈から注視する必要がある。

国内的には、日韓世論調査における安全保障協力への支持率の推移を継続的に観察しなければならない^[15]。支持基盤が弱まる場合、政府の協力拡大に向けた裁量の幅は狭まる。

4. 要約および結論

日韓の戦略的分化は、排除すべき対象ではなく管理すべき対象である。これは同盟設計の歴史的な非対称性に起因する構造的な現象であり、高市政権の対中強硬路線の強化によって^[14]、その間隙は当面狭まるどころか、むしろ広がる可能性が高い。韓国の対応は、日米韓協力の大義を北朝鮮抑止に再固定しつつ、台湾有事の際の関与レベルを機能別に差別化する方向であるべきだ。これを通じて韓国は、米国主導の抑止努力から完全に離脱することなく、中国との関係管理コストや国内の政治的負担をコントロールできる余地を確保しなければならない。同時に、米国の同盟公約の可変性という新たな変数を^[16]勘案し、日米韓協力自体の信頼基盤を復元する努力を並行して行う必要がある。