← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

琉球·巴士双重威慑结构与巴坦海域事件：菲律宾的视角与对韩国的启示

吴仁焕 EAI高级研究员，首尔大学讲师。

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月2日

总括摘要

10月1日，菲律宾海岸警卫队在巴坦省海域驱逐了中国调查船“嘉海客7号”的事件，不能仅用以美日为中心的“台湾类似情况南侧框架”来解释。对菲律宾而言，这涉及到领土主权的讨论、日-菲专属经济区（EEZ）边界划定的制约，以及中国逐步法律转移所导致的海底调查问题。这是菲律宾在避免与台湾问题纠缠的同时，以主权、联合国海洋法公约（UNCLOS）和执法的语言进行回应，并将海岸警卫队置于前线，实际上对琉球-巴士双重威慑结构作出贡献的双重战略。这种方式不仅展示了美中战略竞争和亚太海洋安全格局中美日菲三国合作的执行方式，同时揭示了中国通过非军事手段施加灰色地带压力的模式。面临类似压力的韩国，应将菲律宾的探测与应对模型及“主权的语言”战略作为比较参照，同时也需评估以海警为中心的应对的实际局限性。

I. 议题情况分析

美日-美菲三国合作，琉球·巴士海峡双向对华威慑态势构建

1. 议题背景及经过

巴坦省是菲律宾最北端的行政区。它与台湾南端的关索伊隔巴士海峡相望。该海域长期以来在菲律宾安全讨论中被视为边缘地带。然而，自2022年马尔科斯政府成立以来，情况发生了变化。菲律宾将军队现代化和安全伙伴关系的扩大作为国家政策基调^[8]。在美-菲律宾互助防卫条约签署75周年前后，菲律宾不断增加与包括美国和日本在内的外部伙伴的训练频率和接近基地的数量^[8]。

在这一趋势中，巴坦的战略位置重新被关注。《外交事务》分析认为，琉球群岛的美日部署与巴士海峡的美菲合作是相辅相成的，形成了拒绝中国在台湾东北和南侧的海洋主导结构^[1]。这是一种以美日为中心的视角。然而，从马尼拉的角度来看，巴坦并不是台湾防御的附属前线，而是自身最北端的边界和主权问题。

中国的压力首先体现在话语层面。今年5月，菲律宾和日本宣布正式启动专属经济区和大陆架边界划定的谈判。中国对此立即表示批评。在6月30日的中国济南大学学术会议上，中国学者将巴坦称为台湾的“自然地理延伸”。菲律宾国防部长特奥多罗对此反驳称这是“毫无根据”的主张，并补充说这是“事先计划的意图的信号”。在此发言后，特奥多罗部长指示扩大巡逻范围，从北部海域扩展到整个海域。

日本方面也观察到了类似的模式。共同社通过AIS数据分析报道，中国海洋调查船自3月至7月在钓鱼岛附近的日本专属经济区内反复进行调查。日本防卫省消息人士指出，这些资料可能是为了在台湾类似情况下了解海底地形^[7]。琉球和巴士两侧同时进行海底调查压力。这表明中国将领土主张话语与海底调查结合，在两侧海峡同时施加压力的模式。

2. 当前情况

10月1日，菲律宾海岸警卫队在巴坦省伊特巴亚特岛西北海域驱逐了中国调查船“嘉海客7号”。投入了97米级的最大舰艇BRP特雷莎·马格巴努阿和飞机。这艘船自9月28日起一直停留在海底电缆通过水域。菲律宾认为这是未经授权的海底调查。PCG表示，该船故意伪装了AIS位置。强调如果没有伊特巴亚特监视所，根本无法进行探测。在驱逐过程中，中国海警舰艇出面保护调查船。PCG质疑“嘉海客7号”名义上是民用船只，是否与中国政府有关联，以及收集数据的用途。

同一时期，南中国海其他海域的紧张局势也在持续。中国军队在争议中的斯卡伯勒浅滩附近进行了联合训练。这是在菲律宾补给任务受到干扰的两天后。中国南部战区司令部称这是对“特定国家”地区和平破坏行为的必要回应^[4]。9月美中首脑会晤虽然取得了贸易休战的象征性成果，但同周在西菲律宾海，菲律宾和日本主办的8国11艘舰艇参加的ADMM-Plus海洋安全联合训练也在进行。中国仅参加了开幕式，回避了海上训练阶段。在斯卡伯勒浅滩和第二托马斯礁，菲律宾与中国的对峙也在持续^[8]。中国的战术始终表现为在避免军事冲突的同时，通过民间和准军事资产持续施加压力。

多边合作格局正在进一步具体化。2026年2月，美·日·菲三国首次在巴士海峡附近进行MMCA（多边海上合作活动）训练。日本表示将在南中国海问题上继续与盟友和伙伴国进行合作。今年5月的巴利卡坦训练中，日本自卫队首次在其领土外实弹射击12式地对舰导弹^[8]。日本陆上自卫队计划在下个月的美日联合训练“金剑”中进行射程覆盖中国沿海的25式地对舰导弹发射训练^[13]。美国的盟友和伙伴网络在琉球群岛和巴士海峡两侧同时积累火力和监视资产的趋势。

3. 主要行为者及立场

菲律宾在这一格局中，菲律宾处于最复杂的位置。马尔科斯总统公开警告菲律宾可能不愿意卷入台湾战争。同时，因台湾内大量菲律宾工人的问题，表示有必要制定应对计划。这种双重态度展示了马尼拉的外交算计。将台湾问题置于前台会增加与中国的政治冲突成本。相反，菲律宾选择了以主权、专属经济区、UNCLOS和核心基础设施保护为法律执法语言。将海岸警卫队而非军队置于最前线也是同一背景下的选择。在此次驱逐行动中投入的BRP特雷莎·马格巴努阿号是由日本ODA建造的大型巡逻舰。这是法律执法手段中日本实质性贡献的一个例证。

中国通过结合民间调查船和海警的方式，在军事行动的门槛以下持续施加压力。“嘉海客7号”的AIS伪装和民用船名义是这种战术的典型。台湾事务办公室曾对台湾与菲律宾之间海警舰艇的转移表示强烈反对^[15]。中国在领土主张话语（济南大学学术会议）、边界划定制约（日-菲EEZ谈判批评）、海底调查（“嘉海客7号”）等方面逐步结合，展现出对巴坦的累积性压力模式。

日本通过琉球群岛的部署间接参与台湾东北侧的威慑，并通过与菲律宾的合作参与南侧的威慑，承担双重角色。日-菲EEZ·大陆架边界划定谈判不仅是简单的双边问题，还作为琉球-巴士威慑线的法律连接环节。中国在谈判后立即提出巴坦领土主张，可能被解读为试图事先阻断这一连接。

美国在维持美日、美菲双边框架的同时，采取扩展至三国三边框架的方式，如2026年2月的MMCA训练。这是资源约束下，分散盟国负担的结构性选择的延续^[3]^[8]。美日轴的训练扩大、菲律宾·日本主导的ADMM-Plus训练等，均与这一负担转嫁的基调相吻合。

4. 核心争议

第一个争议是“通过非军事手段进行军事竞争”的固化。中国将民间调查船和海警置于前台，菲律宾则将海岸警卫队和监视所置于前台。双方都在避免军事冲突升级的同时，积累实质性的海洋领域认知（MDA）和拒绝接近能力。这一格局具有在没有明确临界点的情况下维持常态紧张的特性。中国海警在台湾东部海域常态巡逻的案例也显示出类似模式^[18]。

第二个争议是菲律宾的战略模糊性所带来的局限性。马尔科斯政府在保持与台湾问题距离的表述的同时，实际上承担了琉球-巴士双重威慑结构的一部分。中国将巴坦称为“台湾的地理延伸”，可以被视为试图削弱这一模糊性。以主权的语言参与威慑的战略，在中国的法律战攻势面前，其可持续性是关键。

第三个争议是日-菲边界划定的含义。这一谈判有可能超越双边海洋边界问题，作为连接琉球群岛和巴士海峡的法律和物理连接环节运作。中国在谈判宣布后立即展开话语攻势，表明其对这一连接的敏感性。

第四个争议是对韩国的比较启示。菲律宾在避免台湾问题的政治负担的同时，选择以主权保护的逻辑，实际上对威慑结构作出贡献。这为面临西海和伊尔度海域类似灰色地带压力的韩国提供了参考模型。然而，菲律宾的案例是在美日同盟这一双重保护结构下实现的，与依赖韩美同盟单一轴的韩国条件存在差异。

II. 议题深度分析

议题深度分析：琉球·巴士双重威慑结构的根本原因与结构性背景

1. 根本原因：地理宿命与法律空白的结合

巴士海峡作为台湾类似情况的核心变量，其根本原因在于地理本身。如果台湾海峡被封锁或战场化，中国人民解放军舰队进入太平洋的通道将受到限制。通过琉球群岛的北侧路线和通过巴士海峡的南侧路线几乎是唯一的选择。正如《外交事务》所指出的，美日的琉球部署与美菲的巴士海峡合作利用了这一地理限制，形成了拒绝中国在台湾两侧的海洋主导结构^[1]。这一结构并非某人设计的结果，而是地理瓶颈首先存在，然后在其上叠加了军事应对的结果。

然而，从菲律宾的视角来看，根本原因在于不同的层面。围绕巴坦的紧张局势的发火点并不是军事部署，而是围绕法律地位的论述竞争。6月30日，中国学界将巴坦称为台湾的“自然地理延伸”，并非简单的学术发言。这是在菲律宾·日本的EEZ·大陆架边界划定谈判启动后立即作出的反应。中国批评这一谈判的时点与此重叠，可以解读为试图将巴坦的地位从属于台湾问题，从而动摇日-菲边界划定本身的法律正当性。换句话说，根本原因并非军事竞争，而是在UNCLOS体制内争夺管辖权边界的法律战（lawfare），而海底调查船的投入是支撑这一法律战的物理手段。

中国海警在台湾东部海域常态巡逻的案例显示了这一法律战方式的重复性。中国并未否认UNCLOS，而是以其语言主张自身的EEZ·大陆架管辖权，这使得第三国的程序性反驳变得困难^[18]。巴坦海域的调查船事件也遵循相同的语法。在不直接主张领土的情况下，通过“调查”这一中立行为积累实际控制的依据。

2. 结构性背景

安全结构：通过非军事手段进行军事竞争

这一问题的结构性特征在于双方都不将军事资产置于前台。中国投入名义上为民间所有的“嘉海客7号”，并由海警进行保护。菲律宾则将海岸警卫队而非海军置于最前线。这并非偶然选择，而是对双方而言都是合理的战略。对中国而言，这是在避免军事冲突升级的情况下施加压力的手段，而不会刺激美国的互助防卫条约的启动条件；对菲律宾而言，这是在没有卷入台湾问题的政治负担的情况下，以主权·EEZ侵害的法律执法语言进行回应的手段。中国海警在东部海域的常态巡逻也被评估为其沉默·模糊战术破坏了现有预警指标的有效性^[18]。在巴坦海域，同样的模糊化战术也得到了重复，即AIS位置伪装。

这一结构直接与美中战略竞争的核心轴心，即台湾海峡·西太平洋的军事竞争相连。同时，也与地区局势·争端领域中涉及的海上交通路线·航行自由问题重叠。中国海警的常态化巡逻在台湾东部海域、琉球、巴士海峡同时出现，这表明这并非特定事件，而是灰色地带压力的累积常态化路径^[18]。

同盟结构：三边合作的非对称扩展

在同盟·多边安全方面，这一问题表现出美日双边同盟与美菲双边同盟分别深化后，通过巴士海峡实际上连接的态势。2026年2月，美·日·菲三国首次在巴士海峡附近进行MMCA训练，表明这一连接已进入超越双边层面的制度化阶段。这与以“东方盾26”扩展为代表的美日轴训练的扩大、韩美轴训练的相对缩小的非对称重组趋势相一致^[3]。面对资源约束的美国，通过转嫁盟国负担来维持威慑网的结构性选择，在东北亚表现为韩美日轴的停滞，在东南亚·西太平洋则表现为美日菲轴的深化。

在ADMM-Plus海洋安全联合训练中也确认了类似模式。在8个国家11艘舰艇参与的情况下，中国仅参加了开幕式，回避了海上训练阶段，而在同一时期，斯卡伯勒浅滩和第二托马斯礁与菲律宾的对峙也在持续^[8]。这表明以东盟为中心的多边框架正在转变为排除中国的区域国家与外部伙伴之间的互操作性积累的场所^[8]。巴坦海域的伊特巴亚特监视所也是这一互操作性积累的物理据点，而由日本ODA建造的大型巡逻舰的投入则是美日菲合作在装备·资产层面深入的案例。

国内政治结构：菲律宾的非对称负担分配

马尔科斯总统警告菲律宾可能不愿意卷入台湾战争的同时，表示有必要提前制定应对计划，反映了菲律宾国内政治的双重约束。台湾内大量菲律宾工人的人道考虑，以及国内舆论对台湾问题全面化的负担同时发挥作用。因此，菲律宾选择了海岸警卫队而非军队，并选择法律执法框架而非安全框架。这是试图同时实现对中国的威慑贡献和国内政治责任规避的折衷，但仅靠海警资产难以持续应对中国海警·民兵结合的力量。

3. 历史先例及类似案例比较

中国的调查船利用模式并非首次。共同社报道的钓鱼岛附近中国海洋调查船的反复EEZ侵犯案例与巴坦事件几乎呈现相同结构。从3月至7月在日本EEZ的反复调查被日本防卫省消息人士评估为是为了在台湾类似情况下了解海底地形的目的^[7]。在巴坦海域，海底电缆通过水域这一点，以及对调查目的的质疑方式也是相同的。琉球和巴士两侧相同手法的重复表明，这并非地区性偶发事件，而是中国一致的运用教义。

在法律战与物理压力结合的框架下，台湾东部海域常态巡逻的案例是最接近的先例。台湾本岛附近船只数量较去年增加37.5%，新启动的东部海域巡逻数量激增3800%^[18]，表明话语层面的管辖权主张在数月内转化为实际巡逻密度的速度。巴坦海域从6月学术会议发言到9月调查船投入的时间间隔在3个月以内，也与这一速度感相符。

中国对阵营化的应对方式也与过去案例存在连续性。正如《环球时报》将“东方盾26”称为“区块政治”的重新包装并表示反对^[3]，中国的反应往往针对的是美国将双边关系结合为多边网络的框架本身，而非单个训练的军事实质。巴坦事件后，中国在斯卡伯勒浅滩进行的单独联合训练^[4]，也可以被视为一种模式，旨在通过在多个海域同时展示存在感来应对阵营化的趋势。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是日-菲EEZ·大陆架边界划定谈判的完成情况。如果谈判正式达成，可能会使中国对巴坦的法律地位施加更明显的论述压力。济南大学学术会议上提出的“自然地理延伸”主张可能会作为否定谈判本身正当性的事前铺垫。

第二个变量是美日菲三国联合训练的制度化速度。如果MMCA训练在巴士海峡附近常态化，琉球-巴士双重威慑结构将从临时性关联转变为常设平台。这可能成为提升中国应对水平的因素。相反，如果美国的资源约束持续，导致美菲轴的训练缩减，巴坦的威慑贡献将面临结构性局限^[3]。

第三个变量是菲律宾国内政治中对台湾卷入论的舆论趋势。如果马尔科斯政府耗尽维持法律执法框架的政治能力，可能不可避免地从海岸警卫队中心的应对转向军队资产的投入。在这种情况下，中国的非军事手段应对战略也可能随之调整。

第四个变量是中国海警·民兵资产的投入密度。如果在台湾东部海域出现的常态巡逻模式^[18]同样移植到巴士海峡，菲律宾的监视·探测资产可能难以应对，临界点可能会很快到来。伊特巴亚特监视所的探测成功案例是否是例外性成果，还是可重复的能力，将成为未来评估的分水岭。

III. 最终推荐应对方案

最终推荐应对方案

1. 综合判断

巴坦海域事件不能完全用以美日为中心的“台湾类似情况南侧框架”来解释。对菲律宾而言，这一事件的本质是对主权领土的法律战。中国逐步结合领土主张话语、EEZ边界划定制约、海底调查，提升了施压水平^[1]。中国海警在台湾东部海域常态巡逻的转变中也确认了相同的法律语法。以UNCLOS语言主张自身管辖权，难以被第三国程序性反驳的方式^[18]。应当判断这一语法在巴士海峡也在重复。

对韩国而言，重要的是菲律宾参与这一结构的方式。马尼拉并未将台湾问题置于前台，而是以主权、EEZ、UNCLOS和核心基础设施保护的法律执法语言进行回应。将海岸警卫队而非军队置于最前线。这一选择在最小化政治负担的同时，实际上对琉球-巴士威慑线作出了贡献。面临西海·伊尔度海域类似灰色地带压力的韩国，这一方式本身就是比较参照。

同时，这一方式的局限性也显而易见。以海岸警卫队为中心的应对虽然在法律执法层面上获得了正当性，但当中国通过海警·民间船只结合在门槛以下提升施压强度时，实质性的威慑力将受到限制。在驱逐“嘉海客7号”的过程中，中国海警立即出面保护，正是这一局限性的体现。韩国应当不将菲律宾模式浪漫化，而是分开评估其成果与局限性。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（3~6个月）

外交部·国防部应在巴坦事件后，积累菲律宾·日本·台湾间海洋调查船应对案例，并建立独立数据库。应将“嘉海客7号”的AIS伪装手法、钓鱼岛附近中国调查船的反复模式^[7]、西海·伊尔度海域中国调查·海警活动进行相同分析框架的比较。这是为了识别模式，而非针对特定事件的应对。国防部应探讨确保2026年2月计划的美·日·菲巴士海峡附近MMCA训练的参观·信息共享渠道。相比直接参与，通过东盟地区多边训练的参观学习路径更为现实^[8]。

中期（6个月~2年）

应对伊尔度海域的海洋调查·巡逻体系与伊特巴亚特监视所模型进行比较检讨。PCG强调的核心是，如果没有监视所，根本无法进行探测。需要检查韩国海洋警察在西海·伊尔度的监视资产部署是否存在相同的探测空白。外交部应参考菲律宾采用的“主权的语言”战略，即在避免与台湾问题纠缠的同时，以UNCLOS·EEZ侵害框架进行应对。这是最小化与中国的双边关系管理负担，同时确保国际法正当性的路径。

长期（2年以上）

韩国应建立独立监测体系，跟踪琉球-巴士双重威慑结构的扩展情况。应对这一结构向台湾西侧，即台湾海峡本身或朝鲜半岛附近扩展的可能性做好准备。同时，需重新审视日本在南中国海持续合作方针对韩日安全合作讨论的影响。如果日本将与盟友和伙伴国的合作扩展至南中国海，关于韩日安全合作的地理范围的讨论也将不可避免。

3. 监测指标及触发点

首先，观察中国调查船·海警船的AIS伪装模式是否在西海·伊尔度海域被观察到。这是判断是否转移至巴士海峡·钓鱼岛案例的前瞻性指标^[7]。

其次，中国学界·官方媒体是否将韩国管辖海域或伊尔度特定为领土主张的发言。考虑到巴坦案例中“自然地理延伸”发言是在EEZ谈判批评之后立即提出的，类似话语应被解读为实际行动的前兆。

第三，美·日·菲三国联合训练的地理范围扩展。巴士海峡附近的MMCA训练是否常态化，参与国是否扩大是核心观察对象。应同时追踪如“东方盾26”扩展案例中美日轴训练扩大，而韩美轴训练相对缩小的非对称现象是否重复发生^[3]。

第四，中国海警的常态巡逻体制是否向台湾东部以外的其他海域扩散。这一体制转变显示出在没有特定事件的情况下，逐步常态化的路径^[18]，在西海·伊尔度海域出现类似迹象时，可以作为预警指标。

4. 摘要结论

巴坦海域调查船事件应被视为中国法律战·灰色地带压力针对菲律宾主权领土展开的独立案例，而非美日主导的威慑结构的补充。菲律宾在避免台湾问题的同时，以主权保护的语言，实际上对琉球-巴士威慑线作出了贡献。这一方式在降低政治成本的同时，然而，当中国结合民间·海警资产在门槛以下持续施加压力时，威慑力的局限性也随之显现。韩国应在西海·伊尔度海域的监视体系、应对沟通战略，以及以美日轴为中心的多边训练非对称重组这三个轴线上进行比较·检验。与其针对特定冲突情境的准备，不如优先建立以常态灰色地带压力为前提的独立监测体系。