← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

琉球・バシー二重抑止構造とバタン海域事態：フィリピンの観点と韓国への示唆

オ・インファン EAI上級研究員、ソウル大学講師。

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年10月2日

エグゼクティブ・サマリー

10月1日にフィリピン沿岸警備隊がバタン州海域で中国の調査船「嘉庚（ジア・ハイ・コー）7号」を退去させた事案は、日米中心の「台湾有事の南側側面」というフレームワークだけでは説明がつかない。フィリピンにとってこれは、領有権言説、日・比EEZ境界画定への牽制、海底調査へとつながる中国の段階的な法律戦であり、自国最北端の領土主権の問題である。マニラは台湾問題への巻き込まれを回避しつつ、主権・UNCLOS・法執行の言葉で対応し、海軍の代わりに沿岸警備隊を前面に立たせることで、琉球・バシー二重抑止構造に実質的に寄与する二重戦略を駆使している。この方式は、米中戦略競争とアジア太平洋の海洋安全保障構図の中で、日米比の小多国間協力の実行態様を示すと同時に、中国の非軍事的手段によるグレーゾーン圧迫のパターンを露わにしている。西海（黄海）や離於島（イオド）海域で同様の圧迫に直面している韓国は、フィリピンの探知・対応モデルと「主権の言葉」戦略を比較の準拠としつつも、沿岸警備隊中心の対応が持つ実効的な限界についても併せて評価する必要がある。

I. イシューの状況分析

日米・米比の小多国間協力、琉球・バシー海峡の双方向における対中抑止態勢の構築

1. イシューの背景および経緯

バタン州はフィリピン最北端の行政区域である。台湾南端の鵝鑾鼻（ガランピ）からバシー海峡を挟んで向かい合う。この海域は長年、フィリピンの安全保障言説において辺境として扱われてきた。しかし、2022年のマルコス政権発足以降、状況は一変した。フィリピンは軍の近代化と安全保障パートナーシップの拡大を国家政策の基調として採択した^[8]。米比相互防衛条約締結75周年を前後して、米国や日本を含む域外パートナーとの訓練頻度やアクセス可能な基地の数を着実に増やしてきた^[8]。

この流れの中で、バタンの戦略的位置が再照明された。Foreign Affairs誌は、琉球諸島における日米の配備とバシー海峡における米比の協力が相互補完的に機能していると分析した。台湾の北東側と南側の双方から中国の海洋支配を拒否する構造が形成されつつあるというのである^[1]。これは日米中心の視点からなされた解釈である。しかし、マニラの立場からすれば、バタンは台湾防衛の付随的な戦線ではない。自国の最北端の国境であり、主権がかかった領土である。

中国の圧迫は、まず言説の次元で現れた。今年5月、フィリピンと日本は排他的経済水域（EEZ）・大陸棚の境界画定に関する公式交渉の開始を発表した。中国はこれを即座に批判した。6月30日、中国の曁南大学で開催された学術会議において、中国の学者らはバタンを台湾の「自然な地理的延長」と規定した。フィリピンのテオドロ国防相は、これを「根拠のない」主張であると反論した。「事前に計画された意図のシグナル」との評価も付け加えた。この発言の後、テオドロ国防相は巡回範囲を北部海域から全海域へと拡大するよう指示した。

日本側でも同様のパターンが観測された。共同通信は、中国の海洋調査船が3月から7月にかけて尖閣諸島周辺の日本のEEZ内で繰り返し調査を実施していたことを、AIS（船舶自動識別装置）データの分析を通じて報じた。日本防衛省の消息筋は、このデータが台湾有事を念頭に置いた海底地形の把握目的である可能性があると指摘した^[7]。琉球とバシーの双方で同時に海底調査の圧迫が進められたことになる。これは、中国が領有権言説と海底調査を組み合わせ、双方の海峡で同時多発的に圧迫を加えるパターンを示している。

2. 現在の状況

10月 1日、フィリピン沿岸警備隊（PCG）はバタン州イトバヤット島の北西海域で、中国の調査船「嘉庚7号」を退去させた。97メートル級の最大級艦艇「BRPテレサ・マグバヌア」と航空機が投入された。この船舶は9月28日から海底ケーブルの通過水域に留まっていた。フィリピンは無断の海底調査と判断した。PCGは、同船がAISの位置情報を意図的に偽装していたと明らかにした。イトバヤット監視所がなければ、探知自体が不可能であっただろうという点も強調した。退去の過程で、中国海警局の艦艇が調査船を護衛した。PCGは、「嘉庚7号」が名目上は民間所有の船舶であるという点から、中国政府との連関や収集されたデータの用途に疑問を呈した。

同時期、南シナ海の他の海域でも緊張が続いた。中国軍は、紛争中であるスカボロー礁の周辺で合同訓練を実施した。フィリピンが補給任務への妨害疑惑を提起した2日後のことだった。中国南部戦区司令部は、これを「特定の国」による地域の平和を阻害する行為に対する必要な対応であると主張した^[4]。9月の米中首脳会談が貿易休戦の延長という象徴的な成果を出したこととは別に、同じ週に西フィリピン海では、フィリピンと日本が主催し、8カ国から11隻が参加したADMMプラス（拡大ASEAN国防相会議）海洋安全保障共同訓練が進行していた。中国は開会式にのみ出席し、海上訓練の段階は回避した。スカボロー礁とセカンド・トーマス礁では、フィリピンとの対峙が並行して行われた^[8]。中国の戦術は、軍事的衝突を回避しつつ、民間・準軍事アセットで圧迫を継続する方式で一貫して現れている。

多国間協力の構図はさらに具体化する傾向にある。2026年2月、日米比3カ国は多国間海上協調活動（MMCA）訓練を初めてバシー海峡周辺で実施した。日本は南シナ海問題において、同盟国・有志国との協調を継続すると表明した。今年5月のバリカタン訓練では、日本の陸上自衛隊が自国領土外で初めて12式地対艦誘導弾の実射訓練を行った^[8]。陸上自衛隊は翌月の米日共同統合演習「キーン・ソード」において、中国沿岸までを射程に収める25式地対艦誘導弾の発射訓練も予定している^[13]。琉球諸島とバシー海峡の双方で、米国の同盟・パートナーネットワークが同時に火力と監視アセットを蓄積している流れである。

3. 主要なアクターおよび立場

フィリピンはこの構図において最も複雑な位置にある。マルコス大統領は、フィリピンが台湾戦争に望まない形で巻き込まれる可能性を公に警戒した。同時に、台湾内に多数のフィリピン人労働者がいることを理由に、有事の備えとしての計画は必要であると明らかにした。この二面的な態度は、マニラの外交的計算を示している。台湾問題を前面に押し出せば、中国との政治的衝突のコストが大きくなる。代わりにフィリピンは、主権・EEZ・UNCLOS・重要インフラ保護という法執行の言葉を選んだ。軍ではなく沿岸警備隊を最前線に立たせるのも同様の文脈である。今回の退去作戦に投入された「BRPテレサ・マグバヌア」は、日本のODAで建造された大型巡視船である。法執行の手段に込められた日本の実質的な寄与を示す事例だ。

中国は、民間調査船と海警を組み合わせる方式により、軍事行動の閾値未満で圧迫を継続している。「嘉庚7号」のAIS偽装と民間船名義は、こうした戦術の典型である。国務院台湾事務弁公室は、台湾・フィリピン間における海警船の移転案件に対しても強く反発した経緯がある^[15]。中国は、領有権言説（曁南大学の学術会議）、境界画定への牽制（日・比EEZ交渉への批判）、海底調査（嘉庚7号）を順次組み合わせながらバタンを圧迫する、累積的なパターンを見せている。

日本は、琉球諸島への配備を通じて台湾の北東側側面を、フィリピンとの協調を通じて南側側面の抑止に間接的に寄与するという、二重の役割を果たしている。日・比のEEZ・大陸棚境界画定交渉は、単なる二国間の懸案を超えて、琉球・バシー抑止線の法的な連結環として機能する。中国がこの交渉の直後にバタンの領有権言説を提起したのは、この連結を事前に遮断しようとする意図と解釈する余地がある。

米国は、日米、米比の二国間枠組みを維持しつつ、2026年2月のMMCA訓練のように、3カ国の小多国間枠組みへと拡張する方式をとっている。資源の制約の中で、同盟国に負担を分散させる構造的選択の延長線上にある^[3]^[8]。日米豪の軸による訓練の拡大や、フィリピン・日本主導のADMMプラス訓練などは、いずれもこの負担転嫁の基調と噛み合っている。

4. 主な争点

第一の争点は、「非軍事的手段による軍事的競争」という構図の固定化である。中国は民間調査船・海警を、フィリピンは沿岸警備隊・監視所をそれぞれ前面に押し出す。双方は軍事的衝突へと発展することを回避しつつ、実質的な海洋状況把握（MDA）とアクセス拒否能力を蓄積している。この構図は、明確な臨界点なしに常時的な緊張を維持させる特性を持つ。中国海警局による台湾東部海域での常時パトロールへの移行事例でも、同様のパターンが確認されている^[18]。

第二の争点は、フィリピンの戦略的曖昧さが持つ限界である。マルコス政権は台湾問題と距離を置く修辞を維持しながらも、実質的には琉球・バシー二重抑止構造の一翼を担っている。中国がバタンを「台湾の地理的延長」と規定したのは、この曖昧さを無力化しようとする試みと見ることができる。主権の言葉で抑止に参加する戦略が、中国の法律戦の攻勢を前にしてどれほど持続可能であるかが鍵となる。

第三の争点は、日・比の境界画定が持つ含意である。この交渉は、二国間の海洋境界問題を越えて、琉球諸島とバシー海峡を結ぶ法的・物理的な連結環として機能する余地がある。中国が交渉発表の直後に言説攻勢を展開した状況は、この連結を最も敏感に受け止めていることを示唆している。

第四の争点は、韓国に対する比較上の示唆である。フィリピンは台湾問題の政治的負担を回避しつつも、主権守護の論理で事実上の抑止構造に寄与する方式を選択した。これは、西海や離於島海域で同様のグレーゾーン圧迫に直面している韓国にとって、参考にできるモデルである。ただし、フィリピンの事例は日米同盟という二重の「後見」構造の中で可能であったという点で、米韓同盟の単一軸に依存する韓国の条件とは差異がある。

II. イシューの深層分析

イシューの深層分析：琉球・バシー二重抑止構造の根本原因と構造的文脈

1. 根本原因：地理的宿命と法的空白の結合

バシー海峡が台湾有事における核心的変数として浮上した根本原因は、地理そのものにある。台湾海峡が封鎖されるか戦場化した場合、中国人民解放軍の艦隊が太平洋に進出できるルートは限られている。琉球諸島を経由する北側ルートと、バシー海峡を経由する南側ルートが事実上すべてである。Foreign Affairs誌が指摘するように、日米の琉球配備と米比のバシー海峡協力は、この地理的制約を逆手に取り、台湾の両側面から中国の海洋支配を拒否する構造を作り出す^[1]。この構造は、誰かが設計したというよりは、地理的なボトルネックがまず存在し、その上に軍事的な対応が乗せられた結果に近い。

しかし、フィリピンの視点からすれば、根本原因は異なる階層にある。バタンをめぐる緊張の発火点は、軍事配備ではなく、法的地位をめぐる言説競争であった。6月30日に中国の学界がバタンを台湾の「自然な地理的延長」と規定したのは、単なる学術的発言ではない。これは、フィリピンと日本によるEEZ・大陸棚境界画定交渉の開始直後に出された反応である。中国がこの交渉を批判した時期と重なるという点から、バタンの地位を台湾問題に隷属させることで、日・比の境界画定自体の法的正当性を揺るがそうとする意図と解釈される。すなわち、根本原因は軍事競争ではなく、UNCLOS体制内において管轄権の境界を先占しようとする法律戦（lawfare）であり、海底調査船の投入はこの法律戦を物理的に裏付ける手段である。

中国海警局による台湾東部海域の常時パトロールへの移行事例は、この法律戦方式の反復性を示している。中国は国連海洋法条約（UNCLOS）を否定せず、その文言を用いて自国の排他的経済水域（EEZ）・大陸棚の管轄権を主張する方式をとっており、これは南シナ海の九段線の論理と同一の法的構造であり、第三国による手続き上の反論を困難にさせている^[18]。バタン海域における調査船の事案も同様の文法に従っている。領有権を直接主張する代わりに、「調査」という中立的な行為によって実効支配の根拠を蓄積していく方式である。

2. 構造的文脈

安全保障構造：非軍isers的手段による軍事的競争

この事案の構造的特徴は、双方が軍事アセットを前面に出さない点にある。中国は名目上民間所有である「嘉庚7号」を投入し、海警が護衛する方式をとった。フィリピンは海軍ではなく沿岸警備隊を最前線に立たせた。これは偶発的な選択ではなく、双方にとって合理的な戦略である。中国にとっては、軍事的衝突へと発展した場合に米国の相互防衛条約の発動要件を刺激することなく圧迫できる手段であり、フィリピンにとっては、台湾問題への巻き込まれという政治的負担なしに、主権・EEZ侵害という法執行の言葉で対応できる手段である。中国海警局による東部海域の常時パトロールでも、沈黙・曖昧さ戦術が既存の早期警戒指標の有効性を崩したと評価されている^[18]。バタン海域でも、AIS位置情報の偽装という同一の曖昧化戦術が繰り返された。

この構造は、米中戦略競争の核心軸である台湾海峡・西太平洋の軍事競争と直接連結している。同時に、地域の情勢・紛争領域で扱われる海上交通路・航行の自由の問題とも重なる。中国海警局のパトロール常時化が、台湾東部海域、琉球、バシー海峡で同時多発的に現れている点から、これは特定の事件ではなく、グレーゾーン圧迫が累積的に常時化していく経路として捉えるべきである^[18]。

同盟構造：小多国間協力の非対称的な拡大

同盟・多国間安全保障の側面において、この事案は日米の二国間同盟と米比の二国間同盟が個別に深化しつつ、バシー海峡を媒介として事実上連結していく様相を見せている。2026年2月に日米比3カ国がMMCA訓練を初めてバシー海峡周辺で実施したことは、この連結が二国間の次元を超えて制度化の段階に進入したことを示している。これは、「オリエント・シールド26」の拡大に代表される日米豪軸の訓練拡大、米韓軸の訓練の相対的縮小という非対称的な再編の流れと軌を一にする^[3]。資源の制約に直面した米国が、同盟国への負担転嫁を通じて抑止網を維持しようとする構造的選択が、北東アジアでは日米韓軸の停滞として、東南アジア・西太平洋では日米比軸の深化として、相反する形で現れているわけである。

ADMMプラス海洋安全保障共同訓練でも同様のパターンが確認される。8カ国から11隻が参加する中、中国は開会式にのみ出席し、海上訓練の段階は回避した。また、同時期にスカボロー礁とセカンド・トーマス礁ではフィリピンとの対峙が並行して行われた^[8]。これは、ASEAN中心の多国間枠組みが、中国を排除した形で域内国と域外パートナーとの間の相互運用性を蓄積する場へと機能変容していることを示唆している^[8]。バタン海域のイトバヤット監視所もまた、この相互運用性蓄積の物理的拠点であり、日本のODAで建造された大型巡視船の投入は、日米比の協力が装備・アセットの次元にまで降りてきている事例である。

国内政治構造：フィリピンの非対称的な負担配分

マルコス大統領が、台湾戦争に望まない形で巻き込まれる可能性があると警告しながらも、有事の計画をあらかじめ立てておくべきだと明らかにしたことは、フィリピン国内政治の二重の制約を反映している。台湾内の多数のフィリピン人労働者という人道的考慮と、台湾問題の前面化に対する国内世論の負担が同時に作用している。このため、フィリピンは軍ではなく沿岸警備隊を押し立て、安全保障フレームの代わりに法執行フレームを選択する。これは中国に対する抑止への寄与と国内政治的な責任回避を同時に達成しようとする折衷案であるが、沿岸警備隊のアセットだけでは、中国の海警・海上民兵が結合した戦力に持続的に対応することは困難であるという限界も内包している。

3. 歴史的先例および類似事例の比較

中国による調査船の活用パターンは、今回が初めてではない。共同通信が報じた尖閣諸島周辺における中国海洋調査船の繰り返されるEEZ侵入事例は、バタン事案とほぼ同一の構造を示している。3月から7月まで日本のEEZ内で繰り返された調査は、台湾有事を念頭に置いた海底地形の把握目的であると日本防衛省の消息筋によって評価された^[7]。バタン海域でも、海底ケーブルの通過水域という地点、調査目的に対する疑問の提起という方式が同一である。琉球とバシーの双方で同様の手法が繰り返されているという事実は、これが地域ごとの偶発的な事件ではなく、中国の一貫した運用ドクトリンであることを示唆している。

法律戦と物理的圧迫の結合という枠組みにおいては、台湾東部海域におけるパトロールの常時化事例が最も近い先例である。台湾本島周辺の船舶数が前年比37.5%増加し、新規パトロールが開始された東部海域では3,800%急増したという事実は^[18]、言説次元の管轄権主張が数カ月以内に実際のパトロール密度へと転換される速度を示している。バタン海域において、6月の学術会議での発言から9月の調査船投入までの時間的間隔が3カ月以内であった点も、この速度感と合致する。

陣営化に対する中国の対応方式もまた、過去の事例と連続線上にある。環球時報が「オリエンタル・シールド26」を「ブロック政治」の再包装と規定して反発したように^[3]、中国の対応は、個別の訓練の軍事的な実態よりも、米国が二国間関係を多国間ネットワークへと結束させるフレームそのものを標的にする傾向がある。バタン事案の後、中国がスカボロー礁で別途の合同演習を実施したこと^[4]も、特定事案に対する直接的な報復というよりは、複数の海域で同時に存在感を誇示することで、陣営化の流れそのものに対応しようとするパターンと見ることができる。

4. イシュー展開の核心的変数

第一の変数は、日・比のEEZ・大陸棚境界画定交渉の妥結の成否である。交渉が公式な妥結に至る場合、中国はバタンの法的地位をめぐる言説の圧迫をさらに露骨にする可能性が高い。曁南大学の学術会議における「自然な地理的延長」という主張は、交渉自体の正当性を事後的に否定するための事前の布石として機能し得る。

第二の変数は、日米比の小多国間訓練の制度化の速度である。MMCA訓練がバシー海峡周辺で定例化される場合、琉球・バシー二重抑止構造は、一時しのぎの連携から常設のプラットフォームへと移行する。これは中国の対応レベルを引き上げる要因になり得る。逆に、米国の資源制約が持続し、米韓軸のように米比軸でも訓練の縮小が現れる場合、バタンの抑止への寄与は構造的な限界に直面する^[3]。

第三の変数は、フィリピン国内政治における台湾巻き込まれ論に対する世論の動向である。マルコス政権が法執行フレームを維持できる政治的余力が尽きた場合、沿岸警備隊中心の対応から軍アセットの投入への転換が不可避となる可能性がある。この場合、中国の非軍事的手段による対応戦略も併せて調整される可能性がある。

第四の変数は、中国の海警・海上民兵アセットの投入密度である。台湾東部海域で見られたパトロール常時化のパターンが^[18]バシー海峡にもそのまま移植される場合、フィリピンの監視・探知アセットだけでは対応が困難になる臨界点が近いうちに到来し得る。イトバヤット監視所の探知成功事例が例外的な成果であったのか、それとも反復可能な能力であるのかが、今後の評価の分水嶺となるだろう。

III. 最終的な推奨対応策

最終的な推奨対応策

1. 総合判断

バタン海域事案は、日米中心の「台湾有事の南側側面」というフレームワークだけでは完全に説明できない。フィリピンにとって、この事件の本質は主権領土に対する法律戦である。中国は領有権言説、EEZ境界画定への牽制、海底調査を順次組み合わせることで、圧迫のレベルを高めてきた^[1]。中国海警局による台湾東部海域での常時パトロールへの移行でも、同様の法的文法が確認される。UNCLOSの言葉を用いて自国の管轄権を主張し、第三国による手続き的な反論を困難にさせる方式である^[18]。この文法がバシー海峡でも繰り返されていると判断すべきである。

韓国にとって重要なポイントは、フィリピンがこの構造に関与する方式である。マニラは台湾問題を前面に押し出さない。主権・EEZ・UNCLOS・重要インフラ保護という法執行の言葉で対応する。軍ではなく沿岸警備隊を最前線に立たせる。この選択は、政治的負担を最小限に抑えつつ、実質的には琉球・バシー抑止線に寄与する二重戦略である。西海や離於島海域で同様のグレーゾーン圧迫に直面している韓国にとって、この方法論自体が比較の準拠となる。

同時に、この方式の限界も明らかである。沿岸警備隊中心の対応は、法執行の次元における正当性は確保するものの、中国が海警・民間船を組み合わせて閾値未満で圧迫の強度を高めてきた場合、実効的な抑止力には限界がある。「嘉庚7号」の退去プロセスにおいて、中国海警局が即座に護衛に乗り出したことは、この限界を示す事例である。韓国はフィリピンのモデルをロマン化することなく、その成果と限界を切り離して評価しなければならない。

2. 短期・中期・長期の実行計画

短期（3〜6ヶ月）

外交部・国防部は、バタン事件以降のフィリピン・日本・台湾間の海洋調査船への対応事例を蓄積し、独自のデータベースを構築する必要がある。嘉庚（ジアハイカー）7号のAIS偽装手法、尖閣諸島周辺における中国調査船の反復パターン^[7]、西海（黄海）・離於島（イオド）海域における中国の調査・海警活動を同一の分析枠組みで比較すべきである。これは特定の事件への対応ではなく、パターンの識別を目的とする。国防部は、2026年2月に予定されている日米比のバシ海峡周辺でのMMCA共同訓練のオブザーバー参加・情報共有チャネルの確保を打診する必要がある。直接的な参加よりは、アセアン域内の多国間訓練へのオブザーバー参加を通じた間接的な学習経路が現実的である^[8]。

中期（6ヶ月〜2年）

離於島海域の海洋調査・巡視体制を、イトバヤット監視所モデルと比較検討する必要がある。フィリピン沿岸警備隊（PCG）が強調した核心は、監視所がなければ探知自体が不可能だったという点である。韓国海洋警察の西海・離於島監視アセットの配置に、同様の探知の空白が存在しないか点検が必要である。外交部は、フィリピンが採用した「主権の言語」戦略、すなわち台湾問題への関与を避けつつ、UNCLOS（国連海洋法条約）・EEZ（排他的経済水域）侵害のフレームで対応する方式を、韓国の西海対応コミュニケーション戦略の参考にする必要がある。これは、中国との二国間関係管理の負担を最小限に抑えながら、国際法的な正当性を確保する経路である。

長期（2年以上）

韓国は、琉球・バシ二重抑止構造の拡張の有無を独自に追跡するモニタリング体制を構築すべきである。この構造が台湾西側、すなわち台湾海峡自体や朝鮮半島周辺へと拡張される可能性に備える必要がある。同時に、日本の南シナ海における協調維持方針が日韓安全保障協力の議論に与える含意を再検討する必要がある。日本が同盟国・友好国との協調を南シナ海まで拡大する場合、日韓安全保障協力の地理的範囲に関する議論も不可避となる^[1]^[3]。

3. モニタリング指標およびトリガーポイント

第一に、中国の調査船・海警船のAIS偽装パターンが西海・離於島海域で観測されるかどうかである。これは、バシ海峡・尖閣諸島の事例と同様の手法が転移しているかを測る先行指標である^[7]。

第二に、中国のアカデミアや官製メディアが、韓国の管轄海域や離於島を特定の領有権言説として規定する発言である。バタンの事例において「自然な地理的延長」という発言がEEZ交渉批判の直後になされたことを考慮すると、類似の言説は実際の行動の前兆と解釈すべきである。

第三に、日米比の小多国間訓練の地理的範囲の拡張である。バシ海峡周辺でのMMCA訓練が定例化されるか、参加国が拡大されるかが主要な観察対象である。オリエンタル・シールド26の拡大事例のように、日米豪の軸となる訓練が拡大する一方で、米韓の軸となる訓練が相対的に縮小するという非対称性が繰り返されるかも同時に追跡しなければならない^[3]。

第四に、中国海警の常態的な巡視体制が台湾東部から他の海域へと拡散するかどうかである。この体制移行は、特定の事件がなくとも累積的に常態化していく経路をたどったという点において^[18]、西海・離於島海域で類似の兆候が現れるかどうかが早期警戒指標として機能し得る。

4. 要約と結論

バタン海域における調査船事件は、日米主導の抑止構造の補完財ではなく、中国の法律戦・グレーゾーン圧迫がフィリピンの主権領土を対象に展開された独立した事例として捉えるべきである。フィリピンは台湾問題と距離を置きつつも、主権守護の言語によって琉球・バシ抑止線に実質的に寄与する方式を選択した。この方式は政治的コストを抑えるメリットがあるものの、中国が民間・海警アセットを組み合わせて敷居（しきい）未満の圧迫を継続する場合、抑止力の限界も同時に露呈する。韓国はこの事例を、西海・離於島海域の監視体制、対応コミュニケーション戦略、そして日米豪を中心とする多国間訓練の非対称な再編という三つの軸から比較・点検しなければならない。特定の衝突シナリオへの備えよりも、常態的なグレーゾーン圧迫を前提とした独自のモニタリング体制の構築が優先課題である。