[Global NK 인터뷰] 북핵 위협의 진화와 한미동맹의 과제

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

미국의 대북정책 패러다임 전환 제안

전재성: 차 교수님, 참석해 주셔서 감사합니다. 그동안 한국 문제 연구와 한미동맹 강화에 지대한 공헌을 하시면서 오랜 세월 학계와 정책 논쟁을 이끌어 오셨습니다. 최근 『포린어페어스(Foreign Affairs)』에 기고하신 글이 이곳에서 큰 주목을 받고 있는데, 이는 대북정책에 있어 근본적인 전환을 시사하는 것으로 보이기 때문입니다. 저희 한국의 독자들도 교수님의 구상과 새로운 패러다임, 그리고 그것이 향후 어떤 의미를 갖는지 직접 듣고 싶어 하십니다. 먼저 교수님의 견해를 간략히 요약해 주시겠습니까?

빅터차: 네, 전 교수님. 이렇게 인터뷰에 함께하게 되어 기쁩니다. 간단히 말씀드리면, 현재 북한의 핵무기 프로그램 수준을 살펴보면 북한은 약 50기의 핵탄두를 보유하고 있고, 추가로 50기 이상을 제조할 수 있는 핵분열 물질을 확보하고 있는 것으로 추정됩니다. 운반체계의 수와 종류, 그리고 핵무기를 대량생산하겠다는 공언된 목표를 고려할 때, 이른바 '우리'의 비핵화 정책—여기서 '우리'란 미국, 한국, 일본, 그리고 어느 정도는 중국과 러시아까지 포함하는 의미입니다—은 실패했다고 볼 수 있습니다. 우리는 북한을 비핵화하는 데 성공하지 못했습니다. 다만 그 진행 속도를 다소 늦추는 데는 성공했을지 모릅니다.

그러나 이제 북한은 소규모 핵보유국의 단계에 도달했으며, 저는 북한이 프랑스나 영국 수준, 혹은 그 이상 규모의 핵보유국이 되려는 열망을 갖고 있다고 봅니다. 그런 의미에서 비핵화를 단일 목표로 삼아온 우리의 정책은 성공하지 못했습니다. 따라서 우리는 정책을 조정해야 하며, 다른 형태의 접근법을 모색해야 합니다. 저의 주장은 비핵화를 포기하자는 것이 아닙니다. 저는 미국이 결코 비핵화 목표를 포기해서는 안 된다고 생각합니다. 다만 비핵화라는 목표가 미국에 대한 위협을 줄이고, 오늘날 미국이 상대해야 하는 적대세력의 수를 줄이기 위해 설계된 중간 단계의 조치와 협상을 가로막아서는 안 된다는 것입니다.

이는 핵위기와 핵무기 선제 사용의 가능성을 예방하고, 러시아와 북한의 밀착 관계를 어떤 식으로든 차단하기 위해 설계된 조치입니다. 제가 보기에 이것이야말로 북한의 핵 프로그램이 미국에 가하는 가장 직접적인 위협입니다. 제 핵심 논지는, 이러한 다른 요소들을 희생시키면서 비핵화에만 집중하는 것은 잘못이며, 이는 미국과 인도-태평양 지역 동맹국들의 안보에 오히려 해가 될 것이라는 점입니다.

새로운 전략 환경과 정책 현실성

전재성: 동맹의 관점에서 볼 때, 트럼프 2기 행정부의 외교정책 상 미국이 지금 당장 다뤄야 할 현안이 매우 많습니다. 그래서 교수님의 제안이 현재의 전략 환경에 대한 현실적인 조정을 반영한 것인지 궁금합니다. 지금 미국 행정부가 직면한 위기 현안이 산적해 있는 상황에서, 교수님께서는 북한 문제가 정책 의제에서 밀려나지 않도록 하는 하나의 방편을 제시하려는 것처럼 보입니다. 즉 보다 현실적인 잠정적 제안을 통해 미국 정부가 북한 문제를 여전히 의제로 유지할 수 있도록 하려는 것이라고 보아도 되겠습니까?

빅터차: 제가 그 시점에 이 글을 쓰게 된 동기는, 비록 북한이 우크라이나, 이란, 가자, 베네수엘라 등 여러 현안에 밀려 미국의 주류 정책 의제에 오르지 못하고 있었지만, 언제든 갑작스럽게 최우선 현안으로 부상할 잠재력을 지니고 있다는 판단 때문이었습니다. 이는 북한이 7차 핵실험이나 추가적인 장거리 미사일 시험 등을 감행하는 경우일 수도 있고, 혹은 트럼프 대통령이 김정은과의 재회동을 원하기 때문에 스스로 이를 의제화하려는 경우일 수도 있습니다.

이 글을 발표한 시점 역시, 트럼프 대통령의 아시아 순방을 앞두고 북한 지도자와의 조우 가능성이 있던 시기와 맞물려 있었습니다. 그런 점에서 미국이 어떤 조건 하에 북한과 재관여해야 하는지를 생각해보는 것이 중요하다고 판단했습니다. 그런 의미에서 저는 질문에 동의합니다. 북한 문제가 최우선 정책 의제는 아니었지만, 언제든 예기치 않게 그렇게 될 잠재력을 항상 지니고 있습니다. 그리고 현재 미국 정부 내에서 북한 문제에 대해 체계적으로 사고가 이루어지고 있다고는 생각하지 않습니다.

오늘날 미국 정부 내에서는 모두가 대통령에게 판단을 맡기는 경향이 있는데, 이는 이 사안이 실질적으로 대통령의 문제이며 오직 대통령만이 이에 관한 정책을 논하고 구상할 수 있다고 여기기 때문입니다. 그래서 저는 외부자의 입장에서 대북정책을 재설정하고, 우리의 목표를 재설정하며—우선 목표를 재설정하는 데서 출발하여—향후 무엇을 협상해야 할지를 규명해보고자 했습니다.

미국 내 정책 논의와 비판, 그리고 협상 전략

전재성: 교수님께서는 한국 문제에 관한 대표적인 학자이자 분석가로 활동해 오셨습니다. 이러한 유형의 제안, 즉 잠정적 접근이 미국 정책 공동체 내에서 폭넓게 공유되고 있는지 궁금합니다. 아울러 말씀하신 대로 트럼프 대통령이 글을 직접 읽지는 않더라도, 김정은과 만날 기회가 생긴다면 이런 방식으로 사고할 가능성이 있다고 보십니까?

빅터차: 트럼프 대통령이 이 글을 직접 읽으리라고는 기대하지 않습니다. 제가 알기로 그는 독서를 즐기는 편이 아니기 때문입니다. 다만 그의 측근들이 이 글을 읽고 그에게 이야기해줄 가능성은 있습니다. 실제로 그의 측근들에게 이 글이 전달된 것으로 알고 있습니다. 워싱턴 정책 공동체 차원에서는 이 글이 상당한 논쟁과 토론을 촉발했습니다. 제가 초고를 작성했을 때, 민주당과 공화당 양측 행정부에서 대북 협상을 담당했던 다수의 전직 협상가들에게 이를 보냈습니다.

그분들은 세부적인 부분에서 개별적인 이견을 제기하기도 했지만, 대체로 이 논지의 요지에 동의했고, 누군가는 이러한 주장을 하는 것이 바람직하다고 평가했습니다. 제 생각에는 북한과의 비핵화 협상을 실제로 담당해본 사람이라면 누구나 이 논지를 충분히 이해할 수 있을 것입니다. 그러나 동시에 비핵화 문제를 잠시 제쳐두어야 한다고 말하는 것은 일종의 금기로 여겨집니다. 그래서 제가 가장 많이 받은 비판은, 글을 제대로 읽지 않고 이를 표면적으로 받아들이는 사람들로부터 나온 것이었습니다.

그들은 '그가 북한을 핵보유국으로 인정하고 비핵화를 포기하자고 주장한다'고 말합니다. 그리고 이러한 이유로 이 글을 비판합니다. 그러나 이는 제가 말하고자 하는 바가 전혀 아닙니다. 글을 제대로 읽어보면, 제가 말하고자 하는 바는 우리가 여전히 장기적 목표로서 비핵화에 집중해야 하지만, 그와 동시에 미국과 동맹국들의 안보이익을 위해 당면한 목표들을 달성해야 한다는 것입니다. 그런 의미에서 이 글은 상당한 논의를 촉발했습니다. 실제로 북한과 협상해본 이들로부터는 큰 이견을 듣지 못했지만, 그러한 경험이 없는 이들, 그리고 이 논지를 일반화하여 받아들이는 이들로부터는 비판이 있었습니다.

전재성: 그렇다면 교수님의 제안을 좀 더 구체적으로 살펴보겠습니다. 제가 읽은 바로는, 교수님의 제안은 몇 가지 축으로 구성되어 있습니다. 즉 본토 방어 강화—골든돔 구상(GDI)의 한계를 고려할 때 더욱 어려워지고 있는—이전 거부(transfer denial), 그리고 군비통제라는 큰 틀 아래 위기관리를 위한 대북 외교채널의 개설 필요성, 아울러 한미일 삼각 방위체계의 강화와 러시아·중국·북한 세 나라 사이에 쐐기를 박는 전략의 구사 등입니다. 이는 모두 매우 합리적으로 보입니다.

북미/남북 대화의 가능성과 한반도 평화 패러다임

전재성: 그렇다면 문제는, 북한이 미국과의 위기관리를 위한 대비 태세를 마련하기 위해 협상 테이블에 나올 것인가 하는 점입니다. 북한은 아마도 1945년 이후 최상의 전략적 위치에 있다고 판단하고 있을 것입니다. 핵무장 수준과 러시아의 지원, 그리고 대중 교역의 회복이라는 측면에서, 비록 북한 경제에 큰 문제가 있음에도 불구하고 말입니다. 북한은 헌법에 스스로를 합법적 핵보유국으로 인정받아야 한다고 명시하고 있는데, 이는 미국과의 협상 개시를 위한 하나의 전제조건이라 할 수 있습니다. 그런 점에서 어떠한 핵전쟁 가능성에 대해서도 위기관리를 위한 채널을 여는 것이 매우 합리적이고 이상적으로 보입니다.

미국이 북한을 협상 테이블로 끌어낼 수 있는 정책적 지렛대가 있습니까?

빅터차: 중요한 점은, 우리가 비핵화를 우선시했을 때는 북한과 위기관리에 관한 대화 자체를 허용하지 않았다는 사실입니다. 우리는 핵 단계로의 위기 확전을 예방하기 위한 대화조차 스스로에게 허용하지 않았습니다. 이는 대체로, 그러한 대화를 하게 되면 결국 북한을 핵보유국으로 인정하는 '토끼굴'에 빠지게 될 것이라는 우려 때문이었습니다. 그래서 우리는 그러한 대화를 하지 않았습니다. 그러나 오늘의 현실은 북한이 최소 50기, 혹은 그 이상의 핵무기와 운반체계를 보유하고 있다는 것입니다. 그리고 북한은 러시아의 선례를 따라 핵무기 선제 불사용 원칙을 명시적으로 부인했습니다. 따라서 핵 확전의 위험은 실재합니다.

1990년대 초, 북한이 조악한 폭탄 한두 개를 보유했을 때는 그 위험이 현실적이지 않았습니다. 그러나 지금은 핵 확전의 위험이 실재합니다. 따라서 북한과 핵 확전 관리, 핵 억지에 관한 어떤 형태로든 대화를 나누는 것이 유일하게 책임 있는 태도입니다. 이는 비핵화라는 목표를 견지하면서도 매우 실용적이고 현실적인 조치라 할 수 있습니다.

제 글이 말하고자 했던 바는, 우리가 북한을 핵보유국으로 인정하지 않으면서도, 양측 모두 핵무기를 보유한 국가 간의 사안에 대해 협상과 대화를 지속할 수 있다는 것입니다. 그렇다면 북한이 이런 성격의 대화에 관심을 가질 이유가 무엇이겠습니까? 저는 두 가지 이유가 있다고 봅니다. 첫째, 북한은 위기 확전에 대한 우려에 상당히 민감하게 반응한다는 점입니다. 이에 대한 최근의 한 가지 증거는, 한국 정부가 대북 드론 활동에 대해 유감을 표명했을 때 북한이 보인 실제 반응입니다. 물론 한국 정부가 그렇게 한 데는 여러 이유가 있었을 것입니다.

그러나 그동안 남한과의 소통 자체를 부인해왔던 북한 정부가 남측의 이러한 입장 표명을 인지했다는 사실은, 제가 보기에 북한이 드론 문제에 관한 위기 확전을 우려하고 있다는 신호로 해석됩니다. 잘 아시다시피, 전 교수님, 포괄적 남북군사합의에는 드론 활동에 관한 조항이 실제로 전혀 없었습니다. 그럼에도 북한이 남측에 반응을 보였다는 사실은, 그들이 위기 확전을 이해하고 우려하고 있다는 신호일 수 있습니다. 둘째로, 북한을 협상 테이블로 이끌 수 있는 요인이 있는데, 이에 대해서는 향후 별도의 글로 다뤄볼 생각입니다.

저는 교수님 말씀대로 북한이 1945년 이후 가장 유리한 위치에 있다는 데 동의하지만, 북한이 현상유지 지향적이라고 가정하는 것은 오류라고 생각합니다. 다시 말해, 사람들은 북한이 러시아와 중국의 지원을 받고 있으니 다른 무엇도 필요하지 않으며, 굳이 미국과 대화할 필요가 없다고 여기는 경향이 있습니다. 많은 사람들이 트럼프는 김정은과 대화하고 싶어 할지 몰라도, 김정은은 중국과 러시아가 있으니 그럴 필요가 없다고 말합니다. 이는 북한이 현상유지적 사고방식을 갖고 있다는 전제인데, 저는 북한의 사고방식이 현상유지적이지 않다고 봅니다. 오히려 수정주의적이며, 언제나 더 많은 것을 얻으려 할 것입니다. 바로 이 점이 북한이 미국과의 대화 테이블에 나올 수 있는 또 다른 이유가 될 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 도널드 트럼프가 다양한 말을 하는 인물임을 알고 있기 때문입니다.

그는 한편으로는 비핵화를 말하면서도, 다른 한편으로는 김정은이 핵무기를 보유했으며 핵보유국이라고 말하기도 합니다. 그래서 저는 북한의 입장에서 미국과의 협상 재개는 사실상 핵보유국으로서의 지위를 인정받으려는 목적일 것이라고 봅니다. 이는 그들의 목표 중 하나입니다. 그리고 만약 그들이 수정주의적 지향을 갖고 있고, 이전 대통령들과 달리 비핵화에 크게 집착하지 않는 미국 대통령을 만날 기회를 포착한다면, 이를 하나의 기회로 여길 수 있습니다. 그래서 저는 북한이 협상 테이블로 복귀할 수 있는 다양한 이유가 있다고 봅니다. 물론 일반적인 시각은 북한이 러시아와 중국을 확보하고 있고, 지난번 트럼프와의 정상회담이 실패로 끝났는데 왜 다시 만나려 하겠느냐는 것입니다.

그러나 바로 김정은이 지금 훨씬 강한 위치에 있고 현상유지 지향적이지 않기 때문에, 그는 트럼프와 만나 다소 무의미한 합의를 이루더라도 '미국 대통령을 만났고 그들이 나를 핵보유국으로 인정했다'고 말하며 퇴장할 기회로 여길 수 있습니다.

전재성: 이번에는 한국의 입장에서 여쭙겠습니다. 북미 간에 좋은 논의가 이루어지더라도, 우선 한국이 그 논의에서 소외될 수 있다는 우려가 한국 내에 존재합니다. 북한은 최근 남한과의 관계를 원치 않으며, 이른바 '적대적 두 국가론'에 따라 국가 대 국가로 인정받고자 합니다. 즉 남한을 매우 적대적인 외국으로 간주한다는 뜻입니다. 그래서 진보 정부는 말씀하신 것과 같은 잠정적 국면에서 북한과의 대화 채널을 열 기회를 모색하고 있지만, 이는 매우 어려워 보입니다.

그래서 우리 정부는 당분간, 통일이 비록 비핵화와 마찬가지로 요원한 과제이지만, 평화공존을 제시하고 있습니다. 즉 통일은 후순위로 미루되, 당면 과제로서 평화공존을 강조하는 것입니다. 여기서 평화란, 요한 갈퉁의 용어를 빌리자면, '소극적 평화(negative peace)'—단순히 군사적 충돌을 예방하는 매우 수동적인 평화—에 해당하는데, 이는 '콜드 피스(Cold Peace)'와 공통점이 있어 보입니다. 콜드 피스 접근과 한국의 평화공존 접근 사이에 공통분모를 찾을 수 있겠습니까?

빅터차: 그렇다고 생각합니다. 어느 정도 유사점이 있을 수 있습니다. 다만 교수님의 질문이 시사하듯, 북한의 목표는 실제로 남한을 배제하려는 것이라고 봅니다. 그래서 설령 북한이 도널드 트럼프와 다시 관여할 의사와 관심이 있다 하더라도, 문재인 정부 당시와 같은 방식은 아닐 것입니다. 당시 문재인 정부는 중재자 역할을 자처하며 먼저 북한과 양자 회담을 가졌고, 판문점에서 3자 회동을 성사시켰습니다. 저는 북한이 그런 방식에 전혀 관심이 없다고 봅니다. 오히려 남한과의 협의 없이 미국과 직접 만나는 것을 하나의 승리로 여길 것입니다. 그리고 트럼프 대통령 역시 이번에는 남한이 필요하지 않다고 느낄 가능성이 있습니다. 첫 임기 때는 그가 남한을, 그리고 중국을 필요로 했습니다.

그러나 이번에는 그럴 필요가 없다고 생각할 가능성이 높습니다. 그런 의미에서 '콜드 피스'와 '평화공존' 사이에 유사점이 있을 수는 있지만, 북한의 전략은 만약 그들이 은둔에서 벗어나 외교에 재관여하기로 선택한다면, 전적으로 미국에 초점을 맞출 것이라고 생각합니다. 추가로 두 가지를 더 말씀드리고 싶습니다. 첫째, 저는 '콜드 피스'를 여전히 다소 적대적인 관계로 보는 개념으로 이해합니다. 우리는 여전히 그들의 핵무기를 반기지 않으며, 이를 위협으로 간주하고 궁극적으로 비핵화를 추구합니다.

이것이 우리가 추구하는 바이지만, 동시에 위기 확전을 피하기 위해 소통 채널을 열어두어야 합니다. 반면 평화공존은, 적어도 이재명 정부가 제시한 형태로는, 다소 더 온건한 성격을 띠고 있다고 생각합니다. 콜드 피스가 악의적이라는 뜻은 아닙니다. 다만 그것이 있는 그대로의 모습이라는 것입니다. 즉 서로 적대적인 두 세력이 오판이나 확전이 없도록 확실히 하려는 차가운 평화입니다. 두 번째로 말씀드리고 싶은 점은, 북한의 목표 중 하나가 미국과의 어떤 대화에서든 남한을 배제하는 것이라면, 중국의 역할은 첫 번째 트럼프 행정부 때와는 실제로 다르다는 것입니다.

제1기 트럼프 행정부 당시, 중국은 북미 정상회담에 대해 우려 섞인 시선을 보냈습니다. 잘 아시다시피, 트럼프가 싱가포르에서 김정은을 만나겠다고 발표하기 전까지 시진핑은 김정은과의 회담을 거부했습니다. 그러나 트럼프의 발표 이후 시진핑은 김정은과 대여섯 차례 회담을 가졌습니다. 그리고 하노이에서 마지막 정상회담이 결렬된 이후, 시진핑은 김정은과의 만남을 사실상 중단했습니다. 그래서 올해 초 김정은과 시진핑이 중국과 북한 양쪽에서 만난 것은, 하노이 이후 사실상 처음 이루어진 일련의 회동이었습니다.

전통적으로 중국은 북미 정상회담에 대해 우려의 시선을 보내왔지만, 오늘날의 역학구도를 고려하면 오히려 중국이 북미 정상회담을 환영하고 이를 촉진하려 할 수도 있다고 생각합니다. 이는 상당 부분, 만약 중국이 김정은에게 트럼프가 만남을 원한다는 뜻을 전달하고 실제로 회담이 성사되도록 도울 수 있다면, 트럼프에게 큰 호의를 베풀었다고 말하며 그 대가를 요구할 수 있기 때문입니다. 또한 더 중요하게는, 북미 정상회담이 김정은과 푸틴의 관계를 다소 흐트러뜨리거나 분산시킬 수 있다면, 이는 현재 중국의 입장에서 바람직한 일로 여겨질 것이기 때문입니다.

따라서 저는 북미 정상회담 가능성에 대한 중국과 북한의 입장이 첫 번째 트럼프 행정부 시절과는 상당히 달라졌다고 생각합니다.

한미동맹과 군사적 억제 전략의 변화

전재성: 매우 중요한 지적이며, 저희가 더 깊이 고민해야 할 부분이라고 생각합니다. 이번 질문은 콜드 피스 패러다임의 군사적 요소에 관한 것입니다. 한국의 일부 분석가들은 교수님께서 언급하신 주한미군의 보다 효율적인 재편에 대해 논의하고 있습니다. 저 역시 대북 억지력을 거부 억지 또는 응징 보복의 형태로 강화함으로써 본토를 방어하는 것이 한미 간 디커플링 가능성을 낮춘다는 점에는 동의합니다. 그것은 바람직한 방향입니다. 다만 이는 한국 내에서 미국의 대한 공약이 다소 약화되는 것 아니냐는 신호로 오해될 소지도 있습니다. 교수님께서는 킬체인 요소나 신기술을 활용한 주한미군의 효율적 재배치를 언급하셨는데요.

이러한 콜드 피스 패러다임 안에서 미국의 공약을 재확인시켜줄 방안이 있겠습니까?

빅터차: 트럼프 행정부 하에서, 그리고 헤그세스 국방장관이 여러 차례 언급했듯이, 미국은 한반도 방위 부담의 대부분을 한국 측으로 이전하는 방향으로 나아가고 있는 것이 분명합니다. 이는 현 행정부가 확실히 취하고 있는 노선입니다. 그런 의미에서 콜드 피스라는 개념은 미국이 상황을 바라보는 방식을 그대로 반영하는 것이라 할 수 있습니다. 그러나 동시에 이는 두 가지를 지향합니다. 첫째는 북한의 선제 행동을 촉발할 수 있는 남측의 선제적 위협을 회피하는 것입니다.

그리고 북한이 실제로 언급하는 바에 따르면, 그들의 선제행동은 재래식이 아닐 수 있습니다. 이른바 '사용하지 않으면 잃는다(use-it-or-lose-it)'는 논리 하에 핵무기를 동원할 수도 있습니다. 그런 의미에서 말씀하신 대로, 킬체인이나 참수작전에 초점을 맞추지 않고도 억지력을 보강할 수 있는 다른 방법들이 있다고 생각합니다. 객관적으로 볼 때, 킬체인이나 참수작전은 한반도의 안정을 오히려 저해할 잠재력이 있다고 봅니다. 물론 한국 정부가 억지력을 강화하고 강력한 대응 의지를 보여주기 위해 킬체인과 참수작전을 선호하는 이유는 충분히 이해합니다. 그러나 이는 보복이 아니라 선제적 조치일 수 있다고도 언급되어 왔습니다. 그리고 저는 바로 이 지점에 확전의 위험이 있다고 생각합니다.

참수작전이나 보복 형태의 대규모 응징에 대해 논할 수는 있는데, 이는 오히려 안정적입니다. 즉 억지력 측면에서 안정을 가져옵니다. 또 다른 문제는, 미군의 지상 주둔, 즉 전통적인 지상군 주둔 형태가 앞으로 변화할 가능성이 충분히 있다는 점입니다. 전작권 전환의 가능성과, 특히 대만 유사사태에 대한 미국의 집중이 맞물리면서 한반도에는 공군·해군력이 강화되고 지상군은 축소될 수 있습니다. 다만 저는 글에서도 언급했듯이, 여전히 어떤 형태로든 미국의 '인계철선(tripwire)' 주둔이 유지되어야 한다고 봅니다. 왜냐하면 병력 주둔은 여전히 억지력, 특히 핵억지력의 신뢰성을 뒷받침하는 핵심 요소이기 때문입니다.

따라서 미국은 한국의 역량을 강화하고, 한미일 삼각 역량을 강화해야 하며, 지상군의 구성을 변경하여 공군·해군력 중심으로 전환하더라도 최소한의 인계철선 주둔은 유지해야 합니다. 그리고 저의 견해로는, 선제타격이나 참수작전에 초점을 맞추기보다는 거부에 의한 억지와 대규모 보복에 대해 한국과 더 긴밀히 협력해야 한다고 봅니다.

전재성: 몇 가지 질문을 더 드리겠습니다. 조금 더 폭넓은 질문인데요. 최근 한국에서는 한미관계를 둘러싼 큰 논의가 이루어지고 있습니다. 말씀하신 전작권 전환, 주한미군의 전략적 유연성, 그리고 대미 투자, 잠수함 문제 등 여러 사안이 얽혀 있습니다. 아시다시피 우리는 수십 년간 이 관계를 이어왔습니다. 북한 문제뿐 아니라 전반적으로, 현재 한미 간 전략 협의의 수준을 어떻게 평가하십니까? 새로운 도전 과제들에 대해 우리가 충분히 깊이 있고 솔직한 논의를 하고 있다고 보십니까?

빅터차: 트럼프 행정부와 이재명 정부 사이에 도출된 공동팩트시트와 무역투자 프레임워크 합의를 살펴보면, 분명 험난한 여정이었습니다. 위기와 합의, 그리고 또 다른 위기가 반복되는 롤러코스터에 가까웠습니다. 그러나 그 문서들에서 실제로 달성하고자 하는 바를 살펴보면, 한미관계에 있어 잠재적으로 매우 변혁적인 내용을 담고 있습니다. 전작권 전환이든, 미국 내 핵심산업에 대한 한국의 투자든, 민간 원자력 협력이든, 말씀하신 조선업이나 핵잠수함 문제든 마찬가지입니다.

이 모든 것이 실현된다면 동맹의 모습은 실제로 크게 달라질 수 있습니다. 물론 문제는 이 모든 것을 실현하는 일 자체입니다. 이는 대단히 크고 비관행적인 사안이며, 정책에서 비관행적인 사안을 이행하는 것은 언제나 매우 어렵습니다. 그래서 저는 양측 모두에게 이익이 되는 방향으로 큰 변화가 이루어질 잠재력이 있다고 말씀드리고 싶습니다. 실제로 양측 모두에게 이익이 될 것이라고 생각합니다. 다만 이는 결코 쉬운 일이 아닙니다. 그동안 미국 측에서는 앨리슨 후커를 비롯한 유능한 인사들이 그들의 고위급 상대와 함께 공동팩트시트 관련 실무그룹을 발족시키고 이행을 진전시키기 위해 노력해왔습니다. 이는 모두 긍정적인 일입니다.

그러나 동시에 이 관계에는 일부 마찰 요인도 존재합니다. 특히 일부 통상 분쟁과 관련된 문제, 그중에서도 특히 쿠팡 데이터 유출 사건이 그 하나인데, 이는 현재 양국 관계에 다소 과도한 영향을 미치고 있으며 확실히 관련 논의의 진전을 늦추고 있습니다.

미래 연구 방향과 인공지능, 북러관계

전재성: 마지막으로 한 가지만 더 여쭙겠습니다. 교수님께서는 그동안 한국과 일본의 핵무장 의지에 관한 연구, 그리고 중국을 상대로 한 집단적 회복력에 관한 연구를 진행해오셨고, 이제는 대북 신패러다임에 대해 논하고 계십니다. 교수님의 글을 읽으면서 궁금해진 것은, 우리가 잠정 단계 이후의 비핵화 국면에 대해서도 작업할 수 있을지, 그리고 궁극적인 비핵화와 남북관계 개선에 이르는 장기적 로드맵을 지금부터 모색할 수 있을지 하는 점입니다. 이를 포함해서, 정책 의제나 한국과 관련하여 향후 연구 계획이 있으십니까?

빅터차: 네, CSIS에서 지금 막 시작한 프로젝트 중 하나가 바로 권위주의 동맹의 회복력에 관한 연구입니다. 즉 권위주의 동맹이 지극히 개인적이고 단기적이며 거래적인 관계에서 벗어나, 보다 제도화되고 장기적인 전략적 관계로 발전할 수 있게 하는 요인이 무엇인지를 살펴보는 연구입니다. 이는 물론 북한과 러시아의 관계, 그리고 우크라이나 전쟁이 만약 종식될 경우 이 관계가 어떻게 될 것인지와 연관되어 있습니다. 이는 이론적이면서도 역사적인 접근으로, 권위주의 동맹의 역사를 살펴보고 어떤 조건 하에서 권위주의 동맹이 보다 장기적이고 전략적인 관계로 발전하는지를 도출하고자 하는 시도입니다.

이는 콜드 피스의 논지와도 연결됩니다. 왜냐하면 앞서 말씀드린 대로, 대북 관여를 통해 콜드 피스가 추구하는 목표 중 하나는 러시아와 북한 사이의 관계를 어떻게든 완화하고 희석시키는 것이기 때문입니다. 이는 미국에게 한반도, 그리고 더 넓은 지역 차원에서 문제를 야기합니다. 북한의 핵잠수함 문제를 이야기하자면 더욱 그렇고, 나아가 유럽에서도 마찬가지입니다. 만약 북한이 우크라이나뿐 아니라 다른 지역에서도 러시아를 지원하고 있다면 말입니다. 이 새로운 권위주의 동맹의 취약점과 강점을 이해하려는 시도는 콜드 피스 논의와 직결됩니다.

전재성: 감사합니다. ■

■ 빅터 차_CSIS 한국석좌, 조지타운대학교 교수.

■ 번역 및 편집: 이상준_EAI 연구원; 오인환_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

기존 대북 정책의 한계와 새로운 접근법

Professor Cha, thank you for joining us. You've made tremendous contributions to the study of Korean affairs and to strengthening the US-ROK alliance, so far shaping both academic and policy debates over many years. Now, your recent article in Foreign Affairs has drawn a lot of attention here because it suggests a fundamental shift in US policy toward North Korea. So, our audience is very interested in hearing directly from you about your thinking, the new paradigm, and what it means going forward. So, can you, for us, just give us a summary of your view, please?

Sure, Professor Cha. I'm happy to be on this interview with you. Um, so, in a nutshell, the idea is essentially that by the measurement of where North Korea is today in terms of their nuclear weapons program, that is probably 50 nuclear warheads and enough fissile material for maybe 50 more.

Um, the size and the variety of delivery vehicles and their stated goal to mass-produce nuclear weapons. Um, our denuclearization policy, and by our, I mean the United States, South Korea, Japan, and even to an extent China and Russia, has failed. Um, we have not been able to denuclearize North Korea. We've been able to maybe slow the growth of the program, but it has now reached a point where they are a small nuclear weapon state with, I believe, aspirations to become a nuclear weapons power the size of France or

Britain, or even larger than France or Britain. Um, so, in that sense, our focus on denuclearization as a singular objective has not worked. And so, we need to adjust. We need to think of some other sorts of policies. Um, my argument is not to abandon denuclearization because I don't think the United States should ever abandon denuclearization.

Uh, but we should not let the goal of denuclearization stand in the way of intermediate steps and negotiations that are designed to reduce the threat to the United States. That is designed to reduce the number of enemies that the United States is dealing with these days.

Um, that is designed to prevent the potential for a nuclear crisis and nuclear first use. And that is designed to somehow sever or cut the Russia-North Korea tie. These, to me, are the most immediate threats to the United States from North Korea's nuclear program.

Um, and my main point is to focus only on denuclearization at the expense of these other things would be a mistake and would be detrimental to the security of the United States and its allies in the Indo-Pacific. >> Thinking of the Trump two administrations foreign policy, uh, there are so many issues that, you know, the United States should deal with right now. So, I wonder whether your proposal reflects any realism adjustment to the current strategic environment, uh, given the crowded set of policies facing

the current US administration. It seems you're trying to offer a way to keep North Korea on the policy agenda rather than letting it being crowded out. Uh, so, by having more realistic interim, uh, proposal, the US government may think that North Korea is still on the agenda.

Uh, do you think it's a fair way to put it? >> Um, I think what motivated me to write it at this particular time is that even though North Korea has not been on the mainstream policy agenda for the United States because of Ukraine, because of Iran, because of Gaza, because of Venezuela, and a number of other issues.

Um, even though it wasn't in the mainstream, it always has the potential to arise and become a front-burner issue, either due to things that North Korea does, like a seventh nuclear test, more long-range testing, or because Trump wants to make it an issue.

He wants because he wants to meet Kim Jong-un. President Trump wants to meet Kim Jong-un again. And so, part of the timing of the piece was because it was in the run-up to President Trump's trip to the region, where there might have been a possibility of an encounter with the North Korean leader. Um, and in that respect, it would be important to think about under what terms should the United States re-engage with North Korea.

So, um, I agree with the question in the sense that this has not been a top policy agenda item, but it always has the potential to become one suddenly, unexpectedly. And I don't think that there is a lot of thinking in an organized way happening within the US government today on North Korea because everybody defers to the president, because for this, this is really the president's issue, and only he can speak or think about policy on it.

So, I just tried to think from the outside of a way to reset North Korea policy, reset our objectives, starting with resetting our objectives and then determining what we should be negotiating on going forward. >> You've been reading scholar and analyst Korean affairs. I wonder if this type of proposal, the interim approaches widely shared among the US policy community, or is there any possibility as you said President Trump will not read but will think in this way when, if President Trump has a chance to meet Kim

Jong-un. >> Um, well, I'm not expecting that President Trump will read the article because I understand he's not big on reading, but perhaps people around him will read it and will talk to him about it. Um, I know that it has been sent to people close to him. So, um, so in terms of the Washington DC policy community, you know, it has sparked a good bit of debate and discussion within the DC policy community. I will say that when I wrote the piece in draft form, I sent it to a number of

people who were former negotiators on this issue for both Democrat and Republican administrations. Um, and, you know, they might have had individual quibbles with one thing or the other thing, but they all generally agreed with the gist of the argument. Thought it was good that somebody was making this argument because I think, in my opinion, I think it's an argument that anybody who has been put in the position of negotiating with North Korea on denuclearization would understand very well.

But at the same time, it's taboo to say we should put denuclearization on the side for the moment. Um, and so that's the thing I've been most criticized for is people who don't read the argument basically just have a caricature of it and they say, "Oh, he's saying accept North Korea as a nuclear weapon state and give up on denuclearization." Uh, and people have criticized the article for that. Of course, that's not what I'm saying. If people read the article, what I'm saying is that we

should still focus on denuclearization as a long-term goal, but we need to accomplish certain objectives in the meantime for the security interests of the United States and its allies. So, yes, it sparked a good deal of discussion. I think for those who have done who have actually negotiated with North Korea, I have not heard a lot of disagreement. Um, but from people outside of that circle, um, you know, there's been and people who make generalizations about the argument, there's been

북한의 협상 테이블 참여 가능성과 전략

criticism. >> Well, let me hear some details of your proposal then. Uh, as far as I read, your proposal is composed of several pillars such as the defense of the homeland security, which it becomes more harder thinking of the limit of the GDI and the trust by denial, and also the need to open a channel with North Korea, a diplomatic channel for crisis management under the big paradigm of arms control, and also a strengthening US-South Korea-Japan trilateral defense

system, and possibly driving a wedge strategy among the three countries, Russia, China, and North Korea. All seem very reasonable. Uh, the question then is, um, will North Korea come to the table for a proposal of crisis management with the US? Because North Korea thinks that they are in the best strategic position maybe after 1945, because in terms of nuclear arms and the level of support from Russia, and the recovery of trade with China, even though there is a big problem of

North Korean economy, but in their constitution, they explicitly stated that they should be recognized as a legal nuclear weapon state, which is a presupposition for the opening in negotiation with the United States. So, it seems really reasonable and ideal that we should open a channel for crisis management for any possible nuclear war. Is there any policy means of leverage for the states to make North Korea to come to the table?

음, 비핵화로 대화를 시작했을 때, 우리는 북한과의 위기 관리 대화를 허용하지 않았다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 우리는 위기 고조에 대한 대화도 허용하지 않았습니다.

이는 북한을 핵무기 보유국으로 인정하는 것으로 비칠 수 있었기 때문입니다. 하지만 현실은 북한이 이미 50기의 핵무기와 투발 수단을 보유하고 있다는 것입니다. 러시아의 선례를 따라 핵 선제 불사용 원칙을 명시적으로 폐기했습니다. 따라서 핵 위기 고조의 위험은 현실입니다. 1990년대 초, 북한이 핵무기 1~2개를 보유했을 때는 위협이 현실적이지 않았습니다.

하지만 지금은 핵 위기 고조의 위험이 현실입니다. 따라서 핵 위기 관리와 핵 억지력에 대한 대화를 나누는 것이 책임 있는 자세일 것입니다. 이것이 비핵화라는 궁극적인 목표를 유지하면서도 실용적이고 현실적인 접근 방식이라고 생각합니다.

제 글에서 말하고자 했던 것은 북한을 핵보유국으로 인정하지 않으면서도, 핵무기를 보유한 두 국가가 서로 대치하는 상황에서 협상과 대화를 지속할 수 있다는 것입니다. 북한이 왜 이러한 대화에 관심을 가질까요? 두 가지 이유가 있다고 생각합니다. 첫째, 북한은 위기 고조에 대한 우려를 잘 인지하고 있습니다. 최근의 한 사례를 보면,

북한 정부는 한국 정부가 북한으로 넘어간 드론 활동에 대해 유감을 표명했을 때, 이에 반응했습니다. 물론 한국 정부가 그렇게 한 데에는 여러 이유가 있을 수 있습니다.

하지만 이전에 한국과의 소통을 거부했던 북한 정부가 한국의 입장을 인정했다는 사실은, 드론과 관련된 위기 고조에 대해 우려하고 있다는 신호로 해석될 수 있습니다. 아시다시피 전면적 군사 합의에는 드론 활동에 대한 조항이 없었습니다. 따라서 북한이 한국의 입장에 반응했다는 것은 그들이 위기 고조를 이해하고 우려하고 있다는 증거입니다.

둘째, 북한이 협상 테이블에 나올 수 있는 이유는, 북한이 현재 1945년 이후 최상의 상태에 있다고 가정하는 것이 잘못되었다는 것입니다. 저는 이 점에 대해 글을 쓸 생각입니다.

즉, 북한이 러시아와 중국의 지원을 받고 있기 때문에 다른 것이 필요 없으며, 미국과 대화할 필요도 없다고 가정하는 것입니다. 많은 사람들이 트럼프가 김정은과 대화하고 싶어 할지라도, 김정은은 중국과 러시아가 있기 때문에 그럴 필요가 없다고 말합니다.

이는 북한의 현상 유지적 사고방식을 가정한 것입니다. 하지만 저는 그들의 사고방식이 현상 유지적이라고 생각하지 않습니다. 오히려 수정주의적이며, 항상 더 많은 것을 추구할 것이라고 생각합니다. 이것이 북한이 미국과 협상 테이블에 나올 수 있는 또 다른 이유일 수 있습니다. 도널드 트럼프는 여러 가지 말을 하기 때문입니다.

한편으로는 비핵화를 말하지만, 다른 한편으로는 김정은이 핵 보유국이라고 말하기도 합니다. 따라서 북한의 관점에서 볼 때, 미국과의 협상에 다시 참여하는 것은 핵보유국으로서의 사실상의 인정을 받기 위한 목적일 것입니다. 이것이 그들의 목표 중 하나이며, 만약 그들이 수정주의적이고, 만나고 싶어 하는 미국 대통령을 본다면 기회를 볼 수 있습니다.

이전 대통령들과는 다른 방식으로 비핵화에 집중하지 않는 미국 대통령을 본다면, 그들은 기회를 볼 수 있습니다. 따라서 북한이 협상 테이블에 나올 수 있는 다양한 이유가 있다고 생각합니다. 일반적으로 북한은 러시아와 중국이 있기 때문에 트럼프와 마지막으로 만났을 때가 재앙이었으므로 왜 다시 만나고 싶어 하겠느냐는 시각이 있습니다. 하지만 김정은이 훨씬 더 강한 위치에 있고 현상 유지적이지 않기 때문에 기회를 볼 수 있습니다.

한반도 평화 패러다임과 미중 관계

트럼프와 만나 의미 없는 합의를 하고, 미국 대통령과 만났으며 핵보유국으로 인정받았다고 말하며 떠날 수 있습니다. 북한의 입장에서 질문하겠습니다. 미국과 북한 간에 좋은 논의가 있더라도, 첫째, 한국이 그 논의에서 소외될 수 있다는 우려가 있습니다. 북한은 요즘 한국과 거래하고 싶어 하지 않기 때문입니다. 적대적인 두 국가라는 이론이 있습니다.

그들은 한국을 외국, 매우 적대적인 외국으로 인식하고 국가로 인정받기를 원합니다. 따라서 진보 정부는 중간 단계에서 한국이 북한과 대화할 기회를 가질 수 있는 방안을 모색하고 있지만, 매우 어려운 것으로 보입니다. 따라서 당분간 우리 정부는 통일이 먼 목표이고 비핵화도 마찬가지이지만, 평화로운 공존이라는 아이디어를 제안했습니다.

따라서 통일은 뒷전으로 미뤄졌지만, 최전선에서는 평화로운 공존을 강조할 것입니다. 여기서 평화는 요한 갈퉁의 용어로 부정적 평화 이론, 즉 군사적 충돌을 방지하는 수동적인 평화입니다. 냉전적 평화와 한국의 평화로운 공존 접근 방식 사이에 공통점을 찾을 수 있을까요?

네, 그렇다고 생각합니다. 저는 거기에 어떤 유사점이 있을 수 있다고 생각합니다. 북한의 목표는 한국을 배제하는 것이라고 생각합니다. 따라서 그들이 도널드 트럼프와 다시 관여하는 데 관심이 있고 의지가 있더라도, 문재인 정부 시절처럼 한국 정부가 주도하고 양자 회담을 했던 방식과는 같지 않을 것입니다.

그들은 판문점에서 3자 회담을 시도했습니다. 북한 측은 전혀 관심이 없다고 생각합니다. 오히려 한국과 협의 없이 미국과 만나는 것을 승리로 간주할 것입니다. 그리고 트럼프 대통령도 한국이 필요 없다고 느낄 수 있습니다. 첫 번째 시도에서는 한국과 중국의 도움이 필요했습니다.

하지만 이번에는 필요 없다고 생각할 것입니다. 따라서 냉전적 평화와 평화로운 공존 사이에 유사점이 있을 수 있지만, 북한의 전략은 그림자에서 벗어나 외교에 다시 참여하는 것이라고 생각합니다. 이는 전적으로 미국에 초점을 맞출 것입니다.

다른 두 가지 빠른 요점을 말씀드리겠습니다. 첫째, 저는 냉전적 평화를 관계가 여전히 다소 적대적이라는 아이디어로 봅니다. 우리는 여전히 그들의 핵무기를 좋아하지 않으며, 위협으로 간주하고 궁극적으로 비핵화를 원합니다. 그것이 우리가 추구하는 것입니다. 하지만 동시에 위기 고조나 기타 유사한 상황을 피하기 위해 열린 소통 채널을 유지해야 합니다.

반면에 평화로운 공존은, 적어도 현 정부가 제시한 것처럼, 좀 더 긍정적인 의미를 내포하고 있다고 생각합니다. 냉전적 평화에 악의가 있다는 것은 아니지만, 그것은 그것입니다. 그것은 기본적으로 오판이나 고조를 방지하려는 두 적대국 간의 냉전적 평화입니다.

둘째, 북한의 목표 중 일부는 미국과의 대화에서 한국을 배제하는 것이지만, 중국의 역할은 첫 번째 트럼프 행정부 때와는 다르다고 생각합니다. 첫 번째 트럼프 행정부 때 중국은 미북 회담과 정상회담을 불안한 시선으로 바라보았습니다. 트럼프가 싱가포르에서 김정은과 만나겠다고 발표하기 전, 시진핑은 김정은과 만나기를 거부했습니다.

하지만 트럼프 대통령이 김정은과 만나겠다고 발표한 후 시진핑 주석은 김정은과 다섯 번, 여섯 번 정도 만났습니다. 하노이에서 마지막 회담이 결렬된 후 시진핑 주석은 김정은과의 만남을 중단했습니다. 올해 초 김정은과 시진핑 주석이 중국과 북한에서 만났는데, 이는 하노이 회담 이후 첫 만남이었습니다. 저는 전통적으로 중국이 미국과 북한이 만날 때마다 우려하지만, 오늘날의 세력 구도를 보면 중국이 오히려 미국과 북한의 만남을 환영하고 촉진하려 할 수도 있다고 생각합니다.

이는 중국이 만남을 촉진하거나 최소한 트럼프 대통령이 만나고 싶어 하고 만남이 성사된다는 것을 김정은에게 전달할 수 있다면, 중국은 트럼프 대통령에게 큰 호의를 베푼 것이라고 말할 수 있기 때문입니다. 그리고 그 대가로 무언가를 원할 것입니다. 또한, 아마도 더 중요하게는, 오늘날 미국과 북한의 만남이 북한과 푸틴의 관계를 분산시키거나 희석시킬 수 있는 어떤 것이든 중국이 지금으로서는 좋은 일로 여길 것이라고 생각합니다. 따라서 잠재적인 미북 정상회담에서 중국과 북한의 입장은 트럼프 행정부 초기와는 상당히 달라졌다고 생각합니다.

한미 동맹의 억지력 강화와 전략적 유연성

저는 그 지점이 우리가 더 생각해 봐야 할 지점이라고 생각합니다. 그것은 매우 좋은 지적입니다. 그것은 냉전 평화 패러다임의 군사적 구성 요소에 대한 질문입니다. 한국에는 일부 분석가들이 있는데, 그들은 미군기지의 변화를 더 효율적인 방식으로 언급합니다. 하지만 저는 북한에 대한 더 강력한 억지력을 갖는 것이 미국 본토를 보호하는 데 도움이 된다는 점에 동의합니다. 거부 또는 보복에 의한 억지력을 갖는다면, 미국과 한국 간의 분리가 일어날 가능성은 줄어듭니다.

그것은 좋은 일입니다. 하지만 한국에서는 보증 게임에서 미국이 한국에 대한 의지를 약화시킬 수 있다는 오해의 신호가 있을 수 있습니다. 킬체인 요소, 주한미군 감축, 신기술을 이용한 더 효율적인 방식에 대해 언급하셨습니다. 그렇다면 이 냉전 평화 패러다임에서 미국의 의지를 재확인하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?

트럼프 행정부 하에서 미국은 분명히, 그리고 우리는 해거스 장관으로부터 이 말을 여러 번 들었습니다만, 한반도 방어의 대부분을 한국으로 이전하고 있다고 보고 있습니다.

이것은 분명히 현 행정부가 나아가고 있는 방향입니다. 따라서 저는 냉전 평화라는 생각이 미국이 그렇게 보고 있다는 것을 전제로 한다고 생각합니다. 하지만 동시에 두 가지 일을 하려고 합니다. 하나는 북한의 선제 공격을 유발할 수 있는 선제 공격의 위협을 피하는 것입니다.

그렇죠? 한국의 선제 공격 위협이 북한의 선제 공격을 유발할 수 있다는 것입니다. 그리고 북한의 선제 공격은, 적어도 그들이 말하는 바에 따르면, 재래식이 아닐 수 있습니다. 그것은 핵무기일 수 있으며, '사용하거나 잃거나' 시나리오입니다.

따라서 그런 의미에서, 당신이 말했듯이, 킬체인이나 참수 작전에 초점을 맞추지 않으면서도 억지력을 강화할 수 있는 방법이 있다고 생각합니다. 객관적으로 말해서, 저는 그것이 한반도에서 상당히 불안정할 수 있다는 것을 압니다. 저는 한국 정부가 억지력을 강화하기 위해 킬체인과 참수 작전을 좋아할 수 있다는 것을 분명히 이해합니다. 대규모 행동을 보여주기 위해서 말입니다. 하지만 그것은 보복이 아니라 선제 공격이 될 수도 있다고 말했습니다. 그리고

따라서 저는 그것이 확전의 위험이라고 생각합니다. 당신은 분명히 참수 작전과 보복 형태의 대규모 처벌에 대해 이야기할 수 있습니다. 그것은 안정적입니다. 그것은 억지력을 위한 안정적인 것입니다. 다른 하나는, 미국이 대만 비상사태에 초점을 맞추면서 한반도에서의 전통적인 지상군 주둔이 변화할 수 있다는 것입니다.

특히, 그것은 한반도에 더 많은 공군과 해군을 배치하고 지상군은 줄이는 것을 의미할 수 있습니다. 하지만 저는 기사에서 여전히 미국에 의한 일종의 경고등 주둔이 필요하다고 말했습니다. 왜냐하면 경고등 주둔은 여전히 억지력과 핵 억지력의 신뢰성의 매우 중요한 부분이기 때문입니다.

따라서 미국은 한국의 능력을 강화하고, 일본 및 한국과의 삼각 능력을 강화해야 합니다. 한반도 지상군 병력 구성이 변하고 공군 및 해군 병력으로 더 많이 이동하더라도 최소한 경고등 주둔을 유지해야 합니다. 그리고 적어도 제 생각에는 선제 공격이나 선제 참수 작전에 초점을 맞추기보다는 거부적 억지력과 대규모 보복에 대해 한국과 더 협력해야 합니다.

현 한미 동맹의 현황과 미래 전망

몇 가지 더 질문하겠습니다. 한국에서는 요즘 한미 관계에 대한 큰 논의가 있습니다. 여기에는 말씀하신 작전통제권 전환, 주한미군의 전략적 유연성, 미국에 대한 투자 등이 포함됩니다. 그래서 이 모든 것들, 잠수함 등 말입니다.

수십 년간의 관계를 검토하셨는데, 현재 한미 동맹의 상태는 어떻다고 평가하십니까? 북한뿐만 아니라 일반적인 사항에 대한 전략적 협의는 어떻습니까? 동맹의 상태는 어떻습니까? 이러한 새로운 도전에 대처하는 방법에 대해 충분히 깊고 솔직한 논의를 하고 있습니까?

공동 사실 확인서와 트럼프 행정부와 이 정부 간에 체결된 무역 투자 기본 협정을 보면, 부인할 수 없이 매우 험난한 길이었고, 롤러코스터처럼 오르락내리락하며 위기와 합의, 그리고 더 많은 위기가 있었습니다.

하지만 실제로 그 문서들에서 달성해야 할 것을 보면, 그것들은 미국-한국 관계에 잠재적으로 혁신적입니다. 작전통제권 전환, 미국 내 핵심 산업에 대한 한국의 투자, 민간 원자력 에너지 협력, 말씀하신 조선업, 핵잠수함 등 이 모든 것이 달성된다면 진정으로 매우 다른 모습의 동맹이 될 수 있습니다.

물론 과제는 이러한 모든 것을 달성하려고 노력하는 것입니다. 왜냐하면 그것들은 크고 비전통적이며, 정책에서 비전통적인 것에 대해 이야기할 때는 언제나 그것을 실행하기가 매우 어렵습니다. 따라서 양측 모두에게 이익이 되는 방식으로 주요 변화를 위한 큰 잠재력이 있다고 말하고 싶습니다. 양측 모두에게 정말 이익이 된다고 생각하지만, 쉽지는 않습니다.

그리고 그 와중에, 미국 측에는 앨리슨 후커와 같은 훌륭한 사람들이 있고, 그들의 상대방도 매우 높은 수준에서 공동 사실 확인서 작업을 시작하고 이행을 추진하려고 노력하고 있습니다. 그것은 모두 좋은 일이지만, 동시에 관계에는 짜증나는 문제들이 있습니다. 특히 일부 사업 분쟁과 관련하여, 쿠팡 데이터 유출이 분명히 그중 하나인데, 이는 실제로 불균형적인

영향을 관계에 미쳤고, 분명히 속도를 늦추었습니다. 그의 질문 중 하나에 답변하며 마무리하겠습니다. 한국과 일본 엘리트들은 더 명확해져야 하고, 중국의 경제적 강압에 대한 집단적 회복력과 북한에 대한 새로운 패러다임을 연구해야 합니다.

그래서 당신의 기사를 읽었을 때, 우리는 비핵화를 향한 임시 단계 이후에 일할 수 있습니까? 우리는 지금부터 비핵화까지, 희망적으로 남북한 간의 더 나은 관계까지 장기적인 로드맵을 찾을 수 있습니까? 이것을 포함하여, 한국을 위한 정책 의제와 관련된 연구에 대한 향후 계획이 있습니까?

빅터 차 석좌의 글을 읽고 질문드립니다. 비핵화를 향한 중간 단계 이후의 접근법에 대해 논의할 수 있을까요? 궁극적으로는 남북 관계 개선을 포함하여, 지금으로부터 비핵화에 이르는 장기적인 로드맵을 찾을 수 있을까요? 이러한 맥락에서, 한국의 정책 의제와 관련하여 박사님의 향후 연구 계획이 있으신가요?

권위주의 동맹 복원력 연구와 향후 과제

CSIS의 빅터 차 한국석좌가 현재 막 시작한 프로젝트 중 하나는 권위주의 동맹의 복원력을 살펴보는 것입니다. 즉, 권위주의 동맹이 매우 개인적이고 단기적이며 거래적인 관계에서 벗어나 훨씬 더 깊이 뿌리내리고 제도화되며 장기적인 전략적 관계로 발전하게 하는 요인은 무엇인지 연구하고 있습니다.

이는 명백히 북한과 러시아의 관계, 그리고 우크라이나 전쟁이 끝났을 때 이 관계가 어떻게 될지에 대한 참조입니다. 따라서 이는 이론적이면서도 역사적으로 권위주의 동맹의 역사를 살펴보고, 권위주의 동맹이 어떻게 더 장기적이고 전략적인 관계가 될 수 있는지에 대한 조건을 유도하려는 연구입니다. 저는 이것이 '냉전 평화' 논의와 관련이 있다고 생각합니다. 왜냐하면 말씀드렸듯이, '냉전 평화' 논의에서 북한과의 관여에 대한 목표 중 하나는 어떻게든 러시아와 북한 간의 관계를 줄이고 희석시키려는 것이기 때문입니다.

이는 미국에게 한반도와 더 넓게는 지역에서 북한 핵잠수함에 관한 문제, 그리고 북한이 러시아를 우크라이나뿐만 아니라 잠재적으로 다른 곳에서도 돕고 있다면 유럽에서도 문제가 됩니다. 따라서 이 특정 새로운 권위주의 동맹의 약점, 취약점, 강점은 무엇인지 이해하려는 노력은 '냉전 평화'와 관련이 있습니다.

매우 감사합니다.