[Интервью Global NK] Эволюция северокорейской ядерной угрозы и задачи американо-южнокорейского альянса

Ссылка на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

Предложение о смене парадигмы в политике США в отношении Северной Кореи

Чон Чжэ Сон: Профессор Ча, спасибо, что присоединились к нам. Вы внесли значительный вклад в изучение корейских проблем и укрепление американо-южнокорейского альянса, на протяжении многих лет возглавляя академические и политические дебаты. Ваша недавняя статья в журнале Foreign Affairs привлекла здесь большое внимание, поскольку в ней предлагается фундаментальный сдвиг в политике в отношении Северной Кореи. Наши читатели в Корее хотели бы услышать непосредственно о ваших идеях, новой парадигме и о том, что это означает для будущего. Не могли бы вы кратко изложить свои взгляды?

Виктор Ча: Да, спасибо, профессор. Я рад принять участие в этом интервью. Проще говоря, если посмотреть на текущий уровень северокорейской программы по созданию ядерного оружия, то, по оценкам, Северная Корея обладает около 50 ядерными боеголовками и имеет достаточно расщепляющихся материалов для производства еще более 50 боеголовок. Учитывая количество и типы систем доставки, а также заявленную цель массового производства ядерного оружия, так называемую политику денуклеаризации, где под «мы» подразумеваются Соединенные Штаты, Южная Корея, Япония и, в некоторой степени, Китай и Россия, можно считать провалом. Нам не удалось денуклеаризировать Северную Корею. Однако, возможно, нам удалось несколько замедлить темпы этого прогресса.

Однако сейчас Северная Корея достигла стадии малого государства, обладающего ядерным оружием, и я считаю, что она стремится стать ядерной державой наравне с Францией или Великобританией, а то и крупнее. В этом смысле наша политика, сосредоточенная исключительно на денуклеаризации, не увенчалась успехом. Поэтому нам необходимо скорректировать нашу политику и искать альтернативные подходы. Мой аргумент не в том, чтобы отказаться от денуклеаризации. Я считаю, что Соединенные Штаты никогда не должны отказываться от цели денуклеаризации. Однако цель денуклеаризации не должна препятствовать промежуточным мерам и переговорам, направленным на снижение угроз для Соединенных Штатов и уменьшение числа противников, с которыми США сталкиваются сегодня.

Это направлено на предотвращение потенциального ядерного кризиса и первого применения ядерного оружия, а также на то, чтобы каким-то образом разорвать связи между Россией и Северной Кореей. Для меня это самые непосредственные угрозы, которые представляет ядерная программа Северной Кореи для Соединенных Штатов. Моя основная мысль заключается в том, что сосредоточение исключительно на денуклеаризации в ущерб этим другим факторам было бы ошибкой и нанесло бы вред безопасности Соединенных Штатов и их союзников в Индо-Тихоокеанском регионе.

Новая стратегическая обстановка и политический реализм

Чон Чжэ Сон: С точки зрения альянса, существует множество насущных проблем, которые внешняя политика администрации Трампа должна решать прямо сейчас. Поэтому я задаюсь вопросом, отражает ли ваше предложение реалистичную корректировку текущей стратегической обстановки. Учитывая множество кризисов, с которыми сталкивается нынешняя администрация США, кажется, что вы пытаетесь предложить способ сохранить Северную Корею в политической повестке дня, а не позволить ей быть вытесненной. Можем ли мы интерпретировать это как попытку удержать Северную Корею в повестке дня с помощью более реалистичных промежуточных предложений?

Виктор Ча: Мотивация для написания этой статьи в то конкретное время заключалась в том, что, хотя Северная Корея и была отодвинута на второй план такими проблемами, как Украина, Иран, Газа и Венесуэла, она всегда может внезапно стать главным приоритетом. Это может произойти, если Северная Корея проведет седьмое ядерное испытание или дополнительные испытания ракет большой дальности, или если сам президент Трамп захочет сделать это пунктом повестки дня, потому что он желает встретиться с Ким Чен Ыном.

Время написания этой статьи также совпало с периодом, когда существовала возможность встречи с северокорейским лидером в преддверии поездки президента Трампа в Азию. В этом отношении я счел важным рассмотреть, при каких условиях Соединенные Штаты должны возобновить взаимодействие с Северной Кореей. В этом смысле я согласен с вашим вопросом. Хотя северокорейский вопрос не был главным пунктом политической повестки дня, он всегда может неожиданно им стать. Я также не считаю, что в настоящее время в правительстве США ведется систематическое осмысление проблемы Северной Кореи.

Сегодня в правительстве США существует тенденция, когда все полагаются на президента, поскольку этот вопрос по своей сути является президентским, и только президент может обсуждать и формулировать политику по нему. Поэтому я попытался перезагрузить политику в отношении Северной Кореи с точки зрения стороннего наблюдателя, перезагрузить наши цели — начиная с перезагрузки наших целей — и прояснить, о чем мы должны вести переговоры в будущем.

Обсуждения и критика политики США, а также стратегии переговоров

Чон Чжэ Сон: Вы являетесь видным ученым и аналитиком по корейским вопросам. Мне интересно, разделяется ли такого рода предложение, как, например, промежуточный подход, в широких кругах политического сообщества США. Кроме того, как вы упомянули, даже если президент Трамп не прочтет статью, как вы думаете, будет ли он склонен мыслить в этом направлении, если у него появится возможность встретиться с Ким Чен Ыном?

Виктор Ча: Я не ожидаю, что президент Трамп прочтет статью, поскольку, насколько я понимаю, он не очень любит читать. Однако есть вероятность, что его близкие помощники прочтут ее и передадут ему ее содержание. На самом деле, я знаю, что эта статья была передана его помощникам. На уровне вашингтонского политического сообщества эта статья вызвала значительные дебаты и дискуссии. Когда я готовил черновик, я отправил его нескольким бывшим переговорщикам, которые работали над переговорами с Северной Кореей как в демократических, так и в республиканских администрациях.

Хотя они и высказывали отдельные опасения по поводу конкретных деталей, в целом они согласились с сутью аргументации, а некоторые даже сочли полезным, что кто-то высказал этот аргумент. Я считаю, что любой, кто действительно участвовал в переговорах с Северной Кореей по денуклеаризации, хорошо поймет этот аргумент. Однако в то же время заявление о том, что мы должны временно отложить вопрос денуклеаризации, рассматривается как своего рода табу. Поэтому наибольшую критику я получил от тех, кто не читал статью должным образом и воспринял ее поверхностно.

Они говорят: «Он выступает за признание Северной Кореи ядерной державой и отказ от денуклеаризации». И по этой причине они критикуют статью. Однако это совсем не то, что я пытаюсь донести. Если прочитать статью правильно, то я говорю о том, что мы должны по-прежнему сосредоточиться на денуклеаризации как на долгосрочной цели, но в то же время нам необходимо достичь немедленных целей в интересах безопасности Соединенных Штатов и их союзников. В этом смысле статья вызвала значительные дискуссии. Я не слышал серьезных разногласий от тех, кто действительно вел переговоры с Северной Кореей, но я получил критику от тех, кто не имеет такого опыта и обобщает аргументацию.

Чон Чжэ Сон: Тогда давайте рассмотрим ваше предложение более подробно. Из того, что я прочитал, ваше предложение состоит из нескольких столпов, включая укрепление обороны своей территории — что становится все труднее, учитывая ограничения GDI — воспрещение передачи технологий, и необходимость дипломатических каналов для управления кризисами в более широких рамках контроля над вооружениями, а также укрепление трехсторонней системы обороны между США, Южной Кореей и Японией и применение стратегий для вбивания клина между Россией, Китаем и Северной Кореей. Все это кажется очень разумным.

Возможности для диалога США-Северная Корея/Южная Корея и парадигма мира на Корейском полуострове

Чон Чжэ Сон: Тогда вопрос в том, сядет ли Северная Корея за стол переговоров для подготовки к управлению кризисами с Соединенными Штатами. Северная Корея может считать, что находится в наилучшем стратегическом положении с 1945 года. С точки зрения уровня ядерного вооружения, поддержки со стороны России и восстановления торговли с Китаем, несмотря на значительные проблемы в северокорейской экономике, они прямо заявляют в своей конституции, что должны быть признаны законной ядерной державой, что можно рассматривать как предварительное условие для начала переговоров с Соединенными Штатами. В этом смысле кажется очень разумным и идеальным открыть каналы для управления кризисами в отношении любой потенциальной ядерной войны.

Есть ли у Соединенных Штатов какие-либо политические рычаги, чтобы усадить Северную Корею за стол переговоров?

Виктор Ча: Важный момент заключается в том, что, когда мы ставили денуклеаризацию в приоритет, мы не допускали никакого диалога по управлению кризисами с Северной Кореей. Мы даже не позволяли себе вступать в дискуссии, направленные на предотвращение эскалации до ядерной стадии. В основном это было связано с опасением, что вступление в такой диалог в конечном итоге заведет нас в «кроличью нору» признания Северной Кореи ядерной державой. Однако нынешняя реальность такова, что Северная Корея обладает по меньшей мере 50, если не больше, ядерными боеголовками и системами их доставки. Более того, Северная Корея, следуя прецеденту, созданному Россией, прямо отвергла принцип неприменения ядерного оружия первой. Поэтому риск ядерной эскалации реален.

В начале 1990-х годов, когда у Северной Кореи была одна или две примитивные бомбы, этот риск не был реалистичным. Однако сейчас риск ядерной эскалации реален. Поэтому вступление в любую форму диалога с Северной Кореей по вопросам управления ядерными кризисами и ядерного сдерживания является единственно ответственным подходом. Это можно рассматривать как практичный и реалистичный подход при сохранении конечной цели денуклеаризации.

В своей статье я хотел донести мысль о том, что мы можем продолжать диалог и переговоры по вопросам, возникающим между обеими сторонами, не признавая при этом Северную Корею ядерной державой. Есть две причины, по которым Северная Корея может быть заинтересована в таком диалоге. Во-первых, Северная Корея хорошо осведомлена об опасениях, связанных с эскалацией кризиса.

Недавним примером является реакция правительства Северной Кореи на выражение сожаления правительством Южной Кореи по поводу деятельности беспилотников в воздушном пространстве Южной Кореи. Конечно, у правительства Южной Кореи могли быть разные причины для выражения такой позиции.

Я согласен с профессором в том, что Северная Корея находится в самом выгодном положении с 1945 года, но я считаю ошибкой предполагать, что Северная Корея ориентирована на сохранение статус-кво. Другими словами, люди склонны думать, что Северной Корее, при поддержке России и Китая, больше ничего не нужно и нет необходимости разговаривать с Соединенными Штатами. Многие говорят: «Трамп, возможно, и хочет поговорить с Ким Чен Ыном, но Ким Чен Ыну это не нужно, потому что у него есть Китай и Россия». Это основано на предпосылке, что Северная Корея придерживается мышления статус-кво, но я не думаю, что мышление Северной Кореи ориентировано на статус-кво. Скорее, оно ревизионистское, и они всегда будут пытаться получить больше. Именно это является еще одной причиной, по которой Северная Корея может сесть за стол переговоров с Соединенными Штатами, потому что они знают, что Дональд Трамп — это фигура, которая говорит разные вещи.

С одной стороны, он говорит о денуклеаризации, но с другой — говорит, что у Ким Чен Ына есть ядерное оружие и он является ядерной державой. Поэтому, с точки зрения Северной Кореи, возобновление переговоров с Соединенными Штатами по сути будет направлено на получение признания в качестве государства, обладающего ядерным оружием. Это одна из их целей. И если у них ревизионистская ориентация и они воспользуются возможностью встретиться с президентом США, который не так зациклен на денуклеаризации, как предыдущие президенты, они могут увидеть в этом шанс. Так что я считаю, что есть разные причины, по которым Северная Корея может вернуться за стол переговоров. Конечно, общее мнение таково: «Северная Корея заручилась поддержкой России и Китая, а предыдущий саммит с Трампом провалился, так зачем им снова встречаться?»

Однако именно потому, что Ким Чен Ын сейчас находится в гораздо более сильной позиции и не ориентирован на статус-кво, он может увидеть в этом возможность встретиться с Трампом и, даже если это приведет к несколько бессмысленному соглашению, уйти, заявив: «Я встретился с президентом США, и они признали меня ядерной державой».

Чон Чжэ Сон: На этот раз я задам вопрос с точки зрения Южной Кореи. Даже если между Северной Кореей и США состоятся хорошие дискуссии, в Южной Корее существует опасение, что она может быть исключена из этих обсуждений. В последнее время Северная Корея не желает иметь отношений с Южной Кореей и хочет, чтобы ее признали как межгосударственное образование в рамках так называемой «теории двух враждебных государств». Это означает, что они считают Южную Корею очень враждебной иностранной державой. Поэтому прогрессивное правительство ищет возможности для открытия каналов диалога с Северной Кореей на предварительном этапе, как вы упомянули, но это кажется очень трудным.

Поэтому наше правительство на данный момент предлагает мирное сосуществование, хотя объединение, как и денуклеаризация, является отдаленной целью. То есть объединение откладывается, но мирное сосуществоствование подчеркивается как непосредственная задача. Здесь мир, если использовать термин Йохана Галтунга, соответствует «негативному миру» — очень пассивному миру, который просто предотвращает военный конфликт, — что, кажется, имеет общие черты с «холодным миром». Можем ли мы найти общие точки соприкосновения между подходом «холодного мира» и подходом Южной Кореи к мирному сосуществованию?

Думаю, да. Я считаю, что могут быть некоторые сходства. Однако, как следует из вашего вопроса, я вижу цель Северной Кореи в том, чтобы фактически исключить Южную Корею. Поэтому, даже если у Северной Кореи есть желание и интерес возобновить взаимодействие с бывшим президентом Трампом, это будет происходить не так, как во времена администрации Мун Чжэ Ина.: Думаю, да. Могут быть некоторые сходства. Однако, как подразумевает ваш вопрос, я считаю, что цель Северной Кореи действительно заключается в том, чтобы исключить Южную Корею. Так что, даже если Северная Корея будет готова и заинтересована возобновить взаимодействие с Дональдом Трампом, это будет происходить не так, как во времена администрации Мун Чжэ Ина. В то время администрация Мун Чжэ Ина выступала в роли посредника, сначала проведя двусторонние переговоры с Северной Кореей, а затем организовав трехстороннюю встречу в Пханмунджоме. Я не думаю, что Северная Корея вообще заинтересована в таком подходе. Скорее, они сочтут победой прямую встречу с Соединенными Штатами без консультаций с Южной Кореей. И президент Трамп также может посчитать, что на этот раз ему Южная Корея не нужна. В свой первый срок он нуждался в Южной Корее и Китае.

Но на этот раз весьма вероятно, что он подумает, что в этом нет необходимости. В этом смысле могут быть сходства между «холодным миром» и «мирным сосуществованием», но стратегия Северной Кореи, если они решат выйти из изоляции и возобновить дипломатическую деятельность, будет полностью сосредоточена на Соединенных Штатах. Я хотел бы добавить еще два момента. Во-первых, я понимаю «холодный мир» как концепцию, которая по-прежнему рассматривает отношения как несколько враждебные. Мы по-прежнему не приветствуем их ядерное оружие, считаем его угрозой и в конечном итоге стремимся к денуклеаризации.

Это то, к чему мы стремимся, но в то же время мы должны держать каналы связи открытыми, чтобы избежать эскалации. С другой стороны, мирное сосуществование, по крайней мере в той форме, которую предлагает администрация Ли Чжэ Мёна, я думаю, имеет несколько более мягкий характер. Это не значит, что «холодный мир» злонамерен. Просто он таков, каков он есть. Это холодный мир, в котором две противоборствующие силы пытаются гарантировать отсутствие просчетов или эскалации. Второй момент, который я хотел бы отметить, заключается в том, что если одна из целей Северной Кореи — исключить Южную Корею из любого диалога с Соединенными Штатами, то роль Китая на самом деле отличается от той, что была во время первой администрации Трампа.

Во время первой администрации Трампа Китай с беспокойством относился к саммиту Северной Кореи и США. Как вы знаете, Си Цзиньпин отказывался встречаться с Ким Чен Ыном до тех пор, пока Трамп не объявил, что встретится с Ким Чен Ыном в Сингапуре. Однако после заявления Трампа Си Цзиньпин встречался с Ким Чен Ыном пять или шесть раз. А после того, как последний саммит в Ханое провалился, Си Цзиньпин практически перестал встречаться с Ким Чен Ыном. Таким образом, встречи между Ким Чен Ыном и Си Цзиньпином в начале этого года как в Китае, так и в Северной Корее стали первой серией встреч со времен Ханоя.

Традиционно Китай с беспокойством относился к саммитам Северной Кореи и США, но, учитывая сегодняшнюю динамику, Китай может на самом деле приветствовать и пытаться содействовать саммиту Северной Кореи и США. В основном это связано с тем, что если Китай сможет донести до Ким Чен Ына, что Трамп хочет встретиться, и поможет организовать саммит, они смогут сказать, что оказали Трампу большую услугу, и потребовать за это цену. Что еще более важно, если саммит Северной Кореи и США сможет несколько нарушить или ослабить отношения между Ким Чен Ыном и Путиным, это будет считаться желательным с точки зрения нынешней позиции Китая.

Поэтому я считаю, что позиции Китая и Северной Кореи относительно возможности саммита Северной Кореи и США значительно изменились по сравнению с первой администрацией Трампа.

Изменения в южнокорейско-американском альянсе и стратегии военного сдерживания

Чон Чжэ Сон: Это очень важный момент, и я думаю, что нам нужно рассмотреть его более глубоко. Этот вопрос касается военного аспекта парадигмы «холодного мира». Некоторые аналитики в Южной Корее обсуждают более эффективную реорганизацию американских войск в Корее, о которой вы упомянули. Я также согласен с тем, что укрепление сдерживания Северной Кореи в форме воспрещения или возмездия снижает вероятность разрыва связей между Южной Кореей и США. Это желательное направление. Однако в Южной Корее это также может быть неверно истолковано как сигнал о некотором ослаблении обязательств США перед Южной Кореей. Вы упомянули эффективную передислокацию американских войск в Корее с использованием элементов «Цепи поражения» или новых технологий.

Существует ли способ подтвердить обязательства США в рамках этой парадигмы «холодного мира»?

Виктор Ча: При администрации Трампа, и как несколько раз упоминал министр Хейгел, очевидно, что США движутся в направлении передачи большей части бремени обороны на Корейском полуострове Южной Корее. Это, безусловно, направление, которого придерживается и нынешняя администрация. В этом смысле концепция «холодного мира» отражает то, как США видят ситуацию. Однако в то же время она преследует две цели. Первая — избежать превентивных угроз со стороны Юга, которые могли бы спровоцировать превентивные действия со стороны Северной Кореи.

Действительно, угроза превентивного удара со стороны Южной Кореи может спровоцировать превентивный удар со стороны Северной Кореи. И, согласно их заявлениям, превентивные действия Северной Кореи могут быть неконвенциональными. Они могут включать сценарии применения ядерного оружия.

Мы можем обсуждать операции по обезглавливанию или крупномасштабное карательное возмездие, что на самом деле может быть более стабильным. Другими словами, это обеспечивает стабильность с точки зрения сдерживания. Другой вопрос заключается в том, что существует значительная вероятность того, что традиционное присутствие сухопутных войск США может измениться в будущем, особенно в связи с возможностью передачи оперативного контроля и сосредоточением США на потенциальных ситуациях, подобных тайваньской.

Поэтому США должны укреплять потенциал Южной Кореи, усиливать трехсторонний потенциал с Южной Кореей и Японией, и даже если состав сухопутных войск изменится в сторону большего акцента на воздушные и военно-морские силы, необходимо сохранить хотя бы минимальное присутствие в качестве «растяжки». На мой взгляд, нам следует более тесно сотрудничать с Южной Кореей в области сдерживания путем воспрещения и крупномасштабного возмездия, а не сосредотачиваться на превентивных ударах или операциях по обезглавливанию.

Чон Чжэ Сон: У меня есть еще несколько вопросов. Это более широкий вопрос. В последнее время в Корее ведутся активные дискуссии вокруг американо-южнокорейских отношений. Такие вопросы, как передача оперативного контроля, стратегическая гибкость американских войск в Корее и инвестиции в США, включая вопросы подводных лодок, тесно переплетены. Как вы знаете, мы поддерживаем эти отношения на протяжении десятилетий. Как вы оцениваете текущее состояние стратегических консультаций между США и Южной Кореей не только в отношении Северной Кореи, но и в целом? Ведем ли мы достаточно глубокие и откровенные дискуссии об этих новых вызовах?

Виктор Ча: Если посмотреть на совместный информационный бюллетень и рамочное соглашение по торговле и инвестициям, достигнутые между администрацией Трампа и нынешней администрацией, то это, несомненно, был бурный путь. Он был похож на американские горки, с кризисами и соглашениями, за которыми следовали новые кризисы. Однако, если мы посмотрим на то, что на самом деле было достигнуто в этих документах, они потенциально содержат преобразующее содержание для американо-южнокорейских отношений.

Будь то передача оперативного контроля, инвестиции Южной Кореи в ключевые отрасли промышленности США, сотрудничество в области гражданской ядерной энергетики или упомянутые вами вопросы судостроения и атомных подводных лодок, если все это будет реализовано, альянс действительно может выглядеть совсем иначе. Конечно, проблема заключается в достижении всего этого. Это очень масштабные и нетрадиционные вопросы, а реализация нетрадиционных вопросов в политике всегда очень сложна. Поэтому я хотел бы сказать, что существует значительный потенциал для серьезных изменений, которые принесут пользу обеим сторонам. Я искренне верю, что это принесет пользу обеим сторонам, но это, безусловно, нелегко.

И тем временем, компетентные лица с американской стороны, включая Эллисон Хукер, работали над созданием и продвижением рабочих групп, связанных с совместным информационным бюллетенем, со своими старшими коллегами. Все это позитивно. Однако, в то же время, в этих отношениях есть некоторые факторы трения. В частности, некоторые торговые споры, особенно инцидент с утечкой данных компании Coupang, оказали чрезмерное влияние на текущие двусторонние отношения и, безусловно, замедлили продвижение соответствующих дискуссий.

Будущие направления исследований и анализ авторитарных союзов

Чон Чжэ Сон: Наконец, у меня есть еще один вопрос. Вы проводили исследования по намерениям Южной Кореи и Японии в области ядерного вооружения, а также по коллективной устойчивости против Китая, и теперь вы обсуждаете новую парадигму в отношении Северной Кореи. Читая вашу статью, мне стало интересно, можем ли мы работать над пост-промежуточным этапом денуклеаризации и можем ли мы искать долгосрочную дорожную карту, ведущую к окончательной денуклеаризации и улучшению межкорейских отношений, начиная с сегодняшнего дня. Включая это, есть ли у вас какие-либо будущие исследовательские планы, связанные с политической повесткой дня или Кореей?

Виктор Ча: Да, один из проектов, который только что начал ЦСМИ, — это исследование устойчивости авторитарных союзов. То есть, он изучает факторы, которые позволяют авторитарным союзам выходить за рамки сугубо личных, краткосрочных и транзакционных отношений и развивать более институционализированные и долгосрочные стратегические отношения. Это, конечно, связано с отношениями между Северной Кореей и Россией, и тем, как эти отношения могут развиваться, если война в Украине подойдет к концу.

Это попытка вывести условия, при которых авторитарные союзы могут развиться в более долгосрочные и стратегические отношения, основываясь на теоретическом и историческом подходе. Я считаю, что это связано с аргументом о «холодном мире». Как я уже упоминал ранее, одна из целей аргумента о холодном мире в отношении взаимодействия с Северной Кореей — это каким-то образом смягчить и ослабить отношения между Россией и Северной Кореей. Это создает проблемы для США в отношении Корейского полуострова и, в более широком смысле, региона.

При обсуждении вопроса о северокорейских атомных подводных лодках это становится еще более актуальным, особенно если Северная Корея поддерживает Россию не только в Украине, но и потенциально в других регионах. Поэтому усилия по пониманию уязвимостей и сильных сторон этого нового авторитарного союза напрямую связаны с обсуждением холодного мира.: Спасибо.

■ Виктор Ча_Заведующий корейским направлением в ЦСМИ, профессор Джорджтаунского университета.

■ Перевод и редакция: Ли Сан Чжун_Научный сотрудник ИВД; О Ин Хван_Старший научный сотрудник ИВД

Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr

Сценарий видео

Профессор Ча, спасибо, что присоединились к нам. Вы внесли огромный вклад в изучение корейских дел и в укрепление американо-южнокорейского союза, формируя на протяжении многих лет как академические, так и политические дебаты. Ваша недавняя статья в журнале «Форин афферс» привлекла здесь большое внимание, поскольку она предлагает фундаментальный сдвиг в политике США в отношении Северной Кореи. Нашей аудитории очень интересно услышать непосредственно от вас о ваших мыслях, новой парадигме и о том, что это означает в будущем. Не могли бы вы представить нам краткое изложение вашей точки зрения?

Ограничения существующей политики в отношении Северной Кореи и поиск нового подхода

Конечно, профессор Ча. Я рад возможности взять у вас это интервью. Итак, в двух словах, идея заключается в том, что, судя по текущему состоянию северокорейской ядерной программы, у них, вероятно, есть 50 ядерных боеголовок и достаточно расщепляющегося материала еще для 50.

Размер и разнообразие средств доставки, а также заявленная цель массового производства ядерного оружия. Наша политика денуклеаризации, и под «нашей» я подразумеваю Соединенные Штаты, Южную Корею, Японию и даже в некоторой степени Китай и Россию, потерпела неудачу. Мы не смогли добиться денуклеаризации Северной Кореи. Возможно, нам удалось замедлить рост программы, но она достигла точки, когда Северная Корея стала малым ядерным государством, которое, я полагаю, стремится стать ядерной державой, сравнимой с Францией или

Великобритании, или даже больше, чем Франция или Великобритания. Э-э, так что в этом смысле наша сосредоточенность на денуклеаризации как на единственной цели не сработала. И поэтому нам нужно скорректировать курс. Нам нужно подумать о каких-то других видах политики. Э-э, мой аргумент не в том, чтобы отказаться от денуклеаризации, потому что я не думаю, что Соединенные Штаты должны когда-либо отказываться от денуклеаризации.

Но мы не должны позволять цели денуклеаризации стоять на пути промежуточных шагов и переговоров, которые направлены на снижение угрозы для Соединенных Штатов. Это направлено на снижение числа врагов, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты в наши дни.

Э-э, которая призвана предотвратить возможность ядерного кризиса и применения ядерного оружия первыми. И которая призвана каким-то образом разорвать или прервать связи между Россией и Северной Кореей. Это, на мой взгляд, самые непосредственные угрозы для Соединенных Штатов, исходящие, э-э, от ядерной программы Северной Кореи.

Э-э, и моя основная мысль заключается в том, что сосредоточение внимания исключительно на денуклеаризации в ущерб этим другим вопросам было бы ошибкой и нанесло бы вред безопасности Соединенных Штатов и их союзников в Индо-Тихоокеанском регионе. >> Если говорить о внешней политике двух администраций Трампа, э-э, существует так много проблем, которыми, знаете ли, Соединенные Штаты должны заниматься прямо сейчас. Поэтому мне интересно, отражает ли ваше предложение какую-либо реалистическую корректировку с учетом текущей стратегической обстановки, э-э, учитывая плотный набор политических задач, стоящих перед

нынешней администрацией США. Кажется, вы пытаетесь предложить способ сохранить Северную Корею в политической повестке дня, а не позволить ей быть вытесненной. Э-э, так что, имея более реалистичное промежуточное, э-э, предложение, правительство США может счесть, что Северная Корея все еще остается на повестке дня.

Э-э, как вы думаете, это справедливая формулировка? >> Э-э, я думаю, что меня побудило написать это именно в данный момент то, что, хотя Северная Корея и не была в основной политической повестке дня Соединенных Штатов из-за, э-э, Украины, из-за Ирана, из-за Газы, из-за Венесуэлы и ряда других проблем.

Э-э, хотя она и не была в центре внимания, у нее всегда есть потенциал возникнуть и стать первоочередной проблемой, либо из-за действий Северной Кореи, таких как седьмое ядерное испытание, э-э, новые испытания ракет большой дальности, либо потому, что, э-э, Трамп хочет сделать это проблемой.

Он этого хочет, потому что хочет встретиться с Ким Чен Ыном. Президент Трамп хочет снова встретиться с Ким Чен Ыном. И поэтому выбор времени для этой статьи был отчасти обусловлен, э-э, тем, что это происходило в преддверии поездки президента Трампа, э-э, в регион, где могла бы возникнуть возможность встречи с северокорейским лидером. Э-э, и в этом отношении было бы важно подумать, на каких условиях Соединенные Штаты должны возобновить взаимодействие с Северной Кореей.

Так что, э-э, я согласен с вопросом в том смысле, что это не было главным пунктом политической повестки дня, но у этого всегда есть потенциал стать таковым, э-э, внезапно, неожиданно. И я не думаю, что сегодня в правительстве США ведется много организованной работы по Северной Корее, потому что все полагаются на президента, ведь это, по сути, вопрос президента, и только он может говорить или думать о политике в этой области.

Поэтому я просто попытался со стороны подумать о способе перезагрузить политику в отношении Северной Кореи, перезагрузить наши цели, начиная с перезагрузки наших целей, а затем определить, о чем мы должны вести переговоры в дальнейшем. >> Вы читали работы ученых и аналитиков по корейским делам. Мне интересно, разделяется ли такой тип, знаете ли, предложения, промежуточных подходов, в политическом сообществе США, или есть ли какая-либо возможность, как вы сказали, что президент Трамп не прочтет, но будет думать в этом ключе, если у президента Трампа будет шанс встретиться с Ким

Чен Ыном. >> Э-э, ну, [прочищает горло] я не ожидаю, что президент Трамп прочтет статью, потому что, как я понимаю, он не большой любитель чтения, но, возможно, люди из его окружения прочтут ее и поговорят с ним об этом. Э-э, я знаю, что ее отправили близким к нему людям. Так что, э-э, э-э, что касается политического сообщества Вашингтона, то, знаете, она вызвала немало дебатов и дискуссий в политическом сообществе округа Колумбия. Скажу, что когда я писал статью в черновом варианте, я отправил ее нескольким

людям, которые были бывшими переговорщиками по этому вопросу как от демократических, так и от республиканских администраций. Э-э, и, знаете, у них могли быть отдельные придирки к тому или иному моменту, но в целом все они согласились с сутью аргумента. Они сочли хорошим, что кто-то выдвигает этот аргумент, потому что я думаю, по моему мнению, это аргумент, который, э-э, любой, кто оказывался в положении ведения переговоров с Северной Кореей о денуклеаризации, понял бы очень хорошо.

Но в то же время это табу — говорить: «Мы должны на время отложить денуклеаризацию». Э-э, и именно за это меня больше всего критиковали: люди, которые не читают аргументацию, по сути, просто создают ее карикатуру и говорят: «О, он говорит, что нужно признать Северную Корею государством, обладающим ядерным оружием, и отказаться от денуклеаризации». Э-э, и люди критиковали статью за это. Конечно, я говорю не это. Если люди прочтут статью, то увидят, что я говорю о том, что мы

должны по-прежнему рассматривать денуклеаризацию как долгосрочную цель, но тем временем нам необходимо достичь определенных целей, э-э, в интересах безопасности Соединенных Штатов и их союзников. Так что, да, это вызвало оживленную дискуссию. Я думаю, что от тех, кто занимался этим, кто действительно вел переговоры с Северной Кореей, я не слышал много несогласия. Э-э, но от людей за пределами этого круга, э-э, знаете, были, и от людей, которые делают, э-э, обобщения по поводу аргумента, были

Необходимость реалистичного управления кризисами и промежуточных переговоров

критические замечания. >> Что ж, тогда позвольте мне услышать некоторые детали вашего предложения. Э-э, насколько я понял, ваше предложение состоит из нескольких столпов, таких как защита национальной безопасности, что становится все более, знаете ли, сложным, учитывая ограничения GDI и, э-э, доверие через сдерживание, а также необходимость открыть канал с Северной Кореей, дипломатический канал для управления кризисами в рамках большой, э-э, парадигмы, э-э, контроля над вооружениями, а также укрепление, э-э, трехсторонней обороны США-Южной Кореи-Японии

системы, и, возможно, э-э, применение стратегии вбивания клина между тремя странами: Россией, Китаем и Северной Кореей. Все это кажется очень разумным. Э-э, тогда вопрос в том, э-э, пойдет ли Северная Корея на переговоры по, э-э, предложению об управлении кризисами с США? Потому что Северная Корея считает, что находится в лучшем стратегическом положении, возможно, с 1945 года, потому что с точки зрения, знаете ли, э-э, уровня ядерных вооружений и, э-э, уровня поддержки со стороны России, э-э, и восстановления торговли с Китаем, даже несмотря на то, что, э-э, существует большая проблема

северокорейской экономики, но в своей конституции они прямо заявили, что их следует признать легальным государством, обладающим ядерным оружием, что является предварительным условием для начала переговоров с Соединенными Штатами. Так что кажется действительно разумным и, э-э, идеальным, что мы должны открыть канал для кризисного, э-э, управления, э-э, на случай любой возможной ядерной войны. Существуют ли какие-либо, э-э, политические рычаги воздействия на Северную Корею, чтобы заставить ее сесть за стол переговоров?

Реальность обладания Северной Кореей ядерным оружием и риск эскалации

Предыдущий подход, ставивший в приоритет исключительно денуклеаризацию, не допускал диалога с Северной Кореей по вопросам управления кризисами или предотвращения ядерной эскалации. Это было связано с тем, что любой такой диалог мог быть воспринят как признание Северной Кореи государством, обладающим ядерным оружием.

Однако сегодня Северная Корея обладает более чем 50 ядерными боезарядами и средствами их доставки и, следуя примеру России, открыто отказалась от политики неприменения ядерного оружия первой. Таким образом, риск ядерной эскалации реален. Это было не так в начале 1990-х годов, когда у Северной Кореи было всего одно или два ядерных оружия, и такой риск не был реалистичным.

Теперь необходим ответственный диалог о ядерной эскалации и ядерном сдерживании. Это самый практичный и реалистичный подход, который одновременно поддерживает цель денуклеаризации.

В своей статье я утверждал, что возможно продолжать переговоры и диалог по конфронтационным вопросам, даже когда обе страны обладают ядерным оружием, без официального признания Северной Кореи государством, обладающим ядерным оружием. Почему Северная Корея была бы заинтересована в таких переговорах? Я считаю, что есть две причины. Во-первых, Северная Корея остро осознает опасность эскалации. Одно из недавних свидетельств этого заключается в следующем.

Правительство Северной Кореи фактически отреагировало на выражение сожаления со стороны правительства Южной Кореи по поводу деятельности беспилотников. Конечно, могут быть различные причины, по которым правительство Южной Кореи пошло на этот шаг.

Однако тот факт, что правительство Северной Кореи, ранее отказывавшееся от контактов с Югом, признало позицию Сеула, является, на мой взгляд, сигналом его обеспокоенности эскалацией из-за беспилотников. Как вы знаете, Всеобъемлющее военное соглашение не содержало положений о деятельности беспилотников. Таким образом, реакция Северной Кореи на позицию Южной Кореи является признаком того, что они понимают проблему.

Во-вторых, еще одна причина, по которой Северная Корея может сесть за стол переговоров, заключается в том, что ошибочно полагать, будто они находятся в наилучшем положении с 1945 года. Я, собственно, планирую написать об этом.

Но ошибочно полагать, что Северная Корея довольна статус-кво — что, поскольку у них есть поддержка России и Китая, им больше ничего не нужно и нет необходимости разговаривать с Соединенными Штатами. Многие утверждают, что даже если Трамп захочет поговорить с Ким Чен Ыном, Ким не чувствует в этом необходимости, потому что у него есть Китай и Россия.

Это предполагает у Северной Кореи менталитет сохранения статус-кво. Но я не считаю, что их менталитет — это статус-кво; он ревизионистский. Они всегда будут стремиться к большему. Так что это может быть еще одной причиной, по которой они могут сесть за стол переговоров с Соединенными Штатами, потому что Дональд Трамп говорит разные вещи.

С одной стороны, он может говорить о денуклеаризации, но с другой — может сказать, что у Ким Чен Ына есть ядерное оружие. Поэтому с точки зрения Пхеньяна, возобновление взаимодействия с Соединенными Штатами будет направлено на получение фактического признания в качестве государства, обладающего ядерным оружием. Опять же, это одна из их целей, и если они ревизионисты и видят возможность с президентом США, который хочет встретиться, они могут ею воспользоваться.

Если они увидят президента США, который не сосредоточен на денуклеаризации так же, как прошлые президенты, они могут увидеть в этом возможность. Так что я думаю, есть много причин, по которым Северная Корея может сесть за стол переговоров. Общепринятое мнение таково: «У них есть Россия и Китай, а последняя встреча с Трампом была катастрофой, так зачем им встречаться снова?» Но я думаю, что, поскольку Ким Чен Ын находится в гораздо более сильной позиции и не является актором, стремящимся к сохранению статус-кво, он может увидеть возможность.

Он может увидеть шанс встретиться с Трампом, заключить бессмысленное соглашение, а затем заявить, что встретился с президентом США и был признан ядерной державой. С точки зрения Северной Кореи, существует опасение, что даже при хороших американо-северокорейских переговорах Южная Корея может остаться в стороне. Это связано с тем, что Северная Корея в наши дни не хочет иметь дел с Южной Кореей, основываясь на своей теории «двух враждебных государств».

Сравнительный анализ мирного сосуществования и мира времен холодной войны

Они хотят признать Южную Корею иностранным государством, причем очень враждебным. Поэтому прогрессивное правительство могло бы попытаться разработать промежуточную инициативу, чтобы создать для Южной Кореи возможность вести переговоры с Северной Кореей, но это кажется очень сложным. На данный момент наше правительство предложило идею мирного сосуществования, признавая, что объединение — это отдаленная цель, как и денуклеаризация. Таким образом, объединение было отложено в долгий ящик, в то время как мирное сосуществование будет подчеркиваться. Этот мир, в терминологии Йохана Галтунга, является «негативным миром» — пассивным миром, который предотвращает военный конфликт. Кажется, это имеет общие черты с «миром времен холодной войны». Видите ли вы общие точки соприкосновения между подходом «мира времен холодной войны» и подходом Южной Кореи к мирному сосуществованию?

Да, я думаю, что могут быть некоторые сходства. Я считаю, что цель Северной Кореи — исключить Южную Корею. Поэтому, даже если они готовы и заинтересованы в возобновлении взаимодействия с Дональдом Трампом, это будет не так, как при администрации Мун Чжэ Ина, когда правительство Южной Кореи активно стремилось играть свою роль и сначала проводило двусторонние переговоры.

Они пытались организовать трехстороннюю встречу в Пханмунджоме. Я не думаю, что Северная Корея в этом заинтересована. На самом деле, я считаю, что они расценили бы встречу с США без консультаций с Южной Кореей как победу. И президент Трамп тоже может счесть, что Южная Корея ему не нужна. В первом раунде Южная Корея была ему нужна. Ему нужна была помощь Китая, чтобы все состоялось.

Но на этот раз он, вероятно, подумает, что они ему не нужны. Таким образом, хотя между миром времен холодной войны и мирным сосуществованием могут быть сходства, я считаю, что стратегия Северной Кореи по выходу из тени и возобновлению дипломатического взаимодействия будет заключаться в том, чтобы полностью сосредоточиться на Соединенных Штатах.

Позвольте мне сделать еще два кратких замечания. Во-первых, я рассматриваю «мир времен холодной войны» как идею о том, что отношения остаются в некоторой степени враждебными. Нам по-прежнему не нравится их ядерное оружие, мы рассматриваем его как угрозу и в конечном итоге хотим денуклеаризации. Это наша цель. Но в то же время мы должны поддерживать открытые каналы связи, чтобы избежать эскалации или подобных кризисов.

Мирное сосуществование, с другой стороны, по крайней мере, в том виде, в каком его представила нынешняя администрация, кажется, имеет более позитивные коннотации. Я не говорю, что мир времен холодной войны злонамерен, но это то, что есть: по сути, холодная война между двумя противниками, пытающимися предотвратить просчет или эскалацию.

Мой второй тезис заключается в том, что, хотя одна из целей Северной Кореи — исключить Южную Корею из своего диалога с Соединенными Штатами, роль Китая отличается от той, что была во время первой администрации Трампа. В то время Китай с тревогой смотрел на потенциальный саммит США и Северной Кореи. До того, как Трамп объявил, что встретится с Ким Чен Ыном в Сингапуре, Си Цзиньпин отказывался с ним встречаться.

Но на этот раз он, вероятно, подумает, что они ему не нужны. Таким образом, хотя между миром времен холодной войны и мирным сосуществованием могут быть сходства, я считаю, что стратегия Северной Кореи по выходу из тени и возобновлению дипломатического взаимодействия будет заключаться в том, чтобы полностью сосредоточиться на Соединенных Штатах.

После того, как президент Трамп объявил о встрече с Ким Чен Ыном, президент Си встречался с Кимом пять или шесть раз. После провала последнего саммита в Ханое президент Си прекратил с ним встречаться. Ранее в этом году Ким и Си встретились в Китае и Северной Корее, это была их первая встреча после Ханоя. Я считаю, что, хотя Китай традиционно с опаской относился к американо-северокорейским встречам, сегодняшний баланс сил предполагает, что Китай может на самом деле приветствовать и пытаться содействовать такой встрече.

Если Китай будет способствовать встрече или, по крайней мере, передаст Ким Чен Ыну, что президент Трамп хочет встретиться, и встреча состоится, Пекин заявит, что оказал президенту Трампу большую услугу.

И он захочет что-то взамен. Кроме того, и, возможно, что более важно, Китай сегодня поддержал бы американо-северокорейскую встречу, потому что все, что могло бы отвлечь или ослабить отношения между Кимом и Путиным, было бы воспринято Пекином как положительный момент. Поэтому я думаю, что позиции как Китая, так и Северной Кореи в отношении потенциального саммита США и Северной Кореи сейчас совершенно иные, чем в начале правления администрации Трампа.

Укрепление сдерживания в рамках союза РК-США и стратегические консультации

Я думаю, это тот момент, который нам нужно рассмотреть более подробно. Это отличный тезис. Мой вопрос касается военной составляющей этой парадигмы «мира времен холодной войны». Некоторые аналитики в Южной Корее говорят о преобразовании Вооруженных сил США в Корее (USFK) с целью повышения их эффективности. Но я считаю, что крайне важно защитить территорию США путем укрепления сдерживания против Северной Кореи. Через сдерживание путем воспрещения или сдерживание путем возмездия вероятность разрыва связей между Соединенными Штатами и Южной Кореей уменьшается.

Это хорошо. Но в Южной Корее в «игре заверений» могут быть неверно истолкованы сигналы о том, что США ослабляют свои обязательства перед РК. Вы упомянули элементы «Цепи поражения» (Kill Chain), сокращение численности войск USFK и более эффективные подходы с использованием новых технологий. В рамках этой парадигмы мира времен холодной войны можно ли что-то сделать для подтверждения обязательств США?

При администрации Трампа Соединенные Штаты явно видят — и мы много раз слышали это от министра Хейгела — что Южная Корея берет на себя основную часть обороны Корейского полуострова.

Это, очевидно, то направление, в котором движется нынешняя администрация. Поэтому я думаю, что идея мира времен холодной войны основана на том, что Соединенные Штаты смотрят на это именно так. Но в то же время она пытается сделать две вещи. Первая — избежать угрозы превентивного удара, который сам по себе мог бы спровоцировать первый удар со стороны Северной Кореи.

Верно. Угроза первого удара со стороны Южной Кореи может спровоцировать первый удар со стороны Северной Кореи. И этот первый удар Северной Кореи, по крайней мере, согласно их доктрине, может быть не конвенциональным. Это может быть сценарий применения ядерного оружия.

Так что в этом смысле, я думаю, есть способы усилить сдерживание, не сосредотачиваясь, как вы сказали, на «Цепи поражения» или ударах по обезглавливанию. Объективно я признаю, что это может быть весьма дестабилизирующим фактором на Корейском полуострове. Я, безусловно, понимаю, почему правительство Южной Кореи может отдавать предпочтение «Цепи поражения» и ударам по обезглавливанию для усиления сдерживания — чтобы продемонстрировать массированные действия. Но они также заявили, что это может быть превентивным, а не только ответным ударом.

Поэтому я вижу в этом риск эскалации. Можно говорить об ударах по обезглавливанию и массированном наказании в форме ответного удара. Это стабильно. Это стабильная основа для сдерживания. Другой момент заключается в том, что я думаю, что традиционное присутствие сухопутных войск США на полуострове может измениться, учитывая возможность передачи OPCON и сосредоточенность США на непредвиденных обстоятельствах, связанных с Тайванем.

В частности, это может означать развертывание большего количества воздушных и военно-морских сил на Корейском полуострове и сокращение сухопутных войск. Однако в своей статье я утверждал, что некоторая форма присутствия в качестве «растяжки» все еще необходима, потому что эта «растяжка» является критически важной частью сдерживания и доверия к «ядерному зонтику».

Таким образом, Соединенным Штатам необходимо укреплять потенциал Южной Кореи и усиливать трехсторонний потенциал с Японией и Южной Кореей. Они должны сохранять по крайней мере присутствие в качестве «растяжки», даже если структура сухопутных сил на полуострове изменится в сторону большей опоры на воздушные и военно-морские силы. И, по моему мнению, им следует больше работать с Южной Кореей над сдерживанием путем воспрещения и массированным возмездием, а не сосредотачиваться на превентивных ударах или превентивном обезглавливании.

У меня есть еще пара вопросов. В Южной Корее в наши дни идет серьезная дискуссия об отношениях между РК и США. Она включает, как вы упомянули, передачу OPCON, стратегическую гибкость USFK и инвестиции в Соединенные Штаты — все эти вещи, например, подводные лодки.

Вы изучали десятилетия этих отношений. Как вы оцениваете текущее состояние отношений между РК и США и общие стратегические консультации, не только по Северной Корее, но и в более широком смысле? Каково состояние союза? Ведем ли мы достаточно глубокие и откровенные дискуссии о том, как противостоять этим новым вызовам?

Текущее состояние и будущие перспективы отношений между РК и США

Если посмотреть на совместный информационный бюллетень и Рамочное соглашение о торговле и инвестициях, согласованное между администрацией Трампа и администрацией Ли Мён Бака, это был, несомненно, очень тернистый путь — американские горки из кризисов, соглашений, а затем новых кризисов.

Но если посмотреть на то, что было фактически достигнуто в этом документе, это может потенциально преобразовать отношения между США и Южной Кореей. Передача OPCON, южнокорейские инвестиции в ключевые отрасли промышленности США, сотрудничество в области гражданской ядерной энергетики, судостроение, как вы упомянули, атомные подводные лодки — если все это осуществится, это может стать действительно совершенно иным союзом.

Конечно, проблема в том, чтобы всего этого достичь. Потому что это большие, нетрадиционные вещи, а когда речь идет о нетрадиционных элементах в политике, их всегда очень трудно реализовать. Поэтому я бы сказал, что существует большой потенциал для серьезных изменений, которые принесут пользу обеим сторонам. Я искренне верю, что это выгодно обеим сторонам, но это будет нелегко.

А тем временем у вас есть отличные люди с американской стороны, такие как Эллисон Хукер, и их коллеги на очень высоком уровне, которые пытаются начать работу над совместным информационным бюллетенем и добиваться его реализации. Все это позитивно. Но в то же время в отношениях есть раздражители, особенно в отношении некоторых деловых споров, таких как утечка данных Coupang, которая, очевидно, имела непропорциональное влияние.

Это влияет на текущие отношения и очевидно замедлило их динамику. Элитам Южной Кореи и Японии необходимо более трезво смотреть на вещи и изучить коллективную устойчивость к экономическому принуждению со стороны Китая и новую парадигму в отношении Северной Кореи.

Итак, читая вашу статью, я задался вопросом: можем ли мы проработать шаги, которые последуют за промежуточными мерами по денуклеаризации? Можем ли мы найти долгосрочную дорожную карту для улучшения межкорейских отношений, охватывающую период с настоящего момента до окончательной денуклеаризации? И в связи с этим, есть ли у вас планы на будущие исследования, имеющие отношение к политической повестке Южной Кореи?

Исследование устойчивости авторитарных союзов и его политические последствия

Виктор Ча, заведующий корейским направлением в Центре стратегических и международных исследований (CSIS), недавно запустил исследовательский проект, посвященный устойчивости авторитарных союзов. В этом исследовании рассматриваются факторы, которые позволяют авторитарным союзам выйти за рамки персоналистских, краткосрочных и транзакционных связей и развиться в более институционализированные, долгосрочные стратегические отношения.

Это исследование, очевидно, посвящено отношениям между Северной Кореей и Россией, и в нем ставится вопрос о том, что станет с этими отношениями, если война в Украине закончится. В исследовании изучается история авторитарных союзов, как в теоретическом, так и в историческом плане, с целью выявления условий, при которых они могут перерасти в долгосрочные стратегические отношения. Это также связано с упомянутой мной дискуссией о «холодном мире», поскольку одна из целей рассмотрения отношений с Северной Кореей в этих рамках заключается в поиске способов ослабления связей между Россией и Северной Кореей.

Эти отношения создают проблемы для Соединенных Штатов на Корейском полуострове и в регионе в целом. Они также могут стать проблемой для Европы, учитывая проблему северокорейских атомных подводных лодок или возможность того, что Северная Корея может оказать помощь России не только в Украине, но и потенциально в других областях. Поэтому попытка понять слабые и уязвимые места, а также сильные стороны этого нового авторитарного союза возвращает нас к дискуссии о «холодном мире».

Спасибо.