[全球NK访谈] 北核威胁的演变与韩美同盟的任务

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

美国对北政策范式转变的提议

全在成: 查教授，感谢您的参与。您在韩国问题研究和韩美同盟强化方面做出了巨大贡献，长期以来引领学界和政策辩论。您最近在《外交事务》上发表的文章在这里引起了广泛关注，因为它似乎暗示了对北政策的根本转变。我们的韩国读者也希望直接听到您的构想和新范式，以及它在未来可能意味着什么。首先，您能简要总结一下您的观点吗？

维克多查: 是的，全教授。我很高兴能参与这次访谈。简单来说，当前北韩的核武器项目水平显示，北韩大约拥有50枚核弹头，并且估计拥有足够的裂变材料制造超过50枚核弹头。考虑到运载系统的数量和种类，以及他们公开宣称要大规模生产核武器的目标，所谓的“我们的”去核化政策——这里的“我们”指的是美国、韩国、日本，以及在某种程度上中国和俄罗斯——可以说是失败的。我们未能成功去核化北韩。也许我们在某种程度上成功地减缓了其进程。

然而，如今北韩已达到小型核国家的阶段，我认为北韩渴望成为与法国或英国相当，甚至更大规模的核国家。从这个意义上说，以去核化为单一目标的政策并未成功。因此，我们需要调整政策，寻求其他形式的接触。我并不是主张放弃去核化。我认为美国绝不应放弃去核化目标。然而，去核化的目标不应妨碍旨在减少对美国威胁的中间措施和谈判，这些措施旨在减少美国当前所面临的敌人数量。

这旨在预防核危机和核武器的先发使用的可能性，并设计为以某种方式切断俄北关系。在我看来，这正是北韩核计划对美国构成的最直接威胁。我的核心论点是，牺牲其他因素而仅专注于去核化是错误的，这将对美国及其在印太地区的盟友的安全造成损害。

新的战略环境与政策现实性

全在成: 从同盟的角度来看，特朗普第二任政府的外交政策下，美国目前面临的紧迫问题非常多。因此，我想知道教授的提议是否反映了对当前战略环境的现实调整。在美国政府面临的危机问题堆积如山的情况下，您似乎在试图提出一种方法，以确保北韩问题不会被排挤出政策议程。也就是说，通过更现实的临时提议，使美国政府仍然能够将北韩问题作为议程的一部分，这样理解是否合理？

维克多查: 我写这篇文章的动机是，尽管北韩由于乌克兰、伊朗、加沙、委内瑞拉等多个问题未能进入美国的主流政策议程，但我认为它随时都有可能突然成为优先议题。这可能是因为北韩进行第七次核试验或更多的远程导弹试验，或者因为特朗普希望与金正恩再次会面。

这篇文章发表的时机恰好是在特朗普总统即将进行亚洲访问之前，当时与北韩领导人会晤的可能性存在。因此，我认为思考美国在何种条件下应重新与北韩接触是非常重要的。在这个意义上，我同意这个问题。北韩问题虽然不是优先政策议程，但它随时都有可能意外地成为优先议题。而且，我认为目前美国政府内部并没有对北韩问题进行系统性的思考。

如今美国政府内，大家都倾向于将判断权交给总统，因为这个问题实际上是总统的问题，只有总统才能讨论和构思相关政策。因此，我试图从外部的角度重新设定对北政策，重新设定我们的目标——首先从重新设定目标开始——并明确未来我们应该谈判的内容。

美国国内政策讨论与批评，以及谈判策略

全在成: 教授，您一直是韩国问题的代表性学者和分析家。这种类型的提议，即临时接触在美国政策共同体中是否广泛共享？此外，正如您所说，特朗普总统可能不会直接阅读这篇文章，但如果有机会与金正恩会面，您认为他会以这种方式思考吗？

维克多查: 我不指望特朗普总统会直接阅读这篇文章，因为我知道他不太喜欢阅读。但他的身边人可能会阅读并告诉他。我知道这篇文章已经传递给了他身边的人。在华盛顿政策共同体层面，这篇文章引发了相当多的争论和讨论。我在草稿阶段时，将其发送给了多位曾在民主党和共和党政府中负责对北谈判的前任谈判者。

他们在细节上可能提出了个别意见，但总体上都同意论点的要旨，并认为有人提出这样的主张是值得的。在我看来，任何曾负责与北韩进行去核谈判的人都能很好地理解这一论点。然而，同时，暂时搁置去核化问题被视为一种禁忌。因此，我收到的最多的批评来自那些没有认真阅读文章而仅仅表面理解的人。

他们说，‘他承认北韩是核国家，主张放弃去核化。’因此，他们批评这篇文章。然而，这绝不是我想表达的意思。如果仔细阅读文章，我想表达的是，我们仍然需要将去核化作为长期目标，但同时也需要为美国及其盟友的安全利益实现当下的目标。从这个意义上说，这篇文章引发了相当多的讨论。实际上，曾与北韩进行过谈判的人几乎没有听到大的分歧，但没有这种经验的人，以及将这一论点进行概括的人则提出了批评。

全在成: 那么我们来更具体地看看教授的提议。根据我所读到的，教授的提议由几个支柱组成，即加强本土防御——考虑到黄金圆顶构想（GDI）的局限性，这变得更加困难——转移拒绝（transfer denial），以及在军备控制的大框架下为危机管理开设对北外交渠道的必要性，同时加强韩美日三角防御体系，并在俄罗斯、中国和北韩三国之间实施分裂战略。这一切看起来都非常合理。

美北/南北对话的可能性与朝鲜半岛和平范式

全在成: 那么问题是，北韩是否会为了与美国进行危机管理而走上谈判桌。北韩可能认为自己处于1945年以来最佳的战略位置。尽管北韩经济存在重大问题，但在核武器水平、俄罗斯的支持以及与中国的贸易恢复等方面，北韩可能认为自己处于有利地位。北韩在宪法中明确规定，自己应被承认为合法的核武国家，这可以视为与美国开启谈判的前提条件。因此，开设危机管理渠道以应对任何可能的核战争似乎非常合理和理想。美国是否有政策杠杆来促使北韩走上谈判桌？

美国是否有可以促使朝鲜回到谈判桌的政策杠杆？

维克多查: 重要的是，当我们优先考虑去核化时，实际上并没有允许与北韩进行危机管理的对话。我们甚至没有允许进行旨在预防核危机升级的对话。这主要是因为担心进行这样的对话会最终使我们陷入承认北韩为核国家的“兔子洞”。因此，我们没有进行这样的对话。然而，今天的现实是，北韩至少拥有50枚或更多的核武器和运载系统。而且，北韩明确否认了核武器不先使用原则，效仿俄罗斯。因此，核危机升级的风险是真实存在的。

在1990年代初，北韩仅拥有一两枚简陋的核武器时，这种风险并不现实。然而，现在核危机升级的风险是真实存在的。因此，与北韩进行任何形式的核危机管理和核威慑对话是唯一负责任的态度。这可以被视为在保持最终去核化目标的同时采取非常务实和现实的措施。

我想表达的是，我们可以在不承认北韩为核国家的情况下，继续就双方都拥有核武器的情况下发生的问题进行对话和谈判。北韩对这种对话感兴趣的原因有两个。首先，北韩对危机升级的担忧非常敏感。

最近，北韩政府对南韩政府对其无人机活动表示遗憾的反应就是一个例证。当然，南韩政府之所以这样做可能有多种原因。

我同意教授的观点，即朝鲜处于自1945年以来最有利的地位，但我认为假设朝鲜是维持现状的导向是错误的。换句话说，人们倾向于认为，既然朝鲜得到了俄罗斯和中国的支持，它就不需要其他任何东西，也不需要与美国对话。很多人说，特朗普可能想和金正恩对话，但金正恩不需要，因为他有中国和俄罗斯。这是一种假设，即朝鲜的思维方式是维持现状的。但我认为朝鲜的思维方式不是维持现状的。它更具修正主义倾向，并且总是会寻求更多。这可能是朝鲜回到美国谈判桌的另一个原因。因为他们知道金正恩是一个言行不一的人。

他一方面谈论无核化，另一方面又说金正恩拥有核武器，并且是一个核国家。所以，我认为从朝鲜的角度来看，恢复与美国的谈判实际上是为了获得其作为核国家的地位。这是他们的目标之一。如果他们具有修正主义倾向，并且有机会遇到一位不像前几任总统那样痴迷于无核化的美国总统，他们可能会认为这是一个机会。所以，我认为朝鲜有多种原因可以回到谈判桌。当然，普遍的看法是，朝鲜已经获得了俄罗斯和中国的支持，而上次与特朗普的峰会失败了，为什么他们还要再次会面呢？

然而，正是因为金正恩现在处于更有利的地位，并且不是维持现状的导向，他可能会认为这是一个机会，可以与特朗普会面，即使达成一项可能毫无意义的协议，他也可以说“我与美国总统会面了，他们承认我是核国家”，然后离开。

全在成: 这次我想从韩国的角度问您。即使美北之间进行良好的讨论，首先，韩国担心自己可能会被排除在讨论之外。北韩最近不希望与南韩建立关系，并希望根据所谓的‘敌对两个国家论’被视为国家对国家的承认。也就是说，他们将南韩视为一个非常敌对的外国。因此，尽管您提到的进步政府正在寻找与北韩建立对话渠道的机会，但这似乎非常困难。

因此，我们的政府在短期内提出，尽管统一与去核化一样是一个遥远的任务，但应强调和平共处。也就是说，统一被推迟，而当务之急是强调和平共处。在这里，和平是指约翰·加尔通的术语中的‘消极和平’——仅仅是防止军事冲突的非常被动的和平——这似乎与‘冷和平’有共同点。您认为冷和平方法与韩国的和平共处方法之间可以找到共同点吗？

维克多查: 我认为是的。在某种程度上可能存在相似之处。然而，正如您所提到的，北韩的目标实际上是排除南韩。因此，即使北韩愿意再次与唐纳德·特朗普接触，也不会像文在寅政府时期那样。文在寅政府当时自认为是调解者，首先与北韩进行双边会谈，并在板门店促成三方会晤。我认为北韩对此完全没有兴趣。相反，他们会将与美国直接会面而不与南韩协商视为一种胜利。而且，特朗普总统这次也可能会觉得不需要南韩。在第一次任期时，他需要南韩和中国的支持。

然而，这次他可能会认为没有必要。因此，从这个意义上说，冷和平与和平共处之间可能存在相似之处，但北韩的战略是，如果他们选择走出隐蔽，重新参与外交，将完全聚焦于美国。再补充两点。首先，我仍然将冷和平视为一种相对敌对的关系。我们仍然不欢迎他们的核武器，并将其视为威胁，最终追求去核化。

这是我们所追求的，但同时我们必须保持沟通渠道畅通，以避免危机升级。另一方面，和平共存，至少是以李在明政府提出的形式，我认为它具有更温和的性质。冷和平并不意味着恶意。它只是意味着它就是它所是。也就是说，两个敌对的势力为了避免误判或升级而努力确保这一点。第二点我想说的是，如果朝鲜的目标之一是在与美国的任何对话中排除韩国，那么中国的作用就与特朗普第一任政府时期不同了。

在特朗普政府的第一任期内，中国对朝美峰会持担忧态度。正如你所知，在特朗普宣布将与金正恩在新加坡会面之前，习近平拒绝与金正恩会面。但在特朗普宣布之后，习近平与金正恩举行了五到六次会晤。在河内最后一次峰会破裂后，习近平实际上停止了与金正恩的会晤。因此，今年早些时候金正恩和习近平在中国和朝鲜的会晤，实际上是河内峰会后首次举行的一系列会晤。

传统上，中国对美朝会谈持有担忧的态度，但考虑到今天的权力结构，我认为中国可能会欢迎并促进美朝会谈。这在很大程度上是因为，如果中国能够向金正恩传达特朗普希望会面的意图，并实际促成会谈，那么中国可以说是对特朗普施以了很大的恩惠，并要求某种回报。此外，更重要的是，如果美朝会谈能够在某种程度上削弱或稀释金正恩与普京的关系，那么从中国的角度来看，这将被视为有利的事情。因此，我认为中国和北韩在美朝会谈可能性上的立场与特朗普第一任期时有了显著变化。

因此，我认为中国和朝鲜对朝美峰会可能性的立场与特朗普政府的第一任期相比已经发生了相当大的变化。

韩美同盟与军事威慑战略的变化

全在成：这是一个非常重要的观点，我认为这是我们需要更深入思考的部分。这个问题涉及冷和平范式的军事元素。一些韩国分析家讨论了您提到的驻韩美军的更有效重组。我也同意，通过拒绝威慑或惩罚报复的形式来增强对北韩的威慑力，从而保护本土，降低韩美之间的脱钩可能性，这是一个良好的方向。然而，这可能被误解为美国对韩国的承诺有所减弱的信号。您提到的利用杀伤链要素或新技术进行驻韩美军的有效重组。

在这种冷和平范式下，有什么办法可以重新确认美国的承诺吗？

维克多查：在特朗普政府期间，正如海格斯国防部长多次提到的，美国显然正朝着将大部分朝鲜半岛防御负担转移给韩国的方向发展。这是当前政府明确采取的路线。从这个意义上说，冷和平的概念可以说是反映了美国看待局势的方式。然而，同时它也指向两个方向。首先是避免南方的先发威胁可能引发北方的先发行动。

而且，北韩实际上所提到的，他们的先发行动可能不是常规的。根据所谓的“如果不使用就会失去”的逻辑，他们可能会动用核武器。因此，从这个意义上说，正如您所说的，不仅仅关注杀伤链或斩首行动，还有其他方法可以增强威慑力。客观来看，杀伤链或斩首行动在朝鲜半岛的稳定性上可能具有相当大的潜在破坏性。当然，韩国政府为了增强威慑力并展示强烈的反应意愿，偏好杀伤链和斩首行动的理由是可以理解的。然而，这也被提到可能是先发措施，而我认为这正是升级的风险所在。

我们可以讨论斩首行动或报复性大规模惩罚，但这反而是稳定的。也就是说，在威慑力方面是稳定的。另一个问题是，美国在地面驻军，尤其是传统的地面部队驻军，未来有充分的可能性会发生变化。作战指挥权的转移可能性，尤其是美国对台湾类似事件的关注，将与朝鲜半岛的空军和海军力量的增强以及地面部队的缩减相结合。然而，正如我在文章中提到的，仍然需要以某种形式保持美国的“触发线”驻军。因为驻军仍然是支撑威慑力，尤其是核威慑力可信性的核心要素。

因此，美国应增强韩国的能力，增强韩美日三角能力，即使地面部队的构成发生变化，转向以空军和海军为中心，至少应保持最低限度的触发线驻军。我的观点是，与其关注先发打击或斩首行动，不如与韩国更紧密地合作，关注拒绝性威慑和大规模报复。

全在成：我再问几个问题。这是一个更广泛的问题。最近，韩国围绕韩美关系进行了广泛讨论。您提到的作战指挥权转移、驻韩美军的战略灵活性、对美国的投资、潜艇问题等多个问题交织在一起。众所周知，我们已经维持了数十年的这种关系。除了北韩问题，您如何评估当前韩美之间的战略协商水平？对于新的挑战，我们是否进行了充分深入和坦诚的讨论？

维克多查：从特朗普政府与李在明政府之间达成的共同事实清单和贸易投资框架协议来看，这无疑是一段非常艰难的旅程。危机与协议，以及另一场危机的反复，几乎像过山车一样。然而，仔细观察这些文件中实际想要实现的目标，韩美关系中潜在的变革性内容显而易见。无论是作战指挥权转移，还是韩国对美国核心产业的投资，亦或是民用核能合作，您提到的造船业或核潜艇问题，所有这些都可能在实现后使同盟关系发生根本变化。

当然，问题在于实现这一切本身。这是非常庞大且非传统的事务，而在政策中实施非传统事务总是非常困难的。因此，我想说，双方都有潜在的重大变化的可能性，以有利于双方的方向进行。我确实认为这将对双方都有利，但这绝不是一件容易的事情。在此期间，美国方面的优秀人才，如艾莉森·霍克（Alison Hooker）等人与他们的高级对口人员共同努力启动了与共同事实清单相关的工作组，并推动实施。这一切都是积极的。

然而，同时在这段关系中也存在一些摩擦因素。特别是与一些贸易争端相关的问题，尤其是Coupang数据泄露事件，这在一定程度上对两国关系产生了过度影响，并显然减缓了相关讨论的进展。

未来研究方向与人工智能、北俄关系

全在成：最后，我想再问一个问题。教授，您一直在研究韩国和日本的核武装意图，以及针对中国的集体韧性研究，现在您正在讨论对北的新范式。在阅读您的文章时，我想知道，我们是否能够在临时阶段之后进行去核化的工作，以及是否能够从现在开始寻找通往最终去核化与改善南北关系的长期路线图。包括这一点，您是否有与政策议程或韩国相关的未来研究计划？

维克多查：是的，CSIS目前刚刚启动的项目之一是关于威权同盟韧性的研究。即研究威权同盟如何摆脱高度个人化、短期化和交易化的关系，发展为更加制度化和长期的战略关系。这当然与北韩与俄罗斯的关系，以及如果乌克兰战争结束后这种关系将如何发展有关。这是一个理论性和历史性的研究，旨在探讨威权同盟的历史，以及在什么条件下威权同盟能够发展为更长期和战略性的关系。

这与冷和平的论点相联系。因为正如我之前提到的，通过对北的接触，冷和平所追求的目标之一是尽可能减轻和稀释俄罗斯与北韩之间的关系。这给美国在朝鲜半岛以及更广泛的地区带来了问题。尤其是在讨论北韩的核潜艇问题时，以及如果北韩不仅在乌克兰而且在其他地区支持俄罗斯时，在欧洲也会给美国带来问题。因此，理解这一特定新威权同盟的脆弱性和优势的努力与冷和平的讨论密切相关。

全在成：谢谢您。 ■

■ 维克多·查_CSIS韩国席位，乔治城大学教授。

■ 翻译与编辑：李相俊_EAI研究员；吴仁焕_EAI首席研究员

    联系方式：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

视频脚本

查教授，感谢您加入我们。您在韩国事务研究和加强美韩同盟方面做出了巨大贡献，多年来塑造了学术和政策辩论。您最近在《外交事务》上的文章引起了很多关注，因为它暗示了美国对北朝鲜政策的根本转变。因此，我们的听众非常希望直接听到您的想法、新的范式以及这对未来的意义。那么，您能为我们简要总结一下您的观点吗？

现有对朝政策的局限性与新方法的探索

当然，车教授。很高兴能与您进行这次访谈。嗯，简而言之，这个想法基本上是基于朝鲜今天在核武器计划方面的现状，估计拥有约50枚核弹头，以及足够制造另外50枚核弹的裂变材料。

嗯，其运载工具的规模和多样性，以及他们大规模生产核武器的既定目标。嗯，我们的无核化政策，这里的“我们”指的是美国、韩国、日本，甚至在一定程度上包括中国和俄罗斯，已经失败了。嗯，我们未能实现朝鲜的无核化。我们或许能够减缓该计划的增长，但它现在已经发展到成为一个拥有少量核武器的国家，我相信，他们有成为像法国或

英国，甚至比法国或英国更大。嗯，所以，从这个意义上说，我们以无核化为单一目标的做法并未奏效。因此，我们需要调整。我们需要考虑其他一些政策。嗯，我的论点不是要放弃无核化，因为我认为美国永远不应该放弃无核化。

但是，我们不应该让无核化的目标妨碍旨在减少对美国威胁的中间步骤和谈判。这是旨在减少美国目前面临的敌人数量。

嗯，这是为了防止潜在的核危机和首先使用核武器。这也是为了以某种方式切断或断绝俄罗斯与朝鲜的关系。对我来说，这些是朝鲜核项目对美国构成的最直接威胁。

嗯，我的主要观点是，仅仅为了无核化而牺牲其他这些东西将是一个错误，并且会对美国及其在印太地区的盟友的安全造成损害。>> 考虑到特朗普两届政府的外交政策，呃，美国现在需要处理的问题太多了。所以，我想知道，鉴于当前面临的繁杂政策，您的提议是否反映了对当前战略环境的任何现实主义调整

对于现任美国政府而言。您似乎在试图提供一种方法，将朝鲜问题保留在政策议程上，而不是让它被排挤出去。呃，所以通过提出更现实的临时性，呃，建议，美国政府可能会认为朝鲜问题仍在议程上。

呃，您认为这样说公平吗？>> 嗯，我认为促使我在这个特定时间写这篇文章的原因是，尽管由于乌克兰、伊朗、加沙、委内瑞拉以及其他一些问题，朝鲜并未成为美国主流政策议程的一部分。

嗯，尽管它不属于主流议题，但它总是有可能出现并成为一个首要问题，这可能是由于朝鲜的某些行为，比如第七次核试验、更多的远程试验，或者是因为，呃，特朗普想把它变成一个问题。

他想见金正恩。特朗普总统想再次会见金正恩。所以这篇文章发表的部分时机是，呃，因为它是在特朗普总统访问该地区之前，呃，当时有可能与朝鲜领导人会面。嗯，在这方面，思考美国应该在什么条件下与朝鲜重新接触是很重要的。

所以，嗯，我同意这个问题，即这虽然不是一个首要的政策议程项目，但它总是有可能突然、出乎意料地成为一个。而且我认为，今天美国政府内部并没有就朝鲜问题进行很多有组织的思考，因为每个人都听从总统的，因为这确实是总统的问题，只有他才能就此发表言论或思考政策。

所以，我只是试图从外部思考一种重置对朝政策、重置我们目标的方法，从重置我们的目标开始，然后确定我们未来应该谈判什么。>> 您一直在阅读学者和分析师关于朝鲜事务的文章。我想知道这种，您知道的，提议，即临时性方法，是否在美国政策界得到广泛认同，或者正如您所说，有没有可能特朗普总统不会阅读，但如果他有机会会见金

正恩。>> 嗯，好吧，[清嗓子] 我不指望特朗普总统会读这篇文章，因为我知道他不太喜欢阅读，但也许他周围的人会读，并会和他谈论这件事。嗯，我知道这篇文章已经发给了他身边的人。所以，嗯，嗯，就华盛顿特区的政策界而言，你知道，它在特区政策界引发了相当多的辩论和讨论。我想说的是，当我在写这篇文章的草稿时，我把它发给了许多

曾为民主党和共和党政府就此问题进行谈判的前谈判代表。嗯，而且，你知道，他们可能对某一点或另一点有个别的异议，但他们都普遍同意论点的主旨。他们认为有人提出这个论点是件好事，因为我认为，在我看来，这是一个任何曾与朝鲜就无核化问题进行谈判的人都会非常理解的论点。

但与此同时，说“我们应该暂时把无核化放在一边”是一个禁忌。嗯，所以我最受批评的一点是，那些不读论点的人基本上只是对它有一个歪曲的理解，他们说，“哦，他说的是接受朝鲜为有核国家并放弃无核化。”呃，人们因此批评了这篇文章。当然，我不是这个意思。如果人们读了这篇文章，我想说的是，我们

仍应将无核化作为长期目标，但在此期间，为了美国及其盟友的安全利益，我们需要实现某些目标。所以，是的，它引发了大量的讨论。我认为对于那些曾经与朝鲜进行过实际谈判的人来说，我没有听到太多不同意见。嗯，但是来自那个圈子之外的人，嗯，你知道，还有那些对论点进行概括的人，一直有

现实的危机管理与中间阶段谈判的必要性

批评。>> 好吧，那么请让我听听您提议的一些细节。呃，据我所读，您的提议由几个支柱组成，例如保卫本土安全，考虑到GDI的局限性和，呃，通过否认建立信任，这变得更加，你知道，困难，还有需要在，呃，军备控制的大，呃，范式下与朝鲜开通一个渠道，一个用于危机管理的外交渠道，以及加强，呃，美韩日三边防务

体系，并可能，呃，在俄罗斯、中国和朝鲜这三个国家之间推行离间策略。所有这些似乎都非常合理。呃，那么问题是，嗯，朝鲜会为了与美国进行危机管理的提议而坐到谈判桌前吗？因为朝鲜认为他们可能处于1945年以来最好的战略位置，因为在，你知道，呃，核武器水平和，呃，来自俄罗斯的支持水平，呃，以及与中国贸易的恢复方面，尽管，呃，存在一个大问题

朝鲜经济，但在他们的宪法中，他们明确规定应被承认为合法的有核国家，这是与美国开启谈判的先决条件。所以，我们应该为任何可能的核战争开通一个危机，呃，管理的渠道，这似乎非常合理和，呃，理想。美国是否有任何，呃，政策手段或杠杆来让朝鲜坐到谈判桌前？

朝鲜拥核的现实与危机升级的风险

过去只优先考虑无核化的方法不允许与朝鲜就危机管理或防止核危机升级进行对话。因为如果进行这样的对话，可能会被视为承认朝鲜为有核国家。

然而，如今朝鲜拥有50多枚核武器及其运载工具，并效仿俄罗斯的先例，明确否定了不首先使用核武器的原则。因此，核危机升级的风险是现实存在的。在1990年代初，当朝鲜只拥有一两枚核武器时，这种风险并不现实。

当前，必须负责任地就核危机升级和核威慑问题进行对话和讨论。这是最务实、最现实的方法，同时也要坚持无核化的目标。

我在文章中想表达的是，在不承认朝鲜为有核国家的情况下，两国仍然可以在拥有核武器的对峙局面下，就相关问题持续进行谈判和对话。朝鲜为何会对这样的对话感兴趣？我认为有两个原因。首先，朝鲜非常清楚地认识到对危机升级的担忧。最近的一个证据如下。

那就是朝鲜政府对韩国政府就无人机活动表示遗憾的声明做出了实际回应。当然，韩国政府这样做可能有多种原因。

但此前一直拒绝与韩国沟通的朝鲜政府承认了韩方的立场，我认为这是一个信号，表明其对无人机相关问题可能引发危机升级的担忧。众所周知，全面军事协议中并没有关于无人机活动的条款。因此，朝鲜对韩方立场做出反应，是一个表明他们理解这一点的信号。

其次，朝鲜可能愿意回到谈判桌的另一个原因是，假设朝鲜正处于1945年以来最佳状态是一个错误。我正打算就这一点写一篇文章。

但假设朝鲜满足于维持现状是一个错误。也就是说，认为因为有俄罗斯和中国的支持，就不再需要其他东西了。认为没有必要与美国对话。许多人说，即使特朗普想和金正恩对话，金正恩也会因为有中国和俄罗斯而认为没有必要。

这是基于朝鲜维持现状思维方式的假设。但我认为他们的思维方式并非维持现状。他们的思维方式是修正主义的，总会追求更多。因此，这可能是他们愿意与美国坐到谈判桌前的另一个原因。因为唐纳德·特朗普会说各种各样的话。

他一方面可能会谈论无核化，但另一方面也可能会说金正恩是有核国家的领导人。因此，从朝鲜的角度来看，重新参与与美国的谈判，其目的可能是为了获得作为有核国家的实际承认。再说一次，这是他们的目标之一，如果他们是修正主义者，并且看到一位愿意会面的美国总统所带来的机会，他们就可能会这样做。

如果他们看到一位不像前几任总统那样只专注于无核化的美国总统，他们可能会看到机会。因此，我认为朝鲜有多种理由愿意回到谈判桌前。普遍的看法是，因为有俄罗斯和中国，而且上次与特朗普的会面是一场灾难，他们为什么还想再见一次呢？但金正恩现在处于一个更强大的位置，并且他不是维持现状者，所以他可能会看到机会。

他可能会看到一个机会，与特朗普会面，达成一个无足轻重的协议，然后可以说他会见了美国总统并被承认为有核国家。从朝鲜的角度来看，尽管美朝之间可能会有很好的讨论，但人们担心韩国可能会被排除在讨论之外。因为朝鲜近来不想与韩国打交道。有一种理论是“两个敌对国家”。

和平共处与冷战式和平的比较分析

他们希望将韩国视为一个外国，一个非常敌对的外国。因此，进步派政府正在尝试提出一个中间阶段构想，让韩国有机会与朝鲜对话，但这似乎非常困难。因此，目前我们政府提出了和平共处的理念，认为统一是一个遥远的目标，无核化也是如此。因此，统一被放在了次要位置，而在前沿，我们将强调和平共处。这里的和平，用约翰·加尔通的术语来说，是消极和平理论，即防止军事冲突的被动和平。这似乎与冷战式和平有共同之处。您能在冷战式和平方法与韩国的和平共处方法之间找到共同点吗？

我认为是的。我认为两者之间可能存在某些相似之处。我认为朝鲜的目标是排斥韩国。因此，即使他们愿意并有兴趣再次与唐纳德·特朗普接触，也不会像文在寅政府时期那样，由韩国政府推动并首先举行双边会谈。

他们曾在板门店尝试过三方会谈。我认为朝方对此完全不感兴趣。事实上，我认为他们会将在没有与韩国协商的情况下与美国会面视为一种胜利。而且特朗普总统也可能觉得他不需要韩国。在第一次尝试时，他需要韩国。他需要中国的帮助来促成这些事情。

但他这次会认为他不需要了。因此，尽管冷战式和平与和平共处之间可能存在相似之处，但我认为朝鲜的战略将是走出阴影，重新参与外交。并且将完全专注于美国。

我再快速提出另外两点。首先，我将冷战式和平视为一种关系仍然相当敌对的理念。我们仍然不喜欢他们的核武器，将其视为威胁，并最终希望实现无核化。这是我们追求的目标。但与此同时，我们必须保持开放的沟通渠道，以避免危机升级或其他类似情况。

另一方面，和平共处，至少如现政府所提出的那样，我认为带有一点更积极的内涵。我不是说冷战式和平带有恶意，但它就是它。它基本上是两个敌对国家之间的冷战，旨在防止误判或升级。

第二点是，尽管朝鲜的目标之一是在与美国的对话中排斥韩国，但中国的角色与特朗普第一届政府时期不同。在特朗普第一届政府时期，中国对美朝峰会感到不安。在特朗普宣布将在新加坡会见金正恩之前，习近平拒绝与金正恩会面。

但我认为他这次会觉得不需要了。因此，尽管冷战式和平与和平共处之间可能存在相似之处，但我认为朝鲜的战略将是走出阴影，重新参与外交。并且将完全专注于美国。

在特朗普总统宣布将与金正恩会面后，习近平主席与金正恩会面了五六次。在河内最后一次峰会破裂后，习近平主席停止了与金正恩的会面。今年早些时候，金正恩和习近平主席在中国和朝鲜会面，这是河内会谈后的首次会面。我认为，尽管中国传统上对美朝会晤感到担忧，但今天的力量平衡可能意味着中国实际上会欢迎并试图促成此事。

如果中国促成这次会面，或者至少向金正恩传达特朗普总统想见面的信息，并且会面得以实现，中国会说他们帮了特朗普总统一个大忙。

并且他们会希望得到一些回报。此外，也许更重要的是，中国今天会支持美朝会晤，因为任何能够分散或稀释金正恩与普京关系的事情，现在都会被中国视为一件好事。因此，我认为在潜在的美朝峰会中，中国和朝鲜的立场与特朗普政府初期相比已经大不相同。

加强韩美同盟的威慑力与战略协商

我认为这是我们需要更多思考的一点。非常好的观点。这是一个关于冷战式和平范式中军事组成部分的问题。在韩国，有些分析家提到驻韩美军以更高效的方式进行变革。但我认为，通过加强对朝鲜的威慑来保护美国本土至关重要。通过拒止性威慑或报复性威慑，美国与韩国之间发生脱钩的可能性会降低。

这是一件好事。但在韩国，在保证博弈中，可能会出现误解的信号，即美国可能会削弱其对韩国的承诺。您提到了“杀伤链”要素、削减驻韩美军以及通过新技术实现更高效的方式。在这种冷战式和平范式中，我们能做些什么来重申美国的承诺吗？

在特朗普政府领导下，美国显然——我们从哈格尔部长那里多次听到过——希望韩国承担朝鲜半岛大部分的防务责任。

这显然是现任政府正在前进的方向。因此，我认为冷战式和平的理念是以美国持此观点为前提的。但同时，我们试图做两件事。一是避免先发制人打击的威胁，因为这可能会引发朝鲜的先发制人打击。

是的。韩国的先发制人打击威胁可能会引发朝鲜的先发制人打击。而朝鲜的先发制人打击，至少根据他们的说法，可能不是常规的。它可能是一个使用核武器的情景。

因此，从这个意义上说，正如您所说，我认为有办法在不专注于“杀伤链”或“斩首行动”的情况下加强威慑。客观地看，我知道这在朝鲜半岛可能会相当不稳定。我完全理解韩国政府为了加强威慑，可能会倾向于“杀伤链”和“斩首行动”，以展示大规模行动的决心。但他们也说过，这可能不是报复，而是先发制人打击。

因此，我认为这是升级的风险。我们可以讨论斩首行动和以报复形式进行的大规模惩罚。那是稳定的。对于威慑来说，那是稳定的。另一点是，我认为美国在朝鲜半岛的传统地面部队驻扎可能会随着作战指挥权移交的可能性以及美国对台湾突发事件的关注而改变。

具体来说，这可能意味着在朝鲜半岛部署更多的空军和海军力量，同时减少地面部队。但我在文章中说过，仍然需要某种形式的“绊索”驻军。因为“绊索”驻军仍然是威慑和核威慑可信度的重要组成部分。

因此，美国需要加强韩国的能力，并加强与日本和韩国的三边能力。即使朝鲜半岛的地面部队构成发生变化，更多地转向空军和海军力量，也必须至少维持“绊索”驻军。而且，至少在我看来，我们应该与韩国在拒止性威慑和大规模报复方面进行更多合作，而不是专注于先发制人打击或先发制人斩首行动。

我再问几个问题。最近在韩国，关于韩美关系有很多讨论。正如您所说，这包括作战指挥权移交、驻韩美军的战略灵活性、对美投资等等。所有这些，比如潜艇等等。

您回顾了数十年的关系，您如何评价当前韩美关系以及不仅限于朝鲜问题的整体战略协商现状？同盟的现状如何？我们是否就如何应对这些新挑战进行了足够深入和坦诚的讨论？

韩美关系的现状与未来展望

回顾特朗普政府和李明博政府之间达成的联合情况说明书和贸易投资框架协议，不可否认，这是一条非常坎坷的道路，像过山车一样起伏不定，经历了危机、协议，以及更多的危机。

但如果看这些文件中实际达成的内容，它们对美韩关系可能具有潜在的变革性。作战指挥权移交、韩国对美国核心产业的投资、民用核能合作、您提到的造船、核潜艇等等——如果所有这些都能实现，那将是一个真正面貌一新的同盟。

当然，挑战在于努力实现所有这些目标。因为它们是庞大且非传统的，而在政策中谈论非传统事物时，实施起来总是非常困难。因此，我想说，存在着以对双方都有利的方式进行重大变革的巨大潜力。我真的认为这对双方都有利，但这并不容易。

在此过程中，美方有像艾莉森·胡克这样优秀的人才，他们的对口官员也在非常高的层级上开始就联合情况说明书开展工作，并努力推动实施。这些都是好事，但与此同时，关系中也存在不满。特别是与一些商业纠纷有关，比如Coupang数据泄露事件，这显然造成了不成比例的影响。

这正在影响当前的关系，并且明显放缓了其发展速度。韩国和日本的精英们需要更加明确，研究如何建立集体韧性以应对中国的经济胁迫，并探索针对朝鲜的新范式。

因此，在阅读您的文章时，我想问，我们能否在实现无核化之前的过渡阶段开展工作？从现在到实现无核化，我们能否找到一个有望改善韩朝关系的长期路线图？包括这些在内，您对与韩国政策议程相关的研究有何未来计划？

独裁同盟韧性研究及其政策含义

战略与国际研究中心（CSIS）韩国讲席教授维克多·查最近启动了一个关于独裁同盟韧性的研究项目。该研究旨在探讨促使独裁同盟从个人化的、短期的、交易性的关系，发展为更加制度化的、长期的战略关系的因素。

这项研究显然是关于朝鲜与俄罗斯关系的，并提出了一个问题：如果乌克兰战争结束，两国关系将会如何发展。该研究从理论和历史角度探讨独裁同盟的历史，旨在推导出独裁同盟发展为长期战略关系的条件。这也与我提到的“冷和平”讨论有关。因为在“冷和平”的讨论中，处理与朝鲜关系的一个目的就是以某种方式削弱俄罗斯与朝鲜之间的关系。

这种关系给美国在朝鲜半岛及更广泛地区带来了问题。朝鲜的核潜艇问题，或者朝鲜不仅在乌克兰，还可能在其他地区帮助俄罗斯的情况，也可能成为欧洲的问题。因此，努力理解这一新独裁同盟的弱点、脆弱性及其优势，与“冷和平”的讨论是相互关联的。

谢谢。