[全球NK访谈] 北核威胁的演变与韩美同盟的任务

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

美国对北政策范式转变的提议

全在成: 查教授，感谢您的参与。您在韩国问题研究和韩美同盟强化方面做出了巨大贡献，长期以来引领学界和政策辩论。您最近在《外交事务》上发表的文章在这里引起了广泛关注，因为它似乎暗示了对北政策的根本转变。我们的韩国读者也希望直接听到您的构想和新范式，以及它在未来可能意味着什么。首先，您能简要总结一下您的观点吗？

维克多查: 是的，全教授。我很高兴能参与这次访谈。简单来说，当前北韩的核武器项目水平显示，北韩大约拥有50枚核弹头，并且估计拥有足够的裂变材料制造超过50枚核弹头。考虑到运载系统的数量和种类，以及他们公开宣称要大规模生产核武器的目标，所谓的“我们的”去核化政策——这里的“我们”指的是美国、韩国、日本，以及在某种程度上中国和俄罗斯——可以说是失败的。我们未能成功去核化北韩。也许我们在某种程度上成功地减缓了其进程。

然而，如今北韩已达到小型核国家的阶段，我认为北韩渴望成为与法国或英国相当，甚至更大规模的核国家。从这个意义上说，以去核化为单一目标的政策并未成功。因此，我们需要调整政策，寻求其他形式的接触。我并不是主张放弃去核化。我认为美国绝不应放弃去核化目标。然而，去核化的目标不应妨碍旨在减少对美国威胁的中间措施和谈判，这些措施旨在减少美国当前所面临的敌人数量。

这旨在预防核危机和核武器的先发使用的可能性，并设计为以某种方式切断俄北关系。在我看来，这正是北韩核计划对美国构成的最直接威胁。我的核心论点是，牺牲其他因素而仅专注于去核化是错误的，这将对美国及其在印太地区的盟友的安全造成损害。

新的战略环境与政策现实性

全在成: 从同盟的角度来看，特朗普第二任政府的外交政策下，美国目前面临的紧迫问题非常多。因此，我想知道教授的提议是否反映了对当前战略环境的现实调整。在美国政府面临的危机问题堆积如山的情况下，您似乎在试图提出一种方法，以确保北韩问题不会被排挤出政策议程。也就是说，通过更现实的临时提议，使美国政府仍然能够将北韩问题作为议程的一部分，这样理解是否合理？

维克多查: 我写这篇文章的动机是，尽管北韩由于乌克兰、伊朗、加沙、委内瑞拉等多个问题未能进入美国的主流政策议程，但我认为它随时都有可能突然成为优先议题。这可能是因为北韩进行第七次核试验或更多的远程导弹试验，或者因为特朗普希望与金正恩再次会面。

这篇文章发表的时机恰好是在特朗普总统即将进行亚洲访问之前，当时与北韩领导人会晤的可能性存在。因此，我认为思考美国在何种条件下应重新与北韩接触是非常重要的。在这个意义上，我同意这个问题。北韩问题虽然不是优先政策议程，但它随时都有可能意外地成为优先议题。而且，我认为目前美国政府内部并没有对北韩问题进行系统性的思考。

如今美国政府内，大家都倾向于将判断权交给总统，因为这个问题实际上是总统的问题，只有总统才能讨论和构思相关政策。因此，我试图从外部的角度重新设定对北政策，重新设定我们的目标——首先从重新设定目标开始——并明确未来我们应该谈判的内容。

美国国内政策讨论与批评，以及谈判策略

全在成: 教授，您一直是韩国问题的代表性学者和分析家。这种类型的提议，即临时接触在美国政策共同体中是否广泛共享？此外，正如您所说，特朗普总统可能不会直接阅读这篇文章，但如果有机会与金正恩会面，您认为他会以这种方式思考吗？

维克多查: 我不指望特朗普总统会直接阅读这篇文章，因为我知道他不太喜欢阅读。但他的身边人可能会阅读并告诉他。我知道这篇文章已经传递给了他身边的人。在华盛顿政策共同体层面，这篇文章引发了相当多的争论和讨论。我在草稿阶段时，将其发送给了多位曾在民主党和共和党政府中负责对北谈判的前任谈判者。

他们在细节上可能提出了个别意见，但总体上都同意论点的要旨，并认为有人提出这样的主张是值得的。在我看来，任何曾负责与北韩进行去核谈判的人都能很好地理解这一论点。然而，同时，暂时搁置去核化问题被视为一种禁忌。因此，我收到的最多的批评来自那些没有认真阅读文章而仅仅表面理解的人。

他们说，‘他承认北韩是核国家，主张放弃去核化。’因此，他们批评这篇文章。然而，这绝不是我想表达的意思。如果仔细阅读文章，我想表达的是，我们仍然需要将去核化作为长期目标，但同时也需要为美国及其盟友的安全利益实现当下的目标。从这个意义上说，这篇文章引发了相当多的讨论。实际上，曾与北韩进行过谈判的人几乎没有听到大的分歧，但没有这种经验的人，以及将这一论点进行概括的人则提出了批评。

全在成: 那么我们来更具体地看看教授的提议。根据我所读到的，教授的提议由几个支柱组成，即加强本土防御——考虑到黄金圆顶构想（GDI）的局限性，这变得更加困难——转移拒绝（transfer denial），以及在军备控制的大框架下为危机管理开设对北外交渠道的必要性，同时加强韩美日三角防御体系，并在俄罗斯、中国和北韩三国之间实施分裂战略。这一切看起来都非常合理。

美北/南北对话的可能性与朝鲜半岛和平范式

全在成: 那么问题是，北韩是否会为了与美国进行危机管理而走上谈判桌。北韩可能认为自己处于1945年以来最佳的战略位置。尽管北韩经济存在重大问题，但在核武器水平、俄罗斯的支持以及与中国的贸易恢复等方面，北韩可能认为自己处于有利地位。北韩在宪法中明确规定，自己应被承认为合法的核武国家，这可以视为与美国开启谈判的前提条件。因此，开设危机管理渠道以应对任何可能的核战争似乎非常合理和理想。美国是否有政策杠杆来促使北韩走上谈判桌？

美国是否有可以促使朝鲜回到谈判桌的政策杠杆？

维克多查: 重要的是，当我们优先考虑去核化时，实际上并没有允许与北韩进行危机管理的对话。我们甚至没有允许进行旨在预防核危机升级的对话。这主要是因为担心进行这样的对话会最终使我们陷入承认北韩为核国家的“兔子洞”。因此，我们没有进行这样的对话。然而，今天的现实是，北韩至少拥有50枚或更多的核武器和运载系统。而且，北韩明确否认了核武器不先使用原则，效仿俄罗斯。因此，核危机升级的风险是真实存在的。

在1990年代初，北韩仅拥有一两枚简陋的核武器时，这种风险并不现实。然而，现在核危机升级的风险是真实存在的。因此，与北韩进行任何形式的核危机管理和核威慑对话是唯一负责任的态度。这可以被视为在保持最终去核化目标的同时采取非常务实和现实的措施。

我想表达的是，我们可以在不承认北韩为核国家的情况下，继续就双方都拥有核武器的情况下发生的问题进行对话和谈判。北韩对这种对话感兴趣的原因有两个。首先，北韩对危机升级的担忧非常敏感。

最近，北韩政府对南韩政府对其无人机活动表示遗憾的反应就是一个例证。当然，南韩政府之所以这样做可能有多种原因。

我同意教授的观点，即朝鲜处于自1945年以来最有利的地位，但我认为假设朝鲜是维持现状的导向是错误的。换句话说，人们倾向于认为，既然朝鲜得到了俄罗斯和中国的支持，它就不需要其他任何东西，也不需要与美国对话。很多人说，特朗普可能想和金正恩对话，但金正恩不需要，因为他有中国和俄罗斯。这是一种假设，即朝鲜的思维方式是维持现状的。但我认为朝鲜的思维方式不是维持现状的。它更具修正主义倾向，并且总是会寻求更多。这可能是朝鲜回到美国谈判桌的另一个原因。因为他们知道金正恩是一个言行不一的人。

他一方面谈论无核化，另一方面又说金正恩拥有核武器，并且是一个核国家。所以，我认为从朝鲜的角度来看，恢复与美国的谈判实际上是为了获得其作为核国家的地位。这是他们的目标之一。如果他们具有修正主义倾向，并且有机会遇到一位不像前几任总统那样痴迷于无核化的美国总统，他们可能会认为这是一个机会。所以，我认为朝鲜有多种原因可以回到谈判桌。当然，普遍的看法是，朝鲜已经获得了俄罗斯和中国的支持，而上次与特朗普的峰会失败了，为什么他们还要再次会面呢？

然而，正是因为金正恩现在处于更有利的地位，并且不是维持现状的导向，他可能会认为这是一个机会，可以与特朗普会面，即使达成一项可能毫无意义的协议，他也可以说“我与美国总统会面了，他们承认我是核国家”，然后离开。

全在成: 这次我想从韩国的角度问您。即使美北之间进行良好的讨论，首先，韩国担心自己可能会被排除在讨论之外。北韩最近不希望与南韩建立关系，并希望根据所谓的‘敌对两个国家论’被视为国家对国家的承认。也就是说，他们将南韩视为一个非常敌对的外国。因此，尽管您提到的进步政府正在寻找与北韩建立对话渠道的机会，但这似乎非常困难。

因此，我们的政府在短期内提出，尽管统一与去核化一样是一个遥远的任务，但应强调和平共处。也就是说，统一被推迟，而当务之急是强调和平共处。在这里，和平是指约翰·加尔通的术语中的‘消极和平’——仅仅是防止军事冲突的非常被动的和平——这似乎与‘冷和平’有共同点。您认为冷和平方法与韩国的和平共处方法之间可以找到共同点吗？

维克多查: 我认为是的。在某种程度上可能存在相似之处。然而，正如您所提到的，北韩的目标实际上是排除南韩。因此，即使北韩愿意再次与唐纳德·特朗普接触，也不会像文在寅政府时期那样。文在寅政府当时自认为是调解者，首先与北韩进行双边会谈，并在板门店促成三方会晤。我认为北韩对此完全没有兴趣。相反，他们会将与美国直接会面而不与南韩协商视为一种胜利。而且，特朗普总统这次也可能会觉得不需要南韩。在第一次任期时，他需要南韩和中国的支持。

然而，这次他可能会认为没有必要。因此，从这个意义上说，冷和平与和平共处之间可能存在相似之处，但北韩的战略是，如果他们选择走出隐蔽，重新参与外交，将完全聚焦于美国。再补充两点。首先，我仍然将冷和平视为一种相对敌对的关系。我们仍然不欢迎他们的核武器，并将其视为威胁，最终追求去核化。

这是我们所追求的，但同时我们必须保持沟通渠道畅通，以避免危机升级。另一方面，和平共存，至少是以李在明政府提出的形式，我认为它具有更温和的性质。冷和平并不意味着恶意。它只是意味着它就是它所是。也就是说，两个敌对的势力为了避免误判或升级而努力确保这一点。第二点我想说的是，如果朝鲜的目标之一是在与美国的任何对话中排除韩国，那么中国的作用就与特朗普第一任政府时期不同了。

在特朗普政府的第一任期内，中国对朝美峰会持担忧态度。正如你所知，在特朗普宣布将与金正恩在新加坡会面之前，习近平拒绝与金正恩会面。但在特朗普宣布之后，习近平与金正恩举行了五到六次会晤。在河内最后一次峰会破裂后，习近平实际上停止了与金正恩的会晤。因此，今年早些时候金正恩和习近平在中国和朝鲜的会晤，实际上是河内峰会后首次举行的一系列会晤。

传统上，中国对美朝会谈持有担忧的态度，但考虑到今天的权力结构，我认为中国可能会欢迎并促进美朝会谈。这在很大程度上是因为，如果中国能够向金正恩传达特朗普希望会面的意图，并实际促成会谈，那么中国可以说是对特朗普施以了很大的恩惠，并要求某种回报。此外，更重要的是，如果美朝会谈能够在某种程度上削弱或稀释金正恩与普京的关系，那么从中国的角度来看，这将被视为有利的事情。因此，我认为中国和北韩在美朝会谈可能性上的立场与特朗普第一任期时有了显著变化。

因此，我认为中国和朝鲜对朝美峰会可能性的立场与特朗普政府的第一任期相比已经发生了相当大的变化。

韩美同盟与军事威慑战略的变化

全在成：这是一个非常重要的观点，我认为这是我们需要更深入思考的部分。这个问题涉及冷和平范式的军事元素。一些韩国分析家讨论了您提到的驻韩美军的更有效重组。我也同意，通过拒绝威慑或惩罚报复的形式来增强对北韩的威慑力，从而保护本土，降低韩美之间的脱钩可能性，这是一个良好的方向。然而，这可能被误解为美国对韩国的承诺有所减弱的信号。您提到的利用杀伤链要素或新技术进行驻韩美军的有效重组。

在这种冷和平范式下，有什么办法可以重新确认美国的承诺吗？

维克多查：在特朗普政府期间，正如海格斯国防部长多次提到的，美国显然正朝着将大部分朝鲜半岛防御负担转移给韩国的方向发展。这是当前政府明确采取的路线。从这个意义上说，冷和平的概念可以说是反映了美国看待局势的方式。然而，同时它也指向两个方向。首先是避免南方的先发威胁可能引发北方的先发行动。

而且，北韩实际上所提到的，他们的先发行动可能不是常规的。根据所谓的“如果不使用就会失去”的逻辑，他们可能会动用核武器。因此，从这个意义上说，正如您所说的，不仅仅关注杀伤链或斩首行动，还有其他方法可以增强威慑力。客观来看，杀伤链或斩首行动在朝鲜半岛的稳定性上可能具有相当大的潜在破坏性。当然，韩国政府为了增强威慑力并展示强烈的反应意愿，偏好杀伤链和斩首行动的理由是可以理解的。然而，这也被提到可能是先发措施，而我认为这正是升级的风险所在。

我们可以讨论斩首行动或报复性大规模惩罚，但这反而是稳定的。也就是说，在威慑力方面是稳定的。另一个问题是，美国在地面驻军，尤其是传统的地面部队驻军，未来有充分的可能性会发生变化。作战指挥权的转移可能性，尤其是美国对台湾类似事件的关注，将与朝鲜半岛的空军和海军力量的增强以及地面部队的缩减相结合。然而，正如我在文章中提到的，仍然需要以某种形式保持美国的“触发线”驻军。因为驻军仍然是支撑威慑力，尤其是核威慑力可信性的核心要素。

因此，美国应增强韩国的能力，增强韩美日三角能力，即使地面部队的构成发生变化，转向以空军和海军为中心，至少应保持最低限度的触发线驻军。我的观点是，与其关注先发打击或斩首行动，不如与韩国更紧密地合作，关注拒绝性威慑和大规模报复。

全在成：我再问几个问题。这是一个更广泛的问题。最近，韩国围绕韩美关系进行了广泛讨论。您提到的作战指挥权转移、驻韩美军的战略灵活性、对美国的投资、潜艇问题等多个问题交织在一起。众所周知，我们已经维持了数十年的这种关系。除了北韩问题，您如何评估当前韩美之间的战略协商水平？对于新的挑战，我们是否进行了充分深入和坦诚的讨论？

维克多查：从特朗普政府与李在明政府之间达成的共同事实清单和贸易投资框架协议来看，这无疑是一段非常艰难的旅程。危机与协议，以及另一场危机的反复，几乎像过山车一样。然而，仔细观察这些文件中实际想要实现的目标，韩美关系中潜在的变革性内容显而易见。无论是作战指挥权转移，还是韩国对美国核心产业的投资，亦或是民用核能合作，您提到的造船业或核潜艇问题，所有这些都可能在实现后使同盟关系发生根本变化。

当然，问题在于实现这一切本身。这是非常庞大且非传统的事务，而在政策中实施非传统事务总是非常困难的。因此，我想说，双方都有潜在的重大变化的可能性，以有利于双方的方向进行。我确实认为这将对双方都有利，但这绝不是一件容易的事情。在此期间，美国方面的优秀人才，如艾莉森·霍克（Alison Hooker）等人与他们的高级对口人员共同努力启动了与共同事实清单相关的工作组，并推动实施。这一切都是积极的。

然而，同时在这段关系中也存在一些摩擦因素。特别是与一些贸易争端相关的问题，尤其是Coupang数据泄露事件，这在一定程度上对两国关系产生了过度影响，并显然减缓了相关讨论的进展。

未来研究方向与人工智能、北俄关系

全在成：最后，我想再问一个问题。教授，您一直在研究韩国和日本的核武装意图，以及针对中国的集体韧性研究，现在您正在讨论对北的新范式。在阅读您的文章时，我想知道，我们是否能够在临时阶段之后进行去核化的工作，以及是否能够从现在开始寻找通往最终去核化与改善南北关系的长期路线图。包括这一点，您是否有与政策议程或韩国相关的未来研究计划？

维克多查：是的，CSIS目前刚刚启动的项目之一是关于威权同盟韧性的研究。即研究威权同盟如何摆脱高度个人化、短期化和交易化的关系，发展为更加制度化和长期的战略关系。这当然与北韩与俄罗斯的关系，以及如果乌克兰战争结束后这种关系将如何发展有关。这是一个理论性和历史性的研究，旨在探讨威权同盟的历史，以及在什么条件下威权同盟能够发展为更长期和战略性的关系。

这与冷和平的论点相联系。因为正如我之前提到的，通过对北的接触，冷和平所追求的目标之一是尽可能减轻和稀释俄罗斯与北韩之间的关系。这给美国在朝鲜半岛以及更广泛的地区带来了问题。尤其是在讨论北韩的核潜艇问题时，以及如果北韩不仅在乌克兰而且在其他地区支持俄罗斯时，在欧洲也会给美国带来问题。因此，理解这一特定新威权同盟的脆弱性和优势的努力与冷和平的讨论密切相关。

全在成：谢谢您。 ■

■ 维克多·查_CSIS韩国席位，乔治城大学教授。

■ 翻译与编辑：李相俊_EAI研究员；吴仁焕_EAI首席研究员

    联系方式：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

视频脚本

现有对北政策的局限性与新方法

查教授，感谢您加入我们。您在韩国事务研究和加强美韩同盟方面做出了巨大贡献，至今在学术和政策辩论中塑造了许多年的讨论。现在，您在《外交事务》上发表的最近一篇文章引起了很多关注，因为它暗示了美国对朝鲜政策的根本转变。因此，我们的观众非常希望直接听到您的想法、新的范式以及未来的意义。那么，您能为我们简要总结一下您的观点吗？

当然，查教授。我很高兴能和您进行这次采访。嗯，总之，这个想法基本上是通过测量北朝鲜在其核武器计划方面的现状，可能有50枚核弹头和足够的裂变材料再制造50枚。

嗯，交付工具的规模和多样性，以及他们声称要大规模生产核武器的目标。嗯，我们的去核化政策，我指的是美国、韩国、日本，甚至在某种程度上是中国和俄罗斯，已经失败。嗯，我们未能使朝鲜去核化。我们可能在某种程度上减缓了该计划的增长，但它现在已经达到一个小型核武器国家的水平，我相信，他们有成为像法国或英国那样的核武器大国的愿望。

英国，甚至比法国或英国还要大。嗯，从这个意义上说，我们将去核化作为单一目标的关注并没有奏效。因此，我们需要调整。我们需要考虑其他类型的政策。嗯，我的论点并不是放弃去核化，因为我认为美国绝不应该放弃去核化。

但是，我们不应该让无核化的目标妨碍旨在减少对美国威胁的中间步骤和谈判。这是旨在减少美国目前面临的敌人数量。

嗯，这是旨在防止核危机和核首次使用的潜力。这是旨在以某种方式切断或削弱俄罗斯与北朝鲜的联系。这些在我看来是北朝鲜核计划对美国的最直接威胁。

嗯，我的主要观点是，仅仅专注于去核化而忽视其他事情将是一个错误，并且会对美国及其在印太地区的盟友的安全造成不利影响。>> 考虑到特朗普政府的外交政策，嗯，现在美国面临着许多问题。因此，我想知道您的提议是否反映了对当前战略环境的现实调整，嗯，考虑到面临的政策繁杂。

当前的美国政府。看起来您试图提供一种方法，以便让北朝鲜保持在政策议程上，而不是让其被挤出。因此，通过提出更现实的中期提案，美国政府可能认为北朝鲜仍然在议程上。

嗯，您认为这样说公平吗？>> 嗯，我认为促使我在这个特定时刻写这篇文章的原因是，即使朝鲜由于乌克兰、伊朗、加沙、委内瑞拉以及其他一些问题而未能进入美国的主流政策议程。

嗯，尽管它不在主流中，但它始终有可能突然出现并成为一个重要问题，无论是由于北朝鲜的行为，比如第七次核试验、更多的远程测试，还是因为特朗普想要将其作为一个问题。

他想要，因为他想见金正恩。特朗普总统想再次见金正恩。因此，这篇文章的时机部分是因为它是在特朗普总统访问该地区的前夕，可能会有与北朝鲜领导人会面的机会。嗯，在这方面，考虑美国应该在什么条件下重新与北朝鲜接触是很重要的。

所以，嗯，我同意这个问题，因为这并不是一个顶级政策议程项目，但它总是有可能突然、意外地成为一个。我认为目前美国政府内部并没有对北朝鲜进行有组织的思考，因为每个人都服从于总统，因为这确实是总统的问题，只有他才能谈论或思考相关政策。

因此，我只是试图从外部思考一种重置北朝鲜政策的方法，从重置我们的目标开始，然后确定我们应该在未来谈判的内容。>> 您一直在阅读学者和分析师关于朝鲜事务的研究。我想知道这种类型的提案，是否在美国政策界广泛共享，或者如您所说，特朗普总统是否不会阅读，但会在有机会见到金正恩时这样思考。

>> 嗯，我并不指望特朗普总统会阅读这篇文章，因为我知道他不太喜欢阅读，但也许他周围的人会阅读并与他讨论。嗯，我知道这篇文章已经发送给了他身边的人。因此，嗯，就华盛顿特区的政策界而言，您知道，它在华盛顿特区的政策界引发了相当多的辩论和讨论。我会说，当我以草稿形式写这篇文章时，我将其发送给了一些

曾在民主党和共和党政府中担任谈判者的人。嗯，您知道，他们可能对某些事情有个人的异议，但他们普遍同意论点的要旨。认为有人提出这个论点是好的，因为我认为，在我看来，我认为这是任何被置于与朝鲜进行去核化谈判的人都能很好理解的论点。

但与此同时，说我们应该暂时将去核化放在一边是禁忌。因此，我受到的最大批评是那些不阅读论点的人基本上只是对其进行了夸张，他们说，"哦，他是在说接受朝鲜作为核武器国家并放弃去核化。" 嗯，人们因此批评了这篇文章。当然，这并不是我所说的。如果人们阅读这篇文章，我所说的是，我们

仍然应该将去核化作为长期目标，但我们需要在此期间实现某些目标，以维护美国及其盟友的安全利益。因此，是的，它引发了相当多的讨论。我认为对于那些实际上与朝鲜进行过谈判的人，我没有听到很多不同意见。嗯，但对于那些在该圈子外的人，嗯，您知道，关于论点进行概括的人，已经有了

北朝鲜参与谈判桌的可能性与战略

批评。>> 好吧，让我听听您提议的一些细节。那么，按照我的理解，您的提议由几个支柱组成，例如国土安全的防御，这在考虑到GDI的限制和否认信任时变得更加困难，以及与朝鲜建立外交渠道以进行危机管理的必要性，在军备控制的大框架下，以及加强美日韩三边防御

系统，并可能在俄罗斯、中国和北朝鲜三国之间推动分裂战略。所有这些看起来都非常合理。嗯，问题是，北朝鲜会否在与美国的危机管理提案上参与谈判？因为北朝鲜认为他们在1945年以来可能处于最佳战略位置，因为在核武器和来自俄罗斯的支持水平以及与中国的贸易恢复方面，尽管存在很大的问题。

朝鲜经济，但在其宪法中，他们明确表示应被承认为合法的核武器国家，这是与美国进行谈判的前提。因此，为应对任何可能的核战争开设危机管理渠道似乎非常合理和理想。各国是否有任何政策手段可以迫使朝鲜坐到谈判桌前？

嗯，重要的是要记住，当我们以去核化开始对话时，我们并没有允许与北朝鲜进行危机管理对话。我们也没有允许关于危机升级的对话。

这可能被视为承认北朝鲜为核武器国家。但现实是，北朝鲜已经拥有50枚核武器和投送手段。它明确废除了遵循俄罗斯的先例的核不首先使用原则。因此，核危机升级的风险是现实的。在1990年代初，北朝鲜拥有1到2枚核武器时，这种威胁并不现实。

但现在核危机升级的风险是现实的。因此，进行关于核危机管理和核威慑的对话将是负责任的态度。我认为这是在保持去核化这一最终目标的同时，采取务实和现实的方式。

我想表达的是，在不承认北朝鲜为核武器国家的情况下，核武器国家之间的对峙仍然可以持续进行谈判和对话。北朝鲜为什么会对这种对话感兴趣呢？我认为有两个原因。首先，北朝鲜非常清楚对危机升级的担忧。最近的一个例子是，

当北朝鲜政府对韩国政府在北朝鲜境内的无人机活动表示遗憾时，做出了反应。当然，韩国政府这样做可能有多种原因。

但北朝鲜政府在之前拒绝与韩国沟通的情况下，承认韩国的立场，这一事实可以被解读为他们对与无人机相关的危机升级表示担忧的信号。正如您所知，全面军事协议中没有关于无人机活动的条款。因此，北朝鲜对韩国立场的反应是他们理解并担忧危机升级的证据。

第二，北朝鲜可能会出现在谈判桌上的原因是，假设北朝鲜目前处于1945年以来的最佳状态是错误的。我打算对此写一篇文章。

也就是说，北朝鲜认为自己得到了俄罗斯和中国的支持，因此不需要其他东西，也不需要与美国对话。许多人认为，尽管特朗普可能想与金正恩对话，但金正恩认为由于有中国和俄罗斯的支持，他没有必要这样做。

这是假设北朝鲜持有现状思维。但我认为他们的思维并不是现状的。相反，我认为他们是修正主义的，并且总是会追求更多。这可能是北朝鲜能够出现在与美国谈判桌上的另一个原因，因为唐纳德·特朗普会说很多话。

一方面谈论去核化，另一方面又说金正恩是核武器国家。因此，从北朝鲜的角度来看，重新参与与美国的谈判将是为了获得作为核武器国家的事实承认。这是他们的目标之一，如果他们是修正主义的，并且看到一个想要见他们的美国总统，他们可能会看到机会。

如果他们看到与以往总统不同的美国总统，不再专注于去核化，他们可能会看到机会。因此，我认为北朝鲜出现在谈判桌上的原因有很多。一般来说，北朝鲜认为由于有俄罗斯和中国的支持，特朗普最后一次会面是灾难，因此为什么还想再次见面呢？但由于金正恩处于更强的位置，并且不再是现状思维，因此他们可能会看到机会。

朝鲜半岛和平范式与美中关系

与特朗普会面达成毫无意义的协议，并声称与美国总统会面并被承认为核武器国家，便可以离开。从北朝鲜的角度来看，问题是，即使美国和北朝鲜之间有良好的讨论，首先，韩国可能在讨论中被排除在外的担忧。因为北朝鲜最近不想与韩国进行交易。存在敌对的两个国家的理论。

他们将韩国视为一个外国，非常敌对的外国，并希望被承认为国家。因此，进步政府正在寻求在中间阶段让韩国有机会与北朝鲜对话，但这似乎非常困难。因此，暂时我们的政府认为统一是一个遥远的目标，去核化也是如此，但提出了和平共处的理念。

因此，统一被搁置，但在最前线将强调和平共处。在这里，和平是约翰·加尔通的术语中的消极和平理论，即防止军事冲突的被动和平。我们能否在冷战和平与韩国的和平共处方法之间找到共同点？

是的，我认为是这样的。我认为那里可能存在某种相似性。北朝鲜的目标是排除韩国。因此，即使他们对与唐纳德·特朗普重新接触感兴趣并有意愿，也不会像文在寅政府时期那样由韩国政府主导并进行双边会谈。

他们在板门店尝试了三方会谈。北朝鲜方面认为完全没有兴趣。相反，他们会将与美国会面而不与韩国协商视为胜利。而特朗普总统也可能感觉到不需要韩国。在第一次尝试中，他们需要韩国和中国的帮助。

但这次他们认为不需要。因此，尽管冷战和平与和平共处之间可能存在相似之处，但我认为北朝鲜的战略是走出阴影，重新参与外交。这将完全聚焦于美国。

我再说两个快速要点。首先，我将冷战和平视为关系仍然相对敌对的理念。我们仍然不喜欢他们的核武器，将其视为威胁，并最终希望去核化。这是我们所追求的。但与此同时，我们必须保持开放的沟通渠道，以避免危机升级或其他类似情况。

另一方面，和平共处，至少如现政府所提出的，似乎包含更积极的意义。我认为冷战和平并不是出于恶意，但它就是这样。它基本上是为了防止误判或升级而形成的两个敌对国家之间的冷战和平。

其次，北朝鲜的某些目标是在与美国的对话中排除韩国，但我认为中国的角色与第一次特朗普政府时期有所不同。在第一次特朗普政府时期，中国对美朝会谈和首脑会谈持不安的态度。在特朗普宣布将在新加坡与金正恩会面之前，习近平拒绝与金正恩会面。

但在特朗普总统宣布与金正恩会面后，习近平主席与金正恩见了五六次。在河内最后一次会谈破裂后，习近平主席停止了与金正恩的会晤。今年初，金正恩与习近平主席在中国和北朝鲜会面，这是河内会谈后的第一次会晤。我认为，传统上，中国在美国和北朝鲜会晤时会感到担忧，但在今天的力量格局下，中国可能反而会欢迎并促进美国与北朝鲜的会晤。

这意味着，如果中国能够促进会晤，或者至少能够向金正恩传达特朗普总统希望会面并促成会晤的意愿，那么中国可以说是对特朗普总统给予了很大的好处。而作为交换，他们可能会想要一些东西。此外，更重要的是，我认为今天美国与北朝鲜的会晤可能会被中国视为一种良好的事情，因为它能够分散或稀释北朝鲜与普京的关系。因此，我认为在潜在的美朝首脑会谈中，中国和北朝鲜的立场与特朗普政府初期有了显著变化。

加强韩美同盟的威慑力与战略灵活性

我认为这是我们需要进一步思考的一个点。这是一个非常好的指点。这是关于冷战和平范式的军事组成部分的问题。在韩国，有一些分析师，他们以更有效的方式提到美军基地的变化。但我同意，拥有更强的对北朝鲜的威慑力有助于保护美国本土。如果拥有拒绝或报复的威慑力，那么美韩之间的分离可能性就会降低。

这很好。但在韩国，可能会有一种误解的信号，认为美国在保函游戏中削弱了对韩国的意愿。您提到了杀伤链要素、驻韩美军减少、利用新技术的更有效方式。那么，在这个冷战和平范式中，我们可以做些什么来重新确认美国的意愿呢？

在特朗普政府下，美国显然，我们从海克斯部长那里听到了多次这样的说法，正在将大部分朝鲜半岛防御转移到韩国。

这显然是现政府正在推进的方向。因此，我认为冷战和平的想法是以美国如此看待为前提的。但同时也想做两件事情。第一是避免可能引发北朝鲜先发制人攻击的先发制人威胁。

对吗？韩国的先发制人威胁可能会引发北朝鲜的先发制人攻击。而北朝鲜的先发制人攻击，至少根据他们所说的，可能不是常规的。它可能是核武器，属于“使用或失去”的情景。

因此，从这个意义上说，正如您所说的，尽管不专注于杀伤链或斩首行动，但仍然有方法可以增强威慑力。客观地说，我知道这在朝鲜半岛可能会相当不稳定。我明确理解韩国政府可能会希望通过杀伤链和斩首行动来增强威慑力，以展示大规模行动。但这可能是先发制人攻击，而不是报复。然后，

因此，我认为这就是升级的风险。您显然可以谈论斩首行动和报复形式的大规模惩罚。这是稳定的。这是为威慑提供稳定的。另一个是，美国可能会在专注于台湾紧急情况的同时，改变在朝鲜半岛的传统地面部队驻扎。

特别是，这可能意味着在朝鲜半岛部署更多的空军和海军，并减少地面部队。但我在文章中仍然说需要美国的一种警告驻扎。因为警告驻扎仍然是威慑力和核威慑力可信性的重要组成部分。

因此，美国需要增强韩国的能力，并加强与日本和韩国的三角能力。即使朝鲜半岛地面部队的构成发生变化，更多地转向空军和海军部队，至少应保持警告驻扎。并且至少在我看来，应该与韩国在拒绝性威慑和大规模报复方面进行更多合作，而不是专注于先发制人攻击或先发制人斩首行动。

当前韩美同盟的现状与未来展望

我再问几个问题。最近在韩国关于韩美关系有很大的讨论。这包括您提到的作战指挥权转移、驻韩美军的战略灵活性、对美国的投资等。因此，所有这些，包括潜艇等。

您回顾了数十年的关系，您如何评估当前韩美同盟的状态？不仅是针对北朝鲜的战略协商，还有一般性的事项？同盟的状态如何？在应对这些新挑战方面，是否进行了足够深入和坦诚的讨论？

从共同事实确认书和特朗普政府与本政府之间签署的贸易投资基本协议来看，毫无疑问，这是一条非常艰难的道路，经历了过山车般的起伏，充满了危机与协议，以及更多的危机。

但实际上，从这些文件中可以看到需要达成的目标，如果实现的话，将对美韩关系产生潜在的创新性影响。作战指挥权转移、韩国对美国核心产业的投资、民用核能合作、您提到的造船业、核潜艇等，如果这些都能实现，确实可以成为非常不同的同盟。

当然，挑战在于努力实现所有这些目标。因为这些都是庞大且非常规的，当谈论政策中的非常规时，总是很难去执行。因此，我想说，双方都有很大的潜力进行重大变化，以对双方都有利的方式。我真的认为这对双方都有利，但并不容易。

而在此过程中，美国方面有像艾莉森·霍克这样的优秀人才，他们的对手也在非常高的水平上开始共同事实确认书的工作并推动实施。这一切都是好事，但同时关系中也存在令人恼火的问题。特别是与一些商业争端相关的，Coupang数据泄露显然是其中之一，这实际上对关系产生了不平衡的影响，并显然减缓了进展。

我将回答他的问题并结束。韩国和日本的精英们需要更加明确，并研究对中国经济强压的集体韧性以及对北朝鲜的新范式。

因此，当我阅读您的文章时，我们能否在朝向去核化的临时阶段之后继续工作？我们能否从现在开始找到一条通往去核化的长期路线图，希望能改善南北关系？包括这一点，您是否有关于韩国政策议程相关研究的未来计划？

我想请教维克托·查教授的文章。我们能否讨论去核化的中间阶段之后的接近方法？最终是否能找到一条通往去核化的长期路线图，包括改善南北关系？在这个背景下，您是否有关于韩国政策议程的未来研究计划？

研究威权主义同盟的韧性及未来挑战

CSIS的维克托·查韩国研究员目前正在开始的项目之一是研究威权主义同盟的韧性。即，研究威权主义同盟如何摆脱非常个人化、短期和交易性的关系，发展为更深层次的扎根和制度化的长期战略关系的因素。

这显然是指北朝鲜与俄罗斯的关系，以及乌克兰战争结束时这种关系将如何发展。因此，这是一个理论性的，同时也是历史性的研究，旨在探讨威权主义同盟如何能够成为更长期和战略性的关系。我认为这与“冷战和平”的讨论是相关的。因为正如我所说，在“冷战和平”的讨论中，与北朝鲜接触的目标之一是设法减少和稀释俄罗斯与北朝鲜之间的关系。

这对美国来说是一个问题，涉及到朝鲜半岛以及更广泛地区的北朝鲜核潜艇问题，以及如果北朝鲜在乌克兰之外潜在地帮助俄罗斯，那么在欧洲也会成为问题。因此，理解这一特定新威权主义同盟的弱点、脆弱性和优势的努力与“冷战和平”是相关的。

非常感谢。