[Entrevista Global NK] La evolución de la amenaza nuclear de Corea del Norte y los desafíos de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

Propuesta de cambio de paradigma en la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte

Jeon Jae-sung: Profesor Cha, gracias por unirse a nosotros. Ha hecho contribuciones significativas al estudio de los problemas de Corea y al fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-Estados Unidos, liderando debates académicos y políticos durante muchos años. Recientemente, su artículo en 'Foreign Affairs' ha llamado mucho la atención aquí, ya que sugiere un cambio fundamental en la política hacia Corea del Norte. Nuestros lectores en Corea también están interesados en escuchar directamente sobre su visión, el nuevo paradigma y lo que esto significa para el futuro. ¿Podría resumir brevemente su perspectiva?

Victor Cha: Sí, profesor. Estoy contento de participar en esta entrevista. En resumen, al observar el nivel actual del programa de armas nucleares de Corea del Norte, se estima que Corea del Norte posee alrededor de 50 ojivas nucleares y ha asegurado suficiente material fisible para producir más de 50. Considerando la cantidad y variedad de sistemas de entrega, así como el objetivo declarado de producir armas nucleares en masa, se puede considerar que nuestra política de desnuclearización—donde 'nosotros' incluye a Estados Unidos, Corea del Sur, Japón, y en cierta medida a China y Rusia—ha fracasado. No hemos tenido éxito en desnuclearizar a Corea del Norte. Sin embargo, es posible que hayamos tenido éxito en ralentizar algo el ritmo de su progreso.

Sin embargo, ahora Corea del Norte ha alcanzado el estatus de un pequeño estado nuclear, y creo que tiene aspiraciones de convertirse en un estado nuclear del nivel de Francia o Gran Bretaña, o incluso más grande. En ese sentido, nuestra política de enfocarnos en la desnuclearización como un único objetivo no ha tenido éxito. Por lo tanto, debemos ajustar nuestra política y buscar otros enfoques. Mi argumento no es que debamos abandonar la desnuclearización. Creo que Estados Unidos nunca debe renunciar a su objetivo de desnuclearización. Sin embargo, el objetivo de la desnuclearización no debe obstaculizar las medidas y negociaciones intermedias diseñadas para reducir la amenaza a Estados Unidos y disminuir el número de enemigos con los que Estados Unidos debe lidiar hoy en día.

Esto está diseñado para prevenir la posibilidad de una crisis nuclear y el uso preventivo de armas nucleares, y para bloquear de alguna manera la relación entre Rusia y Corea del Norte. Para mí, esta es la amenaza más directa que el programa nuclear de Corea del Norte representa para Estados Unidos. Mi punto principal es que concentrarse únicamente en la desnuclearización a expensas de estos otros aspectos sería un error y sería perjudicial para la seguridad de Estados Unidos y de sus aliados en la región Indo-Pacífico.

Nuevo entorno estratégico y realidad política

Jeon Jae-sung: Desde la perspectiva de la alianza, hay muchos problemas que la política exterior de la segunda administración de Trump debe abordar en este momento. Por lo tanto, me pregunto si su propuesta refleja un ajuste realista al entorno estratégico actual, dado el conjunto abarrotado de políticas que enfrenta la actual administración de Estados Unidos. Parece que está tratando de ofrecer una manera de mantener a Corea del Norte en la agenda política en lugar de permitir que se vea desplazada. Así que, al tener una propuesta interina más realista, el gobierno de Estados Unidos podría pensar que Corea del Norte sigue en la agenda.

Victor Cha: Lo que me motivó a escribir esto en este momento particular es que, aunque Corea del Norte no ha estado en la agenda política principal de Estados Unidos debido a Ucrania, Irán, Gaza, Venezuela y varios otros problemas, siempre tiene el potencial de surgir y convertirse en un tema prioritario, ya sea debido a acciones que Corea del Norte tome, como una séptima prueba nuclear o más pruebas de misiles de largo alcance, o porque Trump quiera convertirlo en un tema.

Él quiere porque quiere reunirse con Kim Jong-un. El presidente Trump quiere reunirse nuevamente con Kim Jong-un. Y así, parte del momento de la pieza fue, porque estaba en la antesala del viaje del presidente Trump a la región, donde podría haber habido una posibilidad de un encuentro con el líder norcoreano. Y en ese sentido, sería importante pensar en qué condiciones debería Estados Unidos reengancharse con Corea del Norte.

Así que, estoy de acuerdo con la pregunta en el sentido de que esto no ha sido un tema prioritario en la agenda política, pero siempre tiene el potencial de convertirse en uno de manera repentina e inesperada. Y no creo que haya mucho pensamiento organizado ocurriendo dentro del gobierno de Estados Unidos hoy en día sobre Corea del Norte porque todos se deferían al presidente, porque este es realmente un asunto del presidente y solo él puede hablar o pensar sobre la política al respecto.

Así que solo intenté pensar desde afuera en una manera de restablecer la política hacia Corea del Norte, restablecer nuestros objetivos, comenzando por restablecer nuestros objetivos y luego determinando sobre qué deberíamos negociar en el futuro.

Jeon Jae-sung: Usted ha sido un académico y analista destacado en asuntos de Corea. Me pregunto si este tipo de propuesta, los enfoques interinos, se comparten ampliamente entre la comunidad política de Estados Unidos, o si hay alguna posibilidad, como usted dijo, de que el presidente Trump no lo lea, pero pensará de esta manera cuando, si el presidente Trump tiene la oportunidad de reunirse con Kim Jong-un.

Victor Cha: No espero que el presidente Trump lea el artículo porque entiendo que no le gusta leer, pero tal vez las personas a su alrededor lo lean y le hablen de ello. Sé que se ha enviado a personas cercanas a él. Así que, en términos de la comunidad política de Washington DC, ha provocado un buen debate y discusión dentro de la comunidad política de DC. Diré que cuando escribí la pieza en forma de borrador, se la envié a varios negociadores anteriores sobre este tema de ambas administraciones, demócratas y republicanos.

Y, ya sabe, pueden haber tenido objeciones individuales sobre una cosa u otra, pero en general todos estuvieron de acuerdo con la esencia del argumento. Pensaron que era bueno que alguien hiciera este argumento porque creo que, en mi opinión, es un argumento que cualquiera que haya estado en la posición de negociar con Corea del Norte sobre la desnuclearización entendería muy bien.

Pero al mismo tiempo, es un tabú decir que deberíamos dejar de lado la desnuclearización por el momento. Y así, eso es lo que más me han criticado, es que las personas que no leen el argumento básicamente tienen una caricatura de él y dicen: 'Oh, está diciendo que aceptemos a Corea del Norte como un estado nuclear y renunciemos a la desnuclearización.' Y la gente ha criticado el artículo por eso. Por supuesto, eso no es lo que estoy diciendo. Si la gente lee el artículo, lo que estoy diciendo es que debemos seguir enfocándonos en la desnuclearización como un objetivo a largo plazo, pero necesitamos lograr ciertos objetivos en el camino para los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados.

Jeon Jae-sung: Entonces, permítame escuchar algunos detalles de su propuesta. Según lo que he leído, su propuesta se compone de varios pilares, como la defensa de la seguridad de la patria, que se vuelve más difícil considerando los límites del GDI y la negación de la transferencia, así como la necesidad de abrir un canal con Corea del Norte, un canal diplomático para la gestión de crisis bajo el gran paradigma del control de armamentos, y también el fortalecimiento del sistema de defensa trilateral Estados Unidos-Corea del Sur-Japón, y posiblemente implementar una estrategia de cuña entre los tres países, Rusia, China y Corea del Norte. Todo parece muy razonable.

La posibilidad de diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte y el paradigma de paz en la península coreana

Jeon Jae-sung: Entonces, la pregunta es, ¿Corea del Norte estará dispuesta a sentarse a la mesa para una propuesta de gestión de crisis con Estados Unidos? Corea del Norte probablemente piensa que está en la mejor posición estratégica desde 1945. En términos de nivel de armamento nuclear y el apoyo de Rusia, así como la recuperación del comercio con China, a pesar de que hay un gran problema en la economía norcoreana, Corea del Norte establece en su constitución que debe ser reconocida como un estado nuclear legítimo, lo cual es una condición previa para abrir negociaciones con Estados Unidos. En ese sentido, parece muy razonable e ideal que deberíamos abrir un canal para la gestión de crisis ante cualquier posible guerra nuclear. ¿Hay algún medio político de presión para que los estados hagan que Corea del Norte se siente a la mesa?

¿Existen palancas políticas que permitan a Estados Unidos llevar a Corea del Norte a la mesa de negociaciones?

Victor Cha: Lo importante es que cuando priorizamos la desnuclearización, no permitimos ni siquiera el diálogo sobre la gestión de crisis con Corea del Norte. No nos permitimos tener conversaciones que prevengan la escalada de la crisis hacia un nivel nuclear. Esto se debió en gran medida a la preocupación de que al tener tales conversaciones, eventualmente caeríamos en la 'toca de conejo' de reconocer a Corea del Norte como un estado nuclear. Por lo tanto, no hemos tenido esas conversaciones. Sin embargo, la realidad hoy es que Corea del Norte posee al menos 50, o más, armas nucleares y sistemas de entrega. Y Corea del Norte ha explícitamente negado el principio de no uso preventivo de armas nucleares siguiendo el precedente de Rusia. Por lo tanto, el riesgo de escalada nuclear es real.

A principios de la década de 1990, cuando Corea del Norte tenía una o dos bombas rudimentarias, el riesgo no era realista. Pero ahora el riesgo de escalada nuclear es real. Por lo tanto, tener algún tipo de conversación sobre la gestión de la escalada nuclear y la disuasión nuclear es la única postura responsable. Esto puede considerarse un enfoque práctico y realista que mantiene el objetivo final de desnuclearización.

Lo que mi artículo intenta decir es que podemos continuar el diálogo y la negociación sobre los problemas que surgen en una situación donde ambas partes poseen armas nucleares, sin reconocer a Corea del Norte como un estado nuclear. Hay dos razones por las que Corea del Norte podría estar interesada en este tipo de diálogo. Primero, Corea del Norte es muy consciente de las preocupaciones sobre la escalada de crisis.

Una reciente evidencia de esto es la reacción de Corea del Norte al expresar su pesar por la actividad de drones en el espacio aéreo de Corea del Sur. Por supuesto, puede haber varias razones por las que el gobierno de Corea del Sur expresó tal postura.

Estoy de acuerdo con usted en que Corea del Norte se encuentra en su posición más ventajosa desde 1945, pero creo que es un error asumir que Corea del Norte está orientada al statu quo. Es decir, la gente tiende a pensar que, dado que Corea del Norte cuenta con el apoyo de Rusia y China, no necesita nada más y no tiene necesidad de hablar con Estados Unidos. Mucha gente dice que Trump puede querer hablar con Kim Jong-un, pero Kim Jong-un no tiene necesidad de hacerlo porque tiene a China y Rusia. Esto se basa en la suposición de que Corea del Norte tiene una mentalidad de statu quo, pero creo que su mentalidad no es de statu quo. Es más bien revisionista y siempre buscará obtener más. Y esa es otra razón por la que Corea del Norte podría venir a la mesa de negociaciones con Estados Unidos. Porque saben que Donald Trump es una persona que dice cosas diferentes.

Por un lado, habla de desnuclearización, pero por otro, dice que Kim Jong-un tiene armas nucleares y que es un estado nuclear. Por lo tanto, desde la perspectiva de Corea del Norte, creo que reanudar las negociaciones con Estados Unidos tendría como objetivo, de hecho, que se reconozca su estatus como estado nuclear. Ese es uno de sus objetivos. Y si tienen una orientación revisionista y se encuentran con un presidente estadounidense que, a diferencia de los presidentes anteriores, no está muy obsesionado con la desnuclearización, pueden verlo como una oportunidad. Por lo tanto, creo que hay varias razones por las que Corea del Norte podría volver a la mesa de negociaciones. Por supuesto, la visión general es que Corea del Norte tiene a Rusia y China aseguradas, y la cumbre anterior con Trump fracasó, así que ¿por qué querrían reunirse de nuevo?

Sin embargo, precisamente porque Kim Jong-un está ahora en una posición mucho más fuerte y no está orientado al statu quo, puede verlo como una oportunidad para reunirse con Trump y, aunque logre un acuerdo algo inútil, decir 'Me reuní con el presidente de Estados Unidos y me reconocieron como estado nuclear' y retirarse.

Jeon Jae-seong: Esta vez, le preguntaré desde la perspectiva de Corea del Sur. Incluso si se producen buenas discusiones entre Corea del Norte y Estados Unidos, existe la preocupación en Corea del Sur de que Corea del Sur pueda quedar excluida de esas discusiones. Corea del Norte no desea relaciones con Corea del Sur recientemente y quiere ser reconocida como un estado de estado a estado bajo la llamada 'teoría de dos estados hostiles'. Es decir, consideran a Corea del Sur como un país extranjero muy hostil. Por lo tanto, el gobierno progresista está buscando oportunidades para abrir canales de diálogo con Corea del Norte en una fase provisional como la que usted mencionó, pero parece muy difícil.

Por lo tanto, nuestro gobierno está proponiendo la coexistencia pacífica por el momento, aunque la reunificación, al igual que la desnuclearización, es una tarea lejana. Es decir, posponemos la reunificación a un segundo plano, pero enfatizamos la coexistencia pacífica como tarea inmediata. Aquí, la paz, para tomar prestado el término de Johan Galtung, corresponde a la 'paz negativa' —una paz muy pasiva que simplemente previene el conflicto militar—, que parece tener puntos en común con la 'Paz Fría'. ¿Podemos encontrar un denominador común entre el enfoque de la Paz Fría y el enfoque de coexistencia pacífica de Corea del Sur?

Creo que sí. Creo que puede haber algunas similitudes. Sin embargo, como sugiere su pregunta, creo que el objetivo de Corea del Norte es realmente excluir a Corea del Sur. Por lo tanto, aunque Corea del Norte tenga la intención de volver a involucrarse con el expresidente Donald Trump, no será de la misma manera que durante el gobierno de Moon Jae-in.: Creo que sí. Puede haber cierto grado de similitud. Sin embargo, como sugiere su pregunta, creo que el objetivo de Corea del Norte es, de hecho, excluir a Corea del Sur. Por lo tanto, incluso si Corea del Norte está dispuesta e interesada en volver a interactuar con Donald Trump, no será de la misma manera que durante el gobierno de Moon Jae-in. En ese momento, el gobierno de Moon Jae-in asumió el papel de mediador, mantuvo primero conversaciones bilaterales con Corea del Norte y logró una reunión tripartita en Panmunjom. Creo que Corea del Norte no está interesada en absoluto en ese enfoque. Más bien, consideraría un encuentro directo con Estados Unidos sin consultar a Corea del Sur como una victoria. Y es posible que el presidente Trump tampoco sienta la necesidad de Corea del Sur esta vez. En su primer mandato, necesitaba a Corea del Sur y a China.

Sin embargo, es muy probable que esta vez no sienta esa necesidad. En ese sentido, puede haber similitudes entre la 'Paz Fría' y la 'coexistencia pacífica', pero creo que la estrategia de Corea del Norte, si decide salir de su aislamiento y volver a participar en la diplomacia, se centrará exclusivamente en Estados Unidos. Me gustaría añadir dos puntos más. Primero, entiendo la 'Paz Fría' como un concepto que todavía ve la relación como algo hostil. Todavía no damos la bienvenida a sus armas nucleares, las consideramos una amenaza y buscamos la desnuclearización en última instancia.

Esto es lo que buscamos, pero al mismo tiempo debemos mantener abiertos los canales de comunicación para evitar la escalada de la crisis. Por otro lado, creo que la coexistencia pacífica, al menos en la forma propuesta por el gobierno de Lee Jae-myung, tiene un carácter algo más moderado. No quiero decir que la Paz Fría sea malévola. Es simplemente como es. Es una paz fría en la que dos partes hostiles se aseguran de que no haya errores de cálculo o escalada. El segundo punto que quiero mencionar es que si uno de los objetivos de Corea del Norte es excluir a Corea del Sur de cualquier diálogo con Estados Unidos, entonces el papel de China es realmente diferente al de la primera administración de Trump.

Durante la primera administración de Trump, China observó con preocupación las cumbres entre Estados Unidos y Corea del Norte. Como bien saben, Xi Jinping se negó a reunirse con Kim Jong-un hasta que Trump anunció que se reuniría con él. Sin embargo, después del anuncio de Trump, Xi Jinping se reunió con Kim Jong-un cinco o seis veces. Y después del colapso de la última cumbre en Hanoi, Xi Jinping prácticamente cesó sus reuniones con Kim Jong-un. Por lo tanto, las reuniones de Kim Jong-un y Xi Jinping a principios de este año en ambos países, China y Corea del Norte, fueron las primeras reuniones consecutivas desde la cumbre de Hanoi.

Aunque tradicionalmente China ha observado con preocupación las cumbres entre Estados Unidos y Corea del Norte, considerando la dinámica actual, creo que China podría incluso dar la bienvenida y promover las cumbres entre Estados Unidos y Corea del Norte. Esto se debe en gran medida a que, si China puede transmitir a Kim Jong-un que Trump quiere reunirse y ayudar a que la cumbre se lleve a cabo, puede decir que le ha hecho un gran favor a Trump y exigir un pago. Y, lo que es más importante, si la cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte puede perturbar o desviar la relación entre Kim Jong-un y Putin, esto sería visto como algo deseable desde la perspectiva actual de China.

Por lo tanto, creo que las posiciones de China y Corea del Norte sobre la posibilidad de una cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte han cambiado significativamente desde la primera administración de Trump.

Cambios en la alianza Corea del Sur-Estados Unidos y la estrategia de disuasión militar

Jeon Jae-sung: Es un punto muy importante y creo que es algo en lo que debemos reflexionar más profundamente. Esta pregunta se refiere a los elementos militares del paradigma de paz fría. Algunos analistas en Corea están discutiendo sobre la reestructuración más eficiente de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur. También estoy de acuerdo en que fortalecer la disuasión hacia Corea del Norte, ya sea a través de la disuasión por negación o la represalia, al proteger el territorio nacional, reduce la posibilidad de desacoplamiento entre Corea del Sur y Estados Unidos. Eso es positivo. Sin embargo, esto podría ser malinterpretado como una señal de que el compromiso de Estados Unidos hacia Corea del Sur se está debilitando.

El profesor mencionó los elementos de la cadena de eliminación o la reubicación eficiente de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur utilizando nuevas tecnologías.

¿Qué medidas se pueden tomar para reafirmar el compromiso de Estados Unidos en este paradigma de paz fría?: Bajo la administración de Trump, y como ha mencionado el secretario de Defensa, es evidente que Estados Unidos está avanzando hacia la transferencia de la mayor parte de la carga de defensa de la península a Corea del Sur. Esta es la dirección que la actual administración está tomando. En ese sentido, el concepto de paz fría puede reflejar la forma en que Estados Unidos ve la situación. Sin embargo, al mismo tiempo, busca hacer dos cosas. Primero, evitar amenazas preventivas del sur que puedan provocar acciones preventivas de Corea del Norte.

Y, según lo que Corea del Norte menciona, sus acciones preventivas pueden no ser convencionales. Bajo la lógica de 'si no lo usas, lo pierdes', podrían movilizar armas nucleares. En ese sentido, como mencionó, creo que hay otras formas de fortalecer la disuasión sin centrarse en la cadena de eliminación o en operaciones de decapitación. Objetivamente, creo que la cadena de eliminación o las operaciones de decapitación tienen el potencial de desestabilizar la península. Por supuesto, entiendo completamente por qué el gobierno de Corea del Sur prefiere la cadena de eliminación y las operaciones de decapitación para mostrar su voluntad de disuasión y respuesta fuerte. Sin embargo, también se ha mencionado que esto podría ser una medida preventiva, no una represalia. Y creo que aquí es donde hay un riesgo de escalada.

Se puede discutir sobre operaciones de decapitación o represalias en forma de grandes represalias, y eso es más estable. Es decir, trae estabilidad en términos de disuasión. Otro problema es que hay una posibilidad suficiente de que la presencia de tropas estadounidenses en tierra, es decir, la forma tradicional de presencia de tropas en tierra, cambie en el futuro. La posibilidad de transferencia del control operativo, especialmente en relación con la atención de Estados Unidos hacia una situación similar a Taiwán, podría llevar a un aumento de las fuerzas aéreas y navales en la península y una reducción de las fuerzas terrestres. Sin embargo, como mencioné en el artículo, creo que aún se debe mantener alguna forma de presencia de 'tripwire', porque la presencia de tropas sigue siendo un elemento clave que respalda la credibilidad de la disuasión, especialmente la disuasión nuclear.

Por lo tanto, Estados Unidos debe fortalecer las capacidades de Corea del Sur, fortalecer las capacidades trilaterales con Japón y Corea del Sur, y aunque cambie la composición de las fuerzas terrestres hacia un enfoque centrado en las fuerzas aéreas y navales, al menos debe mantener una presencia mínima de 'tripwire'. Y, en mi opinión, creo que deberíamos colaborar más estrechamente con Corea del Sur sobre la disuasión por negación y la represalia a gran escala, en lugar de centrarnos en ataques preventivos o en operaciones de decapitación.

Jeon Jae-sung: Permítame hacer algunas preguntas más. Es una pregunta un poco más amplia. Recientemente, ha habido un gran debate en Corea sobre las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos. Hay varios temas entrelazados, como la transferencia del control operativo, la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, la inversión en Estados Unidos, el tema de submarinos, etc. Como sabe, hemos mantenido esta relación durante décadas. No solo en relación con el problema de Corea del Norte, sino en general, ¿cómo evalúa el nivel actual de la cooperación estratégica entre Corea del Sur y Estados Unidos frente a estos nuevos desafíos? ¿Cree que estamos teniendo discusiones suficientemente profundas y honestas sobre cómo abordar estos nuevos desafíos?

Victor Cha: Al observar el hecho de que se ha producido una hoja de hechos conjunta y un acuerdo marco de comercio e inversión entre la administración de Trump y la administración de Lee Jae-myung, ha sido indudablemente un camino muy difícil. Ha sido como una montaña rusa de crisis y acuerdos, y más crisis. Sin embargo, al observar lo que realmente se busca lograr en esos documentos, hay un potencial muy transformador para la relación entre Estados Unidos y Corea del Sur. Ya sea la transferencia del control operativo, la inversión de Corea del Sur en industrias clave en Estados Unidos, la cooperación en energía nuclear civil, o los problemas de construcción naval y submarinos que mencionó.

Si todo esto se realiza, la alianza podría cambiar significativamente. Por supuesto, el problema es lograr todo esto. Es un asunto muy grande y no convencional, y siempre es muy difícil implementar asuntos no convencionales en la política. Así que quiero decir que hay un gran potencial para un cambio significativo en una dirección que beneficie a ambas partes. Creo que realmente beneficiará a ambas partes. Sin embargo, no será fácil. Durante este tiempo, el lado estadounidense ha estado trabajando para lanzar un grupo de trabajo sobre la hoja de hechos conjunta y avanzar en su implementación, con personas competentes como Allison Hooker y otros en altos niveles.

Sin embargo, al mismo tiempo, hay algunos factores de fricción en esta relación. En particular, hay algunos problemas relacionados con disputas comerciales, entre los cuales el caso de filtración de datos de Coupang es uno de ellos, que está teniendo un impacto desproporcionado en la relación actual y definitivamente está retrasando el progreso de las discusiones relacionadas.

Direcciones futuras de investigación y análisis de alianzas autoritarias

Jeon Jae-sung: Por último, permítame hacer una pregunta más. Usted ha estado trabajando en la voluntad de Corea y Japón de armarse nuclearmente, así como en la resiliencia colectiva frente a China, y ahora está discutiendo un nuevo paradigma hacia Corea del Norte. Al leer su artículo, me pregunto si podemos trabajar en la fase de desnuclearización posterior a la etapa interina, y si podemos buscar un mapa de ruta a largo plazo hacia la desnuclearización y la mejora de las relaciones entre las dos Coreas desde ahora. Incluyendo esto, ¿tiene planes de investigación futuros relacionados con la agenda política o Corea?

Victor Cha: Sí, uno de los proyectos que acabo de comenzar en el CSIS es un estudio sobre la resiliencia de las alianzas autoritarias. Es decir, es un estudio que examina qué factores permiten que las alianzas autoritarias se desarrollen desde relaciones altamente personales, cortoplacistas y transaccionales hacia relaciones estratégicas más institucionalizadas y a largo plazo. Esto está, por supuesto, relacionado con la relación entre Corea del Norte y Rusia, y cómo será esa relación si la guerra en Ucrania termina. Así que es un intento de abordar la historia de las alianzas autoritarias desde un enfoque teórico e histórico, y de deducir bajo qué condiciones las alianzas autoritarias pueden evolucionar hacia relaciones más estratégicas y a largo plazo.

Esto se conecta con el argumento de la paz fría. Porque, como mencioné anteriormente, uno de los objetivos de la paz fría en relación con Corea del Norte es, de alguna manera, reducir y diluir la relación entre Rusia y Corea del Norte. Esto plantea problemas para Estados Unidos en la península de Corea y, más ampliamente, en la región. Hablando del problema de los submarinos nucleares de Corea del Norte, y más allá, también en Europa. Si Corea del Norte está apoyando a Rusia no solo en Ucrania, sino también en otras regiones. Por lo tanto, el esfuerzo por comprender las debilidades y fortalezas de esta nueva alianza autoritaria está directamente relacionado con la discusión sobre la paz fría.

Jeon Jae-sung: Gracias. ■

■ Victor Cha_Titular de la cátedra de Corea en el CSIS, profesor en la Universidad de Georgetown.

■ Traducción y edición: Lee Sang-jun_Investigador del EAI; Oh In-hwan_Investigador principal del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de video

Limitaciones de la política actual hacia Corea del Norte y nuevos enfoques.

Profesor Cha, gracias por unirse a nosotros. Ha realizado contribuciones tremendas al estudio de los asuntos coreanos y al fortalecimiento de la alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur, moldeando hasta ahora tanto los debates académicos como los políticos a lo largo de muchos años. Ahora, su reciente artículo en Foreign Affairs ha atraído mucha atención aquí porque sugiere un cambio fundamental en la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte. Por lo tanto, nuestra audiencia está muy interesada en escuchar directamente de usted sobre su pensamiento, el nuevo paradigma y lo que significa hacia adelante. Así que, ¿puede, para nosotros, darnos un resumen de su opinión, por favor?

Claro, profesor Cha. Estoy feliz de estar en esta entrevista con usted. En resumen, la idea es esencialmente que, según la medición de dónde se encuentra Corea del Norte hoy en términos de su programa de armas nucleares, probablemente tenga 50 ojivas nucleares y suficiente material fisible para tal vez 50 más.

Um, el tamaño y la variedad de vehículos de entrega y su objetivo declarado de producir en masa armas nucleares. Um, nuestra política de desnuclearización, y por nuestra, me refiero a Estados Unidos, Corea del Sur, Japón, e incluso hasta cierto punto China y Rusia, ha fracasado. Um, no hemos podido desnuclearizar a Corea del Norte. Hemos podido tal vez ralentizar el crecimiento del programa, pero ha llegado a un punto en el que son un pequeño estado con armas nucleares que, creo, tiene aspiraciones de convertirse en una potencia nuclear del tamaño de Francia o

Reino Unido, o incluso más grande que Francia o Reino Unido. En ese sentido, nuestro enfoque en la desnuclearización como un objetivo singular no ha funcionado. Por lo tanto, necesitamos ajustar. Necesitamos pensar en otros tipos de políticas. Mi argumento no es abandonar la desnuclearización porque no creo que Estados Unidos deba abandonar nunca la desnuclearización.

Pero no debemos permitir que el objetivo de la desnuclearización se interponga en el camino de pasos intermedios y negociaciones que están diseñadas para reducir la amenaza para Estados Unidos. Eso está diseñado para reducir el número de enemigos con los que Estados Unidos está lidiando en estos días.

Eso está diseñado para prevenir la posibilidad de una crisis nuclear y el uso nuclear en primer lugar. Y eso está diseñado para de alguna manera romper o cortar el vínculo entre Rusia y Corea del Norte. Estas, para mí, son las amenazas más inmediatas para Estados Unidos provenientes del programa nuclear de Corea del Norte.

Um, y mi punto principal es que centrarse únicamente en la desnuclearización a expensas de estas otras cosas sería un error y sería perjudicial para la seguridad de los Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico. >> Pensando en la política exterior de las dos administraciones de Trump, uh, hay tantos problemas que, ya sabe, los Estados Unidos deberían abordar ahora mismo. Así que me pregunto si su propuesta refleja algún ajuste de realismo al entorno estratégico actual, uh, dado el conjunto de políticas apremiantes que enfrenta

la actual administración de EE. UU. Parece que está tratando de ofrecer una manera de mantener a Corea del Norte en la agenda política en lugar de dejar que sea desplazada. Así que, al tener una propuesta interina más realista, el gobierno de EE. UU. puede pensar que Corea del Norte sigue en la agenda.

Uh, ¿crees que es una forma justa de expresarlo? >> Um, creo que lo que me motivó a escribirlo en este momento particular es que, aunque Corea del Norte no ha estado en la agenda política principal para Estados Unidos debido a Ucrania, debido a Irán, debido a Gaza, debido a Venezuela, y a una serie de otros problemas.

bueno, aunque no estaba en la corriente principal, siempre tiene el potencial de surgir y convertirse en un tema prioritario, ya sea debido a cosas que Corea del Norte hace, como una séptima prueba nuclear, más pruebas de largo alcance, o porque Trump quiere convertirlo en un tema.

Él quiere porque quiere reunirse con Kim Jong-un. El presidente Trump quiere reunirse nuevamente con Kim Jong-un. Y así, parte del momento de la pieza fue porque estaba en la antesala del viaje del presidente Trump a la región, donde podría haber habido una posibilidad de un encuentro con el líder norcoreano. Y en ese sentido, sería importante pensar en qué términos debería Estados Unidos volver a comprometerse con Corea del Norte.

Así que, estoy de acuerdo con la pregunta en el sentido de que esto no ha sido un tema de agenda política principal, pero siempre tiene el potencial de convertirse en uno de repente, inesperadamente. Y no creo que haya mucho pensamiento de manera organizada ocurriendo dentro del gobierno de EE. UU. hoy sobre Corea del Norte porque todos se deferían al presidente, porque para esto, realmente es un asunto del presidente, y solo él puede hablar o pensar sobre la política al respecto.

Así que solo intenté pensar desde fuera en una manera de reiniciar la política hacia Corea del Norte, reiniciar nuestros objetivos, comenzando por reiniciar nuestros objetivos y luego determinando sobre qué deberíamos negociar en el futuro. >> Ha estado leyendo sobre asuntos coreanos de académicos y analistas. Me pregunto si este tipo de propuesta, los enfoques interinos, son ampliamente compartidos entre la comunidad política de EE. UU., o si hay alguna posibilidad, como usted dijo, de que el presidente Trump no lea pero pensará de esta manera cuando, si el presidente Trump tiene la oportunidad de reunirse con Kim.

Jong-un. >> Um, bueno, no espero que el presidente Trump lea el artículo porque entiendo que no le gusta mucho leer, pero quizás las personas a su alrededor lo lean y hablen con él al respecto. Um, sé que ha sido enviado a personas cercanas a él. Así que, um, en términos de la comunidad política de Washington DC, ya sabe, ha generado un buen debate y discusión dentro de la comunidad política de DC. Diré que cuando escribí el artículo en forma de borrador, lo envié a un número de

personas que fueron negociadores anteriores sobre este tema para administraciones tanto demócratas como republicanas. Um, y, ya sabe, pueden haber tenido objeciones individuales con una cosa u otra, pero todos generalmente estaban de acuerdo con la esencia del argumento. Pensaron que era bueno que alguien estuviera haciendo este argumento porque creo, en mi opinión, que es un argumento que cualquiera que haya sido puesto en la posición de negociar con Corea del Norte sobre la desnuclearización entendería muy bien.

Pero al mismo tiempo, es un tabú decir que deberíamos dejar la desnuclearización de lado por el momento. Um, y así, eso es lo que más he sido criticado, ya que las personas que no leen el argumento básicamente solo tienen una caricatura de él y dicen: "Oh, está diciendo que aceptemos a Corea del Norte como un estado con armas nucleares y renunciemos a la desnuclearización." Uh, y las personas han criticado el artículo por eso. Por supuesto, eso no es lo que estoy diciendo. Si las personas leen el artículo, lo que estoy diciendo es que debemos

seguir enfocándonos en la desnuclearización como un objetivo a largo plazo, pero necesitamos lograr ciertos objetivos en el ínterin para los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados. Así que, sí, ha generado una buena cantidad de discusión. Creo que para aquellos que han negociado realmente con Corea del Norte, no he escuchado mucho desacuerdo. Um, pero de personas fuera de ese círculo, um, ya sabe, ha habido y personas que hacen generalizaciones sobre el argumento, ha habido

Posibilidad de participación de Corea del Norte en la mesa de negociaciones y estrategia.

críticas. >> Bueno, déjeme escuchar algunos detalles de su propuesta entonces. Uh, por lo que he leído, su propuesta se compone de varios pilares como la defensa de la seguridad de la patria, que se vuelve más difícil pensando en el límite del GDI y la confianza por negación, y también la necesidad de abrir un canal con Corea del Norte, un canal diplomático para la gestión de crisis bajo el gran paradigma del control de armas, y también un fortalecimiento de la defensa trilateral entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón.

sistema, y posiblemente impulsando una estrategia de división entre los tres países, Rusia, China y Corea del Norte. Todo parece muy razonable. La pregunta entonces es, ¿vendrá Corea del Norte a la mesa para una propuesta de gestión de crisis con EE. UU.? Porque Corea del Norte piensa que está en la mejor posición estratégica tal vez desde 1945, debido a las armas nucleares y el nivel de apoyo de Rusia, y la recuperación del comercio con China, aunque hay un gran problema de.

la economía norcoreana, pero en su constitución, afirman explícitamente que deben ser reconocidos como un estado legal con armas nucleares, lo cual es una presunción para la apertura en la negociación con Estados Unidos. Así que, parece realmente razonable e ideal que deberíamos abrir un canal para la gestión de crisis para cualquier posible guerra nuclear. ¿Hay algún medio de política de presión para que los estados hagan que Corea del Norte venga a la mesa?

Es importante recordar que cuando comenzamos el diálogo con la desnuclearización, no permitimos el diálogo de gestión de crisis con Corea del Norte. Tampoco permitimos el diálogo sobre la escalada de crisis.

Esto podría haber sido visto como un reconocimiento de Corea del Norte como un estado poseedor de armas nucleares. Pero la realidad es que Corea del Norte ya posee 50 armas nucleares y medios de entrega. Ha explícitamente desechado el principio de no uso nuclear preventivo siguiendo el precedente de Rusia. Por lo tanto, el riesgo de escalada nuclear es una realidad. A principios de la década de 1990, cuando Corea del Norte tenía 1 o 2 armas nucleares, la amenaza no era realista.

Pero ahora el riesgo de escalada nuclear es una realidad. Por lo tanto, sería responsable tener conversaciones sobre gestión de crisis nuclear y disuasión nuclear. Creo que este es un enfoque práctico y realista que mantiene el objetivo final de la desnuclearización.

Lo que quería decir en mi escrito es que se puede continuar la negociación y el diálogo en una situación en la que no se reconoce a Corea del Norte como un estado poseedor de armas nucleares, mientras que dos estados poseedores de armas nucleares se enfrentan entre sí. ¿Por qué Corea del Norte podría estar interesada en este tipo de diálogo? Creo que hay dos razones. Primero, Corea del Norte es muy consciente de las preocupaciones sobre la escalada de crisis. Un caso reciente muestra que.

El gobierno de Corea del Norte reaccionó cuando el gobierno de Corea del Sur expresó su pesar por las actividades de drones que cruzaron hacia Corea del Norte. Por supuesto, puede haber varias razones por las que el gobierno de Corea del Sur hizo eso.

Sin embargo, el hecho de que el gobierno de Corea del Norte, que anteriormente había rechazado la comunicación con Corea del Sur, reconociera la posición de Corea del Sur puede interpretarse como una señal de que están preocupados por la escalada de crisis relacionada con los drones. Como saben, no había cláusulas sobre actividades de drones en el acuerdo militar integral. Por lo tanto, el hecho de que Corea del Norte haya respondido a la posición de Corea del Sur es evidencia de que entienden y están preocupados por la escalada de crisis.

En segundo lugar, la razón por la que Corea del Norte podría salir a la mesa de negociaciones es que asumir que Corea del Norte está en su mejor estado desde 1945 es incorrecto. Estoy pensando en escribir sobre este punto.

Es decir, asumir que Corea del Norte no necesita nada más porque recibe apoyo de Rusia y China, y que no necesita dialogar con EE. UU. Muchas personas dicen que aunque Trump querría hablar con Kim Jong-un, Kim Jong-un no siente la necesidad de hacerlo porque tiene a China y Rusia.

Esto asume una mentalidad de statu quo en Corea del Norte. Pero no creo que su mentalidad sea de statu quo. Más bien, creo que es revisionista y siempre buscará más. Esta podría ser otra razón por la que Corea del Norte podría salir a la mesa de negociaciones con EE. UU. Donald Trump dice muchas cosas.

Por un lado habla de desnuclearización, pero por otro lado dice que Kim Jong-un es un estado poseedor de armas nucleares. Por lo tanto, desde la perspectiva de Corea del Norte, volver a participar en negociaciones con EE. UU. sería un objetivo para obtener un reconocimiento de facto como estado poseedor de armas nucleares. Este es uno de sus objetivos, y si ven a un presidente estadounidense que es revisionista y que quiere reunirse, podrían ver una oportunidad.

Si ven a un presidente estadounidense que no se centra en la desnuclearización de la misma manera que los presidentes anteriores, podrían ver una oportunidad. Por lo tanto, creo que hay varias razones por las que Corea del Norte podría salir a la mesa de negociaciones. En general, hay una perspectiva de que Corea del Norte no querría reunirse nuevamente con Trump porque la última vez fue un desastre, dado que tiene a Rusia y China. Pero Kim Jong-un podría ver una oportunidad porque está en una posición mucho más fuerte y no es de statu quo.

Paradigma de paz en la península de Corea y relaciones entre EE. UU. y China.

Podría reunirse con Trump, hacer un acuerdo sin sentido, y salir diciendo que se reunió con el presidente de EE. UU. y que fue reconocido como un estado poseedor de armas nucleares. Desde la perspectiva de Corea del Norte, plantearé la pregunta. Aun si hay buenas discusiones entre EE. UU. y Corea del Norte, primero, hay preocupaciones de que Corea del Sur podría quedar excluida de esas discusiones. Esto se debe a que Corea del Norte no quiere negociar con Corea del Sur en estos días. Existe la teoría de que son dos estados hostiles.

Ellos perciben a Corea del Sur como un extranjero, un extranjero muy hostil, y quieren ser reconocidos como un estado. Por lo tanto, el gobierno progresista está buscando formas de que Corea del Sur tenga la oportunidad de dialogar con Corea del Norte en una etapa intermedia, pero parece muy difícil. Por lo tanto, por el momento, nuestro gobierno ha propuesto la idea de que la unificación es un objetivo lejano y lo mismo para la desnuclearización, pero se ha enfatizado la idea de una coexistencia pacífica.

Por lo tanto, la unificación se ha dejado de lado, pero en la primera línea se enfatizará la coexistencia pacífica. Aquí, la paz es, en términos de Johan Galtung, una teoría de la paz negativa, es decir, una paz pasiva que previene conflictos militares. ¿Podemos encontrar puntos en común entre la paz de la Guerra Fría y el enfoque de coexistencia pacífica de Corea?

Sí, creo que sí. Creo que puede haber algunas similitudes allí. Creo que el objetivo de Corea del Norte es excluir a Corea del Sur. Por lo tanto, aunque estén interesados y dispuestos a volver a involucrarse con Donald Trump, no será como durante el gobierno de Moon Jae-in, donde el gobierno de Corea del Sur lideró y tuvo reuniones bilaterales.

Intentaron una reunión trilateral en Panmunjom. Creo que Corea del Norte no está interesada en absoluto. Más bien, considerarán como una victoria reunirse con EE. UU. sin consultar a Corea del Sur. Y el presidente Trump también podría sentir que no necesita a Corea del Sur. En el primer intento, necesitaban la ayuda de Corea del Sur y China.

Pero esta vez podrían pensar que no la necesitan. Por lo tanto, aunque puede haber similitudes entre la paz de la Guerra Fría y la coexistencia pacífica, creo que la estrategia de Corea del Norte es salir de las sombras y volver a participar en la diplomacia. Esto se centrará completamente en EE. UU.

Permítanme mencionar dos puntos rápidos más. Primero, veo la paz de la Guerra Fría como la idea de que la relación sigue siendo algo hostil. Aún no nos gustan sus armas nucleares, las consideramos una amenaza y, en última instancia, queremos la desnuclearización. Eso es lo que buscamos. Pero al mismo tiempo, debemos mantener canales de comunicación abiertos para evitar la escalada de crisis u otras situaciones similares.

Por otro lado, creo que la coexistencia pacífica, al menos como la ha presentado el gobierno actual, implica un significado más positivo. No es que la paz de la Guerra Fría tenga mala voluntad, pero eso es lo que es. Es, en esencia, una paz de Guerra Fría entre dos estados hostiles que intenta prevenir errores de cálculo o escaladas.

En segundo lugar, algunos de los objetivos de Corea del Norte son excluir a Corea del Sur de las conversaciones con EE. UU., pero creo que el papel de China es diferente al de la primera administración Trump. En la primera administración Trump, China observaba las conversaciones y cumbres entre EE. UU. y Corea del Norte con una mirada ansiosa. Antes de que Trump anunciara que se reuniría con Kim Jong-un en Singapur, Xi Jinping se negó a reunirse con Kim Jong-un.

Sin embargo, después de que el presidente Trump anunció que se reuniría con Kim Jong-un, el presidente Xi se reunió con Kim Jong-un unas cinco o seis veces. Después de que la última cumbre en Hanoi fracasó, el presidente Xi detuvo sus encuentros con Kim Jong-un. A principios de este año, Kim Jong-un y el presidente Xi se encontraron en China y Corea del Norte, que fue el primer encuentro desde la cumbre de Hanoi. Creo que tradicionalmente China se preocupa cuando EE. UU. y Corea del Norte se encuentran, pero en el contexto del equilibrio de poder actual, creo que China podría estar más dispuesto a dar la bienvenida y facilitar el encuentro entre EE. UU. y Corea del Norte.

Esto se debe a que si China puede facilitar el encuentro o al menos transmitir a Kim Jong-un que el presidente Trump quiere reunirse y que el encuentro se lleva a cabo, podría decirse que China ha hecho un gran favor al presidente Trump. Y a cambio, querrá algo. Además, quizás más importante, creo que hoy en día cualquier encuentro entre EE. UU. y Corea del Norte que pueda dispersar o diluir la relación entre Corea del Norte y Putin será visto por China como algo positivo. Por lo tanto, creo que las posiciones de China y Corea del Norte en una posible cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte han cambiado significativamente desde los primeros días de la administración Trump.

Fortalecimiento de la disuasión y flexibilidad estratégica de la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Creo que ese es el punto en el que debemos pensar más. Es un muy buen apunte. Es una pregunta sobre el componente militar del paradigma de paz de la Guerra Fría. Hay algunos analistas en Corea que mencionan los cambios en las bases militares de EE. UU. de una manera más eficiente. Pero estoy de acuerdo en que tener una disuasión más fuerte hacia Corea del Norte ayuda a proteger el territorio de EE. UU. Si se tiene una disuasión por rechazo o represalia, la posibilidad de separación entre EE. UU. y Corea del Sur se reduce.

Eso es algo bueno. Pero en Corea puede haber señales de malentendidos de que EE. UU. podría debilitar su voluntad hacia Corea del Sur en el juego de garantías. Mencionó los elementos de la cadena de muerte, la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, y formas más eficientes utilizando nuevas tecnologías. Entonces, ¿qué se puede hacer en este paradigma de paz de la Guerra Fría para reafirmar la voluntad de EE. UU.?

Bajo la administración Trump, EE. UU. claramente, y hemos escuchado esto varias veces del secretario Hagel, está trasladando la mayor parte de la defensa de la península a Corea del Sur.

Esto es claramente la dirección en la que avanza la actual administración. Por lo tanto, creo que la idea de paz de la Guerra Fría asume que EE. UU. está viendo las cosas de esa manera. Pero al mismo tiempo, está tratando de hacer dos cosas. Una es evitar la amenaza de un ataque preventivo que podría provocar un ataque preventivo de Corea del Norte.

¿Verdad? La amenaza de un ataque preventivo de Corea del Sur podría provocar un ataque preventivo de Corea del Norte. Y el ataque preventivo de Corea del Norte, al menos según lo que dicen, podría no ser convencional. Podría ser nuclear, y es un escenario de 'usar o perder'.

Por lo tanto, en ese sentido, como usted dijo, creo que hay formas de fortalecer la disuasión sin centrarse en la cadena de muerte o en operaciones de decapitación. Objetivamente hablando, sé que eso puede ser bastante inestable en la península. Entiendo claramente que el gobierno de Corea podría preferir la cadena de muerte y las operaciones de decapitación para fortalecer la disuasión. Para mostrar una acción masiva, por así decirlo. Pero eso podría ser un ataque preventivo en lugar de represalia.

Por lo tanto, creo que eso representa un riesgo de escalada. Se puede hablar claramente de operaciones de decapitación y de formas de castigo masivo en represalia. Eso es estable. Eso es estable para la disuasión. La otra cosa es que la presencia tradicional de tropas terrestres de EE. UU. en la península podría cambiar mientras EE. UU. se centra en la emergencia en Taiwán.

En particular, eso podría significar desplegar más fuerzas aéreas y navales en la península y reducir las fuerzas terrestres. Pero en el artículo, aún mencioné que se necesita algún tipo de presencia de advertencia por parte de EE. UU. Porque la presencia de advertencia sigue siendo una parte muy importante de la credibilidad de la disuasión y de la disuasión nuclear.

Por lo tanto, EE. UU. debe fortalecer las capacidades de Corea del Sur y mejorar las capacidades triangulares con Japón y Corea del Sur. Aunque la composición de las fuerzas terrestres de EE. UU. en la península cambie y se desplace más hacia las fuerzas aéreas y navales, al menos debe mantener la presencia de advertencia. Y al menos en mi opinión, en lugar de centrarse en ataques preventivos o en operaciones de decapitación, EE. UU. debería cooperar más con Corea del Sur sobre disuasión defensiva y represalias masivas.

Estado actual y perspectivas futuras de la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Tengo algunas preguntas más. En Corea, hay una gran discusión sobre las relaciones entre Corea del Sur y EE. UU. Esto incluye la transferencia de control operativo que mencionó, la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur, la inversión en EE. UU., etc. Así que todas estas cosas, como los submarinos, etc.

Ha revisado décadas de relaciones, ¿cómo evalúa el estado actual de la alianza Corea del Sur-EE. UU.? ¿Cómo están las consultas estratégicas sobre asuntos generales, así como sobre Corea del Norte? ¿Cuál es el estado de la alianza? ¿Se están llevando a cabo discusiones suficientemente profundas y honestas sobre cómo enfrentar estos nuevos desafíos?

Al observar la declaración conjunta y el acuerdo de inversión comercial básico firmado entre la administración Trump y esta administración, ha sido indudablemente un camino muy accidentado, con altibajos como una montaña rusa, con crisis y acuerdos, y más crisis.

Pero al ver lo que se debe lograr en esos documentos, son potencialmente innovadores para la relación entre EE. UU. y Corea. La transferencia de control operativo, la inversión de Corea en industrias clave en EE. UU., la cooperación en energía nuclear civil, la industria naval que mencionó, submarinos nucleares, etc., si todo esto se logra, podría ser realmente una alianza con una apariencia muy diferente.

Por supuesto, el desafío es tratar de lograr todo esto. Porque son grandes y no convencionales, y siempre es muy difícil implementar lo no convencional en la política. Por lo tanto, me gustaría decir que hay un gran potencial para cambios significativos que beneficien a ambas partes. Creo que realmente beneficiará a ambas partes, pero no será fácil.

Y en medio de eso, hay personas excelentes en el lado estadounidense, como Allison Hooker, y su contraparte también está tratando de comenzar y llevar a cabo el trabajo de declaración conjunta a un nivel muy alto. Todo eso es algo bueno, pero al mismo tiempo, hay problemas irritantes en la relación. Especialmente en relación con algunas disputas comerciales, la filtración de datos de Coupang es claramente una de ellas, lo que ha tenido un impacto desproporcionado en la relación y ha ralentizado claramente el progreso.

Responderé a una de sus preguntas y concluiré. Las élites de Corea y Japón deben volverse más claras y estudiar la resiliencia colectiva frente a la coerción económica de China y un nuevo paradigma hacia Corea del Norte.

Así que cuando leí su artículo, ¿podemos trabajar después de la etapa interina hacia la desnuclearización? ¿Podemos encontrar un mapa de ruta a largo plazo desde ahora hasta la desnuclearización, con la esperanza de una mejor relación entre el norte y el sur de Corea? Esto incluye, ¿tiene planes de investigación futuros relacionados con la agenda política para Corea?

Le pregunto tras leer el artículo del profesor Victor Cha. ¿Podemos discutir un enfoque posterior a la etapa interina hacia la desnuclearización? En última instancia, ¿podemos encontrar un mapa de ruta a largo plazo que incluya la mejora de las relaciones entre el norte y el sur, desde ahora hasta la desnuclearización? En este contexto, ¿tiene planes de investigación futuros relacionados con la agenda política de Corea?

Investigación sobre la resiliencia de las alianzas autoritarias y desafíos futuros.

Uno de los proyectos que acaba de comenzar el profesor Victor Cha, titular de la cátedra de Corea en el CSIS, es examinar la resiliencia de las alianzas autoritarias. Es decir, investigar cuáles son los factores que permiten que las alianzas autoritarias se desarrollen desde relaciones muy personales, cortoplacistas y transaccionales hacia relaciones mucho más profundas, institucionalizadas y estratégicas a largo plazo.

Esto se refiere claramente a la relación entre Corea del Norte y Rusia, y cómo será esa relación cuando termine la guerra en Ucrania. Por lo tanto, es un estudio que busca examinar teórica e históricamente la historia de las alianzas autoritarias y deducir las condiciones bajo las cuales estas alianzas pueden convertirse en relaciones más estratégicas y a largo plazo. Creo que esto está relacionado con la discusión sobre la 'paz de la Guerra Fría'. Porque, como mencioné, uno de los objetivos de la discusión sobre la 'paz de la Guerra Fría' es, de alguna manera, reducir y diluir la relación entre Rusia y Corea del Norte.

Esto se convierte en un problema para EE. UU. en la península y, más ampliamente, en la región, en relación con los submarinos nucleares de Corea del Norte, y si Corea del Norte está ayudando a Rusia no solo en Ucrania, sino potencialmente en otros lugares, también se convierte en un problema en Europa. Por lo tanto, el esfuerzo por entender las debilidades, vulnerabilidades y fortalezas de esta nueva alianza autoritaria está relacionado con la 'paz de la Guerra Fría'.

Muchas gracias.