[Entrevista de Global NK] La evolución de la amenaza nuclear norcoreana y las tareas de la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

Propuesta para un cambio de paradigma en la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte

Jeon Jae-sung: Profesor Cha, gracias por acompañarnos. Usted ha realizado contribuciones significativas al estudio de los asuntos coreanos y al fortalecimiento de la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea, liderando debates académicos y políticos durante muchos años. Su reciente artículo en Foreign Affairs ha generado una considerable atención aquí, ya que sugiere un cambio fundamental en la política hacia Corea del Norte. Nuestros lectores en Corea están ansiosos por escuchar directamente sus ideas, el nuevo paradigma y lo que significa para el futuro. ¿Podría resumir brevemente sus puntos de vista?

Victor Cha: Sí, gracias, profesor. Me complace formar parte de esta entrevista. En pocas palabras, si observamos el nivel actual del programa de armas nucleares de Corea del Norte, se estima que posee unas 50 ojivas nucleares y tiene suficiente material fisible para producir más de 50 ojivas adicionales. Considerando el número y los tipos de sistemas de lanzamiento, así como el objetivo declarado de producir armas nucleares en masa, la llamada política de desnuclearización —donde 'nosotros' se refiere a Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y, en cierta medida, China y Rusia— puede considerarse un fracaso. No hemos logrado desnuclearizar a Corea del Norte. Sin embargo, es posible que hayamos logrado ralentizar un poco el ritmo de ese progreso.

Sin embargo, Corea del Norte ha alcanzado ahora la etapa de ser un pequeño Estado con armas nucleares, y creo que aspira a convertirse en una potencia nuclear a la par de Francia o Gran Bretaña, o incluso mayor. En ese sentido, nuestra política de centrarnos únicamente en la desnuclearización no ha tenido éxito. Por lo tanto, necesitamos ajustar nuestra política y buscar enfoques alternativos. Mi argumento no es abandonar la desnuclearización. Creo que Estados Unidos nunca debería abandonar el objetivo de la desnuclearización. Sin embargo, el objetivo de la desnuclearización no debe obstaculizar las medidas y negociaciones intermedias diseñadas para reducir las amenazas a Estados Unidos y el número de adversarios que Estados Unidos enfrenta hoy en día.

Esto está diseñado para prevenir la posibilidad de una crisis nuclear y el primer uso de armas nucleares, y para romper de alguna manera los lazos entre Rusia y Corea del Norte. Para mí, estas son las amenazas más inmediatas que el programa nuclear de Corea del Norte plantea a Estados Unidos. Mi punto principal es que centrarse únicamente en la desnuclearización a expensas de estos otros factores sería un error y perjudicial para la seguridad de Estados Unidos y sus aliados en el Indo-Pacífico.

Nuevo entorno estratégico y realismo político

Jeon Jae-sung: Desde la perspectiva de la alianza, hay muchos asuntos urgentes que la política exterior de la administración Trump debe abordar en este momento. Por lo tanto, me pregunto si su propuesta refleja un ajuste realista al entorno estratégico actual. Dada la multitud de crisis que enfrenta la actual administración estadounidense, parece que usted está tratando de ofrecer una manera de mantener a Corea del Norte en la agenda política en lugar de permitir que sea desplazada. ¿Podemos interpretarlo como un esfuerzo por mantener a Corea del Norte en la agenda a través de propuestas provisionales más realistas?

Victor Cha: La motivación para escribir este artículo en ese momento particular fue que, aunque Corea del Norte había sido eclipsada por asuntos como Ucrania, Irán, Gaza y Venezuela, siempre tiene el potencial de surgir repentinamente como una prioridad principal. Esto podría suceder si Corea del Norte realiza una séptima prueba nuclear o pruebas adicionales de misiles de largo alcance, o si el propio presidente Trump quiere convertirlo en un tema de la agenda porque desea reunirse con Kim Jong-un.

El momento de este artículo también coincidió con un período en el que existía la posibilidad de un encuentro con el líder norcoreano antes del viaje del presidente Trump a Asia. A ese respecto, pensé que era importante considerar bajo qué condiciones Estados Unidos debería volver a dialogar con Corea del Norte. En ese sentido, estoy de acuerdo con su pregunta. Si bien el tema de Corea del Norte no ha sido un punto principal en la agenda política, siempre tiene el potencial de convertirse en uno de forma inesperada. Tampoco creo que en este momento exista un pensamiento sistemático dentro del gobierno de Estados Unidos con respecto a Corea del Norte.

Hoy en día, dentro del gobierno de Estados Unidos, existe la tendencia de que todos se remitan al presidente, ya que este es fundamentalmente un asunto presidencial, y solo el presidente puede discutir y formular políticas al respecto. Por lo tanto, busqué redefinir la política hacia Corea del Norte desde una perspectiva externa, redefinir nuestros objetivos —comenzando por redefinir nuestros objetivos— y aclarar qué deberíamos negociar en el futuro.

Discusiones y críticas de la política estadounidense, y estrategias de negociación

Jeon Jae-sung: Usted ha sido un destacado académico y analista en asuntos coreanos. Me pregunto si este tipo de propuesta, como el enfoque provisional, es ampliamente compartida dentro de la comunidad política de Estados Unidos. Además, como usted mencionó, incluso si el presidente Trump no lee el artículo, ¿cree que estaría inclinado a pensar de esta manera si tuviera la oportunidad de reunirse con Kim Jong-un?

Victor Cha: No espero que el presidente Trump lea el artículo, ya que entiendo que no es especialmente aficionado a la lectura. Sin embargo, existe la posibilidad de que sus asesores cercanos lo lean y le transmitan su contenido. De hecho, sé que este artículo ha sido compartido con sus asesores. A nivel de la comunidad política de Washington, este artículo ha suscitado un considerable debate y discusión. Cuando redacté el artículo, se lo envié a varios exnegociadores que habían trabajado en las negociaciones con Corea del Norte tanto en administraciones demócratas como republicanas.

Aunque plantearon preocupaciones individuales sobre detalles específicos, en general estuvieron de acuerdo con la esencia del argumento y algunos incluso evaluaron que era beneficioso que alguien presentara este argumento. Creo que cualquiera que haya estado realmente involucrado en negociaciones con Corea del Norte sobre la desnuclearización entendería bien este argumento. Sin embargo, al mismo tiempo, decir que deberíamos dejar de lado temporalmente el tema de la desnuclearización se considera una especie de tabú. Por lo tanto, la mayor parte de las críticas que recibí provinieron de quienes no leyeron el artículo correctamente y lo tomaron al pie de la letra.

Dicen: 'Él aboga por reconocer a Corea del Norte como una potencia nuclear y renunciar a la desnuclearización'. Y critican el artículo por esta razón. Sin embargo, eso no es en absoluto lo que intento transmitir. Si se lee el artículo correctamente, lo que digo es que debemos seguir centrándonos en la desnuclearización como un objetivo a largo plazo, pero al mismo tiempo, necesitamos alcanzar objetivos inmediatos para los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados. En ese sentido, el artículo ha generado una considerable discusión. No he escuchado un desacuerdo significativo por parte de quienes realmente han negociado con Corea del Norte, pero he recibido críticas de quienes carecen de esa experiencia y generalizan el argumento.

Jeon Jae-sung: Entonces, examinemos su propuesta con más detalle. Por lo que he leído, su propuesta consta de varios pilares, incluyendo el fortalecimiento de la defensa del territorio nacional —lo cual se vuelve cada vez más difícil considerando las limitaciones del GDI—, la denegación de transferencias y la necesidad de canales diplomáticos para la gestión de crisis bajo el marco más amplio del control de armamentos, así como el fortalecimiento del sistema de defensa trilateral entre Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, y el empleo de estrategias para crear una brecha entre Rusia, China y Corea del Norte. Todo esto parece muy razonable.

Posibilidades de diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte/Corea del Sur y el paradigma de paz en la península de Corea

Jeon Jae-sung: La pregunta entonces es si Corea del Norte se sentará a la mesa para prepararse para la gestión de crisis con Estados Unidos. Corea del Norte puede creer que se encuentra en la mejor posición estratégica desde 1945. En términos de niveles de armamento nuclear, apoyo de Rusia y la recuperación del comercio con China, a pesar de los problemas significativos en la economía norcoreana, declaran explícitamente en su constitución que deben ser reconocidos como una potencia nuclear legítima, lo que puede verse como un requisito previo para iniciar negociaciones con Estados Unidos. En ese sentido, parece muy razonable e ideal abrir canales para la gestión de crisis con respecto a cualquier posible guerra nuclear.

¿Tiene Estados Unidos alguna palanca política para llevar a Corea del Norte a la mesa de negociaciones?

Victor Cha: El punto importante es que cuando priorizamos la desnuclearización, no permitimos ningún diálogo sobre gestión de crisis con Corea del Norte. Ni siquiera nos permitimos entablar discusiones destinadas a prevenir una escalada a una fase nuclear. Esto se debió en gran medida a la preocupación de que entablar dicho diálogo nos llevaría finalmente a un 'callejón sin salida' de reconocer a Corea del Norte como una potencia nuclear. Sin embargo, la realidad actual es que Corea del Norte posee al menos 50, si no más, armas nucleares y sistemas de lanzamiento. Además, Corea del Norte ha rechazado explícitamente el principio de no ser el primero en usar armas nucleares, siguiendo el precedente establecido por Rusia. Por lo tanto, el riesgo de una escalada nuclear es real.

A principios de la década de 1990, cuando Corea del Norte tenía una o dos bombas rudimentarias, ese riesgo no era realista. Sin embargo, ahora el riesgo de una escalada nuclear es real. Por lo tanto, entablar cualquier forma de diálogo sobre la gestión de crisis nucleares y la disuasión nuclear con Corea del Norte es el único enfoque responsable. Esto puede verse como un enfoque práctico y realista mientras se mantiene el objetivo final de la desnuclearización.

Lo que quise transmitir en mi artículo es que podemos continuar el diálogo y las negociaciones sobre los problemas que surgen entre ambas partes sin reconocer a Corea del Norte como una potencia nuclear. Hay dos razones por las que Corea del Norte podría estar interesada en dicho diálogo. Primero, Corea del Norte es bastante consciente de las preocupaciones sobre la escalada de la crisis.

Un ejemplo reciente es la respuesta del gobierno norcoreano a la expresión de pesar del gobierno surcoreano con respecto a las actividades de drones en el espacio aéreo de Corea del Sur. Por supuesto, puede haber habido varias razones para que el gobierno surcoreano expresara tal posición.

Estoy de acuerdo con el profesor en que Corea del Norte se encuentra en su posición más ventajosa desde 1945, pero creo que es un error suponer que Corea del Norte está orientada al statu quo. En otras palabras, la gente tiende a pensar que Corea del Norte, con el apoyo de Rusia y China, no necesita nada más y no necesita hablar con Estados Unidos. Mucha gente dice: 'Trump podría querer hablar con Kim Jong-un, pero Kim Jong-un no lo necesita porque tiene a China y Rusia'. Esto se basa en la premisa de que Corea del Norte tiene una mentalidad de statu quo, pero no creo que la mentalidad de Corea del Norte esté orientada al statu quo. Más bien, es revisionista, y siempre intentará obtener más. Esta es precisamente otra razón por la que Corea del Norte podría sentarse a la mesa de negociaciones con Estados Unidos, porque saben que Donald Trump es una figura que dice cosas diversas.

Por un lado, habla de desnuclearización, pero por otro, dice que Kim Jong-un tiene armas nucleares y es un Estado nuclear. Por lo tanto, desde la perspectiva de Corea del Norte, reanudar las negociaciones con Estados Unidos tendría como objetivo esencial obtener el reconocimiento como Estado con armas nucleares. Este es uno de sus objetivos. Y si tienen una orientación revisionista y aprovechan la oportunidad de reunirse con un presidente de Estados Unidos que no está tan obsesionado con la desnuclearización como los presidentes anteriores, podrían verlo como una oportunidad. Así que creo que hay varias razones por las que Corea del Norte podría volver a la mesa de negociaciones. Por supuesto, la opinión general es: 'Corea del Norte se ha asegurado a Rusia y China, y la cumbre anterior con Trump fracasó, así que ¿por qué querrían reunirse de nuevo?'

Sin embargo, precisamente porque Kim Jong-un se encuentra ahora en una posición mucho más fuerte y no está orientado al statu quo, podría verlo como una oportunidad para reunirse con Trump y, aunque resulte en un acuerdo algo insignificante, marcharse diciendo: 'Me reuní con el presidente de Estados Unidos y me reconocieron como un Estado nuclear'.

Jeon Jae-sung: Esta vez, preguntaré desde la perspectiva de Corea del Sur. Incluso si se producen buenas discusiones entre Corea del Norte y Estados Unidos, existe la preocupación en Corea del Sur de que pueda ser excluida de esas discusiones. Corea del Norte no quiere relaciones con Corea del Sur recientemente y quiere ser reconocida como una entidad de Estado a Estado bajo la llamada 'teoría de los dos Estados hostiles'. Esto significa que consideran a Corea del Sur un país extranjero muy hostil. Por lo tanto, el gobierno progresista está buscando oportunidades para abrir canales de diálogo con Corea del Norte en una fase tentativa, como usted mencionó, pero parece muy difícil.

Por lo tanto, nuestro gobierno propone la coexistencia pacífica por el momento, aunque la unificación, al igual que la desnuclearización, es un objetivo lejano. Es decir, la unificación se pospone, pero la coexistencia pacífica se enfatiza como una tarea inmediata. Aquí, la paz, tomando prestado el término de Johan Galtung, corresponde a la 'paz negativa' —una paz muy pasiva que simplemente previene el conflicto militar—, lo que parece tener puntos en común con la 'Paz Fría'. ¿Podemos encontrar puntos en común entre el enfoque de la Paz Fría y el enfoque de coexistencia pacífica de Corea del Sur?

Creo que sí. Creo que puede haber algunas similitudes. Sin embargo, como sugiere su pregunta, veo que el objetivo de Corea del Norte es en realidad tratar de excluir a Corea del Sur. Por lo tanto, incluso si Corea del Norte tiene la voluntad y el interés de volver a dialogar con el expresidente Trump, no sería de la misma manera que durante la administración de Moon Jae-in.: Creo que sí. Puede haber algunas similitudes. Sin embargo, como su pregunta implica, creo que el objetivo de Corea del Norte es, de hecho, excluir a Corea del Sur. Por lo tanto, incluso si Corea del Norte está dispuesta e interesada en volver a dialogar con Donald Trump, no será de la misma manera que durante la administración de Moon Jae-in. En ese momento, la administración de Moon Jae-in actuó como mediadora, primero manteniendo conversaciones bilaterales con Corea del Norte y luego organizando una reunión trilateral en Panmunjom. No creo que Corea del Norte esté interesada en absoluto en ese enfoque. Más bien, considerarían una victoria reunirse directamente con Estados Unidos sin consultar a Corea del Sur. Y el presidente Trump también podría sentir que esta vez no necesita a Corea del Sur. En su primer mandato, necesitó a Corea del Sur y a China.

Pero esta vez, es muy probable que piense que no los necesita. En ese sentido, puede haber similitudes entre 'Paz Fría' y 'Coexistencia Pacífica', pero la estrategia de Corea del Norte, si eligen salir del aislamiento y volver a la diplomacia, se centrará por completo en Estados Unidos. Me gustaría añadir dos puntos más. Primero, entiendo la 'Paz Fría' como un concepto que todavía ve la relación como algo antagónica. Todavía no aceptamos sus armas nucleares, las consideramos una amenaza y, en última instancia, buscamos la desnuclearización.

Esto es lo que perseguimos, pero al mismo tiempo, debemos mantener abiertos los canales de comunicación para evitar una escalada. Por otro lado, la Coexistencia Pacífica, al menos en la forma propuesta por la administración de Lee Jae-myung, creo que tiene un carácter algo más suave. Esto no quiere decir que la Paz Fría sea maliciosa. Es simplemente lo que es. Es una paz fría donde dos fuerzas antagónicas intentan asegurarse de que no haya errores de cálculo ni escaladas. El segundo punto que me gustaría señalar es que si uno de los objetivos de Corea del Norte es excluir a Corea del Sur de cualquier diálogo con Estados Unidos, entonces el papel de China es en realidad diferente de lo que fue durante la primera administración de Trump.

Durante la primera administración de Trump, China veía con preocupación la cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos. Como saben, Xi Jinping se negó a reunirse con Kim Jong-un hasta que Trump anunció que se reuniría con él en Singapur. Sin embargo, después del anuncio de Trump, Xi Jinping se reunió con Kim Jong-un cinco o seis veces. Y después de que la cumbre final en Hanói fracasara, Xi Jinping prácticamente dejó de reunirse con Kim Jong-un. Así, las reuniones entre Kim Jong-un y Xi Jinping a principios de este año, tanto en China como en Corea del Norte, fueron la primera serie de reuniones desde Hanói.

Tradicionalmente, China ha visto con preocupación las cumbres entre Corea del Norte y Estados Unidos, pero considerando la dinámica actual, China podría de hecho acoger con agrado e intentar facilitar una cumbre entre ambos países. Esto se debe en gran parte a que si China puede transmitir a Kim Jong-un que Trump quiere reunirse y puede ayudar a que la cumbre se realice, pueden decir que le han hecho un gran favor a Trump y exigir un precio por ello. Más importante aún, si una cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos puede perturbar o diluir de alguna manera la relación entre Kim Jong-un y Putin, esto se consideraría deseable desde la perspectiva actual de China.

Por lo tanto, creo que las posiciones de China y Corea del Norte sobre la posibilidad de una cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos han cambiado considerablemente en comparación con la primera administración de Trump.

Cambios en la alianza entre la República de Corea y Estados Unidos y la estrategia de disuasión militar

Jeon Jae-sung: Ese es un punto muy importante, y creo que es algo que debemos considerar más profundamente. Esta pregunta trata sobre el aspecto militar del paradigma de la Paz Fría. Algunos analistas en Corea del Sur están discutiendo la reorganización más eficiente de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea que usted mencionó. También estoy de acuerdo en que fortalecer la disuasión contra Corea del Norte en forma de negación o represalia reduce la posibilidad de desacoplamiento entre Corea del Sur y Estados Unidos. Esa es una dirección deseable. Sin embargo, esto también podría ser malinterpretado en Corea del Sur como una señal de que el compromiso de Estados Unidos con Corea del Sur se está debilitando de alguna manera. Usted mencionó el redespliegue eficiente de las Fuerzas de Estados Unidos en Corea utilizando elementos de la 'Kill Chain' o nuevas tecnologías.

¿Existe una manera de reafirmar el compromiso de Estados Unidos dentro de este paradigma de paz fría?

Victor Cha: Bajo la administración Trump, y como el secretario Hagel ha mencionado varias veces, está claro que Estados Unidos se está moviendo en la dirección de transferir la mayor parte de la carga de defensa en la península de Corea a Corea del Sur. Esta es ciertamente la dirección que también está tomando la administración actual. En ese sentido, el concepto de paz fría refleja cómo Estados Unidos ve la situación. Sin embargo, al mismo tiempo, persigue dos objetivos. El primero es evitar amenazas preventivas del Sur que podrían provocar acciones preventivas de Corea del Norte.

De hecho, la amenaza de un ataque preventivo de Corea del Sur podría provocar un ataque preventivo de Corea del Norte. Y según sus declaraciones, las acciones preventivas de Corea del Norte pueden no ser convencionales. Podrían implicar escenarios de uso de armas nucleares.

Podemos discutir operaciones de decapitación o represalias punitivas a gran escala, que en realidad pueden ser más estables. En otras palabras, aporta estabilidad en términos de disuasión. Otro problema es que existe una posibilidad significativa de que la presencia tradicional de tropas terrestres de las fuerzas estadounidenses pueda cambiar en el futuro, especialmente en conjunto con la posibilidad de la transferencia del control operativo y el enfoque de Estados Unidos en posibles situaciones similares a la de Taiwán.

Por lo tanto, Estados Unidos debería mejorar las capacidades de Corea del Sur, fortalecer las capacidades trilaterales con Corea del Sur y Japón, e incluso si la composición de las fuerzas terrestres cambia para centrarse más en el poder aéreo y naval, se debe mantener al menos una presencia disuasoria mínima. En mi opinión, deberíamos trabajar más estrechamente con Corea del Sur en la disuasión mediante la negación y la represalia a gran escala, en lugar de centrarnos en ataques preventivos u operaciones de decapitación.

Jeon Jae-sung: Tengo algunas preguntas más. Esta es una pregunta más amplia. Recientemente, ha habido una discusión significativa en Corea en torno a las relaciones entre Estados Unidos y la República de Corea. Cuestiones como la transferencia del control operativo, la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea y las inversiones en Estados Unidos, incluidas las cuestiones de submarinos, están todas entrelazadas. Como sabe, hemos mantenido esta relación durante décadas. ¿Cómo evalúa el estado actual de las consultas estratégicas entre Estados Unidos y Corea del Sur, no solo con respecto a Corea del Norte, sino en general? ¿Estamos teniendo discusiones suficientemente profundas y sinceras sobre estos nuevos desafíos?

Victor Cha: Al observar la hoja informativa conjunta y el acuerdo marco de comercio e inversión alcanzados entre la administración Trump y la administración actual, ha sido innegablemente un viaje tumultuoso. Ha sido como una montaña rusa, con crisis y acuerdos, seguidos de más crisis. Sin embargo, si observamos lo que realmente se ha logrado en esos documentos, estos contienen potencialmente un contenido transformador para la relación entre Estados Unidos y la República de Corea.

Ya sea la transferencia del control operativo, la inversión de Corea del Sur en industrias clave en Estados Unidos, la cooperación nuclear civil o las cuestiones de construcción naval y submarinos nucleares que usted mencionó, si todo esto se materializa, la alianza podría, de hecho, verse muy diferente. Por supuesto, el desafío radica en lograr todo esto. Se trata de asuntos muy grandes y no convencionales, e implementar cuestiones no convencionales en la política siempre es muy difícil. Por lo tanto, me gustaría decir que existe un potencial significativo para cambios importantes que beneficiarían a ambas partes. Genuinamente creo que beneficiaría a ambas partes, pero ciertamente no es fácil.

Y mientras tanto, individuos capaces del lado estadounidense, incluida Allison Hooker, han estado trabajando para establecer y hacer avanzar grupos de trabajo relacionados con la hoja informativa conjunta con sus homólogos de alto nivel. Todo eso es positivo. Sin embargo, al mismo tiempo, existen algunos factores de fricción en esta relación. En particular, algunas disputas comerciales, especialmente el incidente de la filtración de datos de Coupang, han tenido un impacto excesivo en la relación bilateral actual y ciertamente han ralentizado el progreso de las discusiones relacionadas.

Direcciones de Investigación Futuras y Análisis de las Alianzas Autoritarias

Jeon Jae-sung: Finalmente, tengo una pregunta más. Usted ha realizado investigaciones sobre las intenciones de armamento nuclear de Corea del Sur y Japón, así como sobre la resiliencia colectiva frente a China, y ahora está discutiendo un nuevo paradigma con respecto a Corea del Norte. Al leer su artículo, me surgió la curiosidad sobre si podemos trabajar en la etapa posterior a la fase intermedia de la desnuclearización y si podemos buscar una hoja de ruta a largo plazo que conduzca a la desnuclearización definitiva y a la mejora de las relaciones intercoreanas a partir de ahora. Incluyendo esto, ¿tiene algún plan de investigación futuro relacionado con las agendas políticas o con Corea?

Victor Cha: Sí, uno de los proyectos que el CSIS acaba de iniciar es un estudio sobre la resiliencia de las alianzas autoritarias. Es decir, examina los factores que permiten a las alianzas autoritarias ir más allá de relaciones altamente personales, a corto plazo y transaccionales para desarrollar relaciones estratégicas más institucionalizadas y a largo plazo. Esto, por supuesto, está relacionado con la relación entre Corea del Norte y Rusia, y cómo esa relación podría evolucionar si la guerra de Ucrania llega a su fin.

Este es un intento de derivar las condiciones bajo las cuales las alianzas autoritarias pueden convertirse en relaciones más estratégicas y a largo plazo, basándose en un enfoque teórico e histórico. Creo que esto está conectado con el argumento de la 'paz fría'. Como mencioné anteriormente, uno de los objetivos del argumento de la paz fría con respecto a la interacción con Corea del Norte es mitigar y diluir de alguna manera la relación entre Rusia y Corea del Norte. Esto plantea problemas para Estados Unidos con respecto a la península de Corea y, más ampliamente, a la región.

Al discutir el tema de los submarinos nucleares norcoreanos, esto se vuelve aún más pertinente, especialmente si Corea del Norte está apoyando a Rusia no solo en Ucrania, sino potencialmente también en otras regiones. Por lo tanto, el esfuerzo por comprender las vulnerabilidades y fortalezas de esta nueva alianza autoritaria está directamente relacionado con la discusión sobre la paz fría.: Gracias.

■ Victor Cha_Titular de la Cátedra de Corea en el CSIS, Profesor en la Universidad de Georgetown.

■ Traducción y edición: Lee Sang-jun_Investigador del EAI; Oh In-hwan_Investigador sénior del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Transcripción del video

Profesor Cha, gracias por acompañarnos. Usted ha realizado enormes contribuciones al estudio de los asuntos coreanos y al fortalecimiento de la alianza entre Estados Unidos y la República de Corea, moldeando los debates tanto académicos como políticos durante muchos años. Ahora, su reciente artículo en Foreign Affairs ha atraído mucha atención aquí porque sugiere un cambio fundamental en la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte. Nuestro público está muy interesado en escuchar directamente de usted sus reflexiones, el nuevo paradigma y lo que significa de cara al futuro. ¿Podría, por favor, ofrecernos un resumen de su punto de vista?

Limitaciones de la política existente hacia Corea del Norte y la búsqueda de un nuevo enfoque

Claro, profesor Cha. Me complace estar en esta entrevista con usted. Eh, entonces, en pocas palabras, la idea es esencialmente que, según la medición de dónde se encuentra Corea del Norte hoy en términos de su programa de armas nucleares, probablemente sean 50 ojivas nucleares y suficiente material fisible para unas 50 más.

Eh, el tamaño y la variedad de los vehículos de entrega y su objetivo declarado de producir armas nucleares en masa. Eh, nuestra política de desnuclearización, y por nuestra, me refiero a Estados Unidos, Corea del Sur, Japón e incluso hasta cierto punto China y Rusia, ha fracasado. Eh, no hemos podido desnuclearizar Corea del Norte. Hemos podido, quizás, frenar el crecimiento del programa, pero ahora ha llegado a un punto en el que son un pequeño estado con armas nucleares que, creo, aspira a convertirse en una potencia nuclear del tamaño de Francia o

Bretaña, o incluso más grande que Francia o Gran Bretaña. Eh, así que, en ese sentido, nuestro enfoque en la desnuclearización como único objetivo no ha funcionado. Por lo tanto, necesitamos ajustarnos. Necesitamos pensar en otro tipo de políticas. Eh, mi argumento no es abandonar la desnuclearización, porque no creo que Estados Unidos deba abandonar nunca la desnuclearización.

Pero no debemos permitir que el objetivo de la desnuclearización se interponga en el camino de pasos intermedios y negociaciones que están diseñadas para reducir la amenaza para Estados Unidos. Eso está diseñado para reducir el número de enemigos con los que Estados Unidos está lidiando en estos días.

Eh, que está diseñada para prevenir la posibilidad de una crisis nuclear y un primer uso nuclear. Y que está diseñada para, de alguna manera, romper o cortar el vínculo entre Rusia y Corea del Norte. Estas, para mí, son las amenazas más inmediatas para Estados Unidos provenientes, eh, del programa nuclear de Corea del Norte.

Eh, y mi punto principal es que centrarse únicamente en la desnuclearización a expensas de estas otras cosas sería un error y perjudicial para la seguridad de Estados Unidos y sus aliados en el Indopacífico. >> Pensando en la política exterior de las dos administraciones de Trump, eh, hay tantos asuntos que, ya sabe, Estados Unidos debe abordar ahora mismo. Así que me pregunto si su propuesta refleja algún ajuste realista al entorno estratégico actual, eh, dado el saturado conjunto de políticas que enfrenta

la actual administración estadounidense. Parece que intenta ofrecer una forma de mantener a Corea del Norte en la agenda política en lugar de dejar que sea desplazada. Eh, así que, al tener una propuesta provisional más realista, eh, el gobierno de EE. UU. podría pensar que Corea del Norte sigue en la agenda.

Eh, ¿cree que es una forma justa de plantearlo? >> Eh, creo que lo que me motivó a escribirlo en este momento particular es que, aunque Corea del Norte no ha estado en la agenda política principal de Estados Unidos debido a, eh, Ucrania, Irán, Gaza, Venezuela y una serie de otros asuntos.

Eh, aunque no estuviera en el foco principal, siempre tiene el potencial de surgir y convertirse en un tema de primer orden, ya sea por acciones de Corea del Norte, como una séptima prueba nuclear, eh, más ensayos de largo alcance, o porque, eh, Trump quiera convertirlo en un tema.

Él quiere porque quiere reunirse con Kim Jong-un. El presidente Trump quiere volver a reunirse con Kim Jong-un. Y, en parte, el momento de la publicación del artículo fue, eh, porque se produjo en el período previo al viaje del presidente Trump a, eh, eh, la región, eh, donde podría haber existido la posibilidad de un encuentro con el líder norcoreano. Eh, y en ese sentido, sería importante pensar bajo qué términos Estados Unidos debería volver a dialogar con Corea del Norte.

Así que, eh, estoy de acuerdo con la pregunta en el sentido de que este no ha sido un tema prioritario en la agenda política, pero siempre tiene el potencial de convertirse en uno, eh, de forma súbita e inesperada. Y no creo que haya mucha reflexión organizada dentro del gobierno de EE. UU. hoy en día sobre Corea del Norte, porque todo el mundo se remite al presidente, ya que, en este caso, es realmente el tema del presidente, y solo él puede hablar o pensar en la política al respecto.

Así que, simplemente intenté pensar desde fuera en una forma de reajustar la política hacia Corea del Norte, reajustar nuestros objetivos, empezando por reajustar nuestros objetivos y luego determinar qué deberíamos negociar en el futuro. >> Usted ha estado leyendo a académicos y analistas de asuntos coreanos. Me pregunto si este tipo de propuesta, los enfoques provisionales, son ampliamente compartidos en la comunidad política estadounidense, o si existe alguna posibilidad de que, como usted dijo, el presidente Trump no lo lea pero piense de esta manera cuando, si el presidente Trump tiene la oportunidad de reunirse con Kim

Jong-un. >> Eh, bueno, [carraspea] no espero que el presidente Trump lea el artículo porque entiendo que no es muy aficionado a la lectura, pero quizás la gente de su entorno lo lea y hable con él al respecto. Eh, sé que se ha enviado a personas cercanas a él. Así que, eh, eh, en cuanto a la comunidad política de Washington D.C., ya sabe, ha suscitado bastante debate y discusión dentro de la comunidad política de D.C. Diré que cuando escribí el artículo en borrador, se lo envié a varias

personas que fueron antiguos negociadores en este tema tanto para administraciones demócratas como republicanas. Eh, y, ya sabe, podrían haber tenido objeciones puntuales sobre una u otra cosa, pero en general todos estaban de acuerdo con la esencia del argumento. Pensaron que era bueno que alguien planteara este argumento porque creo, en mi opinión, que es un argumento que, eh, cualquiera que haya estado en la posición de negociar con Corea del Norte sobre la desnuclearización entendería muy bien.

Pero al mismo tiempo, es tabú decir: «Deberíamos dejar la desnuclearización a un lado por el momento». Eh, y por eso es por lo que más me han criticado: la gente que no lee el argumento básicamente solo tiene una caricatura de él y dice: «Oh, está diciendo que aceptemos a Corea del Norte como un estado con armas nucleares y que renunciemos a la desnuclearización». Eh, y la gente ha criticado el artículo por eso. Por supuesto, eso no es lo que digo. Si la gente lee el artículo, lo que digo es que nosotros

deberíamos seguir centrándonos en la desnuclearización como un objetivo a largo plazo, pero necesitamos alcanzar ciertos objetivos mientras tanto, eh, por los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados. Así que, sí, ha suscitado un buen debate. Creo que entre aquellos que lo han hecho, que realmente han negociado con Corea del Norte, no he escuchado mucho desacuerdo. Eh, pero de personas fuera de ese círculo, eh, ya sabe, ha habido, y de gente que hace, eh, generalizaciones sobre el argumento, ha habido

La necesidad de una gestión de crisis realista y negociaciones provisionales

críticas. >> Bueno, permítame escuchar algunos detalles de su propuesta entonces. Eh, por lo que he leído, su propuesta se compone de varios pilares, como la defensa de la seguridad nacional, que se vuelve más, ya sabe, difícil pensando en el límite de la GDI y la, eh, confianza por negación, y también la necesidad de abrir un canal con Corea del Norte, un canal diplomático para la gestión de crisis bajo el gran, eh, paradigma del, eh, control de armas, y también un fortalecimiento de la defensa trilateral EE. UU.-Corea del Sur-Japón

y, posiblemente, eh, una estrategia de cuña entre los tres países, Rusia, China y Corea del Norte. Todo parece muy razonable. Eh, la pregunta entonces es, eh, ¿acudirá Corea del Norte a la mesa para, eh, la propuesta de gestión de crisis con EE. UU.? Porque Corea del Norte piensa que está en la mejor posición estratégica quizás desde 1945, porque en términos de, ya sabe, eh, nivel de armamento nuclear y, eh, el nivel de apoyo de Rusia, eh, y la recuperación del comercio con China, aunque, eh, hay un gran problema de

la economía norcoreana, pero en su constitución declararon explícitamente que deben ser reconocidos como un estado con armas nucleares legal, lo cual es una precondición para la apertura de negociaciones con Estados Unidos. Así que, parece realmente razonable e, eh, ideal que abramos un canal para la gestión de crisis, eh, ante cualquier posible guerra nuclear. ¿Existe algún, eh, medio político de presión para que los estados hagan que Corea del Norte se siente a la mesa?

La realidad de la posesión nuclear de Corea del Norte y el riesgo de escalada

El enfoque anterior de priorizar únicamente la desnuclearización no permitía el diálogo con Corea del Norte sobre la gestión de crisis o la prevención de una escalada nuclear. Esto se debía a que cualquier diálogo de este tipo podría haberse percibido como un reconocimiento de Corea del Norte como un estado con armas nucleares.

Hoy, sin embargo, Corea del Norte posee más de 50 armas nucleares y sus sistemas vectores, y siguiendo el ejemplo de Rusia, ha rechazado explícitamente una política de no primer uso. Por lo tanto, el riesgo de una escalada nuclear es real. Este no era el caso a principios de la década de 1990, cuando Corea del Norte solo tenía una o dos armas nucleares y tal riesgo no era realista.

Ahora es necesario un diálogo responsable sobre la escalada nuclear y la disuasión nuclear. Este es el enfoque más práctico y realista, al tiempo que se mantiene el objetivo de la desnuclearización.

Lo que argumenté en mi artículo es que es posible continuar las negociaciones y el diálogo sobre temas conflictivos, incluso con ambos países poseyendo armas nucleares, sin reconocer formalmente a Corea del Norte como un estado con armas nucleares. ¿Por qué estaría Corea del Norte interesada en tales conversaciones? Creo que hay dos razones. Primero, Corea del Norte es muy consciente de los peligros de una escalada. Una prueba reciente de esto es la siguiente.

El gobierno de Corea del Norte respondió de hecho a la expresión de pesar del gobierno de Corea del Sur con respecto a las actividades con drones. Por supuesto, puede haber varias razones por las que el gobierno surcoreano dio ese paso.

Sin embargo, el hecho de que el gobierno norcoreano, que previamente había rechazado la comunicación con el Sur, reconociera la posición de Seúl es una señal, en mi opinión, de su preocupación por una escalada relacionada con los drones. Como sabe, el Acuerdo Militar Integral no contenía disposiciones sobre la actividad de drones. Por lo tanto, la respuesta de Corea del Norte a la postura de Corea del Sur es una señal de que entienden el problema.

Segundo, otra razón por la que Corea del Norte podría sentarse a la mesa de negociaciones es que es un error suponer que se encuentran en su mejor posición desde 1945. De hecho, estoy planeando escribir sobre esto.

Pero es un error suponer que Corea del Norte está satisfecha con el statu quo; que, como tienen el apoyo de Rusia y China, no necesitan nada más y no tienen necesidad de hablar con Estados Unidos. Mucha gente argumenta que, aunque Trump quiera hablar con Kim Jong Un, Kim no siente la necesidad de hacerlo porque tiene a China y Rusia.

Esto supone una mentalidad de statu quo por parte de Corea del Norte. Pero no creo que su mentalidad sea de statu quo; es revisionista. Siempre buscarán más. Así que esta podría ser otra razón por la que podrían sentarse a la mesa con Estados Unidos, porque Donald Trump dice cosas diferentes.

Por un lado, podría hablar de desnuclearización, pero por otro, podría decir que Kim Jong Un tiene armas nucleares. Así que, desde la perspectiva de Pionyang, volver a dialogar con Estados Unidos tendría como objetivo obtener el reconocimiento de facto como un estado con armas nucleares. De nuevo, este es uno de sus objetivos, y si son revisionistas y ven una oportunidad con un presidente de EE. UU. que quiere reunirse, pueden aprovecharla.

Si ven a un presidente de EE. UU. que no está centrado en la desnuclearización de la misma manera que los presidentes anteriores, pueden ver una oportunidad. Así que creo que hay muchas razones por las que Corea del Norte podría sentarse a la mesa. La sabiduría convencional es: «Tienen a Rusia y China, y la última reunión con Trump fue un desastre, así que ¿por qué querrían reunirse de nuevo?». Pero creo que como Kim Jong Un está en una posición mucho más fuerte y no es un actor del statu quo, puede que vea una oportunidad.

Puede que vea la oportunidad de reunirse con Trump, alcanzar un acuerdo sin sentido y luego afirmar que se reunió con el presidente de EE. UU. y fue reconocido como una potencia nuclear. Desde el punto de vista de Corea del Norte, existe la preocupación de que, incluso con buenas conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte, Corea del Sur pueda quedar al margen. Esto se debe a que Corea del Norte no quiere tratar con Corea del Sur en estos días, basándose en su teoría de los «dos estados hostiles».

Un análisis comparativo de la coexistencia pacífica y la paz de la Guerra Fría

Quieren reconocer a Corea del Sur como un país extranjero, uno muy hostil. Así que, un gobierno progresista podría intentar diseñar una iniciativa provisional para crear una oportunidad para que Corea del Sur hable con Corea del Norte, pero eso parece muy difícil. Por ahora, nuestro gobierno ha propuesto la idea de la coexistencia pacífica, aceptando que la unificación es un objetivo lejano, al igual que la desnuclearización. Así que la unificación ha sido relegada a un segundo plano, mientras que se enfatizará la coexistencia pacífica. Esta paz, en la terminología de Johan Galtung, es una «paz negativa», una paz pasiva que previene el conflicto militar. Esto parece tener puntos en común con una «paz de la Guerra Fría». ¿Ve usted un terreno común entre un enfoque de paz de la Guerra Fría y el enfoque de coexistencia pacífica de Corea del Sur?

Sí, creo que podría haber algunas similitudes. Creo que el objetivo de Corea del Norte es excluir a Corea del Sur. Así que, aunque estén dispuestos e interesados en volver a dialogar con Donald Trump, no será como bajo la administración de Moon Jae-in, donde el gobierno surcoreano buscó activamente un papel y mantuvo primero conversaciones bilaterales.

Intentaron una reunión trilateral en Panmunjom. No creo que Corea del Norte tenga ningún interés en eso. De hecho, creo que verían una reunión con EE. UU. sin consultar a Corea del Sur como una victoria. Y el presidente Trump también podría sentir que no necesita a Corea del Sur. Para la primera ronda, necesitó a Corea del Sur. Necesitó la ayuda de China para que las cosas sucedieran.

Pero esta vez, probablemente pensará que no los necesita. Así que, aunque pueda haber similitudes entre una paz de la Guerra Fría y la coexistencia pacífica, creo que la estrategia de Corea del Norte para salir de las sombras y volver a participar diplomáticamente será centrarse por completo en Estados Unidos.

Permítanme hacer otras dos observaciones rápidas. Primero, veo la «paz de la Guerra Fría» como la idea de que la relación sigue siendo algo antagónica. Siguen sin gustarnos sus armas nucleares, las vemos como una amenaza y, en última instancia, queremos la desnuclearización. Ese es nuestro objetivo. Pero al mismo tiempo, debemos mantener canales de comunicación abiertos para evitar una escalada o crisis similares.

La coexistencia pacífica, por otro lado, al menos como la ha presentado la administración actual, parece tener connotaciones más positivas. No digo que una paz de la Guerra Fría sea maliciosa, pero es lo que es: básicamente una guerra fría entre dos adversarios que intentan evitar errores de cálculo o una escalada.

Mi segundo punto es que, si bien uno de los objetivos de Corea del Norte es excluir a Corea del Sur de su diálogo con Estados Unidos, el papel de China es diferente al que tuvo durante la primera administración de Trump. En ese momento, China veía una posible cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte con ansiedad. Antes de que Trump anunciara que se reuniría con Kim Jong Un en Singapur, Xi Jinping se había negado a reunirse con él.

Pero esta vez, probablemente pensará que no los necesita. Así que, aunque pueda haber similitudes entre una paz de la Guerra Fría y la coexistencia pacífica, creo que la estrategia de Corea del Norte para salir de las sombras y volver a participar diplomáticamente será centrarse por completo en Estados Unidos.

Después de que el presidente Trump anunciara que se reuniría con Kim Jong Un, el presidente Xi se reunió con Kim cinco o seis veces. Después del colapso de la cumbre final en Hanói, el presidente Xi dejó de reunirse con él. A principios de este año, Kim y Xi se reunieron en China y Corea del Norte, su primera reunión desde Hanói. Creo que, si bien China tradicionalmente ha sido recelosa de las reuniones entre EE. UU. y Corea del Norte, el equilibrio de poder actual sugiere que China podría de hecho acoger con agrado e intentar facilitar una.

Si China facilita una reunión, o al menos transmite a Kim Jong Un que el presidente Trump quiere reunirse y la reunión tiene lugar, Pekín dirá que le ha hecho un gran favor al presidente Trump.

Y querrá algo a cambio. Además, y quizás más importante, China apoyaría hoy una reunión entre EE. UU. y Corea del Norte porque cualquier cosa que pueda distraer o diluir la relación Kim-Putin sería vista como algo positivo para Pekín en este momento. Así que creo que las posiciones tanto de China como de Corea del Norte con respecto a una posible cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte son bastante diferentes ahora de lo que eran al principio de la administración Trump.

Fortalecimiento de la disuasión y la consulta estratégica de la alianza RDC-EE. UU.

Creo que es un punto que debemos considerar más. Es un punto excelente. Mi pregunta es sobre el componente militar de este paradigma de «paz de la Guerra Fría». Algunos analistas en Corea del Sur hablan de transformar las Fuerzas de EE. UU. en Corea para que sean más eficientes. Pero creo que es crucial proteger el territorio nacional de EE. UU. fortaleciendo la disuasión contra Corea del Norte. A través de la disuasión por negación o por castigo, la probabilidad de desacoplamiento entre Estados Unidos y Corea del Sur disminuye.

Eso es algo bueno. Pero en Corea del Sur, podría haber señales malinterpretadas en el «juego de las garantías» de que EE. UU. está debilitando su compromiso con la RDC. Usted mencionó elementos de la Cadena de Destrucción, una reducción de las tropas de las USFK y enfoques más eficientes utilizando nueva tecnología. Dentro de este paradigma de paz de la Guerra Fría, ¿se puede hacer algo para reafirmar el compromiso de EE. UU.?

Bajo una administración Trump, Estados Unidos ve claramente —y esto lo escuchamos muchas veces del secretario Hagel— que Corea del Sur asume la mayor parte de la defensa de la península de Corea.

Esta es claramente la dirección en la que se mueve la administración actual. Así que creo que la idea de una paz de la Guerra Fría se basa en que Estados Unidos lo vea de esta manera. Pero al mismo tiempo, intenta hacer dos cosas. Una es evitar la amenaza de un ataque preventivo que podría a su vez desencadenar un primer ataque norcoreano.

Correcto. La amenaza de un primer ataque surcoreano podría desencadenar un primer ataque norcoreano. Y ese primer ataque norcoreano, al menos según su doctrina, podría no ser convencional. Podría ser un escenario de uso nuclear.

Así que, en ese sentido, creo que hay formas de mejorar la disuasión sin centrarse, como usted dijo, en la Cadena de Destrucción o en los ataques de decapitación. Objetivamente, reconozco que eso puede ser bastante desestabilizador en la península de Corea. Ciertamente entiendo por qué el gobierno surcoreano podría favorecer la Cadena de Destrucción y los ataques de decapitación para fortalecer la disuasión, para demostrar una acción masiva. Pero también han dicho que podría ser preventivo, no solo de represalia.

Así que veo eso como un riesgo de escalada. Se puede hablar de ataques de decapitación y castigo masivo en forma de represalia. Eso es estable. Esa es una base estable para la disuasión. El otro punto es que creo que la presencia tradicional de tropas terrestres de EE. UU. en la península podría cambiar, dada la posibilidad de la transición del OPCON y el enfoque de EE. UU. en una contingencia en Taiwán.

Específicamente, esto podría significar desplegar más fuerzas aéreas y navales en la península de Corea y reducir las fuerzas terrestres. Sin embargo, en mi artículo argumenté que todavía es necesaria alguna forma de presencia disuasoria mínima, porque esa presencia es una parte fundamental de la disuasión y de la credibilidad del paraguas nuclear.

Así que Estados Unidos necesita mejorar las capacidades de Corea del Sur y fortalecer las capacidades trilaterales con Japón y Corea del Sur. Debe mantener al menos una presencia disuasoria mínima, incluso si la postura de las fuerzas terrestres en la península cambia para depender más de las fuerzas aéreas y navales. Y, en mi opinión, debería trabajar más con Corea del Sur en la disuasión por negación y la represalia masiva, en lugar de centrarse en ataques preventivos o decapitación preventiva.

Tengo un par de preguntas más. Hay un gran debate en Corea del Sur en estos días sobre la relación RDC-EE. UU. Incluye, como usted mencionó, la transición del OPCON, la flexibilidad estratégica de las USFK y las inversiones en Estados Unidos, todas estas cosas, como los submarinos.

Usted ha analizado décadas de esta relación. ¿Cómo evalúa el estado actual de las relaciones RDC-EE. UU. y la consulta estratégica general, no solo sobre Corea del Norte sino de manera más amplia? ¿Cuál es el estado de la alianza? ¿Estamos teniendo discusiones lo suficientemente profundas y francas sobre cómo enfrentar estos nuevos desafíos?

El estado actual y las perspectivas futuras de las relaciones RDC-EE. UU.

Si nos fijamos en la hoja informativa conjunta y en el Acuerdo Marco de Comercio e Inversión acordado entre la administración Trump y la administración de Lee Myung-bak, fue innegablemente un camino muy accidentado: una montaña rusa de crisis, acuerdos y luego más crisis.

Pero si nos fijamos en lo que realmente se logró en ese documento, podría ser potencialmente transformador para la relación entre EE. UU. y Corea del Sur. La transición del OPCON, la inversión surcoreana en industrias clave de EE. UU., la cooperación en energía nuclear civil, la construcción naval como usted mencionó, los submarinos nucleares... si todo esto llega a buen término, podría ser realmente una alianza de aspecto muy diferente.

Por supuesto, el desafío es tratar de lograr todo esto. Porque son cosas grandes y poco convencionales, y cuando se habla de elementos no convencionales en política, siempre son muy difíciles de implementar. Así que yo diría que hay un gran potencial para cambios importantes que beneficiarían a ambas partes. Realmente creo que beneficia a ambas partes, pero no será fácil.

Y mientras tanto, hay personas excelentes del lado estadounidense como Allison Hooker, y sus homólogos a un nivel muy alto, tratando de comenzar a trabajar en la hoja informativa conjunta e impulsar su implementación. Todo eso es positivo. Pero al mismo tiempo, hay irritantes en la relación, particularmente en lo que respecta a algunas disputas comerciales como la filtración de datos de Coupang, que claramente ha tenido un impacto desproporcionado.

Esto está afectando la relación actual y ha frenado claramente su impulso. Las élites de Corea del Sur y Japón necesitan ser más lúcidas y deberían estudiar la resiliencia colectiva frente a la coerción económica de China y un nuevo paradigma para Corea del Norte.

Así que, al leer su artículo, me preguntaba: ¿podemos trabajar en los pasos que seguirían a las medidas provisionales hacia la desnuclearización? ¿Podemos encontrar una hoja de ruta a largo plazo para mejorar las relaciones intercoreanas que abarque el período desde ahora hasta la desnuclearización eventual? Y en relación con esto, ¿tiene algún plan de investigación futuro que sea relevante para la agenda política de Corea del Sur?

Investigación sobre la resiliencia de las alianzas autoritarias y sus implicaciones políticas

Victor Cha, titular de la Cátedra de Corea en el CSIS, ha iniciado recientemente un proyecto de investigación sobre la resiliencia de las alianzas autoritarias. Este estudio examina los factores que permiten a las alianzas autoritarias superar los lazos personalistas, cortoplacistas y transaccionales y convertirse en relaciones estratégicas más institucionalizadas y a largo plazo.

Esta investigación trata claramente sobre la relación entre Corea del Norte y Rusia, y plantea la cuestión de qué será de esta relación si termina la guerra en Ucrania. El estudio explora la historia de las alianzas autoritarias, tanto teórica como históricamente, buscando identificar las condiciones bajo las cuales pueden evolucionar hacia relaciones estratégicas a largo plazo. Esto también está relacionado con el debate sobre la 'Paz Fría' que mencioné, porque uno de los objetivos de abordar la relación con Corea del Norte dentro de ese marco es encontrar formas de debilitar los lazos entre Rusia y Corea del Norte.

Esta relación crea problemas para Estados Unidos en la península de Corea y en la región en general. También podría convertirse en un problema para Europa, dada la cuestión de los submarinos nucleares de Corea del Norte o la posibilidad de que Corea del Norte pueda ayudar a Rusia no solo en Ucrania, sino potencialmente en otras áreas. Por lo tanto, el esfuerzo por comprender las debilidades, vulnerabilidades y fortalezas de esta nueva alianza autoritaria se conecta de nuevo con el debate sobre la 'Paz Fría'.

Gracias.