[مقابلة جلوبال إن كيه] تطور التهديد النووي لكوريا الشمالية ومهـام التحالف بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

مقترح لتحول نموذجي في سياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية

جيون جاي سونغ: بروفيسور تشا، شكرًا لانضمامك إلينا. لقد قدمت مساهمات كبيرة في دراسة القضايا الكورية وتعزيز التحالف بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا، وقد قدت النقاشات الأكاديمية والسياسية لسنوات عديدة. مقالتك الأخيرة في مجلة "فورين أفيرز" حظيت باهتمام كبير هنا، حيث تقترح تحولًا جوهريًا في السياسة تجاه كوريا الشمالية. قراؤنا في كوريا يتوقون إلى الاستماع مباشرة إلى أفكارك، والنموذج الجديد، وما يعنيه ذلك للمستقبل. هل يمكنك تلخيص وجهات نظرك بإيجاز؟

فيكتور تشا: نعم، شكرًا لك أيها البروفيسور. يسعدني أن أكون جزءًا من هذه المقابلة. ببساطة، بالنظر إلى المستوى الحالي لبرنامج الأسلحة النووية لكوريا الشمالية، يُقدر أن كوريا الشمالية تمتلك حوالي 50 رأسًا نوويًا ولديها ما يكفي من المواد الانشطارية لإنتاج أكثر من 50 رأسًا إضافيًا. وبالنظر إلى عدد وأنواع أنظمة الإيصال، وكذلك الهدف المعلن المتمثل في الإنتاج الضخم للأسلحة النووية، فإن ما يسمى بسياسة نزع السلاح النووي — حيث يشير "نحن" إلى الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، وإلى حد ما الصين وروسيا — يمكن اعتبارها فاشلة. لم ننجح في نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية. ومع ذلك، ربما نجحنا في إبطاء وتيرة هذا التقدم إلى حد ما.

لكن كوريا الشمالية وصلت الآن إلى مرحلة الدولة الصغيرة المسلحة نوويًا، وأعتقد أنها تطمح إلى أن تصبح قوة نووية على قدم المساواة مع فرنسا أو بريطانيا، أو حتى أكبر. من هذا المنطلق، فإن سياستنا التي تركز فقط على نزع السلاح النووي لم تنجح. لذلك، نحن بحاجة إلى تعديل سياستنا والبحث عن مقاربات بديلة. حجتي ليست التخلي عن نزع السلاح النووي. أعتقد أنه لا ينبغي للولايات المتحدة أبدًا التخلي عن هدف نزع السلاح النووي. ومع ذلك، لا ينبغي أن يعيق هدف نزع السلاح النووي التدابير والمفاوضات الوسيطة المصممة للحد من التهديدات للولايات المتحدة وعدد الخصوم الذين تواجههم الولايات المتحدة اليوم.

يهدف هذا إلى منع احتمال حدوث أزمة نووية والاستخدام الأول للأسلحة النووية، وقطع العلاقات بين روسيا وكوريا الشمالية بطريقة ما. بالنسبة لي، هذه هي التهديدات الأكثر إلحاحًا التي يفرضها برنامج كوريا الشمالية النووي على الولايات المتحدة. نقطتي الرئيسية هي أن التركيز فقط على نزع السلاح النووي على حساب هذه العوامل الأخرى سيكون خطأً وضارًا بأمن الولايات المتحدة وحلفائها في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.

البيئة الاستراتيجية الجديدة والواقعية السياسية

جيون جاي سونغ: من منظور التحالف، هناك العديد من القضايا الملحة التي تحتاج سياسة إدارة ترامب الخارجية إلى معالجتها الآن. لذلك، أتساءل عما إذا كان اقتراحك يعكس تعديلاً واقعيًا للبيئة الاستراتيجية الحالية. بالنظر إلى الأزمات المتعددة التي تواجهها الإدارة الأمريكية الحالية، يبدو أنك تحاول تقديم طريقة لإبقاء كوريا الشمالية على أجندة السياسة بدلاً من السماح بتهميشها. هل يمكننا تفسير ذلك على أنه محاولة للحفاظ على كوريا الشمالية على جدول الأعمال من خلال مقترحات مؤقتة أكثر واقعية؟

فيكتور تشا: كان الدافع وراء كتابة هذا المقال في ذلك الوقت تحديدًا هو أنه على الرغم من أن كوريا الشمالية قد طغت عليها قضايا مثل أوكرانيا وإيران وغزة وفنزويلا، إلا أنها دائمًا ما تمتلك القدرة على الظهور فجأة كأولوية قصوى. قد يحدث هذا إذا أجرت كوريا الشمالية تجربة نووية سابعة أو تجارب إضافية على صواريخ بعيدة المدى، أو إذا أراد الرئيس ترامب نفسه جعلها بندًا على جدول الأعمال لأنه يرغب في مقابلة كيم جونغ أون.

تزامن توقيت هذا المقال أيضًا مع فترة كان فيها احتمال لقاء الزعيم الكوري الشمالي قبل رحلة الرئيس ترامب إلى آسيا. في هذا الصدد، اعتقدت أنه من المهم النظر في الظروف التي يجب على الولايات المتحدة بموجبها إعادة الانخراط مع كوريا الشمالية. من هذا المنطلق، أتفق مع سؤالك. في حين أن قضية كوريا الشمالية لم تكن على رأس جدول أعمال السياسة، إلا أنها دائمًا ما تمتلك القدرة على أن تصبح كذلك بشكل غير متوقع. كما أنني لا أعتقد أن هناك تفكيرًا منهجيًا يحدث داخل حكومة الولايات المتحدة بشأن كوريا الشمالية في هذا الوقت.

اليوم، داخل حكومة الولايات المتحدة، هناك ميل لدى الجميع إلى إحالة الأمر إلى الرئيس، حيث أن هذه القضية هي في الأساس مسألة رئاسية، والرئيس وحده هو الذي يمكنه مناقشة وصياغة السياسة بشأنها. لذلك، سعيت إلى إعادة ضبط سياسة كوريا الشمالية من منظور خارجي، وإعادة ضبط أهدافنا — بدءًا من إعادة ضبط أهدافنا — وتوضيح ما يجب أن نتفاوض عليه للمضي قدمًا.

مناقشات وانتقادات لسياسة الولايات المتحدة، واستراتيجيات التفاوض

جيون جاي سونغ: لقد كنت باحثًا ومحللًا بارزًا في القضايا الكورية. أتساءل عما إذا كان هذا النوع من الاقتراح، مثل النهج المؤقت، يحظى بقبول واسع داخل مجتمع السياسة الأمريكي. بالإضافة إلى ذلك، كما ذكرت، حتى لو لم يقرأ الرئيس ترامب المقال، هل تعتقد أنه سيميل إلى التفكير بهذه الطريقة إذا أتيحت له الفرصة للقاء كيم جونغ أون؟

فيكتور تشا: لا أتوقع أن يقرأ الرئيس ترامب المقال، حيث أفهم أنه ليس مغرمًا بالقراءة بشكل خاص. ومع ذلك، هناك احتمال أن يقرأه مساعدوه المقربون وينقلون محتواه إليه. في الواقع، أعلم أن هذا المقال قد تمت مشاركته مع مساعديه. على مستوى مجتمع السياسة في واشنطن، أثار هذا المقال جدلاً ونقاشًا كبيرين. عندما قمت بصياغة المقال، أرسلته إلى العديد من المفاوضين السابقين الذين عملوا في مفاوضات كوريا الشمالية في كل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية.

بينما أثاروا مخاوف فردية بشأن تفاصيل محددة، إلا أنهم اتفقوا بشكل عام مع جوهر الحجة، بل إن البعض قدّر أنه من المفيد أن يطرح شخص ما هذه الحجة. أعتقد أن أي شخص شارك بالفعل في مفاوضات مع كوريا الشمالية بشأن نزع السلاح النووي سيفهم هذه الحجة جيدًا. ولكن في الوقت نفسه، يُنظر إلى القول بأنه يجب علينا تنحية قضية نزع السلاح النووي جانبًا مؤقتًا على أنه نوع من المحرمات. لذلك، فإن معظم الانتقادات التي تلقيتها جاءت من أولئك الذين لم يقرأوا المقال بشكل صحيح وأخذوه على ظاهره.

يقولون: "إنه يدعو إلى الاعتراف بكوريا الشمالية كقوة نووية والتخلي عن نزع السلاح النووي". وينتقدون المقال لهذا السبب. لكن هذا ليس على الإطلاق ما أحاول إيصاله. إذا قرأ المرء المقال بشكل صحيح، فإن ما أقوله هو أنه لا يزال يتعين علينا التركيز على نزع السلاح النووي كهدف طويل الأجل، ولكن في الوقت نفسه، نحتاج إلى تحقيق أهداف فورية من أجل المصالح الأمنية للولايات المتحدة وحلفائها. من هذا المنطلق، أثار المقال نقاشًا كبيرًا. لم أسمع خلافًا كبيرًا من أولئك الذين تفاوضوا بالفعل مع كوريا الشمالية، لكنني تلقيت انتقادات من أولئك الذين يفتقرون إلى تلك الخبرة ويعممون الحجة.

جيون جاي سونغ: إذن، دعنا نفحص اقتراحك بمزيد من التفصيل. مما قرأت، يتكون اقتراحك من عدة ركائز، بما في ذلك تعزيز الدفاع عن الوطن — وهو ما يزداد صعوبة بالنظر إلى قيود نظام الدفاع الصاروخي الأرضي (GDI) — ومنع النقل، والحاجة إلى قنوات دبلوماسية لإدارة الأزمات في إطار أوسع لتحديد الأسلحة، بالإضافة إلى تعزيز نظام الدفاع الثلاثي بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، واستخدام استراتيجيات لإحداث شرخ بين روسيا والصين وكوريا الشمالية. كل هذه الأمور تبدو معقولة جدًا.

إمكانيات الحوار بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية/كوريا الجنوبية ونموذج السلام في شبه الجزيرة الكورية

جيون جاي سونغ: السؤال إذن هو ما إذا كانت كوريا الشمالية ستأتي إلى طاولة المفاوضات للتحضير لإدارة الأزمات مع الولايات المتحدة. قد تعتقد كوريا الشمالية أنها في أفضل وضع استراتيجي منذ عام 1945. من حيث مستويات التسلح النووي، والدعم من روسيا، وانتعاش التجارة مع الصين، على الرغم من المشاكل الكبيرة في اقتصاد كوريا الشمالية، فإنهم ينصون صراحة في دستورهم على أنه يجب الاعتراف بهم كقوة نووية شرعية، وهو ما يمكن اعتباره شرطًا مسبقًا لبدء المفاوضات مع الولايات المتحدة. من هذا المنطلق، يبدو من المعقول والمثالي جدًا فتح قنوات لإدارة الأزمات فيما يتعلق بأي حرب نووية محتملة.

هل لدى الولايات المتحدة أي نفوذ سياسي لجلب كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات؟

فيكتور تشا: النقطة المهمة هي أنه عندما أعطينا الأولوية لنزع السلاح النووي، لم نسمح بأي حوار حول إدارة الأزمات مع كوريا الشمالية. لم نسمح لأنفسنا حتى بالانخراط في مناقشات تهدف إلى منع التصعيد إلى مرحلة نووية. كان هذا يرجع إلى حد كبير إلى القلق من أن الانخراط في مثل هذا الحوار سيقودنا في النهاية إلى "متاهة" الاعتراف بكوريا الشمالية كقوة نووية. لكن الواقع الحالي هو أن كوريا الشمالية تمتلك ما لا يقل عن 50 سلاحًا نوويًا ونظام إيصال، إن لم يكن أكثر. علاوة على ذلك، رفضت كوريا الشمالية صراحة مبدأ عدم البدء باستخدام الأسلحة النووية، متبعة في ذلك سابقة روسيا. لذلك، فإن خطر التصعيد النووي حقيقي.

في أوائل التسعينيات، عندما كانت كوريا الشمالية تمتلك قنبلة أو قنبلتين بدائيتين، لم يكن هذا الخطر واقعيًا. لكن الآن، خطر التصعيد النووي حقيقي. لذلك، فإن الانخراط في أي شكل من أشكال الحوار بشأن إدارة الأزمات النووية والردع النووي مع كوريا الشمالية هو النهج المسؤول الوحيد. يمكن اعتبار هذا نهجًا عمليًا وواقعيًا مع الحفاظ على الهدف النهائي المتمثل في نزع السلاح النووي.

ما أردت إيصاله في مقالتي هو أنه يمكننا مواصلة الحوار والمفاوضات حول القضايا الناشئة بين الجانبين مع عدم الاعتراف بكوريا الشمالية كقوة نووية. هناك سببان قد يجعلان كوريا الشمالية مهتمة بمثل هذا الحوار. أولاً، تدرك كوريا الشمالية تمامًا المخاوف المتعلقة بتصعيد الأزمة.

مثال حديث على ذلك هو رد حكومة كوريا الشمالية على إعراب حكومة كوريا الجنوبية عن أسفها بشأن أنشطة الطائرات بدون طيار في المجال الجوي لكوريا الجنوبية. بالطبع، ربما كانت هناك أسباب مختلفة لحكومة كوريا الجنوبية للتعبير عن مثل هذا الموقف.

أتفق مع البروفيسور في أن كوريا الشمالية في أفضل وضع لها منذ عام 1945، لكنني أعتقد أنه من الخطأ افتراض أن كوريا الشمالية موجهة نحو الوضع الراهن. بمعنى آخر، يميل الناس إلى الاعتقاد بأن كوريا الشمالية، بدعم من روسيا والصين، لا تحتاج إلى أي شيء آخر ولا تحتاج إلى التحدث إلى الولايات المتحدة. يقول الكثير من الناس: "قد يرغب ترامب في التحدث إلى كيم جونغ أون، لكن كيم جونغ أون لا يحتاج إلى ذلك لأن لديه الصين وروسيا". هذا مبني على فرضية أن كوريا الشمالية لديها عقلية الوضع الراهن، لكنني لا أعتقد أن عقلية كوريا الشمالية موجهة نحو الوضع الراهن. بل هي تعديلية، وستحاول دائمًا الحصول على المزيد. هذا هو بالضبط سبب آخر قد يجعل كوريا الشمالية تأتي إلى طاولة المفاوضات مع الولايات المتحدة، لأنهم يعرفون أن دونالد ترامب شخصية تقول أشياء مختلفة.

من ناحية، يتحدث عن نزع السلاح النووي، ولكن من ناحية أخرى، يقول إن كيم جونغ أون يمتلك أسلحة نووية وهو دولة نووية. لذلك، من منظور كوريا الشمالية، فإن استئناف المفاوضات مع الولايات المتحدة سيهدف بشكل أساسي إلى الحصول على اعتراف كدولة مسلحة نوويًا. هذا أحد أهدافهم. وإذا كان لديهم توجه تعديلي واغتنموا فرصة لقاء رئيس أمريكي ليس مهووسًا بنزع السلاح النووي مثل الرؤساء السابقين، فقد يرون ذلك فرصة. لذا أعتقد أن هناك أسبابًا مختلفة قد تجعل كوريا الشمالية تعود إلى طاولة المفاوضات. بالطبع، الرأي العام هو: "لقد ضمنت كوريا الشمالية روسيا والصين، وفشلت القمة السابقة مع ترامب، فلماذا يريدون الاجتماع مرة أخرى؟"

ولكن، على وجه التحديد لأن كيم جونغ أون في وضع أقوى بكثير الآن وليس موجهًا نحو الوضع الراهن، فقد يرى ذلك فرصة للقاء ترامب، وحتى لو أسفر ذلك عن اتفاق لا معنى له إلى حد ما، يخرج قائلاً: "لقد التقيت بالرئيس الأمريكي، واعترفوا بي كدولة نووية".

جيون جاي سونغ: هذه المرة، سأسأل من منظور كوريا الجنوبية. حتى لو جرت مناقشات جيدة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، هناك قلق داخل كوريا الجنوبية من أنها قد تُستبعد من تلك المناقشات. لا تريد كوريا الشمالية علاقات مع كوريا الجنوبية مؤخرًا وتريد أن يتم الاعتراف بها ككيان دولة لدولة بموجب ما يسمى "نظرية الدولتين العدوتين". هذا يعني أنهم يعتبرون كوريا الجنوبية دولة أجنبية معادية للغاية. لذلك، تسعى الحكومة التقدمية إلى إيجاد فرص لفتح قنوات حوار مع كوريا الشمالية في مرحلة مبدئية، كما ذكرت، ولكن يبدو الأمر صعبًا للغاية.

لذلك، تقترح حكومتنا التعايش السلمي في الوقت الحالي، على الرغم من أن التوحيد، مثل نزع السلاح النووي، هدف بعيد المنال. أي أن التوحيد مؤجل، ولكن يتم التأكيد على التعايش السلمي كمهمة فورية. هنا، السلام، إذا استعرنا مصطلح يوهان غالتونغ، يتوافق مع "السلام السلبي" — وهو سلام سلبي للغاية يمنع ببساطة الصراع العسكري — والذي يبدو أن له أرضية مشتركة مع "السلام البارد". هل يمكننا إيجاد أرضية مشتركة بين نهج السلام البارد ونهج التعايش السلمي لكوريا الجنوبية؟

أعتقد ذلك. أعتقد أنه يمكن أن تكون هناك بعض أوجه التشابه. ومع ذلك، كما يوحي سؤالك، أرى أن هدف كوريا الشمالية هو في الواقع محاولة استبعاد كوريا الجنوبية. لذلك، حتى لو كان لدى كوريا الشمالية الرغبة والاهتمام بإعادة الانخراط مع الرئيس السابق ترامب، فلن يكون ذلك بنفس الطريقة التي كانت عليها خلال إدارة مون جاي إن.: أعتقد ذلك. يمكن أن تكون هناك بعض أوجه التشابه. ولكن، كما يوحي سؤالك، أعتقد أن هدف كوريا الشمالية هو بالفعل استبعاد كوريا الجنوبية. لذا، حتى لو كانت كوريا الشمالية راغبة ومهتمة بإعادة الانخراط مع دونالد ترامب، فلن يكون ذلك بنفس الطريقة التي كانت عليها خلال إدارة مون جاي إن. في ذلك الوقت، عملت إدارة مون جاي إن كوسيط، حيث أجرت أولاً محادثات ثنائية مع كوريا الشمالية ثم رتبت اجتماعًا ثلاثيًا في بانمونجوم. لا أعتقد أن كوريا الشمالية مهتمة بهذا النهج على الإطلاق. بل إنهم سيعتبرون الاجتماع مباشرة مع الولايات المتحدة دون استشارة كوريا الجنوبية انتصارًا. وقد يشعر الرئيس ترامب أيضًا أنه لا يحتاج إلى كوريا الجنوبية هذه المرة. في فترة ولايته الأولى، كان بحاجة إلى كوريا الجنوبية والصين.

لكن هذه المرة، من المرجح جدًا أنه سيعتقد أنه لا يحتاج إليهما. من هذا المنطلق، قد تكون هناك أوجه تشابه بين "السلام البارد" و"التعايش السلمي"، لكن استراتيجية كوريا الشمالية، إذا اختارت الخروج من عزلتها وإعادة الانخراط في الدبلوماسية، ستركز بالكامل على الولايات المتحدة. أود أن أضيف نقطتين أخريين. أولاً، أفهم "السلام البارد" كمفهوم لا يزال ينظر إلى العلاقة على أنها عدائية إلى حد ما. ما زلنا لا نرحب بأسلحتهم النووية، ونعتبرها تهديدًا، ونسعى في النهاية إلى نزع السلاح النووي.

هذا ما نسعى إليه، ولكن في الوقت نفسه، يجب أن نبقي قنوات الاتصال مفتوحة لتجنب التصعيد. من ناحية أخرى، التعايش السلمي، على الأقل بالشكل الذي اقترحته إدارة لي جاي ميونغ، أعتقد أن له طابعًا أكثر اعتدالًا. هذا لا يعني أن السلام البارد خبيث. إنه ببساطة ما هو عليه. إنه سلام بارد حيث تحاول قوتان متعاديتان ضمان عدم وجود حسابات خاطئة أو تصعيد. النقطة الثانية التي أود أن أطرحها هي أنه إذا كان أحد أهداف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا الجنوبية من أي حوار مع الولايات المتحدة، فإن دور الصين يختلف في الواقع عما كان عليه خلال إدارة ترامب الأولى.

خلال إدارة ترامب الأولى، نظرت الصين بقلق إلى القمة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة. كما تعلمون، رفض شي جين بينغ مقابلة كيم جونغ أون حتى أعلن ترامب أنه سيلتقي بكيم جونغ أون في سنغافورة. ولكن بعد إعلان ترامب، التقى شي جين بينغ بكيم جونغ أون خمس أو ست مرات. وبعد انهيار القمة النهائية في هانوي، توقف شي جين بينغ فعليًا عن لقاء كيم جونغ أون. لذا، كانت الاجتماعات بين كيم جونغ أون وشي جين بينغ في وقت سابق من هذا العام في كل من الصين وكوريا الشمالية هي السلسلة الأولى من الاجتماعات منذ هانوي.

تقليديًا، كانت الصين تنظر بقلق إلى القمم بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة، ولكن بالنظر إلى الديناميكيات الحالية، قد ترحب الصين بالفعل بقمة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة وتحاول تسهيلها. يعود هذا إلى حد كبير إلى أنه إذا تمكنت الصين من إيصال رسالة إلى كيم جونغ أون بأن ترامب يريد الاجتماع ويمكنها المساعدة في تحقيق القمة، فيمكنها القول إنها قدمت خدمة كبيرة لترامب وتطالب بثمن مقابل ذلك. والأهم من ذلك، إذا تمكنت قمة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة من تعطيل أو تخفيف العلاقة بين كيم جونغ أون وبوتين إلى حد ما، فإن هذا سيعتبر مرغوبًا فيه من منظور الصين الحالي.

لذلك، أعتقد أن مواقف الصين وكوريا الشمالية بشأن إمكانية عقد قمة بين كوريا الشمالية والولايات المتحدة قد تغيرت بشكل كبير مقارنة بإدارة ترامب الأولى.

تغيرات في تحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة واستراتيجية الردع العسكري

جيون جاي سونغ: هذه نقطة مهمة جدًا، وأعتقد أنها شيء نحتاج إلى التفكير فيه بعمق أكبر. هذا السؤال يتعلق بالجانب العسكري لنموذج السلام البارد. يناقش بعض المحللين في كوريا الجنوبية إعادة التنظيم الأكثر كفاءة للقوات الأمريكية في كوريا التي ذكرتها. أتفق أيضًا على أن تعزيز الردع ضد كوريا الشمالية في شكل المنع أو الانتقام يقلل من إمكانية فك الارتباط بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة. هذا اتجاه مرغوب فيه. ولكن، يمكن أيضًا إساءة تفسير هذا داخل كوريا الجنوبية كإشارة إلى أن التزام الولايات المتحدة تجاه كوريا الجنوبية يضعف إلى حد ما. لقد ذكرت إعادة الانتشار الفعالة للقوات الأمريكية في كوريا باستخدام عناصر "سلسلة القتل" أو التقنيات الجديدة.

هل هناك طريقة لإعادة تأكيد التزام الولايات المتحدة ضمن نموذج السلام البارد هذا؟

فيكتور تشا: في ظل إدارة ترامب، وكما ذكر الوزير هيغل عدة مرات، من الواضح أن الولايات المتحدة تتحرك في اتجاه نقل معظم عبء الدفاع في شبه الجزيرة الكورية إلى كوريا الجنوبية. هذا بالتأكيد هو الاتجاه الذي تتخذه الإدارة الحالية أيضًا. من هذا المنطلق، يعكس مفهوم السلام البارد كيف تنظر الولايات المتحدة إلى الوضع. ولكن في الوقت نفسه، يهدف إلى أمرين. الأول هو تجنب التهديدات الاستباقية من الجنوب التي يمكن أن تثير إجراءات استباقية من كوريا الشمالية.

في الواقع، يمكن أن يثير التهديد بهجوم استباقي من كوريا الجنوبية هجومًا استباقيًا من كوريا الشمالية. ووفقًا لتصريحاتهم، قد لا تكون الإجراءات الاستباقية لكوريا الشمالية تقليدية. يمكن أن تتضمن سيناريوهات استخدام الأسلحة النووية.

يمكننا مناقشة عمليات قطع الرؤوس أو الانتقام العقابي واسع النطاق، والذي قد يكون في الواقع أكثر استقرارًا. بمعنى آخر، إنه يجلب الاستقرار من حيث الردع. قضية أخرى هي أن هناك احتمالًا كبيرًا بأن يتغير الوجود التقليدي للقوات البرية الأمريكية في المستقبل، خاصة بالتزامن مع إمكانية نقل السيطرة العملياتية وتركيز الولايات المتحدة على المواقف المحتملة الشبيهة بتايوان.

لذلك، يجب على الولايات المتحدة تعزيز قدرات كوريا الجنوبية، وتقوية القدرات الثلاثية مع كوريا الجنوبية واليابان، وحتى لو تغير تكوين القوات البرية للتركيز أكثر على القوة الجوية والبحرية، يجب الحفاظ على وجود إنذار مبكر ضئيل على الأقل. في رأيي، يجب أن نعمل بشكل أوثق مع كوريا الجنوبية على الردع من خلال المنع والانتقام واسع النطاق بدلاً من التركيز على الضربات الاستباقية أو عمليات قطع الرؤوس.

جيون جاي سونغ: لدي بعض الأسئلة الإضافية. هذا سؤال أوسع. مؤخرًا، كان هناك نقاش كبير في كوريا حول العلاقات بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا. قضايا مثل نقل السيطرة العملياتية، والمرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، والاستثمارات في الولايات المتحدة، بما في ذلك قضايا الغواصات، كلها متشابكة. كما تعلم، لقد حافظنا على هذه العلاقة لعقود. كيف تقيم الوضع الحالي للمشاورات الاستراتيجية بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، ليس فقط فيما يتعلق بكوريا الشمالية ولكن بشكل عام؟ هل نجري مناقشات عميقة وصريحة بما فيه الكفاية حول هذه التحديات الجديدة؟

فيكتور تشا: بالنظر إلى صحيفة الوقائع المشتركة واتفاقية إطار التجارة والاستثمار التي تم التوصل إليها بين إدارة ترامب والإدارة الحالية، فقد كانت رحلة مضطربة بلا شك. كانت أشبه بالأفعوانية، مع أزمات واتفاقيات، تليها المزيد من الأزمات. ومع ذلك، إذا نظرنا إلى ما تم تحقيقه بالفعل في تلك الوثائق، فإنها تحتوي على محتوى يمكن أن يكون تحويليًا للعلاقة بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا.

سواء كان الأمر يتعلق بنقل السيطرة العملياتية، أو استثمار كوريا الجنوبية في الصناعات الرئيسية في الولايات المتحدة، أو التعاون النووي المدني، أو قضايا بناء السفن والغواصات النووية التي ذكرتها، فإذا تحققت كل هذه الأمور، فإن التحالف قد يبدو مختلفًا تمامًا بالفعل. بالطبع، يكمن التحدي في تحقيق كل هذا. هذه مسائل كبيرة جدًا وغير تقليدية، وتطبيق القضايا غير التقليدية في السياسة دائمًا ما يكون صعبًا للغاية. لذلك، أود أن أقول إن هناك إمكانات كبيرة لتغييرات كبرى من شأنها أن تفيد كلا الجانبين. أعتقد حقًا أنها ستفيد كلا الجانبين، لكنها بالتأكيد ليست سهلة.

وفي غضون ذلك، عمل أفراد أكفاء من الجانب الأمريكي، بما في ذلك أليسون هوكر، على إنشاء وتطوير مجموعات عمل متعلقة بصحيفة الوقائع المشتركة مع نظرائهم من كبار المسؤولين. كل هذا إيجابي. ومع ذلك، في الوقت نفسه، هناك بعض عوامل الاحتكاك في هذه العلاقة. على وجه الخصوص، كان لبعض النزاعات التجارية، وخاصة حادثة تسريب بيانات كوبانغ، تأثير مفرط على العلاقة الثنائية الحالية وأدت بالتأكيد إلى إبطاء تقدم المناقشات ذات الصلة.

اتجاهات البحث المستقبلية وتحليل التحالفات السلطوية

جيون جاي-سونغ: أخيرًا، لدي سؤال آخر. لقد أجريت بحثًا حول نوايا التسلح النووي لكوريا الجنوبية واليابان، وكذلك حول المرونة الجماعية ضد الصين، والآن تناقش نموذجًا جديدًا فيما يتعلق بكوريا الشمالية. أثناء قراءتي لمقالك، شعرت بالفضول حول ما إذا كان بإمكاننا العمل على مرحلة ما بعد المرحلة المؤقتة لنزع السلاح النووي وما إذا كان بإمكاننا البحث عن خارطة طريق طويلة الأجل تؤدي إلى نزع السلاح النووي النهائي وتحسين العلاقات بين الكوريتين من الآن فصاعدًا. بما في ذلك هذا، هل لديك أي خطط بحثية مستقبلية تتعلق بأجندات السياسة أو كوريا؟

فيكتور تشا: نعم، أحد المشاريع التي بدأها مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS) للتو هو دراسة حول مرونة التحالفات السلطوية. أي أنها تدرس العوامل التي تمكن التحالفات السلطوية من تجاوز العلاقات الشخصية للغاية وقصيرة الأجل والتعاملية لتطوير علاقات استراتيجية أكثر مؤسسية وطويلة الأجل. وهذا بالطبع مرتبط بالعلاقة بين كوريا الشمالية وروسيا، وكيف يمكن أن تتطور تلك العلاقة إذا انتهت حرب أوكرانيا.

هذه محاولة لاستخلاص الظروف التي يمكن في ظلها أن تتطور التحالفات السلطوية إلى علاقات استراتيجية أكثر طولاً وأمدًا، بناءً على نهج نظري وتاريخي. أعتقد أن هذا مرتبط بحجة "السلام البارد". كما ذكرت سابقًا، فإن أحد أهداف حجة السلام البارد فيما يتعلق بالتعامل مع كوريا الشمالية هو التخفيف من حدة العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية وتخفيفها بطريقة ما. وهذا يطرح مشاكل للولايات المتحدة فيما يتعلق بشبه الجزيرة الكورية، وبشكل أوسع، المنطقة.

عند مناقشة قضية الغواصات النووية الكورية الشمالية، يصبح هذا الأمر أكثر أهمية، خاصة إذا كانت كوريا الشمالية تدعم روسيا ليس فقط في أوكرانيا ولكن ربما في مناطق أخرى أيضًا. لذلك، فإن الجهد المبذول لفهم نقاط الضعف والقوة في هذا التحالف السلطوي الجديد يرتبط ارتباطًا مباشرًا بمناقشة السلام البارد.: شكرًا لك.

■ فيكتور تشا_رئيس كرسي كوريا في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية، وأستاذ في جامعة جورجتاون.

■ ترجمة وتحرير: لي سانغ-جون_باحث في معهد شرق آسيا؛ أوه إن-هوان_باحث أول في معهد شرق آسيا

للتواصل: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

نص الفيديو

بروفيسور تشا، شكرًا لانضمامك إلينا. لقد قدمت مساهمات هائلة في دراسة الشؤون الكورية وفي تعزيز التحالف بين الولايات المتحدة وجمهورية كوريا، وشكلت النقاشات الأكاديمية والسياساتية على مدى سنوات عديدة. الآن، أثار مقالك الأخير في مجلة "فورين أفيرز" الكثير من الاهتمام هنا لأنه يقترح تحولًا جوهريًا في سياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية. جمهورنا مهتم جدًا بالاستماع إليك مباشرة حول تفكيرك، والنموذج الجديد، وما يعنيه ذلك للمستقبل. هل يمكنك أن تقدم لنا ملخصًا لوجهة نظرك؟

محدودية السياسة الحالية تجاه كوريا الشمالية والبحث عن نهج جديد

بالتأكيد، أستاذ تشا. يسعدني إجراء هذه المقابلة معك. حسناً، باختصار، الفكرة هي أساساً أنه بناءً على قياس الوضع الحالي لكوريا الشمالية فيما يتعلق ببرنامج أسلحتها النووية، والذي يضم حوالي 50 رأسًا حربيًا نوويًا ومواد انشطارية كافية لخمسين أخرى.

حجم وتنوع وسائل الإيصال، وهدفهم المعلن لإنتاج الأسلحة النووية بكميات كبيرة. حسناً، سياستنا لنزع السلاح النووي، وبقولنا 'سياستنا'، أعني الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، وحتى إلى حد ما الصين وروسيا، قد فشلت. لم نتمكن من نزع السلاح النووي لكوريا الشمالية. ربما تمكنا من إبطاء نمو البرنامج، لكنه وصل الآن إلى نقطة أصبحوا فيها دولة نووية صغيرة، وأعتقد أن لديهم تطلعات ليصبحوا قوة نووية بحجم فرنسا أو

بريطانيا، أو حتى أكبر من فرنسا أو بريطانيا. إذن، بهذا المعنى، فإن تركيزنا على نزع السلاح النووي كهدف وحيد لم ينجح. ولذلك نحن بحاجة إلى التكيف. نحن بحاجة إلى التفكير في أنواع أخرى من السياسات. حجتي ليست التخلي عن نزع السلاح النووي، لأنني لا أعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تتخلى عن نزع السلاح النووي على الإطلاق.

لكن يجب ألا نسمح لهدف نزع السلاح النووي أن يقف في طريق خطوات وسياسات وسيطة تهدف إلى تقليل التهديد للولايات المتحدة. أي تهدف إلى تقليل عدد الأعداء الذين تتعامل معهم الولايات المتحدة هذه الأيام.

إنه مصمم لمنع احتمالية حدوث أزمة نووية والاستخدام الأول للسلاح النووي. وهو مصمم بطريقة ما لقطع أو فصل العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية. هذه، بالنسبة لي، هي التهديدات الأكثر إلحاحًا للولايات المتحدة من برنامج كوريا الشمالية النووي.

ونقطتي الرئيسية هي أن التركيز فقط على نزع السلاح النووي على حساب هذه الأمور الأخرى سيكون خطأً وضارًا بأمن الولايات المتحدة وحلفائها في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. >> بالنظر إلى السياسة الخارجية لإدارتي ترامب، هناك العديد من القضايا التي يجب على الولايات المتحدة التعامل معها الآن. لذا، أتساءل عما إذا كان اقتراحك يعكس أي تعديل واقعي للبيئة الاستراتيجية الحالية، بالنظر إلى المجموعة المزدحمة من السياسات التي تواجه

الإدارة الأمريكية الحالية. يبدو أنك تحاول تقديم طريقة لإبقاء كوريا الشمالية على أجندة السياسات بدلاً من السماح بتهميشها. لذا، من خلال تقديم اقتراح مؤقت أكثر واقعية، قد تعتقد الحكومة الأمريكية أن كوريا الشمالية لا تزال على جدول الأعمال.

هل تعتقد أن هذه طريقة عادلة لوصف الأمر؟ >> أعتقد أن ما دفعني لكتابة هذا في هذا الوقت بالذات هو أنه على الرغم من أن كوريا الشمالية لم تكن على أجندة السياسات الرئيسية للولايات المتحدة بسبب أوكرانيا، وبسبب إيران، وبسبب غزة، وبسبب فنزويلا، وعدد من القضايا الأخرى.

على الرغم من أنها لم تكن في صلب الاهتمام، إلا أنها دائمًا ما تمتلك القدرة على الظهور لتصبح قضية ملحة، إما بسبب أفعال كوريا الشمالية، مثل إجراء تجربة نووية سابعة، أو المزيد من اختبارات الصواريخ بعيدة المدى، أو لأن ترامب يريد أن يجعلها قضية.

هو يريد ذلك لأنه يريد لقاء كيم جونغ أون. الرئيس ترامب يريد لقاء كيم جونغ أون مرة أخرى. ولذلك، كان جزء من توقيت المقال لأنه جاء في الفترة التي سبقت رحلة الرئيس ترامب إلى المنطقة، حيث كان من الممكن أن يكون هناك لقاء مع الزعيم الكوري الشمالي. وفي هذا الصدد، سيكون من المهم التفكير في الشروط التي يجب على الولايات المتحدة بموجبها إعادة الانخراط مع كوريا الشمالية.

لذا، أتفق مع السؤال من حيث أن هذا لم يكن بندًا ذا أولوية قصوى على أجندة السياسات، ولكنه دائمًا ما يمتلك القدرة على أن يصبح كذلك، فجأة وبشكل غير متوقع. ولا أعتقد أن هناك الكثير من التفكير المنظم يحدث داخل الحكومة الأمريكية اليوم بشأن كوريا الشمالية لأن الجميع يرجع الأمر إلى الرئيس، لأن هذه هي قضية الرئيس حقًا، وهو وحده من يمكنه التحدث أو التفكير في السياسة المتعلقة بها.

لذا، حاولت فقط أن أفكر من الخارج في طريقة لإعادة ضبط سياسة كوريا الشمالية، وإعادة تحديد أهدافنا، بدءًا من إعادة تحديد أهدافنا ثم تحديد ما يجب أن نتفاوض عليه للمضي قدمًا. >> لقد كنت تقرأ لكبار الباحثين والمحللين في الشؤون الكورية. أتساءل عما إذا كان هذا النوع من الاقتراح، أي النهج المؤقت، يحظى بقبول واسع بين مجتمع السياسات الأمريكي، أو هل هناك أي احتمال، كما قلت، أن الرئيس ترامب لن يقرأ ولكنه سيفكر بهذه الطريقة عندما، أو إذا، أتيحت له الفرصة للقاء كيم

جونغ أون. >> حسنًا، [ينحنح] لا أتوقع أن يقرأ الرئيس ترامب المقال لأنني أفهم أنه ليس من هواة القراءة، ولكن ربما يقرأه الأشخاص من حوله ويتحدثون معه بشأنه. أعلم أنه تم إرساله إلى أشخاص مقربين منه. لذا، فيما يتعلق بمجتمع السياسات في واشنطن العاصمة، فقد أثار قدرًا لا بأس به من الجدل والنقاش داخل مجتمع السياسات في العاصمة. سأقول إنني عندما كتبت المقال في صيغته الأولية، أرسلته إلى عدد من

الأشخاص الذين كانوا مفاوضين سابقين في هذه القضية لكل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية. وقد تكون لديهم اعتراضات فردية على أمر أو آخر، لكنهم اتفقوا جميعًا بشكل عام مع جوهر الحجة. لقد اعتقدوا أنه من الجيد أن يطرح شخص ما هذه الحجة لأنني أعتقد، في رأيي، أنها حجة يفهمها جيدًا أي شخص وُضع في موقف التفاوض مع كوريا الشمالية بشأن نزع السلاح النووي.

ولكن في الوقت نفسه، من المحرمات القول: "يجب أن نضع نزع السلاح النووي جانبًا في الوقت الحالي". وهذا هو الأمر الذي تعرضت بسببه لأكبر قدر من الانتقادات، فالأشخاص الذين لا يقرؤون الحجة لديهم ببساطة صورة كاريكاتورية عنها ويقولون: "أوه، إنه يقول اقبلوا كوريا الشمالية كدولة تمتلك أسلحة نووية وتخلوا عن نزع السلاح النووي". وقد انتقد الناس المقال لهذا السبب. بالطبع، هذا ليس ما أقوله. إذا قرأ الناس المقال، فإن ما أقوله هو أننا

يجب أن نواصل التركيز على نزع السلاح النووي كهدف طويل الأمد، ولكننا بحاجة إلى تحقيق أهداف معينة في غضون ذلك، من أجل المصالح الأمنية للولايات المتحدة وحلفائها. لذا، نعم، لقد أثار قدرًا كبيرًا من النقاش. أعتقد أنه بالنسبة لأولئك الذين تفاوضوا بالفعل مع كوريا الشمالية، لم أسمع الكثير من المعارضة. ولكن من الأشخاص خارج تلك الدائرة، ومن الأشخاص الذين يقدمون تعميمات حول الحجة، كان هناك

الحاجة إلى إدارة واقعية للأزمات ومفاوضات مؤقتة

انتقاد. >> حسنًا، دعني أسمع بعض تفاصيل اقتراحك إذن. بقدر ما قرأت، يتكون اقتراحك من عدة ركائز مثل الدفاع عن أمن الوطن، والذي يصبح أكثر صعوبة بالنظر إلى حدود الدفاع الصاروخي الأرضي والثقة من خلال الردع بالإنكار، وكذلك الحاجة إلى فتح قناة مع كوريا الشمالية، قناة دبلوماسية لإدارة الأزمات في إطار النموذج الأوسع لتحديد الأسلحة، وأيضًا تعزيز الدفاع الثلاثي بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان

النظام، وربما، اتباع استراتيجية دق الإسفين بين الدول الثلاث، روسيا والصين وكوريا الشمالية. كل هذا يبدو معقولاً للغاية. السؤال إذن هو، هل ستأتي كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات بشأن اقتراح إدارة الأزمات مع الولايات المتحدة؟ لأن كوريا الشمالية تعتقد أنها في أفضل وضع استراتيجي ربما منذ عام 1945، من حيث مستوى الأسلحة النووية، ومستوى الدعم من روسيا، وانتعاش التجارة مع الصين، على الرغم من وجود مشكلة كبيرة في

اقتصاد كوريا الشمالية، لكنهم نصوا صراحة في دستورهم على أنه يجب الاعتراف بهم كدولة تمتلك أسلحة نووية بشكل قانوني، وهو شرط مسبق لفتح المفاوضات مع الولايات المتحدة. لذا، يبدو من المعقول والمثالي حقًا أن نفتح قناة لإدارة الأزمات، لأي حرب نووية محتملة. هل هناك أي وسيلة سياسية للضغط على كوريا الشمالية لجعلها تأتي إلى طاولة المفاوضات؟

واقع حيازة كوريا الشمالية للأسلحة النووية وخطر التصعيد

النهج السابق الذي يعطي الأولوية لنزع السلاح النووي فقط لم يسمح بالحوار مع كوريا الشمالية بشأن إدارة الأزمات أو منع التصعيد النووي. كان هذا لأن أي حوار من هذا القبيل كان يمكن أن يُنظر إليه على أنه اعتراف بكوريا الشمالية كدولة مسلحة نوويًا.

لكن اليوم، تمتلك كوريا الشمالية أكثر من 50 سلاحًا نوويًا وأنظمة إيصالها، وعلى خطى روسيا، رفضت صراحة سياسة عدم المبادأة بالاستخدام. وبالتالي، فإن خطر التصعيد النووي حقيقي. لم يكن هذا هو الحال في أوائل التسعينيات، عندما كانت كوريا الشمالية تمتلك سلاحًا نوويًا واحدًا أو اثنين فقط ولم يكن مثل هذا الخطر واقعيًا.

أصبح الحوار المسؤول بشأن التصعيد النووي والردع النووي ضروريًا الآن. هذا هو النهج الأكثر عملية وواقعية، مع التمسك في الوقت نفسه بهدف نزع السلاح النووي.

ما جادلت به في مقالي هو أنه من الممكن مواصلة المفاوضات والحوار حول القضايا الخلافية، حتى مع امتلاك كلا البلدين للأسلحة النووية، دون الاعتراف رسميًا بكوريا الشمالية كدولة مسلحة نوويًا. لماذا قد تكون كوريا الشمالية مهتمة بمثل هذه المحادثات؟ أعتقد أن هناك سببين. أولاً، تدرك كوريا الشمالية تمامًا مخاطر التصعيد. وأحد الأدلة الحديثة على ذلك هو ما يلي.

لقد استجابت حكومة كوريا الشمالية بالفعل لإعراب حكومة كوريا الجنوبية عن أسفها بشأن أنشطة الطائرات بدون طيار. بالطبع، قد تكون هناك أسباب مختلفة وراء اتخاذ حكومة كوريا الجنوبية لهذه الخطوة.

ومع ذلك، فإن حقيقة أن حكومة كوريا الشمالية، التي رفضت سابقًا التواصل مع الجنوب، قد اعترفت بموقف سيول، هي في رأيي إشارة إلى قلقها بشأن التصعيد بسبب الطائرات بدون طيار. كما تعلمون، لم يتضمن الاتفاق العسكري الشامل أحكامًا بشأن نشاط الطائرات بدون طيار. لذا، فإن استجابة كوريا الشمالية لموقف كوريا الجنوبية هي علامة على أنهم يفهمون القضية.

ثانيًا، سبب آخر قد يدفع كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات هو أنه من الخطأ افتراض أنهم في أفضل وضع لهم منذ عام 1945. أنا في الواقع أخطط للكتابة عن هذا الموضوع.

ولكن من الخطأ افتراض أن كوريا الشمالية راضية بالوضع الراهن - أي أنه بسبب دعم روسيا والصين، فإنهم لا يحتاجون إلى أي شيء آخر وليس لديهم حاجة للتحدث إلى الولايات المتحدة. يجادل الكثير من الناس بأنه حتى لو أراد ترامب التحدث مع كيم جونغ أون، فإن كيم لا يشعر بالحاجة إلى ذلك لأن لديه الصين وروسيا.

هذا يفترض عقلية الوضع الراهن من جانب كوريا الشمالية. لكنني لا أعتقد أن عقليتهم هي عقلية الوضع الراهن؛ إنها تعديلية. سيبحثون دائمًا عن المزيد. لذا، قد يكون هذا سببًا آخر لمجيئهم إلى طاولة المفاوضات مع الولايات المتحدة، لأن دونالد ترامب يقول أشياء مختلفة.

فمن ناحية، قد يتحدث عن نزع السلاح النووي، ولكن من ناحية أخرى، يمكنه أن يقول إن كيم جونغ أون يمتلك أسلحة نووية. لذا، من منظور بيونغ يانغ، فإن إعادة الانخراط مع الولايات المتحدة ستهدف إلى الحصول على اعتراف فعلي كدولة مسلحة نوويًا. مرة أخرى، هذا أحد أهدافهم، وإذا كانوا تعديليين ورأوا فرصة مع رئيس أمريكي يريد اللقاء، فقد يغتنمونها.

إذا رأوا رئيسًا أمريكيًا لا يركز على نزع السلاح النووي بنفس طريقة الرؤساء السابقين، فقد يرون فرصة. لذا أعتقد أن هناك العديد من الأسباب التي قد تدفع كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات. الحكمة التقليدية هي: 'لديهم روسيا والصين، والاجتماع الأخير مع ترامب كان كارثة، فلماذا يريدون الاجتماع مرة أخرى؟' لكنني أعتقد أنه نظرًا لأن كيم جونغ أون في وضع أقوى بكثير وليس فاعلاً يسعى للحفاظ على الوضع الراهن، فقد يرى فرصة.

قد يرى فرصة للقاء ترامب، والتوصل إلى اتفاق لا معنى له، ثم يدعي أنه التقى بالرئيس الأمريكي وتم الاعتراف به كقوة نووية. من وجهة نظر كوريا الشمالية، هناك قلق من أنه حتى مع وجود مناقشات جيدة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، يمكن استبعاد كوريا الجنوبية. هذا لأن كوريا الشمالية لا تريد التعامل مع كوريا الجنوبية هذه الأيام، بناءً على نظريتها 'الدولتان العدوتان'.

تحليل مقارن للتعايش السلمي وسلام الحرب الباردة

يريدون الاعتراف بكوريا الجنوبية كدولة أجنبية، وعدائية للغاية. لذا، قد تحاول حكومة تقدمية ابتكار مبادرة مؤقتة لخلق فرصة لكوريا الجنوبية للتحدث مع كوريا الشمالية، ولكن هذا يبدو صعبًا للغاية. في الوقت الحالي، اقترحت حكومتنا فكرة التعايش السلمي، مع قبول أن التوحيد هدف بعيد المنال، وكذلك نزع السلاح النووي. لذا تم وضع التوحيد على الرف، بينما سيتم التأكيد على التعايش السلمي. هذا السلام، بمصطلحات يوهان غالتونغ، هو 'سلام سلبي' - سلام غير فاعل يمنع الصراع العسكري. يبدو أن هذا له قواسم مشتركة مع 'سلام الحرب الباردة'. هل ترى أرضية مشتركة بين نهج سلام الحرب الباردة ونهج التعايش السلمي لكوريا الجنوبية؟

نعم، أعتقد أنه يمكن أن تكون هناك بعض أوجه التشابه. أعتقد أن هدف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا الجنوبية. لذا، حتى لو كانوا راغبين ومهتمين بإعادة الانخراط مع دونالد ترامب، فلن يكون الأمر كما كان في عهد إدارة مون جاي إن، حيث سعت حكومة كوريا الجنوبية بنشاط إلى لعب دور وعقدت محادثات ثنائية أولاً.

لقد حاولوا عقد اجتماع ثلاثي في بانمونجوم. لا أعتقد أن كوريا الشمالية لديها أي اهتمام بذلك. في الواقع، أعتقد أنهم سيرون الاجتماع مع الولايات المتحدة دون استشارة كوريا الجنوبية بمثابة انتصار. وقد يشعر الرئيس ترامب أيضًا أنه لا يحتاج إلى كوريا الجنوبية. في الجولة الأولى، كان بحاجة إلى كوريا الجنوبية. كان بحاجة إلى مساعدة الصين لإنجاز الأمور.

لكن هذه المرة، من المحتمل أنه سيعتقد أنه لا يحتاج إليهم. لذا، في حين قد تكون هناك أوجه تشابه بين سلام الحرب الباردة والتعايش السلمي، أعتقد أن استراتيجية كوريا الشمالية للخروج من الظل وإعادة الانخراط دبلوماسيًا ستركز بالكامل على الولايات المتحدة.

دعني أطرح نقطتين سريعتين أخريين. أولاً، أرى 'سلام الحرب الباردة' على أنه فكرة أن العلاقة تظل عدائية إلى حد ما. ما زلنا لا نحب أسلحتهم النووية، وننظر إليها على أنها تهديد، وفي النهاية نريد نزع السلاح النووي. هذا هو هدفنا. ولكن في الوقت نفسه، يجب أن نحافظ على قنوات اتصال مفتوحة لتجنب التصعيد أو الأزمات المماثلة.

من ناحية أخرى، يبدو أن للتعايش السلمي، على الأقل كما قدمته الإدارة الحالية، دلالات أكثر إيجابية. أنا لا أقول إن سلام الحرب الباردة خبيث، ولكنه ما هو عليه: في الأساس حرب باردة بين خصمين يحاولان منع سوء التقدير أو التصعيد.

نقطتي الثانية هي أنه في حين أن أحد أهداف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا الجنوبية من حوارها مع الولايات المتحدة، فإن دور الصين يختلف عما كان عليه خلال إدارة ترامب الأولى. في ذلك الوقت، نظرت الصين بقلق إلى قمة محتملة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية. قبل أن يعلن ترامب أنه سيلتقي كيم جونغ أون في سنغافورة، كان شي جين بينغ قد رفض مقابلته.

لكن هذه المرة، من المحتمل أنه سيعتقد أنه لا يحتاج إليهم. لذا، في حين قد تكون هناك أوجه تشابه بين سلام الحرب الباردة والتعايش السلمي، أعتقد أن استراتيجية كوريا الشمالية للخروج من الظل وإعادة الانخراط دبلوماسيًا ستركز بالكامل على الولايات المتحدة.

بعد أن أعلن الرئيس ترامب أنه سيلتقي كيم جونغ أون، التقى الرئيس شي بكيم خمس أو ست مرات. بعد انهيار القمة النهائية في هانوي، توقف الرئيس شي عن مقابلته. في وقت سابق من هذا العام، التقى كيم وشي في الصين وكوريا الشمالية، وهو أول لقاء لهما منذ هانوي. أعتقد أنه في حين أن الصين كانت تقليديًا حذرة من الاجتماعات بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، فإن ميزان القوى اليوم يشير إلى أن الصين قد ترحب بالفعل بمثل هذا الاجتماع وتحاول تسهيله.

إذا سهلت الصين اجتماعًا، أو على الأقل نقلت إلى كيم جونغ أون أن الرئيس ترامب يريد اللقاء وعُقد الاجتماع، فستقول بكين إنها قدمت للرئيس ترامب معروفًا كبيرًا.

وستريد شيئًا في المقابل. أيضًا، وربما الأهم من ذلك، أن الصين ستدعم اجتماعًا بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية اليوم لأن أي شيء قد يصرف الانتباه عن علاقة كيم-بوتين أو يخفف منها سيُنظر إليه على أنه إيجابي لبكين في الوقت الحالي. لذا أعتقد أن مواقف كل من الصين وكوريا الشمالية بشأن قمة محتملة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية تختلف تمامًا الآن عما كانت عليه في بداية إدارة ترامب.

تعزيز الردع في تحالف جمهورية كوريا والولايات المتحدة والمشاورات الاستراتيجية

أعتقد أن هذه نقطة نحتاج إلى النظر فيها أكثر. إنها نقطة ممتازة. سؤالي يدور حول المكون العسكري لنموذج 'سلام الحرب الباردة' هذا. يتحدث بعض المحللين في كوريا الجنوبية عن تحويل القوات الأمريكية في كوريا لتكون أكثر كفاءة. لكنني أعتقد أنه من الأهمية بمكان حماية الوطن الأمريكي من خلال تعزيز الردع ضد كوريا الشمالية. من خلال الردع بالإنكار أو بالعقاب، تقل احتمالية فك الارتباط بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية.

هذا أمر جيد. ولكن في كوريا الجنوبية، قد تكون هناك إشارات تُقرأ بشكل خاطئ في 'لعبة الطمأنة' بأن الولايات المتحدة تضعف التزامها تجاه جمهورية كوريا. لقد ذكرت عناصر من 'سلسلة القتل'، وتخفيضًا في قوات الولايات المتحدة في كوريا، ونهجًا أكثر كفاءة باستخدام التكنولوجيا الجديدة. في إطار نموذج سلام الحرب الباردة هذا، هل يمكن فعل أي شيء لإعادة تأكيد التزام الولايات المتحدة؟

في ظل إدارة ترامب، ترى الولايات المتحدة بوضوح - وقد سمعنا هذا عدة مرات من الوزير هيغل - أن كوريا الجنوبية تتولى الجزء الأكبر من الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية.

من الواضح أن هذا هو الاتجاه الذي تتحرك فيه الإدارة الحالية. لذا أعتقد أن فكرة سلام الحرب الباردة تقوم على أساس أن الولايات المتحدة تنظر إليها بهذه الطريقة. ولكن في الوقت نفسه، تحاول القيام بأمرين. الأول هو تجنب تهديد الضربة الاستباقية التي يمكن أن تؤدي بحد ذاتها إلى ضربة أولى من كوريا الشمالية.

صحيح. إن التهديد بضربة أولى من كوريا الجنوبية يمكن أن يؤدي إلى ضربة أولى من كوريا الشمالية. وهذه الضربة الأولى من كوريا الشمالية، على الأقل وفقًا لعقيدتهم، قد لا تكون تقليدية. قد تكون سيناريو استخدام نووي.

لذا، بهذا المعنى، أعتقد أن هناك طرقًا لتعزيز الردع دون التركيز على، كما قلت، 'سلسلة القتل' أو ضربات قطع الرأس. بموضوعية، أدرك أن ذلك يمكن أن يكون مزعزعًا للاستقرار إلى حد كبير في شبه الجزيرة الكورية. أنا بالتأكيد أفهم لماذا قد تفضل حكومة كوريا الجنوبية 'سلسلة القتل' وضربات قطع الرأس لتعزيز الردع - لإظهار عمل هائل. لكنهم قالوا أيضًا إنها يمكن أن تكون استباقية، وليست مجرد انتقامية.

لذا أرى ذلك كخطر للتصعيد. يمكنك التحدث عن ضربات قطع الرأس والعقاب الهائل في شكل انتقام. هذا مستقر. هذا أساس مستقر للردع. النقطة الأخرى هي أنني أعتقد أن الوجود التقليدي للقوات البرية الأمريكية في شبه الجزيرة يمكن أن يتغير، بالنظر إلى إمكانية انتقال السيطرة العملياتية وتركيز الولايات المتحدة على طوارئ تايوان.

على وجه التحديد، قد يعني هذا نشر المزيد من القوات الجوية والبحرية في شبه الجزيرة الكورية وتقليل القوات البرية. ومع ذلك، جادلت في مقالي بأن شكلاً من أشكال وجود 'سلك التعثر' لا يزال ضروريًا، لأن هذا السلك هو جزء حاسم من الردع ومصداقية المظلة النووية.

لذا تحتاج الولايات المتحدة إلى تعزيز قدرات كوريا الجنوبية وتقوية القدرات الثلاثية مع اليابان وكوريا الجنوبية. يجب أن تحافظ على الأقل على وجود 'سلك تعثر'، حتى لو تغير وضع القوات البرية في شبه الجزيرة ليعتمد أكثر على القوات الجوية والبحرية. وفي رأيي، يجب أن تعمل أكثر مع كوريا الجنوبية على الردع بالإنكار والانتقام الهائل، بدلاً من التركيز على الضربات الاستباقية أو قطع الرأس الاستباقي.

لدي سؤالان آخران. هناك نقاش كبير في كوريا الجنوبية هذه الأيام حول العلاقة بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة. ويشمل، كما ذكرت، انتقال السيطرة العملياتية، والمرونة الاستراتيجية لقوات الولايات المتحدة في كوريا، والاستثمارات في الولايات المتحدة - كل هذه الأمور، مثل الغواصات.

لقد راجعت عقودًا من هذه العلاقة. كيف تقيم الوضع الحالي للعلاقات بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة والمشاورات الاستراتيجية الشاملة، ليس فقط بشأن كوريا الشمالية ولكن بشكل أوسع؟ ما هو وضع التحالف؟ هل نجري مناقشات عميقة وصريحة بما فيه الكفاية حول كيفية مواجهة هذه التحديات الجديدة؟

الوضع الحالي والآفاق المستقبلية للعلاقات بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة

إذا نظرت إلى صحيفة الوقائع المشتركة واتفاقية إطار التجارة والاستثمار المتفق عليها بين إدارة ترامب وإدارة لي ميونغ باك، فقد كان طريقًا وعرًا للغاية بلا شك - أشبه بأفعوانية من الأزمات والاتفاقيات ثم المزيد من الأزمات.

ولكن إذا نظرت إلى ما تم إنجازه بالفعل في تلك الوثيقة، فقد يكون تحويليًا للعلاقة بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. انتقال السيطرة العملياتية، واستثمار كوريا الجنوبية في الصناعات الأمريكية الرئيسية، والتعاون في مجال الطاقة النووية المدنية، وبناء السفن كما ذكرت، والغواصات النووية - إذا تحقق كل هذا، فقد يكون تحالفًا مختلفًا تمامًا.

بالطبع، التحدي يكمن في محاولة تحقيق كل هذا. لأن هذه أمور كبيرة وغير تقليدية، وعندما تتحدث عن بنود غير تقليدية في السياسة، يكون تنفيذها دائمًا صعبًا للغاية. لذا أود أن أقول إن هناك إمكانات كبيرة لتغييرات كبرى من شأنها أن تفيد كلا الجانبين. أنا أؤمن حقًا أنها تفيد كلا الجانبين، لكنها لن تكون سهلة.

وفي غضون ذلك، لديك أشخاص ممتازون على الجانب الأمريكي مثل أليسون هوكر، ونظراؤهم على مستوى عالٍ جدًا، يحاولون بدء العمل على صحيفة الوقائع المشتركة والدفع من أجل تنفيذها. كل هذا إيجابي. ولكن في الوقت نفسه، هناك مهيجات في العلاقة، لا سيما فيما يتعلق ببعض النزاعات التجارية مثل خرق بيانات كوبانغ، والذي كان له تأثير غير متناسب بشكل واضح.

يؤثر هذا على العلاقة الحالية وقد أبطأ زخمها بوضوح. تحتاج النخب في كوريا الجنوبية واليابان إلى أن تكون أكثر وضوحًا في رؤيتها وأن تدرس المرونة الجماعية في مواجهة الإكراه الاقتصادي الصيني ونموذجًا جديدًا لكوريا الشمالية.

لذا، عند قراءة مقالتك، تساءلت: هل يمكننا العمل على الخطوات التي ستلي التدابير المؤقتة نحو نزع السلاح النووي؟ هل يمكننا إيجاد خارطة طريق طويلة الأمد لتحسين العلاقات بين الكوريتين تمتد من الآن وحتى نزع السلاح النووي في نهاية المطاف؟ وفي هذا السياق، هل لديك أي خطط بحثية مستقبلية ذات صلة بأجندة سياسات كوريا الجنوبية؟

بحث حول مرونة التحالفات السلطوية وتداعياته على السياسات

أطلق فيكتور تشا، رئيس قسم كوريا في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، مؤخرًا مشروعًا بحثيًا حول مرونة التحالفات السلطوية. تدرس هذه الدراسة العوامل التي تمكّن التحالفات السلطوية من تجاوز الروابط الشخصية وقصيرة الأجل والقائمة على المعاملات والتطور إلى علاقات استراتيجية أكثر مؤسسية وطويلة الأمد.

من الواضح أن هذا البحث يدور حول العلاقة بين كوريا الشمالية وروسيا، وهو يطرح سؤالاً حول ما سيؤول إليه مصير هذه العلاقة إذا انتهت الحرب في أوكرانيا. تستكشف الدراسة تاريخ التحالفات السلطوية، نظريًا وتاريخيًا، سعيًا لتحديد الظروف التي يمكن في ظلها أن تتطور إلى علاقات استراتيجية طويلة الأمد. يرتبط هذا أيضًا بنقاش "السلام البارد" الذي ذكرته، لأن أحد أهداف معالجة العلاقة مع كوريا الشمالية ضمن هذا الإطار هو إيجاد سبل لإضعاف الروابط بين روسيا وكوريا الشمالية.

تخلق هذه العلاقة مشاكل للولايات المتحدة في شبه الجزيرة الكورية وفي المنطقة الأوسع. وقد تصبح مشكلة لأوروبا أيضًا، بالنظر إلى قضية الغواصات النووية لكوريا الشمالية أو إمكانية أن تساعد كوريا الشمالية روسيا ليس فقط في أوكرانيا ولكن ربما في مناطق أخرى. لذلك، فإن الجهد المبذول لفهم نقاط الضعف ومواطن الهشاشة ومكامن القوة لهذا التحالف السلطوي الجديد يرتبط مرة أخرى بنقاش "السلام البارد".

شكرًا لك.