[مقابلة عالمية مع كوريا الشمالية] تطور تهديد الأسلحة النووية الكورية الشمالية وتحديات التحالف الكوري الأمريكي

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

اقتراح لتحويل سياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية

جون تشونغ: شكرًا لك، أستاذ تشا، على حضورك. لقد قدمت مساهمات كبيرة في دراسة القضايا الكورية وتعزيز التحالف الكوري الأمريكي على مر السنين، وقمت بقيادة النقاشات الأكاديمية والسياسية لفترة طويلة. مؤخرًا، أثار مقالك في "الشؤون الخارجية" اهتمامًا كبيرًا هنا، لأنه يشير إلى تحول جذري في السياسة تجاه كوريا الشمالية. يرغب قراؤنا الكوريون في سماع أفكارك ورؤيتك الجديدة وما تعنيه في المستقبل. هل يمكنك تلخيص وجهة نظرك بإيجاز؟

فيكتور تشا: نعم، أستاذ. أنا سعيد بأن أكون هنا في هذه المقابلة. باختصار، إذا نظرنا إلى مستوى برنامج الأسلحة النووية في كوريا الشمالية اليوم، فإنها تمتلك حوالي 50 رأسًا نوويًا، ومن المحتمل أنها تمتلك مواد انشطارية تكفي لصنع أكثر من 50 رأسًا آخر. بالنظر إلى عدد وأنواع وسائل النقل، والهدف المعلن لإنتاج الأسلحة النووية بكميات كبيرة، يمكن القول إن سياستنا لنزع السلاح النووي - والتي تشمل الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، إلى حد ما الصين وروسيا - قد فشلت. لم ننجح في نزع سلاح كوريا الشمالية. ومع ذلك، قد نكون قد نجحنا في إبطاء وتيرة تقدم البرنامج.

ومع ذلك، وصلت كوريا الشمالية الآن إلى مرحلة دولة نووية صغيرة، وأعتقد أن لديها طموحات لتصبح دولة نووية بحجم فرنسا أو بريطانيا، أو حتى أكبر. من هذه الناحية، لم تنجح سياستنا التي تركز على نزع السلاح النووي كهدف وحيد. لذلك، يجب علينا تعديل سياستنا والبحث عن أشكال أخرى من النهج. حجتي ليست التخلي عن نزع السلاح النووي. أعتقد أنه يجب على الولايات المتحدة ألا تتخلى أبدًا عن هدف نزع السلاح النووي. لكن يجب ألا يقف هدف نزع السلاح النووي في طريق الخطوات الوسيطة والمفاوضات المصممة لتقليل التهديدات للولايات المتحدة، والتي تهدف إلى تقليل عدد الأعداء الذين تواجههم الولايات المتحدة اليوم.

هذا مصمم لمنع إمكانية حدوث أزمة نووية أو استخدام نووي استباقي، ولتفكيك العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية بأي شكل من الأشكال. في رأيي، هذا هو التهديد الأكثر مباشرة الذي تمثله برامج كوريا الشمالية النووية للولايات المتحدة. النقطة الرئيسية التي أود التأكيد عليها هي أن التركيز فقط على نزع السلاح النووي على حساب هذه الأمور الأخرى سيكون خطأً وسيكون ضارًا بأمن الولايات المتحدة وحلفائها في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.

البيئة الاستراتيجية الجديدة وواقعية السياسة

جون تشونغ: من وجهة نظر التحالف، هناك العديد من القضايا التي يجب على إدارة ترامب الثانية التعامل معها في سياستها الخارجية. لذلك، أود أن أعرف ما إذا كانت اقتراحاتك تعكس تعديلات واقعية على البيئة الاستراتيجية الحالية، نظرًا للعدد الكبير من السياسات التي تواجه الإدارة الأمريكية الحالية. يبدو أنك تحاول تقديم وسيلة للحفاظ على قضية كوريا الشمالية على جدول الأعمال السياسي بدلاً من السماح لها بالتراجع. هل يمكن اعتبار ذلك صحيحًا؟

فيكتور تشا: الدافع لكتابة هذا المقال في هذا الوقت هو أنه على الرغم من أن كوريا الشمالية لم تكن على جدول الأعمال الرئيسي للسياسة الأمريكية بسبب أوكرانيا وإيران وغزة وفنزويلا وغيرها من القضايا.

على الرغم من عدم وجودها في التيار الرئيسي، إلا أن لديها دائمًا القدرة على الظهور لتصبح قضية رئيسية، سواء بسبب ما تفعله كوريا الشمالية، مثل التجربة النووية السابعة أو المزيد من التجارب طويلة المدى، أو لأن ترامب يريد جعلها قضية.

لذا، أوافق على السؤال من حيث أنه لم يكن هذا عنصرًا رئيسيًا في جدول السياسة، لكنه دائمًا ما يمتلك القدرة على أن يصبح كذلك فجأة وبشكل غير متوقع. ولا أعتقد أن هناك الكثير من التفكير المنظم يحدث داخل الحكومة الأمريكية اليوم بشأن كوريا الشمالية لأن الجميع يتركون الأمر للرئيس، لأن هذه القضية هي حقًا قضية الرئيس، ولا يمكن لأحد سواه التحدث أو التفكير في السياسة بشأنها.

لذا، حاولت التفكير من الخارج في كيفية إعادة ضبط سياسة كوريا الشمالية، وإعادة ضبط أهدافنا، بدءًا من إعادة ضبط أهدافنا ثم تحديد ما يجب أن نتفاوض عليه في المستقبل.

جون تشونغ: لقد كنت تقرأ عن القضايا الكورية كعالم ومحلل. أود أن أعرف ما إذا كان هذا النوع من الاقتراحات، أي النهج المرحلي، يتم مشاركته على نطاق واسع بين مجتمع السياسة الأمريكية، أو هل هناك أي احتمال، كما قلت، أن الرئيس ترامب لن يقرأ ولكنه سيفكر بهذه الطريقة إذا أتيحت له الفرصة للقاء كيم جونغ أون.

فيكتور تشا: لا أتوقع أن يقرأ الرئيس ترامب المقال، لأنني أفهم أنه ليس من محبي القراءة، لكن ربما يقرأه الأشخاص من حوله ويتحدثون معه عنه. أعلم أنه تم إرساله إلى أشخاص مقربين منه. لذا، من حيث مجتمع السياسة في واشنطن، لقد أثار هذا المقال نقاشًا جيدًا داخل المجتمع. سأقول إنه عندما كتبت المقال في شكله الأولي، أرسلته إلى عدد من الأشخاص الذين كانوا مفاوضين سابقين في هذه القضية في إدارات ديمقراطية وجمهورية.

وقد يكون لديهم اعتراضات فردية على بعض النقاط، لكنهم عمومًا اتفقوا على جوهر الحجة. اعتقدوا أنه من الجيد أن يقوم شخص ما بطرح هذه الحجة، لأنني أعتقد، في رأيي، أن هذه الحجة يمكن أن يفهمها أي شخص تم وضعه في موقف التفاوض مع كوريا الشمالية بشأن نزع السلاح النووي.

لكن في الوقت نفسه، يُعتبر من المحرمات القول إنه يجب علينا وضع نزع السلاح النووي جانبًا في الوقت الحالي. لذا، فإن الشيء الذي تعرضت له لأكبر قدر من الانتقادات هو من الأشخاص الذين لا يقرؤون الحجة، والذين لديهم في الأساس صورة كاريكاتورية عنها، ويقولون: "أوه، إنه يقول اعترف بكوريا الشمالية كدولة نووية وتخلى عن نزع السلاح النووي." وقد انتقد الناس المقال بسبب ذلك. بالطبع، هذا ليس ما أقوله. إذا قرأ الناس المقال، فإن ما أقوله هو أننا يجب أن نركز على نزع السلاح النووي كهدف طويل الأمد، لكننا بحاجة إلى تحقيق بعض الأهداف في هذه الأثناء من أجل مصالح الأمن للولايات المتحدة وحلفائها. لذا، نعم، أثار ذلك نقاشًا جيدًا. أعتقد أنه بالنسبة لأولئك الذين قاموا فعليًا بالتفاوض مع كوريا الشمالية، لم أسمع الكثير من الاختلاف في الرأي. لكن من الأشخاص خارج تلك الدائرة، كان هناك انتقادات من الأشخاص الذين يقومون بتعميمات حول الحجة.

لذا، نعم، أثار ذلك قدرًا كبيرًا من النقاش. أعتقد أنه بالنسبة لأولئك الذين قاموا فعليًا بالتفاوض مع كوريا الشمالية، لم أسمع الكثير من الاختلاف. لكن من الأشخاص خارج تلك الدائرة، كما تعلم، كان هناك انتقادات من الأشخاص الذين يقومون بتعميمات حول الحجة.إذًا، دعنا نلقي نظرة أعمق على اقتراح الأستاذ. حسب ما قرأت، يتكون اقتراحك من عدة محاور. أولاً، تعزيز الدفاع عن البر الرئيسي - وهو أمر يزداد صعوبة بالنظر إلى قيود مبادرة القبة الذهبية (GDI) - ومنع النقل، ثم فتح قنوات دبلوماسية لإدارة الأزمات مع كوريا الشمالية في إطار أوسع للسيطرة على الأسلحة، بالإضافة إلى تعزيز نظام الدفاع الثلاثي بين كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان، واستراتيجية فصل الدول الثلاث - روسيا والصين وكوريا الشمالية. كل هذا يبدو منطقيًا للغاية.

إمكانية الحوار بين الكوريتين والحوار بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية ونموذج السلام في شبه الجزيرة الكورية

جون جاي سيونغإذًا، السؤال هو، هل ستأتي كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات لإعداد نفسها لإدارة الأزمات مع الولايات المتحدة؟ من المحتمل أن تعتقد كوريا الشمالية أنها في أفضل وضع استراتيجي لها منذ عام 1945. من حيث مستوى التسلح النووي، والدعم الروسي، واستعادة التجارة مع الصين، على الرغم من وجود مشاكل كبيرة في الاقتصاد الكوري الشمالي. تنص كوريا الشمالية في دستورها على أنها يجب أن تُعترف بها كدولة نووية شرعية، وهذا يمكن اعتباره شرطًا مسبقًا لبدء المفاوضات مع الولايات المتحدة. وبهذا المعنى، فإن فتح قنوات لإدارة الأزمات لأي احتمال للحرب النووية يبدو منطقيًا ومثاليًا للغاية.

هل لدى الولايات المتحدة أي رافعة سياسية لسحب كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات؟

فيكتور تشاالنقطة المهمة هي أنه عندما أعطينا الأولوية لنزع السلاح النووي، لم نسمح حتى بإجراء محادثات حول إدارة الأزمات مع كوريا الشمالية. لم نسمح لأنفسنا حتى بإجراء محادثات لمنع تصعيد الأزمة إلى المستوى النووي. كان هذا في الغالب بسبب المخاوف من أن يؤدي مثل هذا الحوار في النهاية إلى الوقوع في "جحر الأرنب" الذي يعترف بكوريا الشمالية كدولة نووية. لذلك لم نجري مثل هذه المحادثات. لكن الواقع اليوم هو أن كوريا الشمالية تمتلك 50 سلاحًا نوويًا أو أكثر، وأنظمة حمل. وقد رفضت كوريا الشمالية صراحة مبدأ عدم الاستخدام الأول للأسلحة النووية، على غرار روسيا. وبالتالي، فإن خطر التصعيد النووي حقيقي.

في أوائل التسعينيات، عندما كانت كوريا الشمالية تمتلك قنبلة بدائية أو اثنتين، لم يكن الخطر حقيقيًا. لكن الآن، خطر التصعيد النووي حقيقي. لذلك، فإن إجراء حوار بأي شكل من الأشكال مع كوريا الشمالية حول إدارة التصعيد النووي والردع النووي هو الموقف المسؤول الوحيد. يمكن اعتبار هذا إجراءً عمليًا وواقعيًا للغاية مع التمسك بهدف نزع السلاح النووي.

ما كنت أحاول قوله هو أنه يمكننا الاستمرار في التفاوض والحوار حول قضايا بين الدول المسلحة نوويًا، دون الاعتراف بكوريا الشمالية كدولة نووية. إذًا، لماذا ستهتم كوريا الشمالية بهذا النوع من الحوار؟ أعتقد أن هناك سببين. أولاً، كوريا الشمالية حساسة للغاية لمخاوف تصعيد الأزمة. أحد الأدلة الحديثة على ذلك هو رد الفعل الفعلي لكوريا الشمالية عندما أعربت الحكومة الكورية الجنوبية عن أسفها لأنشطة الطائرات بدون طيار ضد كوريا الشمالية. بالطبع، كانت هناك أسباب عديدة لقيام الحكومة الكورية الجنوبية بذلك.

لكن حقيقة أن حكومة كوريا الشمالية، التي نفت التواصل مع كوريا الجنوبية حتى الآن، أدركت هذا الموقف من الجانب الجنوبي، أعتقد أنه يمكن تفسيره كإشارة إلى أن كوريا الشمالية تخشى تصعيد الأزمة بشأن قضية الطائرات بدون طيار. كما تعلمون، الأستاذ جون، لم يكن هناك بالفعل أي بند يتعلق بأنشطة الطائرات بدون طيار في اتفاقية التعاون العسكري الشامل بين الكوريتين. ومع ذلك، فإن حقيقة أن كوريا الشمالية ردت على الجانب الجنوبي قد تكون إشارة إلى أنها تفهم وتخشى تصعيد الأزمة. ثانيًا، هناك عامل يمكن أن يجذب كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات، وسأتناول هذا في مقال منفصل في المستقبل.

أتفق معك في أن كوريا الشمالية في وضعها الأكثر تفضيلاً منذ عام 1945، لكنني أعتقد أنه من الخطأ افتراض أن كوريا الشمالية تسعى للحفاظ على الوضع الراهن. بمعنى آخر، يميل الناس إلى الاعتقاد بأن كوريا الشمالية لا تحتاج إلى أي شيء آخر طالما أنها تتلقى الدعم من روسيا والصين، ولا تحتاج إلى التحدث مع الولايات المتحدة. يقول الكثيرون إن ترامب قد يرغب في التحدث مع كيم جونغ أون، لكن كيم جونغ أون لا يحتاج إلى ذلك بسبب وجود الصين وروسيا. هذا يفترض أن كوريا الشمالية لديها عقلية الحفاظ على الوضع الراهن، لكنني لا أعتقد أن عقلية كوريا الشمالية هي الحفاظ على الوضع الراهن. بل هي مراجعة، وسوف تسعى دائمًا للحصول على المزيد. وهذا بالضبط يمكن أن يكون سببًا آخر لعودة كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات مع الولايات المتحدة. لأنهم يعرفون أن دونالد ترامب شخص يقول أشياء مختلفة.

فهو من ناحية يتحدث عن نزع السلاح النووي، ومن ناحية أخرى يقول إن كيم جونغ أون يمتلك أسلحة نووية وهو دولة نووية. لذلك، من وجهة نظر كوريا الشمالية، فإن استئناف المفاوضات مع الولايات المتحدة سيكون في الواقع بهدف الحصول على الاعتراف بوضعها كدولة نووية. هذا هو أحد أهدافهم. وإذا كان لديهم توجه مراجعة، واغتنموا فرصة مقابلة رئيس أمريكي لا يهتم كثيرًا بنزع السلاح النووي على عكس الرؤساء السابقين، فيمكنهم اعتبار ذلك فرصة. لذلك أعتقد أن هناك أسبابًا مختلفة لعودة كوريا الشمالية إلى طاولة المفاوضات. بالطبع، الرأي العام هو أن كوريا الشمالية لديها روسيا والصين، وأن القمة الأخيرة مع ترامب فشلت، فلماذا ستقابلهم مرة أخرى؟

لكن بالضبط لأن كيم جونغ أون في وضع أقوى بكثير الآن وليس لديه ميل للحفاظ على الوضع الراهن، يمكنه أن يراها فرصة للقاء ترامب وتحقيق اتفاق غير ذي معنى نسبيًا، ثم يقول "لقد قابلت رئيس الولايات المتحدة واعترفوا بي كدولة نووية" ويغادر.

جون جاي سيونغهذه المرة، سأسأل من وجهة نظر كوريا الجنوبية. حتى لو جرت مناقشات جيدة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، فإن هناك قلقًا في كوريا الجنوبية من أن يتم استبعاد كوريا الجنوبية من تلك المناقشات. كوريا الشمالية لا ترغب في علاقات مع كوريا الجنوبية مؤخرًا، وتريد أن تُعترف بها كدولة مقابل دولة وفقًا لما يسمى "نظرية الدولتين العدوتين". وهذا يعني أنها تعتبر كوريا الجنوبية دولة أجنبية معادية للغاية. لذلك، تسعى الحكومة التقدمية إلى فرصة لفتح قنوات حوار مع كوريا الشمالية في مرحلة انتقالية كما ذكرت، لكن هذا يبدو صعبًا للغاية.

من وجهة نظر كوريا الشمالية، على الرغم من وجود مناقشات جيدة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، فإن هناك قلقًا من أن كوريا الشمالية لا ترغب في التعامل مع كوريا الجنوبية في الوقت الحالي، لذا قد يتم استبعاد كوريا الجنوبية من تلك المناقشات. وذلك بسبب نظرية الدولتين المعادية.

أعتقد ذلك. أعتقد أنه قد يكون هناك بعض أوجه التشابه. ومع ذلك، كما يشير سؤالك، أعتقد أن هدف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا الجنوبية. لذا، حتى لو كانت كوريا الشمالية ترغب في الانخراط مرة أخرى مع ترامب، فلن يكون ذلك بالطريقة التي كانت عليها في عهد حكومة مون جاي إن.أعتقد ذلك. قد يكون هناك بعض أوجه التشابه. ومع ذلك، كما تشير أسئلتك، أعتقد أن هدف كوريا الشمالية هو بالفعل استبعاد كوريا الجنوبية. لذلك، حتى لو كانت كوريا الشمالية لديها الرغبة والاهتمام في الانخراط مرة أخرى مع دونالد ترامب، فلن يكون ذلك بنفس الطريقة التي كانت عليها خلال إدارة مون جاي إن. في ذلك الوقت، تولت حكومة مون جاي إن دور الوسيط، وعقدت أولاً محادثات ثنائية مع كوريا الشمالية، وعقدت اجتماعًا ثلاثيًا في بانمونجوم. لا أعتقد أن كوريا الشمالية مهتمة بهذا النوع من الأساليب على الإطلاق. بل ستعتبر الاجتماع المباشر مع الولايات المتحدة دون التشاور مع كوريا الجنوبية انتصارًا. ومن المحتمل أيضًا أن يشعر الرئيس ترامب أنه لا يحتاج إلى كوريا الجنوبية هذه المرة. في فترة ولايته الأولى، كان يحتاج إلى كوريا الجنوبية، والصين.

لكن هذه المرة، من المرجح أن يعتقد أنه لا يحتاج إلى ذلك. وبهذا المعنى، قد يكون هناك تشابه بين "السلام البارد" و "التعايش السلمي"، لكنني أعتقد أن استراتيجية كوريا الشمالية، إذا اختارت الخروج من عزلتها وإعادة الانخراط في الدبلوماسية، ستركز بالكامل على الولايات المتحدة. أود أن أضيف شيئين آخرين. أولاً، أفهم "السلام البارد" كمفهوم لا يزال ينظر إلى العلاقة على أنها معادية إلى حد ما. ما زلنا لا نرحب بأسلحتهم النووية، ونعتبرها تهديدًا، ونسعى في النهاية إلى نزع السلاح النووي.

هذا ما نسعى إليه، ولكن في الوقت نفسه، يجب أن نبقي قنوات الاتصال مفتوحة لتجنب تصعيد الأزمة. من ناحية أخرى، أعتقد أن "التعايش السلمي"، على الأقل في الشكل الذي قدمته إدارة لي جاي ميونغ، له طابع أكثر اعتدالًا. لا يعني السلام البارد أنه خبيث. إنه فقط كما هو. أي، قوتان معاديتان تضمنان عدم حدوث سوء تقدير أو تصعيد. سلام بارد. النقطة الثانية التي أود أن أذكرها هي أنه إذا كان أحد أهداف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا الجنوبية من أي محادثات مع الولايات المتحدة، فإن دور الصين يختلف بالفعل عما كان عليه خلال فترة إدارة ترامب الأولى.

في عهد ترامب الأول، كانت الصين تنظر بقلق إلى القمة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية. كما تعلم، قبل أن يعلن ترامب عن لقائه بكيم جونغ أون في سنغافورة، كان شي جين بينغ قد رفض لقاء كيم.

لكن بعد إعلان ترامب، التقى شي جين بينغ بكيم جونغ أون خمس أو ست مرات. وبعد انهيار القمة الأخيرة في هانوي، توقف شي عن لقاء كيم. لذا، فإن اللقاء الذي حدث في وقت سابق من هذا العام بين كيم وشي في الصين وكوريا الشمالية كان في الواقع أول اجتماع منذ هانوي.

لذا، أعتقد أن مواقف الصين وكوريا الشمالية بشأن إمكانية القمة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية قد تغيرت بشكل كبير مقارنة بإدارة ترامب الأولى.

تغيير التحالف الكوري الأمريكي واستراتيجية الردع العسكرية

جون تشونغ: هذه نقطة مهمة للغاية، وأعتقد أنها جزء من الأمور التي يجب علينا التفكير فيها بعمق. يتعلق هذا السؤال بالعناصر العسكرية في نموذج السلام البارد. هناك بعض المحللين في كوريا الذين يناقشون إعادة هيكلة أكثر كفاءة للقوات الأمريكية في كوريا الجنوبية. أعتقد أيضًا أن تعزيز الردع ضد كوريا الشمالية من خلال ردع الرفض أو الانتقام يعزز الدفاع عن الوطن، مما يقلل من إمكانية الانفصال بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية. هذا اتجاه مرغوب.

لكن قد يُساء فهم ذلك كإشارة إلى أن التزام الولايات المتحدة تجاه كوريا الجنوبية قد تراجع. لقد ذكرت عناصر سلسلة القتل أو إعادة توزيع القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية باستخدام تقنيات جديدة.

هل هناك أي طرق لتأكيد التزام الولايات المتحدة ضمن هذا النموذج من السلام البارد؟: تحت إدارة ترامب، ومن خلال ما ذكره وزير الدفاع هاغل عدة مرات، من الواضح أن الولايات المتحدة تتجه نحو نقل معظم عبء الدفاع عن شبه الجزيرة الكورية إلى الجانب الكوري.

من الواضح أن الإدارة الحالية تسير في نفس الاتجاه. لذا، أعتقد أن مفهوم السلام البارد يعكس الطريقة التي تنظر بها الولايات المتحدة إلى الوضع. لكن في الوقت نفسه، يسعى إلى تحقيق هدفين. الأول هو تجنب التهديدات الاستباقية من الجانب الجنوبي التي قد تؤدي إلى تصرفات استباقية من كوريا الشمالية.

يمكننا مناقشة العمليات الاستباقية أو الانتقام على شكل عقوبات واسعة النطاق، لكن ذلك قد يكون أكثر استقرارًا. أي أنه يجلب الاستقرار من حيث الردع. هناك قضية أخرى، وهي أن وجود القوات الأمريكية على الأرض، أي الشكل التقليدي لوجود القوات البرية، قد يتغير في المستقبل.

لذا، يجب على الولايات المتحدة تعزيز قدرات كوريا الجنوبية، وتعزيز القدرات الثلاثية بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، حتى لو تم تغيير تكوين القوات البرية وتحويلها نحو القوة الجوية والبحرية، يجب الحفاظ على الحد الأدنى من وجود "خط الطول". وفي رأيي، يجب أن نتعاون مع كوريا الجنوبية بشكل أوثق بشأن الردع من خلال الرفض والانتقام على نطاق واسع بدلاً من التركيز على الضربات الاستباقية أو العمليات الاستباقية.

جون تشونغلدي بعض الأسئلة الأخرى. إنها أسئلة أوسع قليلاً. هناك نقاش كبير حول العلاقات الأمريكية الكورية في كوريا مؤخرًا. تتداخل العديد من القضايا، مثل تحويل السيطرة العملياتية، ومرونة القوات الأمريكية في كوريا، والاستثمار في الولايات المتحدة، وقضية الغواصات، وما إلى ذلك. كما تعلم، لقد استمررنا في هذه العلاقة لعقود. كيف تقيم مستوى التعاون الاستراتيجي الحالي بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، ليس فقط بشأن قضية كوريا الشمالية، ولكن بشكل عام؟ هل تعتقد أننا نجري نقاشات عميقة وصادقة حول كيفية التعامل مع التحديات الجديدة؟

فيكتور تشا: إذا نظرنا إلى الوثائق المشتركة التي تم التوصل إليها بين إدارة ترامب وإدارة لي جاي ميونغ، فإنها كانت رحلة صعبة بلا شك. كانت أشبه بأفعوانية تتكرر فيها الأزمات والاتفاقات، ثم المزيد من الأزمات. لكن إذا نظرنا إلى ما تم تحقيقه فعليًا في تلك الوثائق، فإنها تحتوي على محتوى قد يكون تحويليًا للغاية في العلاقات الأمريكية الكورية. سواء كان ذلك يتعلق بتحويل السيطرة العملياتية، أو استثمار كوريا الجنوبية في الصناعات الأساسية في الولايات المتحدة، أو التعاون في الطاقة النووية المدنية، أو قضايا بناء السفن أو الغواصات النووية، فإن كل ذلك إذا تحقق، يمكن أن يؤدي إلى تحالف مختلف تمامًا.

بالطبع، التحدي هو تحقيق كل ذلك. لأن هذه قضايا كبيرة وغير تقليدية، ومن الصعب دائمًا تنفيذ الأمور غير التقليدية في السياسة. لذا، أود أن أقول إن هناك إمكانيات كبيرة للتغيير الكبير في اتجاه يعود بالنفع على كلا الجانبين. أعتقد أنه سيكون مفيدًا لكلا الجانبين، لكن هذا ليس بالأمر السهل.

وفي هذه الأثناء، كان هناك أشخاص بارزون مثل أليسون هوكر من الجانب الأمريكي الذين بدأوا مجموعة عمل بشأن الوثائق المشتركة وسعوا لتحقيق تقدم في التنفيذ. كل ذلك أمر إيجابي.

الاتجاهات المستقبلية للبحث والذكاء الاصطناعي، وعلاقات كوريا الشمالية وروسيا

جون تشونغ: أخيرًا، أود أن أسألك شيئًا واحدًا. لقد أجريت أبحاثًا حول إرادة كوريا الجنوبية واليابان في التسلح النووي، وأبحاثًا حول المرونة الجماعية ضد الصين، والآن تناقش حول نموذج جديد تجاه كوريا الشمالية. بينما كنت أقرأ مقالك، تساءلت عما إذا كان بإمكاننا العمل على مرحلة ما بعد المرحلة المؤقتة من نزع السلاح النووي، وما إذا كان يمكننا البحث عن خارطة طريق طويلة الأجل نحو نزع السلاح النووي وتحسين العلاقات بين الكوريتين بدءًا من الآن. بما في ذلك ذلك، هل لديك خطط بحث مستقبلية تتعلق بأجندة السياسة أو كوريا؟

فيكتور تشا: نعم، أحد المشاريع التي بدأت للتو في CSIS هو دراسة حول مرونة التحالفات الاستبدادية. أي ما هي العوامل التي تجعل التحالفات الاستبدادية تتجاوز العلاقات الشخصية والتجارية القصيرة الأجل، وتتطور إلى علاقات استراتيجية مؤسسية وطويلة الأمد. هذا مرتبط بالطبع بعلاقة كوريا الشمالية وروسيا، وكيف ستتغير هذه العلاقة إذا انتهت الحرب في أوكرانيا.

هذا مرتبط أيضًا بحجة "السلام البارد". لأن الهدف من حجة "السلام البارد"، كما ذكرت سابقًا، هو تخفيف وتقليل العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية بأي شكل من الأشكال. وهذا يسبب مشاكل للولايات المتحدة في شبه الجزيرة الكورية، وأيضًا على مستوى أوسع. عندما نتحدث عن مشكلة الغواصات النووية لكوريا الشمالية، فإن الأمر يصبح أكثر أهمية، وإذا كانت كوريا الشمالية تدعم روسيا ليس فقط في أوكرانيا ولكن أيضًا في مناطق أخرى، فإن ذلك يمثل مشكلة للولايات المتحدة في أوروبا أيضًا. لذا، فإن محاولة فهم نقاط الضعف والقوة في هذا التحالف الاستبدادي الجديد ترتبط بمناقشات "السلام البارد".

جون تشونغ: شكرًا لك. ■

■ فيكتور تشا_زميل كوريا في CSIS، أستاذ في جامعة جورج تاون.

■ الترجمة والتحرير: إي سونغ جون_باحث في EAI; أوه إن هوان_كبير الباحثين في EAI

    للاستفسارات: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

نص الفيديو

حدود السياسة الحالية تجاه كوريا الشمالية وطرق جديدة للتعامل معها

أستاذ تشا، شكرًا لانضمامك إلينا. لقد قدمت مساهمات هائلة في دراسة الشؤون الكورية وتعزيز التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، مما شكل حتى الآن النقاشات الأكاديمية والسياسية على مدى سنوات عديدة. الآن، لقد جذب مقالك الأخير في مجلة الشؤون الخارجية الكثير من الانتباه هنا لأنه يقترح تحولًا جذريًا في سياسة الولايات المتحدة تجاه كوريا الشمالية. لذا، فإن جمهورنا مهتم جدًا بسماع أفكارك مباشرة، والنموذج الجديد، وما يعنيه ذلك للمستقبل. هل يمكنك، من فضلك، أن تعطينا ملخصًا لرأيك؟

بالطبع، أستاذ تشا. أنا سعيد بالتواجد في هذه المقابلة معك. باختصار، الفكرة هي أساسًا أنه من خلال قياس مكان كوريا الشمالية اليوم من حيث برنامجها للأسلحة النووية، فمن المحتمل أن يكون لديها 50 رأسًا نوويًا وكمية كافية من المواد الانشطارية ربما لـ 50 رأسًا آخر.

حسنًا، حجم وتنوع وسائل التوصيل وهدفهم المعلن لإنتاج الأسلحة النووية بكميات كبيرة. حسنًا، لقد فشلت سياستنا لنزع السلاح النووي، وأعني بذلك الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان، وحتى إلى حد ما الصين وروسيا. لم نتمكن من نزع السلاح النووي من كوريا الشمالية. لقد تمكنا من إبطاء نمو البرنامج، ولكن الآن وصلت الأمور إلى نقطة حيث أصبحت كوريا الشمالية دولة تمتلك أسلحة نووية صغيرة، وأعتقد أن لديها تطلعات لتصبح قوة نووية بحجم فرنسا أو بريطانيا، أو حتى أكبر من فرنسا أو بريطانيا.

بريطانيا، أو حتى أكبر من فرنسا أو بريطانيا. لذا، من هذه الزاوية، فإن تركيزنا على نزع السلاح النووي كهدف وحيد لم ينجح. وبالتالي، نحتاج إلى التكيف. نحتاج إلى التفكير في بعض السياسات الأخرى. حجتي ليست التخلي عن نزع السلاح النووي لأنني لا أعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تتخلى عن نزع السلاح النووي أبدًا.

لكن يجب ألا نسمح لهدف نزع السلاح النووي أن يقف في طريق خطوات وسياسات وسيطة تهدف إلى تقليل التهديد للولايات المتحدة. أي تهدف إلى تقليل عدد الأعداء الذين تتعامل معهم الولايات المتحدة هذه الأيام.

أي تهدف إلى منع إمكانية حدوث أزمة نووية والاستخدام الأولي للأسلحة النووية. وأي تهدف بطريقة ما إلى قطع أو sever العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية. هذه، بالنسبة لي، هي التهديدات الأكثر إلحاحًا للولايات المتحدة من برنامج كوريا الشمالية النووي.

حسنًا، ونقطة رئيسية هي أن التركيز فقط على نزع السلاح النووي على حساب هذه الأمور الأخرى سيكون خطأ وسيكون ضارًا بأمن الولايات المتحدة وحلفائها في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. >> التفكير في سياسة الخارجية لإدارات ترامب، هناك العديد من القضايا التي، كما تعلم، يجب على الولايات المتحدة التعامل معها الآن. لذا، أتساءل عما إذا كانت اقتراحاتك تعكس أي تعديل واقعي على البيئة الاستراتيجية الحالية، نظرًا لمجموعة السياسات المزدحمة التي تواجه.

الإدارة الأمريكية الحالية. يبدو أنك تحاول تقديم طريقة للحفاظ على كوريا الشمالية على جدول السياسة بدلاً من السماح لها بأن تُزاح. لذا، من خلال تقديم اقتراحات مؤقتة أكثر واقعية، قد تعتقد الحكومة الأمريكية أن كوريا الشمالية لا تزال على الأجندة.

هل تعتقد أن هذه طريقة عادلة لوصف الأمر؟ >> حسنًا، أعتقد أن ما دفعني لكتابة ذلك في هذا الوقت بالذات هو أنه على الرغم من أن كوريا الشمالية لم تكن على جدول الأعمال السياسي السائد للولايات المتحدة بسبب أوكرانيا، بسبب إيران، بسبب غزة، بسبب فنزويلا، والعديد من القضايا الأخرى.

على الرغم من أنها لم تكن في التيار الرئيسي، إلا أن لديها دائمًا القدرة على الظهور والتحول إلى قضية رئيسية، إما بسبب أفعال كوريا الشمالية، مثل اختبار نووي سابع، أو المزيد من الاختبارات بعيدة المدى، أو لأن ترامب يريد جعلها قضية.

هو يريد لأنه يريد مقابلة كيم جونغ أون. الرئيس ترامب يريد مقابلة كيم جونغ أون مرة أخرى. لذا، كان جزء من توقيت المقال لأنه كان في فترة التحضير لرحلة الرئيس ترامب إلى المنطقة، حيث قد تكون هناك إمكانية للقاء مع الزعيم الكوري الشمالي. ومن هذه الناحية، سيكون من المهم التفكير في الشروط التي يجب أن تعيد الولايات المتحدة الانخراط بها مع كوريا الشمالية.

لذا، أوافق على السؤال من حيث أن هذا لم يكن عنصرًا رئيسيًا في جدول السياسة، لكنه دائمًا ما لديه القدرة على أن يصبح كذلك فجأة، بشكل غير متوقع. ولا أعتقد أن هناك الكثير من التفكير المنظم يحدث داخل الحكومة الأمريكية اليوم بشأن كوريا الشمالية لأن الجميع يت defer إلى الرئيس، لأن هذه القضية هي حقًا قضية الرئيس، وهو الوحيد الذي يمكنه التحدث أو التفكير في السياسة بشأنها.

لذا، حاولت فقط التفكير من الخارج في طريقة لإعادة ضبط سياسة كوريا الشمالية، بدءًا من إعادة ضبط أهدافنا ثم تحديد ما يجب أن نتفاوض عليه في المستقبل. >> لقد كنت تقرأ عن الشؤون الكورية. أتساءل عما إذا كان هذا النوع من الاقتراحات، والنهج المؤقتة، شائعًا بين مجتمع السياسة الأمريكية، أو هل هناك أي احتمال كما قلت أن الرئيس ترامب لن يقرأ ولكنه سيفكر بهذه الطريقة عندما، إذا كان لدى الرئيس ترامب فرصة لمقابلة كيم.

جونغ أون. >> حسنًا، لا أتوقع أن يقرأ الرئيس ترامب المقال لأنني أفهم أنه ليس من محبي القراءة، لكن ربما يقرأه الأشخاص من حوله ويتحدثون معه عنه. حسنًا، أعلم أنه قد تم إرساله إلى أشخاص مقربين منه. لذا، من حيث مجتمع السياسة في واشنطن العاصمة، كما تعلم، لقد أثار نقاشًا جيدًا داخل مجتمع السياسة في العاصمة. سأقول إنه عندما كتبت المقال في شكل مسودة، أرسلته إلى عدد من.

الأشخاص الذين كانوا مفاوضين سابقين في هذه القضية لكل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية. حسنًا، كما تعلم، قد يكون لديهم بعض الاعتراضات الفردية على شيء أو آخر، لكنهم جميعًا اتفقوا عمومًا على جوهر الحجة. اعتقدوا أنه من الجيد أن شخصًا ما يقدم هذه الحجة لأنه أعتقد، في رأيي، أنها حجة يفهمها أي شخص تم وضعه في موقف التفاوض مع كوريا الشمالية بشأن نزع السلاح النووي.

لكن في الوقت نفسه، من المحرمات القول إنه يجب علينا وضع نزع السلاح النووي جانبًا في الوقت الحالي. حسنًا، وهذا هو الشيء الذي تم انتقادي من أجله أكثر، هو أن الأشخاص الذين لا يقرأون الحجة لديهم ببساطة صورة كاريكاتورية عنها ويقولون، "أوه، إنه يقول قبول كوريا الشمالية كدولة تمتلك أسلحة نووية والتخلي عن نزع السلاح النووي." حسنًا، وقد انتقد الناس المقال من أجل ذلك. بالطبع، هذا ليس ما أقوله. إذا قرأ الناس المقال، ما أقوله هو أننا.

يجب أن نركز على نزع السلاح النووي كهدف طويل الأمد، لكننا بحاجة إلى تحقيق بعض الأهداف في الوقت الحالي من أجل مصالح الأمن للولايات المتحدة وحلفائها. لذا، نعم، لقد أثار ذلك قدرًا كبيرًا من النقاش. أعتقد أنه بالنسبة لأولئك الذين قاموا بالتفاوض مع كوريا الشمالية، لم أسمع الكثير من الاختلاف. حسنًا، لكن من الأشخاص خارج تلك الدائرة، كما تعلم، كان هناك، والأشخاص الذين يقومون بالتعميم حول الحجة، كان هناك.

احتمالية مشاركة كوريا الشمالية في طاولة المفاوضات والاستراتيجيات

انتقادات. >> حسنًا، دعني أسمع بعض تفاصيل اقتراحك إذن. كما قرأت، يتكون اقتراحك من عدة أعمدة مثل الدفاع عن أمن الوطن، والذي يصبح أكثر صعوبة عند التفكير في حدود GDI والثقة من خلال الإنكار، وأيضًا الحاجة إلى فتح قناة مع كوريا الشمالية، قناة دبلوماسية لإدارة الأزمات تحت الإطار الكبير للحد من التسلح، وأيضًا تعزيز نظام الدفاع الثلاثي بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية واليابان.

النظام، وربما دفع استراتيجية الانقسام بين الدول الثلاث، روسيا، الصين، وكوريا الشمالية. يبدو أن كل ذلك معقول جدًا. السؤال إذن هو، هل ستأتي كوريا الشمالية إلى الطاولة من أجل اقتراح إدارة الأزمات مع الولايات المتحدة؟ لأن كوريا الشمالية تعتقد أنها في أفضل وضع استراتيجي ربما منذ عام 1945، لأن من حيث الأسلحة النووية ومستوى الدعم من روسيا، واستعادة التجارة مع الصين، على الرغم من وجود مشكلة كبيرة في.

الاقتصاد الكوري الشمالي، لكن في دستورهم، ذكروا صراحة أنهم يجب أن يُعترف بهم كدولة نووية قانونية، وهو افتراض لفتح المفاوضات مع الولايات المتحدة. لذا، يبدو من المعقول والمثالي حقًا أنه يجب علينا فتح قناة لإدارة الأزمات لأي حرب نووية محتملة. هل هناك أي وسائل سياسية للضغط على الدول لجعل كوريا الشمالية تأتي إلى الطاولة؟

من المهم أن نتذكر أنه عندما بدأنا الحوار حول نزع السلاح النووي، لم نسمح بالحوار حول إدارة الأزمات مع كوريا الشمالية. لم نسمح أيضًا بالحوار حول تصعيد الأزمات.

لأن ذلك قد يُعتبر اعترافًا بكوريا الشمالية كدولة تمتلك أسلحة نووية. لكن الواقع هو أن كوريا الشمالية تمتلك بالفعل 50 سلاحًا نوويًا ووسائل إطلاق. وقد تخلت صراحة عن مبدأ عدم الاستخدام النووي الاستباقي على غرار روسيا. وبالتالي، فإن خطر تصعيد الأزمات النووية هو واقع. في أوائل التسعينيات، عندما كانت كوريا الشمالية تمتلك سلاحًا نوويًا أو اثنين، لم يكن التهديد واقعيًا.

لكن الآن، خطر تصعيد الأزمات النووية هو واقع. وبالتالي، سيكون من الحكمة إجراء حوار حول إدارة الأزمات النووية والردع النووي. أعتقد أن هذه هي طريقة عملية وواقعية للحفاظ على الهدف النهائي المتمثل في نزع السلاح النووي.

ما كنت أريد قوله في مقالي هو أنه يمكننا الاستمرار في المفاوضات والحوار في ظل وضع يتعارض فيه دولتان تمتلكان أسلحة نووية دون الاعتراف بكوريا الشمالية كدولة نووية. لماذا قد تكون كوريا الشمالية مهتمة بهذا الحوار؟ أعتقد أن هناك سببان لذلك. أولاً، تدرك كوريا الشمالية جيدًا مخاوف تصعيد الأزمات.

مؤخراً، عندما أعربت الحكومة الكورية عن أسفها بشأن أنشطة الطائرات بدون طيار التي انتقلت إلى كوريا الشمالية، ردت على ذلك. بالطبع، قد تكون هناك أسباب عديدة وراء قيام الحكومة الكورية بذلك.

لكن حقيقة أن الحكومة الكورية الشمالية، التي رفضت سابقًا التواصل مع كوريا، اعترفت بموقف كوريا، يمكن تفسيرها كإشارة إلى أنها قلقة بشأن تصعيد الأزمات المتعلقة بالطائرات بدون طيار. كما تعلم، لم يكن هناك بند بشأن أنشطة الطائرات بدون طيار في الاتفاق العسكري الشامل. لذا، فإن رد كوريا الشمالية على موقف كوريا هو دليل على أنهم يفهمون ويقلقون بشأن تصعيد الأزمات.

ثانيًا، السبب الذي قد يدفع كوريا الشمالية للقدوم إلى طاولة المفاوضات هو أن الافتراض بأن كوريا الشمالية في أفضل وضع لها منذ عام 1945 هو افتراض خاطئ. أعتزم الكتابة عن هذا الأمر.

أي، أن كوريا الشمالية تفترض أنه لا حاجة لها لشيء آخر لأنها تتلقى الدعم من روسيا والصين، ولا حاجة لها للتحدث مع الولايات المتحدة. كثير من الناس يقولون إنه حتى لو أراد ترامب التحدث مع كيم، فإن كيم لا يحتاج إلى ذلك بسبب وجود الصين وروسيا.

هذا افتراض يعكس عقلية الحفاظ على الوضع الراهن لكوريا الشمالية. لكنني لا أعتقد أن عقليةهم محافظة على الوضع الراهن. بل أعتقد أنها تعديلية، وأنهم سيبحثون دائمًا عن المزيد. قد يكون هذا سببًا آخر يجعل كوريا الشمالية قادرة على القدوم إلى طاولة المفاوضات مع الولايات المتحدة. لأن دونالد ترامب يقول أشياء متعددة.

من ناحية يتحدث عن نزع السلاح النووي، ومن ناحية أخرى يقول إن كيم هو دولة نووية. لذا، من وجهة نظر كوريا الشمالية، فإن إعادة الانخراط في المفاوضات مع الولايات المتحدة ستكون بهدف الحصول على اعتراف فعلي كدولة نووية. هذا هو أحد أهدافهم، وإذا رأوا رئيسًا أمريكيًا تعديليًا ويريد اللقاء، فقد يرون فرصة.

إذا رأوا رئيسًا أمريكيًا لا يركز على نزع السلاح النووي كما كان الحال مع الرؤساء السابقين، فقد يرون فرصة. لذا، أعتقد أن هناك أسبابًا متعددة تجعل كوريا الشمالية قادرة على القدوم إلى طاولة المفاوضات. بشكل عام، هناك وجهة نظر تقول إن كوريا الشمالية، بسبب وجود روسيا والصين، لماذا ترغب في الاجتماع مرة أخرى بعد أن كان اللقاء الأخير مع ترامب كارثة. لكن كيم في وضع أقوى بكثير وليس محافظًا على الوضع الراهن، لذا قد يرون فرصة.

نموذج السلام في شبه الجزيرة الكورية والعلاقات الأمريكية الصينية

يمكنهم الاجتماع مع ترامب وإبرام اتفاق غير ذي معنى، والقول إنهم التقوا مع الرئيس الأمريكي وتم الاعتراف بهم كدولة نووية. سأطرح السؤال من وجهة نظر كوريا الشمالية. حتى لو كانت هناك مناقشات جيدة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، أولاً، هناك قلق من أن كوريا قد تُستبعد من تلك المناقشات. لأن كوريا الشمالية لا ترغب في التعامل مع كوريا هذه الأيام. هناك نظرية تقول إنهما دولتان عدائيتان.

إنهم يرون كوريا كدولة أجنبية، دولة عدائية للغاية، ويريدون الاعتراف بها كدولة. لذا، فإن الحكومة التقدمية تبحث عن طرق يمكن أن تكون لكوريا فرصة للتحدث مع كوريا الشمالية في مرحلة وسيطة، لكن يبدو أن ذلك سيكون صعبًا للغاية. لذا، في الوقت الحالي، ترى حكومتنا أن الوحدة هدف بعيد وأن نزع السلاح النووي هو كذلك، لكنهم اقترحوا فكرة التعايش السلمي.

لذا، تم تأجيل الوحدة، لكن في الخطوط الأمامية، سيتم التأكيد على التعايش السلمي. هنا، السلام هو نظرية السلام السلبي لجوهان غالتونغ، أي السلام السلبي الذي يمنع الصراعات العسكرية. هل يمكننا العثور على نقاط مشتركة بين السلام في الحرب الباردة ونموذج التعايش السلمي في كوريا؟

نعم، أعتقد ذلك. أعتقد أن هناك بعض أوجه التشابه هناك. هدف كوريا الشمالية هو استبعاد كوريا. لذا، حتى لو كانوا مهتمين ولديهم الإرادة للانخراط مرة أخرى مع دونالد ترامب، فلن يكون ذلك مثل الطريقة التي قاد بها الحكومة الكورية في عهد مون جاي إن وعقدت اجتماعات ثنائية.

لقد حاولوا عقد اجتماع ثلاثي في بانمونجوم. أعتقد أن الجانب الكوري الشمالي ليس لديه اهتمام على الإطلاق. بل سيعتبرون الاجتماع مع الولايات المتحدة دون التشاور مع كوريا انتصارًا. وقد يشعر الرئيس ترامب أيضًا أنه ليس بحاجة إلى كوريا. في المحاولة الأولى، كانت هناك حاجة لمساعدة كوريا والصين.

لكنهم سيعتقدون أنهم ليسوا بحاجة لذلك هذه المرة. لذا، قد تكون هناك أوجه تشابه بين السلام في الحرب الباردة والتعايش السلمي، لكن أعتقد أن استراتيجية كوريا الشمالية هي الخروج من الظل والانخراط في الدبلوماسية مرة أخرى. سيكون ذلك مركزًا بالكامل على الولايات المتحدة.

سأذكر نقطتين سريعتين أخريين. أولاً، أرى أن السلام في الحرب الباردة هو فكرة أن العلاقات لا تزال عدائية إلى حد ما. لا نزال لا نحب أسلحتهم النووية، ونعتبرها تهديدًا ونريد في النهاية نزع السلاح النووي. هذا هو ما نسعى إليه. لكن في الوقت نفسه، يجب أن نحافظ على قنوات اتصال مفتوحة لتجنب تصعيد الأزمات أو أي حالات مشابهة.

من ناحية أخرى، أعتقد أن التعايش السلمي، على الأقل كما قدمته الحكومة الحالية، يحمل معنى أكثر إيجابية. ليس لأن السلام في الحرب الباردة يحمل نوايا سيئة، لكنه كذلك. إنه أساسًا سلام في الحرب الباردة بين دولتين عدائيتين يسعى كل منهما لتجنب الأخطاء أو التصعيد.

ثانيًا، بعض أهداف كوريا الشمالية هي استبعاد كوريا من المحادثات مع الولايات المتحدة، لكنني أعتقد أن دور الصين مختلف عن الإدارة الأولى لترامب. في الإدارة الأولى لترامب، كانت الصين تنظر إلى محادثات القمة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية بنظرة قلق. قبل أن يعلن ترامب أنه سيلتقي بكيم في سنغافورة، رفض شي جين بينغ الاجتماع مع كيم.

لكن بعد أن أعلن الرئيس ترامب أنه سيلتقي بكيم، التقى شي جين بينغ بكيم حوالي خمس أو ست مرات. بعد انهيار القمة الأخيرة في هانوي، توقف شي جين بينغ عن الاجتماع مع كيم. في وقت سابق من هذا العام، التقى كيم وشي جين بينغ في الصين وكوريا الشمالية، وهو أول اجتماع بعد قمة هانوي. أعتقد أنه تقليديًا، كانت الصين قلقة في كل مرة تلتقي فيها الولايات المتحدة وكوريا الشمالية، لكن بالنظر إلى التوازن الحالي للقوى، أعتقد أن الصين قد ترحب وتروج للاجتماع بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية.

إذا كان بإمكان الصين تسهيل الاجتماع أو على الأقل إذا كان بإمكانها نقل رغبة الرئيس ترامب في الاجتماع وأن الاجتماع قد يتم، فيمكن القول إن الصين قد قدمت خدمة كبيرة للرئيس ترامب. وفي المقابل، ستريد شيئًا ما. أيضًا، ربما الأهم من ذلك، أعتقد أن الصين ستعتبر أي شيء يمكن أن يشتت أو يخفف من العلاقة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية أمرًا جيدًا في الوقت الحالي. لذا، أعتقد أن مواقف الصين وكوريا الشمالية في القمة المحتملة بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية قد تغيرت بشكل كبير مقارنة بالبداية الأولى لإدارة ترامب.

تعزيز ردع التحالف الأمريكي الكوري والاستجابة الاستراتيجية المرنة

أعتقد أن هذه النقطة هي نقطة يجب أن نفكر فيها أكثر. إنها نقطة جيدة جدًا. إنها سؤال حول العنصر العسكري لنموذج السلام في الحرب الباردة. هناك بعض المحللين في كوريا، وهم يشيرون إلى التغييرات في القواعد العسكرية الأمريكية بطريقة أكثر كفاءة. لكنني أوافق على أن وجود ردع أقوى تجاه كوريا الشمالية سيساعد في حماية الأراضي الأمريكية. إذا كان لدينا ردع من خلال الرفض أو الانتقام، فإن احتمال حدوث انفصال بين الولايات المتحدة وكوريا يقل.

هذا أمر جيد. لكن في كوريا، قد تكون هناك إشارات خاطئة بأن الولايات المتحدة قد تضعف إرادتها تجاه كوريا في لعبة الضمان. لقد ذكرت عناصر سلسلة القتل، وتقليص القوات الأمريكية في كوريا، واستخدام تقنيات جديدة بطريقة أكثر كفاءة. إذن، ماذا يمكننا أن نفعل لإعادة تأكيد إرادة الولايات المتحدة في هذا النموذج من السلام في الحرب الباردة؟

تحت إدارة ترامب، كانت الولايات المتحدة واضحة، وقد سمعنا هذا من وزير الدفاع هاغل عدة مرات، أنها تنقل معظم دفاع شبه الجزيرة الكورية إلى كوريا.

هذا بالتأكيد هو الاتجاه الذي تسير فيه الإدارة الحالية. لذا، أعتقد أن فكرة السلام في الحرب الباردة تفترض أن الولايات المتحدة ترى ذلك. لكن في الوقت نفسه، تحاول القيام بشيئين. أحدهما هو تجنب تهديد الهجوم الاستباقي الذي قد يؤدي إلى هجوم استباقي من كوريا الشمالية.

صحيح؟ تهديد الهجوم الاستباقي من كوريا الجنوبية قد يؤدي إلى هجوم استباقي من كوريا الشمالية. والهجوم الاستباقي من كوريا الشمالية، على الأقل كما يقولون، قد لا يكون تقليديًا. قد يكون نوويًا، وهو سيناريو "استخدمه أو افقده".

لذا، من هذه الناحية، كما قلت، أعتقد أن هناك طرقًا لتعزيز الردع دون التركيز على سلسلة القتل أو العمليات الاستباقية. بشكل موضوعي، أعلم أن ذلك قد يكون غير مستقر إلى حد كبير في شبه الجزيرة. أفهم تمامًا أن الحكومة الكورية قد تحب سلسلة القتل والعمليات الاستباقية لتعزيز الردع. من أجل إظهار عمل كبير. لكن ذلك قد يكون هجومًا استباقيًا وليس انتقامًا.

لذا، أعتقد أن ذلك يمثل خطر التصعيد. يمكنك بالتأكيد التحدث عن العمليات الاستباقية وعقوبات الانتقام على نطاق واسع. هذا مستقر. إنه مستقر للردع. الشيء الآخر هو أن الولايات المتحدة قد تغير وجود القوات التقليدية في شبه الجزيرة بينما تركز على حالة الطوارئ في تايوان.

على وجه الخصوص، قد يعني ذلك زيادة عدد القوات الجوية والبحرية في شبه الجزيرة وتقليل القوات البرية. لكنني قلت في المقالة أنه لا يزال هناك حاجة لنوع من وجود التحذير من قبل الولايات المتحدة. لأن وجود التحذير لا يزال جزءًا مهمًا جدًا من موثوقية الردع والردع النووي.

لذا، يجب على الولايات المتحدة تعزيز قدرات كوريا، وتعزيز القدرات الثلاثية مع اليابان وكوريا. حتى إذا تغير تكوين القوات البرية في شبه الجزيرة وانتقل إلى المزيد من القوات الجوية والبحرية، يجب الحفاظ على وجود التحذير على الأقل. وعلى الأقل، أعتقد أنه بدلاً من التركيز على الهجوم الاستباقي أو العمليات الاستباقية، يجب أن نتعاون أكثر مع كوريا بشأن الردع الانتقامي والانتقام الواسع النطاق.

الحالة الحالية للتحالف الأمريكي الكوري وآفاق المستقبل

سأطرح بعض الأسئلة الإضافية. هناك نقاش كبير حول العلاقات الأمريكية الكورية هذه الأيام. يشمل ذلك نقل سلطة القيادة العملياتية، والمرونة الاستراتيجية للقوات الأمريكية في كوريا، والاستثمار في الولايات المتحدة، وما إلى ذلك. لذا، كل هذه الأمور، بما في ذلك الغواصات.

لقد قمت بمراجعة العلاقات على مدى عقود، كيف تقيم حالة التحالف الأمريكي الكوري الحالي؟ ماذا عن المشاورات الاستراتيجية بشأن الأمور العامة، وليس فقط كوريا الشمالية؟ كيف هي حالة التحالف؟ هل هناك نقاش عميق وصريح حول كيفية التعامل مع هذه التحديات الجديدة؟

من خلال البيان المشترك والاتفاق الأساسي للتجارة والاستثمار الذي تم توقيعه بين إدارة ترامب وهذه الإدارة، كان الطريق بلا شك صعبًا للغاية، وكان مثل الأفعوانية، مع الأزمات والاتفاقات، والمزيد من الأزمات.

لكن عند النظر إلى ما يجب تحقيقه في تلك الوثائق، فهي قد تكون مبتكرة بشكل محتمل في العلاقات الأمريكية الكورية. إذا تم تحقيق نقل سلطة القيادة العملياتية، واستثمار كوريا في الصناعات الأساسية في الولايات المتحدة، والتعاون في الطاقة النووية المدنية، وما ذكرته من صناعة السفن، والغواصات النووية، فإن ذلك قد يؤدي حقًا إلى تحالف مختلف تمامًا.

بالطبع، التحدي هو محاولة تحقيق كل ذلك. لأن تلك الأمور كبيرة وغير تقليدية، وعندما نتحدث عن الأمور غير التقليدية في السياسة، يكون دائمًا من الصعب تنفيذها. لذا، أود أن أقول إن هناك إمكانات كبيرة للتغيير الرئيسي بطريقة تعود بالنفع على كلا الجانبين. أعتقد أنها ستعود بالنفع حقًا على كلا الجانبين، لكنها ليست سهلة.

وفي خضم ذلك، هناك أشخاص رائعون مثل أليسون هوكر من الجانب الأمريكي، ويحاول خصومهم أيضًا بدء العمل على البيان المشترك بمستوى عالٍ جدًا ودفع التنفيذ. كل ذلك أمر جيد، لكن في الوقت نفسه، هناك قضايا مزعجة في العلاقات. خاصة فيما يتعلق ببعض النزاعات التجارية، فإن تسرب بيانات كوبانغ هو بالتأكيد أحدها، وهذا أثر بشكل غير متوازن على العلاقات، ومن الواضح أنه أبطأ الأمور.

سأختتم بالإجابة على أحد أسئلته. يجب أن يصبح النخبة في كوريا واليابان أكثر وضوحًا، ويجب أن يدرسوا المرونة الجماعية ضد الضغوط الاقتصادية من الصين ونموذجًا جديدًا تجاه كوريا الشمالية.

لذا، عندما قرأت مقالك، هل يمكننا العمل بعد المرحلة المؤقتة نحو نزع السلاح النووي؟ هل يمكننا العثور على خارطة طريق طويلة الأمد من الآن وحتى نزع السلاح النووي، ونأمل أن تكون هناك علاقات أفضل بين الكوريتين؟ بما في ذلك ذلك، هل لديك خطط بحث مستقبلية تتعلق بأجندة السياسة لكوريا؟

أود أن أسأل عن مقال أستاذ فيكتور تشا. هل يمكننا مناقشة النهج بعد المرحلة المؤقتة نحو نزع السلاح النووي؟ في النهاية، هل يمكننا العثور على خارطة طريق طويلة الأمد تشمل تحسين العلاقات بين الكوريتين، من الآن وحتى نزع السلاح النووي؟ في هذا السياق، هل لديك خطط بحث مستقبلية تتعلق بأجندة السياسة لكوريا؟

دراسة مرونة التحالفات الاستبدادية والتحديات المستقبلية

أحد المشاريع التي بدأها فيكتور تشا، زميل كوريا في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، هو دراسة مرونة التحالفات الاستبدادية. أي، ما هي العوامل التي تجعل التحالفات الاستبدادية تتجاوز العلاقات الشخصية والتجارية قصيرة الأجل لتتجذر بشكل أعمق وتصبح مؤسسية وتتحول إلى علاقات استراتيجية طويلة الأمد.

هذا يشير بوضوح إلى العلاقة بين كوريا الشمالية وروسيا، وكيف ستكون هذه العلاقة عندما تنتهي الحرب في أوكرانيا. لذا، فإن هذا هو دراسة نظرية وتاريخية تبحث في تاريخ التحالفات الاستبدادية، وكيف يمكن أن تصبح التحالفات الاستبدادية علاقات أكثر استراتيجية وطويلة الأمد. أعتقد أن هذا مرتبط بنقاش "السلام في الحرب الباردة". لأنه كما ذكرت، أحد أهداف النقاش حول "السلام في الحرب الباردة" هو تقليل أو تخفيف العلاقة بين روسيا وكوريا الشمالية بأي شكل من الأشكال.

هذا يمثل مشكلة للولايات المتحدة في شبه الجزيرة الكورية، وأيضًا في المنطقة الأوسع، بشأن الغواصات النووية الكورية الشمالية، وإذا كانت كوريا الشمالية تساعد روسيا في أوكرانيا، فإن ذلك يمثل مشكلة أيضًا في أوروبا. لذا، فإن الجهود لفهم نقاط الضعف والضعف والقوة في هذا التحالف الاستبدادي الجديد هي مرتبطة بـ"السلام في الحرب الباردة".

شكرًا جزيلاً لك.