[Global NK インタビュー] 北核の脅威の進化と韓米同盟の課題

YouTube リンク : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

アメリカの対北政策パラダイム転換提案

全在成: チャ教授、参加していただきありがとうございます。これまで韓国問題研究と韓米同盟強化に多大な貢献をされ、長年にわたり学界と政策論争をリードしてこられました。最近『フォーリン・アフェアーズ（Foreign Affairs）』に寄稿された記事がここで大きな注目を集めているのは、対北政策における根本的な転換を示唆しているからです。私たち韓国の読者も教授の構想と新しいパラダイム、そしてそれが今後どのような意味を持つのかを直接聞きたいと思っています。まず、教授の見解を簡潔に要約していただけますか？

ビクター・チャ: はい、全教授。こうしてインタビューに参加できて嬉しいです。簡単に言うと、現在の北朝鮮の核兵器プログラムのレベルを見てみると、北朝鮮は約50発の核弾頭を保有しており、さらに50発以上を製造できる核分裂物質を確保していると推定されています。運搬手段の数と種類、そして核兵器を大量生産するという公言された目標を考慮すると、いわゆる「私たち」の非核化政策—ここで「私たち」とはアメリカ、韓国、日本、そしてある程度は中国とロシアを含む意味です—は失敗したと言えます。私たちは北朝鮮を非核化することに成功しませんでした。ただし、その進行速度をある程度遅らせることには成功したかもしれません。

しかし、今や北朝鮮は小規模な核保有国の段階に達しており、私は北朝鮮がフランスやイギリスレベル、あるいはそれ以上の規模の核保有国になろうとする願望を持っていると見ています。その意味で、非核化を単一の目標とした私たちの政策は成功していません。したがって、私たちは政策を調整し、別の形のアプローチを模索する必要があります。私の主張は、非核化を放棄しようということではありません。私はアメリカが決して非核化目標を放棄してはならないと考えています。ただし、非核化という目標がアメリカに対する脅威を減少させ、今日アメリカが対処しなければならない敵勢力の数を減らすために設計された中間段階の措置や交渉を妨げてはならないということです。

これは核危機と核兵器の先制使用の可能性を予防し、ロシアと北朝鮮の密接な関係を何らかの形で遮断するために設計された措置です。私が見るに、これが北朝鮮の核プログラムがアメリカに対して最も直接的な脅威を与えるものです。私の核心的な論点は、これらの他の要素を犠牲にしながら非核化にのみ集中することは間違いであり、これはアメリカとインド太平洋地域の同盟国の安全にむしろ害を及ぼすということです。

新しい戦略環境と政策の現実性

全在成: 同盟の観点から見ると、トランプ第2期政権の外交政策上、アメリカが今すぐに対処しなければならない課題が非常に多くあります。ですので、教授の提案が現在の戦略環境に対する現実的な調整を反映したものかどうかが気になります。今、アメリカ政府が直面している危機的な課題が山積している状況で、教授は北朝鮮問題が政策議題から後回しにされないようにする一つの手段を示そうとしているように見えます。つまり、より現実的な暫定的提案を通じてアメリカ政府が北朝鮮問題を依然として議題に維持できるようにしようとしていると考えてもよろしいでしょうか？

ビクター・チャ: 私がこの時点でこの文章を書くことになった動機は、北朝鮮がウクライナ、イラン、ガザ、ベネズエラなどのさまざまな課題に押しやられてアメリカの主流政策議題に上がっていなかったとしても、いつでも突然最優先課題として浮上する可能性を持っていると判断したからです。これは北朝鮮が7回目の核実験や追加の長距離ミサイル試験を行う場合や、トランプ大統領が金正恩との再会を望むために自らこれを議題化しようとする場合もあり得ます。

この文章が発表された時点も、トランプ大統領のアジア訪問を前に北朝鮮の指導者との遭遇の可能性があった時期と重なっていました。その点から、アメリカがどのような条件下で北朝鮮と再関与すべきかを考えることが重要だと判断しました。その意味で、私は質問に同意します。北朝鮮問題は最優先政策議題ではなかったが、いつでも予期せずそうなる可能性を常に持っています。そして現在、アメリカ政府内で北朝鮮問題について体系的に思考が行われているとは思いません。

今日のアメリカ政府内では、皆が大統領に判断を委ねる傾向があり、これはこの問題が実質的に大統領の問題であり、唯一大統領だけがこれに関する政策を論じたり構想したりできると考えているからです。ですので、私は外部者の立場から対北政策を再設定し、私たちの目標を再設定し、まず目標を再設定することから始めて、今後何を交渉すべきかを明確にしようとしました。

アメリカ国内の政策論議と批判、そして交渉戦略

全在成: 教授は韓国問題に関する代表的な学者であり分析家として活動してこられました。このようなタイプの提案、つまり暫定的アプローチがアメリカの政策共同体内で広く共有されているのか、また、トランプ大統領が直接この文章を読まなくても、金正恩と会う機会があればこのように考える可能性があると思いますか？

ビクター・チャ: トランプ大統領がこの文章を直接読むとは期待していません。私が知る限り、彼は読書を好まない方だからです。ただし、彼の側近がこの文章を読んで彼に話す可能性はあります。実際に彼の側近にこの文章が伝えられたと聞いています。ワシントンの政策共同体の観点から見ると、この文章はかなりの論争と議論を引き起こしました。私が草稿を作成したとき、民主党と共和党の両方の政権で対北交渉を担当していた多くの元交渉者にこれを送りました。

彼らは詳細な部分で個別の意見を述べることもありましたが、概ねこの論旨に同意し、誰かがこの主張をすることが望ましいと評価しました。私の考えでは、北朝鮮との非核化交渉を実際に担当した人であれば、誰でもこの論旨を十分に理解できると思います。しかし同時に、非核化問題を一時的に脇に置くべきだと言うことは一種の禁忌と見なされています。ですので、私が最も多く受けた批判は、文章をきちんと読まずに表面的に受け取る人々からのものでした。

彼らは「彼が北朝鮮を核保有国として認め、非核化を放棄しようと主張している」と言います。そしてこの理由でこの文章を批判します。しかし、これは私が言いたいことでは全くありません。文章をきちんと読めば、私が言いたいことは、私たちが依然として長期的目標として非核化に集中しなければならないが、その一方でアメリカと同盟国の安全利益のために当面の目標を達成しなければならないということです。その意味で、この文章はかなりの議論を引き起こしました。実際に北朝鮮と交渉した経験のある人々からは大きな意見の相違は聞かれませんでしたが、そのような経験がない人々、そしてこの論旨を一般化して受け入れる人々からは批判がありました。

全在成: それでは、教授の提案をもう少し具体的に見ていきましょう。私が読んだところによれば、教授の提案は、母国防衛の強化—ゴールデンドーム構想（GDI）の限界を考慮するとますます困難になっている—移転拒否（transfer denial）、そして軍備管理という大枠の下での危機管理のための対北外交チャンネルの開設の必要性、さらに韓米日三角防衛体制の強化とロシア・中国・北朝鮮の三国間に隙間を入れる戦略の実施など、いくつかの柱で構成されています。これはすべて非常に合理的に見えます。

北米/南北対話の可能性と朝鮮半島平和パラダイム

全在成: それでは問題は、北朝鮮がアメリカとの危機管理のための準備態勢を整えるために交渉テーブルに出てくるかどうかという点です。北朝鮮はおそらく1945年以来最良の戦略的地位にあると判断しているでしょう。核武装のレベルとロシアの支援、そして対中貿易の回復という観点から、北朝鮮経済に大きな問題があるにもかかわらずです。北朝鮮は憲法に自らを合法的核保有国として認めるべきだと明記しており、これはアメリカとの交渉開始のための前提条件と言えます。その点から、いかなる核戦争の可能性に対しても危機管理のためのチャンネルを開くことは非常に合理的で理想的に見えます。

アメリカが北朝鮮を交渉テーブルに引き出すための政策的テコはありますか？

ビクター・チャ: 重要な点は、私たちが非核化を優先していたとき、北朝鮮との危機管理に関する対話自体を許可しなかったという事実です。私たちは核段階への危機拡大を防ぐための対話さえ自らに許可しませんでした。これは一般的に、そのような対話を行うと最終的に北朝鮮を核保有国として認める「ウサギの穴」に落ちることになるという懸念からです。ですので、私たちはそのような対話を行いませんでした。しかし今日の現実は、北朝鮮が最低でも50発、あるいはそれ以上の核兵器と運搬手段を保有しているということです。そして北朝鮮はロシアの前例に従って核兵器の先制不使用原則を明示的に否定しました。したがって、核拡大の危険は現実です。

1990年代初頭、北朝鮮が粗悪な爆弾を1、2発保有していたときは、その危険は現実的ではありませんでした。しかし今は核拡大の危険が現実です。したがって、北朝鮮との核拡大管理、核抑止に関するいかなる形の対話を行うことが唯一の責任ある態度です。これは非核化という目標を維持しつつも非常に実用的で現実的な措置と言えます。

私の文章が言いたかったのは、私たちが北朝鮮を核保有国として認めないまま、双方が核兵器を保有した状況で発生する問題について対話と交渉を継続できるという点です。北朝鮮がこのような対話に興味を持つ理由は二つあります。第一に、北朝鮮は危機の高まりに対する懸念をよく認識しています。

最近、北朝鮮政府が南韓の領空でのドローン活動に対して南韓政府が遺憾の意を表明した際、北朝鮮が示した実際の反応がその証拠です。もちろん、南韓政府がそのような立場を表明したにはいくつかの理由があったでしょう。

私は教授がおっしゃったように、北朝鮮が1945年以降最も有利な立場にあるという点には同意しますが、北朝鮮が現状維持志向であると仮定するのは誤りだと思います。つまり、人々は北朝鮮がロシアと中国の支援を受けているので他に何も必要とせず、わざわざ米国と対話する必要はないと考えがちです。多くの人がトランプは金正恩と対話したがるかもしれないが、金正恩は中国とロシアがいるのでそうする必要はないと言うでしょう。これは北朝鮮が現状維持的な思考を持っているという前提ですが、私は北朝鮮の思考が現状維持的ではないと考えます。むしろ修正主義的であり、常にさらに多くを得ようとするでしょう。まさにこの点が、北朝鮮が米国との対話テーブルに出てくるもう一つの理由になり得るのです。なぜなら、彼らはドナルド・トランプが様々なことを言う人物であることを知っているからです。

彼は一方では非核化を言いながらも、他方では金正恩が核兵器を保有しており、核保有国であるとさえ言います。ですから、私は北朝鮮の立場から見れば、米国との交渉再開は事実上、核保有国としての地位を認めさせようとする目的だろうと見ています。これは彼らの目標の一つです。そして、もし彼らが修正主義的な志向を持っており、歴代大統領と異なり非核化にそれほど執着しない米国大統領に会う機会を捉えれば、これを一つの機会と見なすでしょう。ですから、私は北朝鮮が交渉テーブルに戻ってくる様々な理由があると考えています。もちろん、一般的な見方は、北朝鮮はロシアと中国を確保しており、前回のトランプとの首脳会談が失敗に終わったのに、なぜ再び会おうとするのかということです。

しかし、まさに金正恩が今はるかに強い立場にあり、現状維持に満足していないため、彼はトランプと会って多少無意味な合意を結んでも「アメリカ大統領に会い、彼らが私を核保有国として認めた」と言って退場する機会と見なすことができるでしょう。

全在成: 今回は韓国の立場からお尋ねします。北米間で良好な議論が行われたとしても、まず韓国がその議論から排除される可能性があるという懸念が韓国国内に存在します。北朝鮮は最近、南韓との関係を望まず、いわゆる「敵対的二国論」に従って国家対国家として認められたいと考えています。つまり、南韓を非常に敵対的な外国と見なしているということです。ですので、進歩的な政府は教授がおっしゃったような暫定的な局面で北朝鮮との対話チャンネルを開く機会を模索していますが、これは非常に難しいように見えます。

ですので、私たちの政府は当分の間、統一が非核化と同様に遠い課題であるとはいえ、平和共存を提案しています。つまり、統一は後回しにし、当面の課題として平和共存を強調するということです。ここでの平和とは、ヨハン・ガルトゥングの用語を借りるならば、「消極的平和（negative peace）」—単に軍事的衝突を防ぐ非常に受動的な平和—に該当し、これは「コールド・ピース（Cold Peace）」と共通点があるように見えます。コールド・ピースアプローチと韓国の平和共存アプローチの間に共通点を見出すことはできますか？

ビクター・チャ: そう思います。ある程度の類似点があるかもしれません。ただし、教授の質問が示唆するように、北朝鮮の目標は実際に南韓を排除しようとすることだと見ています。ですので、仮に北朝鮮がドナルド・トランプと再び関与する意志と関心があったとしても、文在寅政府の時のような形ではないでしょう。当時の文在寅政府は仲介者役を自任し、まず北朝鮮と二国間会談を行い、板門店で三者会談を実現させました。私は北朝鮮がそのような形に全く関心がないと見ています。むしろ南韓との協議なしにアメリカと直接会うことを一つの勝利と見なすでしょう。そしてトランプ大統領も今回、南韓が必要ないと感じる可能性があります。最初の任期のときは、彼が南韓を、そして中国を必要としていました。

しかし、今回はその必要がないと考える可能性が高いです。その意味で「コールド・ピース」と「平和共存」の間に類似点があるかもしれませんが、北朝鮮の戦略は、もし彼らが隠遁から脱し外交に再関与することを選択するなら、完全にアメリカに焦点を当てると考えています。さらに二つをお話ししたいと思います。第一に、私は「コールド・ピース」を依然としてやや敵対的な関係と見る概念として理解しています。私たちは依然として彼らの核兵器を歓迎せず、これを脅威と見なし、最終的には非核化を追求します。

これが私たちが追求するものでありますが、同時に危機の拡大を避けるためにコミュニケーションチャンネルを開いておく必要があります。一方で平和共存は、少なくとも李在明政府が示した形では、やや穏健な性格を持っていると考えています。コールド・ピースが悪意のあるものであるという意味ではありません。ただそれがあるがままの姿であるということです。つまり、互いに敵対的な二つの勢力が誤解や拡大がないように確実にしようとする冷たい平和です。第二に申し上げたい点は、北朝鮮の目標の一つがアメリカとのいかなる対話においても南韓を排除することであるなら、中国の役割は第一期トランプ政権時代とは実際に異なるということです。

しかし、まさに金正恩が今はるかに強い立場にあり、現状維持的ではないため、彼はトランプと会って多少無意味な合意を結んでも「アメリカ大統領と会った、彼らが私を核保有国として認めた」と言って退場する機会と見なすことができるでしょう。

伝統的に中国は米朝首脳会談に対して懸念の目を向けてきましたが、今日の力学構造を考慮すると、むしろ中国が米朝首脳会談を歓迎し、促進しようとする可能性があると考えています。これは大部分、もし中国が金正恩にトランプが会いたがっているという意味を伝え、実際に会談が実現するのを助けることができれば、トランプに大きな好意を示したと言い、その対価を要求することができるからです。また、より重要なのは、米朝首脳会談が金正恩とプーチンの関係をある程度崩したり分散させたりすることができれば、これは現在の中国の立場から望ましいことと見なされるからです。

したがって、私は米朝首脳会談の可能性に対する中国と北朝鮮の立場が第一期トランプ政権時代とはかなり異なったと考えています。

韓米同盟と軍事的抑止戦略の変化

全在成: 非常に重要な指摘であり、私たちがより深く考えるべき部分だと思います。今回の質問はコールド・ピースパラダイムの軍事的要素に関するものです。韓国の一部の分析家は、教授が言及された駐韓米軍のより効率的な再編について議論しています。私も対北抑止力を拒否抑止または報復の形で強化することによって本土を防御することが韓米間のデカップリングの可能性を低くするという点には同意します。それは望ましい方向です。ただし、これは韓国内でアメリカの韓国に対する公約がやや弱まるのではないかという信号として誤解される可能性もあります。教授はキルチェーン要素や新技術を活用した駐韓米軍の効率的再配置について言及されました。

このようなコールド・ピースパラダイムの中で、アメリカの公約を再確認するための手段はありますか？

ビクター・チャ: トランプ政権下で、そしてヘイグス国防長官が何度も言及したように、アメリカは朝鮮半島防衛の負担の大部分を韓国側に移行する方向に進んでいることは明らかです。これは現行政権が確実に取っている方針です。その意味でコールド・ピースという概念はアメリカが状況を見ている方法をそのまま反映していると言えます。しかし同時に、これは二つのことを目指しています。第一は、北朝鮮の先制行動を引き起こす可能性のある南側の先制的脅威を回避することです。

そして北朝鮮が実際に言及するところによれば、彼らの先制行動は従来型ではないかもしれません。いわゆる「使わなければ失う（use-it-or-lose-it）」という論理の下で核兵器を動員する可能性があります。その意味で、あなたが言ったように、キルチェーンや斬首作戦に焦点を当てずとも抑止力を強化する他の方法があると思います。客観的に見て、キルチェーンや斬首作戦は朝鮮半島の安定をむしろ妨げる潜在性があると見ています。もちろん韓国政府が抑止力を強化し、強力な対応意志を示すためにキルチェーンと斬首作戦を好む理由は十分に理解できます。しかし、これは報復ではなく先制的措置であるとも言われています。そして私はまさにこの点に拡大の危険があると考えています。

斬首作戦や報復形態の大規模な懲罰について議論することはできますが、これはむしろ安定的です。つまり、抑止力の観点から安定をもたらします。もう一つの問題は、米軍の地上駐留、つまり伝統的な地上軍駐留形態が今後変化する可能性が十分にあるという点です。作戦権の移行の可能性と、特に台湾類似事態に対するアメリカの集中が絡む中で、朝鮮半島には空軍・海軍力が強化され、地上軍は縮小される可能性があります。ただし、私は文章でも言及したように、依然として何らかの形でアメリカの「トリップワイヤー（tripwire）」駐留が維持されるべきだと考えています。なぜなら、部隊の駐留は依然として抑止力、特に核抑止力の信頼性を支える核心要素だからです。

したがってアメリカは韓国の能力を強化し、韓米日三角の能力を強化し、地上軍の構成を変更して空軍・海軍力中心に移行しても、最低限のトリップワイヤー駐留は維持すべきです。そして私の見解では、先制攻撃や斬首作戦に焦点を当てるのではなく、拒否による抑止と大規模報復について韓国とより緊密に協力すべきだと考えています。

全在成: いくつかの質問をさらにさせていただきます。もう少し幅広い質問ですが、最近韓国では韓米関係を巡る大きな議論が行われています。おっしゃった作戦権の移行、駐韓米軍の戦略的柔軟性、そして対米投資、潜水艦問題など、さまざまな問題が絡んでいます。ご存知のように、私たちは数十年にわたりこの関係を続けてきました。北朝鮮問題だけでなく、全般的に現在の韓米間の戦略協議のレベルをどのように評価されますか？新しい挑戦課題に対して私たちが十分に深く、率直な議論を行っていると思いますか？

ビクター・チャ: トランプ政権と李在明政権の間に導き出された共同ファクトシートと貿易投資フレームワーク合意を見てみると、明らかに険しい道のりでした。危機と合意、そしてまた別の危機が繰り返されるローラーコースターに近いものでした。しかし、その文書で実際に達成しようとしていることを見れば、韓米関係において潜在的に非常に変革的な内容を含んでいます。作戦権の移行であれ、アメリカ国内の核心産業に対する韓国の投資であれ、民間原子力協力であれ、あなたが言及された造船業や核潜水艦問題であれ、すべて同様です。

これらすべてが実現すれば、同盟の姿は実際に大きく変わる可能性があります。もちろん問題は、これらすべてを実現すること自体です。これは非常に大きく、非伝統的な問題であり、政策において非伝統的な問題を実行することは常に非常に難しいです。ですので、私は双方にとって利益となる方向で大きな変化が起こる潜在力があるとお伝えしたいです。実際に双方にとって利益になると考えています。ただし、これは決して簡単なことではありません。これまでアメリカ側ではアリソン・フッカーをはじめとする有能な人々が彼らの高官相手と共に共同ファクトシートに関する実務グループを発足させ、実行を進めるために努力してきました。これはすべてポジティブなことです。

しかし同時に、この関係にはいくつかの摩擦要因も存在します。特にいくつかの通商紛争に関連する問題、その中でも特にクーパンデータ流出事件がその一つですが、これは現在両国関係に過度な影響を及ぼしており、確実に関連する議論の進展を遅らせています。

未来研究の方向性と人工知能、北ロ関係

全在成: 最後に一つだけお尋ねします。教授はこれまで韓国と日本の核武装意志に関する研究、そして中国を相手にした集団的回復力に関する研究を進めてこられ、今は対北新パラダイムについて論じています。教授の文章を読みながら気になったのは、私たちが暫定段階以降の非核化の局面についても作業できるのか、そして究極的な非核化と南北関係改善に至る長期的なロードマップを今から模索できるのかという点です。これを含めて、政策議題や韓国に関連する今後の研究計画はありますか？

ビクター・チャ: はい、CSISで今始まったプロジェクトの一つが、権威主義同盟の回復力に関する研究です。つまり、権威主義同盟が極めて個人的で短期的かつ取引的な関係から脱却し、より制度化され、長期的な戦略的関係に発展するための要因は何かを探る研究です。これはもちろん北朝鮮とロシアの関係、そしてウクライナ戦争がもし終息すればこの関係がどうなるかに関連しています。これは理論的でありながら歴史的なアプローチで、権威主義同盟の歴史を振り返り、どのような条件下で権威主義同盟がより長期的で戦略的な関係に発展するかを導き出そうとする試みです。

これはコールド・ピースの論旨ともつながります。なぜなら、先に述べたように、対北関与を通じてコールド・ピースが追求する目標の一つはロシアと北朝鮮の関係をどうにか緩和し、希薄化させることだからです。これはアメリカにとって朝鮮半島、そしてより広い地域の次元で問題を引き起こします。北朝鮮の核潜水艦問題を語るとき、そしてさらにヨーロッパでも同様です。もし北朝鮮がウクライナだけでなく他の地域でもロシアを支援しているならばです。この新しい権威主義同盟の脆弱性と強さを理解しようとする試みはコールド・ピースの議論と直結します。

全在成: ありがとうございます。 ■

■ ビクター・チャ_CSIS 韓国所長、ジョージタウン大学教授。

■ 翻訳および編集: 李相俊_EAI研究員; オ・インファン_EAI上級研究員

    お問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

映像スクリプト

既存の対北政策の限界と新しいアプローチ

チャ教授、参加していただきありがとうございます。あなたは韓国問題の研究と米韓同盟の強化に多大な貢献をしてこられ、長年にわたり学術的および政策的議論を形成してきました。最近、あなたの『フォーリン・アフェアーズ』に掲載された記事が、北朝鮮に対する米国の政策の根本的な変化を示唆しているため、ここで多くの注目を集めています。したがって、私たちの聴衆は、あなたの考え、新しいパラダイム、そして今後の意味について直接お聞きしたいと思っています。ですので、あなたの見解を簡潔にまとめていただけますか？

はい、チャ教授。あなたとのインタビューに参加できて嬉しいです。要するに、北朝鮮の核兵器プログラムに関する現状を測定することで、北朝鮮はおそらく50発の核弾頭と、さらに50発分の核物質を持っているということです。

配備手段の規模と多様性、そして核兵器の大量生産を目指すという彼らの公言です。私たちの非核化政策、ここで言う「私たち」とはアメリカ、韓国、日本、さらにはある程度中国とロシアを指しますが、これは失敗しました。私たちは北朝鮮を非核化することができませんでした。プログラムの成長を遅らせることはできたかもしれませんが、今や彼らは小規模な核兵器国家となり、フランスやイギリスと同等の核兵器大国になることを望んでいると思います。

イギリス、あるいはフランスやイギリスよりも大きいかもしれません。その意味で、非核化を唯一の目標として焦点を当てることはうまくいっていません。したがって、私たちは調整する必要があります。別の政策を考える必要があります。私の主張は、非核化を放棄することではありません。アメリカは決して非核化を放棄すべきではないと思います。

しかし、非核化の目標が米国に対する脅威を減少させるための中間的なステップや交渉の妨げになってはいけません。それは、米国が現在対処している敵の数を減少させることを目的としています。

それは、核危機や核の先制使用の可能性を防ぐことを目的としています。そして、ロシアと北朝鮮の結びつきを断つことを目的としています。これらは、北朝鮮の核プログラムから米国に対する最も即時の脅威だと私には思えます。

私の主なポイントは、非核化だけに焦点を当て、他のことを犠牲にすることは間違いであり、アメリカとそのインド太平洋の同盟国の安全にとって有害であるということです。>> トランプ政権の外交政策を考えると、アメリカが現在対処すべき問題は非常に多くあります。あなたの提案が、現在の戦略的環境に対する現実主義的な調整を反映しているのかどうか疑問に思います。

現在のアメリカの政権です。あなたは、北朝鮮を政策議題に留める方法を提供しようとしているようです。そうすることで、北朝鮮が議題から排除されることを防ぐことができます。より現実的な中間提案を持つことで、アメリカ政府は北朝鮮がまだ議題にあると考えるかもしれません。

あなたはそれを公平な表現だと思いますか？ >> ええ、私がこの時期にそれを書く動機となったのは、北朝鮮がウクライナ、イラン、ガザ、ベネズエラ、その他の問題のためにアメリカの主流政策議題に載っていないにもかかわらず、ということです。

主流ではなかったとしても、常に浮上して前面に出る可能性があるからです。北朝鮮が行うこと、例えば第7回核実験やより長距離の試験などによって、またはトランプがそれを問題にしたいと思うことによってです。

彼は金正恩に会いたいからです。トランプ大統領は再び金正恩に会いたいと思っています。そのため、この記事のタイミングの一部は、トランプ大統領の地域訪問の前にあり、北朝鮮の指導者との遭遇の可能性があったからです。その点で、アメリカが北朝鮮と再接触する条件について考えることが重要です。

したがって、私はこの質問に同意します。これは主要な政策議題ではありませんが、突然、予期せずにそうなる可能性があります。そして、今日のアメリカ政府内で北朝鮮に関して組織的に考えられていることはあまりないと思います。なぜなら、皆が大統領に従うからです。これは本当に大統領の問題であり、彼だけがこの問題について政策を語ったり考えたりできるからです。

したがって、私は北朝鮮政策をリセットする方法を外部から考えようとしました。目標をリセットすることから始め、今後何を交渉すべきかを決定することです。>> あなたは韓国問題に関する学者やアナリストを読んでいます。この種の提案、中間的アプローチはアメリカの政策コミュニティの間で広く共有されているのでしょうか？それとも、トランプ大統領が読むことはないが、金正恩に会う機会があればこのように考える可能性があるのでしょうか？

>> ええ、トランプ大統領がこの記事を読むとは期待していません。彼はあまり読書が得意ではないと理解していますが、彼の周りの人々がそれを読んで彼に話すかもしれません。私はそれが彼に近い人々に送られたことを知っています。したがって、ワシントンDCの政策コミュニティに関して言えば、それはDCの政策コミュニティ内でかなりの議論と討論を引き起こしました。私は草稿の形でその作品を書いたとき、何人かの人々に送ったことを言っておきます。

この問題に関して、民主党と共和党の両方の政権での交渉者の元々の人々です。彼らは一つのことや別のことに個別の異議を唱えたかもしれませんが、彼らは一般的にその議論の要旨に同意しました。誰かがこの議論をしていることは良いことだと思います。なぜなら、私の意見では、北朝鮮との非核化交渉の立場に置かれた人は誰でも非常によく理解する議論だからです。

しかし同時に、非核化を一時的に脇に置くべきだと言うことはタブーです。私が最も批判されたのは、議論を読まない人々が基本的にそれを風刺的に捉え、「彼は北朝鮮を核保有国として受け入れ、非核化をあきらめると言っている」と言うことです。人々はそのためにこの記事を批判しました。もちろん、私はそう言っているわけではありません。もし人々がこの記事を読めば、私が言っているのは、私たちは依然として非核化を長期的な目標として焦点を当てるべきだが、アメリカとその同盟国の安全のために、同時に特定の目標を達成する必要があるということです。したがって、はい、それはかなりの議論を引き起こしました。北朝鮮と実際に交渉したことのある人々には、あまり異論を聞いていません。しかし、そのサークルの外の人々からは、議論を一般化する人々から批判がありました。

依然として非核化を長期目標として追求すべきだが、米国と同盟国の安全保障上の利益のために、当面達成すべき特定の目標がある。そのため、確かに多くの議論を呼び起こした。北朝鮮と実際に交渉した経験のある人々からは、それほど多くの異論は聞かれなかったと思う。しかし、その輪の外にいる人々や、議論について一般化する人々からは、様々な意見が出ている。

北朝鮮の交渉テーブル参加の可能性と戦略

>> では、あなたの提案の詳細を聞かせてください。私が読んだ限り、あなたの提案は、国土安全保障の防衛など、いくつかの柱で構成されており、GDIの限界や否認による信頼の限界を考えると、北朝鮮との外交的な危機管理のためのチャネルを開く必要があるということです。大きな武器管理のパラダイムの下で、また米韓日三国間の防衛システムを強化し、ロシア、中国、北朝鮮の三国間での分断戦略を推進する可能性があります。すべて非常に合理的に思えます。では、問題は、北朝鮮がアメリカとの危機管理の提案に応じるかどうかです。なぜなら、北朝鮮は1945年以来の最良の戦略的立場にいると考えているからです。

システム、そしてロシア、中国、北朝鮮の三国間での分断戦略を推進する可能性があることは非常に合理的です。問題は、北朝鮮がアメリカとの危機管理の提案に対して交渉のテーブルに来るかどうかです。北朝鮮は、1945年以降の最良の戦略的地位にいると考えています。核兵器とロシアからの支援のレベル、中国との貿易の回復に関して、たとえ大きな問題があってもです。

核兵器のレベルやロシアからの支援のレベル、中国との貿易の回復を考えると、北朝鮮経済には大きな問題があるにもかかわらず、そう考えています。しかし、彼らの憲法には、合法的な核保有国として認められるべきだと明示的に記載されています。これはアメリカとの交渉を開くための前提条件です。したがって、核戦争の可能性に備えるための危機管理のチャネルを開くことは非常に合理的で理想的です。北朝鮮がテーブルに来るための政策的手段はありますか？

非核化で対話を始めたとき、私たちは北朝鮮との危機管理の対話を許可しなかったことを思い出すことが重要です。私たちは危機の高まりに関する対話も許可しませんでした。

これは北朝鮮を核保有国として認めることに見えるかもしれません。しかし現実は、北朝鮮がすでに50発の核兵器と配備手段を持っているということです。ロシアの前例に従い、核の先制不使用原則を明示的に廃棄しました。したがって、核危機の高まりのリスクは現実です。1990年代初頭、北朝鮮が核兵器を1〜2発持っていたときは、脅威は現実的ではありませんでした。

しかし今、核危機の高まりのリスクは現実です。したがって、核危機管理と核抑止力に関する対話を行うことは責任ある姿勢であると思います。これが非核化という究極の目標を維持しつつ、実用的で現実的なアプローチであると考えています。

私が言いたかったのは、北朝鮮を核保有国として認めず、核兵器を持つ二国が互いに対峙する状況で交渉と対話を続けることができるということです。北朝鮮はなぜこのような対話に関心を持つのでしょうか？二つの理由があると思います。第一に、北朝鮮は危機の高まりに対する懸念をよく認識しています。最近の一例を挙げると、

北朝鮮政府は、韓国政府が北朝鮮に向けたドローン活動について遺憾の意を表明したとき、これに反応しました。もちろん、韓国政府がそのようにした理由はいくつかあるかもしれません。

しかし、以前に韓国とのコミュニケーションを拒否していた北朝鮮政府が韓国の立場を認めたという事実は、ドローンに関連する危機の高まりに対して懸念しているという信号として解釈される可能性があります。ご存知のように、全面的な軍事合意にはドローン活動に関する条項はありませんでした。したがって、北朝鮮が韓国の立場に反応したということは、彼らが危機の高まりを理解し、懸念している証拠です。

第二に、北朝鮮が交渉テーブルに出る理由は、北朝鮮が現在1945年以降の最良の状態にあると仮定することが間違っているということです。この点について私は文章を書くつもりです。

つまり、北朝鮮はロシアと中国の支援を受けているため、他に何も必要なく、アメリカと対話する必要もないと仮定することです。多くの人々は、トランプが金正恩と対話したいと思っていても、金正恩は中国とロシアがいるため、その必要がないと言います。

これは北朝鮮の現状維持的な思考様式を仮定したものです。しかし、私は彼らの思考様式が現状維持的だとは思いません。むしろ修正主義的であり、常により多くを追求すると思います。これが北朝鮮がアメリカと交渉テーブルに出ることができるもう一つの理由かもしれません。ドナルド・トランプはさまざまなことを言うからです。

一方では非核化を語り、他方では金正恩が核保有国であると言います。したがって、北朝鮮の観点から見ると、アメリカとの交渉に再び参加することは核保有国としての事実上の認識を得る目的であると思います。これが彼らの目標の一つであり、もし彼らが修正主義的で、会いたいと思っているアメリカの大統領を見れば、機会を見出すことができるでしょう。

以前の大統領とは異なり、非核化に集中しないアメリカの大統領を見れば、彼らは機会を見出すことができると思います。したがって、北朝鮮が交渉テーブルに出る理由はさまざまあると思います。一般的に、北朝鮮はロシアと中国がいるため、トランプと最後に会ったときが災害だったので、なぜ再び会いたがるのかという見方があります。しかし、金正恩がはるかに強い立場にあり、現状維持的でないため、機会を見出すことができます。

朝鮮半島の平和パラダイムと米中関係

トランプと会い、意味のない合意をし、アメリカの大統領と会ったと言って去ることができます。北朝鮮の立場から質問します。アメリカと北朝鮮の間に良い議論があったとしても、第一に、韓国がその議論から排除される可能性があるという懸念があります。北朝鮮は最近、韓国と取引したくないからです。敵対的な二国という理論があります。

彼らは韓国を外国、非常に敵対的な外国と認識し、国家として認められたいと考えています。したがって、進歩的な政府は中間段階で韓国が北朝鮮と対話する機会を持つ方法を模索していますが、非常に困難なようです。したがって、当面、私たちの政府は統一が遠い目標であり、非核化も同様ですが、平和的共存というアイデアを提案しました。

したがって、統一は後回しにされましたが、最前線では平和的共存を強調します。ここでの平和は、ヨハン・ガルトゥングの用語で言うところの消極的平和理論、つまり軍事的衝突を防ぐ受動的な平和です。冷戦的平和と韓国の平和的共存アプローチの間に共通点を見出すことができるでしょうか？

はい、そう思います。私はそこに何らかの類似点があると思います。北朝鮮の目標は韓国を排除することだと思います。したがって、彼らがドナルド・トランプと再び関与することに興味と意欲があったとしても、文在寅政権のように韓国政府が主導し、二国間会談を行った方法とは異なるでしょう。

彼らは板門店で三者会談を試みました。北朝鮮側は全く興味がないと思います。むしろ韓国と協議せずにアメリカと会うことを勝利と見なすでしょう。そしてトランプ大統領も韓国が必要ないと感じるかもしれません。最初の試みでは韓国と中国の助けが必要でした。

しかし、今回は必要ないと思うでしょう。したがって、冷戦的平和と平和的共存の間に類似点があるかもしれませんが、北朝鮮の戦略は影から抜け出し、外交に再び関与することだと思います。これは完全にアメリカに焦点を当てるでしょう。

他の二つの迅速なポイントを述べます。第一に、私は冷戦的平和を関係が依然としてやや敵対的であるというアイデアとして見ています。私たちは依然として彼らの核兵器を好ましく思っておらず、脅威と見なしており、最終的には非核化を望んでいます。それが私たちが追求していることです。しかし同時に、危機の高まりやその他の類似の状況を避けるためにオープンなコミュニケーションチャネルを維持する必要があります。

一方で、平和的共存は、少なくとも現政府が示したように、より肯定的な意味を含んでいると思います。冷戦的平和に悪意があるわけではありませんが、それはそれです。基本的には誤解や高まりを防ぐための二つの敵対国間の冷戦的平和です。

第二に、北朝鮮の目標の一部はアメリカとの対話から韓国を排除することですが、中国の役割は第一期トランプ政権とは異なると思います。第一期トランプ政権の時、中国は米朝会談や首脳会談を不安な目で見ていました。トランプがシンガポールで金正恩と会うと発表する前、習近平は金正恩と会うことを拒否しました。

しかし、トランプ大統領が金正恩と会うと発表した後、習近平主席は金正恩と五回、六回会いました。ハノイでの最後の会談が決裂した後、習近平主席は金正恩との会合を中止しました。今年初めに金正恩と習近平主席が中国と北朝鮮で会ったのは、ハノイ会談以降初めての会合でした。私は伝統的に中国がアメリカと北朝鮮が会うたびに懸念を抱くと考えていますが、今日の勢力構図を見ると、中国がむしろアメリカと北朝鮮の会合を歓迎し、促進しようとするかもしれないと思います。

これは、中国が会合を促進するか、少なくともトランプ大統領が会いたいと思っており、会合が実現することを金正恩に伝えることができれば、中国はトランプ大統領に大きな好意を示したと言えるからです。そしてその見返りに何かを求めるでしょう。また、おそらくさらに重要なのは、今日のアメリカと北朝鮮の会合が北朝鮮とプーチンの関係を分散させたり希薄化させたりするものであれば、中国は今のところそれを良いことと見なすと思います。したがって、潜在的な米朝首脳会談において、中国と北朝鮮の立場はトランプ政権初期とは大きく異なったと考えています。

韓米同盟の抑止力強化と戦略的柔軟性

私はその点が私たちがもっと考えるべき点だと思います。それは非常に良い指摘です。それは冷戦平和パラダイムの軍事的構成要素に関する質問です。韓国には一部のアナリストがいて、彼らは米軍基地の変化をより効率的な方法で言及します。しかし、私は北朝鮮に対するより強力な抑止力を持つことがアメリカ本土を保護するのに役立つという点に同意します。拒否または報復による抑止力を持つことで、アメリカと韓国の分離が起こる可能性は減ります。

それは良いことです。しかし、韓国では保証ゲームにおいてアメリカが韓国に対する意志を弱める可能性があるという誤解の信号があるかもしれません。キルチェーン要素、駐韓米軍の削減、新技術を利用したより効率的な方法について言及されました。それでは、この冷戦平和パラダイムの中でアメリカの意志を再確認するために何ができるでしょうか？

トランプ政権下でアメリカは明らかに、そして私たちはヘイガス長官からこの言葉を何度も聞いていますが、朝鮮半島防衛の大部分を韓国に移行していると見ています。

これは明らかに現政権が進んでいる方向です。したがって、私は冷戦平和という考えがアメリカがそう見ていることを前提にしていると思います。しかし同時に二つのことをしようとしています。一つは、北朝鮮の先制攻撃を引き起こす可能性のある先制攻撃の脅威を避けることです。

そうですね？韓国の先制攻撃の脅威が北朝鮮の先制攻撃を引き起こす可能性があるということです。そして、北朝鮮の先制攻撃は、少なくとも彼らが言うところによれば、従来型ではないかもしれません。それは核兵器であり、「使うか失うか」のシナリオです。

したがって、その意味で、あなたが言ったように、キルチェーンや首都作戦に焦点を当てずに抑止力を強化する方法があると思います。客観的に言って、私はそれが朝鮮半島でかなり不安定である可能性があることを知っています。私は韓国政府が抑止力を強化するためにキルチェーンや首都作戦を好むことを明確に理解しています。大規模な行動を示すためにです。しかし、それは報復ではなく先制攻撃になる可能性があると言いました。そして

したがって、私はそれが拡大のリスクだと思います。あなたは明らかに首都作戦と報復形態の大規模な処罰について話すことができます。それは安定しています。それは抑止力のための安定したものです。もう一つは、アメリカが台湾の緊急事態に焦点を当てる中で、朝鮮半島での伝統的な地上軍の駐留が変わる可能性があるということです。

特に、それは朝鮮半島により多くの空軍と海軍を配備し、地上軍を減らすことを意味するかもしれません。しかし、私は記事の中で依然としてアメリカによる一種の警告灯駐留が必要だと言いました。なぜなら、警告灯駐留は依然として抑止力と核抑止力の信頼性の非常に重要な部分だからです。

したがって、アメリカは韓国の能力を強化し、日本および韓国との三角形の能力を強化する必要があります。朝鮮半島の地上軍の構成が変わり、空軍および海軍の部隊により多く移行しても、少なくとも警告灯駐留を維持する必要があります。そして少なくとも私の考えでは、先制攻撃や先制首都作戦に焦点を当てるのではなく、拒否的抑止力と大規模な報復について韓国とより協力する必要があります。

現韓米同盟の現状と未来展望

いくつかの質問を続けます。韓国では最近、韓米関係に関する大きな議論があります。これには、あなたが言及した作戦統制権の移転、駐韓米軍の戦略的柔軟性、アメリカへの投資などが含まれます。したがって、これらすべて、潜水艦などです。

数十年の関係を振り返って、現在の韓米同盟の状態はどう評価しますか？北朝鮮だけでなく、一般的な事項に関する戦略的協議はどうですか？同盟の状態はどうですか？これらの新しい課題に対処する方法について十分に深く率直な議論をしていますか？

共同事実確認書とトランプ政権とこの政権間で締結された貿易投資基本協定を見ると、否応なく非常に険しい道であり、ローラーコースターのように上下し、危機と合意、そしてさらに多くの危機がありました。

しかし、実際にその文書で達成すべきことを見ると、それらは米韓関係に潜在的に革新的です。作戦統制権の移転、アメリカ国内の重要産業に対する韓国の投資、民間原子力エネルギー協力、あなたが言及した造船業、核潜水艦など、これらすべてが達成されれば、真に非常に異なる姿の同盟になることができます。

もちろん、課題はこれらすべてを達成しようとすることです。なぜなら、それらは大きく非伝統的であり、政策において非伝統的なことについて話すときは、常にそれを実行するのが非常に難しいからです。したがって、双方に利益がある方法で主要な変化のための大きな潜在力があると言いたいです。双方にとって本当に利益になると思いますが、簡単ではありません。

そしてその中で、アメリカ側にはアリソン・フッカーのような素晴らしい人々がいて、彼らの相手も非常に高いレベルで共同事実確認書作業を開始し、実施を推進しようとしています。それはすべて良いことですが、同時に関係には厄介な問題があります。特に一部のビジネス紛争に関して、クーパンのデータ漏洩が明らかにその一つであり、これは実際に不均衡な

影響を関係に及ぼし、明らかに速度を遅くしました。彼の質問の一つに答えながら締めくくります。韓国と日本のエリートはより明確でなければならず、中国の経済的強圧に対する集団的回復力と北朝鮮に対する新しいパラダイムを研究する必要があります。

したがって、あなたの記事を読んだとき、私たちは非核化に向けた中間段階の後に働くことができますか？私たちは今から非核化まで、希望的に南北間のより良い関係までの長期的なロードマップを見つけることができますか？これを含めて、韓国の政策アジェンダに関連する研究に関する今後の計画はありますか？

ビクター・チャ教授の文章を読み、質問します。非核化に向けた中間段階以降のアプローチについて議論できますか？最終的には南北関係の改善を含め、今から非核化に至る長期的なロードマップを見つけることができますか？この文脈で、韓国の政策アジェンダに関連して博士の今後の研究計画はありますか？

権威主義的同盟の復元力研究と今後の課題

CSISのビクター・チャ韓国所長が現在始めたプロジェクトの一つは、権威主義的同盟の復元力を調査することです。つまり、権威主義的同盟が非常に個人的で短期的かつ取引的な関係から脱却し、より深く根付いて制度化され、長期的な戦略的関係に発展する要因は何かを研究しています。

これは明らかに北朝鮮とロシアの関係、そしてウクライナ戦争が終わったときにこの関係がどうなるかに関する言及です。したがって、これは理論的でありながら歴史的に権威主義的同盟の歴史を考察し、権威主義的同盟がどのようにより長期的で戦略的な関係になることができるかの条件を導き出そうとする研究です。私はこれが「冷戦平和」論議と関連していると思います。なぜなら、先ほど述べたように、「冷戦平和」論議における北朝鮮との関与の目標の一つは、どうにかロシアと北朝鮮の関係を減少させ、希薄化させることだからです。

これはアメリカにとって朝鮮半島とより広くは地域における北朝鮮の核潜水艦に関する問題、そして北朝鮮がロシアをウクライナだけでなく潜在的に他の場所でも助けている場合、ヨーロッパでも問題となります。したがって、この特定の新しい権威主義的同盟の弱点、脆弱性、強みを理解しようとする努力は「冷戦平和」と関連しています。

どうもありがとうございました。