[Global NK インタビュー] 北核の脅威の進化と韓米同盟の課題

YouTube リンク : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

アメリカの対北政策パラダイム転換提案

全在成: チャ教授、参加していただきありがとうございます。これまで韓国問題研究と韓米同盟強化に多大な貢献をされ、長年にわたり学界と政策論争をリードしてこられました。最近『フォーリン・アフェアーズ（Foreign Affairs）』に寄稿された記事がここで大きな注目を集めているのは、対北政策における根本的な転換を示唆しているからです。私たち韓国の読者も教授の構想と新しいパラダイム、そしてそれが今後どのような意味を持つのかを直接聞きたいと思っています。まず、教授の見解を簡潔に要約していただけますか？

ビクター・チャ: はい、全教授。こうしてインタビューに参加できて嬉しいです。簡単に言うと、現在の北朝鮮の核兵器プログラムのレベルを見てみると、北朝鮮は約50発の核弾頭を保有しており、さらに50発以上を製造できる核分裂物質を確保していると推定されています。運搬手段の数と種類、そして核兵器を大量生産するという公言された目標を考慮すると、いわゆる「私たち」の非核化政策—ここで「私たち」とはアメリカ、韓国、日本、そしてある程度は中国とロシアを含む意味です—は失敗したと言えます。私たちは北朝鮮を非核化することに成功しませんでした。ただし、その進行速度をある程度遅らせることには成功したかもしれません。

しかし、今や北朝鮮は小規模な核保有国の段階に達しており、私は北朝鮮がフランスやイギリスレベル、あるいはそれ以上の規模の核保有国になろうとする願望を持っていると見ています。その意味で、非核化を単一の目標とした私たちの政策は成功していません。したがって、私たちは政策を調整し、別の形のアプローチを模索する必要があります。私の主張は、非核化を放棄しようということではありません。私はアメリカが決して非核化目標を放棄してはならないと考えています。ただし、非核化という目標がアメリカに対する脅威を減少させ、今日アメリカが対処しなければならない敵勢力の数を減らすために設計された中間段階の措置や交渉を妨げてはならないということです。

これは核危機と核兵器の先制使用の可能性を予防し、ロシアと北朝鮮の密接な関係を何らかの形で遮断するために設計された措置です。私が見るに、これが北朝鮮の核プログラムがアメリカに対して最も直接的な脅威を与えるものです。私の核心的な論点は、これらの他の要素を犠牲にしながら非核化にのみ集中することは間違いであり、これはアメリカとインド太平洋地域の同盟国の安全にむしろ害を及ぼすということです。

新しい戦略環境と政策の現実性

全在成: 同盟の観点から見ると、トランプ第2期政権の外交政策上、アメリカが今すぐに対処しなければならない課題が非常に多くあります。ですので、教授の提案が現在の戦略環境に対する現実的な調整を反映したものかどうかが気になります。今、アメリカ政府が直面している危機的な課題が山積している状況で、教授は北朝鮮問題が政策議題から後回しにされないようにする一つの手段を示そうとしているように見えます。つまり、より現実的な暫定的提案を通じてアメリカ政府が北朝鮮問題を依然として議題に維持できるようにしようとしていると考えてもよろしいでしょうか？

ビクター・チャ: 私がこの時点でこの文章を書くことになった動機は、北朝鮮がウクライナ、イラン、ガザ、ベネズエラなどのさまざまな課題に押しやられてアメリカの主流政策議題に上がっていなかったとしても、いつでも突然最優先課題として浮上する可能性を持っていると判断したからです。これは北朝鮮が7回目の核実験や追加の長距離ミサイル試験を行う場合や、トランプ大統領が金正恩との再会を望むために自らこれを議題化しようとする場合もあり得ます。

この文章が発表された時点も、トランプ大統領のアジア訪問を前に北朝鮮の指導者との遭遇の可能性があった時期と重なっていました。その点から、アメリカがどのような条件下で北朝鮮と再関与すべきかを考えることが重要だと判断しました。その意味で、私は質問に同意します。北朝鮮問題は最優先政策議題ではなかったが、いつでも予期せずそうなる可能性を常に持っています。そして現在、アメリカ政府内で北朝鮮問題について体系的に思考が行われているとは思いません。

今日のアメリカ政府内では、皆が大統領に判断を委ねる傾向があり、これはこの問題が実質的に大統領の問題であり、唯一大統領だけがこれに関する政策を論じたり構想したりできると考えているからです。ですので、私は外部者の立場から対北政策を再設定し、私たちの目標を再設定し、まず目標を再設定することから始めて、今後何を交渉すべきかを明確にしようとしました。

アメリカ国内の政策論議と批判、そして交渉戦略

全在成: 教授は韓国問題に関する代表的な学者であり分析家として活動してこられました。このようなタイプの提案、つまり暫定的アプローチがアメリカの政策共同体内で広く共有されているのか、また、トランプ大統領が直接この文章を読まなくても、金正恩と会う機会があればこのように考える可能性があると思いますか？

ビクター・チャ: トランプ大統領がこの文章を直接読むとは期待していません。私が知る限り、彼は読書を好まない方だからです。ただし、彼の側近がこの文章を読んで彼に話す可能性はあります。実際に彼の側近にこの文章が伝えられたと聞いています。ワシントンの政策共同体の観点から見ると、この文章はかなりの論争と議論を引き起こしました。私が草稿を作成したとき、民主党と共和党の両方の政権で対北交渉を担当していた多くの元交渉者にこれを送りました。

彼らは詳細な部分で個別の意見を述べることもありましたが、概ねこの論旨に同意し、誰かがこの主張をすることが望ましいと評価しました。私の考えでは、北朝鮮との非核化交渉を実際に担当した人であれば、誰でもこの論旨を十分に理解できると思います。しかし同時に、非核化問題を一時的に脇に置くべきだと言うことは一種の禁忌と見なされています。ですので、私が最も多く受けた批判は、文章をきちんと読まずに表面的に受け取る人々からのものでした。

彼らは「彼が北朝鮮を核保有国として認め、非核化を放棄しようと主張している」と言います。そしてこの理由でこの文章を批判します。しかし、これは私が言いたいことでは全くありません。文章をきちんと読めば、私が言いたいことは、私たちが依然として長期的目標として非核化に集中しなければならないが、その一方でアメリカと同盟国の安全利益のために当面の目標を達成しなければならないということです。その意味で、この文章はかなりの議論を引き起こしました。実際に北朝鮮と交渉した経験のある人々からは大きな意見の相違は聞かれませんでしたが、そのような経験がない人々、そしてこの論旨を一般化して受け入れる人々からは批判がありました。

全在成: それでは、教授の提案をもう少し具体的に見ていきましょう。私が読んだところによれば、教授の提案は、母国防衛の強化—ゴールデンドーム構想（GDI）の限界を考慮するとますます困難になっている—移転拒否（transfer denial）、そして軍備管理という大枠の下での危機管理のための対北外交チャンネルの開設の必要性、さらに韓米日三角防衛体制の強化とロシア・中国・北朝鮮の三国間に隙間を入れる戦略の実施など、いくつかの柱で構成されています。これはすべて非常に合理的に見えます。

北米/南北対話の可能性と朝鮮半島平和パラダイム

全在成: それでは問題は、北朝鮮がアメリカとの危機管理のための準備態勢を整えるために交渉テーブルに出てくるかどうかという点です。北朝鮮はおそらく1945年以来最良の戦略的地位にあると判断しているでしょう。核武装のレベルとロシアの支援、そして対中貿易の回復という観点から、北朝鮮経済に大きな問題があるにもかかわらずです。北朝鮮は憲法に自らを合法的核保有国として認めるべきだと明記しており、これはアメリカとの交渉開始のための前提条件と言えます。その点から、いかなる核戦争の可能性に対しても危機管理のためのチャンネルを開くことは非常に合理的で理想的に見えます。

アメリカが北朝鮮を交渉テーブルに引き出すための政策的テコはありますか？

ビクター・チャ: 重要な点は、私たちが非核化を優先していたとき、北朝鮮との危機管理に関する対話自体を許可しなかったという事実です。私たちは核段階への危機拡大を防ぐための対話さえ自らに許可しませんでした。これは一般的に、そのような対話を行うと最終的に北朝鮮を核保有国として認める「ウサギの穴」に落ちることになるという懸念からです。ですので、私たちはそのような対話を行いませんでした。しかし今日の現実は、北朝鮮が最低でも50発、あるいはそれ以上の核兵器と運搬手段を保有しているということです。そして北朝鮮はロシアの前例に従って核兵器の先制不使用原則を明示的に否定しました。したがって、核拡大の危険は現実です。

1990年代初頭、北朝鮮が粗悪な爆弾を1、2発保有していたときは、その危険は現実的ではありませんでした。しかし今は核拡大の危険が現実です。したがって、北朝鮮との核拡大管理、核抑止に関するいかなる形の対話を行うことが唯一の責任ある態度です。これは非核化という目標を維持しつつも非常に実用的で現実的な措置と言えます。

私の文章が言いたかったのは、私たちが北朝鮮を核保有国として認めないまま、双方が核兵器を保有した状況で発生する問題について対話と交渉を継続できるという点です。北朝鮮がこのような対話に興味を持つ理由は二つあります。第一に、北朝鮮は危機の高まりに対する懸念をよく認識しています。

最近、北朝鮮政府が南韓の領空でのドローン活動に対して南韓政府が遺憾の意を表明した際、北朝鮮が示した実際の反応がその証拠です。もちろん、南韓政府がそのような立場を表明したにはいくつかの理由があったでしょう。

私は教授がおっしゃったように、北朝鮮が1945年以降最も有利な立場にあるという点には同意しますが、北朝鮮が現状維持志向であると仮定するのは誤りだと思います。つまり、人々は北朝鮮がロシアと中国の支援を受けているので他に何も必要とせず、わざわざ米国と対話する必要はないと考えがちです。多くの人がトランプは金正恩と対話したがるかもしれないが、金正恩は中国とロシアがいるのでそうする必要はないと言うでしょう。これは北朝鮮が現状維持的な思考を持っているという前提ですが、私は北朝鮮の思考が現状維持的ではないと考えます。むしろ修正主義的であり、常にさらに多くを得ようとするでしょう。まさにこの点が、北朝鮮が米国との対話テーブルに出てくるもう一つの理由になり得るのです。なぜなら、彼らはドナルド・トランプが様々なことを言う人物であることを知っているからです。

彼は一方では非核化を言いながらも、他方では金正恩が核兵器を保有しており、核保有国であるとさえ言います。ですから、私は北朝鮮の立場から見れば、米国との交渉再開は事実上、核保有国としての地位を認めさせようとする目的だろうと見ています。これは彼らの目標の一つです。そして、もし彼らが修正主義的な志向を持っており、歴代大統領と異なり非核化にそれほど執着しない米国大統領に会う機会を捉えれば、これを一つの機会と見なすでしょう。ですから、私は北朝鮮が交渉テーブルに戻ってくる様々な理由があると考えています。もちろん、一般的な見方は、北朝鮮はロシアと中国を確保しており、前回のトランプとの首脳会談が失敗に終わったのに、なぜ再び会おうとするのかということです。

しかし、まさに金正恩が今はるかに強い立場にあり、現状維持に満足していないため、彼はトランプと会って多少無意味な合意を結んでも「アメリカ大統領に会い、彼らが私を核保有国として認めた」と言って退場する機会と見なすことができるでしょう。

全在成: 今回は韓国の立場からお尋ねします。北米間で良好な議論が行われたとしても、まず韓国がその議論から排除される可能性があるという懸念が韓国国内に存在します。北朝鮮は最近、南韓との関係を望まず、いわゆる「敵対的二国論」に従って国家対国家として認められたいと考えています。つまり、南韓を非常に敵対的な外国と見なしているということです。ですので、進歩的な政府は教授がおっしゃったような暫定的な局面で北朝鮮との対話チャンネルを開く機会を模索していますが、これは非常に難しいように見えます。

ですので、私たちの政府は当分の間、統一が非核化と同様に遠い課題であるとはいえ、平和共存を提案しています。つまり、統一は後回しにし、当面の課題として平和共存を強調するということです。ここでの平和とは、ヨハン・ガルトゥングの用語を借りるならば、「消極的平和（negative peace）」—単に軍事的衝突を防ぐ非常に受動的な平和—に該当し、これは「コールド・ピース（Cold Peace）」と共通点があるように見えます。コールド・ピースアプローチと韓国の平和共存アプローチの間に共通点を見出すことはできますか？

ビクター・チャ: そう思います。ある程度の類似点があるかもしれません。ただし、教授の質問が示唆するように、北朝鮮の目標は実際に南韓を排除しようとすることだと見ています。ですので、仮に北朝鮮がドナルド・トランプと再び関与する意志と関心があったとしても、文在寅政府の時のような形ではないでしょう。当時の文在寅政府は仲介者役を自任し、まず北朝鮮と二国間会談を行い、板門店で三者会談を実現させました。私は北朝鮮がそのような形に全く関心がないと見ています。むしろ南韓との協議なしにアメリカと直接会うことを一つの勝利と見なすでしょう。そしてトランプ大統領も今回、南韓が必要ないと感じる可能性があります。最初の任期のときは、彼が南韓を、そして中国を必要としていました。

しかし、今回はその必要がないと考える可能性が高いです。その意味で「コールド・ピース」と「平和共存」の間に類似点があるかもしれませんが、北朝鮮の戦略は、もし彼らが隠遁から脱し外交に再関与することを選択するなら、完全にアメリカに焦点を当てると考えています。さらに二つをお話ししたいと思います。第一に、私は「コールド・ピース」を依然としてやや敵対的な関係と見る概念として理解しています。私たちは依然として彼らの核兵器を歓迎せず、これを脅威と見なし、最終的には非核化を追求します。

これが私たちが追求するものでありますが、同時に危機の拡大を避けるためにコミュニケーションチャンネルを開いておく必要があります。一方で平和共存は、少なくとも李在明政府が示した形では、やや穏健な性格を持っていると考えています。コールド・ピースが悪意のあるものであるという意味ではありません。ただそれがあるがままの姿であるということです。つまり、互いに敵対的な二つの勢力が誤解や拡大がないように確実にしようとする冷たい平和です。第二に申し上げたい点は、北朝鮮の目標の一つがアメリカとのいかなる対話においても南韓を排除することであるなら、中国の役割は第一期トランプ政権時代とは実際に異なるということです。

しかし、まさに金正恩が今はるかに強い立場にあり、現状維持的ではないため、彼はトランプと会って多少無意味な合意を結んでも「アメリカ大統領と会った、彼らが私を核保有国として認めた」と言って退場する機会と見なすことができるでしょう。

伝統的に中国は米朝首脳会談に対して懸念の目を向けてきましたが、今日の力学構造を考慮すると、むしろ中国が米朝首脳会談を歓迎し、促進しようとする可能性があると考えています。これは大部分、もし中国が金正恩にトランプが会いたがっているという意味を伝え、実際に会談が実現するのを助けることができれば、トランプに大きな好意を示したと言い、その対価を要求することができるからです。また、より重要なのは、米朝首脳会談が金正恩とプーチンの関係をある程度崩したり分散させたりすることができれば、これは現在の中国の立場から望ましいことと見なされるからです。

したがって、私は米朝首脳会談の可能性に対する中国と北朝鮮の立場が第一期トランプ政権時代とはかなり異なったと考えています。

韓米同盟と軍事的抑止戦略の変化

全在成: 非常に重要な指摘であり、私たちがより深く考えるべき部分だと思います。今回の質問はコールド・ピースパラダイムの軍事的要素に関するものです。韓国の一部の分析家は、教授が言及された駐韓米軍のより効率的な再編について議論しています。私も対北抑止力を拒否抑止または報復の形で強化することによって本土を防御することが韓米間のデカップリングの可能性を低くするという点には同意します。それは望ましい方向です。ただし、これは韓国内でアメリカの韓国に対する公約がやや弱まるのではないかという信号として誤解される可能性もあります。教授はキルチェーン要素や新技術を活用した駐韓米軍の効率的再配置について言及されました。

このようなコールド・ピースパラダイムの中で、アメリカの公約を再確認するための手段はありますか？

ビクター・チャ: トランプ政権下で、そしてヘイグス国防長官が何度も言及したように、アメリカは朝鮮半島防衛の負担の大部分を韓国側に移行する方向に進んでいることは明らかです。これは現行政権が確実に取っている方針です。その意味でコールド・ピースという概念はアメリカが状況を見ている方法をそのまま反映していると言えます。しかし同時に、これは二つのことを目指しています。第一は、北朝鮮の先制行動を引き起こす可能性のある南側の先制的脅威を回避することです。

そして北朝鮮が実際に言及するところによれば、彼らの先制行動は従来型ではないかもしれません。いわゆる「使わなければ失う（use-it-or-lose-it）」という論理の下で核兵器を動員する可能性があります。その意味で、あなたが言ったように、キルチェーンや斬首作戦に焦点を当てずとも抑止力を強化する他の方法があると思います。客観的に見て、キルチェーンや斬首作戦は朝鮮半島の安定をむしろ妨げる潜在性があると見ています。もちろん韓国政府が抑止力を強化し、強力な対応意志を示すためにキルチェーンと斬首作戦を好む理由は十分に理解できます。しかし、これは報復ではなく先制的措置であるとも言われています。そして私はまさにこの点に拡大の危険があると考えています。

斬首作戦や報復形態の大規模な懲罰について議論することはできますが、これはむしろ安定的です。つまり、抑止力の観点から安定をもたらします。もう一つの問題は、米軍の地上駐留、つまり伝統的な地上軍駐留形態が今後変化する可能性が十分にあるという点です。作戦権の移行の可能性と、特に台湾類似事態に対するアメリカの集中が絡む中で、朝鮮半島には空軍・海軍力が強化され、地上軍は縮小される可能性があります。ただし、私は文章でも言及したように、依然として何らかの形でアメリカの「トリップワイヤー（tripwire）」駐留が維持されるべきだと考えています。なぜなら、部隊の駐留は依然として抑止力、特に核抑止力の信頼性を支える核心要素だからです。

したがってアメリカは韓国の能力を強化し、韓米日三角の能力を強化し、地上軍の構成を変更して空軍・海軍力中心に移行しても、最低限のトリップワイヤー駐留は維持すべきです。そして私の見解では、先制攻撃や斬首作戦に焦点を当てるのではなく、拒否による抑止と大規模報復について韓国とより緊密に協力すべきだと考えています。

全在成: いくつかの質問をさらにさせていただきます。もう少し幅広い質問ですが、最近韓国では韓米関係を巡る大きな議論が行われています。おっしゃった作戦権の移行、駐韓米軍の戦略的柔軟性、そして対米投資、潜水艦問題など、さまざまな問題が絡んでいます。ご存知のように、私たちは数十年にわたりこの関係を続けてきました。北朝鮮問題だけでなく、全般的に現在の韓米間の戦略協議のレベルをどのように評価されますか？新しい挑戦課題に対して私たちが十分に深く、率直な議論を行っていると思いますか？

ビクター・チャ: トランプ政権と李在明政権の間に導き出された共同ファクトシートと貿易投資フレームワーク合意を見てみると、明らかに険しい道のりでした。危機と合意、そしてまた別の危機が繰り返されるローラーコースターに近いものでした。しかし、その文書で実際に達成しようとしていることを見れば、韓米関係において潜在的に非常に変革的な内容を含んでいます。作戦権の移行であれ、アメリカ国内の核心産業に対する韓国の投資であれ、民間原子力協力であれ、あなたが言及された造船業や核潜水艦問題であれ、すべて同様です。

これらすべてが実現すれば、同盟の姿は実際に大きく変わる可能性があります。もちろん問題は、これらすべてを実現すること自体です。これは非常に大きく、非伝統的な問題であり、政策において非伝統的な問題を実行することは常に非常に難しいです。ですので、私は双方にとって利益となる方向で大きな変化が起こる潜在力があるとお伝えしたいです。実際に双方にとって利益になると考えています。ただし、これは決して簡単なことではありません。これまでアメリカ側ではアリソン・フッカーをはじめとする有能な人々が彼らの高官相手と共に共同ファクトシートに関する実務グループを発足させ、実行を進めるために努力してきました。これはすべてポジティブなことです。

しかし同時に、この関係にはいくつかの摩擦要因も存在します。特にいくつかの通商紛争に関連する問題、その中でも特にクーパンデータ流出事件がその一つですが、これは現在両国関係に過度な影響を及ぼしており、確実に関連する議論の進展を遅らせています。

未来研究の方向性と人工知能、北ロ関係

全在成: 最後に一つだけお尋ねします。教授はこれまで韓国と日本の核武装意志に関する研究、そして中国を相手にした集団的回復力に関する研究を進めてこられ、今は対北新パラダイムについて論じています。教授の文章を読みながら気になったのは、私たちが暫定段階以降の非核化の局面についても作業できるのか、そして究極的な非核化と南北関係改善に至る長期的なロードマップを今から模索できるのかという点です。これを含めて、政策議題や韓国に関連する今後の研究計画はありますか？

ビクター・チャ: はい、CSISで今始まったプロジェクトの一つが、権威主義同盟の回復力に関する研究です。つまり、権威主義同盟が極めて個人的で短期的かつ取引的な関係から脱却し、より制度化され、長期的な戦略的関係に発展するための要因は何かを探る研究です。これはもちろん北朝鮮とロシアの関係、そしてウクライナ戦争がもし終息すればこの関係がどうなるかに関連しています。これは理論的でありながら歴史的なアプローチで、権威主義同盟の歴史を振り返り、どのような条件下で権威主義同盟がより長期的で戦略的な関係に発展するかを導き出そうとする試みです。

これはコールド・ピースの論旨ともつながります。なぜなら、先に述べたように、対北関与を通じてコールド・ピースが追求する目標の一つはロシアと北朝鮮の関係をどうにか緩和し、希薄化させることだからです。これはアメリカにとって朝鮮半島、そしてより広い地域の次元で問題を引き起こします。北朝鮮の核潜水艦問題を語るとき、そしてさらにヨーロッパでも同様です。もし北朝鮮がウクライナだけでなく他の地域でもロシアを支援しているならばです。この新しい権威主義同盟の脆弱性と強さを理解しようとする試みはコールド・ピースの議論と直結します。

全在成: ありがとうございます。 ■

■ ビクター・チャ_CSIS 韓国所長、ジョージタウン大学教授。

■ 翻訳および編集: 李相俊_EAI研究員; オ・インファン_EAI上級研究員

    お問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

映像スクリプト

チャ教授、私たちに参加していただきありがとうございます。あなたは韓国問題の研究と米韓同盟の強化に多大な貢献をしてきました。これまでの数年間、学術的および政策的な議論を形成してきました。最近、あなたの『フォーリン・アフェアーズ』に掲載された記事がここで多くの注目を集めています。これは、米国の対北政策に根本的な変化を示唆しているからです。したがって、私たちの聴衆は、あなたの考え、新しいパラダイム、そしてそれが今後何を意味するのかについて直接お聞きしたいと思っています。そこで、あなたの見解を簡単にまとめていただけますか？

従来の対北政策の限界と新しいアプローチの模索

チャ教授、このインタビューにお招きいただき光栄です。要するに、北朝鮮が現在、核兵器プログラムに関してどの段階にあるかを測定すると、おそらく50個の核弾頭と、さらに50個分に相当する核分裂性物質を保有していると考えられます。

その規模と多様な運搬手段、そして大量生産を目指すという彼らの公言目標を考えると、我々の非核化政策、ここでいう我々とは、アメリカ、韓国、日本、そしてある程度は中国とロシアも含まれますが、は失敗しました。北朝鮮を非核化させることはできませんでした。プログラムの成長を遅らせることはできたかもしれませんが、今や彼らは小規模な核兵器国家となり、フランスやイギリスと同規模、あるいはそれ以上の核兵器大国になることを目指していると私は考えています。

英国、あるいはフランスや英国よりもさらに大きい。ええと、ですから、その意味で、非核化を唯一の目標として重視してきたことは功を奏しませんでした。ですから、調整が必要です。別の種類の政策を考える必要があります。ええと、私の主張は非核化を放棄することではありません。なぜなら、米国は決して非核化を放棄すべきではないと私は考えているからです。

しかし、非核化の目標が米国に対する脅威を減少させるための中間的なステップや交渉の妨げになってはいけません。それは、米国が現在対処している敵の数を減少させることを目的としています。

ええと、それは核危機と核の先制使用の可能性を防ぐことを目的としています。そして、ロシアと北朝鮮の結びつきを何らかの形で断ち切ることを目的としています。これらは、私にとって、北朝鮮の核計画が、ええと、米国にもたらす最も差し迫った脅威です。

ええと、そして私の要点は、これらの他の事柄を犠牲にして非核化のみに焦点を当てることは誤りであり、インド太平洋における米国とその同盟国の安全保障に害を及ぼすだろうということです。 >> トランプ第2期政権の外交政策を考えると、えー、米国が今対処すべき問題は、あの、実に多くあります。ですから、あなたの提案が現在の戦略環境への現実主義的な調整を反映しているのかどうか、えー、過密な政策課題群に直面している

現在の米政権の状況を考えると、疑問に思います。あなたは、北朝鮮が押し出されてしまうのではなく、政策アジェンダに留めておく方法を提示しようとしているようです。えー、つまり、より現実的な中間的な、えー、提案を持つことで、米政府は北朝鮮が依然としてアジェンダに載っていると考えるかもしれません。

えー、このような言い方は妥当だと思いますか。 >> ええと、私がこの特定の時期にこれを書く動機となったのは、北朝鮮が、えー、ウクライナ、イラン、ガザ、ベネズエラ、そしてその他の多くの問題のために、米国の主流の政策アジェンダに載っていないにもかかわらず、ということです。

ええと、主流ではなかったとしても、常に浮上して喫緊の課題となる可能性を持っています。北朝鮮が行うこと、例えば7回目の核実験や、えー、さらなる長距離実験によって、あるいは、えー、トランプがそれを問題にしたいと考えることによってです。

彼がそう望むのは、金正恩と会いたいからです。トランプ大統領は金正恩と再び会いたいと考えています。ですから、この記事のタイミングの一部は、えー、トランプ大統領の、ええと、えー、この地域への訪問に先立つ時期だったためです。えー、そこでは北朝鮮の指導者との会談の可能性があったかもしれません。ええと、その意味で、米国がどのような条件で北朝鮮と再関与すべきかを考えることが重要でしょう。

ですから、ええと、これは最優先の政策アジェンダ項目ではなかったものの、常に、えー、突然、予期せずそうなる可能性を持っているという意味で、ご質問に同意します。そして、今日の米政府内で北朝鮮について組織だった形で多くの検討が行われているとは思いません。なぜなら、皆が大統領に委ねているからです。というのも、これは本当に大統領の問題であり、彼だけがそれについて政策を語ったり考えたりできるからです。

ですから、私は外部から、北朝鮮政策をリセットし、我々の目標をリセットする方法、まず目標のリセットから始め、次に今後何を交渉すべきかを決定する方法を考えようとしました。 >> あなたは朝鮮半島問題の学者やアナリストの議論を読んでこられました。この種の、あの、提案、中間的アプローチが米国の政策コミュニティで広く共有されているのか、あるいは、おっしゃるように、トランプ大統領は読まないだろうがこのように考える可能性はあるのか、もしトランプ大統領がキムと会う機会を得れば

・ジョンウンと。 >> ええと、まあ、[咳払い] トランプ大統領がこの記事を読むとは期待していません。彼はあまり読書を好まないと承知していますが、おそらく彼の周囲の人々が読んで、彼に話してくれるでしょう。ええと、それが彼に近い人々に送られたことは知っています。ですから、ええと、ええと、ワシントンDCの政策コミュニティに関して言えば、あの、それはDCの政策コミュニティ内でかなりの議論と討論を引き起こしました。言っておきますが、私がこの記事を草稿の形で書いたとき、それを多くの

人々、つまりこの問題について民主党政権と共和党政権の両方で元交渉担当者だった人々に送りました。ええと、そして、あの、彼らはこれやあれに個別の小さな異議を持っていたかもしれませんが、皆概ね議論の趣旨に同意していました。誰かがこの議論をしているのは良いことだと考えていました。なぜなら、私の考えでは、ええと、非核化について北朝鮮と交渉する立場に置かれたことのある人なら誰でも非常によく理解する議論だと思うからです。

しかし同時に、「当分の間、非核化を脇に置くべきだ」と言うことはタブーです。ええと、ですから、私が最も批判されてきたのは、議論を読まない人々が基本的にそれを単なる戯画として捉え、「ああ、彼は北朝鮮を核兵器国として受け入れ、非核化をあきらめようと言っているのだ」と言うことです。えー、そして人々はそのためにこの記事を批判してきました。もちろん、それは私が言っていることではありません。人々が記事を読めば、私が言っているのは、我々が

長期目標として非核化に依然として焦点を当てるべきだが、その間に、えー、米国とその同盟国の安全保障上の利益のために特定の目標を達成する必要があるということです。ですから、はい、それはかなりの議論を引き起こしました。実際に北朝鮮と交渉したことのある人々からは、多くの不同意は聞いていないと思います。ええと、しかしそのサークルの外の人々からは、ええと、あの、ありました。そして、えー、その議論を一般化する人々からは、ありました

現実的な危機管理および中間段階協商の必要性

批判です。 >> では、あなたの提案の詳細をいくつか聞かせてください。えー、私が読んだところでは、あなたの提案はいくつかの柱で構成されています。例えば、本土の安全保障の防衛ですが、これはGDIの限界と、えー、拒否による抑止を考えると、あの、より難しくなっています。また、えー、軍備管理という大きな、えー、パラダイムの下で、危機管理のための北朝鮮とのチャネル、外交チャネルを開く必要性、そして、えー、米韓日三か国の防衛の強化も

体制、そしておそらく、えー、ロシア、中国、北朝鮮の三か国の間に楔を打ち込む戦略です。すべて非常に合理的に見えます。えー、では問題は、ええと、北朝鮮が、えー、米国との危機管理の提案のために交渉の席に着くかどうかです。なぜなら、北朝鮮は自らがおそらく1945年以降で最高の戦略的立場にあると考えているからです。あの、えー、核軍備の水準と、えー、ロシアからの支援の水準、えー、そして中国との貿易の回復という点で、えー、大きな問題があるにもかかわらず

北朝鮮経済というですが、彼らの憲法では、合法的な核兵器国として認められるべきだと明示的に述べており、これは米国との交渉開始の前提条件です。ですから、あらゆる可能な核戦争に備えた危機、えー、管理のための、えー、チャネルを開くべきだというのは、本当に合理的で、えー、理想的に思えます。米国が北朝鮮を交渉の席に着かせるための、えー、政策手段としてのレバレッジはあるのでしょうか。

北朝鮮の核保有の現実と危機エスカレーションの危険

非核化のみを優先してきた従来のアプローチは、北朝鮮との危機管理や核危機のエスカレーション防止に関する対話を許しませんでした。そのような対話を行えば、北朝鮮を核保有国として認めるものと映りかねなかったからです。

しかし今日、北朝鮮は50発以上の核兵器と運搬手段を保有しており、ロシアの先例に倣って核兵器の先制不使用原則を明示的に否定しています。したがって、核危機のエスカレーションの危険は現実的です。1990年代初頭に北朝鮮が核兵器を1〜2発保有していた時期には、このような危険は現実的ではありませんでした。

現在は、核危機のエスカレーションに関する対話、核抑止力に関する議論が責任を持って行われるべきです。これが最も実用的で現実的なアプローチであり、同時に非核化という目標を維持すべきです。

私の記事で言おうとしたことは、北朝鮮を核保有国として認めることなく、両国が核兵器を保有する状況で互いに対立する問題について交渉と対話を継続できるということです。北朝鮮がなぜこのような対話に関心を持つでしょうか。二つの理由があると考えます。第一に、北朝鮮は危機のエスカレーションに対する懸念を非常によく認識しています。最近の一つの証拠は次の通りです。

これは、北朝鮮政府が韓国政府のドローン活動に対する遺憾表明に実際に反応したということです。もちろん、韓国政府がそのようにしたのにはさまざまな理由があり得ます。

しかし、以前に韓国との意思疎通を拒否していた北朝鮮政府が韓国の立場を認めたという点は、ドローンに関連して危機のエスカレーションに対する懸念があることを示すシグナルだと考えます。ご存知の通り、包括的軍事合意にはドローン活動に関する条項がありませんでした。したがって、北朝鮮が韓国の立場に反応したということは、彼らがこれを理解していることを示すシグナルです。

第二に、北朝鮮が交渉の席に出てくる理由は、北朝鮮が1945年以降で最高の状況にあると想定することが誤りだという点です。私はこの点について記事を書くつもりです。

しかし、北朝鮮が現状維持に満足していると想定するのは誤りです。つまり、ロシアと中国の支援を受けているため、他のものは必要ないと考えているということです。米国と対話する必要もないと考えています。多くの人々は、トランプが金正恩と対話したいと思っていたとしても、金正恩は中国とロシアがあるため、その必要がないと言います。

これは北朝鮮の現状維持的な考え方を想定したものです。しかし、私は彼らの考え方が現状維持的ではないと考えます。彼らの考え方は修正主義的であり、常により多くのものを追求するでしょう。したがって、これが彼らが米国との交渉の席に出てくるもう一つの理由になり得ます。ドナルド・トランプがさまざまなことを言うからです。

一方では非核化について語るかもしれませんが、他方では金正恩が核保有国だと言うかもしれません。したがって、北朝鮮の観点から見ると、米国との交渉に再び参加することは、核保有国としての事実上の承認を得るための目的となるでしょう。繰り返しますが、これが彼らの目標の一つであり、彼らが修正主義的で、米大統領が会いたがっている機会を見るならば、そうするでしょう。

以前の大統領たちとは異なる方式で非核化に集中しない米大統領を見れば、彼らは機会を見出すことができます。したがって、北朝鮮が交渉の席に出てくるさまざまな理由があると考えます。一般的に、ロシアと中国があるため、トランプと最後に会ったときは惨事だったのに、なぜ再び会いたがるのかという見方があります。しかし、金正恩ははるかに強い立場にあり、現状維持的ではないため、機会を見出すことができます。

トランプと会って意味のない合意をし、米大統領と会い、核保有国として認められたと言うことができる機会を見出すことができます。北朝鮮の立場から見ると、米国と北朝鮮の間で良い議論があるにもかかわらず、韓国がその議論から疎外される可能性があるという懸念があります。北朝鮮は最近、韓国と取引したがらないからです。「敵対的な二つの国家」という理論があります。

平和的共存と冷戦的平和の比較分析

彼らは韓国を外国、非常に敵対的な外国として認識したがっています。したがって、革新政権は韓国が北朝鮮と対話する機会を持てる中間段階の構想を試みていますが、非常に難しいように見えます。したがって、当分の間、我が国の政府は統一が遠い目標であり、非核化も同様ですが、平和的共存というアイデアを提案しました。したがって、統一は後景に退きましたが、最前線では平和的共存を強調するでしょう。ここでの平和は、ヨハン・ガルトゥングの用語で消極的平和の理論、つまり軍事的衝突を防止する受動的な平和です。冷戦的平和と共通点があるようです。冷戦的平和アプローチと韓国の平和的共存アプローチの間に共通点を見出せますか。

そう思います。その間に何らかの類似点があり得ると考えます。北朝鮮の目標は韓国を排除することだと考えます。したがって、彼らがドナルド・トランプと再び関与する意欲と関心があったとしても、文在寅政権時代のように韓国政府が役割を推進し、まず二者会談を行った方式とは同じではないでしょう。

彼らは板門店で三者会談を試みました。北朝鮮側は全く関心がないと思います。実際、韓国と協議せずに米国と会うことを勝利と見なすだろうと考えます。そして、トランプ大統領も韓国が必要ないと感じるかもしれません。最初の試みでは韓国が必要でした。これらのことを実現するために中国の助けが必要でした。

しかし、彼は今回は必要ないと考えるでしょう。したがって、冷戦的平和と平和的共存の間に類似点があり得ますが、北朝鮮の戦略は影から抜け出し、外交に再び参加することだと考えます。全面的に米国に焦点を合わせるでしょう。

他に二つの手短な要点を申し上げます。第一に、私は冷戦的平和を、関係が依然としてやや敵対的だというアイデアとして見ています。我々は依然として彼らの核兵器を好ましく思わず、脅威と見なし、最終的に非核化を望んでいます。それが我々が追求するものです。しかし同時に、危機のエスカレーションやその他の類似の状況を避けるために、開かれた意思疎通チャネルを維持する必要があります。

一方、平和的共存は、少なくとも現政権が提示したように、もう少し肯定的な意味を含んでいると考えます。冷戦的平和に悪意があると言うのではありませんが、それはそれです。それは基本的に、誤算やエスカレーションを防ごうとする二つの敵対国間の冷戦です。

第二の要点は、北朝鮮の目標の一部は米国との対話から韓国を排除することですが、中国の役割は第1次トランプ政権のときとは異なるということです。第1次トランプ政権のとき、中国は米朝首脳会談を不安な目で見ていました。トランプがシンガポールで金正恩と会うと発表する前、習近平は金正恩と会うことを拒否していました。

しかし、彼は今回は必要ないと考えるでしょう。したがって、冷戦的平和と平和的共存の間に類似点があり得ますが、北朝鮮の戦略は影から抜け出し、外交に再び参加することだと考えます。全面的に米国に焦点を合わせるでしょう。

トランプ大統領が金正恩と会うと発表した後、習近平主席は金正恩と5回または6回会いました。ハノイでの最後の首脳会談が決裂した後、習近平主席は金正恩との会談を中断しました。今年の初め、金正恩と習近平主席が中国と北朝鮮で会いましたが、これはハノイ会談以降、初めての会談でした。私は、中国は伝統的に米国と北朝鮮の会談を懸念していますが、今日の勢力均衡は、中国がむしろこれを歓迎し、促進しようとするかもしれないと考えます。

中国が会談を促進するか、少なくともトランプ大統領が会いたがっていることを金正恩に伝え、会談が実現すれば、中国はトランプ大統領に大きな恩義を売ったと言うでしょう。

そしてその見返りに何かを望むでしょう。また、おそらくより重要なことに、中国は今日、米国と北朝鮮の会談を支持するでしょう。なぜなら、金正恩とプーチンの関係を分散させたり希薄化させたりできるすべてのことが、現在の中国にとって良いことと見なされるからです。したがって、私は潜在的な米朝首脳会談における中国と北朝鮮の立場が、トランプ政権初期とはかなり変わったと考えます。

韓米同盟の抑止力強化と戦略的協議

これは我々がもっと考えるべき点だと思います。非常に良い指摘です。冷戦的平和パラダイムの軍事的構成要素に関する質問です。韓国には一部の分析家がおり、彼らは在韓米軍の変化をより効率的な方式で言及します。しかし、私は北朝鮮に対する抑止力を強化して米国本土を守ることが重要だと考えます。拒否的抑止力や報復的抑止力を通じて、米国と韓国の間のデカップリングが起こる可能性は減少します。

それは良いことです。しかし、韓国では、保証ゲームにおいて米国が韓国へのコミットメントを弱める可能性があるという誤解のシグナルがあり得ます。キルチェーンの要素、在韓米軍の削減、新技術を通じたより効率的な方式について言及されました。この冷戦的平和パラダイムで、米国のコミットメントを再確認するために何かできますか。

トランプ政権の下で、米国は明らかに、そして我々はヘグセス長官からこの言葉を何度も聞きましたが、朝鮮半島防衛の大部分を韓国に移譲することを見込んでいます。

これは明らかに現政権が進んでいる方向です。したがって、私は冷戦的平和という考えが、米国がそのように見ていることを前提としていると考えます。しかし同時に、二つのことをしようとしています。一つは、北朝鮮の先制攻撃を誘発し得る先制攻撃の脅威を避けることです。

そうです。韓国の先制攻撃の脅威が北朝鮮の先制攻撃を誘発し得ます。そして北朝鮮の先制攻撃は、少なくとも彼らの言葉によれば、通常兵器によるものではないかもしれません。核兵器使用のシナリオであり得ます。

したがって、その意味で、あなたが言ったように、キルチェーンや斬首作戦に焦点を当てずに抑止力を強化できる方法があると考えます。客観的に見て、それが朝鮮半島でかなり不安定になり得ることを私は知っています。韓国政府が抑止力を強化するためにキルチェーンと斬首作戦を好む可能性があることは、明確に理解しています。大規模な行動を示すためです。しかし、彼らはまた、それが報復ではなく先制攻撃であり得ると言いました。

したがって、私はそれがエスカレーションの危険だと考えます。斬首作戦と報復という形態の大規模な懲罰を論じることができます。それは安定的です。それは抑止力にとって安定的なものです。もう一つは、米国の朝鮮半島への伝統的な地上軍駐留が、作戦統制権移転の可能性と、台湾有事に対する米国の焦点とともに変化し得るということです。

特に、これは朝鮮半島により多くの空軍と海軍力を配備し、地上軍は減らすことを意味し得ます。しかし、私は記事で、依然として何らかの形のトリップワイヤー的駐留が必要だと述べました。なぜなら、トリップワイヤー的駐留は依然として抑止力と核抑止力の信頼性の重要な部分だからです。

したがって、米国は韓国の能力を強化し、日本および韓国との三か国間の能力を強化すべきです。朝鮮半島の地上軍兵力構成が変更され、空軍および海軍兵力により多く移行するとしても、最低限トリップワイヤー的駐留を維持すべきです。そして、少なくとも私の考えでは、先制攻撃や先制斬首作戦に焦点を当てるよりも、拒否的抑止力と大規模報復について韓国ともっと協力すべきです。

いくつかさらに質問します。韓国では最近、韓米関係について大きな議論があります。あなたが言ったように、作戦統制権移転、在韓米軍の戦略的柔軟性、米国への投資などが含まれます。これらすべて、潜水艦などです。

数十年にわたる関係を検討してこられましたが、現在の韓米関係と北朝鮮だけでなく、全体的な戦略的協議の現状をどのように評価されますか。同盟の現状はどうですか。これらの新しい課題に対処する方法について、十分に深く率直な議論をしていますか。

韓米関係の現状と将来展望

トランプ政権と李在明政権の間で合意された共同ファクトシートと貿易投資枠組み協定を見ると、否定しようのないほど非常に険しい道のりであり、ジェットコースターのように上下しながら、危機と合意、そしてさらなる危機がありました。

しかし、実際にその文書で達成された内容を見ると、これは米韓関係にとって潜在的に革新的であり得ます。作戦統制権移転、米国の基幹産業への韓国の投資、民間核エネルギー協力、あなたが言った造船、原子力潜水艦など、これらすべてが達成されれば、真に非常に異なる姿の同盟になり得ます。

もちろん、課題はこれらすべてを達成しようと努めることです。なぜなら、それらは大規模で非伝統的だからであり、政策で非伝統的なことについて話すときは、常に実現が非常に難しいからです。したがって、双方にとって利益となる形での大きな変化のための大きな潜在力があると言いたいです。双方にとって本当に利益になると思いますが、容易ではありません。

そしてそのさなか、米国側にはアリソン・フッカーのような優れた人々がおり、彼らの相手方も非常に高いレベルで共同ファクトシートの作業を始め、履行を推進しようと努めています。それはすべて良いことですが、同時に関係には不満があります。特にクーパンのデータ流出のようないくつかの事業紛争に関連していますが、これは明らかに不均衡な影響を及ぼしました。

現在の関係に影響を及ぼしており、明らかに速度を鈍らせました。韓国と日本のエリートたちはより明確になるべきであり、中国の経済的威圧に対する集団的レジリエンスと、北朝鮮に対する新しいパラダイムを研究すべきです。

そこで、あなたの記事を読んだとき、我々は非核化に向けた暫定段階の後に取り組むことができますか。今から非核化まで、できれば南北間のより良い関係のための長期的なロードマップを見つけることができますか。これを含めて、韓国の政策アジェンダに関連する研究についての今後の計画はありますか。

独裁同盟のレジリエンス研究と政策的含意

CSISのビクター・チャ韓国チェアは最近、独裁同盟のレジリエンスに関する研究プロジェクトを開始しました。この研究は、独裁同盟がどのように個人的で短期的かつ取引的な関係から脱却し、より制度化され長期的な戦略的関係へと発展できるかについての要因を検討します。

この研究は明らかに北朝鮮とロシアの関係に関するもので、ウクライナ戦争が終結した場合にこの関係がどうなるかという問いを投げかけます。この研究は理論的であると同時に歴史的に独裁同盟の歴史を探求し、独裁同盟がどのように長期的で戦略的な関係へと発展できるかという条件を導き出そうとしています。これは私が言及した「冷戦的平和」の議論とも関連しています。なぜなら、「冷戦的平和」の議論で北朝鮮との関係を扱う一つの目的は、ロシアと北朝鮮の間の関係を何とか弱めることだからです。

この関係は、朝鮮半島とより広い地域で米国に問題を引き起こします。北朝鮮の原子力潜水艦の問題や、北朝鮮がロシアをウクライナだけでなく潜在的に他の地域でも支援する場合には、欧州にとっても問題になり得ます。したがって、この新しい独裁同盟の弱点と脆弱性、そして強みを理解しようとする努力は、「冷戦的平和」の議論とつながっています。

ありがとうございます。