[Entretien mondial NK] Évolution de la menace nucléaire nord-coréenne et défis de l'alliance américano-sud-coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

Proposition de changement de paradigme de la politique américaine envers la Corée du Nord

Jeon Jae-sung: Professeur Cha, merci d'être avec nous. Vous avez apporté une contribution significative à l'étude des questions coréennes et au renforcement de l'alliance américano-sud-coréenne, dirigeant les débats académiques et politiques pendant de nombreuses années. Votre récent article dans Foreign Affairs a suscité beaucoup d'attention ici, car il semble suggérer un changement fondamental dans la politique envers la Corée du Nord. Nos lecteurs sud-coréens souhaitent également entendre directement vos idées, votre nouveau paradigme et ce que cela signifie pour l'avenir. Pourriez-vous d'abord résumer brièvement votre point de vue?

Victor Cha: Oui, professeur. Je suis heureux d'être ici pour cet entretien. En résumé, si l'on examine le niveau actuel du programme d'armement nucléaire de la Corée du Nord, on estime que la Corée du Nord possède environ 50 ogives nucléaires et a suffisamment de matières fissiles pour en produire 50 de plus. Compte tenu du nombre et de la variété des systèmes de livraison, ainsi que de l'objectif déclaré de produire des armes nucléaires en masse, la politique de dénucléarisation que nous avons — ici, 'nous' fait référence aux États-Unis, à la Corée du Sud, au Japon, et dans une certaine mesure à la Chine et à la Russie — a échoué. Nous n'avons pas réussi à dénucléariser la Corée du Nord. Cependant, nous avons peut-être réussi à ralentir quelque peu la vitesse de ce processus.

Cependant, la Corée du Nord a maintenant atteint le stade d'un petit État nucléaire, et je pense qu'elle aspire à devenir une puissance nucléaire de niveau équivalent à celui de la France ou du Royaume-Uni, voire plus. Dans ce sens, notre politique qui a fait de la dénucléarisation un objectif unique n'a pas réussi. Par conséquent, nous devons ajuster notre politique et rechercher d'autres formes d'approche. Mon argument n'est pas d'abandonner la dénucléarisation. Je pense que les États-Unis ne doivent jamais abandonner cet objectif. Cependant, l'objectif de dénucléarisation ne doit pas faire obstacle aux mesures et négociations intermédiaires conçues pour réduire la menace envers les États-Unis et diminuer le nombre d'ennemis auxquels les États-Unis doivent faire face aujourd'hui.

Cela vise à prévenir la possibilité d'une crise nucléaire et d'un usage préventif des armes nucléaires, et à couper ou bloquer d'une manière ou d'une autre le lien entre la Russie et la Corée du Nord. Pour moi, ce sont là les menaces les plus immédiates que la Corée du Nord pose aux États-Unis à travers son programme nucléaire.

Nouvel environnement stratégique et réalité politique

Jeon Jae-sung: Du point de vue de l'alliance, la politique étrangère de la deuxième administration Trump fait face à de nombreux enjeux que les États-Unis doivent traiter immédiatement. Je me demande donc si votre proposition reflète un ajustement réaliste à l'environnement stratégique actuel, étant donné l'ensemble des politiques auxquelles fait face l'administration américaine actuelle. Il semble que vous essayez de proposer un moyen de maintenir la question nord-coréenne à l'ordre du jour politique plutôt que de la laisser être éclipsée. En ayant une proposition intermédiaire plus réaliste, le gouvernement américain pourrait penser que la question nord-coréenne reste à l'ordre du jour.

Victor Cha: Ce qui m'a motivé à écrire cet article à ce moment précis, c'est que même si la Corée du Nord n'a pas été à l'ordre du jour politique principal des États-Unis à cause de l'Ukraine, de l'Iran, de Gaza, du Venezuela et d'autres problèmes, elle a toujours le potentiel de surgir et de devenir une question prioritaire, soit à cause des actions de la Corée du Nord, comme un septième essai nucléaire ou des tests de missiles à longue portée, soit parce que Trump souhaite en faire un sujet.

Il veut rencontrer Kim Jong-un. Le président Trump souhaite rencontrer à nouveau Kim Jong-un. Une partie du timing de cet article était donc liée à la préparation du voyage du président Trump dans la région, où il pourrait y avoir une possibilité de rencontre avec le leader nord-coréen. Dans ce sens, il serait important de réfléchir aux conditions dans lesquelles les États-Unis devraient se réengager avec la Corée du Nord.

Je suis d'accord avec la question dans le sens où cela n'a pas été un sujet de politique prioritaire, mais cela a toujours le potentiel de le devenir soudainement et de manière inattendue. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de réflexion organisée au sein du gouvernement américain aujourd'hui sur la Corée du Nord, car tout le monde se réfère au président, car c'est vraiment une question qui appartient au président et seul lui peut parler ou réfléchir à la politique à ce sujet.

J'ai donc essayé de réfléchir de l'extérieur à un moyen de réinitialiser la politique nord-coréenne, de réinitialiser nos objectifs, en commençant par la réinitialisation de nos objectifs et en déterminant ce que nous devrions négocier à l'avenir.

Jeon Jae-sung: Vous êtes un éminent chercheur et analyste des questions coréennes. Je me demande si ce type de proposition, c'est-à-dire des approches intermédiaires, est largement partagé au sein de la communauté politique américaine, ou pensez-vous, comme vous l'avez dit, que le président Trump ne lira pas l'article mais pourrait penser de cette manière s'il a l'occasion de rencontrer Kim Jong-un?

Victor Cha: Je ne m'attends pas à ce que le président Trump lise cet article, car je comprends qu'il n'aime pas beaucoup lire, mais peut-être que les personnes qui l'entourent le liront et lui en parleront. Je sais que cet article a été envoyé à des personnes proches de lui. En ce qui concerne la communauté politique de Washington, cela a suscité un bon débat et une discussion au sein de cette communauté. Je dirais que lorsque j'ai rédigé le projet de cet article, je l'ai envoyé à plusieurs anciens négociateurs sur cette question, tant des administrations démocrates que républicaines.

Ils ont pu soulever des divergences sur des points spécifiques, mais dans l'ensemble, ils ont tous convenu du fond de l'argument. Ils ont pensé qu'il était bon que quelqu'un fasse cet argument, car je pense, à mon avis, que c'est un argument que quiconque a été placé dans la position de négocier avec la Corée du Nord sur la dénucléarisation comprendrait très bien.

Mais en même temps, il est tabou de dire que nous devrions mettre la dénucléarisation de côté pour le moment. Et donc c'est ce pour quoi j'ai été le plus critiqué, c'est que les gens qui ne lisent pas l'argument ont essentiellement une caricature de celui-ci et disent : "Oh, il dit qu'il faut accepter la Corée du Nord comme un État nucléaire et abandonner la dénucléarisation." Et les gens ont critiqué l'article pour cela. Bien sûr, ce n'est pas ce que je dis. Si les gens lisent l'article, ce que je dis, c'est que nous devons toujours nous concentrer sur la dénucléarisation en tant qu'objectif à long terme, mais nous devons atteindre certains objectifs en attendant pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de ses alliés.

Oui, cela a suscité beaucoup de discussions. Je pense que pour ceux qui ont réellement négocié avec la Corée du Nord, je n'ai pas entendu beaucoup de désaccords. Mais pour les personnes en dehors de ce cercle, il y a eu des critiques.: Alors, examinons votre proposition de manière plus concrète. D'après ce que j'ai lu, votre proposition est composée de plusieurs axes, à savoir le renforcement de la défense du territoire — ce qui devient de plus en plus difficile compte tenu des limites du GDI — le refus de transfert, et la nécessité d'ouvrir un canal diplomatique pour la gestion de crise sous le grand paradigme du contrôle des armements, ainsi que le renforcement du système de défense trilatéral États-Unis-Corée du Sud-Japon et la mise en œuvre d'une stratégie de division entre les trois pays, la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Tout cela semble très raisonnable.

Possibilités de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord et paradigme de paix sur la péninsule coréenne

Jeon Jae-sung: La question est donc de savoir si la Corée du Nord viendra à la table des négociations pour se préparer à la gestion de crise avec les États-Unis. La Corée du Nord pense probablement qu'elle est dans la meilleure position stratégique depuis 1945. En termes de niveau d'armement nucléaire et de soutien de la Russie, ainsi que de la reprise des échanges commerciaux avec la Chine, même si l'économie nord-coréenne rencontre de grands problèmes. La Corée du Nord stipule dans sa constitution qu'elle doit être reconnue comme un État légal possédant des armes nucléaires, ce qui constitue une condition préalable à l'ouverture des négociations avec les États-Unis. Dans ce sens, il semble très raisonnable et idéal d'ouvrir un canal pour la gestion de crise pour toute éventualité de guerre nucléaire.

Y a-t-il des leviers politiques pour amener la Corée du Nord à la table des négociations?

Victor Cha: L'important est que lorsque nous avons priorisé la dénucléarisation, nous n'avons pas permis le dialogue sur la gestion de crise avec la Corée du Nord. Nous n'avons même pas autorisé le dialogue pour prévenir l'escalade de la crise vers un stade nucléaire. Cela était principalement dû à la crainte que si nous engagions ce type de dialogue, nous finirions par tomber dans le 'tunnel de lapin' qui consisterait à reconnaître la Corée du Nord comme un État possédant des armes nucléaires. C'est pourquoi nous n'avons pas engagé ce type de dialogue. Cependant, la réalité aujourd'hui est que la Corée du Nord possède au moins 50 armes nucléaires, voire plus, ainsi que des systèmes de livraison. De plus, la Corée du Nord a explicitement rejeté le principe de non-usage préventif des armes nucléaires, suivant l'exemple de la Russie. Par conséquent, le risque d'escalade nucléaire est réel.

Au début des années 1990, lorsque la Corée du Nord possédait une ou deux bombes rudimentaires, ce risque n'était pas réaliste. Mais aujourd'hui, le risque d'escalade nucléaire est bien réel. Par conséquent, engager un dialogue sur la gestion de la crise nucléaire et la dissuasion nucléaire est la seule attitude responsable. Cela semble être une approche pragmatique et réaliste tout en maintenant l'objectif ultime de dénucléarisation.

Ce que mon article voulait dire, c'est que nous pouvons continuer à dialoguer et à négocier sur les problèmes qui surviennent entre deux États possédant des armes nucléaires, tout en ne reconnaissant pas la Corée du Nord comme un État possédant des armes nucléaires. Il y a deux raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait s'intéresser à ce type de dialogue. Premièrement, la Corée du Nord est bien consciente des préoccupations liées à l'escalade de la crise.

Il pourrait voir cela comme une occasion de rencontrer le président Trump, de faire un accord quelque peu insignifiant, et de dire qu'il a rencontré le président américain et qu'ils l'ont reconnu comme un État nucléaire.

Je suis d'accord avec le professeur sur le fait que la Corée du Nord est dans sa position la plus avantageuse depuis 1945, mais je pense que c'est une erreur de supposer que la Corée du Nord est orientée vers le statu quo. Autrement dit, les gens ont tendance à penser que la Corée du Nord est soutenue par la Russie et la Chine, donc elle n'a besoin de rien d'autre et n'a pas besoin de parler aux États-Unis. Beaucoup de gens disent que Trump pourrait vouloir parler à Kim Jong-un, mais que Kim Jong-un n'a pas besoin de le faire parce qu'il a la Chine et la Russie. Cela repose sur l'hypothèse que la Corée du Nord a une mentalité de statu quo, mais je ne pense pas que la mentalité de la Corée du Nord soit celle du statu quo. Au contraire, elle est révisionniste et cherchera toujours à obtenir plus. C'est précisément la raison pour laquelle la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations avec les États-Unis. Parce qu'ils savent que Donald Trump est une personne qui dit des choses différentes.

D'une part, il parle de dénucléarisation, mais d'autre part, il dit aussi que Kim Jong-un possède des armes nucléaires et qu'il est un État doté de l'arme nucléaire. Par conséquent, je pense que du point de vue de la Corée du Nord, la reprise des négociations avec les États-Unis viserait en fait à faire reconnaître son statut d'État doté de l'arme nucléaire. C'est l'un de leurs objectifs. Et s'ils ont une orientation révisionniste et qu'ils saisissent l'opportunité de rencontrer un président américain qui n'est pas aussi obsédé par la dénucléarisation que les présidents précédents, ils peuvent le considérer comme une opportunité. C'est pourquoi je pense qu'il existe diverses raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait revenir à la table des négociations. Bien sûr, la vision générale est que la Corée du Nord a la Russie et la Chine de son côté, et que le sommet précédent avec Trump s'est terminé par un échec, alors pourquoi voudrait-elle les rencontrer à nouveau ?

Cependant, précisément parce que Kim Jong-un est dans une position beaucoup plus forte maintenant et n'est pas orienté vers le statu quo, il peut le considérer comme une opportunité de rencontrer Trump et de partir avec un accord quelque peu dénué de sens, en disant : « J'ai rencontré le président américain et ils m'ont reconnu comme un État doté de l'arme nucléaire ».

Jeonnae Seong: Cette fois, je vais poser une question du point de vue de la Corée du Sud. Même si de bonnes discussions ont lieu entre la Corée du Nord et les États-Unis, il existe une préoccupation en Corée du Sud que la Corée du Sud puisse être exclue de ces discussions. La Corée du Nord ne souhaite pas de relations avec la Corée du Sud récemment et souhaite être reconnue comme un État à État, selon la soi-disant « théorie des deux États hostiles ». Cela signifie qu'elle considère la Corée du Sud comme un pays étranger très hostile. Par conséquent, le gouvernement progressiste cherche des opportunités d'ouvrir des canaux de dialogue avec la Corée du Nord dans une phase transitoire comme celle que vous avez mentionnée, mais cela semble très difficile.

Du point de vue de la Corée du Nord, même s'il y a de bonnes discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord, il y a des préoccupations que la Corée du Nord ne souhaite pas traiter avec le Sud en ce moment, donc le Sud pourrait être exclu de ces discussions. Cela est dû à la théorie des deux États hostiles.

Ici, la paix, pour reprendre les termes de Johan Galtung, correspond à la 'paix négative' — une paix très passive qui prévient simplement les conflits militaires — et cela semble avoir des points communs avec la 'paix froide'. Peut-on trouver un dénominateur commun entre l'approche de la paix froide et l'approche de coexistence pacifique de la Corée du Sud?: Je le pense. Je pense qu'il peut y avoir certaines similitudes. Cependant, comme votre question le suggère, l'objectif de la Corée du Nord est en réalité d'exclure la Corée du Sud. Donc, même si la Corée du Nord a l'intention de se réengager avec l'ancien président Donald Trump, ce ne sera pas de la même manière que pendant l'administration de Moon Jae-in. À l'époque, le gouvernement de Moon Jae-in a pris le rôle de médiateur et a d'abord eu des pourparlers bilatéraux avec la Corée du Nord, réussissant à organiser une réunion trilatérale à Panmunjom. Je pense que la Corée du Nord n'est pas du tout intéressée par ce type d'approche. Au contraire, elle considérera une rencontre directe avec les États-Unis sans consultation avec le Sud comme une victoire. Et le président Trump pourrait également sentir qu'il n'a pas besoin de la Corée du Sud cette fois-ci. Lors de son premier mandat, il avait besoin de la Corée du Sud et de la Chine.

Mais cette fois, il pourrait penser qu'il n'en a pas besoin. Dans ce sens, il peut y avoir des similitudes entre la 'paix froide' et la 'coexistence pacifique', mais la stratégie de la Corée du Nord, si elle choisit de sortir de l'isolement et de se réengager diplomatiquement, se concentrera entièrement sur les États-Unis.

C'est ce que nous recherchons, mais en même temps, nous devons garder des canaux de communication ouverts pour éviter l'escalade de la crise. En revanche, la coexistence pacifique, du moins dans la forme proposée par le gouvernement actuel, semble avoir une nature un peu plus modérée. Dire que la paix froide est malveillante ne signifie pas qu'elle est intrinsèquement mauvaise. C'est simplement ce qu'elle est. C'est essentiellement une paix froide entre deux forces hostiles qui cherchent à éviter les erreurs de jugement ou l'escalade.

Je considère la paix froide comme une idée selon laquelle les relations restent encore quelque peu hostiles. Nous ne sommes toujours pas favorables aux armes nucléaires de la Corée du Nord, que nous considérons comme une menace, et nous visons finalement la dénucléarisation. C'est ce que nous recherchons.

Et après l'échec du dernier sommet à Hanoï, Xi Jinping a en fait cessé de rencontrer Kim Jong-un. Ainsi, la rencontre entre Kim Jong-un et Xi Jinping au début de cette année, tant du côté chinois que nord-coréen, était la première série de rencontres depuis le sommet de Hanoï.

Par conséquent, je pense que les positions de la Chine et de la Corée du Nord concernant la possibilité d'un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord ont considérablement changé par rapport à la première administration Trump.

Changements dans l'alliance américano-sud-coréenne et la stratégie de dissuasion militaire

Je pense que c'est un point très important et que c'est quelque chose sur lequel nous devons réfléchir davantage. C'est une question concernant les éléments militaires du paradigme de la paix froide. Certains analystes en Corée discutent de la réorganisation plus efficace des forces américaines stationnées en Corée. Je suis également d'accord pour dire que renforcer la dissuasion envers la Corée du Nord en protégeant le territoire américain réduit la possibilité de découplage entre les États-Unis et la Corée du Sud.: C'est une observation très importante, et je pense que c'est un aspect sur lequel nous devons réfléchir davantage. Cette question concerne les éléments militaires du paradigme de la paix froide. Certains analystes en Corée discutent de la réorganisation plus efficace des forces américaines en Corée. Je suis également d'accord pour dire que renforcer la dissuasion envers la Corée du Nord en protégeant le territoire américain réduit les possibilités de découplage entre les États-Unis et la Corée du Sud. C'est une direction souhaitable. Cependant, cela pourrait être mal interprété comme un signal que l'engagement des États-Unis envers la Corée du Sud est quelque peu affaibli. Vous avez mentionné les éléments de la chaîne de destruction ou le redéploiement efficace des forces américaines en Corée en utilisant de nouvelles technologies.

C'est une bonne direction. Cependant, cela pourrait être mal interprété comme un signe que l'engagement des États-Unis envers la Corée du Sud s'affaiblit. Vous avez mentionné les éléments de la chaîne de destruction ou la réorganisation efficace des forces américaines en Corée grâce à de nouvelles technologies.

Y a-t-il des moyens de réaffirmer l'engagement des États-Unis dans ce paradigme de paix froide?: Sous l'administration Trump, et comme l'a mentionné plusieurs fois le secrétaire à la Défense, il est clair que les États-Unis se dirigent vers un transfert de la majorité de la charge de défense de la péninsule coréenne vers la Corée du Sud. C'est la direction que prend clairement l'administration actuelle.

Dans ce sens, l'idée de paix froide reflète la manière dont les États-Unis voient la situation. Cependant, cela vise également deux choses. La première est d'éviter les menaces préventives du Sud qui pourraient déclencher des actions préventives de la part de la Corée du Nord.

Nous pouvons discuter des opérations de décapitation ou des représailles sous forme de rétorsion massive, mais cela est en fait plus stable. C'est-à-dire que cela apporte de la stabilité en termes de dissuasion. Un autre problème est qu'il y a une possibilité que le déploiement traditionnel des forces terrestres américaines change à l'avenir, en raison de la possibilité de transfert du contrôle opérationnel et de l'accent mis par les États-Unis sur une situation similaire à celle de Taïwan.

Par conséquent, les États-Unis doivent renforcer les capacités de la Corée du Sud, renforcer les capacités trilatérales avec le Japon et la Corée du Sud, et même si la composition des forces terrestres change pour se concentrer davantage sur les forces aériennes et navales, il est essentiel de maintenir une présence minimale de 'fil de fer'. Et selon mon avis, je pense que nous devrions collaborer davantage avec la Corée du Sud sur la dissuasion par déni et les représailles massives, plutôt que de se concentrer sur les frappes préventives ou les opérations de décapitation.

Jeon Jae-sung: Je vais poser quelques questions supplémentaires. C'est une question un peu plus large. Récemment, il y a eu de grands débats en Corée concernant les relations américano-sud-coréennes. Les questions que vous avez soulevées, telles que le transfert du contrôle opérationnel, la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, ainsi que les investissements américains, les sous-marins, etc., sont toutes liées. Comme vous le savez, nous avons maintenu cette relation pendant des décennies. En ce qui concerne la question nord-coréenne et plus généralement, comment évaluez-vous le niveau actuel des consultations stratégiques entre les États-Unis et la Corée du Sud face à ces nouveaux défis? Pensez-vous que nous avons des discussions suffisamment profondes et honnêtes?

Victor Cha: En examinant le communiqué de faits communs et le cadre d'accord commercial et d'investissement qui ont été établis entre l'administration Trump et le gouvernement de Lee Jae-myung, il est indéniable que cela a été un parcours très difficile, presque comme un grand huit avec des crises et des accords, et encore plus de crises.

Si tout cela se réalise, l'alliance pourrait réellement changer de manière significative. Bien sûr, le problème est de réussir à réaliser tout cela. Ce sont des questions très importantes et non conventionnelles, et il est toujours très difficile de mettre en œuvre des questions non conventionnelles dans les politiques. Donc, je voudrais dire qu'il y a un grand potentiel pour un changement significatif dans une direction qui profite aux deux parties. Je pense qu'il sera réellement bénéfique pour les deux parties, mais ce ne sera pas facile.

Et pendant ce temps, des personnes compétentes comme Allison Hooker et d'autres ont travaillé avec leurs homologues de haut niveau pour établir un groupe de travail sur le communiqué de faits communs et faire avancer sa mise en œuvre. Tout cela est positif.

Orientations futures de la recherche et analyse des alliances autoritaires

Jeon Jae-sung: Enfin, j'aimerais vous poser une dernière question. Vous avez mené des recherches sur la volonté de la Corée du Sud et du Japon de se doter d'armes nucléaires, ainsi que sur la résilience collective face à la Chine, et maintenant vous discutez d'un nouveau paradigme envers la Corée du Nord. En lisant votre article, je me suis demandé si nous pourrions également travailler sur la phase de dénucléarisation après la phase intermédiaire, et si nous pourrions dès maintenant chercher une feuille de route à long terme vers la dénucléarisation et l'amélioration des relations intercoréennes. Avez-vous des projets de recherche futurs concernant cela, y compris des questions politiques ou liées à la Corée?

Victor Cha: Oui, l'un des projets que nous avons récemment lancés au CSIS porte précisément sur la résilience des alliances autoritaires. C'est-à-dire, nous examinons quels facteurs permettent à une alliance autoritaire de sortir d'une relation très personnelle, à court terme et transactionnelle, pour évoluer vers une relation stratégique plus institutionnalisée et à long terme.

Cela est bien sûr lié à la relation entre la Corée du Nord et la Russie, et à la question de savoir comment cette relation évoluera si la guerre en Ukraine prend fin. C'est donc une tentative d'approche théorique et historique, en examinant l'histoire des alliances autoritaires et en déduisant les conditions dans lesquelles ces alliances peuvent évoluer vers des relations plus stratégiques et à long terme.

Cela est lié à l'argument de la paix froide. Parce que, comme je l'ai mentionné précédemment, l'un des objectifs de l'engagement envers la Corée du Nord dans le cadre de la paix froide est de réduire et de diluer la relation entre la Russie et la Corée du Nord. Cela pose des problèmes aux États-Unis concernant la péninsule coréenne et, plus largement, la région.: Merci. ■

■ Victor Cha_Titulaire de la chaire coréenne au CSIS, professeur à l'Université de Georgetown.

■ Traduction et édition : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Script vidéo

Les limites de la politique actuelle envers la Corée du Nord et de nouvelles approches.

Professeur Cha, merci de vous joindre à nous. Vous avez apporté d'énormes contributions à l'étude des affaires coréennes et au renforcement de l'alliance entre les États-Unis et la République de Corée, façonnant jusqu'à présent les débats académiques et politiques pendant de nombreuses années. Votre récent article dans Foreign Affairs a suscité beaucoup d'attention ici car il suggère un changement fondamental dans la politique américaine envers la Corée du Nord. Notre public est donc très intéressé d'entendre directement votre réflexion, le nouveau paradigme et ce que cela signifie pour l'avenir. Pourriez-vous, s'il vous plaît, nous donner un résumé de votre point de vue?

Bien sûr, professeur Cha. Je suis heureux d'être ici pour cette interview avec vous. En résumé, l'idée est essentiellement que, par la mesure de l'état actuel de la Corée du Nord en ce qui concerne son programme d'armement nucléaire, cela représente probablement 50 ogives nucléaires et suffisamment de matériel fissile pour peut-être 50 de plus.

La taille et la variété des véhicules de livraison et leur objectif déclaré de produire en masse des armes nucléaires. Notre politique de dénucléarisation, et par « notre », je veux dire les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon, et même dans une certaine mesure la Chine et la Russie, a échoué. Nous n'avons pas réussi à dénucléariser la Corée du Nord. Nous avons peut-être réussi à ralentir la croissance du programme, mais il a maintenant atteint un point où ils sont un petit État doté d'armes nucléaires avec, je crois, des aspirations à devenir une puissance nucléaire de la taille de la France ou

La Grande-Bretagne, ou même plus grande que la France ou la Grande-Bretagne. Dans ce sens, notre concentration sur la dénucléarisation comme objectif unique n'a pas fonctionné. Nous devons donc nous ajuster. Nous devons envisager d'autres types de politiques. Mon argument n'est pas d'abandonner la dénucléarisation, car je ne pense pas que les États-Unis devraient jamais abandonner la dénucléarisation.

Mais nous ne devrions pas laisser l'objectif de dénucléarisation se mettre en travers des étapes intermédiaires et des négociations qui visent à réduire la menace pour les États-Unis. Cela vise à réduire le nombre d'ennemis avec lesquels les États-Unis doivent composer de nos jours.

Cela vise à prévenir le potentiel d'une crise nucléaire et d'un premier usage nucléaire. Et cela vise à en quelque sorte rompre ou couper le lien entre la Russie et la Corée du Nord. Pour moi, ce sont les menaces les plus immédiates pour les États-Unis provenant du programme nucléaire de la Corée du Nord.

Euh, et mon point principal est que se concentrer uniquement sur la dénucléarisation au détriment de ces autres choses serait une erreur et serait préjudiciable à la sécurité des États-Unis et de leurs alliés dans l'Indo-Pacifique. >> En pensant à la politique étrangère des deux administrations Trump, euh, il y a tellement de questions que, vous savez, les États-Unis devraient traiter en ce moment. Je me demande donc si votre proposition reflète un ajustement réaliste à l'environnement stratégique actuel, euh, compte tenu de l'ensemble des politiques qui font face

l'administration actuelle des États-Unis. Il semble que vous essayez d'offrir une manière de garder la Corée du Nord à l'ordre du jour politique plutôt que de la laisser être évincée. En ayant une proposition intermédiaire plus réaliste, le gouvernement américain pourrait penser que la Corée du Nord est toujours à l'ordre du jour.

Pensez-vous que c'est une façon juste de le dire? >> Je pense que ce qui m'a motivé à écrire cela à ce moment précis, c'est que même si la Corée du Nord n'a pas été à l'ordre du jour politique principal pour les États-Unis à cause de l'Ukraine, de l'Iran, de Gaza, du Venezuela et d'un certain nombre d'autres problèmes.

même si elle n'était pas dans le courant principal, elle a toujours le potentiel d'émerger et de devenir un sujet brûlant, soit à cause des actions de la Corée du Nord, comme un septième test nucléaire, des tests à plus longue portée, ou parce que Trump veut en faire un sujet.

Il veut rencontrer Kim Jong-un. Le président Trump veut rencontrer Kim Jong-un à nouveau. Une partie du calendrier de l'article était liée à la préparation du voyage du président Trump dans la région, où il pourrait y avoir une possibilité de rencontre avec le leader nord-coréen. Dans ce respect, il serait important de réfléchir aux conditions sous lesquelles les États-Unis devraient se réengager avec la Corée du Nord.

Je suis d'accord avec la question dans le sens où cela n'a pas été un sujet de politique prioritaire, mais cela a toujours le potentiel de le devenir soudainement, de manière inattendue. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de réflexion organisée au sein du gouvernement américain aujourd'hui sur la Corée du Nord, car tout le monde se réfère au président, car c'est vraiment une question qui appartient au président, et lui seul peut parler ou réfléchir à la politique à ce sujet.

J'ai donc essayé de réfléchir, de l'extérieur, à une manière de réinitialiser la politique envers la Corée du Nord, de réinitialiser nos objectifs, en commençant par réinitialiser nos objectifs et ensuite en déterminant sur quoi nous devrions négocier à l'avenir. >> Vous avez lu des chercheurs et des analystes des affaires coréennes. Je me demande si ce type de proposition, les approches intermédiaires, sont largement partagées au sein de la communauté politique américaine, ou s'il y a une possibilité, comme vous l'avez dit, que le président Trump ne lira pas mais pensera de cette manière lorsque, si le président Trump a la chance de rencontrer Kim.

Jong-un. >> Eh bien, je ne m'attends pas à ce que le président Trump lise l'article car je comprends qu'il n'est pas très porté sur la lecture, mais peut-être que les personnes qui l'entourent le liront et lui en parleront. Je sais qu'il a été envoyé à des personnes proches de lui. Donc, en ce qui concerne la communauté politique de Washington DC, cela a suscité un bon débat et une discussion au sein de la communauté politique de DC. Je dirai que lorsque j'ai écrit l'article sous forme de brouillon, je l'ai envoyé à un certain nombre de

personnes qui étaient d'anciens négociateurs sur cette question pour les administrations démocrates et républicaines. Ils ont peut-être eu des désaccords individuels sur un point ou un autre, mais ils ont tous généralement convenu de l'essentiel de l'argument. Ils ont pensé qu'il était bon que quelqu'un fasse cet argument car je pense, à mon avis, que c'est un argument que quiconque a été placé dans la position de négocier avec la Corée du Nord sur la dénucléarisation comprendrait très bien.

Mais en même temps, il est tabou de dire que nous devrions mettre la dénucléarisation de côté pour le moment. C'est donc ce pour quoi j'ai été le plus critiqué, car les gens qui ne lisent pas l'argument ont essentiellement une caricature de celui-ci et disent : "Oh, il dit d'accepter la Corée du Nord comme un État doté d'armes nucléaires et d'abandonner la dénucléarisation." Les gens ont critiqué l'article pour cela. Bien sûr, ce n'est pas ce que je dis. Si les gens lisent l'article, ce que je dis, c'est que nous

devrions toujours nous concentrer sur la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais nous devons accomplir certains objectifs en attendant pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de ses alliés. Donc, oui, cela a suscité beaucoup de discussions. Je pense que pour ceux qui ont réellement négocié avec la Corée du Nord, je n'ai pas entendu beaucoup de désaccords. Mais pour les personnes en dehors de ce cercle, vous savez, il y a eu et des personnes qui font des généralisations sur l'argument, il y a eu

La possibilité de participation de la Corée du Nord à la table des négociations et la stratégie.

Et éventuellement une stratégie de division entre les trois pays, la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Tout cela semble très raisonnable. La question est donc, la Corée du Nord viendra-t-elle à la table pour une proposition de gestion de crise avec les États-Unis? Parce que la Corée du Nord pense qu'elle est dans la meilleure position stratégique peut-être depuis 1945, en termes de niveau d'armement nucléaire et de niveau de soutien de la Russie, et de la reprise du commerce avec la Chine, même s'il y a un gros problème de

système, et éventuellement en conduisant une stratégie de division entre les trois pays, la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Tout cela semble très raisonnable. La question est alors, la Corée du Nord viendra-t-elle à la table pour une proposition de gestion de crise avec les États-Unis ? Parce que la Corée du Nord pense qu'elle est dans la meilleure position stratégique peut-être depuis 1945, en termes d'armement nucléaire et du niveau de soutien de la Russie, et de la reprise du commerce avec la Chine, même s'il y a un gros problème de.

l'économie nord-coréenne, mais dans leur constitution, ils ont explicitement déclaré qu'ils devraient être reconnus comme un État légal doté d'armes nucléaires, ce qui est une présupposition pour l'ouverture des négociations avec les États-Unis. Il semble donc vraiment raisonnable et idéal que nous devrions ouvrir un canal pour la gestion de crise pour toute guerre nucléaire possible. Existe-t-il des moyens politiques de pression pour amener les États-Unis à faire venir la Corée du Nord à la table?

Il est important de se rappeler que lorsque nous avons commencé à dialoguer sur la dénucléarisation, nous n'avons pas permis de dialogue sur la gestion de crise avec la Corée du Nord. Nous n'avons pas non plus permis de dialogue sur l'escalade de la crise.

Cela aurait pu être perçu comme une reconnaissance de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire. Mais la réalité est que la Corée du Nord possède déjà 50 armes nucléaires et des moyens de livraison. Elle a explicitement abandonné le principe de non-utilisation nucléaire préventive, suivant l'exemple de la Russie. Par conséquent, le risque d'escalade nucléaire est réel. Au début des années 1990, lorsque la Corée du Nord possédait 1 à 2 armes nucléaires, la menace n'était pas réaliste.

Mais maintenant, le risque d'escalade nucléaire est réel. Par conséquent, il serait responsable d'engager un dialogue sur la gestion de crise nucléaire et la dissuasion nucléaire. Je pense que c'est une approche pragmatique et réaliste tout en maintenant l'objectif ultime de la dénucléarisation.

Ce que je voulais dire dans mon article, c'est qu'il est possible de continuer à négocier et à dialoguer dans une situation où deux États possèdent des armes nucléaires, sans reconnaître la Corée du Nord comme un État nucléaire. Pourquoi la Corée du Nord s'intéresserait-elle à ce type de dialogue ? Je pense qu'il y a deux raisons. Premièrement, la Corée du Nord est bien consciente des préoccupations liées à l'escalade de la crise. Un exemple récent est le suivant.

Le gouvernement nord-coréen a réagi lorsque le gouvernement sud-coréen a exprimé des regrets concernant les activités de drones qui ont traversé la frontière nord-coréenne. Bien sûr, il peut y avoir plusieurs raisons pour lesquelles le gouvernement sud-coréen a agi ainsi.

Cependant, le fait que le gouvernement nord-coréen, qui avait précédemment refusé de communiquer avec la Corée du Sud, ait reconnu la position de la Corée du Sud peut être interprété comme un signe qu'il s'inquiète de l'escalade de la crise liée aux drones. Comme vous le savez, l'accord militaire global ne contenait pas de clause concernant les activités de drones. Par conséquent, le fait que la Corée du Nord ait réagi à la position de la Corée du Sud est une preuve qu'elle comprend et s'inquiète de l'escalade de la crise.

Deuxièmement, la raison pour laquelle la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations est que l'idée selon laquelle elle est actuellement dans la meilleure position depuis 1945 est erronée. Je prévois d'écrire à ce sujet.

C'est-à-dire que la Corée du Nord suppose qu'elle n'a pas besoin d'autre chose, car elle bénéficie du soutien de la Russie et de la Chine, et qu'elle n'a pas besoin de dialoguer avec les États-Unis. Beaucoup de gens disent que même si Trump voudrait parler à Kim Jong-un, Kim Jong-un n'en a pas besoin parce qu'il a la Chine et la Russie.

C'est une hypothèse basée sur la mentalité de statu quo de la Corée du Nord. Cependant, je ne pense pas que leur mentalité soit de statu quo. Je pense plutôt qu'elle est révisionniste et qu'elle cherchera toujours à obtenir plus. Cela pourrait être une autre raison pour laquelle la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations avec les États-Unis. Donald Trump dit beaucoup de choses.

D'un côté, il parle de dénucléarisation, mais de l'autre, il dit que Kim Jong-un est un État nucléaire. Par conséquent, du point de vue de la Corée du Nord, le fait de revenir à la négociation avec les États-Unis pourrait être un moyen d'obtenir une reconnaissance de facto en tant qu'État nucléaire. Cela pourrait être l'un de leurs objectifs, et s'ils voient un président américain révisionniste et désireux de rencontrer, ils pourraient voir une opportunité.

S'ils voient un président américain qui ne se concentre pas sur la dénucléarisation comme les précédents présidents, ils pourraient voir une opportunité. Par conséquent, je pense qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations. En général, la perception est que la Corée du Nord, ayant la Russie et la Chine, n'aurait aucune raison de vouloir rencontrer Trump à nouveau, surtout après la dernière rencontre qui a été un désastre. Cependant, Kim Jong-un pourrait voir une opportunité parce qu'il est dans une position beaucoup plus forte et n'est pas en statu quo.

Le paradigme de la paix sur la péninsule coréenne et les relations sino-américaines.

Il pourrait dire qu'il a rencontré Trump et qu'il a fait un accord sans signification, et qu'il a rencontré le président américain et qu'il a été reconnu comme un État nucléaire. Du point de vue de la Corée du Nord, je poserai la question. Même s'il y a de bonnes discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord, premièrement, il y a des préoccupations selon lesquelles la Corée du Sud pourrait être exclue de ces discussions. La Corée du Nord ne souhaite pas traiter avec la Corée du Sud ces jours-ci. Il existe une théorie selon laquelle ils sont deux États hostiles.

Ils perçoivent la Corée du Sud comme un étranger, un étranger très hostile, et souhaitent être reconnus en tant qu'État. Par conséquent, bien que le gouvernement progressiste cherche des moyens pour que la Corée du Sud ait une opportunité de dialoguer avec la Corée du Nord à un stade intermédiaire, cela semble très difficile. Par conséquent, pour l'instant, notre gouvernement a proposé l'idée que l'unification est un objectif lointain et que la dénucléarisation l'est aussi, mais que l'idée de coexistence pacifique est à l'ordre du jour.

Ainsi, l'unification a été mise de côté, mais à la pointe, nous mettrons l'accent sur la coexistence pacifique. Ici, la paix est, selon le terme de Johan Galtung, une théorie de la paix négative, c'est-à-dire une paix passive qui empêche les conflits militaires. Pouvons-nous trouver des points communs entre la paix de la guerre froide et l'approche de coexistence pacifique de la Corée ?

Oui, je le pense. Je pense qu'il pourrait y avoir des similitudes. L'objectif de la Corée du Nord est d'exclure la Corée du Sud. Par conséquent, même s'ils sont intéressés et disposés à s'engager à nouveau avec Donald Trump, ce ne sera pas de la même manière que le gouvernement de Moon Jae-in, qui a dirigé et mené des pourparlers bilatéraux.

Ils ont tenté une réunion trilatérale à Panmunjom. Je pense que la Corée du Nord n'est absolument pas intéressée. Au contraire, elle considérerait une rencontre avec les États-Unis sans consultation avec la Corée du Sud comme une victoire. Et le président Trump pourrait également sentir qu'il n'a pas besoin de la Corée du Sud. Lors de la première tentative, il avait besoin de l'aide de la Corée du Sud et de la Chine.

Mais cette fois, il pourrait penser qu'il n'en a pas besoin. Par conséquent, bien qu'il puisse y avoir des similitudes entre la paix de la guerre froide et la coexistence pacifique, je pense que la stratégie de la Corée du Nord est de sortir de l'ombre et de se réengager dans la diplomatie. Cela se concentrera entièrement sur les États-Unis.

Je vais mentionner deux autres points rapides. Premièrement, je considère la paix de la guerre froide comme une idée où les relations sont encore quelque peu hostiles. Nous n'aimons toujours pas leurs armes nucléaires, que nous considérons comme une menace et que nous voulons finalement voir disparaître. C'est ce que nous poursuivons. Mais en même temps, nous devons maintenir des canaux de communication ouverts pour éviter l'escalade de la crise ou d'autres situations similaires.

D'autre part, la coexistence pacifique, du moins comme le présente le gouvernement actuel, semble avoir une signification plus positive. Ce n'est pas que la paix de la guerre froide soit malveillante, mais c'est ce que c'est. C'est essentiellement une paix de guerre froide entre deux États hostiles qui vise à éviter les erreurs de calcul ou l'escalade.

Deuxièmement, certains des objectifs de la Corée du Nord consistent à exclure la Corée du Sud des discussions avec les États-Unis, mais je pense que le rôle de la Chine est différent de celui qu'il était sous la première administration Trump. Sous la première administration Trump, la Chine regardait les pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord avec un regard inquiet. Avant que Trump n'annonce qu'il rencontrerait Kim Jong-un à Singapour, Xi Jinping avait refusé de rencontrer Kim Jong-un.

Cependant, après que le président Trump a annoncé qu'il rencontrerait Kim Jong-un, le président Xi Jinping a rencontré Kim Jong-un environ cinq ou six fois. Après l'échec de la dernière réunion à Hanoï, le président Xi Jinping a cessé de rencontrer Kim Jong-un. Au début de cette année, Kim Jong-un et le président Xi Jinping se sont rencontrés en Chine et en Corée du Nord, ce qui était la première rencontre depuis la réunion de Hanoï. Je pense que traditionnellement, la Chine s'inquiète chaque fois que les États-Unis et la Corée du Nord se rencontrent, mais en regardant la configuration actuelle des forces, je pense que la Chine pourrait plutôt accueillir et promouvoir les rencontres entre les États-Unis et la Corée du Nord.

Cela pourrait être parce que si la Chine peut promouvoir une rencontre ou au moins transmettre à Kim Jong-un que le président Trump souhaite rencontrer et que la rencontre se concrétise, la Chine pourrait dire qu'elle a rendu un grand service au président Trump. Et en retour, elle voudra quelque chose. De plus, peut-être plus important encore, je pense que la Chine considérerait aujourd'hui toute rencontre entre les États-Unis et la Corée du Nord comme quelque chose de bon, car cela pourrait disperser ou diluer la relation entre la Corée du Nord et Poutine. Par conséquent, je pense que les positions de la Chine et de la Corée du Nord lors d'un potentiel sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord ont considérablement changé par rapport au début de l'administration Trump.

Renforcement de la dissuasion et flexibilité stratégique de l'alliance américano-sud-coréenne.

Je pense que c'est un point sur lequel nous devons réfléchir davantage. C'est une très bonne observation. C'est une question sur l'élément militaire du paradigme de la paix de la guerre froide. Il y a certains analystes en Corée qui parlent des changements dans les bases militaires américaines de manière plus efficace. Mais je suis d'accord pour dire qu'avoir une dissuasion plus forte envers la Corée du Nord aide à protéger le territoire américain. Si nous avons une dissuasion par refus ou par représailles, la probabilité de séparation entre les États-Unis et la Corée du Sud diminue.

C'est une bonne chose. Cependant, en Corée, il peut y avoir des signaux d'inquiétude selon lesquels les États-Unis pourraient affaiblir leur volonté envers la Corée du Sud dans le jeu des garanties. Vous avez mentionné les éléments de la chaîne de destruction, la réduction des troupes américaines en Corée du Sud, et des méthodes plus efficaces utilisant de nouvelles technologies. Alors, que pouvons-nous faire pour réaffirmer la volonté des États-Unis dans ce paradigme de paix de la guerre froide ?

Sous l'administration Trump, les États-Unis ont clairement, et nous avons entendu cela plusieurs fois de la part du secrétaire Hagel, transféré la plupart de la défense de la péninsule coréenne à la Corée du Sud.

C'est clairement la direction dans laquelle va l'administration actuelle. Par conséquent, je pense que l'idée de paix de la guerre froide suppose que les États-Unis le voient ainsi. Mais en même temps, ils essaient de faire deux choses. L'une est d'éviter la menace d'une attaque préventive qui pourrait déclencher une attaque préventive de la Corée du Nord.

C'est-à-dire que la menace d'une attaque préventive de la Corée du Sud pourrait déclencher une attaque préventive de la Corée du Nord. Et l'attaque préventive de la Corée du Nord, du moins selon ce qu'ils disent, pourrait ne pas être conventionnelle. Cela pourrait être nucléaire, et c'est un scénario de 'utiliser ou perdre'.

Donc, dans ce sens, comme vous l'avez dit, je pense qu'il existe des moyens de renforcer la dissuasion sans se concentrer sur la chaîne de destruction ou les opérations de décapitation. Objectivement, je sais que cela pourrait être assez instable sur la péninsule coréenne. Je comprends clairement que le gouvernement sud-coréen pourrait aimer les chaînes de destruction et les opérations de décapitation pour renforcer la dissuasion. Pour montrer une action à grande échelle, par exemple. Mais cela pourrait être une attaque préventive plutôt qu'une représaille.

Par conséquent, je pense que cela représente un risque d'escalade. Vous pouvez certainement parler d'opérations de décapitation et de formes de punition massive par représailles. Cela est stable. C'est stable pour la dissuasion. L'autre est que la présence traditionnelle des troupes terrestres américaines pourrait changer alors que les États-Unis se concentrent sur une éventuelle crise à Taïwan.

En particulier, cela pourrait signifier déployer plus d'aviation et de marine sur la péninsule coréenne et réduire les troupes terrestres. Mais je pense que dans l'article, j'ai toujours dit qu'il est nécessaire d'avoir une sorte de présence d'alerte par les États-Unis. Parce que la présence d'alerte reste une partie très importante de la dissuasion et de la crédibilité de la dissuasion nucléaire.

Par conséquent, les États-Unis doivent renforcer les capacités de la Corée du Sud et renforcer les capacités triangulaires avec le Japon et la Corée du Sud. Même si la composition des forces terrestres américaines sur la péninsule coréenne change et se déplace davantage vers les forces aériennes et navales, ils doivent au moins maintenir une présence d'alerte. Et à mon avis, plutôt que de se concentrer sur une attaque préventive ou des opérations de décapitation, les États-Unis devraient collaborer davantage avec la Corée du Sud sur la dissuasion défensive et la représaille massive.

État actuel de l'alliance américano-sud-coréenne et perspectives d'avenir.

Je vais poser quelques questions supplémentaires. En Corée, il y a actuellement un grand débat sur les relations américano-sud-coréennes. Cela inclut le transfert du contrôle opérationnel que vous avez mentionné, la flexibilité stratégique des troupes américaines en Corée du Sud, les investissements envers les États-Unis, etc. Donc tout cela, y compris les sous-marins.

Vous avez examiné des décennies de relations, comment évaluez-vous l'état actuel de l'alliance américano-sud-coréenne ? Qu'en est-il des consultations stratégiques sur des questions générales, y compris la Corée du Nord ? Quel est l'état de l'alliance ? Y a-t-il des discussions suffisamment approfondies et honnêtes sur la manière de faire face à ces nouveaux défis ?

En regardant le communiqué de faits communs et l'accord de base sur le commerce et l'investissement signé entre l'administration Trump et cette administration, il est indéniable que cela a été un chemin très difficile, avec des hauts et des bas comme des montagnes russes, des crises et des accords, et encore plus de crises.

Cependant, en regardant ce qui doit être réalisé dans ces documents, ils sont potentiellement innovants pour la relation américano-sud-coréenne. Si le transfert du contrôle opérationnel, l'investissement de la Corée du Sud dans les industries clés aux États-Unis, la coopération en matière d'énergie nucléaire civile, la construction navale que vous avez mentionnée, les sous-marins nucléaires, tout cela est réalisé, cela pourrait véritablement transformer l'alliance.

Bien sûr, le défi est d'essayer de réaliser tout cela. Parce que ce sont des choses grandes et non conventionnelles, et il est toujours très difficile de les mettre en œuvre lorsque l'on parle de quelque chose de non conventionnel en politique. Par conséquent, je voudrais dire qu'il y a un grand potentiel pour des changements majeurs d'une manière qui soit bénéfique pour les deux parties. Je pense vraiment que cela pourrait être bénéfique pour les deux parties, mais ce n'est pas facile.

Et dans ce contexte, il y a des personnes excellentes du côté américain, comme Allison Hooker, et leur homologue essaie également de commencer et de mettre en œuvre le travail sur le communiqué de faits communs à un niveau très élevé. Tout cela est une bonne chose, mais en même temps, il y a des problèmes irritants dans la relation. En particulier, en ce qui concerne certains différends commerciaux, la fuite de données de Coupang en est clairement un, ce qui a eu un impact déséquilibré sur la relation et a clairement ralenti les choses.

Je vais répondre à l'une de ses questions pour conclure. Les élites sud-coréennes et japonaises doivent devenir plus claires et étudier la résilience collective face à la coercition économique de la Chine et un nouveau paradigme concernant la Corée du Nord.

Donc, en lisant votre article, pouvons-nous travailler après les étapes intermédiaires vers la dénucléarisation ? Pouvons-nous trouver une feuille de route à long terme allant de maintenant jusqu'à la dénucléarisation, espérant une meilleure relation entre le Nord et le Sud ? Avez-vous des projets de recherche futurs concernant l'agenda politique pour la Corée, y compris cela ?

Je pose une question en lisant l'article du professeur Victor Cha. Pouvons-nous discuter d'une approche après les étapes intermédiaires vers la dénucléarisation ? En fin de compte, pouvons-nous trouver une feuille de route à long terme menant à la dénucléarisation, y compris l'amélioration des relations entre le Nord et le Sud ? Dans ce contexte, avez-vous des projets de recherche futurs concernant l'agenda politique pour la Corée ?

Recherche sur la résilience des alliances autoritaires et défis futurs.

L'un des projets que Victor Cha, titulaire de la chaire coréenne au CSIS, vient de commencer est d'examiner la résilience des alliances autoritaires. C'est-à-dire, quels sont les facteurs qui permettent aux alliances autoritaires de se développer au-delà de relations très personnelles, à court terme et transactionnelles, pour s'enraciner beaucoup plus profondément, se structurer et évoluer vers des relations stratégiques à long terme.

Cela fait clairement référence à la relation entre la Corée du Nord et la Russie, et à la manière dont cette relation évoluera lorsque la guerre en Ukraine sera terminée. Par conséquent, il s'agit d'une recherche théorique et historique qui examine l'histoire des alliances autoritaires et tente d'induire les conditions dans lesquelles les alliances autoritaires peuvent devenir des relations plus durables et stratégiques. Je pense que cela est lié à la discussion sur la 'paix de la guerre froide'. Comme je l'ai mentionné, l'un des objectifs de l'engagement avec la Corée du Nord dans la discussion sur la 'paix de la guerre froide' est de réduire et de diluer la relation entre la Russie et la Corée du Nord.

Cela pose des problèmes pour les États-Unis concernant les sous-marins nucléaires de la Corée du Nord sur la péninsule et, plus largement, dans la région, et si la Corée du Nord aide la Russie non seulement en Ukraine mais potentiellement ailleurs, cela pose également des problèmes en Europe. Par conséquent, l'effort pour comprendre les faiblesses, les vulnérabilités et les forces de cette nouvelle alliance autoritaire est lié à la 'paix de la guerre froide'.

Merci beaucoup.