[Entretien Global NK] L'évolution de la menace nucléaire nord-coréenne et les défis de l'alliance américano-sud-coréenne

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=yrE6AyLXqrI&si=MTEfzA395nBGO_X5

Proposition pour un changement de paradigme dans la politique américaine envers la Corée du Nord

Jeon Jae-sung: Professeur Cha, merci de vous joindre à nous. Vous avez apporté des contributions significatives à l'étude des questions coréennes et au renforcement de l'alliance américano-sud-coréenne, animant les débats universitaires et politiques depuis de nombreuses années. Votre récent article dans Foreign Affairs a suscité une attention considérable ici, car il suggère un changement fondamental dans la politique à l'égard de la Corée du Nord. Nos lecteurs en Corée sont impatients d'entendre directement vos idées, le nouveau paradigme, et ce que cela signifie pour l'avenir. Pourriez-vous résumer brièvement votre point de vue ?

Victor Cha: Oui, merci, Professeur. Je suis ravi de participer à cet entretien. Pour dire les choses simplement, si l'on considère le niveau actuel du programme d'armement nucléaire de la Corée du Nord, on estime qu'elle possède environ 50 ogives nucléaires et suffisamment de matières fissiles pour en produire plus de 50 supplémentaires. Compte tenu du nombre et des types de vecteurs, ainsi que de l'objectif déclaré de production en masse d'armes nucléaires, la politique dite de dénucléarisation — où « nous » désigne les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon, et dans une certaine mesure la Chine et la Russie — peut être considérée comme un échec. Nous n'avons pas réussi à dénucléariser la Corée du Nord. Cependant, nous avons peut-être réussi à ralentir quelque peu le rythme de ces progrès.

Cependant, la Corée du Nord a maintenant atteint le stade d'un petit État doté de l'arme nucléaire, et je crois qu'elle aspire à devenir une puissance nucléaire comparable à la France ou à la Grande-Bretagne, voire plus importante. En ce sens, notre politique axée uniquement sur la dénucléarisation n'a pas réussi. Par conséquent, nous devons ajuster notre politique et rechercher des approches alternatives. Mon argument n'est pas d'abandonner la dénucléarisation. Je crois que les États-Unis ne devraient jamais abandonner l'objectif de la dénucléarisation. Cependant, l'objectif de la dénucléarisation ne doit pas faire obstacle à des mesures et à des négociations intermédiaires conçues pour réduire les menaces qui pèsent sur les États-Unis et le nombre d'adversaires auxquels les États-Unis sont confrontés aujourd'hui.

Ceci est conçu pour prévenir le potentiel d'une crise nucléaire et le premier emploi des armes nucléaires, et pour rompre d'une manière ou d'une autre les liens entre la Russie et la Corée du Nord. Pour moi, ce sont les menaces les plus immédiates que le programme nucléaire nord-coréen fait peser sur les États-Unis. Mon point principal est que se concentrer uniquement sur la dénucléarisation au détriment de ces autres facteurs serait une erreur et nuirait à la sécurité des États-Unis et de leurs alliés dans l'Indo-Pacifique.

Nouvel environnement stratégique et réalisme politique

Jeon Jae-sung: Du point de vue de l'alliance, la politique étrangère de l'administration Trump doit faire face à de nombreuses questions urgentes en ce moment. Je me demande donc si votre proposition reflète un ajustement réaliste à l'environnement stratégique actuel. Compte tenu de la multitude de crises auxquelles l'administration américaine actuelle est confrontée, il semble que vous essayez d'offrir un moyen de maintenir la Corée du Nord à l'ordre du jour politique plutôt que de la laisser être éclipsée. Pouvons-nous interpréter cela comme un effort pour maintenir la Corée du Nord à l'ordre du jour par des propositions intermédiaires plus réalistes ?

Victor Cha: La motivation pour écrire cet article à ce moment précis était que, même si la Corée du Nord avait été éclipsée par des questions comme l'Ukraine, l'Iran, Gaza et le Venezuela, elle a toujours le potentiel de devenir soudainement une priorité absolue. Cela pourrait se produire si la Corée du Nord effectuait un septième essai nucléaire ou des essais supplémentaires de missiles à longue portée, ou si le président Trump lui-même souhaitait en faire un point à l'ordre du jour parce qu'il désire rencontrer Kim Jong-un.

Le moment de la publication de cet article coïncidait également avec une période où il y avait une possibilité de rencontre avec le dirigeant nord-coréen avant le voyage du président Trump en Asie. À cet égard, j'ai pensé qu'il était important d'examiner dans quelles conditions les États-Unis devraient renouer le dialogue avec la Corée du Nord. En ce sens, je suis d'accord avec votre question. Bien que la question nord-coréenne n'ait pas été une priorité politique majeure, elle a toujours le potentiel de le devenir de manière inattendue. Je ne crois pas non plus qu'il y ait une réflexion systématique au sein du gouvernement américain concernant la Corée du Nord à l'heure actuelle.

Aujourd'hui, au sein du gouvernement américain, il y a une tendance à s'en remettre au président, car cette question est fondamentalement une affaire présidentielle, et seul le président peut en discuter et formuler une politique à ce sujet. Par conséquent, j'ai cherché à redéfinir la politique nord-coréenne d'un point de vue extérieur, à redéfinir nos objectifs — en commençant par redéfinir nos objectifs — et à clarifier ce que nous devrions négocier à l'avenir.

Discussions et critiques de la politique américaine, et stratégies de négociation

Jeon Jae-sung: Vous êtes un éminent universitaire et analyste des questions coréennes. Je me demande si ce type de proposition, comme l'approche intérimaire, est largement partagé au sein de la communauté politique américaine. De plus, comme vous l'avez mentionné, même si le président Trump ne lit pas l'article, pensez-vous qu'il serait enclin à penser de cette manière s'il avait l'occasion de rencontrer Kim Jong-un ?

Victor Cha: Je ne m'attends pas à ce que le président Trump lise l'article, car je crois savoir qu'il n'aime pas particulièrement la lecture. Cependant, il est possible que ses proches collaborateurs le lisent et lui en transmettent le contenu. En fait, je sais que cet article a été partagé avec ses collaborateurs. Au niveau de la communauté politique de Washington, cet article a suscité un débat et une discussion considérables. Lorsque j'ai rédigé l'ébauche, je l'ai envoyée à plusieurs anciens négociateurs qui avaient travaillé sur les négociations avec la Corée du Nord dans les administrations démocrates et républicaines.

Bien qu'ils aient soulevé des préoccupations individuelles sur des détails spécifiques, ils étaient généralement d'accord avec l'essentiel de l'argument et certains ont même estimé qu'il était bénéfique que quelqu'un avance cet argument. Je crois que quiconque a réellement participé aux négociations avec la Corée du Nord sur la dénucléarisation comprendrait bien cet argument. Cependant, en même temps, dire que nous devrions mettre temporairement de côté la question de la dénucléarisation est perçu comme une sorte de tabou. Par conséquent, les critiques les plus vives que j'ai reçues provenaient de ceux qui n'ont pas lu l'article correctement et l'ont pris au pied de la lettre.

Ils disent : « Il préconise de reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire et d'abandonner la dénucléarisation. » Et ils critiquent l'article pour cette raison. Cependant, ce n'est pas du tout ce que j'essaie de transmettre. Si l'on lit l'article correctement, ce que je dis, c'est que nous devons toujours nous concentrer sur la dénucléarisation comme objectif à long terme, mais en même temps, nous devons atteindre des objectifs immédiats pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de leurs alliés. En ce sens, l'article a suscité une discussion considérable. Je n'ai pas entendu de désaccord significatif de la part de ceux qui ont réellement négocié avec la Corée du Nord, mais j'ai reçu des critiques de ceux qui n'ont pas cette expérience et qui généralisent l'argument.

Jeon Jae-sung: Examinons alors votre proposition plus en détail. D'après ce que j'ai lu, votre proposition repose sur plusieurs piliers, notamment le renforcement de la défense du territoire national — ce qui devient de plus en plus difficile compte tenu des limites du GDI — l'interdiction des transferts, et la nécessité de canaux diplomatiques pour la gestion de crise dans le cadre plus large de la maîtrise des armements, ainsi que le renforcement du système de défense trilatéral entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon, et l'emploi de stratégies pour semer la discorde entre la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Tout cela semble très raisonnable.

Possibilités de dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord/Corée du Sud et le paradigme de la paix sur la péninsule coréenne

Jeon Jae-sung: La question est alors de savoir si la Corée du Nord acceptera de venir à la table des négociations pour préparer la gestion de crise avec les États-Unis. La Corée du Nord peut croire qu'elle se trouve dans la meilleure position stratégique depuis 1945. En termes de niveau d'armement nucléaire, de soutien de la Russie et de reprise du commerce avec la Chine, malgré des problèmes importants dans l'économie nord-coréenne, ils déclarent explicitement dans leur constitution qu'ils doivent être reconnus comme une puissance nucléaire légitime, ce qui peut être considéré comme une condition préalable à l'ouverture de négociations avec les États-Unis. En ce sens, il semble très raisonnable et idéal d'ouvrir des canaux de gestion de crise concernant toute guerre nucléaire potentielle.

Les États-Unis disposent-ils d'un levier politique pour amener la Corée du Nord à la table des négociations ?

Victor Cha: Le point important est que lorsque nous avons donné la priorité à la dénucléarisation, nous n'avons autorisé aucun dialogue sur la gestion de crise avec la Corée du Nord. Nous ne nous sommes même pas permis d'engager des discussions visant à prévenir une escalade vers le stade nucléaire. Cela était en grande partie dû à la crainte qu'un tel dialogue nous conduise finalement dans le « terrier du lapin » de la reconnaissance de la Corée du Nord comme puissance nucléaire. Cependant, la réalité actuelle est que la Corée du Nord possède au moins 50, sinon plus, armes nucléaires et vecteurs. De plus, la Corée du Nord a explicitement rejeté le principe de non-emploi en premier des armes nucléaires, suivant le précédent établi par la Russie. Par conséquent, le risque d'escalade nucléaire est réel.

Au début des années 1990, lorsque la Corée du Nord possédait une ou deux bombes rudimentaires, ce risque n'était pas réaliste. Cependant, aujourd'hui, le risque d'escalade nucléaire est réel. Par conséquent, s'engager dans toute forme de dialogue concernant la gestion de crise nucléaire et la dissuasion nucléaire avec la Corée du Nord est la seule approche responsable. Cela peut être considéré comme une approche pratique et réaliste tout en maintenant l'objectif ultime de la dénucléarisation.

Ce que je voulais transmettre dans mon article, c'est que nous pouvons poursuivre le dialogue et les négociations sur les questions qui se posent entre les deux parties sans pour autant reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Il y a deux raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait être intéressée par un tel dialogue. Premièrement, la Corée du Nord est tout à fait consciente des préoccupations concernant l'escalade de la crise.

Un exemple récent est la réponse du gouvernement nord-coréen à l'expression de regrets du gouvernement sud-coréen concernant les activités de drones dans l'espace aérien sud-coréen. Bien sûr, il peut y avoir eu diverses raisons pour que le gouvernement sud-coréen exprime une telle position.

Je suis d'accord avec le professeur pour dire que la Corée du Nord se trouve dans sa position la plus avantageuse depuis 1945, mais je crois que c'est une erreur de supposer que la Corée du Nord est orientée vers le statu quo. En d'autres termes, les gens ont tendance à penser que la Corée du Nord, avec le soutien de la Russie et de la Chine, n'a besoin de rien d'autre et n'a pas besoin de parler aux États-Unis. Beaucoup de gens disent : « Trump voudrait peut-être parler à Kim Jong-un, mais Kim Jong-un n'en a pas besoin car il a la Chine et la Russie. » Cela repose sur la prémisse que la Corée du Nord a une mentalité de statu quo, mais je ne pense pas que la mentalité de la Corée du Nord soit orientée vers le statu quo. Elle est plutôt révisionniste, et elle essaiera toujours d'obtenir plus. C'est précisément une autre raison pour laquelle la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations avec les États-Unis, car ils savent que Donald Trump est un personnage qui dit des choses diverses.

D'une part, il parle de dénucléarisation, mais d'autre part, il dit que Kim Jong-un a des armes nucléaires et est un État nucléaire. Par conséquent, du point de vue de la Corée du Nord, la reprise des négociations avec les États-Unis viserait essentiellement à obtenir la reconnaissance en tant qu'État doté de l'arme nucléaire. C'est l'un de leurs objectifs. Et s'ils ont une orientation révisionniste et saisissent l'occasion de rencontrer un président américain qui n'est pas aussi obsédé par la dénucléarisation que les présidents précédents, ils pourraient y voir une opportunité. Je crois donc qu'il y a diverses raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait revenir à la table des négociations. Bien sûr, l'opinion générale est : « La Corée du Nord s'est assuré le soutien de la Russie et de la Chine, et le précédent sommet avec Trump a échoué, alors pourquoi voudraient-ils se rencontrer à nouveau ? »

Cependant, précisément parce que Kim Jong-un est dans une position beaucoup plus forte maintenant et n'est pas orienté vers le statu quo, il pourrait y voir une opportunité de rencontrer Trump et, même si cela aboutit à un accord quelque peu dénué de sens, repartir en disant : « J'ai rencontré le président américain, et ils m'ont reconnu comme un État nucléaire. »

Jeon Jae-sung: Cette fois, je poserai la question du point de vue de la Corée du Sud. Même si de bonnes discussions ont lieu entre la Corée du Nord et les États-Unis, il y a une crainte en Corée du Sud qu'elle puisse être exclue de ces discussions. La Corée du Nord ne veut pas de relations avec la Corée du Sud récemment et veut être reconnue comme une entité d'État à État dans le cadre de la soi-disant « théorie des deux États hostiles ». Cela signifie qu'ils considèrent la Corée du Sud comme un pays étranger très hostile. Par conséquent, le gouvernement progressiste cherche des occasions d'ouvrir des canaux de dialogue avec la Corée du Nord dans une phase exploratoire, comme vous l'avez mentionné, mais cela semble très difficile.

Par conséquent, notre gouvernement propose pour le moment la coexistence pacifique, bien que l'unification, comme la dénucléarisation, soit un objectif lointain. C'est-à-dire que l'unification est reportée, mais la coexistence pacifique est soulignée comme une tâche immédiate. Ici, la paix, pour emprunter le terme de Johan Galtung, correspond à la « paix négative » — une paix très passive qui empêche simplement les conflits militaires — ce qui semble avoir un terrain d'entente avec la « Paix Froide ». Pouvons-nous trouver un terrain d'entente entre l'approche de la Paix Froide et l'approche de la coexistence pacifique de la Corée du Sud ?

Je le pense. Je crois qu'il peut y avoir certaines similitudes. Cependant, comme votre question le suggère, je vois l'objectif de la Corée du Nord comme étant en réalité d'essayer d'exclure la Corée du Sud. Par conséquent, même si la Corée du Nord a la volonté et l'intérêt de renouer le dialogue avec l'ancien président Trump, ce ne serait pas de la même manière que sous l'administration de Moon Jae-in.: Je le pense. Il peut y avoir certaines similitudes. Cependant, comme votre question l'implique, je crois que l'objectif de la Corée du Nord est en effet d'exclure la Corée du Sud. Ainsi, même si la Corée du Nord est disposée et intéressée à renouer le dialogue avec Donald Trump, ce ne sera pas de la même manière que sous l'administration de Moon Jae-in. À cette époque, l'administration de Moon Jae-in a agi en tant que médiateur, tenant d'abord des pourparlers bilatéraux avec la Corée du Nord, puis organisant une réunion trilatérale à Panmunjom. Je ne pense pas que la Corée du Nord soit du tout intéressée par cette approche. Au contraire, ils considéreraient une rencontre directe avec les États-Unis sans consulter la Corée du Sud comme une victoire. Et le président Trump pourrait également sentir qu'il n'a pas besoin de la Corée du Sud cette fois. Durant son premier mandat, il avait besoin de la Corée du Sud et de la Chine.

Mais cette fois, il est très probable qu'il pensera ne pas en avoir besoin. En ce sens, il peut y avoir des similitudes entre la « Paix Froide » et la « Coexistence Pacifique », mais la stratégie de la Corée du Nord, si elle choisit de sortir de son isolement et de se réengager dans la diplomatie, sera entièrement axée sur les États-Unis. J'aimerais ajouter deux autres points. Premièrement, je comprends la « Paix Froide » comme un concept qui considère toujours la relation comme quelque peu antagoniste. Nous n'acceptons toujours pas leurs armes nucléaires, nous les considérons comme une menace, et nous poursuivons finalement la dénucléarisation.

C'est ce que nous poursuivons, mais en même temps, nous devons maintenir les canaux de communication ouverts pour éviter l'escalade. D'un autre côté, la Coexistence Pacifique, du moins sous la forme proposée par l'administration de Lee Jae-myung, a, je pense, un caractère un peu plus doux. Cela ne veut pas dire que la Paix Froide est malveillante. C'est simplement ce que c'est. C'est une paix froide où deux forces antagonistes essaient de s'assurer qu'il n'y a pas d'erreurs de calcul ou d'escalades. Le deuxième point que je voudrais soulever est que si l'un des objectifs de la Corée du Nord est d'exclure la Corée du Sud de tout dialogue avec les États-Unis, alors le rôle de la Chine est en fait différent de ce qu'il était lors de la première administration Trump.

Pendant la première administration Trump, la Chine considérait le sommet entre la Corée du Nord et les États-Unis avec inquiétude. Comme vous le savez, Xi Jinping a refusé de rencontrer Kim Jong-un jusqu'à ce que Trump annonce qu'il rencontrerait Kim Jong-un à Singapour. Cependant, après l'annonce de Trump, Xi Jinping a rencontré Kim Jong-un cinq ou six fois. Et après l'échec du sommet final à Hanoï, Xi Jinping a pratiquement cessé de rencontrer Kim Jong-un. Ainsi, les rencontres entre Kim Jong-un et Xi Jinping au début de cette année, tant en Chine qu'en Corée du Nord, ont été la première série de rencontres depuis Hanoï.

Traditionnellement, la Chine a considéré les sommets entre la Corée du Nord et les États-Unis avec inquiétude, mais compte tenu de la dynamique actuelle, la Chine pourrait en fait accueillir favorablement et essayer de faciliter un sommet entre la Corée du Nord et les États-Unis. C'est en grande partie parce que si la Chine peut faire savoir à Kim Jong-un que Trump veut le rencontrer et peut aider à la réalisation du sommet, elle peut dire qu'elle a rendu un grand service à Trump et exiger un prix en retour. Plus important encore, si un sommet entre la Corée du Nord et les États-Unis peut quelque peu perturber ou diluer la relation entre Kim Jong-un et Poutine, cela serait considéré comme souhaitable du point de vue actuel de la Chine.

Par conséquent, je crois que les positions de la Chine et de la Corée du Nord sur la possibilité d'un sommet entre la Corée du Nord et les États-Unis ont considérablement changé par rapport à la première administration Trump.

Changements dans l'alliance sud-coréano-américaine et la stratégie de dissuasion militaire

Jeon Jae-sung: C'est un point très important, et je pense que c'est quelque chose que nous devons examiner plus en profondeur. Cette question porte sur l'aspect militaire du paradigme de la Paix Froide. Certains analystes en Corée du Sud discutent de la réorganisation plus efficace des Forces américaines en Corée que vous avez mentionnée. Je suis également d'accord que le renforcement de la dissuasion contre la Corée du Nord sous forme de déni ou de représailles réduit la possibilité de découplage entre la Corée du Sud et les États-Unis. C'est une direction souhaitable. Cependant, cela pourrait aussi être mal interprété en Corée du Sud comme un signal que l'engagement américain envers la Corée du Sud s'affaiblit quelque peu. Vous avez mentionné le redéploiement efficace des Forces américaines en Corée en utilisant des éléments de la Kill Chain ou de nouvelles technologies.

Y a-t-il un moyen de réaffirmer l'engagement américain au sein de ce paradigme de paix froide ?

Victor Cha: Sous l'administration Trump, et comme le secrétaire Hagel l'a mentionné à plusieurs reprises, il est clair que les États-Unis s'orientent vers un transfert de la majeure partie du fardeau de la défense sur la péninsule coréenne à la Corée du Sud. C'est certainement aussi la direction que prend l'administration actuelle. En ce sens, le concept de paix froide reflète la manière dont les États-Unis perçoivent la situation. Cependant, en même temps, il vise deux choses. La première est d'éviter les menaces préventives du Sud qui pourraient provoquer des actions préventives de la part de la Corée du Nord.

En effet, la menace d'une attaque préventive de la part de la Corée du Sud pourrait provoquer une attaque préventive de la part de la Corée du Nord. Et selon leurs déclarations, les actions préventives de la Corée du Nord pourraient ne pas être conventionnelles. Elles pourraient impliquer des scénarios d'utilisation d'armes nucléaires.

Nous pouvons discuter d'opérations de décapitation ou de représailles punitives à grande échelle, qui peuvent en fait être plus stables. En d'autres termes, cela apporte de la stabilité en termes de dissuasion. Un autre problème est qu'il existe une possibilité significative que la présence traditionnelle de troupes au sol des forces américaines puisse changer à l'avenir, en particulier en conjonction avec la possibilité d'un transfert du contrôle opérationnel et la concentration des États-Unis sur des situations potentielles de type Taïwan.

Par conséquent, les États-Unis devraient renforcer les capacités de la Corée du Sud, renforcer les capacités trilatérales avec la Corée du Sud et le Japon, et même si la composition des forces terrestres change pour se concentrer davantage sur la puissance aérienne et navale, une présence minimale à effet de fil-piège devrait être maintenue. À mon avis, nous devrions travailler plus étroitement avec la Corée du Sud sur la dissuasion par le déni et les représailles à grande échelle plutôt que de nous concentrer sur les frappes préventives ou les opérations de décapitation.

Jeon Jae-sung: J'ai encore quelques questions. C'est une question plus large. Récemment, il y a eu d'importantes discussions en Corée concernant les relations entre les États-Unis et la République de Corée. Des questions telles que le transfert du contrôle opérationnel, la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée et les investissements aux États-Unis, y compris les questions de sous-marins, sont toutes étroitement liées. Comme vous le savez, nous entretenons cette relation depuis des décennies. Comment évaluez-vous l'état actuel des consultations stratégiques entre les États-Unis et la Corée du Sud, non seulement concernant la Corée du Nord mais de manière générale ? Avons-nous des discussions suffisamment approfondies et franches sur ces nouveaux défis ?

Victor Cha: Si l'on examine la fiche d'information conjointe et l'accord-cadre sur le commerce et l'investissement conclus entre l'administration Trump et l'administration actuelle, le parcours a été indéniablement tumultueux. Cela a ressemblé à des montagnes russes, avec des crises et des accords, suivis d'autres crises. Cependant, si nous regardons ce qui a été réellement accompli dans ces documents, ils contiennent potentiellement un contenu transformateur pour la relation entre les États-Unis et la République de Corée.

Qu'il s'agisse du transfert du contrôle opérationnel, de l'investissement de la Corée du Sud dans des industries clés aux États-Unis, de la coopération nucléaire civile, ou des questions de construction navale et de sous-marins nucléaires que vous avez mentionnées, si tout cela se réalise, l'alliance pourrait en effet prendre un tout autre visage. Bien sûr, le défi consiste à réaliser tout cela. Ce sont des questions très vastes et non conventionnelles, et la mise en œuvre de questions non conventionnelles dans les politiques est toujours très difficile. Par conséquent, je voudrais dire qu'il existe un potentiel significatif pour des changements majeurs qui profiteraient aux deux parties. Je crois sincèrement que cela profiterait aux deux parties, mais ce n'est certainement pas facile.

Et pendant ce temps, des personnes compétentes du côté américain, y compris Allison Hooker, ont travaillé à la mise en place et à l'avancement de groupes de travail liés à la fiche d'information conjointe avec leurs homologues de haut rang. Tout cela est positif. Cependant, en même temps, il existe certains facteurs de friction dans cette relation. En particulier, certains différends commerciaux, notamment l'incident de la fuite de données de Coupang, ont eu un impact excessif sur la relation bilatérale actuelle et ont certainement ralenti la progression des discussions connexes.

Orientations de recherche futures et analyse des alliances autoritaires

Jeon Jae-sung: Enfin, j'ai une dernière question. Vous avez mené des recherches sur les intentions d'armement nucléaire de la Corée du Sud et du Japon, ainsi que sur la résilience collective face à la Chine, et vous discutez maintenant d'un nouveau paradigme concernant la Corée du Nord. En lisant votre article, je me suis demandé si nous pouvions travailler sur l'étape post-intérimaire de la dénucléarisation et si nous pouvions chercher une feuille de route à long terme menant à la dénucléarisation finale et à l'amélioration des relations intercoréennes à partir de maintenant. En incluant cela, avez-vous des projets de recherche futurs liés aux programmes politiques ou à la Corée ?

Victor Cha: Oui, l'un des projets que le CSIS vient de lancer est une étude sur la résilience des alliances autoritaires. C'est-à-dire qu'elle examine les facteurs qui permettent aux alliances autoritaires de dépasser des relations très personnelles, à court terme et transactionnelles pour développer des relations stratégiques plus institutionnalisées et à long terme. Ceci est, bien sûr, lié à la relation entre la Corée du Nord et la Russie, et à la manière dont cette relation pourrait évoluer si la guerre en Ukraine prenait fin.

Il s'agit d'une tentative de dégager les conditions dans lesquelles les alliances autoritaires peuvent se développer en relations plus stratégiques et à long terme, sur la base d'une approche théorique et historique. Je crois que cela est lié à l'argument de la « paix froide ». Comme je l'ai mentionné précédemment, l'un des objectifs de l'argument de la paix froide concernant l'engagement avec la Corée du Nord est d'atténuer et de diluer d'une manière ou d'une autre la relation entre la Russie et la Corée du Nord. Cela pose des problèmes aux États-Unis concernant la péninsule coréenne et, plus largement, la région.

Lorsque l'on discute de la question des sous-marins nucléaires nord-coréens, cela devient encore plus pertinent, surtout si la Corée du Nord soutient la Russie non seulement en Ukraine mais potentiellement dans d'autres régions également. Par conséquent, l'effort pour comprendre les vulnérabilités et les forces de cette nouvelle alliance autoritaire est directement lié à la discussion sur la paix froide.: Merci.

■ Victor Cha_Titulaire de la chaire Corée au CSIS, professeur à l'Université de Georgetown.

■ Traduction et rédaction : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI ; Oh In-hwan_Chercheur principal à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr

Transcription de la vidéo

Professeur Cha, merci de vous joindre à nous. Vous avez apporté d'immenses contributions à l'étude des affaires coréennes et au renforcement de l'alliance entre les États-Unis et la République de Corée, façonnant les débats universitaires et politiques depuis de nombreuses années. Aujourd'hui, votre récent article dans Foreign Affairs a suscité beaucoup d'attention ici, car il suggère un changement fondamental dans la politique américaine envers la Corée du Nord. Notre public est très intéressé d'entendre directement de votre part votre réflexion, le nouveau paradigme, et ce que cela signifie pour l'avenir. Pourriez-vous nous fournir un résumé de votre point de vue ?

Limites de la politique existante à l'égard de la Corée du Nord et la recherche d'une nouvelle approche

Bien sûr, Professeur Cha. Je suis ravi de participer à cette interview avec vous. Euh, donc, en bref, l'idée est essentiellement que, compte tenu de la mesure dans laquelle la Corée du Nord se trouve aujourd'hui en termes de son programme d'armes nucléaires, c'est probablement 50 ogives nucléaires et suffisamment de matières fissiles pour peut-être 50 autres.

Euh, la taille et la variété des vecteurs de livraison et leur objectif déclaré de produire en masse des armes nucléaires. Euh, notre politique de dénucléarisation, et par 'notre', j'entends les États-Unis, la Corée du Sud, le Japon, et même dans une certaine mesure la Chine et la Russie, a échoué. Euh, nous n'avons pas été en mesure de dénucléariser la Corée du Nord. Nous avons peut-être pu ralentir la croissance du programme, mais il a maintenant atteint un point où ils sont un petit État doté d'armes nucléaires avec, je crois, des aspirations à devenir une puissance nucléaire de la taille de la France ou

la Grande-Bretagne, voire plus grand que la France ou la Grande-Bretagne. Euh, donc, en ce sens, notre focalisation sur la dénucléarisation comme objectif unique n'a pas fonctionné. Et nous devons donc nous ajuster. Nous devons réfléchir à d'autres types de politiques. Euh, mon argument n'est pas d'abandonner la dénucléarisation, car je ne pense pas que les États-Unis devraient jamais abandonner la dénucléarisation.

Mais nous ne devrions pas laisser l'objectif de dénucléarisation se mettre en travers des étapes intermédiaires et des négociations qui visent à réduire la menace pour les États-Unis. Cela vise à réduire le nombre d'ennemis avec lesquels les États-Unis doivent composer de nos jours.

Euh, cela vise à prévenir le potentiel d'une crise nucléaire et d'un premier emploi de l'arme nucléaire. Et cela vise à rompre ou à couper d'une manière ou d'une autre le lien entre la Russie et la Corée du Nord. Celles-ci, pour moi, sont les menaces les plus immédiates pour les États-Unis provenant, euh, du programme nucléaire de la Corée du Nord.

Euh, et mon point principal est que se concentrer uniquement sur la dénucléarisation au détriment de ces autres choses serait une erreur et serait préjudiciable à la sécurité des États-Unis et de leurs alliés dans l'Indo-Pacifique. >> En pensant à la politique étrangère des deux administrations Trump, euh, il y a tellement de problèmes que, vous savez, les États-Unis devraient traiter en ce moment. Donc, je me demande si votre proposition reflète un ajustement réaliste à l'environnement stratégique actuel, euh, étant donné l'ensemble chargé des politiques auxquelles est confrontée

l'administration américaine actuelle. Il semble que vous essayez d'offrir un moyen de maintenir la Corée du Nord à l'ordre du jour politique plutôt que de la laisser être marginalisée. Euh, donc en ayant une proposition intérimaire plus réaliste, euh, le gouvernement américain pourrait penser que la Corée du Nord est toujours à l'ordre du jour.

Euh, pensez-vous que c'est une manière juste de le dire ? >> Euh, je pense que ce qui m'a motivé à écrire à ce moment précis, c'est que même si la Corée du Nord n'a pas été au centre de l'agenda politique des États-Unis en raison de, euh, l'Ukraine, de l'Iran, de Gaza, du Venezuela, et d'un certain nombre d'autres problèmes.

Euh, même si ce n'était pas au premier plan, elle a toujours le potentiel de surgir et de devenir un dossier prioritaire, soit en raison des actions de la Corée du Nord, comme un septième essai nucléaire, euh, davantage d'essais à longue portée, soit parce que, euh, Trump veut en faire un sujet.

Il le veut parce qu'il veut rencontrer Kim Jong-un. Le président Trump veut rencontrer Kim Jong-un à nouveau. Et donc, le moment de la publication de cet article était en partie dû, euh, au fait qu'il s'inscrivait dans la période précédant le voyage du président Trump dans, euh, euh, la région, euh, où il y aurait pu y avoir une possibilité de rencontre avec le dirigeant nord-coréen. Euh, et à cet égard, il serait important de réfléchir aux conditions dans lesquelles les États-Unis devraient se réengager avec la Corée du Nord.

Donc, euh, je suis d'accord avec la question dans le sens où cela n'a pas été un point prioritaire de l'agenda politique, mais il a toujours le potentiel de le devenir, euh, soudainement, de manière inattendue. Et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de réflexion organisée au sein du gouvernement américain aujourd'hui sur la Corée du Nord, car tout le monde s'en remet au président, car pour cela, c'est vraiment le dossier du président, et lui seul peut parler ou réfléchir à la politique à ce sujet.

Donc, j'ai simplement essayé de réfléchir de l'extérieur à une manière de réinitialiser la politique envers la Corée du Nord, de réinitialiser nos objectifs, en commençant par réinitialiser nos objectifs, puis en déterminant ce sur quoi nous devrions négocier à l'avenir. >> Vous avez lu des universitaires et des analystes sur les affaires coréennes. Je me demande si ce type de, vous savez, proposition, les approches intérimaires, est largement partagé au sein de la communauté politique américaine, ou s'il y a une possibilité, comme vous l'avez dit, que le président Trump ne lise pas mais pense de cette manière si, si le président Trump a l'occasion de rencontrer Kim

Jong-un. >> Euh, bien, je ne m'attends pas à ce que le président Trump lise l'article car je comprends qu'il n'est pas un grand lecteur, mais peut-être que les gens de son entourage le liront et lui en parleront. Euh, je sais qu'il a été envoyé à des personnes proches de lui. Donc, euh, euh, en ce qui concerne la communauté politique de Washington, vous savez, cela a suscité pas mal de débats et de discussions au sein de la communauté politique de Washington. Je dirai que lorsque j'ai rédigé l'article sous forme de brouillon, je l'ai envoyé à un certain nombre de

personnes qui étaient d'anciens négociateurs sur cette question pour des administrations tant démocrates que républicaines. Euh, et, vous savez, ils ont peut-être eu des objections mineures sur un point ou un autre, mais ils étaient tous globalement d'accord avec l'essentiel de l'argumentation. Ils pensaient que c'était une bonne chose que quelqu'un avance cet argument car je pense, à mon avis, que c'est un argument que, euh, quiconque a été mis dans la position de négocier avec la Corée du Nord sur la dénucléarisation comprendrait très bien.

Mais en même temps, il est tabou de dire : « Nous devrions mettre la dénucléarisation de côté pour le moment. » Euh, et c'est donc la chose pour laquelle j'ai été le plus critiqué, car les gens qui ne lisent pas l'argument en ont simplement une caricature et disent : « Oh, il dit d'accepter la Corée du Nord comme un État doté de l'arme nucléaire et de renoncer à la dénucléarisation. » Euh, et des gens ont critiqué l'article pour cela. Bien sûr, ce n'est pas ce que je dis. Si les gens lisent l'article, ce que je dis, c'est que nous

devrions toujours nous concentrer sur la dénucléarisation comme un objectif à long terme, mais nous devons atteindre certains objectifs entre-temps, euh, dans l'intérêt de la sécurité des États-Unis et de leurs alliés. Donc, oui, cela a suscité beaucoup de discussions. Je pense que pour ceux qui ont, qui ont réellement négocié avec la Corée du Nord, je n'ai pas entendu beaucoup de désaccord. Euh, mais de la part de personnes en dehors de ce cercle, euh, vous savez, il y a eu, et des gens qui font, euh, des généralisations sur l'argument, il y a eu

La nécessité d'une gestion de crise réaliste et de négociations intérimaires

des critiques. >> Bien, laissez-moi alors entendre quelques détails de votre proposition. Euh, d'après ce que j'ai lu, votre proposition se compose de plusieurs piliers tels que la défense de la sécurité nationale, ce qui devient plus, vous savez, difficile en pensant à la limite du GDI et, euh, la confiance par le déni, et aussi la nécessité d'ouvrir un canal avec la Corée du Nord, un canal diplomatique pour la gestion de crise sous le grand, euh, paradigme du, euh, contrôle des armements, et aussi un renforcement, euh, de la défense trilatérale États-Unis-Corée du Sud-Japon

système, et peut-être, euh, une stratégie de division entre les trois pays, la Russie, la Chine et la Corée du Nord. Tout cela semble très raisonnable. Euh, la question est alors, euh, la Corée du Nord viendra-t-elle à la table pour, euh, la proposition de gestion de crise avec les États-Unis ? Parce que la Corée du Nord pense qu'elle est dans la meilleure position stratégique peut-être depuis 1945, car en termes, vous savez, euh, de niveau d'armes nucléaires et, euh, du niveau de soutien de la Russie, euh, et de la reprise du commerce avec la Chine, même si, euh, il y a un gros problème de

l'économie nord-coréenne, mais dans leur constitution, ils ont explicitement déclaré qu'ils devraient être reconnus comme un État légalement doté de l'arme nucléaire, ce qui est une condition préalable à l'ouverture de négociations avec les États-Unis. Donc, il semble vraiment raisonnable et, euh, idéal que nous ouvrions un canal pour la gestion, euh, de crise, euh, pour toute guerre nucléaire possible. Y a-t-il, euh, un moyen politique de pression pour que les États fassent venir la Corée du Nord à la table des négociations ?

La réalité de la possession nucléaire nord-coréenne et le risque d'escalade

L'approche précédente consistant à prioriser uniquement la dénucléarisation ne permettait pas le dialogue avec la Corée du Nord sur la gestion de crise ou la prévention de l'escalade nucléaire. En effet, un tel dialogue aurait pu être perçu comme une reconnaissance de la Corée du Nord en tant qu'État doté de l'arme nucléaire.

Aujourd'hui, cependant, la Corée du Nord possède plus de 50 armes nucléaires et leurs vecteurs, et, à l'instar de la Russie, a explicitement rejeté une politique de non-emploi en premier. Le risque d'escalade nucléaire est donc réel. Ce n'était pas le cas au début des années 1990, lorsque la Corée du Nord ne disposait que d'une ou deux armes nucléaires et qu'un tel risque n'était pas réaliste.

Un dialogue responsable sur l'escalade nucléaire et la dissuasion nucléaire est désormais nécessaire. C'est l'approche la plus pratique et la plus réaliste, tout en maintenant simultanément l'objectif de la dénucléarisation.

Ce que j'ai soutenu dans mon article, c'est qu'il est possible de poursuivre les négociations et le dialogue sur des questions conflictuelles, même si les deux pays possèdent des armes nucléaires, sans reconnaître formellement la Corée du Nord comme un État doté de l'arme nucléaire. Pourquoi la Corée du Nord serait-elle intéressée par de telles discussions ? Je crois qu'il y a deux raisons. Premièrement, la Corée du Nord est parfaitement consciente des dangers de l'escalade. Une preuve récente en est la suivante.

Le gouvernement nord-coréen a en fait réagi à l'expression de regrets du gouvernement sud-coréen concernant les activités de drones. Bien sûr, il peut y avoir diverses raisons pour lesquelles le gouvernement sud-coréen a pris cette mesure.

Cependant, le fait que le gouvernement nord-coréen, qui avait auparavant refusé toute communication avec le Sud, ait reconnu la position de Séoul est un signal, à mon avis, de sa préoccupation quant à une escalade concernant les drones. Comme vous le savez, l'Accord militaire global ne contenait aucune disposition sur les activités de drones. La réponse de la Corée du Nord à la position de la Corée du Sud est donc un signe qu'ils comprennent l'enjeu.

Deuxièmement, une autre raison pour laquelle la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations est que c'est une erreur de supposer qu'elle est dans sa meilleure position depuis 1945. Je prévois d'ailleurs d'écrire à ce sujet.

Mais c'est une erreur de supposer que la Corée du Nord se contente du statu quo — que parce qu'elle a le soutien de la Russie et de la Chine, elle n'a besoin de rien d'autre et n'a aucune raison de parler aux États-Unis. Beaucoup de gens soutiennent que même si Trump veut parler avec Kim Jong Un, Kim n'en ressent pas le besoin parce qu'il a la Chine et la Russie.

Cela suppose une mentalité de statu quo de la part de la Corée du Nord. Mais je ne crois pas que leur mentalité soit celle du statu quo ; elle est révisionniste. Ils chercheront toujours plus. Cela pourrait donc être une autre raison pour laquelle ils pourraient venir à la table des négociations avec les États-Unis, parce que Donald Trump dit des choses différentes.

D'une part, il pourrait parler de dénucléarisation, mais de l'autre, il pourrait dire que Kim Jong Un a des armes nucléaires. Donc, du point de vue de Pyongyang, un réengagement avec les États-Unis viserait à obtenir une reconnaissance de facto en tant qu'État doté de l'arme nucléaire. Encore une fois, c'est l'un de leurs objectifs, et s'ils sont révisionnistes et voient une opportunité avec un président américain qui veut les rencontrer, ils pourraient la saisir.

S'ils voient un président américain qui n'est pas focalisé sur la dénucléarisation de la même manière que les présidents précédents, ils pourraient y voir une opportunité. Je pense donc qu'il y a de nombreuses raisons pour lesquelles la Corée du Nord pourrait venir à la table des négociations. L'opinion conventionnelle est : « Ils ont la Russie et la Chine, et la dernière rencontre avec Trump a été un désastre, alors pourquoi voudraient-ils se rencontrer à nouveau ? » Mais je pense que parce que Kim Jong Un est dans une position beaucoup plus forte et n'est pas un acteur du statu quo, il pourrait y voir une opportunité.

Il pourrait y voir une chance de rencontrer Trump, de conclure un accord sans substance, puis de prétendre qu'il a rencontré le président américain et a été reconnu comme une puissance nucléaire. Du point de vue de la Corée du Nord, il y a une préoccupation que même avec de bonnes discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord, la Corée du Sud puisse être laissée de côté. C'est parce que la Corée du Nord ne veut pas traiter avec la Corée du Sud ces jours-ci, se basant sur sa théorie des « deux États hostiles ».

Une analyse comparative de la coexistence pacifique et de la paix de la Guerre froide

Ils veulent reconnaître la Corée du Sud comme un pays étranger, un pays très hostile. Ainsi, un gouvernement progressiste pourrait essayer de concevoir une initiative intérimaire pour créer une opportunité pour la Corée du Sud de parler à la Corée du Nord, mais cela semble très difficile. Pour l'instant, notre gouvernement a proposé l'idée de coexistence pacifique, acceptant que l'unification est un objectif lointain, tout comme la dénucléarisation. L'unification a donc été mise au second plan, tandis que la coexistence pacifique sera soulignée. Cette paix, dans la terminologie de Johan Galtung, est une « paix négative » — une paix passive qui prévient les conflits militaires. Cela semble avoir des points communs avec une « paix de la Guerre froide ». Voyez-vous un terrain d'entente entre une approche de paix de la Guerre froide et l'approche de coexistence pacifique de la Corée du Sud ?

Oui, je pense qu'il pourrait y avoir certaines similitudes. Je crois que l'objectif de la Corée du Nord est d'exclure la Corée du Sud. Donc, même s'ils sont disposés et intéressés à se réengager avec Donald Trump, ce ne sera pas comme sous l'administration de Moon Jae-in, où le gouvernement sud-coréen a activement cherché un rôle et a d'abord tenu des pourparlers bilatéraux.

Ils ont tenté d'organiser une réunion trilatérale à Panmunjom. Je ne pense pas que la Corée du Nord y ait un quelconque intérêt. En fait, je crois qu'ils considéreraient une rencontre avec les États-Unis sans consulter la Corée du Sud comme une victoire. Et le président Trump pourrait aussi estimer qu'il n'a pas besoin de la Corée du Sud. Pour le premier round, il avait besoin de la Corée du Sud. Il avait besoin de l'aide de la Chine pour que les choses se concrétisent.

Mais cette fois, il pensera probablement qu'il n'a pas besoin d'eux. Donc, bien qu'il puisse y avoir des similitudes entre une paix de la Guerre froide et la coexistence pacifique, je crois que la stratégie de la Corée du Nord pour sortir de l'ombre et se réengager diplomatiquement consistera à se concentrer entièrement sur les États-Unis.

Permettez-moi de faire deux autres remarques rapides. Premièrement, je vois la « paix de la Guerre froide » comme l'idée que la relation reste quelque peu conflictuelle. Nous n'aimons toujours pas leurs armes nucléaires, nous les considérons comme une menace, et nous voulons en fin de compte la dénucléarisation. C'est notre objectif. Mais en même temps, nous devons maintenir des canaux de communication ouverts pour éviter une escalade ou des crises similaires.

La coexistence pacifique, d'un autre côté, du moins telle que l'administration actuelle l'a présentée, semble avoir des connotations plus positives. Je ne dis pas qu'une paix de la Guerre froide est malveillante, mais c'est ce que c'est : essentiellement une guerre froide entre deux adversaires essayant de prévenir les erreurs de calcul ou l'escalade.

Mon deuxième point est que, si l'un des objectifs de la Corée du Nord est d'exclure la Corée du Sud de son dialogue avec les États-Unis, le rôle de la Chine est différent de ce qu'il était lors de la première administration Trump. À cette époque, la Chine considérait avec anxiété un éventuel sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord. Avant que Trump n'annonce sa rencontre avec Kim Jong Un à Singapour, Xi Jinping avait refusé de le rencontrer.

Mais cette fois, il pensera probablement qu'il n'a pas besoin d'eux. Donc, bien qu'il puisse y avoir des similitudes entre une paix de la Guerre froide et la coexistence pacifique, je crois que la stratégie de la Corée du Nord pour sortir de l'ombre et se réengager diplomatiquement consistera à se concentrer entièrement sur les États-Unis.

Après que le président Trump a annoncé qu'il rencontrerait Kim Jong Un, le président Xi a rencontré Kim cinq ou six fois. Après l'échec du sommet final à Hanoï, le président Xi a cessé de le rencontrer. Plus tôt cette année, Kim et Xi se sont rencontrés en Chine et en Corée du Nord, leur première rencontre depuis Hanoï. Je crois que si la Chine a traditionnellement été méfiante à l'égard des rencontres entre les États-Unis et la Corée du Nord, l'équilibre actuel des pouvoirs suggère que la Chine pourrait en fait accueillir favorablement une telle rencontre et essayer de la faciliter.

Si la Chine facilite une rencontre, ou du moins transmet à Kim Jong Un que le président Trump souhaite le rencontrer et qu'une rencontre a lieu, Pékin dira qu'elle a rendu un grand service au président Trump.

Et elle voudra quelque chose en retour. De plus, et c'est peut-être plus important, la Chine soutiendrait aujourd'hui une rencontre entre les États-Unis et la Corée du Nord, car tout ce qui pourrait détourner l'attention ou diluer la relation Kim-Poutine serait perçu comme un élément positif pour Pékin en ce moment. Je pense donc que les positions de la Chine et de la Corée du Nord concernant un éventuel sommet américano-nord-coréen sont aujourd'hui très différentes de ce qu'elles étaient au début de l'administration Trump.

Renforcement de la dissuasion de l'alliance RDC-États-Unis et de la consultation stratégique

Je pense que c'est un point que nous devons considérer davantage. C'est un excellent point. Ma question porte sur la composante militaire de ce paradigme de « paix de la Guerre froide ». Certains analystes en Corée du Sud parlent de transformer les Forces américaines en Corée pour les rendre plus efficaces. Mais je crois qu'il est crucial de protéger le territoire national américain en renforçant la dissuasion contre la Corée du Nord. Grâce à la dissuasion par interdiction ou par représailles, la probabilité d'un découplage entre les États-Unis et la Corée du Sud diminue.

C'est une bonne chose. Mais en Corée du Sud, il pourrait y avoir des signaux mal interprétés dans le « jeu de l'assurance », indiquant que les États-Unis affaiblissent leur engagement envers la République de Corée. Vous avez mentionné des éléments de la « Kill Chain », une réduction des troupes de l'USFK, et des approches plus efficaces utilisant les nouvelles technologies. Dans ce paradigme de paix de la Guerre froide, peut-on faire quelque chose pour réaffirmer l'engagement des États-Unis ?

Sous une administration Trump, les États-Unis voient clairement — et nous l'avons entendu à maintes reprises de la part du secrétaire Hagel — la Corée du Sud prendre en charge l'essentiel de la défense de la péninsule coréenne.

C'est clairement la direction que prend l'administration actuelle. Je pense donc que l'idée d'une paix de la Guerre froide repose sur le fait que les États-Unis voient les choses de cette manière. Mais en même temps, elle tente de faire deux choses. La première est d'éviter la menace d'une frappe préventive qui pourrait elle-même déclencher une première frappe nord-coréenne.

Exact. La menace d'une première frappe sud-coréenne pourrait déclencher une première frappe nord-coréenne. Et cette première frappe nord-coréenne, du moins selon leur doctrine, pourrait ne pas être conventionnelle. Il pourrait s'agir d'un scénario d'emploi de l'arme nucléaire.

Donc, en ce sens, je pense qu'il existe des moyens de renforcer la dissuasion sans se concentrer sur, comme vous l'avez dit, la « Kill Chain » ou les frappes de décapitation. Objectivement, je reconnais que cela peut être assez déstabilisant sur la péninsule coréenne. Je comprends certainement pourquoi le gouvernement sud-coréen pourrait favoriser la « Kill Chain » et les frappes de décapitation pour renforcer la dissuasion — pour démontrer une action massive. Mais ils ont aussi dit que cela pourrait être préventif, et pas seulement des représailles.

Je vois donc cela comme un risque d'escalade. On peut parler de frappes de décapitation et de punition massive sous forme de représailles. C'est stable. C'est une base stable pour la dissuasion. L'autre point est que je pense que la présence traditionnelle des troupes terrestres américaines sur la péninsule pourrait changer, étant donné le potentiel de transition de l'OPCON et la concentration des États-Unis sur une éventualité à Taïwan.

Concrètement, cela pourrait signifier le déploiement de davantage de forces aériennes et navales dans la péninsule coréenne et la réduction des forces terrestres. Cependant, j'ai soutenu dans mon article qu'une forme de présence-déclencheur est toujours nécessaire, car ce déclencheur est un élément essentiel de la dissuasion et de la crédibilité du parapluie nucléaire.

Les États-Unis doivent donc renforcer les capacités de la Corée du Sud et renforcer les capacités trilatérales avec le Japon et la Corée du Sud. Ils doivent maintenir au moins une présence-déclencheur, même si la posture des forces terrestres sur la péninsule évolue pour s'appuyer davantage sur les forces aériennes et navales. Et, à mon avis, ils devraient travailler davantage avec la Corée du Sud sur la dissuasion par interdiction et les représailles massives, plutôt que de se concentrer sur des frappes préventives ou une décapitation préventive.

J'ai encore quelques questions. Il y a actuellement une discussion majeure en Corée du Sud sur la relation entre la RDC et les États-Unis. Elle inclut, comme vous l'avez mentionné, la transition de l'OPCON, la flexibilité stratégique de l'USFK et les investissements aux États-Unis — toutes ces choses, comme les sous-marins.

Vous avez étudié des décennies de cette relation. Comment évaluez-vous l'état actuel des relations RDC-États-Unis et la consultation stratégique globale, non seulement sur la Corée du Nord mais plus largement ? Quel est l'état de l'alliance ? Avons-nous des discussions suffisamment approfondies et franches sur la manière de relever ces nouveaux défis ?

L'état actuel et les perspectives d'avenir des relations RDC-États-Unis

Si l'on examine la fiche d'information conjointe et l'Accord-cadre sur le commerce et l'investissement convenu entre l'administration Trump et l'administration Lee Myung-bak, le parcours a été indéniablement très mouvementé — une succession de crises, d'accords, puis de nouvelles crises.

Mais si l'on regarde ce qui a été réellement accompli dans ce document, cela pourrait être potentiellement transformateur pour la relation entre les États-Unis et la Corée du Sud. La transition de l'OPCON, l'investissement sud-coréen dans des industries clés des États-Unis, la coopération en matière d'énergie nucléaire civile, la construction navale comme vous l'avez mentionné, les sous-marins nucléaires — si tout cela se concrétise, l'alliance pourrait vraiment avoir un visage très différent.

Bien sûr, le défi est d'essayer de réaliser tout cela. Parce que ce sont des choses importantes et non conventionnelles, et quand on parle d'éléments non conventionnels en politique, ils sont toujours très difficiles à mettre en œuvre. Je dirais donc qu'il existe un grand potentiel pour des changements majeurs qui profiteraient aux deux parties. Je crois sincèrement que cela profite aux deux parties, mais ce ne sera pas facile.

Et pendant ce temps, vous avez d'excellentes personnes du côté américain comme Allison Hooker, et leurs homologues à un très haut niveau, qui essaient de commencer à travailler sur la fiche d'information conjointe et de faire pression pour sa mise en œuvre. Tout cela est positif. Mais en même temps, il y a des irritants dans la relation, notamment concernant certains litiges commerciaux comme la fuite de données de Coupang, qui a clairement eu un impact disproportionné.

Cela affecte la relation actuelle et a clairement ralenti sa dynamique. Les élites en Corée du Sud et au Japon doivent être plus lucides et devraient étudier la résilience collective face à la coercition économique de la Chine ainsi qu'un nouveau paradigme pour la Corée du Nord.

Ainsi, en lisant votre article, je me demandais : pouvons-nous travailler sur les étapes qui suivraient les mesures intérimaires vers la dénucléarisation ? Pouvons-nous trouver une feuille de route à long terme pour de meilleures relations intercoréennes qui couvrirait la période allant de maintenant jusqu'à une éventuelle dénucléarisation ? Et à ce sujet, avez-vous des projets de recherche futurs pertinents pour l'agenda politique de la Corée du Sud ?

Recherche sur la résilience des alliances autoritaires et ses implications politiques

Victor Cha, titulaire de la chaire Corée au CSIS, a récemment lancé un projet de recherche sur la résilience des alliances autoritaires. Cette étude examine les facteurs qui permettent aux alliances autoritaires de dépasser les liens personnalistes, à court terme et transactionnels pour se transformer en relations stratégiques plus institutionnalisées et à long terme.

Cette recherche porte clairement sur la relation entre la Corée du Nord et la Russie, et elle pose la question de ce qu'il adviendra de cette relation si la guerre en Ukraine prend fin. L'étude explore l'histoire des alliances autoritaires, à la fois sur le plan théorique et historique, cherchant à identifier les conditions dans lesquelles elles peuvent évoluer vers des relations stratégiques à long terme. Ceci est également lié à la discussion sur la « paix froide » que j'ai mentionnée, car l'un des objectifs de l'analyse de la relation avec la Corée du Nord dans ce cadre est de trouver des moyens d'affaiblir les liens entre la Russie et la Corée du Nord.

Cette relation crée des problèmes pour les États-Unis dans la péninsule coréenne et dans la région au sens large. Elle pourrait également devenir un problème pour l'Europe, compte tenu de la question des sous-marins nucléaires nord-coréens ou de la possibilité que la Corée du Nord puisse aider la Russie non seulement en Ukraine mais potentiellement dans d'autres domaines. Par conséquent, l'effort visant à comprendre les faiblesses, les vulnérabilités et les forces de cette nouvelle alliance autoritaire rejoint la discussion sur la « paix froide ».

Je vous remercie.