이스라엘-이란 전쟁 확산과 호르무즈 해협 위기: 지정학 리스크 분석

총괄 요약

2026년 2월 개전 이후 넉 달을 넘긴 이스라엘-이란 전쟁은 호르무즈 해협 통제권을 둘러싼 대치로 굳어지고 있다. 미국은 에너지 자급도 향상으로 해협 보호의 직접적 경제 동기를 상실했지만, 봉쇄로 인한 유가 충격은 여전히 국내 정치 부담으로 되돌아오는 구조적 딜레마에 놓여 있다. 이란은 해협 통제권을 정권 생존과 직결된 비대칭 지렛대로 규정하며 미군 철수와 제재 해제 없이는 봉쇄를 유지하겠다는 입장을 고수하고 있다. 오만이 중재하는 '중간 회랑' 합의가 진전을 보이고 있으나, 한시적 봉합에 그칠 경우 협상과 긴장이 교대로 반복되는 고비용 뉴노멀이 상시화될 가능성이 가장 높다. 국제사회는 이슬라마바드 각서의 항행 제한권 조항이 영구화되지 않도록 다자적 항행안전 관리체제로 전환시키는 데 실행력을 집중해야 하며, 한국을 포함한 에너지 수입국은 우회 항로와 비축유 대응 체계를 사전에 점검할 필요가 있다.

I. 이슈 상황분석

이스라엘-이란 전쟁 확산과 호르무즈 해협 위기: 상황분석

1. 이슈 배경 및 경과

이번 전쟁은 2026년 2월 28일 이스라엘과 미국의 이란 공습으로 시작됐다[12]. 개전 이후 넉 달 넘게 지난 지금도 트럼프 대통령이 언급한 '무기한 연장 가능성이 낮은 불안정한 휴전'조차 정착되지 못한 상태다[8]. 미 해군은 호르무즈 해협에서 계속 작전을 수행하고 있고, 파키스탄에서 진행된 협상은 시작과 중단을 반복해왔다[8].

이란의 전략은 개전 초기부터 명확했다. 호르무즈 해협을 지정학적 지렛대로 활용하는 것이다. 이란 군 대변인은 "미국은 호르무즈 해협에서 이란의 질서를 수용할 수밖에 없다"고 밝혔다[17]. 이란 안보 당국자는 미국이 중동에서 철수하고 대이란 제재를 해제하기까지 해협을 봉쇄된 상태로 유지하겠다고 공언했다[16]. 페제시키안 대통령은 미국을 "진정으로 신뢰할 수 없는" 상대로 규정하면서도, 역내 국가들과의 관계는 개선되고 있다고 강조했다. 그는 파키스탄이 "전력을 다해 협력하고 있다"고 언급했다[16].

이 과정에서 걸프 지역 질서 재편의 신호가 뚜렷해졌다. 사우디아라비아, 터키, 파키스탄은 지다에서 메카 공동방위협정을 체결했다. 3국 중 어느 한 나라에 대한 무력 공격을 3국 전체에 대한 공격으로 간주한다는 조항을 담았다[6]. 이 협정은 이란 전쟁 재개 위협과 예멘 후티 세력의 공격이 이미 현실화된 상황, 그리고 걸프 국가들이 미국의 안보 제공자 역할에 의문을 품기 시작한 시점에 체결됐다[6]. 터키 정부는 이 협정이 나토 회원국으로서의 기존 의무와 충돌하지 않는다고 즉각 해명했다. 정부의 허위정보 대응 서비스는 "이 협정은 나토를 포함한 터키의 기존 국제 동맹 공약과 상충하지 않는다"며 오히려 "지역을 지원하는 추가적 협력 메커니즘"이라고 규정했다[1].

2. 현재 상황

호르무즈 해협을 둘러싼 협상은 8월 초 급물살을 타는 듯했다. 이란 외교부는 오만과의 해협 통제권 관련 합의가 "최종 단계"에 있으며, "특정 세력이 이 과정을 방해하지 않는다면" 곧 성립될 것이라고 밝혔다[9]. 이란 국영 프레스TV는 테헤란과 무스카트 간 협상이 호르무즈 해협 내 '중간 회랑' 설정을 목표로 하는 "새로운 단계"에 진입했다고 전했다[4]. 그러나 이란 외교부가 명시하지는 않았지만, 협상을 무산시킬 수 있는 당사자로 트럼프 대통령을 암묵적으로 지목한 점은 눈에 띈다. 2월 28일 전쟁을 촉발하고 해협 운항을 중단시킨 당사자가 다시 합의를 무산시킬 수 있다는 우려다[9]. 이란 측은 "미국 쪽에서 호르무즈 해협을 불안정하게 만드는 요인들, 특히 해상 봉쇄와 이란에 대한 공격적·위협적 행동들이 여전히 존재한다"고 지적했다[9].

이탈리아 라 레푸블리카는 8월 7일 하메네이 최고지도자가 위독한 상태에 있다는 보도와 함께, 호르무즈 합의가 임박했다고 전했다. 트럼프 대통령은 "테헤란은 합의를 원하고 폭격당하는 것을 원하지 않는다"고 언급하며 전쟁이 "상당히 빨리" 끝날 것으로 본다고 밝혔다[7].

동시에 미 중부사령부는 8월 8일 기준으로 대이란 봉쇄 작전의 일환으로 상선 53척의 항로를 변경시켰고, 2척을 무력화했으며 2척에 승선했다고 발표했다. 인도적 지원 목적으로 통과가 허용된 선박은 30척 이상이었다[11]. JD 밴스 부통령은 이란이 호르무즈 해협 통항 선박에 통행료를 부과할 계획이 "없다"고 워싱턴에 전달했다고 밝혔다[11]. 이는 이란이 해협 통제권을 실질적으로 행사하되 상징적 통행료 부과는 자제하는 방식으로 미국의 반발을 최소화하려는 계산으로 해석할 수 있다.

한편 예멘 후티 세력은 봉쇄 개시 이후 사우디 유조선 8척을 표적으로 삼았다고 밝혔다[4]. 이란 국회의원 에스마일 코우사리는 이란 국영방송 IRIB와의 인터뷰에서 트럼프 대통령이 협상에서 "모순적이고 신뢰할 수 없다"고 비판했다[4]. UAE 국영석유회사 ADNOC 소속 선박에 대한 공격도 발생했고, 오만을 포함한 역내 동맹국들은 이를 규탄했다[11].

스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)는 6월 17일 미국과 이란이 전쟁 종식을 위한 '이슬라마바드 양해각서'에 서명했다는 사실을 조명하면서, 합의문 핵심 조항의 문구가 미국이 최종 평화조약에서 이란에 호르무즈 해협 통항 제한권을 항구적으로 부여할 가능성을 내포하고 있다고 분석했다[3]. SIPRI는 이 합의가 현재 매우 취약한 상태라고 평가하면서도, 만약 이 조항이 실행된다면 걸프 지역을 넘어 전 세계 항행자유 원칙에 경제적·정치적·법적 파급효과를 미칠 수 있다고 경고했다[3].

3. 주요 행위자 및 입장

이란: 정권의 협상 전략은 호르무즈 해협을 '버릴 수 없는 지렛대'로 취급하는 데 있다. 전직 이란 판사는 "어떤 대가를 치르더라도 호르무즈 해협에서 후퇴하지 않을 것"이라고 밝혔다[14]. 이란 의회 산하 위원회는 호르무즈 관련 '전략적 행동계획' 개요를 승인하기도 했다[13]. 다만 최고지도자 하메네이의 건강 문제가 제기되는 상황에서 정권 내부의 협상 일관성이 흔들릴 가능성도 배제할 수 없다[7]. 페제시키안 대통령은 "우리 영토를 이용한 이란 공격에 대해 대응하지 않을 수 없었다"고 밝히며 자국 안보 논리를 정당화했다[16].

미국: 트럼프 대통령은 이란이 "더 이상 오래 버틸 수 없다"는 압박 발언과 동시에 조기 종전 기대를 동시에 내비치고 있다[1][7]. 정권 내부적으로는 액시오스와의 인터뷰에서 "낮은 수위로 대응하고 있다", "반쪽짜리 협상만 하고 있다"고 언급하며 경제적 압박이 누적되는 상황을 관망하는 태도를 취했다[13]. 그러나 EAI 분석에 따르면 셰일 혁명 이후 미국의 걸프 원유 수입 비율이 2014년 25%에서 2025년 약 8%로 급감했고, 이는 호르무즈 해협 보호에 대한 미국의 직접적 경제적 동기를 구조적으로 약화시키는 요인으로 작용하고 있다[5]. 동시에 해협 봉쇄로 유가가 급등하면 미국 국내 인플레이션이 재점화되고 국내 정치적 부담이 커지는 딜레마도 존재한다[5]. 이 딜레마는 트럼프 행정부가 강경 발언과 조기 협상 복귀 신호를 동시에 발신하는 배경으로 읽힌다.

오만: 이란과 미국 사이의 중재자 역할을 자임하고 있다. 무스카트는 해협 내 '중간 회랑'을 통한 상업 선박 통항 증대를 목표로 이란과 임시 합의를 추진해왔다[4][9]. 다만 이 합의는 2~4개월의 한시적 조치로, 근본적 해결이 아니라 시간을 버는 잠정 조치의 성격이 강하다. 오만은 ADNOC 선박 공격을 규탄하는 등 역내 안정을 우선하는 입장을 유지하고 있다[11].

사우디아라비아·터키·파키스탄: 메카 공동방위협정을 통해 미국 안보 우산에 대한 신뢰 저하에 대응하는 자체 안보 네트워크를 구축했다[6]. 걸프 국가들이 이란의 반복된 드론·미사일 공격에 노출되면서 미국의 안보 제공자 역할에 의문을 품기 시작한 정황이 협정 체결의 직접적 배경이다[6]. 터키는 나토 공약과의 충돌 우려를 조기에 차단하려는 외교적 수습에 나섰다[1]. 사우디는 후티의 유조선 공격 표적이 되고 있어, 방위협정의 실효성이 조기에 시험대에 오른 상태다[4].

예멘 후티 세력: 홍해 봉쇄를 선언하고 사우디 유조선을 표적으로 삼으며 독자적 군사 행동을 이어가고 있다. 이는 이란의 직접 지시 여부와 무관하게 해협 위기를 더 복잡한 다자 충돌 구도로 확산시키는 요인이다[4].

4. 핵심 쟁점 정리

첫째, 오만-이란 임시 합의의 한시성이다. 2~4개월이라는 시한은 근본적 해법이 아니라 다음 위기 국면을 잠시 유예하는 것에 불과하다. 트럼프 행정부의 협상 진의에 대한 이란 내부의 불신이 여전히 강하다는 점도 합의의 지속성을 제약한다[4][9].

둘째, 호르무즈 통항 제한권의 항구화 가능성이다. 이슬라마바드 양해각서의 문구가 이란에 항구적 통항 제한권을 부여할 여지를 담고 있다면, 이는 걸프 지역을 넘어 전 세계 항행자유 원칙에 대한 선례가 된다[3].

셋째, 미국의 안보 공약에 대한 걸프 동맹국들의 신뢰 재계산이다. 메카 공동방위협정은 이미 그 재계산의 결과물이다[6]. 미국의 에너지 자급도 향상이 역설적으로 조기 협상 복귀 압력으로 작동하는 구조적 배경도 이 신뢰 재계산을 가속화하고 있다[5].

넷째, 정권 내부 변수다. 하메네이 최고지도자의 건강 상태에 관한 보도가 사실로 확인될 경우, 이란의 협상 일관성과 대미 전략 자체가 재조정될 가능성이 있다[7].

II. 이슈 심층분석

이스라엘-이란 전쟁 확산과 호르무즈 해협 위기: 심층분석

1. 근본 원인 분석

이번 전쟁의 근본 원인은 이란의 핵·미사일 프로그램을 둘러싼 오랜 갈등만으로 설명되지 않는다. 2월 28일 개전 이후 넉 달 넘게 지속된 무력 충돌의 본질은 미국의 중동 안보 개입 의지가 구조적으로 약화되는 시점에 발생했다는 데 있다. 셰일 혁명 이후 미국의 걸프 지역 원유 수입 비율은 2014년 25%에서 2025년 약 8%로 급감했다[5]. 미국은 2020년 이래 에너지 순수출국으로 전환됐고, 2025년에는 원유 생산이 사상 최고치를 기록했다[5]. 이 변화는 호르무즈 해협 보호에 대한 미국의 직접적 경제적 동기를 약화시켰다[5]. 그런데 동시에 미-이란 무력 충돌은 미국 에너지 자급도의 전략적 한계를 노출시켰다. 호르무즈 봉쇄가 발생하면 글로벌 유가가 급등하고, 이는 미국 내 인플레이션 재점화와 국내 정치 부담으로 이어진다[5]. 에너지 자급도 향상이 전략적 인내를 키우는 요인이 아니라 오히려 조기 협상 복귀를 압박하는 요인으로 작동하는 역설이 발생한 것이다[5]. 트럼프 대통령이 "낮은 수준으로 다루고 있다"거나 "반쯏 협상"이라고 표현하면서도 경제적 압박이 이란에 누적되고 있다고 강조하는 언급은 이 딜레마를 반영한다[13].

이란 입장에서 근본 원인은 정권 생존의 문제로 귀결된다. 이란 안보 당국자는 미국이 중동에서 철수하고 대이란 제재를 해제할 때까지 호르무즈 해협을 봉쇄 상태로 유지하겠다고 밝혔다[16]. 이는 협상 전술이 아니라 정권의 협상 불가 원칙에 가깝다. 전직 이란 판사가 "어떤 대가를 치르더라도 호르무즈 해협에서 물러나지 않을 것"이라고 언급한 것도 같은 맥락이다[14]. 이란에게 해협 통제권은 군사적 열세를 상쇄하는 유일한 비대칭 지렛대다. 이스라엘·미국의 공습 능력에 맞설 정규전 역량이 부족한 상황에서, 세계 원유 물동량의 상당 부분이 지나가는 해협을 볼모로 잡는 전략은 이란이 선택할 수 있는 거의 유일한 대응 수단이다.

2. 구조적 맥락

정치적 구조를 보면, 이번 위기는 미국의 대중동 정책이 '역외 균형(offshore balancing)'으로 이동하는 국면에서 발생했다. 미국의 "America First" 기조와 에너지 자급도 향상이 결합하면서, 걸프 해상수송로 보호에 대한 국내 정치적 정당성이 약화되고 있다[5]. 이 구조적 흐름은 한국·일본·EU 등 에너지 수입 의존국에 대한 분담금·군사 기여 압박으로 이어질 전망이다[5]. 동시에 중국은 이 공백에서 전략적 수혜를 구조화할 가능성이 크다[5]. 미국이 해상수송로 보호의 직접 부담을 줄이는 동안, 중국은 걸프 국가들과의 경제·에너지 관계를 심화시키며 영향력을 확대할 수 있는 여건이 조성되는 것이다.

안보 구조 차원에서는 걸프 지역의 자체 방위 역량 결집이라는 새로운 현상이 나타났다. 사우디아라비아, 터키, 파키스탄이 체결한 메카 공동방위협정은 이 흐름을 상징한다[6][1]. 이 협정은 3국 중 한 국가에 대한 무력 공격을 3국 전체에 대한 공격으로 간주하는 집단방위 조항을 담고 있다[6]. 애틀랜틱카운슬은 이 협정이 이란 전쟁 재발 위협과 예멘 후티의 실제 공격, 그리고 걸프 국가들이 미국의 안보 제공자 역할에 의문을 갖게 된 시점에서 체결됐다고 분석한다[6]. 터키가 나토 회원국 지위와의 충돌 가능성을 서둘러 해명한 대목은, 이 협정이 기존 미국 중심 동맹체제의 틈새에서 탄생했다는 점을 역설적으로 보여준다[1]. 나토 회원국이면서 동시에 비서구권 집단방위체에 참여하는 구조는 냉전 이후 중동 안보 질서에서 전례를 찾기 어려운 실험이다.

경제 구조 측면에서는 호르무즈 해협의 지위 자체가 항행 자유 원칙과 충돌하는 새로운 선례를 만들 위험이 있다. 스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)는 6월 17일 미국과 이란이 서명한 이슬라마바드 양해각서의 핵심 조항 문구를 볼 때, 미국이 최종 평화조약에서 이란에게 호르무즈 해협의 항행 자유를 영구적으로 제한할 권한을 허용할 가능성이 있다고 지적한다[3]. SIPRI는 이 합의가 "현재로서는 매우 취약해 보인다"고 평가하면서도, 만약 실현된다면 "걸프 지역을 훨씬 넘어서는 경제적, 정치적, 법적 파급효과"를 낳을 수 있다고 경고한다[3]. 이는 단순히 이란-미국 양자 문제가 아니라, 유엔해양법협약(UNCLOS)이 규정한 국제해협 통항권 체제 전반에 대한 도전으로 확대될 소지가 있다.

3. 역사적 선례 및 유사 사례 비교

호르무즈 해협을 지렛대로 삼는 전략은 이란-이라크 전쟁 당시의 '탱커 전쟁(Tanker War, 1984-1988)'과 본질적으로 다르지 않다. 당시에도 이란은 유조선 공격과 기뢰 부설을 통해 해협 통항을 위협했고, 미국은 해군력을 투입해 대응했다. 그러나 이번 사례에서 미국의 대응 방식은 과거와 질적으로 다르다. 미 중부사령부는 8월 8일 기준으로 53척의 상선을 우회시키고, 2척을 무력화했으며, 2척에 대해서는 승선 검색을 실시했다고 밝혔다. 인도적 지원을 위해 30척 이상의 통항은 허용했다[11]. 이는 과거의 자유항행 보장 작전(Operation Earnest Will)과 달리, 미국이 직접 해협을 통제하는 봉쇄 작전에 가까운 형태로 전환됐음을 시사한다. 냉전기 미국이 소련의 팽창을 억제하기 위해 해상교통로를 방어했던 논리와, 지금 미국이 자국의 대이란 압박 수단으로 해협 통항 자체를 통제하는 논리는 방향이 정반대다.

또 다른 비교 대상은 2011년 이후 시리아 내전에서 나타난 역내 강대국들의 대리전 구조다. 그러나 이번 사태는 대리전이 아니라 미국과 이스라엘이 직접 이란 본토를 타격하는 정규 전쟁의 형태를 취하고 있다는 점에서 질적으로 다르다. 2024년 이스라엘-하마스 전쟁 시기에 이스라엘이 시리아에서 이란 혁명수비대 고위 사령관을 살해하고 레바논에서 하마스 지도자들을 제거했던 확전 패턴이 이번 전쟁의 전조였다고 볼 수 있다[10]. 당시에도 네타냐후 총리는 정치적 생존을 위해 확전을 감수하는 태도를 보였고, 이는 현재의 전쟁에서도 반복되는 구조적 요인이다[10].

메카 공동방위협정은 1955년 바그다드조약이나 1980년대 걸프협력회의(GCC) 창설과 비교할 수 있다. 그러나 이번 협정은 미국이 주도하거나 후원한 것이 아니라, 미국의 안보 공약에 대한 불신을 배경으로 역내 국가들이 자발적으로 결집한 것이라는 점에서 결정적으로 다르다[6]. 이는 탈냉전 이후 미국 중심의 중동 안보 아키텍처가 실질적으로 균열되고 있다는 신호로 해석할 수 있다.

4. 이슈 전개의 핵심 변수

첫 번째 변수는 이란 최고지도부의 건강 및 승계 문제다. 하메네이 최고지도자가 위독한 상태에 있다는 보도가 나온 시점과 호르무즈 합의가 임박했다는 보도가 동시에 나온 것은 우연이 아닐 수 있다[7]. 최고지도자 교체가 임박했다면, 현재의 협상 라인이 다음 지도부에서도 유지될지가 불확실해진다. 이는 오만 중재 합의의 지속 가능성 자체를 흔드는 요인이다.

두 번째 변수는 미국 내 정치적 신뢰성 문제다. 이란 의원 에스마일 코우사리는 트럼프 대통령이 협상에서 "모순적이고 신뢰할 수 없다"고 공개 비판했다[4]. 페제시키안 대통령도 미국을 "진정으로 신뢰할 수 없는" 상대로 재차 규정했다[16]. 이란 협상팀이 실제로 합의를 이행하더라도, 트럼프 행정부가 이를 유지할 것인지에 대한 이란 측의 근본적 회의감은 협상 타결 이후에도 남을 구조적 리스크다.

세 번째 변수는 예멘 후티 세력의 독자 행동이다. 후티 대변인은 봉쇄 개시 이후 사우디 유조선 8척을 공격했다고 밝혔다[4]. 이는 이란과 미국 양자 간 합의가 성립하더라도, 이란이 직접 통제하지 못하는 역내 무장세력의 행동이 해협 안정을 별도로 위협할 수 있음을 보여준다. 아부다비국영석유회사(ADNOC) 선박에 대한 공격을 걸프 우방국들이 규탄한 사례[11]도 마찬가지로, 협상 테이블 밖의 행위자가 합의의 실효성을 잠식할 수 있다는 점을 시사한다.

네 번째 변수는 오만 중재 합의의 법적 지위다. 이란과 오만의 협상이 해협 내 '중간 회랑' 설정을 목표로 하는 단계에 진입했다는 보도가 있지만[4], 이 합의가 2~4개월의 한시적 조치에 불과하다는 점에서 근본적 해결과는 거리가 있다. 이란 외교부는 합의가 "최종 단계"에 있다고 밝히면서도 "특정 세력이 방해하지 않는다면"이라는 조건을 달았다[9]. 이는 이란 스스로도 이 합의의 지속 가능성을 확신하지 못하고 있음을 보여주는 표현이다.