Extension de la guerre Israël-Iran et crise du détroit d'Ormuz : analyse du risque géopolitique

Résumé général

Plus de quatre mois après le début des hostilités en février 2026, la guerre Israël-Iran s'est figée en une confrontation autour du contrôle du détroit d'Ormuz. Les États-Unis, ayant perdu, du fait de l'amélioration de leur autosuffisance énergétique, la motivation économique directe de protéger le détroit, se trouvent néanmoins face à un dilemme structurel : le choc pétrolier provoqué par un blocus continue de se répercuter sous forme de pression politique intérieure. L'Iran, quant à lui, définit le contrôle du détroit comme un levier asymétrique directement lié à la survie du régime et maintient sa position selon laquelle le blocus sera maintenu tant que les forces américaines ne se retireront pas de la région et que les sanctions ne seront pas levées. Bien que l'accord de « corridor médian » médié par Oman progresse, il est fort probable qu'il ne s'agisse que d'un colmatage temporaire, ouvrant la voie à une « nouvelle normalité » coûteuse et permanente, alternant négociations et tensions. La communauté internationale doit concentrer ses efforts pour éviter que la clause relative au droit de restriction de la navigation contenue dans le mémorandum d'Islamabad ne se pérennise, en la transformant en un régime multilatéral de gestion de la sécurité de la navigation ; les pays importateurs d'énergie, y compris la Corée du Sud, doivent examiner à l'avance leurs itinéraires alternatifs et leurs dispositifs de réponse fondés sur les réserves stratégiques de pétrole.

I. Analyse de la situation

Extension de la guerre Israël-Iran et crise du détroit d'Ormuz : analyse de la situation

1. Contexte et évolution de la question

Cette guerre a débuté le 28 février 2026 avec des frappes israéliennes et américaines contre l'Iran [12]. Plus de quatre mois après le déclenchement du conflit, même le « cessez-le-feu instable, dont la prolongation indéfinie est peu probable » évoqué par le président Trump n'a toujours pas été établi [8]. La marine américaine continue de mener des opérations dans le détroit d'Ormuz, et les négociations menées au Pakistan ont connu des débuts et des interruptions répétés [8].

La stratégie de l'Iran était claire dès le début des hostilités : utiliser le détroit d'Ormuz comme levier géopolitique. Un porte-parole militaire iranien a déclaré que « les États-Unis n'ont d'autre choix que d'accepter l'ordre iranien dans le détroit d'Ormuz » [17]. Un responsable de la sécurité iranien a affirmé que le pays maintiendrait le blocus du détroit jusqu'à ce que les États-Unis se retirent du Moyen-Orient et lèvent les sanctions contre l'Iran [16]. Le président Pezeshkian, tout en qualifiant les États-Unis d'interlocuteur « véritablement peu fiable », a souligné que les relations avec les pays de la région s'amélioraient. Il a notamment mentionné que le Pakistan « coopère de toutes ses forces » [16].

Au cours de ce processus, les signes d'une reconfiguration de l'ordre régional dans le Golfe se sont clairement manifestés. L'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé à Djeddah un pacte de défense commune de La Mecque. Ce pacte comporte une clause selon laquelle une agression armée contre l'un des trois pays sera considérée comme une agression contre les trois pays dans leur ensemble [6]. Cet accord a été conclu alors que la menace d'une reprise de la guerre iranienne et les attaques des houthistes yéménites étaient déjà devenues une réalité, et à un moment où les pays du Golfe commençaient à douter du rôle des États-Unis en tant que garant de leur sécurité [6]. Le gouvernement turc a immédiatement précisé que ce pacte n'entrait pas en conflit avec ses obligations existantes en tant que membre de l'OTAN. Le service gouvernemental de lutte contre la désinformation a affirmé que « cet accord n'est pas en contradiction avec les engagements internationaux existants de la Turquie, notamment envers l'OTAN », le qualifiant au contraire de « mécanisme de coopération supplémentaire soutenant la région » [1].

2. Situation actuelle

Les négociations autour du détroit d'Ormuz ont semblé s'accélérer début août. Le ministère des Affaires étrangères iranien a déclaré que l'accord avec Oman relatif au contrôle du détroit était dans sa « phase finale » et qu'il serait bientôt conclu « si certaines forces ne viennent pas entraver ce processus » [9]. La chaîne étatique iranienne Press TV a rapporté que les négociations entre Téhéran et Mascate étaient entrées dans une « nouvelle phase » visant à établir un « corridor médian » dans le détroit d'Ormuz [4]. Toutefois, bien que le ministère des Affaires étrangères iranien ne l'ait pas précisé explicitement, il est notable qu'il ait implicitement désigné le président Trump comme la partie susceptible de faire échouer l'accord. Cette crainte tient au fait que celui qui a déclenché la guerre le 28 février et interrompu la navigation dans le détroit pourrait à nouveau faire échouer l'accord [9]. La partie iranienne a souligné que « les facteurs déstabilisant le détroit d'Ormuz du côté américain, en particulier le blocus maritime et les actions agressives et menaçantes envers l'Iran, persistent » [9].

Le journal italien La Repubblica a rapporté le 7 août, en même temps que des informations selon lesquelles le Guide suprême Khamenei serait dans un état critique, qu'un accord sur Ormuz serait imminent. Le président Trump a déclaré que « Téhéran veut un accord et ne veut pas être bombardé », estimant que la guerre se terminerait « assez rapidement » [7].

Parallèlement, le Commandement central américain (CENTCOM) a annoncé qu'au 8 août, dans le cadre de l'opération de blocus contre l'Iran, il avait détourné 53 navires marchands, en avait neutralisé 2 et en avait abordé 2. Plus de 30 navires avaient été autorisés à passer à des fins d'aide humanitaire [11]. Le vice-président JD Vance a déclaré avoir transmis à Washington que l'Iran n'avait « aucun » projet d'imposer un péage aux navires transitant par le détroit d'Ormuz [11]. Cela peut s'interpréter comme un calcul de l'Iran visant à minimiser la réaction américaine, en exerçant de fait un contrôle sur le détroit tout en s'abstenant d'imposer un péage symbolique.

Par ailleurs, les houthistes yéménites ont déclaré avoir pris pour cible huit pétroliers saoudiens depuis le début du blocus [4]. Le député iranien Esmail Kowsari a critiqué, dans un entretien avec la chaîne étatique iranienne IRIB, le président Trump, le qualifiant de « contradictoire et peu fiable » dans les négociations [4]. Des attaques ont également visé des navires appartenant à la compagnie pétrolière nationale émiratie ADNOC, ce que les alliés régionaux, y compris Oman, ont condamné [11].

L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a mis en lumière, le 17 juin, le fait que les États-Unis et l'Iran avaient signé le « Mémorandum d'entente d'Islamabad » visant à mettre fin à la guerre, en analysant que le libellé d'une clause clé de l'accord laissait entrevoir la possibilité que les États-Unis accordent de manière permanente à l'Iran, dans un traité de paix final, un droit de restriction de la navigation dans le détroit d'Ormuz [3]. Le SIPRI a estimé que cet accord se trouvait actuellement dans un état très fragile, tout en avertissant que si cette clause venait à être mise en œuvre, elle pourrait avoir des répercussions économiques, politiques et juridiques bien au-delà de la région du Golfe, sur le principe même de la liberté de navigation à l'échelle mondiale [3].

3. Principaux acteurs et positions

Iran : la stratégie de négociation du régime consiste à traiter le détroit d'Ormuz comme un « levier dont on ne saurait se départir ». Un ancien juge iranien a déclaré que « quel que soit le prix à payer, [l'Iran] ne reculera pas dans le détroit d'Ormuz » [14]. Une commission du Parlement iranien a également approuvé les grandes lignes d'un « plan d'action stratégique » relatif au détroit d'Ormuz [13]. Toutefois, alors que des questions se posent sur l'état de santé du Guide suprême Khamenei, on ne peut exclure la possibilité que la cohérence des négociations au sein du régime soit ébranlée [7]. Le président Pezeshkian a justifié la logique sécuritaire de son pays en déclarant : « nous n'avons pas eu d'autre choix que de répondre aux agressions iraniennes menées à partir de notre territoire » [16].

États-Unis : le président Trump laisse simultanément entrevoir une pression déclarant que l'Iran « ne pourra plus tenir bien longtemps » et une attente de fin de guerre rapide [1][7]. En interne, il aurait déclaré, dans un entretien avec Axios, qu'il « réagit avec modération » et qu'il ne se contente « que de négociations à moitié faites », adoptant une posture d'observation face à l'accumulation des pressions économiques [13]. Cependant, selon une analyse de l'EAI, la part des importations de pétrole du Golfe dans les approvisionnements américains a chuté brutalement, passant de 25 % en 2014 à environ 8 % en 2025 depuis la révolution du gaz de schiste, ce qui affaiblit structurellement la motivation économique directe des États-Unis à protéger le détroit d'Ormuz [5]. Parallèlement, il existe un dilemme selon lequel une flambée des prix du pétrole due à un blocus du détroit relancerait l'inflation intérieure américaine et alourdirait la pression politique intérieure [5]. Ce dilemme est perçu comme la raison pour laquelle l'administration Trump émet simultanément des déclarations fermes et des signaux de retour rapide à la table des négociations.

Oman : Oman s'attribue le rôle de médiateur entre l'Iran et les États-Unis. Mascate a œuvré à un accord provisoire avec l'Iran visant à accroître le trafic des navires commerciaux via un « corridor médian » à l'intérieur du détroit [4][9]. Toutefois, cet accord, d'une durée limitée de deux à quatre mois, revêt davantage le caractère d'une mesure provisoire destinée à gagner du temps qu'une solution de fond. Oman maintient une position privilégiant la stabilité régionale, ayant notamment condamné l'attaque contre des navires d'ADNOC [11].

Arabie saoudite, Turquie, Pakistan : par le biais du pacte de défense commune de La Mecque, ces pays ont bâti leur propre réseau de sécurité en réponse à l'affaiblissement de la confiance dans le parapluie sécuritaire américain [6]. Le contexte direct de la conclusion de ce pacte réside dans le fait que les pays du Golfe, exposés à des attaques répétées de drones et de missiles iraniens, ont commencé à douter du rôle des États-Unis en tant que garant de leur sécurité [6]. La Turquie s'est empressée de mener une action diplomatique de rattrapage pour dissiper d'emblée les craintes d'un conflit avec ses engagements envers l'OTAN [1]. L'Arabie saoudite, cible des attaques de pétroliers menées par les houthistes, voit dès à présent l'efficacité réelle de ce pacte de défense mise à l'épreuve [4].

Houthistes yéménites : ils poursuivent des actions militaires autonomes, ayant déclaré un blocus de la mer Rouge et pris pour cible des pétroliers saoudiens. Indépendamment du fait que ces actions soient ou non directement ordonnées par l'Iran, elles constituent un facteur d'extension de la crise du détroit vers une configuration de conflit multilatéral plus complexe [4].

4. Synthèse des enjeux clés

Premièrement, le caractère temporaire de l'accord provisoire entre Oman et l'Iran. Un délai de deux à quatre mois ne constitue pas une solution de fond, mais reporte simplement de peu la prochaine phase de crise. La forte méfiance persistante en Iran quant à la sincérité de l'administration Trump dans les négociations limite également la durabilité de l'accord [4][9].

Deuxièmement, la possibilité d'une pérennisation du droit de restriction de la navigation dans le détroit d'Ormuz. Si le libellé du mémorandum d'entente d'Islamabad laisse entrevoir la possibilité d'accorder à l'Iran un droit permanent de restriction de la navigation, cela créerait un précédent pour le principe de la liberté de navigation à l'échelle mondiale, au-delà de la seule région du Golfe [3].

Troisièmement, le recalibrage par les alliés du Golfe de leur confiance envers les engagements sécuritaires américains. Le pacte de défense commune de La Mecque est déjà le fruit de ce recalibrage [6]. Le contexte structurel selon lequel l'amélioration de l'autosuffisance énergétique américaine agit paradoxalement comme une pression en faveur d'un retour rapide aux négociations accélère également ce recalibrage de la confiance [5].

Quatrièmement, une variable interne au régime. Si les informations relatives à l'état de santé du Guide suprême Khamenei venaient à se confirmer, la cohérence des négociations iraniennes et la stratégie même du pays envers les États-Unis pourraient être recalibrées [7].

II. Analyse approfondie de la question

Extension de la guerre Israël-Iran et crise du détroit d'Ormuz : analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Les causes profondes de cette guerre ne s'expliquent pas uniquement par le long conflit lié aux programmes nucléaire et balistique iraniens. La nature même de ce conflit armé, qui se poursuit depuis plus de quatre mois après son déclenchement le 28 février, réside dans le fait qu'il survient à un moment où la volonté d'engagement sécuritaire des États-Unis au Moyen-Orient s'affaiblit de manière structurelle. Depuis la révolution du gaz de schiste, la part des importations de pétrole du Golfe dans les approvisionnements américains a chuté brutalement, passant de 25 % en 2014 à environ 8 % en 2025 [5]. Les États-Unis sont devenus exportateurs nets d'énergie depuis 2020, et leur production de pétrole brut a atteint un record historique en 2025 [5]. Ce changement a affaibli la motivation économique directe des États-Unis à protéger le détroit d'Ormuz [5]. Or, en même temps, le conflit armé américano-iranien a mis en lumière les limites stratégiques de l'autosuffisance énergétique américaine. En cas de blocus du détroit d'Ormuz, les prix mondiaux du pétrole s'envoleraient, ce qui relancerait l'inflation aux États-Unis et alourdirait la pression politique intérieure [5]. Un paradoxe est ainsi apparu : l'amélioration de l'autosuffisance énergétique, plutôt que de renforcer la patience stratégique, agit au contraire comme un facteur de pression en faveur d'un retour rapide aux négociations [5]. Les propos du président Trump, qui déclare « traiter [le dossier] avec modération » ou parler de « négociations à moitié faites », tout en soulignant que les pressions économiques s'accumulent sur l'Iran, reflètent ce dilemme [13].

Du point de vue iranien, la cause profonde se résume à une question de survie du régime. Un responsable de la sécurité iranien a affirmé que le pays maintiendrait le blocus du détroit d'Ormuz jusqu'à ce que les États-Unis se retirent du Moyen-Orient et lèvent les sanctions contre l'Iran [16]. Il ne s'agit pas là d'une tactique de négociation, mais plutôt d'un principe non négociable pour le régime. La déclaration d'un ancien juge iranien selon laquelle l'Iran « ne reculera pas dans le détroit d'Ormuz, quel que soit le prix à payer » s'inscrit dans le même esprit [14]. Pour l'Iran, le contrôle du détroit constitue le seul levier asymétrique capable de compenser son infériorité militaire. Face à un manque de capacités de guerre conventionnelle susceptibles de rivaliser avec les capacités de frappe israéliennes et américaines, la stratégie consistant à prendre en otage un détroit par lequel transite une part considérable du trafic pétrolier mondial constitue à peu près le seul moyen d'action que l'Iran puisse choisir.

2. Contexte structurel

Sur le plan politique, cette crise survient au moment où la politique américaine au Moyen-Orient évolue vers un « équilibrage extraterritorial » (offshore balancing). La combinaison de la ligne « America First » et de l'amélioration de l'autosuffisance énergétique américaine affaiblit la légitimité politique intérieure de la protection des voies maritimes du Golfe [5]. Cette dynamique structurelle devrait se traduire par une pression accrue en matière de partage des coûts et de contribution militaire sur des pays dépendants des importations d'énergie tels que la Corée du Sud, le Japon et l'Union européenne [5]. Parallèlement, la Chine est fortement susceptible de structurer un bénéfice stratégique à partir de ce vide [5]. Pendant que les États-Unis réduisent leur charge directe de protection des voies maritimes, la Chine dispose de l'opportunité d'approfondir ses relations économiques et énergétiques avec les pays du Golfe et d'étendre son influence.

Sur le plan de l'architecture sécuritaire, un phénomène nouveau est apparu : le regroupement des capacités de défense propres à la région du Golfe. Le pacte de défense commune de La Mecque conclu entre l'Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan symbolise cette tendance [6][1]. Cet accord comporte une clause de défense collective selon laquelle une agression armée contre l'un des trois pays sera considérée comme une agression contre les trois pays dans leur ensemble [6]. L'Atlantic Council analyse que cet accord a été conclu au moment où la menace d'une reprise de la guerre iranienne, les attaques réelles des houthistes yéménites et les doutes des pays du Golfe quant au rôle des États-Unis en tant que garant de leur sécurité se sont conjugués [6]. Le fait que la Turquie se soit empressée d'expliquer une éventuelle contradiction avec son statut de membre de l'OTAN montre, paradoxalement, que ce pacte est né dans les interstices du système d'alliances centré sur les États-Unis [1]. Le fait qu'un pays membre de l'OTAN participe simultanément à un dispositif de défense collective non occidental constitue une expérience sans précédent dans l'ordre sécuritaire du Moyen-Orient depuis la fin de la guerre froide.

Sur le plan de la structure économique, le statut même du détroit d'Ormuz risque de créer un précédent nouveau entrant en conflit avec le principe de liberté de navigation. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) souligne, au vu du libellé de la clause clé du mémorandum d'entente d'Islamabad signé le 17 juin par les États-Unis et l'Iran, que les États-Unis pourraient accorder à l'Iran, dans un traité de paix final, le pouvoir de restreindre de manière permanente la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz [3]. Le SIPRI estime que cet accord « semble pour l'instant très fragile », tout en avertissant que, s'il venait à se réaliser, il pourrait engendrer « des répercussions économiques, politiques et juridiques allant bien au-delà de la seule région du Golfe » [3]. Il ne s'agit pas là d'un simple différend bilatéral entre l'Iran et les États-Unis, mais d'une question susceptible de s'étendre en un défi lancé à l'ensemble du régime de droit de passage dans les détroits internationaux prévu par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM).

3. Comparaison avec des précédents historiques et cas similaires

La stratégie consistant à utiliser le détroit d'Ormuz comme levier n'est pas fondamentalement différente de la « guerre des pétroliers » (Tanker War, 1984-1988) survenue lors de la guerre Iran-Irak. À l'époque également, l'Iran menaçait la navigation dans le détroit par des attaques de pétroliers et la pose de mines, et les États-Unis avaient répondu en déployant leur puissance navale. Cependant, dans le cas présent, le mode de réaction américain diffère qualitativement du passé. Le CENTCOM a déclaré qu'au 8 août, il avait détourné 53 navires marchands, en avait neutralisé 2 et avait procédé à des contrôles d'abordage sur 2 autres. Il a autorisé le passage de plus de 30 navires à des fins d'aide humanitaire [11]. Cela suggère une bascule, par rapport à l'ancienne opération de garantie de la liberté de navigation (Opération Earnest Will), vers une forme s'apparentant davantage à une opération de blocus dans laquelle les États-Unis exercent directement le contrôle du détroit. La logique selon laquelle les États-Unis, durant la guerre froide, protégeaient les voies maritimes pour contenir l'expansion soviétique, s'oppose diamétralement à la logique actuelle, où les États-Unis eux-mêmes contrôlent le passage dans le détroit comme moyen de pression contre l'Iran.

Un autre point de comparaison est la structure de guerres par procuration entre puissances régionales observée dans la guerre civile syrienne depuis 2011. Toutefois, la situation actuelle diffère qualitativement, en ce qu'il ne s'agit pas d'une guerre par procuration mais d'une forme de guerre régulière dans laquelle les États-Unis et Israël frappent directement le territoire iranien. On peut considérer que la dynamique d'escalade observée durant la guerre Israël-Hamas de 2024, lorsqu'Israël a assassiné un haut commandant des Gardiens de la révolution iraniens en Syrie et élimine des dirigeants du Hamas au Liban, préfigurait la guerre actuelle [10]. À l'époque déjà, le Premier ministre Netanyahu avait adopté une attitude consistant à accepter une escalade au nom de sa survie politique, un facteur structurel qui se répète également dans la guerre actuelle [10].

Le pacte de défense commune de La Mecque peut être comparé au Pacte de Bagdad de 1955 ou à la création du Conseil de coopération du Golfe (CCG) dans les années 1980. Toutefois, cet accord diffère de manière décisive en ce qu'il n'a pas été mené ou parrainé par les États-Unis, mais résulte d'un regroupement spontané des pays de la région, motivé par la méfiance envers les engagements sécuritaires américains [6]. Cela peut être interprété comme un signal indiquant que l'architecture sécuritaire du Moyen-Orient centrée sur les États-Unis, telle qu'elle s'est constituée depuis la fin de la guerre froide, connaît une fracture réelle.

4. Variables clés de l'évolution de la question

La première variable concerne l'état de santé et la succession au sommet du pouvoir iranien. Le fait que les informations sur l'état critique du Guide suprême Khamenei et celles sur l'imminence d'un accord relatif à Ormuz soient parues simultanément pourrait ne pas être une coïncidence [7]. Si un changement de guide suprême est imminent, il devient incertain que la ligne de négociation actuelle soit maintenue sous la prochaine direction. Il s'agit là d'un facteur susceptible de fragiliser la pérennité même de l'accord de médiation omanais.

La deuxième variable concerne la question de la crédibilité politique aux États-Unis. Le député iranien Esmail Kowsari a publiquement critiqué le président Trump, le qualifiant de « contradictoire et peu fiable » dans les négociations [4]. Le président Pezeshkian a lui aussi réaffirmé que les États-Unis étaient un interlocuteur « véritablement peu fiable » [16]. Même si l'équipe iranienne de négociation venait effectivement à honorer un accord, le doute fondamental de la partie iranienne quant à la volonté de l'administration Trump de le maintenir constitue un risque structurel qui subsistera même après la conclusion des négociations.

La troisième variable concerne les actions autonomes des houthistes yéménites. Un porte-parole des houthistes a déclaré avoir attaqué huit pétroliers saoudiens depuis le début du blocus [4]. Cela montre que, même en cas d'accord bilatéral entre l'Iran et les États-Unis, les actions de groupes armés régionaux échappant au contrôle direct de l'Iran peuvent constituer une menace distincte pour la stabilité du détroit. Le cas de l'attaque contre un navire de la compagnie pétrolière nationale d'Abou Dabi (ADNOC), condamnée par les alliés du Golfe [11], illustre également que des acteurs se trouvant hors de la table des négociations peuvent éroder l'efficacité réelle d'un accord.

La quatrième variable concerne le statut juridique de l'accord de médiation omanais. Bien que des informations indiquent que les négociations entre l'Iran et Oman sont entrées dans une phase visant à établir un « corridor médian » à l'intérieur du détroit [4], cet accord, qui n'est qu'une mesure temporaire de deux à quatre mois, reste éloigné d'une solution de fond. Le ministère des Affaires étrangères iranien a déclaré que l'accord se trouvait dans sa « phase finale », tout en posant la condition « si certaines forces ne viennent pas l'entraver » [9]. Cette formulation montre que l'Iran lui-même n'est pas certain de la pérennité de cet accord.