Escalada de la guerra entre Israel e Irán y la crisis del estrecho de Ormuz: análisis del riesgo geopolítico

Resumen general

La guerra entre Israel e Irán, que ha superado los cuatro meses desde su inicio en febrero de 2026, se está consolidando como un enfrentamiento por el control del estrecho de Ormuz. Estados Unidos ha perdido el motivo económico directo para proteger el estrecho gracias a la mejora de su autosuficiencia energética, pero sigue enfrentando un dilema estructural, ya que el shock del precio del petróleo provocado por un bloqueo se traduce inevitablemente en una carga política interna. Irán, por su parte, define el control del estrecho como una palanca asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen, y mantiene la postura de sostener el bloqueo mientras no se produzca la retirada de las tropas estadounidenses y el levantamiento de las sanciones. Aunque el acuerdo del 'corredor intermedio' mediado por Omán muestra avances, es más probable que, de limitarse a una solución temporal, se instale de forma permanente una costosa 'nueva normalidad' caracterizada por la alternancia entre negociación y tensión. La comunidad internacional debe concentrar sus esfuerzos en evitar que la cláusula sobre el derecho de restricción de navegación del Memorando de Islamabad se perpetúe, transformándola en un régimen multilateral de gestión de la seguridad de la navegación, mientras que los países importadores de energía, incluida Corea del Sur, deben revisar de antemano sus rutas alternativas y sus sistemas de respuesta basados en reservas de petróleo.

I. Análisis de la situación del tema

Escalada de la guerra entre Israel e Irán y la crisis del estrecho de Ormuz: análisis de la situación

1. Contexto y evolución del tema

Esta guerra comenzó el 28 de febrero de 2026 con ataques aéreos de Israel y Estados Unidos contra Irán [12]. Más de cuatro meses después del inicio de las hostilidades, ni siquiera se ha logrado consolidar lo que el presidente Trump denominó "un alto al fuego inestable con baja probabilidad de prolongarse indefinidamente" [8]. La Marina de Estados Unidos continúa realizando operaciones en el estrecho de Ormuz, y las negociaciones celebradas en Pakistán se han iniciado y suspendido repetidamente [8].

La estrategia de Irán ha sido clara desde el inicio de la guerra: utilizar el estrecho de Ormuz como palanca geopolítica. El portavoz militar iraní declaró que "Estados Unidos no tiene otra opción que aceptar el orden de Irán en el estrecho de Ormuz" [17]. Un alto funcionario de seguridad iraní afirmó públicamente que mantendrá el estrecho bloqueado hasta que Estados Unidos se retire de Oriente Medio y levante las sanciones contra Irán [16]. El presidente Pezeshkian calificó a Estados Unidos como una contraparte "verdaderamente indigna de confianza", al tiempo que subrayó que las relaciones con los países de la región están mejorando. Señaló que Pakistán está "cooperando con todas sus fuerzas" [16].

En este proceso se han hecho evidentes señales claras de una reconfiguración del orden en la región del Golfo. Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firmaron en Jeddah el Pacto de Defensa Conjunta de La Meca, que incluye una cláusula que considera cualquier ataque armado contra uno de los tres países como un ataque contra los tres en su conjunto [6]. Este pacto se firmó en un contexto marcado por la amenaza de reanudación de la guerra con Irán, los ataques ya materializados de las fuerzas hutíes de Yemen, y el momento en que los países del Golfo comenzaron a cuestionar el papel de Estados Unidos como proveedor de seguridad [6]. El gobierno turco aclaró de inmediato que este pacto no entra en conflicto con sus obligaciones existentes como miembro de la OTAN. El servicio gubernamental de respuesta a la desinformación afirmó que "este pacto no contradice los compromisos de alianza internacional existentes de Turquía, incluida la OTAN", calificándolo más bien como "un mecanismo de cooperación adicional que apoya a la región" [1].

2. Situación actual

Las negociaciones en torno al estrecho de Ormuz parecían acelerarse a principios de agosto. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán declaró que el acuerdo con Omán relativo al control del estrecho se encuentra en su "etapa final" y que se concretará pronto "si ciertas fuerzas no obstruyen este proceso" [9]. La cadena estatal iraní Press TV informó que las negociaciones entre Teherán y Mascate han entrado en una "nueva fase" orientada a establecer un 'corredor intermedio' dentro del estrecho de Ormuz [4]. Sin embargo, aunque el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán no lo especificó explícitamente, resulta llamativo que haya señalado implícitamente al presidente Trump como la parte que podría hacer fracasar el proceso. Existe la preocupación de que quien desencadenó la guerra el 28 de febrero y suspendió la navegación en el estrecho pueda volver a hacer fracasar el acuerdo [9]. La parte iraní señaló que "todavía persisten factores por parte de Estados Unidos que desestabilizan el estrecho de Ormuz, en particular el bloqueo marítimo y las acciones agresivas y amenazantes contra Irán" [9].

El diario italiano La Repubblica informó el 7 de agosto que el líder supremo Jamenei se encontraría en un estado de salud crítico, al mismo tiempo que reportaba que un acuerdo sobre el estrecho de Ormuz era inminente. El presidente Trump señaló que "Teherán quiere un acuerdo y no quiere ser bombardeado", y expresó que espera que la guerra termine "bastante rápido" [7].

Al mismo tiempo, el Comando Central de Estados Unidos anunció que, a fecha del 8 de agosto, había desviado la ruta de 53 buques mercantes, neutralizado a 2 e inspeccionado a bordo a otros 2, como parte de la operación de bloqueo contra Irán. Más de 30 buques recibieron autorización de paso por motivos de ayuda humanitaria [11]. El vicepresidente JD Vance declaró que se comunicó a Washington que Irán "no tiene planes" de imponer peajes a los buques que transitan por el estrecho de Ormuz [11]. Esto puede interpretarse como un cálculo por parte de Irán para minimizar la reacción de Estados Unidos, ejerciendo de manera efectiva el control sobre el estrecho pero absteniéndose de imponer un peaje simbólico.

Por otro lado, las fuerzas hutíes de Yemen declararon haber atacado 8 petroleros sauditas desde el inicio del bloqueo [4]. El diputado iraní Esmail Kowsari criticó en una entrevista con la cadena estatal iraní IRIB que el presidente Trump ha sido "contradictorio y poco fiable" en las negociaciones [4]. También se produjeron ataques contra buques de la petrolera estatal emiratí ADNOC, que fueron condenados por aliados de la región, incluido Omán [11].

El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) destacó el 17 de junio el hecho de que Estados Unidos e Irán firmaron el 'Memorando de Entendimiento de Islamabad' para poner fin a la guerra, y analizó que la redacción de la cláusula clave del acuerdo implica la posibilidad de que Estados Unidos otorgue a Irán, en un tratado de paz definitivo, el derecho permanente de restringir la navegación en el estrecho de Ormuz [3]. El SIPRI advirtió que, aunque este acuerdo se encuentra actualmente en un estado muy frágil, si dicha cláusula llegara a implementarse, podría generar repercusiones económicas, políticas y legales para el principio de libertad de navegación en todo el mundo, más allá de la región del Golfo [3].

3. Principales actores y posiciones

Irán: la estrategia negociadora del régimen consiste en tratar el estrecho de Ormuz como una "palanca irrenunciable". Un exjuez iraní declaró que Irán "no se retirará del estrecho de Ormuz sin importar el costo" [14]. Una comisión del parlamento iraní llegó a aprobar el esquema de un 'plan de acción estratégico' relacionado con Ormuz [13]. No obstante, ante los cuestionamientos sobre el estado de salud del líder supremo Jamenei, no puede descartarse la posibilidad de que la coherencia negociadora interna del régimen se vea afectada [7]. El presidente Pezeshkian justificó la lógica de seguridad de su país al señalar que "no pudimos dejar de responder ante un ataque a Irán realizado desde nuestro propio territorio" [16].

Estados Unidos: el presidente Trump ha manifestado simultáneamente declaraciones de presión, según las cuales Irán "ya no puede resistir mucho más tiempo", junto con expectativas de un fin temprano de la guerra [1][7]. Internamente, en una entrevista con Axios, señaló que "estamos respondiendo con baja intensidad" y "solo mantenemos negociaciones a medias", mostrando una actitud de observación mientras se acumula la presión económica [13]. Sin embargo, según el análisis del EAI, tras la revolución del esquisto, la proporción de importaciones de petróleo del Golfo por parte de Estados Unidos se desplomó del 25% en 2014 a cerca del 8% en 2025, lo cual actúa como un factor que debilita estructuralmente el motivo económico directo de Estados Unidos para proteger el estrecho de Ormuz [5]. Al mismo tiempo, existe el dilema de que un aumento brusco del precio del petróleo causado por el bloqueo del estrecho reactivaría la inflación doméstica en Estados Unidos y aumentaría la carga política interna [5]. Este dilema se interpreta como el trasfondo por el cual la administración Trump emite simultáneamente declaraciones de línea dura y señales de un pronto retorno a las negociaciones.

Omán: se ha autoproclamado mediador entre Irán y Estados Unidos. Mascate ha impulsado un acuerdo provisional con Irán con el objetivo de aumentar el tránsito de buques comerciales a través de un 'corredor intermedio' dentro del estrecho [4][9]. Sin embargo, este acuerdo tiene un carácter de medida temporal, con una duración de entre 2 y 4 meses, más orientada a ganar tiempo que a constituir una solución de fondo. Omán mantiene una postura que prioriza la estabilidad regional, como lo demuestra su condena a los ataques contra los buques de ADNOC [11].

Arabia Saudita, Turquía y Pakistán: a través del Pacto de Defensa Conjunta de La Meca, han construido su propia red de seguridad como respuesta a la disminución de la confianza en el paraguas de seguridad estadounidense [6]. El trasfondo directo de la firma del pacto radica en el hecho de que los países del Golfo, expuestos a repetidos ataques de drones y misiles por parte de Irán, comenzaron a cuestionar el papel de Estados Unidos como proveedor de seguridad [6]. Turquía se apresuró a realizar gestiones diplomáticas para disipar las preocupaciones sobre un posible conflicto con sus compromisos con la OTAN [1]. Arabia Saudita, al ser objeto de ataques a sus petroleros por parte de los hutíes, ya está viendo cómo la eficacia del pacto de defensa se somete a prueba en una etapa temprana [4].

Fuerzas hutíes de Yemen: han declarado el bloqueo del mar Rojo y continúan con acciones militares independientes, dirigiendo sus ataques contra petroleros sauditas. Independientemente de si actúan bajo instrucciones directas de Irán, esto constituye un factor que amplía la crisis del estrecho hacia una configuración de conflicto multilateral aún más compleja [4].

4. Resumen de los puntos clave

En primer lugar, está el carácter temporal del acuerdo provisional entre Omán e Irán. El plazo de 2 a 4 meses no constituye una solución de fondo, sino simplemente un aplazamiento momentáneo de la siguiente fase de crisis. La persistente desconfianza interna en Irán respecto a las verdaderas intenciones negociadoras de la administración Trump también limita la continuidad del acuerdo [4][9].

En segundo lugar, existe la posibilidad de que se perpetúe el derecho de restricción de tránsito en el estrecho de Ormuz. Si la redacción del Memorando de Entendimiento de Islamabad deja margen para otorgar a Irán un derecho permanente de restricción del tránsito, esto se convertiría en un precedente para el principio de libertad de navegación en todo el mundo, más allá de la región del Golfo [3].

En tercer lugar, está el recálculo de la confianza de los aliados del Golfo respecto a los compromisos de seguridad de Estados Unidos. El Pacto de Defensa Conjunta de La Meca ya es un resultado de ese recálculo [6]. El trasfondo estructural mediante el cual la mejora de la autosuficiencia energética de Estados Unidos actúa, paradójicamente, como presión para un pronto retorno a las negociaciones también acelera este recálculo de confianza [5].

En cuarto lugar, existe una variable interna del régimen. Si se confirman como ciertas las informaciones sobre el estado de salud del líder supremo Jamenei, es posible que la coherencia negociadora de Irán y su estrategia hacia Estados Unidos se vean reajustadas [7].

II. Análisis en profundidad del tema

Escalada de la guerra entre Israel e Irán y la crisis del estrecho de Ormuz: análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Las causas fundamentales de esta guerra no se explican únicamente por el prolongado conflicto en torno al programa nuclear y de misiles de Irán. La esencia del enfrentamiento armado, que se ha prolongado por más de cuatro meses desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, radica en el hecho de que se produjo en un momento en que la voluntad de intervención en seguridad de Estados Unidos en Oriente Medio se debilita estructuralmente. Tras la revolución del esquisto, la proporción de importaciones de petróleo del Golfo por parte de Estados Unidos se desplomó del 25% en 2014 a cerca del 8% en 2025 [5]. Estados Unidos se convirtió en exportador neto de energía desde 2020, y en 2025 registró su nivel más alto de producción de petróleo crudo en la historia [5]. Este cambio debilitó el motivo económico directo de Estados Unidos para proteger el estrecho de Ormuz [5]. Sin embargo, al mismo tiempo, el conflicto armado entre Estados Unidos e Irán expuso los límites estratégicos de la autosuficiencia energética estadounidense. Si se produce un bloqueo del estrecho de Ormuz, los precios mundiales del petróleo se dispararían, lo cual conllevaría una reactivación de la inflación interna en Estados Unidos y una carga política doméstica [5]. Se ha producido así la paradoja de que la mejora de la autosuficiencia energética, en lugar de fomentar una mayor paciencia estratégica, actúa más bien como un factor de presión hacia un pronto retorno a las negociaciones [5]. Las declaraciones del presidente Trump, quien afirma estar "manejando el asunto a bajo nivel" o describiendo las negociaciones como "a medias", al tiempo que enfatiza que la presión económica se está acumulando sobre Irán, reflejan este dilema [13].

Desde la perspectiva de Irán, la causa fundamental se reduce a una cuestión de supervivencia del régimen. Un alto funcionario de seguridad iraní declaró que mantendrá el estrecho de Ormuz bloqueado hasta que Estados Unidos se retire de Oriente Medio y levante las sanciones contra Irán [16]. Esto no es una táctica de negociación, sino algo más cercano a un principio inegociable del régimen. La afirmación de un exjuez iraní de que Irán "no se retirará del estrecho de Ormuz sin importar el costo" también se enmarca en este mismo contexto [14]. Para Irán, el control del estrecho es la única palanca asimétrica capaz de contrarrestar su inferioridad militar. Ante la falta de capacidad de guerra convencional para hacer frente a la capacidad de ataque aéreo de Israel y Estados Unidos, la estrategia de tomar como rehén un estrecho por el que transita una parte considerable del volumen mundial de petróleo constituye casi el único medio de respuesta disponible para Irán.

2. Contexto estructural

Desde la perspectiva de la estructura política, esta crisis se produjo en un momento en que la política de Estados Unidos hacia Oriente Medio se está desplazando hacia el 'equilibrio desde fuera del continente' (offshore balancing). La combinación de la orientación "America First" de Estados Unidos con la mejora de su autosuficiencia energética está debilitando la legitimidad política interna para la protección de las rutas marítimas del Golfo [5]. Se prevé que esta tendencia estructural se traduzca en presión sobre países dependientes de las importaciones de energía, como Corea del Sur, Japón y la Unión Europea, en forma de contribuciones financieras y militares [5]. Al mismo tiempo, es muy probable que China estructure un beneficio estratégico a partir de este vacío [5]. Mientras Estados Unidos reduce su carga directa en la protección de las rutas marítimas, se están creando las condiciones para que China amplíe su influencia profundizando sus relaciones económicas y energéticas con los países del Golfo.

En términos de estructura de seguridad, ha surgido un nuevo fenómeno de consolidación de capacidades de defensa propias en la región del Golfo. El Pacto de Defensa Conjunta de La Meca, firmado por Arabia Saudita, Turquía y Pakistán, simboliza esta tendencia [6][1]. Este pacto incluye una cláusula de defensa colectiva que considera un ataque armado contra uno de los tres países como un ataque contra los tres en su conjunto [6]. El Atlantic Council analiza que este pacto se firmó en un momento marcado por la amenaza de reanudación de la guerra con Irán, los ataques reales de los hutíes de Yemen, y el momento en que los países del Golfo comenzaron a cuestionar el papel de Estados Unidos como proveedor de seguridad [6]. El hecho de que Turquía se apresurara a explicar la posibilidad de conflicto con su condición de miembro de la OTAN demuestra, paradójicamente, que este pacto nació en las grietas del sistema de alianzas centrado en Estados Unidos [1]. Una estructura en la que un país es simultáneamente miembro de la OTAN y participante en un bloque de defensa colectiva no occidental constituye un experimento sin precedentes claros en el orden de seguridad de Oriente Medio desde el fin de la Guerra Fría.

En el ámbito de la estructura económica, existe el riesgo de que el estatuto mismo del estrecho de Ormuz genere un nuevo precedente que entre en conflicto con el principio de libertad de navegación. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) señala que, a la luz de la redacción de la cláusula clave del Memorando de Entendimiento de Islamabad firmado por Estados Unidos e Irán el 17 de junio, existe la posibilidad de que Estados Unidos otorgue a Irán, en un tratado de paz definitivo, la autoridad para limitar de manera permanente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz [3]. El SIPRI evalúa que este acuerdo "parece muy frágil por el momento", pero advierte que, de materializarse, podría generar "repercusiones económicas, políticas y legales que van mucho más allá de la región del Golfo" [3]. Esto no es simplemente una cuestión bilateral entre Irán y Estados Unidos, sino que puede ampliarse hasta convertirse en un desafío para todo el régimen de derechos de tránsito por estrechos internacionales establecido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

La estrategia de utilizar el estrecho de Ormuz como palanca no difiere esencialmente de la 'Guerra de los Petroleros' (Tanker War, 1984-1988) durante la guerra entre Irán e Irak. En aquel entonces, Irán también amenazó el tránsito por el estrecho mediante ataques a petroleros y la colocación de minas, y Estados Unidos respondió desplegando su fuerza naval. Sin embargo, en este caso, la forma de respuesta de Estados Unidos es cualitativamente diferente de la del pasado. El Comando Central de Estados Unidos declaró que, a fecha del 8 de agosto, había desviado 53 buques mercantes, neutralizado a 2 e inspeccionado a bordo a otros 2. Se permitió el tránsito de más de 30 buques por motivos de ayuda humanitaria [11]. Esto sugiere que, a diferencia de la anterior Operación Earnest Will de garantía de libre navegación, la actitud actual se ha transformado en algo más cercano a una operación de bloqueo en la que Estados Unidos controla directamente el estrecho. La lógica según la cual Estados Unidos defendía las rutas marítimas durante la Guerra Fría para contener la expansión soviética es diametralmente opuesta a la lógica actual, en la que Estados Unidos controla el propio tránsito por el estrecho como instrumento de presión contra Irán.

Otro objeto de comparación es la estructura de guerras por delegación entre las grandes potencias regionales que se manifestó en la guerra civil siria a partir de 2011. Sin embargo, la situación actual es cualitativamente diferente en el sentido de que no se trata de una guerra por delegación, sino de una guerra convencional en la que Estados Unidos e Israel atacan directamente el territorio iraní. Puede considerarse que el patrón de escalada observado durante la guerra entre Israel y Hamás en 2024, cuando Israel asesinó a un alto comandante de la Guardia Revolucionaria Iraní en Siria y eliminó a líderes de Hamás en el Líbano, fue un preludio de la guerra actual [10]. En aquel momento, el primer ministro Netanyahu también mostró una actitud de asumir la escalada por motivos de supervivencia política, un factor estructural que se repite igualmente en la guerra actual [10].

El Pacto de Defensa Conjunta de La Meca puede compararse con el Pacto de Bagdad de 1955 o la creación del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en la década de 1980. Sin embargo, este pacto es decisivamente diferente en el sentido de que no fue liderado ni patrocinado por Estados Unidos, sino que surgió de la unión voluntaria de países de la región en un contexto de desconfianza hacia los compromisos de seguridad estadounidenses [6]. Esto puede interpretarse como una señal de que la arquitectura de seguridad de Oriente Medio, centrada en Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría, se está fracturando de manera efectiva.

4. Variables clave en el desarrollo del tema

La primera variable es la cuestión de la salud y la sucesión del liderazgo supremo iraní. No parece una coincidencia que hayan surgido simultáneamente informaciones sobre el estado crítico de salud del líder supremo Jamenei y noticias sobre la inminencia del acuerdo relativo a Ormuz [7]. Si un relevo del líder supremo fuera inminente, se generaría incertidumbre respecto a si la actual línea negociadora se mantendría bajo el próximo liderazgo. Esto constituye un factor que socava la propia sostenibilidad del acuerdo mediado por Omán.

La segunda variable es la cuestión de la credibilidad política interna en Estados Unidos. El diputado iraní Esmail Kowsari criticó públicamente que el presidente Trump ha sido "contradictorio y poco fiable" en las negociaciones [4]. El presidente Pezeshkian también volvió a calificar a Estados Unidos como una contraparte "verdaderamente indigna de confianza" [16]. Incluso si el equipo negociador iraní cumpliera efectivamente con el acuerdo, el escepticismo estructural de Irán respecto a si la administración Trump lo mantendría constituye un riesgo estructural que persistirá incluso después de alcanzarse un acuerdo.

La tercera variable es la acción independiente de las fuerzas hutíes de Yemen. Un portavoz hutí declaró que, desde el inicio del bloqueo, han atacado 8 petroleros sauditas [4]. Esto demuestra que, incluso si se llegara a un acuerdo bilateral entre Irán y Estados Unidos, las acciones de fuerzas armadas regionales que Irán no controla directamente podrían amenazar por separado la estabilidad del estrecho. El caso de los ataques contra buques de la petrolera estatal emiratí ADNOC, condenados por los aliados del Golfo [11], también sugiere que actores fuera de la mesa de negociación pueden socavar la eficacia del acuerdo.

La cuarta variable es el estatus jurídico del acuerdo mediado por Omán. Aunque existen informes de que las negociaciones entre Irán y Omán han entrado en una etapa orientada a establecer un 'corredor intermedio' dentro del estrecho [4], el hecho de que este acuerdo sea solo una medida temporal de 2 a 4 meses lo aleja de constituir una solución de fondo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán declaró que el acuerdo se encuentra en su "etapa final", pero añadió la condición de "si ciertas fuerzas no lo obstruyen" [9]. Esta expresión demuestra que el propio Irán no tiene certeza sobre la sostenibilidad de este acuerdo.