Распространение израильско-иранской войны и кризис в Ормузском проливе: анализ геополитических рисков

Общее резюме

Израильско-иранская война, продолжающаяся более четырех месяцев после начала боевых действий в феврале 2026 года, перерастает в устойчивое противостояние за контроль над Ормузским проливом. Соединенные Штаты, повысив уровень энергетической самообеспеченности, утратили прямые экономические мотивы для защиты пролива, однако оказались в структурной дилемме, при которой шок цен на нефть, вызванный блокадой, по-прежнему оборачивается внутриполитическим бременем. Иран рассматривает контроль над проливом как асимметричный рычаг, напрямую связанный с выживанием режима, и твердо придерживается позиции сохранения блокады до вывода американских войск и снятия санкций. Соглашение о «срединном коридоре», достигаемое при посредничестве Омана, демонстрирует прогресс, однако, если оно ограничится лишь временным урегулированием, наиболее вероятным сценарием станет закрепление высокозатратной «новой нормальности», при которой переговоры и напряженность будут циклично сменять друг друга. Международное сообщество должно сосредоточить свои усилия на переходе к многосторонней системе управления безопасностью судоходства, чтобы не допустить перманентного характера положения об ограничении права навигации, содержащегося в Исламабадском меморандуме, в то время как страны-импортеры энергоресурсов, включая Южную Корею, должны заблаговременно проверить альтернативные маршруты и системы реагирования с использованием стратегических нефтяных резервов.

I. Анализ текущей ситуации

Распространение израильско-иранской войны и кризис в Ормузском проливе: анализ ситуации

1. Предпосылки и развитие ситуации

Данная война началась 28 февраля 2026 года с авиаударов Израиля и США по Ирану[12]. Спустя более четырех месяцев после начала боевых действий до сих пор не установилось даже «нестабильное перемирие с низкой вероятностью бессрочного продления», о котором упоминал президент Трамп[8]. ВМС США продолжают проводить операции в Ормузском проливе, а переговоры, проходившие в Пакистане, неоднократно начинались и прерывались[8].

Стратегия Ирана была ясна с самого начала войны: использование Ормузского пролива в качестве геополитического рычага. Представитель вооруженных сил Ирана заявил: «Соединенные Штаты будут вынуждены принять иранский порядок в Ормузском проливе»[17]. Представитель службы безопасности Ирана публично заявил, что пролив будет оставаться заблокированным до тех пор, пока США не уйдут с Ближнего Востока и не снимут санкции с Ирана[16]. Президент Пезешкиан охарактеризовал США как «поистине ненадежного» партнера, подчеркнув при этом, что отношения со странами региона улучшаются. Он отметил, что Пакистан «сотрудничает изо всех сил»[16].

В этом процессе стали очевидны сигналы реорганизации порядка в регионе Персидского залива. Саудовская Аравия, Турция и Пакистан подписали в Джидде Мекканский договор о совместной обороне. В него включено положение о том, что вооруженное нападение на любую из трех стран рассматривается как нападение на все три государства[6]. Данный договор был подписан в условиях, когда угроза возобновления войны с Ираном и атаки йеменских хуситов уже стали реальностью, а страны Залива начали сомневаться в роли США как гаранта безопасности[6]. Правительство Турции немедленно разъяснило, что этот договор не противоречит ее существующим обязательствам как члена НАТО. Служба по борьбе с дезинформацией при правительстве заявила, что «данный договор не вступает в противоречие с существующими международными союзническими обязательствами Турции, включая НАТО», охарактеризовав его скорее как «дополнительный механизм сотрудничества для поддержки региона»[1].

2. Текущая ситуация

Переговоры вокруг Ормузского пролива, казалось, набрали обороты в начале августа. Министерство иностранных дел Ирана заявило, что соглашение с Оманом о контроле над проливом находится на «завершающей стадии» и будет вскоре заключено, «если определенные силы не помешают этому процессу»[9]. Иранский государственный телеканал Press TV сообщил, что переговоры между Тегераном и Маскатом вступили в «новую фазу», направленную на создание «срединного коридора» в Ормузском проливе[4]. Однако примечательно, что, хотя МИД Ирана не указал этого прямо, он неявно назвал президента Трампа стороной, способной сорвать переговоры. Существуют опасения, что сторона, спровоцировавшая войну 28 февраля и остановившая судоходство в проливе, может вновь сорвать соглашение[9]. Иранская сторона отметила, что «со стороны США по-прежнему исходят факторы, дестабилизирующие Ормузский пролив, в частности, морская блокада и агрессивные, угрожающие действия в отношении Ирана»[9].

Итальянская газета La Repubblica 7 августа сообщила о критическом состоянии здоровья Верховного лидера Хаменеи, а также о скором заключении соглашения по Ормузскому проливу. Президент Трамп отметил, что «Тегеран хочет соглашения и не хочет подвергаться бомбардировкам», выразив мнение, что война закончится «довольно быстро»[7].

В то же время Центральное командование США (CENTCOM) объявило, что по состоянию на 8 августа в рамках операции по блокаде Ирана оно изменило курс 53 торговых судов, вывело из строя 2 судна и высадилось на борт 2 судов. Более 30 судам было разрешено пройти в целях гуманитарной помощи[11]. Вице-президент Джей Ди Вэнс заявил, что Иран передал Вашингтону, что у него «нет» планов взимать плату за проход судов через Ормузский пролив[11]. Это можно интерпретировать как расчет Ирана на минимизацию противодействия со стороны США путем фактического осуществления контроля над проливом, но при этом воздерживаясь от символического взимания платы за проход.

Тем временем йеменские хуситы заявили, что с начала блокады они атаковали 8 саудовских нефтяных танкеров[4]. Депутат иранского парламента Эсмаил Коусари в интервью иранской государственной телерадиокомпании IRIB раскритиковал президента Трампа, назвав его «противоречивым и ненадежным» в переговорах[4]. Также произошло нападение на судно, принадлежащее Национальной нефтяной компании ОАЭ (ADNOC), что вызвало осуждение со стороны региональных союзников, включая Оман[11].

Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI) обратил внимание на тот факт, что 17 июня США и Иран подписали «Исламабадский меморандум о взаимопонимании» для прекращения войны, проанализировав, что формулировки ключевых положений соглашения подразумевают возможность того, что США в окончательном мирном договоре на постоянной основе предоставят Ирану право ограничивать судоходство в Ормузском проливе[3]. SIPRI оценил данное соглашение как крайне хрупкое в настоящее время, однако предупредил, что в случае реализации этого положения оно может иметь экономические, политические и правовые последствия для принципа свободы судоходства во всем мире, выходящие далеко за пределы региона Персидского залива[3].

3. Основные акторы и их позиции

Иран: Переговорная стратегия режима заключается в том, чтобы рассматривать Ормузский пролив как «неотъемлемый рычаг». Бывший иранский судья заявил, что Иран «не отступит из Ормузского пролива любой ценой»[14]. Комитет при парламенте Ирана также одобрил проект «стратегического плана действий», касающегося Ормузского пролива[13]. Однако в условиях, когда поднимается вопрос о состоянии здоровья Верховного лидера Хаменеи, нельзя исключать возможность того, что последовательность переговоров внутри режима может пошатнуться[7]. Президент Пезешкиан оправдал логику национальной безопасности своей страны, заявив: «Мы не могли не отреагировать на нападение на Иран с использованием нашей территории»[16].

Соединенные Штаты: Президент Трамп оказывает давление, заявляя, что Иран «больше не сможет долго продержаться», и в то же время выражает надежду на скорейшее окончание войны[1][7]. Внутри администрации, в интервью Axios, было отмечено, что они «реагируют на низком уровне» и «ведут лишь половинчатые переговоры», заняв выжидательную позицию в условиях накопления экономического давления[13]. Однако, согласно анализу EAI, после сланцевой революции доля импорта нефти США из Персидского залива резко упала с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году, что выступает фактором, структурно ослабляющим прямые экономические мотивы США для защиты Ормузского пролива[5]. В то же время существует дилемма: если цены на нефть резко возрастут из-за блокады пролива, это приведет к возобновлению инфляции в США и увеличению внутриполитического бремени[5]. Эта дилемма рассматривается как подоплека того, почему администрация Трампа одновременно посылает сигналы жесткой риторики и готовности к скорейшему возвращению к переговорам.

Оман: Берет на себя роль посредника между Ираном и США. Маскат продвигает временное соглашение с Ираном с целью увеличения прохода коммерческих судов через «срединный коридор» в проливе[4][9]. Однако это соглашение является временной мерой сроком на 2–4 месяца и носит скорее характер промежуточной меры для выигрыша времени, нежели фундаментального решения. Оман сохраняет позицию приоритета региональной стабильности, в частности, осудив нападение на судно ADNOC[11].

Саудовская Аравия, Турция, Пакистан: Посредством Мекканского договора о совместной обороне они создали собственную сеть безопасности в ответ на снижение доверия к американскому зонтику безопасности[6]. Прямой предпосылкой к подписанию договора стало то обстоятельство, что страны Залива, подвергаясь неоднократным атакам иранских беспилотников и ракет, начали сомневаться в роли США как гаранта безопасности[6]. Турция предприняла дипломатические шаги для заблаговременного предотвращения опасений по поводу конфликта с ее обязательствами перед НАТО[1]. Саудовская Аравия стала мишенью для атак хуситов на нефтяные танкеры, в результате чего эффективность оборонительного договора уже на раннем этапе подверглась испытанию[4].

Йеменские хуситы: Объявив о блокаде Красного моря и выбрав в качестве мишеней саудовские нефтяные танкеры, они продолжают самостоятельные военные действия. Независимо от того, действуют ли они по прямому указанию Ирана, это является фактором, расширяющим кризис в проливе до более сложной структуры многостороннего конфликта[4].

4. Резюме ключевых спорных вопросов

Во-первых, временный характер промежуточного соглашения между Оманом и Ираном. Срок в 2–4 месяца является не фундаментальным решением, а лишь временной отсрочкой следующей фазы кризиса. Тот факт, что внутри Ирана по-прежнему сильно недоверие к истинным намерениям администрации Трампа в переговорах, также ограничивает устойчивость соглашения[4][9].

Во-вторых, возможность перманентного характера права на ограничение судоходства в Ормузском проливе. Если формулировки Исламабадского меморандума о взаимопонимании оставляют возможность для предоставления Ирану постоянного права на ограничение судоходства, это станет прецедентом для принципа свободы судоходства во всем мире, выходящим за пределы региона Персидского залива[3].

В-третьих, переоценка союзниками в Персидском заливе доверия к обязательствам США в сфере безопасности. Мекканский договор о совместной обороне уже является результатом этой переоценки[6]. Структурный фон, при котором повышение энергетической самообеспеченности США парадоксальным образом действует как давление в пользу скорейшего возвращения к переговорам, также ускоряет эту переоценку доверия[5].

В-четвертых, внутрирежимные переменные. Если сообщения о состоянии здоровья Верховного лидера Хаменеи подтвердятся, существует вероятность того, что последовательность Ирана в переговорах и сама стратегия в отношении США будут пересмотрены[7].

II. Углубленный анализ проблемы

Распространение израильско-иранской войны и кризис в Ормузском проливе: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Коренные причины этой войны не могут быть объяснены исключительно давним конфликтом вокруг ядерной и ракетной программ Ирана. Суть вооруженного столкновения, продолжающегося более четырех месяцев после начала боевых действий 28 февраля, заключается в том, что оно произошло в момент структурного ослабления готовности США вмешиваться в обеспечение безопасности на Ближнем Востоке. После сланцевой революции доля импорта нефти США из региона Персидского залива резко упала с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году[5]. С 2020 года США превратились в нетто-экспортера энергоресурсов, а в 2025 году добыча сырой нефти достигла исторического максимума[5]. Эти изменения ослабили прямые экономические мотивы США для защиты Ормузского пролива[5]. Однако в то же время вооруженный конфликт между США и Ираном обнажил стратегические пределы энергетической самообеспеченности США. В случае блокады Ормузского пролива мировые цены на нефть резко возрастут, что приведет к возобновлению инфляции в США и внутриполитическому бремени[5]. Возник парадокс, при котором повышение энергетической самообеспеченности действует не как фактор, усиливающий стратегическое терпение, а скорее как фактор, оказывающий давление в пользу скорейшего возвращения к переговорам[5]. Высказывания президента Трампа, в которых он использует выражения вроде «реагируем на низком уровне» или «половинчатые переговоры», но при этом подчеркивает, что экономическое давление на Иран накапливается, отражают эту дилемму[13].

С точки зрения Ирана, коренная причина сводится к вопросу выживания режима. Представитель службы безопасности Ирана заявил, что Ормузский пролив будет оставаться заблокированным до тех пор, пока США не уйдут с Ближнего Востока и не снимут санкции с Ирана[16]. Это скорее не переговорная тактика, а не подлежащий обсуждению принцип режима. Заявление бывшего иранского судьи о том, что Иран «не отступит из Ормузского пролива любой ценой», лежит в том же русле[14]. Для Ирана контроль над проливом является единственным асимметричным рычагом, компенсирующим его военную неполноценность. В условиях нехватки потенциала для ведения регулярной войны, способного противостоять возможностям Израиля и США по нанесению авиаударов, стратегия взятия в заложники пролива, через который проходит значительная часть мирового грузопотока сырой нефти, является едва ли не единственным средством реагирования, которое может выбрать Иран.

2. Структурный контекст

С точки зрения политической структуры, данный кризис возник в фазе перехода ближневосточной политики США к «офшорному балансированию» (offshore balancing). Сочетание курса США «Америка прежде всего» (America First) и повышения энергетической самообеспеченности ослабляет внутриполитическую легитимность защиты морских транспортных путей в Персидском заливе[5]. Ожидается, что эта структурная тенденция приведет к давлению на страны, зависящие от импорта энергоресурсов, такие как Южная Корея, Япония и ЕС, с целью увеличения их финансового и военного вклада[5]. В то же время существует высокая вероятность того, что Китай структурирует стратегические выгоды из этого вакуума[5]. В то время как США сокращают свое прямое бремя по защите морских транспортных путей, создаются условия, при которых Китай может расширить свое влияние, углубляя экономические и энергетические отношения со странами Залива.

В измерении структуры безопасности возникло новое явление — консолидация собственного оборонного потенциала региона Персидского залива. Мекканский договор о совместной обороне, подписанный Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном, символизирует эту тенденцию[6][1]. Данный договор содержит положение о коллективной обороне, согласно которому вооруженное нападение на одну из трех стран рассматривается как нападение на все три государства[6]. Атлантический совет (Atlantic Council) анализирует, что этот договор был подписан в момент, когда угроза возобновления войны с Ираном и реальные атаки йеменских хуситов совпали с сомнениями стран Залива в роли США как гаранта безопасности[6]. Тот факт, что Турция поспешила разъяснить возможность конфликта с ее статусом члена НАТО, парадоксальным образом показывает, что этот договор зародился в брешах существующей системы союзов, ориентированной на США[1]. Структура, при которой страна является членом НАТО и одновременно участвует в незападной системе коллективной обороны, представляет собой беспрецедентный эксперимент в порядке безопасности на Ближнем Востоке после окончания холодной войны.

В аспекте экономической структуры существует риск того, что сам статус Ормузского пролива создаст новый прецедент, вступающий в противоречие с принципом свободы судоходства. Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI) указывает, что, судя по формулировкам ключевых положений Исламабадского меморандума о взаимопонимании, подписанного США и Ираном 17 июня, существует вероятность того, что США в окончательном мирном договоре предоставят Ирану право на постоянное ограничение свободы судоходства в Ормузском проливе[3]. SIPRI оценивает это соглашение как «выглядящее в настоящее время весьма хрупким», однако предупреждает, что в случае его реализации оно может породить «экономические, политические и правовые последствия, выходящие далеко за пределы региона Персидского залива»[3]. Это может перерасти из простой двусторонней проблемы между Ираном и США в вызов всей системе прав транзитного прохода через международные проливы, установленной Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS).

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Стратегия использования Ормузского пролива в качестве рычага по своей сути не отличается от «Танкерной войны» (Tanker War, 1984–1988) во время ирано-иракской войны. В то время Иран также угрожал судоходству в проливе путем нападений на нефтяные танкеры и постановки мин, а США реагировали развертыванием военно-морских сил. Однако в данном случае способ реагирования США качественно отличается от прошлого. Центральное командование США заявило, что по состоянию на 8 августа оно перенаправило 53 торговых судна, вывело из строя 2 судна и провело досмотр с высадкой на борт 2 судов. Для оказания гуманитарной помощи был разрешен проход более 30 судов[11]. Это свидетельствует о том, что в отличие от прошлой операции по обеспечению свободы судоходства (Operation Earnest Will), действия США перешли в форму, близкую к операции по блокаде, при которой США напрямую контролируют пролив. Логика, по которой США защищали морские коммуникации в период холодной войны для сдерживания экспансии Советского Союза, и логика, по которой США сейчас контролируют само судоходство в проливе в качестве средства давления на Иран, имеют прямо противоположные направления.

Другим объектом для сравнения является структура прокси-войны региональных держав, проявившаяся в гражданской войне в Сирии после 2011 года. Однако нынешняя ситуация качественно отличается тем, что она принимает форму не прокси-войны, а регулярной войны, в которой США и Израиль наносят прямые удары по территории Ирана. Паттерн эскалации во время войны между Израилем и ХАМАС в 2024 году, когда Израиль убил высокопоставленного командира Корпуса стражей исламской революции Ирана в Сирии и ликвидировал лидеров ХАМАС в Ливане, можно рассматривать как предвестник нынешней войны[10]. В то время премьер-министр Нетаньяху также демонстрировал готовность пойти на эскалацию ради политического выживания, и это является структурным фактором, повторяющимся и в текущей войне[10].

Мекканский договор о совместной обороне можно сравнить с Багдадским пактом 1955 года или созданием Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ) в 1980-х годах. Однако нынешний договор кардинально отличается тем, что он не был инициирован или спонсирован Соединенными Штатами, а представляет собой добровольную консолидацию стран региона на фоне недоверия к обязательствам США в сфере безопасности[6]. Это можно интерпретировать как сигнал о том, что ориентированная на США архитектура безопасности на Ближнем Востоке, сложившаяся после окончания холодной войны, дает существенные трещины.

4. Ключевые переменные в развитии проблемы

Первая переменная — это вопрос здоровья и преемственности высшего руководства Ирана. Тот факт, что сообщения о критическом состоянии Верховного лидера Хаменеи и сообщения о скором заключении соглашения по Ормузскому проливу появились одновременно, может быть не случайным[7]. Если смена Верховного лидера неизбежна, становится неясным, сохранится ли нынешняя линия переговоров при следующем руководстве. Это фактор, который расшатывает саму устойчивость соглашения, достигнутого при посредничестве Омана.

Вторая переменная — проблема политической надежности внутри США. Иранский депутат Эсмаил Коусари публично раскритиковал президента Трампа, назвав его «противоречивым и ненадежным» в переговорах[4]. Президент Пезешкиан также вновь охарактеризовал США как «поистине ненадежного» партнера[16]. Даже если иранская переговорная группа фактически выполнит соглашение, фундаментальный скептицизм иранской стороны относительно того, будет ли администрация Трампа его соблюдать, является структурным риском, который сохранится и после заключения соглашения.

Третья переменная — самостоятельные действия йеменских хуситов. Представитель хуситов заявил, что с начала блокады они атаковали 8 саудовских нефтяных танкеров[4]. Это показывает, что даже если двустороннее соглашение между Ираном и США будет заключено, действия региональных вооруженных группировок, которые Иран не контролирует напрямую, могут представлять отдельную угрозу стабильности в проливе. Случай, когда дружественные страны Залива осудили нападение на судно Национальной нефтяной компании Абу-Даби (ADNOC)[11], также свидетельствует о том, что акторы, находящиеся вне стола переговоров, могут подорвать эффективность соглашения.

Четвертая переменная — правовой статус соглашения, достигаемого при посредничестве Омана. Хотя есть сообщения о том, что переговоры между Ираном и Оманом вступили в стадию, направленную на создание «срединного коридора» в проливе[4], тот факт, что это соглашение является лишь временной мерой сроком на 2–4 месяца, делает его далеким от фундаментального решения. Министерство иностранных дел Ирана заявило, что соглашение находится на «завершающей стадии», но при этом добавило условие: «если определенные силы не помешают»[9]. Это выражение показывает, что сам Иран не уверен в устойчивости данного соглашения.