홍해·걸프 해상 운송 위기와 유가 100달러 돌파: 복합 초크포인트 리스크와 한국 산업 대응 전략

총괄 요약

2025년 7월 미국의 이란 추가 공습과 이란의 호르무즈 해협 통제 강화, 후티 반군의 홍해 사우디 유조선 공격이 맞물리며 브렌트유가 배럴당 100달러를 돌파하는 복합 해상 운송 위기가 현실화되었다. 홍해·호르무즈·말라카 세 개 초크포인트가 동시에 불안정 상태에 놓이면서 글로벌 해운 운임의 구조적 상승과 공급망 충격이 중첩되는 양상이 나타나고 있으며, 이 위기는 단기 충격이 아닌 '관리된 불확실성'의 장기화(기본 시나리오 확률 50~55%) 국면으로 전환될 가능성이 높다. 중동산 원유 의존도가 70% 이상에 달하는 한국은 호르무즈 봉쇄 시 공급 충격에 직격 노출되는 구조적 취약국으로서, 정유·석유화학·해운·제조업 전반에 걸쳐 원가 압박과 물류 비용 상승의 복합 타격이 불가피하다. 이에 따라 단기적으로는 전략 비축 확대와 원자재 분산 발주를 즉각 추진하고, 중장기적으로는 미국산·호주산 LNG 등 비중동 공급선 다변화와 대체 항로 역량 강화를 병행하는 '조건부 준비(Conditional Readiness)' 전략이 핵심 대응 방향으로 요구된다.

I. 이슈 상황분석

홍해·걸프 해상 운송 리스크 및 유가 100달러 돌파: 이슈 상황분석

1. 이슈 배경 및 경과

현재 전개되고 있는 홍해·걸프 해상 운송 위기는 단일한 사건의 산물이 아니라, 미국과 이란 간 수십 년에 걸친 구조적 갈등이 군사적 충돌로 폭발한 결과다. 2025년 초 미국과 이란 사이의 긴장이 군사적 교전으로 격화되었고, 약 4개월에 걸친 충돌 끝에 2025년 6월 트럼프 대통령이 이란과의 전쟁 종료 및 호르무즈 해협 재개방을 공식 선언하며 외교적 해결의 실마리가 마련되는 듯했다[15]. 파키스탄과 카타르의 중재 하에 양해각서(MoU)가 체결되고 스위스에서 고위급 협상이 개최되는 등 일시적인 긴장 완화 국면이 조성되었으나, 이 합의는 이란의 핵 프로그램, 탄도미사일 역량, 역내 대리세력 지원이라는 세 가지 핵심 쟁점을 근본적으로 해결하지 못한 채 봉합된 것이었다[15].

이러한 취약한 균형은 MoU 서명 불과 9일 만에 호르무즈 해협에서 민간 유조선 피격이 재발하면서 곧바로 균열을 드러냈다[15]. 이란이 호르무즈 해협을 통과하는 선박들에 대해 통행료 부과와 항로 통제를 강화하면서 선박 혼선과 회항 사태가 반복적으로 발생하기 시작했고[11], 이 긴장은 홍해로까지 확산되었다. 예멘의 후티 반군은 이란의 전략적 지원을 받으며 홍해와 바브엘만데브 해협에서 사우디아라비아 유조선을 겨냥한 공격을 감행했다. 후티 반군은 사우디 유조선 두 척에 대한 공격 책임을 공개적으로 인정하며 사우디의 석유 수출 봉쇄를 선언했는데, 이는 사우디 군이 사나 공항에 대한 공습을 단행한 직후 이루어진 보복 성격의 행동이었다[1]. 이로써 홍해와 호르무즈 해협이라는 두 개의 핵심 에너지 수송 초크포인트가 동시에 위협받는 전례 없는 복합 위기 국면이 형성되었다.

2. 현재 상황

7월 22일 미국이 이란에 대한 추가 공습을 단행하고 이란산 원유 판매에 대한 제재를 즉각 복원하면서 상황은 다시 급격히 악화되었다[4]. 이에 대응하여 이란은 호르무즈 해협을 통과하는 유조선들을 지속적으로 공격하며 통행료 납부를 강요하는 방식으로 압박을 이어갔고, 미군은 해협이 "통과를 위해 개방되어 있다"고 주장했으나 실제 통행량은 현저히 감소한 상태를 유지하고 있다[4].

해운 데이터 분석업체 케플러(Kpler)의 집계에 따르면, 후티 반군이 홍해 연안의 사우디 석유 시설을 공격한 이후 바브엘만데브 해협을 통과한 화물선 수는 일요일 기준 11척으로 수개월 만에 최저 수준으로 급감했으며, 호르무즈 해협의 통행량 역시 주말 내내 낮은 수준을 유지했다[16]. 이처럼 홍해, 호르무즈, 말라카 세 개 해협이 동시에 불안정 상태에 빠지면서 글로벌 공급망에 대한 충격이 중첩되는 양상이 나타나고 있다[11].

에너지 시장은 이러한 지정학적 충격에 즉각적으로 반응했다. 브렌트유 선물 가격은 7월 24일 배럴당 100달러를 돌파하며 지난 5월 이후 처음으로 세 자릿수를 기록했고[1][12], 이는 지난달 저점 대비 약 3분의 1에 달하는 급등이었다. 다만 이는 분쟁 최고조기였던 4월에 기록한 배럴당 126달러 고점에는 아직 미치지 못하는 수준이다[12]. 골드만삭스는 호르무즈 해협 혼란이 지속될 경우 브렌트유가 4분기 중 배럴당 120달러를 상회할 가능성을 제시했으며[10], BloombergNEF는 현재 유가가 월평균 기준 배럴당 104달러 수준에서 이미 정점에 근접했거나 정점을 지났을 가능성도 배제하지 않고 있다[9]. 미-이란 간의 휴전 협상은 7월 말 현재 양측의 추가 공격이 교환되는 가운데 사실상 결렬 위기에 처해 있으며, 트럼프 행정부는 양해각서 파기 가능성을 공개적으로 위협하고 있다[3].

3. 주요 행위자 및 각 행위자의 입장·이해관계

이란은 이번 위기의 핵심 설계자로, 호르무즈 해협에 대한 통제력을 미국과의 협상에서 최대 레버리지로 활용하고 있다. 이란의 전략은 해협 봉쇄 위협을 통해 글로벌 에너지 가격을 끌어올리고, 이로 인한 인플레이션 압력이 미국 국내 정치에 부담을 가중시킴으로써 트럼프 행정부가 협상 테이블로 복귀하도록 강제하는 것이다[8]. 이란은 핵 프로그램과 탄도미사일 역량을 포기하지 않으면서도 제재 완화라는 경제적 실익을 확보하려는 이중 전략을 구사하고 있으며, 후티 반군을 통한 홍해 압박은 이 전략의 연장선상에 있다[7].

후티 반군은 이란의 전략적 지원 하에 홍해와 바브엘만데브 해협에서 독자적인 행위자로서의 역할을 강화하고 있다. 이들은 사우디아라비아와의 장기적 분쟁이라는 명분을 내세우고 있으나, 실질적으로는 이란-미국 갈등의 전선을 홍해로 확장하는 대리전 기능을 수행하고 있다[14]. 후티 반군의 사우디 유조선 공격은 단순한 군사적 행동을 넘어 글로벌 에너지 공급망을 인질로 삼는 경제적 강압 수단으로 기능하고 있다[7].

사우디아라비아는 자국 유조선과 석유 수출 인프라가 직접적인 공격 대상이 되면서 에너지 수출 안보에 심각한 위협을 받고 있다. 사우디는 후티 반군에 대한 군사적 대응을 지속하는 동시에, 유가 급등으로 인한 단기적 재정 수입 증가라는 역설적 수혜도 누리고 있다. 그러나 자국 유조선과 석유 시설에 대한 반복적 공격은 사우디의 에너지 강국 이미지와 수출 신뢰성을 훼손하는 구조적 위협 요인으로 작용하고 있다[16].

미국은 에너지 자급도 향상이라는 구조적 변화로 인해 중동 에너지 안보에 대한 직접적 경제적 동기가 약화된 상황에 처해 있다. 셰일 혁명 이후 걸프 지역 원유 수입 비율이 2014년 25%에서 2025년 약 8%로 급감하고 에너지 순수출국으로 전환된 미국은 호르무즈 해협 보호에 대한 국내 정치적 정당성이 구조적으로 약화되어 있다[8]. 그러나 호르무즈 봉쇄로 인한 글로벌 유가 급등은 미국 내 인플레이션 재점화와 국내 정치적 부담으로 이어지기 때문에, 에너지 자급도 향상이 전략적 인내를 강화하는 것이 아니라 오히려 조기 협상 복귀를 촉진하는 요인으로 작동하는 역설적 상황이 전개되고 있다[8].

아시아 에너지 수입국들(한국·일본·중국 등)은 이번 위기의 가장 직접적인 피해자 집단을 형성하고 있다. 중동산 원유에 대한 높은 의존도를 가진 이들 국가는 유가 급등과 해운 비용 상승의 이중 충격에 노출되어 있으며, 미국이 해상수송로 보호 부담을 동맹국에 전가하는 압력도 점차 강화되고 있다[8].

4. 핵심 쟁점 정리

이번 사태의 핵심 쟁점은 크게 네 가지 차원에서 정리할 수 있다.

첫째, 에너지 공급 초크포인트의 동시 불안정 문제다. 호르무즈 해협은 전쟁 이전 기준으로 전 세계 원유 물동량의 약 5분의 1이 통과하는 단일 최대 에너지 수송로이며[4], 말라카 해협은 글로벌 해상 원유 물동량의 29%와 글로벌 무역의 3분의 1 이상을 담당하고 있다[11]. 이 두 해협이 동시에 불안정 상태에 빠질 경우 글로벌 공급망 충격은 단순 합산을 초과하는 연쇄 효과를 발생시킨다.

둘째, 미-이란 협상의 구조적 불완전성이다. 현재의 '관리된 불확실성' 국면은 이란의 핵 프로그램, 탄도미사일 역량, 역내 대리세력 지원이라는 세 가지 근본 쟁점이 해소되지 않은 채 임시 봉합된 상태로, "낙관적 시나리오 발생 확률은 20~25%에 불과"한 반면 긴장 장기화를 의미하는 기본 시나리오의 확률은 50~55%에 달한다[11].

셋째, 미국의 중동 개입 의지 약화와 동맹국 부담 전가 문제다. 미국의 에너지 자급 구조 전환은 걸프 해상수송로 보호에 대한 미국의 직접적 경제적 동기를 구조적으로 약화시키고 있으며, 이는 한국·일본·EU 등 에너지 수입 의존국에 대한 분담금 및 군사 기여 압박의 점진적 강화로 이어질 것으로 전망된다[8].

넷째, 글로벌 인플레이션 재점화 리스크다. 배럴당 100달러를 넘어선 유가는 운송, 제조, 식품 전반의 비용을 끌어올리며 전 세계적인 인플레이션 압력을 재점화할 위험이 있으며[10], 아시아 지역의 경우 스태그플레이션 압력으로 발전할 가능성도 배제할 수 없다[11]. 이러한 복합적 쟁점들은 단기적 위기 관리를 넘어 에너지 안보의 구조적 재설계를 요구하는 장기 과제로 수렴되고 있다.

II. 이슈 심층분석

홍해·걸프 해상 운송 리스크 및 유가 100달러 돌파: 이슈 심층분석

1. 이슈의 근본 원인 분석

현재 전개되고 있는 홍해·걸프 해상 운송 위기의 근본 원인은 미국과 이란 사이의 구조적 적대 관계가 복수의 대리 행위자를 통해 동시다발적으로 표출되고 있다는 데 있다. 이란은 직접적인 군사 충돌의 비용을 최소화하면서도 전략적 압박을 극대화하기 위해 후티 반군이라는 비국가 행위자를 전략적 레버리지로 활용하고 있다. 후티 반군의 사우디 유조선 공격은 단순한 예멘 내전의 연장이 아니라, 이란이 미국과 사우디아라비아에 대해 동시에 비대칭 압박을 가하는 다층적 전략의 일환으로 이해해야 한다[7][14].

이란의 전략적 계산은 명확하다. 호르무즈 해협과 홍해라는 두 개의 글로벌 에너지 수송 초크포인트를 동시에 위협함으로써 국제 유가를 끌어올리고, 이를 통해 미국 내 인플레이션을 재점화하여 트럼프 행정부에 정치적 부담을 가중시키는 것이다[7]. 실제로 이란은 호르무즈 해협을 통과하는 선박들에 대해 통행료를 부과하고 항로 통제를 강화하는 방식으로 경제적 압박 수단을 직접적으로 행사하고 있다[11]. 이는 군사적 봉쇄보다 법적·경제적 회색지대에서 작동하는 강압 전략으로, 미국의 군사적 대응 명분을 약화시키면서도 실질적인 공급 교란 효과를 극대화하는 방식이다.

사우디아라비아와 후티 반군 사이의 갈등 역시 이 위기의 독립적인 근본 원인으로 작용하고 있다. 사우디 군이 사나 공항에 대한 공습을 단행하자 후티 반군이 홍해의 사우디 유조선을 직접 타격하는 방식으로 보복에 나섰는데[1], 이는 예멘 내전이 이제 글로벌 에너지 공급망을 직접적인 전장으로 삼는 단계로 진입했음을 의미한다. 후티 반군은 바브엘만데브 해협의 봉쇄를 선언하며 사우디의 석유 수출 자체를 차단하겠다는 의지를 공개적으로 표명했는데[14], 이는 단순한 군사적 보복을 넘어 에너지 지정학을 직접적인 협상 수단으로 활용하는 전략적 전환을 보여준다.

2. 구조적 맥락

정치적 구조: 미국의 에너지 자급 전환과 중동 개입 의지의 약화

현재 위기를 이해하는 데 있어 가장 중요한 구조적 변수는 미국의 에너지 자급도 향상이 중동 전략에 미치는 근본적인 변화다. 셰일 혁명 이후 미국의 걸프 지역 원유 수입 비율은 2014년 25%에서 2025년 약 8%로 급감했으며, 미국은 2020년 이래 에너지 순수출국으로 전환하여 2025년에는 원유 생산 사상 최고치를 기록하고 있다[8]. 이러한 구조적 변화는 미국이 호르무즈 해협 보호에 투입해야 할 직접적인 경제적 동기를 약화시키는 방향으로 작용하고 있다.

그러나 역설적으로, 미국의 에너지 자급도 향상이 전략적 인내를 강화하는 것이 아니라 오히려 조기 협상 복귀를 촉진하는 요인으로 작동하고 있다는 점이 중요하다[8]. 호르무즈 봉쇄로 인한 글로벌 유가 급등은 미국 내 인플레이션을 재점화하고 국내 정치적 부담을 가중시키기 때문에, 에너지 자급도가 높아졌음에도 불구하고 미국은 중동 불안정의 경제적 파급 효과로부터 자유롭지 못하다[8]. 트럼프 행정부가 이란산 원유 판매에 대해 60일 한시 면허를 발급하는 방식으로 협상 모멘텀을 유지하면서도 합의 불이행 시 제재를 즉각 복원할 수 있는 레버리지를 확보하는 '단계적 거래' 방식을 채택하고 있는 것은 이러한 구조적 딜레마를 반영한다[15].

"America First" 기조와 에너지 자급도 향상이 결합되면서 걸프 해상수송로 보호의 국내 정치적 정당성은 구조적으로 약화되고 있으며, 이는 한국·일본·EU 등 에너지 수입 의존국에 대한 분담금 및 군사 기여 압박이 점진적으로 강화될 것임을 의미한다[8]. 미국이 중동 개입의 비용을 동맹국에 전가하는 구조적 추세는 이번 위기를 계기로 더욱 가속화될 가능성이 높다.

경제적 구조: 복수 초크포인트의 동시 불안정과 연쇄 충격

현재 위기의 경제적 구조적 특징은 홍해, 호르무즈, 말라카라는 세 개의 핵심 해상 초크포인트가 동시에 불안정 상태에 빠지면서 글로벌 공급망 충격이 중첩되고 있다는 점이다[11]. 호르무즈 해협은 전쟁 이전 기준으로 전 세계 원유 물동량의 약 5분의 1이 통과하는 경로였으며[4], 말라카 해협은 글로벌 해상 원유 물동량의 29%, 글로벌 무역의 3분의 1 이상을 담당하는 단일 최대 초크포인트다[11]. 호르무즈 긴장이 지속되는 한 말라카의 병목 부담은 구조적으로 해소될 수 없으며, 이는 단발성 사건이 아닌 구조적 불안정 국면으로의 전환을 의미한다[11].

유가 100달러 돌파는 단순한 에너지 가격 상승을 넘어 전방위적인 비용 충격을 유발하고 있다. 골드만삭스는 호르무즈 해협 교란이 지속될 경우 브렌트유가 4분기에 배럴당 120달러를 상회할 수 있다고 전망했으며[10], 이는 운송, 제조, 식품 등 전 산업 부문에 걸친 인플레이션 압력 재점화로 이어질 수 있다[10]. 선박들의 항로 우회 결정과 전쟁위험보험료 급등은 글로벌 물류 비용 전반을 끌어올리는 연쇄 효과를 만들어내고 있으며, 기본 시나리오(확률 50~55%) 하에서도 운임의 10~30% 구조적 상승이 고착화될 가능성이 높다[11].

안보적 구조: 미-이란 '관리된 불확실성'과 대리전의 확산

현재의 안보 구조는 완전한 타결도 완전한 결렬도 아닌 '관리된 불확실성'이 지속되는 국면으로 특징지을 수 있다[15]. 2025년 6월 체결된 미-이란 양해각서는 이란의 핵 프로그램, 탄도미사일 역량, 역내 대리세력 지원이라는 세 가지 핵심 쟁점을 근본적으로 해결하지 못한 채 봉합된 것으로, 서명 9일 만에 호르무즈 해협에서 민간 유조선 피격이 재발하는 등 합의의 취약성이 즉각 노출되었다[15]. 미국과 이란 양측이 7월 22일 이후 상호 공습을 재개하면서 취약한 휴전 체제는 사실상 붕괴 위기에 처해 있다[3].

서방 진영 내 대응 공조의 균열 역시 중요한 안보 구조적 변수다. 미국이 이란의 통행료 부과를 인정하지 않는 반면 유럽은 현실적 수용 쪽으로 기울면서, 이러한 균열이 이란의 협상력을 강화하는 악순환 구조를 만들어내고 있다[11]. 군사적 공격이 이란의 비핵화를 달성하는 데 효과적이지 못하다는 평가가 확산되면서[2], 미국의 대중동 군사 개입의 전략적 효용성 자체에 대한 의문이 제기되고 있다.

3. 역사적 선례 및 유사 사례 비교

1980년대 이란-이라크 전쟁과 '유조선 전쟁(Tanker War)'

현재 위기와 가장 직접적으로 비교 가능한 역사적 선례는 1984~1988년 이란-이라크 전쟁 시기의 '유조선 전쟁'이다. 당시 이란과 이라크는 상대방의 원유 수출을 차단하기 위해 페르시아만을 통과하는 유조선들을 조직적으로 공격했으며, 이 기간 동안 400척 이상의 선박이 피격되었다. 미국은 쿠웨이트 유조선에 성조기를 게양하는 '어니스트 윌(Operation Earnest Will)' 작전을 통해 해상 호위를 제공했는데, 이는 미국이 걸프 해상수송로 보호에 직접적인 군사력을 투입한 역사적 사례다. 그러나 현재 상황은 미국의 에너지 자급도가 구조적으로 향상된 조건에서 전개되고 있어, 당시와 같은 적극적 군사 개입 의지를 기대하기 어렵다는 점에서 근본적인 차이가 있다[8].

2019년 호르무즈 해협 위기

2019년 이란이 호르무즈 해협에서 영국 유조선을 나포하고 드론 격추 사건이 발생하면서 해협 봉쇄 위협이 고조된 바 있다. 당시 유가는 단기적으로 급등했으나 이란의 전면적인 봉쇄 실행으로 이어지지 않으면서 시장은 비교적 빠르게 안정을 되찾았다. 현재 상황은 2019년과 달리 실제 군사적 교전이 수개월간 지속된 이후의 국면이며, 후티 반군을 통한 홍해 전선이 동시에 개설되어 있다는 점에서 충격의 규모와 지속성이 훨씬 크다. 블룸버그NEF는 현재 브렌트유가 월평균 기준 배럴당 104달러 수준에서 이미 정점에 근접했거나 정점을 찍었을 가능성을 제시하고 있으나[9], 이는 지정학적 긴장이 추가로 고조되지 않는다는 전제 하의 분석이다.

2021~2022년 홍해 후티 반군 공격 사이클

2021년부터 시작된 후티 반군의 홍해 상선 공격은 2023~2024년에 걸쳐 크게 확대되었으며, 당시에도 글로벌 해운 운임이 급등하고 수에즈 운하 통과 선박 수가 급감하는 사태가 발생했다. 그러나 당시의 공격이 주로 이스라엘과 연계된 선박을 겨냥한 것이었다면, 현재는 사우디아라비아의 원유 수출 자체를 봉쇄 대상으로 삼는 방향으로 전략적 목표가 확대되었다는 점에서 질적인 차이가 있다[14][16]. 바브엘만데브 해협을 통과하는 화물선 수가 일요일 기준 11척으로 수개월 만에 최저 수준으로 급감한 것은[16], 이번 공격이 실질적인 해상 교통 차단 효과를 만들어내고 있음을 보여준다.

4. 이슈 전개의 핵심 변수

변수 1: 미-이란 협상의 향방과 트리거 포인트

이슈 전개를 결정하는 가장 핵심적인 변수는 미-이란 핵 협상의 향방이다. 현재 상황은 미국이 이란산 원유 판매 제재를 즉각 복원하고 추가 공습을 단행하면서 양해각서 체제가 사실상 붕괴 위기에 처한 국면이다[3][4]. 트럼프 행정부가 거래적 외교 방식을 유지하면서 단계적 합의를 추구할 경우 긴장이 관리 가능한 수준으로 유지될 수 있으나, 협상이 완전히 결렬될 경우 비관 시나리오(확률 20~25%)가 현실화되어 유가가 배럴당 30~50달러 이상 추가 급등하고 아시아 스태그플레이션 압력이 발생할 수 있다[11]. 이란이 핵 프로그램, 탄도미사일, 대리세력 지원이라는 세 가지 핵심 쟁점에서 실질적인 양보를 거부하는 한 항구적 합의 도달 가능성은 낮으며[15], 운임의 10~30% 구조적 상승이 고착화되는 기본 시나리오가 가장 높은 확률로 지속될 것으로 전망된다[11].

변수 2: 후티 반군의 전략적 자율성과 이란의 통제력

후티 반군이 이란의 직접적인 지시에 따라 움직이는지, 아니면 독자적인 전략적 판단에 의해 행동하는지는 위기 관리의 핵심 변수다. 미-이란 협상이 진전되더라도 후티 반군이 독자적으로 홍해 공격을 지속할 경우, 이란이 협상 카드로 후티 반군을 활용하는 데 한계가 있다는 점이 드러나면서 협상 자체의 신뢰성이 약화될 수 있다[7]. 반대로 이란이 후티 반군에 대한 통제력을 행사하여 공격을 중단시킬 경우, 이는 이란이 협상 테이블에서 실질적인 양보를 얻어내기 위한 레버리지를 포기하는 것을 의미하기 때문에 이란 입장에서도 쉽게 선택하기 어려운 옵션이다.

변수 3: 중국의 전략적 포지셔닝

중국은 이란산 원유의 최대 수입국이자 중동 에너지 공급망에 대한 의존도가 높은 국가로서, 현재 위기에서 독특한 전략적 위치를 점하고 있다. 중국은 미국의 대이란 제재를 우회하여 이란산 원유를 지속적으로 수입하면서 이란의 경제적 생존을 지탱해왔으며, 이는 미국의 대이란 압박 전략의 효과를 구조적으로 제한하는 요인으로 작용하고 있다[8]. 동시에 중국 자신도 말라카 해협 의존도가 높아 '말라카 딜레마'를 안고 있으며, 이 딜레마가 남중국해 긴장과 결합될 경우 복합 리스크로 발전할 우려가 있다[11]. 중국이 미-이란 갈등에서 이란을 지지하는 방향으로 기울수록 미·중 에너지 지정학 경쟁이 심화되고 동맹국의 전략적 선택 공간은 축소된다[8].

변수 4: 글로벌 원유 공급의 구조적 완충 능력

블룸버그NEF의 분석에 따르면 현재 원유 시장은 구조적으로 약세 기조를 보이는 상황에서 일시적 공급 교란이 겹치는 국면에 처해 있으며[9], 이는 지정학적 긴장이 유가에 미치는 영향을 일정 부분 완충하는 요인으로 작용할 수 있다. 그러나 OPEC+ 국가들의 증산 여력과 미국 셰일 생산의 탄력성이 실제로 공급 충격을 얼마나 빠르게 상쇄할 수 있는지가 유가 경로를 결정하는 핵심 변수가 될 것이다. 골드만삭스가 4분기 배럴당 120달러 가능성을 제시한 것은[10], 현재의 공급 완충 능력이 장기적인 교란을 흡수하기에 충분하지 않을 수 있다는 우려를 반영한다.