中国对美战略认知的变化：“美国霸权衰退论”再燃及其对中等强国的启示

摘要

以美国建国250周年为契机，中国学界正日益将美国霸权的结构性、不可逆衰退视为既定事实，相关论争持续扩散。左希迎等中国学者将特朗普第二届政府的关税及盟友成本转嫁政策定义为“掠夺性霸权”，并认为这种应对本身会加速衰退。这一论述与9月24日的华盛顿美中首脑会谈同步扩散，但“战略稳定”框架是会成为实质性的管控机制，还是会导致中国对美立场逐渐强硬，尚不确定。美国海军接连的作战失误以及美国国内舆论对华威胁认知的缓和，正成为助长衰退论的佐证。韩国政府需要在吸收缓和局面的反射利益的同时，并行推进旨在应对长期竞争的供应链双轨化，并有必要建立一个灵活的季度性再评估体系，以应对美中后续协商的动向。

I. 议题状况分析

中国的对美战略认知：“美国霸权衰退”论争再燃

1. 背景与经过

以美国建国250周年为契机，中国学界再次点燃了关于美国国力走向的论争。论争的核心在于辨析美国霸权的衰退是暂时现象，还是结构性的、不可逆的过程[2]。在激烈的地缘政治竞争与经济、技术、政治大转型同步进行的时期，这场论争再度燃起，这一点使其不能被简单地解读为学术论争[2]。

根据EAI Global NK的评论，2025年下半年以来，中国学界判断战后美国主导的国际秩序的崩溃将是“不可避免的”[3]。中国以政治影响力、经济实力、军事力量、技术水平四大支柱为标准，对美国国力进行了审视。其结果是得出了“美国的霸权正从内部发生结构性弱化”的分析[3]。主导这一讨论的左希迎将特朗普第二届政府的关税征收及对盟国的国防费用与责任转嫁，定义为“从温和霸权向掠夺性霸权的转变”[3]。

在中国学界的判断中，值得关注的是认为特朗普政府的应对本身就在加速衰退的观点。中国学界提出了这样的主张：“掠夺性霸权行为在短期内虽能延缓美国霸权的弱化，但从长期来看，不仅无法阻止霸权的衰退，反而可能加速其进程”[3]。随之而来的评价是，特朗普政府的孤立主义和保护主义政策极大地削弱了主要大国对美国的信任[3]。这一评价进而引出了这样的展望：即使2028年后民主党政府在美国重新执政，也很难恢复受损的国际秩序主导力[3]。

2. 当前状况

论争再燃的时间点与习近平主席的访美相吻合。习主席于9月24日与特朗普总统在华盛顿举行了首脑会谈。这是自2015年以来时隔11年的国事访问[17]。这也是继去年5月特朗普总统访问北京之后，一年内两国首脑的第三次会晤[14]。法国《世界报》评价此次访问称，“中国现在正占据上风”。其依据是特朗普总统为习主席提供了机场欢迎仪式、国宴、私人茶点等最高规格的礼遇[14]。

新加坡亚洲新闻台（Channel NewsAsia）诊断称，此次访问难以期待“大妥协”。相反，其预测北京将致力于为旨在管控长期竞争的“战略稳定”框架填充实质性内容[17]。《外交事务》（Foreign Affairs）也指出，两国在5月的北京会谈中已就“战略稳定的建设性关系”达成共识。这在过去十多年里是两国首脑首次共享的关系定义，因而意义重大[5]。

但美国国内的怀疑论也不容小觑。华盛顿的许多观察家将此框架斥为“空洞的言辞”[5]。美国国防专业媒体《防务新闻》（Defense News）报道称，美国海军正经历一系列挫折，如南海驱逐舰停电事故、林肯号航空母舰士气低落问题等。报道同时指出，有观察认为中国军事分析家对此感到欣喜[15]。另一方面，《经济学人》（The Economist）则指出，中国“尚未为后美国世界做好准备”。其依据是，尽管特朗普政府在伊朗战争问题上出现失误，但习主席未能利用对争端当事国的经济杠杆发挥调解作用[18]。

在舆论方面，可以感知到变化。根据芝加哥全球事务委员会（Chicago Council on Global Affairs）的调查，美国民众对中国的看法正在缓和。视中国为威胁的比例下降，支持台湾的舆论减弱，倾向于接触而非遏制的回答增多[10]。与2024年跌至最低点的对华舆论相比，这是一个明显的反转[10]。

3. 主要行为体分析

中国学界与战略界正在将美国霸权衰退论定为既定事实，并以此为方向整理相关论述。以左希迎为代表的中国学者建议，与其同美国全面对抗，不如采取“在守护本国核心利益的同时”进行审慎管控的路线[3]。这基于一种判断，即在国力转移阶段，轻率的正面冲突对本国不利。对中国领导层而言，这一论述既是对美谈判力的基础，也是在国内为承受长期竞争提供正当性的依据。

特朗普政府试图通过关税和转嫁盟友负担来延缓霸权弱化的趋势，但中国学界反将其指为加速衰退的因素[3]。曾任特朗普国家安全战略师的纳迪亚·夏德罗（Nadia Schadlow）是2017年设计将中国定义为战略竞争对手战略的人物。她在最近的采访中评价称，“中国对美国拥有巨大的杠杆”。她还说，华盛顿正在扩散一种“美国必须先追赶”的认识[1]。这表明，即使在特朗普政府内部，对华优势论也正在动摇。

彼得森国际经济研究所（PIIE）指出，在2025年10月的习特会谈期间，美国曾将自身贸易逆差国的地位视为一种杠杆。财政部长贝森特的言论“中国提高关税，我们又有什么可失去的呢”是其代表[6][12]。但PIIE反驳称，中国仍然掌握着美国所需的资源和供应链要素[6][12]。

美国国会与安全界担忧在台湾海峡问题上“战略模糊”政策的实效性正在减弱。《外交家》（The Diplomat）分析称，尽管特朗普政府自招了对其保卫台湾承诺的怀疑，但战略模糊政策本身尚未被完全废除[13]。这与美中战略竞争的军事轴心，特别是与台湾海峡及西太平洋威慑态势的讨论直接相关。

凯文·拉德等西方中国问题专家群体认为，即使在首脑会谈之后，管控竞争、降低冲突风险、寻求合作空间这些根本问题仍未得到解决[11]。夏伟（Orville Schell）也在类似背景下诊断称，特朗普和习近平“未能阻止美中关系的螺旋式恶化”[16]。

4. 核心争论点

第一个争论点是关于美国霸权衰退性质的界定。中国学界倾向于将其定义为结构性的、不可逆的过程[3]。相反，美国国内的许多观察家和决策者则将其视为暂时的调整阶段，或认为中国的对美优势论本身就是一种夸大的叙事[18]。

第二个争论点是这一论述在多大程度上反映在中国实际的对美战略中。尽管认识到霸权衰退，中国仍采取管控型竞争路线，而非与美国全面对抗[3][17]。这在习主席的访美中也以“与其大妥协，不如实现战略稳定实质化”的形式表现出来[17]。

第三个争论点是这场论争对台湾海峡、南海等军事紧张局势的启示。美国海军近期的运作失误和战略模糊政策信誉的下降[15][13]，既为中国学界的霸权衰退论提供了实证依据，同时也成为加剧对区域威慑态势担忧的因素。

这场论争与联合国大会期间的美中首脑会谈这一多边外交舞台重叠进行，因此也与多边主义秩序本身的信任基础相互关联。中国将美国主导秩序的衰退视为既定事实的趋势，预示着未来中国可能在联合国等多边机构中更积极地设定替代性规范和议程。包括韩国在内的中等强国需要关注到，美中两国相互认知的变化可能同时波及台湾海峡、南海的军事竞争格局以及多边秩序重组的讨论。

II. 议题深度分析

中国的对美战略认知：“美国霸权衰退”论争再燃——深度分析

1. 根本原因分析

中国学界的美国霸权衰退论并非一次性论述。它是自2025年下半年以来积累分析的延续。以左希迎为首的学者们将美国国力分为政治影响力、经济实力、军事力量、技术水平四大支柱进行审视。其结论是“美国的霸权正从内部发生结构性弱化”[3]。这一诊断的核心在于“从内部”这一表述。中国学界指出的原因并非外部挑战者的崛起，而是美国体制自身的内耗。

特朗普第二届政府的政策应对为这场论争提供了决定性材料。征收关税及向盟国转嫁国防费用与责任，被中国学界定义为“从温和霸权向掠夺性霸权的转变”[3]。这一概念转换的含义是明确的，即从自行承担维持霸权成本的方式，转向了向盟友和伙伴转嫁成本的方式。中国学界将这一转变本身双重解读为霸权弱化的症状，同时也是其原因。即短期内虽能延缓衰退，但长期来看“不仅无法阻止霸权的衰退，反而可能加速其进程”[3]。

卡内基国际和平基金会的分析也持有类似的问题意识。其认为，美国建国250周年这一象征性时间点触发了中国国内的论争[2]。这一时间点的选择并非偶然。其背后意图是在250年的长时序上评估美国体制的可持续性。同时，随着特朗普与习近平首脑会谈接连举行的现实外交潮流，学术论争正成为制定实际对美战略的参考资料。

2. 结构性背景

政治结构

中国学界关注的是美国国内政治信任基础的侵蚀。有评价认为，特朗普政府的孤立主义和保护主义政策“极大地削弱了主要大国对美国的信任”[3]。这不仅仅是对特定政府的不信任。这进而引出了这样的展望：即使2028年后民主党政府重新执政，“也很难恢复”这种信任[3]。这意味着，不信任已从可通过政权更迭恢复的政策层面，升级为对整个美国体制的结构性怀疑。

在美国内部也能感知到这种分裂的迹象。芝加哥全球事务委员会的民意调查显示，美国人认为中国的威胁性比以前降低，对台湾的支持度下降，更倾向于接触而非遏制[10]。这一舆论变化在习特会谈前夕公布，在时间点上具有意义。但该调查也同时指出，存在着明显的党派分歧[10]。美国国内政治对华认知未能统一而处于分裂状态这一事实本身，就可被解读为支持中国学界所谓“从内部弱化”的佐证。

经济结构

霸权衰退论的经济依据源于对美中相互依存不对称性的重新评估。彼得森国际经济研究所指出，特朗普政府在参加2025年10月的首脑会谈时，自信地将贸易逆差国的地位反而视为一种杠杆。财政部长贝森特的言论“中国提高关税，我们又有什么可失去的呢”代表了这种认识[6][12]。但该分析提出了反驳，认为中国仍然掌握着美国所需的东西。中国对稀土、供应链关键环节的掌控力，与美国对其谈判力优势的认知相悖[6][12]。

曾任特朗普国家安全战略师的纳迪亚·夏德罗也提出了与此一脉相承的诊断。她评价称中国对美国拥有“巨大的杠杆”，并透露华盛顿内部迟迟才形成“美国必须先追赶”的认识[1]。2017年特朗普第一届政府制定安全战略时将中国定义为战略竞争对手的人物，在8年后承认美国曾低估中国，这一事实为中国学界的霸权衰退论增添了实证分量。

安全结构

在军事方面，美国海军接连的失误引起了中国军事分析家的关注。随着南海驱逐舰电力丧失事故、林肯号航空母舰士气低落等问题被报道，美国海军造船能力的荒废被指为长期积累的问题[15]。《防务新闻》报道称，尽管如此，现任政府仍在推出各种海洋战略构想[15]。这表明，在美中战略竞争的军事轴心上，美国的结构性弱点正在暴露，同时也在进行政策上的修正尝试。

布鲁金斯学会指出了伊朗战争给美国印太战略留下的裂痕。华盛顿所宣称的印太优先顺序与实际政策执行之间的差距正在扩大[9]。这表明美国面临着必须同时在中东和印太两条战线上分配资源的结构性制约。中国学界主张的“从内部弱化”也与这种资源分配的过度扩张（overstretch）问题相关联。

3. 历史先例及类似案例比较

中国当前的霸权衰退论争，有必要与冷战后美国霸权论的起伏进行比较。1980年代保罗·肯尼迪的《大国的兴衰》论争，以及2000年代末金融危机后的美国衰退论，都在一段时间后于美国的恢复力面前失去了说服力。据判断，中国学界内部也存在着意识到这段历史的审慎论。《经济学人》诊断称“中国尚未为后美国世界做好准备”，并评价特朗普介入伊朗战争的失败对中国而言是一个过早到来的机会[18]。同时也有观点指出，习近平主席在中东争端调解中未能展现出明确的领导力[18]。这暗示了中国学界的霸权衰退论可能与中国实际的替代能力是两个不同的论述。

与尼克松-基辛格时期的缓和政策（détente）进行比较也同样有效。《外交事务》将此次习特会谈定义为“美中缓和的出现”，并评价两国就“战略稳定的建设性关系”达成了一致[5]。这与1972年尼克松访华在冷战格局下，美中两国以苏联这一共同关切对象为媒介重新定义关系的模式相似。但当前的缓和并非为了牵制第三方而合作，而是一个旨在管控双边竞争的“战略稳定”框架，在性质上有所不同[17]。

凯文·拉德提及的美中关系未来课题，即“管控竞争、降低冲突风险、寻找合作领域”的问题意识[11]，其目标是建立一种类似于1970-80年代美苏核军备控制谈判的管理机制。但夏伟在《外交事务》的撰文中诊断称，特朗普和习近平“无法停止美中关系的螺旋式下降”[16]。他指出，美国在20世纪的外交成功，如1945年德国和日本的无条件投降、1949年北约的成立等压倒性成果，过高地提升了当前的期望值[16]。这暗示了一种悖论结构，即过去的成功经验反而使当前的霸权管理失败显得更为突出。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是特朗普政府的关税及盟友成本转嫁政策是否会持续。如果该政策持续，中国学界所说的“掠夺性霸权”的内耗性将可能变得更加明显。相反，如果政策基调缓和，衰退论的部分论据可能会被削弱。

第二个变量是美国国内舆论对华认知变化的方向。芝加哥全球事务委员会调查所显示的接触偏好趋势是会持续，还是会在党派分歧中重新回归强硬论，将左右未来美中关系的稳定性[10]。

第三个变量是包括美国海军在内的军事资产的实际恢复速度。只要造船能力的重建和印太兵力部署的实效性得不到确认，中国军事分析家的乐观观测就将继续获得支持[15]。

第四个变量是在习特会谈中达成共识的“战略稳定”框架能否实质化。新加坡亚洲新闻台预测，此次访问将更侧重于为现有框架填充实质性内容，而非达成大妥协[17]。该框架是会转化为具体的执行措施，还是如华盛顿怀疑论者所指出的那样仅止于“空洞的言辞”[5]，将直接影响未来中国学界衰退论的论调。

第五个变量是围绕台湾海峡的“战略模糊”政策的实效性。《外交家》评价称，尽管有分析指出特朗普政府自行损害了该政策的可信度，但政策本身尚未被废除[13]。该政策的走向将成为决定中国在多大程度上信任美国军事威慑力的核心指标。

这场论争与包括韩国在内的中等强国的外交空间直接相关。EAI的既有研究曾指出：“韩国作为在政治、军事、经济各方面都与两国保持密切关系的中等强国，应集中外交和军事力量，促使两国能以更积极、温和的方向来解读和认识对方的战略”[7]。如果中国以美国霸权的不可逆衰退为既定前提来制定对美战略，那么中国对包括韩国在内的美国盟友及伙伴国家的施压强度和方式，也很可能随之进行调整。