La cambiante percepción de China sobre la estrategia de EE. UU.: El resurgimiento de la teoría del 'declive de la hegemonía estadounidense' y sus implicaciones para las potencias medias

Resumen ejecutivo

En los círculos académicos chinos se está extendiendo un debate, impulsado por el 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos, que considera el declive estructural e irreversible de la hegemonía estadounidense como una conclusión inevitable. Académicos chinos como Zuo Xiying caracterizan las políticas de aranceles y de transferencia de costos de la alianza de una posible segunda administración Trump como 'hegemonía depredadora', juzgando que estas mismas respuestas aceleran dicho declive. Este discurso está ganando fuerza paralelamente a la cumbre entre Estados Unidos y China del 24 de septiembre en Washington, pero es incierto si el marco de 'estabilidad estratégica' se consolidará como un verdadero mecanismo de gestión o conducirá a un endurecimiento gradual de la postura de China hacia EE. UU. Una serie de reveses operativos de la Marina de EE. UU. y un ablandamiento de la percepción pública estadounidense sobre la amenaza china están dando credibilidad a la teoría del declive. El Gobierno de Corea del Sur necesita absorber simultáneamente los beneficios colaterales de una fase de distensión y buscar la dualización de las cadenas de suministro para la competencia a largo plazo, al tiempo que establece un sistema flexible de reevaluación trimestral para las negociaciones de seguimiento entre EE. UU. y China.

I. Análisis de la situación actual

La percepción de China sobre la estrategia de EE. UU.: El resurgimiento del debate sobre el 'declive de la hegemonía estadounidense'

1. Antecedentes y desarrollos

Impulsado por el 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos, se ha reavivado en los círculos académicos chinos un debate sobre la trayectoria del poder nacional estadounidense. El núcleo del debate es determinar si el declive de la hegemonía estadounidense es un fenómeno temporal o un proceso estructural e irreversible [2]. El hecho de que este debate haya resurgido en medio de una intensa competencia geopolítica y transformaciones económicas, tecnológicas y políticas simultáneas sugiere que es más que una simple discusión académica [2].

Según un comentario de EAI Global NK, desde la segunda mitad de 2025, la academia china ha juzgado como 'inevitable' el colapso del orden internacional de la posguerra liderado por Estados Unidos [3]. China examinó el poder nacional de EE. UU. basándose en cuatro pilares: influencia política, fortaleza económica, poder militar y nivel tecnológico. El análisis resultante concluyó que 'la hegemonía estadounidense se está debilitando estructuralmente desde dentro' [3]. Zuo Xiying (左希迎), quien lideró esta discusión, caracterizó la imposición de aranceles y la transferencia de costos y responsabilidades de defensa a los aliados por parte de una posible segunda administración Trump como un 'cambio de una hegemonía benevolente a una hegemonía depredadora' [3].

Un aspecto notable de la evaluación académica china es la opinión de que la propia respuesta de la administración Trump acelera el declive. En los círculos académicos chinos se ha planteado el argumento de que 'si bien los actos de hegemonía depredadora pueden retrasar el debilitamiento de la hegemonía estadounidense a corto plazo, a largo plazo no solo no lograrán evitar su declive, sino que incluso podrían acelerarlo' [3]. A esto le sigue la evaluación de que las políticas aislacionistas y proteccionistas de la administración Trump han debilitado significativamente la confianza de las principales potencias en Estados Unidos [3]. Esta evaluación lleva a la proyección de que, incluso si una administración demócrata regresa al poder en EE. UU. después de 2028, no será fácil restaurar su dañado liderazgo del orden internacional [3].

2. Situación actual

El momento en que se reaviva este debate coincide con la visita del presidente Xi Jinping a Estados Unidos. El presidente Xi celebró una cumbre con el presidente Trump en Washington el 24 de septiembre. Esta es su primera visita de Estado en 11 años, desde 2015 [17]. Es la tercera cumbre entre ambos líderes en un año, tras la visita del presidente Trump a Pekín en mayo pasado [14]. Le Monde evaluó la visita afirmando: 'China ahora tiene la ventaja'. Cita como evidencia el hecho de que el presidente Trump otorgó al presidente Xi un trato excepcional, que incluyó una bienvenida en el aeropuerto, una cena de Estado y un té privado [14].

Channel NewsAsia evaluó que sería difícil esperar un 'gran acuerdo' de esta visita. En cambio, predijo que Pekín se centraría en añadir contenido sustantivo al marco de 'estabilidad estratégica' para gestionar la competencia a largo plazo [17]. Foreign Affairs también señala que los dos países ya habían acordado una 'relación constructiva de estabilidad estratégica' en la cumbre de Pekín en mayo. Esto es significativo, ya que es la primera definición compartida de la relación por parte de los dos líderes en más de una década [5].

Sin embargo, el escepticismo dentro de Estados Unidos también es considerable. Muchos observadores en Washington desestiman este marco como 'palabras vacías' [5]. La revista de defensa estadounidense Defense News informó que la Marina de EE. UU. está experimentando una serie de reveses, incluyendo un corte de energía en un destructor en el Mar de China Meridional y problemas de moral a bordo del portaaviones USS Lincoln. También señaló la observación de que los analistas militares chinos están acogiendo con satisfacción estos acontecimientos [15]. Por otro lado, The Economist señaló que China 'aún no está preparada para un mundo post-estadounidense'. Cita como evidencia el hecho de que, a pesar de los errores de la administración Trump en torno a la guerra de Irán, el presidente Xi no utilizó la influencia económica sobre las partes en conflicto para ejercer una influencia mediadora [18].

En términos de opinión pública, se percibe un cambio. Según una encuesta del Chicago Council on Global Affairs, la percepción de los estadounidenses sobre China se está suavizando. La proporción que ve a China como una amenaza ha disminuido, el apoyo público a Taiwán se ha debilitado y han aumentado las respuestas que favorecen el compromiso sobre la contención [10]. Esto es un claro retroceso en comparación con la opinión pública hacia China, que alcanzó su punto más bajo en 2024 [10].

3. Análisis de los actores clave

Academia y comunidad estratégica chinasestán consolidando su discurso en una dirección que trata el declive de la hegemonía estadounidense como un hecho consumado. Los académicos chinos, representados por Zuo Xiying, recomiendan un enfoque de gestión cauteloso, 'salvaguardando los intereses fundamentales de su país' en lugar de buscar una confrontación a gran escala con EE. UU. [3]. Esto se basa en el juicio de que una colisión frontal prematura durante una fase de transición de poder no sería ventajosa para China. Para el liderazgo chino, este discurso sirve como base para su poder de negociación con EE. UU. y, a nivel interno, como fundamento para legitimar la resistencia en una competencia a largo plazo.

La administración Trumpbusca retrasar la tendencia de debilitamiento hegemónico mediante aranceles y la transferencia de cargas a los aliados, pero la academia china señala esto como un factor que en realidad acelera el declive [3]. Nadia Schadlow, exestratega de seguridad nacional de Trump, fue la arquitecta de la estrategia de 2017 que definió a China como un competidor estratégico. En una entrevista reciente, evaluó que 'China tiene una enorme influencia sobre Estados Unidos'. Informa que en Washington se está extendiendo la percepción de que 'EE. UU. tiene que ponerse al día' [1]. Esto indica que la teoría de la superioridad de EE. UU. sobre China está flaqueando incluso dentro de la administración Trump.

Peterson Institute for International Economics (PIIE)señala que en el momento de la cumbre Xi-Trump de octubre de 2025, Estados Unidos percibía su condición de país con déficit comercial como una ventaja. El comentario del secretario del Tesoro, Besant, '¿Qué tenemos que perder si China sube los aranceles?' es un buen ejemplo [6][12]. Sin embargo, el PIIE replica que China todavía posee recursos y elementos de la cadena de suministro que Estados Unidos necesita [6][12].

Congreso y comunidad de seguridad de EE. UU.están preocupados por el debilitamiento de la eficacia de la 'ambigüedad estratégica' en relación con la cuestión del estrecho de Taiwán. The Diplomat analiza que, si bien la administración Trump está generando escepticismo sobre su compromiso de defender a Taiwán, la política de ambigüedad estratégica en sí misma aún no ha sido completamente abandonada [13]. Esto está directamente relacionado con la dimensión militar de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, en particular con las discusiones sobre la postura de disuasión en el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental.

Grupos de expertos occidentales sobre China, incluido Kevin Ruddcreen que incluso después de la cumbre, las cuestiones fundamentales de gestionar la competencia, reducir el riesgo de conflicto y explorar áreas de cooperación no se han resuelto [11]. Orville Schell, en un contexto similar, evalúa que Trump y Xi 'están fracasando en detener la espiral descendente en las relaciones entre EE. UU. y China' [16].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es definir la naturaleza del declive de la hegemonía estadounidense. La academia china se inclina por definirlo como un proceso estructural e irreversible [3]. En contraste, muchos observadores y responsables políticos en EE. UU. lo ven como una fase de ajuste temporal o desestiman la teoría de la superioridad china sobre EE. UU. como una narrativa exagerada [18].

La segunda cuestión es hasta qué punto este discurso se refleja en la estrategia real de China hacia Estados Unidos. A pesar de su percepción del declive hegemónico, China está siguiendo un curso de competencia gestionada en lugar de una confrontación a gran escala con EE. UU. [3][17]. Esto también es evidente en la visita del presidente Xi a EE. UU., en la forma de 'sustanciar la estabilidad estratégica en lugar de buscar un gran acuerdo' [17].

La tercera cuestión es la implicación de este debate para las fases de tensión militar, como en el estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional. Los recientes reveses operativos de la Marina de EE. UU. y la decreciente credibilidad de su política de ambigüedad estratégica [15][13] están sirviendo como factores que, por un lado, proporcionan evidencia empírica para la teoría académica china del declive hegemónico y, por otro, aumentan las preocupaciones sobre la postura de disuasión regional.

Dado que este debate se desarrolla paralelamente a la cumbre entre EE. UU. y China en el escenario multilateral de la Asamblea General de la ONU, también está entrelazado con el fundamento de la confianza en el propio orden multilateral. La tendencia de China a tratar el declive del orden liderado por EE. UU. como un hecho consumado sugiere la posibilidad de que China participe más proactivamente en el establecimiento de normas y agendas alternativas en organizaciones multilaterales, incluida la ONU, en el futuro. Desde la perspectiva de las potencias medias, incluida Corea del Sur, es necesario observar de cerca cómo los cambios en la percepción mutua entre EE. UU. y China podrían tener simultáneamente efectos dominó en la competencia militar en el estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional y en las discusiones sobre la reorganización del orden multilateral.

II. Análisis en profundidad de la cuestión

La percepción de China sobre la estrategia de EE. UU.: El resurgimiento del debate sobre el 'declive de la hegemonía estadounidense' — Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La teoría académica china del declive hegemónico de EE. UU. no es un discurso aislado. Es una extensión de análisis acumulados desde la segunda mitad de 2025. Académicos como Zuo Xiying (左希迎) examinaron el poder nacional de EE. UU. a través de cuatro pilares: influencia política, fortaleza económica, poder militar y nivel tecnológico. Su conclusión fue que 'la hegemonía estadounidense se está debilitando estructuralmente desde dentro' [3]. El núcleo de este diagnóstico reside en la frase 'desde dentro'. La academia china no señala el surgimiento de un retador externo, sino el autoconsumo del propio sistema estadounidense como la causa.

Las respuestas políticas de una posible segunda administración Trump han proporcionado material crucial para este debate. La imposición de aranceles y la transferencia de costos y responsabilidades de defensa a los aliados han sido definidos en los círculos académicos chinos como un 'cambio de una hegemonía benevolente a una hegemonía depredadora' [3]. La implicación de este cambio conceptual es clara: significa una transición de un modelo en el que el hegemón asumía los costos de mantener su posición a uno en el que traslada esos costos a aliados y socios. La academia china interpreta dualmente este cambio como un síntoma y una causa del debilitamiento hegemónico. Si bien puede retrasar el declive a corto plazo, a largo plazo 'no solo no logrará evitar el declive de la hegemonía, sino que incluso podría acelerarlo' [3].

Un análisis del Carnegie Endowment for International Peace comparte una perspectiva similar. Considera el momento simbólico del 250.º aniversario de la fundación de Estados Unidos como un detonante del debate dentro de China [2]. Esta elección del momento no es una coincidencia. Refleja la intención de evaluar la sostenibilidad del sistema estadounidense en un horizonte temporal de 250 años. Al mismo tiempo, al coincidir con la tendencia diplomática real de las sucesivas cumbres Trump-Xi, el debate académico funciona como una referencia para la formulación real de la estrategia hacia EE. UU.

2. Contexto estructural

Estructura política

En lo que se está centrando la academia china es en la erosión de la base de confianza en la política interna de EE. UU. La evaluación es que las políticas aislacionistas y proteccionistas de la administración Trump han 'debilitado significativamente la confianza de las principales potencias en Estados Unidos' [3]. No se trata simplemente de una desconfianza hacia una administración específica. Lleva a la proyección de que, incluso si una administración demócrata regresa al poder después de 2028, 'no será fácil restaurarla' [3]. Esto significa que está escalando de una desconfianza a nivel de políticas, que puede ser restaurada con un cambio de gobierno, a un escepticismo estructural sobre todo el sistema estadounidense.

Señales de tales fisuras también son perceptibles dentro de Estados Unidos. La encuesta del Chicago Council on Global Affairs reveló que los estadounidenses perciben a China como menos amenazante que antes, el apoyo a Taiwán ha disminuido y la preferencia por el compromiso sobre la contención ha crecido [10]. El momento de este cambio en la opinión pública es significativo, ya que se publicó justo antes de la cumbre Trump-Xi. Sin embargo, la encuesta también señala la existencia de claras divisiones partidistas [10]. El hecho mismo de que la percepción interna de EE. UU. sobre China esté fragmentada en lugar de unificada puede leerse como una evidencia circunstancial que apoya lo que la academia china llama 'debilitamiento desde dentro'.

Estructura económica

La base económica de la teoría del declive hegemónico proviene de una reevaluación de la asimetría en la interdependencia entre EE. UU. y China. El Peterson Institute for International Economics señala que la administración Trump, de cara a la cumbre de octubre de 2025, confiaba en utilizar su condición de país con déficit comercial como una ventaja. El comentario del secretario del Tesoro, Besant, '¿Qué tenemos que perder si China sube los aranceles?' representa esta percepción [6][12]. Sin embargo, este análisis es contrarrestado por el argumento de que China todavía posee cosas que EE. UU. necesita. El argumento es que el control de China sobre las tierras raras y los nodos clave en la cadena de suministro contradice la percepción de EE. UU. de su poder de negociación superior [6][12].

Nadia Schadlow, exestratega de seguridad nacional de Trump, ofreció un diagnóstico en la misma línea. Evaluó que China tiene una 'enorme influencia' sobre Estados Unidos y reveló que en Washington se ha formado un reconocimiento tardío de que 'EE. UU. tiene que ponerse al día' [1]. El hecho de que una funcionaria que definió a China como un competidor estratégico durante la formulación de la estrategia de seguridad de la primera administración Trump en 2017 admita ahora, ocho años después, una subestimación estadounidense, añade peso empírico al debate académico chino sobre el declive hegemónico.

Estructura de seguridad

En el frente militar, una serie de reveses de la Marina de EE. UU. está atrayendo la atención de los analistas militares chinos. Tras los informes de incidentes como la pérdida de energía de un destructor en el Mar de China Meridional y problemas de moral en el portaaviones USS Lincoln, se ha señalado la negligencia en la capacidad de construcción naval de la Marina de EE. UU. como un problema acumulado durante mucho tiempo [15]. Defense News informa que, a pesar de esta situación, la administración actual está presentando diversos conceptos de estrategia marítima [15]. Esto demuestra que en la dimensión militar de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, las debilidades estructurales de Estados Unidos están quedando expuestas mientras también se están llevando a cabo intentos de corrección de políticas.

La Brookings Institution señala las fisuras que la guerra de Irán ha dejado en la estrategia de Estados Unidos para el Indo-Pacífico. La brecha entre la prioridad declarada de Washington para el Indo-Pacífico y la implementación real de su política se está ampliando [9]. Esto demuestra que Estados Unidos se enfrenta a la limitación estructural de tener que asignar recursos simultáneamente a dos frentes: Oriente Medio y el Indo-Pacífico. El 'debilitamiento desde dentro' que argumenta la academia china también está vinculado a este problema de sobreextensión en la asignación de recursos.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El debate actual de China sobre el declive hegemónico debe compararse con el flujo y reflujo de las teorías sobre la hegemonía estadounidense después de la Guerra Fría. El debate sobre 'Auge y caída de las grandes potencias' de Paul Kennedy en la década de 1980 y la teoría del declive de EE. UU. tras la crisis financiera de finales de la década de 2000 perdieron fuerza después de un cierto período ante la resiliencia estadounidense. Se evalúa que una perspectiva cautelosa, consciente de esta historia, probablemente también exista dentro de la academia china. The Economist diagnosticó que 'China no está preparada para un mundo post-estadounidense', evaluando que la fallida intervención de Trump en la guerra de Irán fue una oportunidad prematura para China [18]. También se plantea que el presidente Xi Jinping no mostró un liderazgo claro en la mediación del conflicto de Oriente Medio [18]. Esto sugiere que la teoría académica china del declive hegemónico puede ser un discurso separado de la capacidad real de reemplazo de China.

Una comparación con la distensión de la era Nixon-Kissinger también es válida. Foreign Affairs define la reciente cumbre Trump-Xi como 'el surgimiento de una distensión entre EE. UU. y China', evaluando que los dos países acordaron una 'relación constructiva de estabilidad estratégica' [5]. Esto sigue un patrón similar a la visita de Nixon a China en 1972, donde EE. UU. y China redefinieron su relación dentro del marco de la Guerra Fría, mediada por su preocupación compartida por la Unión Soviética. Sin embargo, la distensión actual es de naturaleza diferente, ya que no es una cooperación para contener a un tercero, sino un marco de 'estabilidad estratégica' para gestionar la competencia bilateral [17].

La tarea futura para las relaciones entre EE. UU. y China mencionada por Kevin Rudd —el desafío de 'gestionar la competencia, reducir el riesgo de conflicto y encontrar áreas de cooperación' [11]— apunta a un mecanismo de gestión similar a las negociaciones de control de armas nucleares entre EE. UU. y la Unión Soviética de las décadas de 1970 y 1980. Sin embargo, Orville Schell, escribiendo en Foreign Affairs, evalúa que Trump y Xi 'no pueden detener la espiral descendente entre EE. UU. y China' [16]. Señala que los éxitos diplomáticos de Estados Unidos en el siglo XX, como la rendición incondicional de Alemania y Japón en 1945 y la fundación de la OTAN en 1949, han elevado excesivamente las expectativas actuales [16]. Esto sugiere una estructura paradójica en la que las experiencias exitosas del pasado hacen que los fracasos actuales en la gestión hegemónica sean más notorios.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la continuación de la política de la administración Trump de aranceles y transferencia de costos a los aliados. Si esta política persiste, la naturaleza autoconsumidora de lo que la academia china llama 'hegemonía depredadora' podría volverse más pronunciada. Por el contrario, si la postura política se suaviza, algunos de los argumentos de la teoría del declive podrían debilitarse.

La segunda variable es la dirección del cambio en la percepción pública de EE. UU. sobre China. Si la tendencia a preferir el compromiso, como muestra la encuesta del Chicago Council on Global Affairs, continúa o revierte a una postura de línea dura en medio de divisiones partidistas, determinará la estabilidad futura de las relaciones entre EE. UU. y China [10].

La tercera variable es el ritmo real de recuperación de los activos militares de EE. UU., incluida la Marina. Mientras no se confirme la eficacia de la reconstrucción de la capacidad de construcción naval y el despliegue de fuerzas en el Indo-Pacífico, las observaciones optimistas de los analistas militares chinos seguirán ganando fuerza [15].

La cuarta variable es si se materializa el marco de 'estabilidad estratégica' acordado en la cumbre Trump-Xi. Channel NewsAsia predijo que la reciente visita se centraría en añadir contenido sustantivo al marco existente en lugar de en un gran acuerdo [17]. Si este marco conduce a medidas de implementación concretas o se queda, como sugieren los escépticos de Washington, en 'palabras vacías' [5], influirá directamente en el tono de la teoría del declive en la academia china en el futuro.

La quinta variable es la eficacia de la política de 'ambigüedad estratégica' con respecto al estrecho de Taiwán. The Diplomat evalúa que, si bien los análisis sugieren que la administración Trump ha socavado la credibilidad de esta política, la política en sí misma aún no ha sido abandonada [13]. La dirección futura de esta política será un indicador clave para determinar hasta qué punto China confiará en la disuasión militar de EE. UU.

Este debate está directamente vinculado al espacio diplomático para las potencias medias, incluida Corea del Sur. Investigaciones anteriores del EAI han señalado que 'como potencia media con estrechos vínculos con ambos países en todos los aspectos políticos, militares y económicos, Corea del Sur debería centrar sus capacidades diplomáticas y militares en permitir que ambos países interpreten y perciban las estrategias del otro de una manera más positiva y moderada' [7]. Si China formula su estrategia hacia EE. UU. basándose en la premisa de que el declive irreversible de la hegemonía estadounidense es una conclusión inevitable, es muy probable que la intensidad y los métodos de la presión china sobre los aliados y socios de EE. UU., incluida Corea del Sur, se ajusten en consecuencia.