中国の対米戦略認識の変化：「米国覇権衰退論」の再燃と中堅国への示唆

総括要約

米国建国250周年を契機に、中国の学界で米国覇権の構造的・非可逆的衰退を既定事実化する論争が拡散している。ズオ・シーインら中国の学者たちは、トランプ第2期政権の関税・同盟費用転嫁政策を「略奪的覇権」と規定し、このような対応自体が衰退を加速させると判断している。この言説は9月24日のワシントン米中首脳会談と相まって拡散しているが、「戦略的安定」フレームワークが実質的な管理メカニズムとして定着するか、あるいは中国の段階的な対米強硬化につながるかは不確実である。米海軍の相次ぐ作戦上の支障と米国内世論の対中脅威認識の緩和は、衰退論に力を与える情況として作用している。韓国政府はデタント局面の反射的利益の吸収と長期競争に備えたサプライチェーンの二重化を並行しつつ、米中の後続交渉の動向に対する柔軟な四半期別再評価体系を整える必要がある。

I. イシューの状況分析

中国の対米戦略認識：「米国覇権衰退」論争の再燃

1. 背景および経緯

米国建国250周年を契機に、中国の学界で米国の国力の方向性に関する論争が再び燃え上がった。論争の核心は、米国覇権の衰退が一時的な現象なのか、構造的で非可逆的な過程なのかを見極めることにある[2]。この論争は、激しい地政学的競争と経済・技術・政治的大転換が同時に進行する時期に再燃したという点で、単純な学術論争とは読めない[2]。

EAI Global NK論評によると、2025年下半期以降、中国の学界は戦後の米国主導の国際秩序の崩壊を「不可避なもの」と判断している[3]。中国は政治的影響力、経済力、軍事力、技術水準の4つの軸を基準に米国の国力を検討した。その結果、「米国の覇権は構造的に内部から弱体化している」という分析が出た[3]。この議論を主導したズオ・シーイン（左希迎）は、トランプ第2期政権の関税賦課と同盟国に対する国防費・責任の転嫁を「温情的覇権から略奪的覇権への変化」と規定した[3]。

中国学界の判断で注目すべき点は、トランプ政権の対応自体が衰退を加速させると見る視点である。「略奪的覇権行為で短期的には米国の覇権弱化を遅延させることができるが、長期的にはむしろ覇権の衰退を防げないばかりか、さらに加速させる可能性がある」という主張が中国学界で提起された[3]。トランプ政権の孤立主義・保護主義政策が主要強大国の対米信頼を大きく弱めたという評価も続く[3]。この評価は、2028年以降に米国で民主党政権が再び与党になっても、毀損された国際秩序の主導力を回復するのは容易ではないだろうという見通しにつながる[3]。

2. 現在の状況

論争が再燃した時点は、習近平主席の訪米と重なっている。習主席は9月24日、トランプ大統領とワシントンで首脳会談を行った。2015年以来11年ぶりの国賓訪問である[17]。これは先の5月のトランプ大統領の北京訪問に続く、1年以内で3度目の首脳間の会合である[14]。ル・モンドは今回の訪米について「中国が今や優位に立っている」と評価した。トランプ大統領が空港での歓迎、国賓晩餐、個人的な茶話など、心のこもった礼遇を習主席に提供した点を根拠に挙げている[14]。

チャンネル・ニュース・アジアは、今回の訪米で「大妥協」は期待しにくいと診断した。その代わり、北京が長期競争を管理するための「戦略的安定」フレームワークに実質的な内容を盛り込むことに注力するだろうと見通した[17]。フォーリン・アフェアーズも、5月の北京会談で両国がすでに「戦略的安定の建設的関係」に合意したと指摘する。これは過去10余年ぶりに初めて両国首脳が共有した関係の定義であるという点で意味がある[5]。

ただし、米国内の懐疑論も少なくない。ワシントンの相当数のオブザーバーたちは、このフレームワークを「空虚な言葉」として片付けている[5]。米国防専門誌ディフェンス・ニュースは、米海軍が南シナ海での駆逐艦の停電事故、空母リンカーンの士気低下問題など、相次ぐ支障を経験していると伝えた。中国の軍事アナリストたちがこれを歓迎しているという観測も併せて紹介した[15]。一方、エコノミストは中国が「脱米国の世界にまだ準備できていない」と指摘した。イラン戦争をめぐるトランプ政権の失策にもかかわらず、習主席が紛争当事国に対する経済的てこを活用して仲介力を発揮できなかった点を根拠に挙げている[18]。

世論の側面では変化が感知される。シカゴ国際問題評議会（Chicago Council on Global Affairs）の調査によると、米国人の対中認識が緩和している。中国を脅威と見る割合が低下し、台湾支持世論も弱まり、封鎖より関与を好む回答が増えた[10]。これは2024年に最低点を記録した対中世論と比較すると、明らかな転換である[10]。

3. 主要行為者分析

中国学界・戦略コミュニティは、米国覇権の衰退を既定事実化する方向に言説を整理しつつある。ズオ・シーインに代表される中国の学者たちは、米国との全面対立よりも「自国の核心的利益を守りつつ」慎重な管理路線を勧告する[3]。これは国力移行の局面で、性急な正面衝突が自国に有利ではないという判断に基づく。中国指導部の立場から、この言説は対米交渉力の基盤であり、国内的には長期競争に耐える正当性の根拠として機能する。

トランプ政権は、関税と同盟負担の転嫁を通じて覇権弱化の流れを遅延させようとするが、中国学界はこれをむしろ衰退の加速要因として指摘する[3]。トランプ元国家安全保障戦略家のナディア・シャドローは、2017年当時、中国を戦略的競争者と規定する戦略を設計した人物である。彼女は最近のインタビューで「中国が米国に対して莫大なてこを持っている」と評価した。ワシントンでは「米国が先に追いつかなければならない」という認識が拡散していると伝える[1]。これはトランプ政権内部でも対中優位論が揺らいでいることを示す部分である。

ピーターソン国際経済研究所（PIIE）は、2025年10月の習近平・トランプ首脳会談当時、米国が貿易赤字国という地位をてこと認識していた点を指摘する。ベッセント財務長官の「中国が関税を引き上げたとして、我々が失うものが何かあるか」という発言が代表的である[6][12]。しかしPIIEは、中国が依然として米国が必要とする資源とサプライチェーンの要素を握っていると反論する[6][12]。

米議会・安保コミュニティは、台湾海峡問題で「戦略的曖昧性」の実効性の弱体化を懸念する。ディプロマットは、トランプ政権が台湾防衛公約に対する疑念を招いているが、戦略的曖昧性政策自体はまだ完全に廃棄されていないと分析する[13]。これは米中戦略競争の軍事的軸、特に台湾海峡・西太平洋の抑止態勢の議論に直結する。

ケビン・ラッドら欧米の中国専門家グループは、首脳会談以降も競争の管理と衝突リスクの減少、協力の余地の模索という根本的な問いが解消されていないと見る[11]。オービル・シェルも同様の文脈で、トランプと習近平が「米中関係の螺旋的悪化を防げていない」と診断する[16]。

4. 核心的争点

第一の争点は、米国覇権衰退の性格規定である。中国学界はこれを構造的・非可逆的過程と規定する方向に傾いている[3]。一方、米国内の相当数のオブザーバーと政策決定者たちは、これを一時的な調整局面と見るか、中国の対米優位論自体を誇張された叙事として受け入れる[18]。

第二の争点は、この言説が実際の中国の対米戦略にどれほど反映されるかである。中国は覇権衰退の認識にもかかわらず、米国との全面対立より管理型競争路線を取っている[3][17]。これは習主席の訪米でも「大妥協より戦略的安定の実質化」という形で現れている[17]。

第三の争点は、この論争が台湾海峡・南シナ海などの軍事的緊張局面に及ぼす含意である。米海軍の最近の運用上の支障と戦略的曖昧性政策の信頼度低下は[15][13]、中国学界の覇権衰退論に実証的根拠を提供すると同時に、域内の抑止態勢に対する懸念を育てる要因として作用している。

この論争は、国連総会期間の米中首脳会談という多国間外交の舞台と重なって進行しているという点で、多国間主義秩序自体の信頼基盤とも絡み合う。中国が米国主導秩序の衰退を既定事実化する流れは、今後、国連をはじめとする多国間機構で中国が代替的規範・アジェンダ設定により積極的に乗り出す可能性を示唆する。韓国を含む中堅国の立場では、米中両国の相互認識の変化が台湾海峡・南シナ海の軍事競争構図と多国間秩序の再編議論に同時に波及し得るという点を注視する必要がある。

II. イシューの深層分析

中国の対米戦略認識：「米国覇権衰退」論争の再燃——深層分析

1. 根本原因分析

中国学界の米国覇権衰退論は、単発的な言説ではない。2025年下半期から蓄積された分析の延長線上にある。ズオ・シーイン（左希迎）をはじめとする学者たちは、米国の国力を政治的影響力、経済力、軍事力、技術水準の4つの軸に分けて検討した。その結論は「米国の覇権は構造的に内部から弱体化している」というものである[3]。この診断の核心は「内部から」という表現にある。中国学界は外部の挑戦者の浮上ではなく、米国体制自体の自己消耗を原因として指摘している。

トランプ第2期政権の政策対応がこの論争に決定的な材料を提供した。関税賦課と同盟国に対する国防費・責任の転嫁は、中国学界で「温情的覇権から略奪的覇権への変化」と規定された[3]。この概念転換が持つ含意は明らかである。覇権維持費用を自ら負担していた方式から、同盟・パートナーに費用を転嫁する方式に転換したということである。中国学界はこの転換自体を覇権弱化の症状であると同時に原因として二重に解釈する。短期的には衰退を遅延させることができるが、長期的には「覇権の衰退を防げないばかりか、さらに加速させる可能性がある」というのである[3]。

カーネギー国際平和財団の分析も類似の問題意識を共有する。米国建国250周年という象徴的な時点が中国内の論争を触発したと見る[2]。この時点の選択は偶然ではない。250年という長期時系列の上で米国体制の持続可能性を評価しようとする意図が込められている。同時に、トランプ・習近平首脳会談が相次いで開催される現実外交の流れと絡み合いながら、学術論争が実際の対米戦略樹立の参考資料として機能している。

2. 構造的文脈

政治的構造

中国学界が注目するのは、米国国内政治の信頼基盤の侵食である。トランプ政権の孤立主義・保護主義政策が「主要強大国の対米信頼を大きく弱めた」という評価が出ている[3]。これは単に特定の政権に対する不信ではない。2028年以降に民主党政権が再び与党になっても「これを回復するのは容易ではないだろう」という見通しにつながる[3]。政権交代で復元可能な政策的不信ではなく、米国体制全般に対する構造的懐疑に格上げされているという意味である。

米国内部でもこのような亀裂の兆しが感知される。シカゴ国際問題評議会の世論調査は、米国人が中国を以前より脅威的に認識せず、台湾への支持は低下し、封鎖より関与を好む傾向が大きくなったと明らかにした[10]。この世論変化は、トランプ・習近平首脳会談直前に公開されたという点で時期的に意味がある。ただし、この調査は同時に明確な政派的亀裂が存在する点も指摘する[10]。米国国内政治の対中国認識が統合されないまま分裂しているという事実自体が、中国学界の言う「内部からの弱体化」を裏付ける情況として読める。

経済的構造

覇権衰退論の経済的根拠は、米中相互依存の非対称性の再評価から出てくる。ピーターソン国際経済研究所は、トランプ政権が2025年10月の首脳会談に臨み、貿易赤字国という地位をむしろてこと確信したと指摘する。ベッセント財務長官の「中国が関税を引き上げたとして、我々が失うものが何かあるか」という発言がこのような認識を代表する[6][12]。しかし、この分析は中国が依然として米国が必要とするものを握っているという反論を展開する。レアアース、サプライチェーンの核心部分に対する中国の掌握力が、米国の交渉力優位の認識と背馳するというのである[6][12]。

トランプ元国家安全保障戦略家のナディア・シャドローもこれと脈絡を同じくする診断を出した。彼女は中国が米国に対して「途方もないてこ」を保有していると評価しながら、ワシントン内部で「米国が先に追いつかなければならない」という認識が遅ればせながら形成されたと明らかにした[1]。2017年のトランプ第1期安保戦略樹立当時、中国を戦略的競争者と規定した人物が、8年が経った時点で米国の過小評価を自認しているという事実は、中国学界の覇権衰退論争に実証的重みを加える。

安保的構造

軍事的側面では、米海軍の相次ぐ支障が中国の軍事アナリストたちの関心を引いている。南シナ海での駆逐艦の電力喪失事故、空母リンカーンの士気低下問題などが報道されながら、米海軍の造船能力の放置が長期間蓄積された問題として指摘された[15]。ディフェンス・ニュースは、このような状況にもかかわらず、現在の政権が多様な海洋戦略構想を出していると伝える[15]。これは米中戦略競争の軍事的軸で米国の構造的弱点が露出すると同時に、政策的補正の試みも並行されていることを示す。

ブルッキングス研究所は、イラン戦争が米国のインド太平洋戦略に残した亀裂を指摘する。ワシントンが標榜してきたインド太平洋優先順位と実際の政策執行の間の乖離が拡大しているというのである[9]。これは米国が中東とインド太平洋の2つの戦線で同時に資源を配分しなければならない構造的制約に直面していることを示す。中国学界が主張する「内部からの弱体化」は、このような資源配分の過剰拡大（オーバーストレッチ）問題ともつながる。

3. 歴史的先例および類似事例の比較

中国の現在の覇権衰退論争は、冷戦後の米国覇権論の浮沈と比較する必要がある。1980年代のポール・ケネディの「帝国の興亡」論争、2000年代後半の金融危機以降の米国衰退論は、いずれも一定期間の後、米国の回復力の前で力を失った。中国学界内でもこの歴史を意識する慎重論が存在すると判断される。エコノミストは「中国は脱米国の世界を準備できていない」と診断しながら、トランプのイラン戦争介入の失敗が中国には時期尚早に訪れた機会だと評価した[18]。習近平主席が中東紛争の仲介で明確なリーダーシップを示せなかったという指摘も併せて提起される[18]。これは中国学界の覇権衰退論が実際の中国の代替能力とは別個の言説であり得ることを示唆する。

ニクソン・キッシンジャー時期のデタントとの比較も有効である。フォーリン・アフェアーズは今回のトランプ・習近平会談を「米中デタントの出現」と規定し、両国が「戦略的安定の建設的関係」に合意したと評価する[5]。これは1972年のニクソン訪中が冷戦構図の中で米中両国がソ連という共通の懸念対象を媒介に関係を再定義したことと類似のパターンである。ただし、現在のデタントは第三者を牽制するための協力ではなく、二者間の競争を管理するための「戦略的安定」フレームであるという点で性格が異なる[17]。

ケビン・ラッドが言及する米中関係の今後の課題、すなわち「競争を管理し、衝突の危険を下げ、協力領域を見つける」という問題意識[11]は、1970〜80年代の米ソ間の核軍備管理交渉と類似の管理メカニズムを志向している。しかし、オービル・シェルはフォーリン・アフェアーズへの寄稿で、トランプと習近平が「米中の螺旋的下降を止められない」と診断する[16]。彼は米国の20世紀の外交的成功、すなわち1945年のドイツ・日本の無条件降伏、1949年のNATO創設のような圧倒的な成果が現在の期待値を過度に高めたと指摘する[16]。これは過去の成功経験が現在の覇権管理の失敗をより際立たせる逆説的構造を示唆する。

4. イシュー展開の核心変数

第一の変数は、トランプ政権の関税・同盟費用転嫁政策の持続の可否である。この政策が持続する場合、中国学界の言う「略奪的覇権」の自己消耗的な性格がより明確になる可能性がある。逆に政策基調が緩和される場合、衰退論の論拠の一部が弱まる可能性がある。

第二の変数は、米国国内世論の対中認識の変化の方向である。シカゴ国際問題評議会の調査が示す関与選好の流れが持続するのか、あるいは政派的亀裂の中で再び強硬論に回帰するのかが、今後の米中関係の安定性を左右する[10]。

第三の変数は、米海軍をはじめとする軍事資産の実質的な回復速度である。造船能力の再建とインド太平洋戦力配置の実効性が確認されない限り、中国の軍事アナリストたちの楽観的観測は引き続き力を得るだろう[15]。

第四の変数は、トランプ・習近平首脳会談で合意された「戦略的安定」フレームワークの実質化の可否である。チャンネル・ニュース・アジアは、今回の訪米で大妥協より既存のフレームに実質的な内容を盛り込む作業が行われると見通した[17]。このフレームが具体的な履行措置につながるのか、あるいはワシントンの懐疑論者たちの指摘通り「空虚な言葉」にとどまるのかが[5]、今後の中国学界の衰退論の論調に直接影響を及ぼすだろう。

第五の変数は、台湾海峡をめぐる「戦略的曖昧性」政策の実効性である。ディプロマットは、トランプ政権がこの政策の信頼性を自ら毀損したという分析が提起されているが、政策自体はまだ廃棄されていないと評価する[13]。この政策の向かう先は、中国が米国の軍事的抑止力をどの程度信頼するかを決定する核心指標となるだろう。

この論争は、韓国を含む中堅国の外交空間と直結する。EAIの既存の研究は「韓国は両国と政治、軍事、経済のすべての側面で緊密な関係を結んでいる中堅国として、両国が互いの戦略をより肯定的で穏健な方向に解釈し認識できるよう、外交的、軍事的力量を集中すべきである」と指摘したことがある[7]。中国が米国覇権の非可逆的衰退を既定事実として前提し対米戦略を樹立する場合、韓国をはじめとする米国の同盟・パートナー国家に対する中国の圧迫の強度と方式もこれに連動して調整される可能性が大きい。