[EAI·中央SUNDAY联合企划] 当政治无法解决经济问题时，极端势力趁机而入

1934年6月，希特勒（前排左侧）与墨索里尼（中间）在意大利接受检阅。大萧条与政治两极化催生了两位极权独裁者。[中央照片]

1933年1月30日，阿道夫·希特勒并非通过政变，而是通过兴登堡总统的任命成为总理。仅仅两个月后，德国的民主制度便无影无踪。国会大厦纵火事件成为暂停基本权利的借口，紧急命令被发布，希特勒获得了在没有国会同意的情况下修改宪法和制定法律的权力。政党被关闭，政治对手被逮捕，武装准军事组织在街头游荡，德国公民预感到民主的终结。克里斯托弗·伊舍伍德在小说《再见，柏林》中描绘了这样的情景。

“我们绝不讨论政治……某天早晨，我们乘车经过运特登林登，闲聊着，经过了横亘在整条街道上的骄傲的纳粹冲锋队员。行人们不得不走到路边的沟渠里。N先生微微一笑，悲伤地说：‘如今街头的奇怪景象真是层出不穷。’这就是他唯一的评论。”

1930年代是民主历史上最黑暗的时期。第一次世界大战后，民主在欧洲各地崛起，但仅仅20多年后，德国在希特勒的纳粹独裁下，意大利在墨索里尼的法西斯统治下，西班牙则转向弗朗哥政权。奥地利、葡萄牙、匈牙利、罗马尼亚等国也未能维持民主。

1930年代民主的崩溃始于经济危机。1929年大萧条不仅摧毁了资本主义经济，也动摇了对民主的信任。德国失业人数超过600万，中产阶级失去了生活基础。魏玛共和国虽然非常民主，但如频繁崩溃的联合政府所示，政治极为不稳定，民众对未能有效应对危机的政治体制的信任逐渐消失。希特勒将现有的政治家和政党视为导致危机的无能和腐败势力进行攻击。

中间派失去立足之地，左右两极对立

与经济危机同样致命的是极端的政治两极化。进入1930年代，中间政党减弱，而对共产党和纳粹党等左右两极势力的支持不断增加。在1919年魏玛共和国第一次选举中，社民党、中央党、民主党等温和势力占据多数席位，但在1932年7月的总选举中，纳粹党以230席成为第一大党，共产党以89席成为第三大党。这两个政党所占席位超过了总席位的一半。在这种情况下，国会不再是解决冲突和分歧的空间，反而成为加剧敌意和对立的场所。对现有政治界的信任崩溃，魏玛体制的失望感加剧，极端主义势力对现有秩序的期待感上升。

在意大利，民主的崩溃早于大萧条。第一次世界大战中，意大利是胜利国，但未能获得预期的领土和赔偿，反而因战争导致物价上涨、失业和财政恶化。所谓的“红色两年”（1919-1920）期间，激烈的劳动运动、农民运动和社会主义势力的增长以及混乱中，中产阶级对共产革命的恐惧加剧。然而，分裂的国会和频繁的政府更替使现有政治界未能有效应对混乱。在政治普遍不信任加剧的背景下，保守派和中产阶级寄希望于承诺恢复秩序的墨索里尼和法西斯势力。1922年的“罗马进军”并非法西斯凭借压倒性军事力量掌控国家，而是现有政治精英和国王引入墨索里尼的结果。与兴登堡总统任命希特勒类似，墨索里尼也被国王维托里奥·埃马努埃尔三世任命为总理。总理上任后，墨索里尼修改选举法以利于自己，并控制了国会。1924年，法西斯势力通过暴力和威胁取得压倒性胜利，墨索里尼自1925年起镇压反对派和媒体，建立了一党专制体制。

90多年后的今天，与1930年代不同，街头上没有坦克，也没有佩戴臂章游行的准军事组织。选举按计划进行，国会正常召开，宪法依然有效。然而，世界各地对民主倒退（Democratic Backsliding）的担忧日益加剧。在美国，特朗普现象出现；在欧洲，极右翼民粹主义政党在德国、法国、英国等国迅速崛起。再次出现严重的民主危机迹象。

导致这种政治危机的原因或外在表现的政治现象与1930年代惊人相似。如果说1930年代动摇民主的是大萧条和中产阶级的崩溃，那么今天则是由于全球化、去工业化和信息化导致产业结构和就业环境的变化，许多人感受到经济的不安。然而，在国际紧密联系的经济结构中，无论是左派还是右派，现有政党的应对都存在局限。失业者和衰退地区的居民对自身困境未能得到妥善解决感到不满，极右翼民粹主义政党则批评现有政党的无能，趁机而入。

然而，今天民主制度的问题解决能力之所以如此减弱，原因在于政治两极化而非经济因素。民主制度需要通过调和不同利益、达成妥协来形成社会共识，但在两极化的政治中，对方被视为应当排除的敌人，而非对话和协商的对象。因此，妥协被视为勾结，协作被视为背叛，政治无法达成共识，也无法提出有效的问题解决方案。极端的政治两极化不仅加剧了冲突，还削弱了民主制度的能力。目睹这一切的公民对民主未能妥善解决自身困境感到失望，从而对现有体制产生不信任，转而关注在制度外对现有政治进行激烈批评的极端势力。这一切与1930年代并无二致。

如果将妥协视为勾结，政治将倒退

上个月11日（当地时间），在德国马格德堡举行的极右翼政党“德国选择党（AfD）”州大会上，代表们出席。[AFP=联合新闻]

极端势力并不具备在短时间内解决困难现实问题的能力，但他们将经济困难或社会不安归咎于特定群体。将复杂的世界问题简单归咎于“敌人”或“顽固势力”，并将其作为替罪羊。希特勒将经济困难的责任归咎于犹太人、共产主义者、自由主义政治家，以及签署《凡尔赛条约》的所谓“11月罪犯”。墨索里尼同样将意大利的混乱归咎于社会主义者、劳动运动和无能的自由主义政治势力。今天的民粹主义政治也将经济和社会困难归咎于腐败的政治精英、既得利益官僚、主流媒体，以及像欧盟这样的国际组织，以及移民和外国人。

如此，今天也出现了让人想起1930年代的对民主的严重挑战。然而，1930年代与今天显然不同。今天的民粹主义并不直接导致法西斯主义或极权主义。然而，经济不安、对现有政党的不信任、对政治整体的冷漠、党派两极化、制造敌人的政治、对强有力领导者的期待等危险信号却惊人相似。

经济困难可能是民主危机的一个因素，但并不直接导致民主的崩溃。正如1930年代的经验所示，当现有体制失去问题解决能力，政治和政党的信任崩溃时，公民往往不是等待现有政治的变化，而是通过煽动者和极端势力来表达他们的愤怒和挫折。极端势力的崛起并非在民主之外突然出现，而是源于现有民主政治失去代表性和问题解决能力的地方。为了维持民主的信任，最重要的是政党政治要恢复健康。特别是，政党不应盲目追随极端派的强硬要求。1930年代的悲剧给我们今天最重要的教训是，维护民主的力量来自于通过调和冲突和解决问题来保持公民信任的政治能力。

·纳粹主义与法西斯主义=一种政治体制，国家或领导人控制社会的所有领域，压制个人自由，以整体目标为目的将个人工具化。纳粹主义以生物种族主义为基础，希特勒以“元首”（Fuhrer）身份行使绝对权力，而法西斯主义虽然不能说没有种族主义，但其核心是国家至上主义，墨索里尼在与王室、军方、天主教会等既得利益势力共存的情况下运用权力。

·民主倒退（Democratic Backsliding）=通过选举上台的势力削弱制度性制衡机制，控制媒体和司法，外表保持不变的情况下，逐步从内部削弱民主的现象。自2016年以来，因关注奥尔班（匈牙利）、埃尔多安（土耳其）、特朗普（美国）等执政现象而广泛使用的术语。

姜元泽，首尔大学政治外交学部教授，国家未来战略院院长。首尔大学毕业，伦敦政治经济学院（LSE）博士。经过崇实大学，自2010年起在首尔大学研究和教授韩国的政治、政党、选举等。著有《第五共和国》《韩国政治的决定性时刻》《国家的诞生》等多部著作。

[来源：中央日报，固定爱记者] https://www.joongang.co.kr/article/25451709