[北约-IP4论坛] ④ 欧洲视角下的北约3.0与IP4

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

视频脚本

欧洲对北约(NATO)的认知与特朗普政府的北约3.0

我是世宗研究所的李成元。感谢组织北约IP中心并引导重要讨论的朴济均教授、全在成教授和保仁南博士。世宗研究所能够参与这个中心并进行合作，我感到非常高兴。实际上，我更接近第一场会议的主题，恰好有三位从事海洋安全研究的专家，因此我并没有专注于海洋安全，而是从欧洲的角度出发，重点讨论现代海洋联盟的变化与调整，提出了三个要点。这是我认为我可以贡献的部分。我提出的问题，实际上更接近于发言。首先，欧洲如何看待正在变化的北约？特别是对于特朗普政府提出的北约3.0，欧洲的认知和准备情况如何？这是第一个问题。

第二，欧洲如何看待和应对伊朗战争，与IP4国家之间有什么差异？第三，与IP4相关，并且与我国有很大支持点的部分，欧洲如何看待印度-太平洋？特别是在俄乌战争背景下，如何推进再武装的情况下，印度-太平洋的接触方式，我希望分享和讨论这些想法。我准备了幻灯片，头疼的人可以看书。

这是幻灯片的第三页。讨论的是欧洲如何看待北约。经过77年的持续，跨大西洋联盟目前正处于一个重要的转折点。您们可能已经知道，异质的威胁认知、地区战略和不对称的防务分担等因素，一直以来都是美国与北约成员国之间内在的不稳定因素，因此这种紧张感本身并不能说是新的局面。然而，在特朗普政府下，原有的负担、依赖和信任的结构性裂痕更加直接地显现出来，值得注意的是，盟友的角色和成本的重新调整正在以政治语言而非外交语言的形式制度化。关于美国的北约未来构想，在前一场会议中已经提到，因此我不再详细说明。关于欧洲的核心命题是，欧洲要摆脱过度的威胁认知，

承担区域常规防务的主要责任，而美国则提供有限而决定性的支持。这一目标与美国在欧洲的军事力量缩减相结合，已经形成了一种战略基调，而非政治修辞，核心框架以北约3.0的名义出现。北约3.0在欧洲也持续被提出，十年前在美国也曾存在这一概念。

我并不是要讨论哪个版本是正确的，而是现任特朗普政府所说的北约3.0，是在今年2月由埃夫里奇科维政策负责人在北约国防部长会议上提出的。出发点是，在同时发生的战场环境中，为了保障美国本土防御、西方利益和太平洋威慑，有必要回归冷战时期现实主义的威慑防御概念。自2月以来，格林兰事件和伊朗战争相继发生。

6月18日，海牙的国防部长再次强调了这一概念。批评冷战后欧洲的低效和安全委托行为，强调重新建立关系和角色分担是不可避免的。在这次会议上，北约秘书长表示，北约3.0模型通过贡献协调和角色扩展已经开始，最终可以在更强大的北约中存在更强大的欧洲。对此背景的解读有两种。一种是对欧洲长期安全依赖行为的批判意识，以及特朗普政府对美国主导行动的政治报复的解读。由于格林兰事件和伊朗战争中欧洲的消极表现，可能会显得如此。第二种是，

这并不是即兴的修辞，而是与美国国防战略变化相关的、持续推进的国防战略变化，作为军事重新调整路线图的功能。这种双重特性反映了特朗普政府的交易主义和施压的政治修辞，以及试图将欧洲大国体系的审查制度化。然而，由于美国各部门对欧洲的消息内容和强度各不相同，因此在欧洲方面，如何执行、速度和顺序如何、何时进行等方面的系统性应对变得困难。

欧洲的再武装与安全空白的填补努力

欧洲对此如何应对？在这一幻灯片中，我们讨论了从北约1.0到3.0的概念性讨论，现在我们来看欧洲的应对方式。在变化中，北约3.0所具有的概念意义、组织体系，以及与之相关的资产部署变化正在有机地发生，欧洲对此的应对也在进行中。当前欧洲的安全讨论目标是在假设美国防御缩减的情况下，维持威慑力、作战持续性和核可信性。所谓的欧洲北约构想，通过将北约内的作战指挥权转移、加强欧洲成员国将军的核心角色、努力用美国军事资产来补充自身力量等，逐步填补因区域防御基调缩减而产生的安全空白。

然而，北约内的最高指挥权仍然由美国掌握，核心信息基础设施和战时力量动员部署决策权仍由美国行使，因此组织内的变化在短期内超越象征性水平，实质性作战转变仍然存在局限。欧洲讨论的前提并不是激进的美国撤军，而是至少十年内的管理和控制下的渐进责任与角色扩展。欧洲与美国谈论负担(burden)，但欧洲指的是负担分担(burden sharing)，而美国则意味着负担缓解(buffting)。这之间存在着基调差异。欧洲还在推进财政政策，去年发布了《准备2030》，并发行了安全基金，通过相关法案以欧洲少见的速度简化了军备采购、投资和许可等行政法规。这是令人鼓舞的，但在实施阶段也存在制度性盲点。此外，销售给东欧的武器与安全基金关系不大，主要是用自身国防预算来购买，而由于俄罗斯威胁地理上接近的国家，交易是在安全基金适用范围之外进行的，这一点需要注意。

欧洲还在推进财政政策，去年发布了《准备2030》，并发行了安全基金，通过相关法案以欧洲少见的速度简化了军备采购、投资和许可等行政法规。这是令人鼓舞的，但在实施阶段也存在制度性盲点。此外，销售给东欧的武器与安全基金关系不大，主要是用自身国防预算来购买，而由于俄罗斯威胁地理上接近的国家，交易是在安全基金适用范围之外进行的，这一点需要注意。

欧洲与美国所谈论的北约是否在表达相同的内容？在执行条件和时间表上存在显著差距。欧洲承认再武装的必要性，但美国并不接受以立即削减为前提条件。所谓的“无惊讶(no surprise)”政策，即美国的削减速度与欧洲填补空白的时间必须匹配。存在与欧洲增强速度和规模相匹配的削减红线。去年最常被问到的问题之一是再武装是否可能，虽然在方向性上显然已经开始，但在白皮书所提出的2030时间表内，实际上替代美国的独立防御影响力的完成可能性并不存在。

欧洲对伊朗战争的应对与与IP4的比较

部分再武装是可能的，若以美国缺席的欧洲为焦点，逐渐将美国的支持视为不可避免的未来，尽管成本巨大，但这种不安感正在被更多讨论。美国的北约体系影响力仍然独特，角色替代实际上很困难。欧洲在减少对美国的依赖和增强防御力的目标下，正在缓慢而稳步地前进。福里佩提到的四个国家是关键核心国家，但这四个国家能否替代美国的时间表仍不确定。无论如何，这些国家被讨论为可以承担威慑的角色。第二个问题是，欧洲如何应对俄乌战争和伊朗战争。对于欧洲来说，伊朗战争是一个不想要、不选择、也无法控制的战争。它一直在克制直接介入。美国的请求有两个，一个是与美国-以色列单方面主导的战争相关的关联深化和升级风险，另一个是伊朗战争的战略目标不明确，战争准备和实施过程中的事前协商缺失，并被视为超出北约范围的冲突而拒绝。各国对基地利用的反应谱如您所见。其次，欧洲主导并发布联合声明，组建联盟的时间表是到7月为止。实际上，现在又出现了新的进展，因此这一时间表的更新尚未进行。核心要点是，虽然具有象征性的政治协商体的性质，但细节仍处于未协调状态，具体的行动决定尚未确定。与IP4国家相比，缺乏实质性军事贡献的政治支持表态的性质是相似的。与欧洲相比，如果说消极介入的讨论焦点在于欧洲的盟约活动范围，那么IP4则涉及国内政治或法律政策的限制。在美国的压力方面，贸易关税和驻军防务分担要求结合在一起，这一点并没有太大不同。欧洲面临的困境是在与美国的盟友关系和维护国际秩序规范之间寻找平衡，这并不容易。然而，从欧洲的角度来看，现在在东部战线承担俄乌战争的责任，但在南部战线的另一场战争中扩大参与的政治、经济和军事意愿和影响力已经所剩无几。美国的立场是，欧洲或IP4

从欧洲的角度来看，伊朗战争是一个不想要、无法选择、也无法控制的战争。欧洲一直在克制直接介入。美国的请求有两个，一个是与美国-以色列单方面主导的战争相关的关联深化及升级风险，另一个是伊朗战争的战略目标不明确，在战争准备和实施过程中缺乏事先协商，并被视为超出北约范围的冲突而拒绝。各国对基地利用的反应谱如您所见。其次，欧洲主导并发布联合声明，构建联合体的时间表是到7月为止。实际上，现在又出现了新的进展，因此这一时间表的更新尚未进行。核心要点是，尽管具有象征性的政治协商体的性质，但细节仍处于未协调状态，具体的行动决定尚未确定。与IP4国家相比，其实质性的军事贡献停留在政治支持的表态上。与欧洲相比，如果说消极介入的讨论重点在于欧洲的盟约活动范围，那么IP4则涉及国内政治或法律政策的限制。在美国的压力结合贸易关税、驻军防务分担要求的方面并没有太大不同。欧洲面临的困境是在与美国的盟友关系和维护国际秩序规范之间寻找平衡，这并不容易。然而，从欧洲的角度来看，现在俄乌战争在东部战线进行，但在西部战线的另一场战争中，参与的能力严重不足，南部战线的另一场战争参与扩大也没有足够的政治、经济和军事意愿与影响。美国的立场是，欧洲或IP4

关于将采取何种行动的决定尚未确定。与IP4国家相比，其性质相似，仅限于政治支持的表达，而没有实质性的军事贡献。与欧洲相比，欧洲的讨论侧重于欧洲的联盟条约活动范围，而IP4则涉及国内政治或法律政策的限制。从美国施压与贸易关税、驻军费用要求相结合的方面来看，两者没有太大区别。欧洲面临的困境是在维护与美国的联盟团结和国际秩序规范之间寻求平衡，这并不容易。然而，从欧洲的角度来看，目前正值俄乌战争在东线进行，其参与伊拉克行动的能力远远不足，并且在南部战线进一步扩大战争参与的政治、经济和军事意愿及影响力已不复存在。从美国的立场来看，无论是欧洲还是IP4

欧洲的印度-太平洋战略与参与可能性

都与美国保持一致，但表现出不愿分担风险的态度，这一点在批评中可能会被视为偏向不平衡的盟友。最后，欧洲如何看待印度-太平洋？这与IP4相关。去年发布了印度-太平洋战略，今年在理由层面上发布了再武装计划。由于这两份文件的目的不同，直接比较是困难的，但存在相似性和差异。两份文件都强调了欧洲在规则基础秩序中的规范性角色，具有一致的欧洲大战略，并将印度-太平洋视为主要舞台。在程度上有所不同，但在警惕中国的军事现代化和攻击性方面，认为其为最低威胁的观点也是相似的。

但领域上略有不同。从语言上看，确实存在一些差异。在地理中心、威胁认知、政策接近等方面明显存在差异。从宏观层面上看是相同的，但确实有一些不同之处。由于时间关系，我不会详细说明。欧洲的印度-太平洋参与是否仍然可能？以再武装这一巨大论题作为政策导向，投入巨额预算，印度-太平洋的参与是否可能？

从悲观的角度来看，持续的军事参与能力的限制是显而易见的，训练的性质至今仍处于低强度应对水平，停留在象征性层面。这并不是说这没有意义。我认为印度-太平洋的参与是重要的。然而，从区域国家，特别是在安全领域，欧洲在何种程度上具备可信度来看，安全和国防领域在印度-太平洋地区的可见性或角色认知非常低。尽管在绿色转型、可持续发展、数字治理等方面，欧洲的价值得到了突出，但作为实际安全伙伴的参与在印度-太平洋国家中并未得到体现。这是限制欧洲在印度-太平洋参与的因素。此外，欧洲内部对中国威胁的认知差异很大。

韩国的外交战略与独立叙事构建的必要性

虽然称之为欧洲，但欧洲有许多拥有不同国家利益的国家，对中国的参与方式也各不相同。在谈论印度-太平洋时，无法不提及中国，而在这种未对齐的情况下，持续且一致地进行参与本身就很困难。尽管如此，威胁关联性的叙事依然强烈存在，在俄乌战争中，美国的盟友政策、国防网络的产业扩展性，以及在该地区影响力大且可信赖的伙伴，意味着与印度-太平洋地区有影响力的国家进行选择性参与是可以继续的，并且将会继续。总结一下，欧洲面临的情况对韩国的启示是，欧洲的困境可能是韩国外交的一部分。在以韩美同盟现代化为名义的背景下，关于是否应与威胁关联叙事保持一致的问题，似乎是一个非常大的讨论。实际上，我认为威胁是相互关联的这一点是无法否认的。从欧洲的角度来看，由于朝鲜的存在，他们的威胁向东推进的认知是存在的，而否认这一点是没有办法的。然而，关于威胁关联叙事本身，我们应当如何解读和构建，必须有我们自己的叙事。简单地将其视为前政府与现政府之间的差异，或者认为接受这一点就非常保守，而不接受就非常进步，这都是有问题的。我们需要自己的叙事。如果继续推进韩美同盟现代化，我们需要明确我们所说的韩美同盟现代化是什么，如果继续推进IP4，我们需要明确IP4所说的，我们所说的IP4的必要性是什么，以及我们将获得什么。

是否与威胁关联叙事相一致是一个非常大的讨论。实际上，我认为威胁是相互关联的这一点是无法否认的。从欧洲的角度来看，由于北朝鲜的存在，他们的威胁向东推进，这一点是无法否认的。然而，我们如何解读和构建威胁关联叙事，我们需要有自己的叙事。简单地将过去政府与现政府之间的差异，或者将接受与不接受视为非常保守或非常进步的看法是有问题的。我们需要有自己的叙事。关于韩美同盟现代化，我们需要明确我们所构建的韩美同盟现代化是什么，如果要继续推进IP4，那么IP4所说的、我们所说的IP4的必要性是什么，以及我们能获得什么的叙事也需要明确。并且，

关于北约合作，刚才韩局长提到的，韩国-北约防务合作伙伴关系2.0，如何推进峰会的IP4？北约与韩国的合作与北约IP4的合作有何不同？这些都是需要思考的问题。此外，关于北约防务，刚刚在上周的会议中，强调50万亿韩元的成功案例，但并未强调14万亿韩元的失败案例，以及欧洲的战略环境。

如果我们不迅速提供符合他们安全环境的武器体系，他们面临的安全环境和所需的武器体系，我们可能会在北约(NATO)阵营的团结层面被排除。然而，现实往往并非如此。我上周访问了东欧国家，东欧国家更倾向于选择他们所需的武器，而不是对北约的团结意识，他们更倾向于选择在该地区已经使用过并得到验证的武器。韩国拥有优质武器，但需要积极宣传其是否能够立即投入实战，以及韩国在多大程度上考虑了他们的战略环境。关于伊朗战争，可以从战略物资保障的角度进行考虑。

需要直观且符合原则的判断，但欧洲似乎未能做出这样的判断。韩国是否能够做出这样的判断，需要进行审视。关于退休问题，在再武装、国防合作及与伙伴国的关系中，需要保持价值，同时通过与有影响力国家的选择性介入进行调整。韩国需要超越简单提及印度-太平洋战略，思考如何具体化已经建立的印度-太平洋战略。我对主持人最近整理的关于盟友管理、风险管理和战略自主性方面，韩国应当采取的战略矩阵的文章印象深刻。我认为这是我们需要独立战略叙事的时刻。

韩国在欧洲和印度-太平洋地区都有修辞(rhetoric)，但叙事(narrative)却不足。对此部分需要细致发展，我的发言到此结束。