[北约-IP4论坛] ④ 欧洲视角下的北约3.0与IP4

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

视频脚本

欧洲对北约的变化认知与特朗普政府的北约3.0

我是世宗研究所的李成元。感谢组织北约IP中心并引导重要讨论的朴济均教授、全在成教授以及保仁南博士。世宗研究所能够参与这一中心并进行合作，我感到非常高兴。实际上，我更接近第一场会议的主题，恰好有三位从事海洋安全的专家在这一场次中，因此我将重点放在从欧洲的角度分析现代海洋联盟的变化与调整，而不是专注于海洋安全。我认为这是我可以贡献的部分。我提出的问题，实际上更接近于陈述。三个问题如下：欧洲如何看待变化中的北约？特别是特朗普政府提出的北约3.0，刚才韩国张先生提到的，欧洲如何看待和准备？这是第一个问题。

欧洲如何看待和应对伊朗战争？与IP4国家有什么不同？与IP4相关，并且与我国有很大支持点的，欧洲如何看待印太（印度-太平洋）？特别是在俄乌战争背景下，如何推进再武装的情况下，欧洲的印太战略思考与讨论。我准备了幻灯片，因此如果有头痛的人可以查看手册。

这是幻灯片的第三页。关于欧洲如何看待北约。经过77年的持续，跨大西洋联盟目前正处于一个重要的转折点。当然在座的各位都知道，异质的威胁认知、地区战略和不对称的防务分担等，已经成为美国与北约成员国之间持续的内在不稳定因素。因此，这种紧张感本身并不能说是全新的局面。然而，在特朗普政府下出现的问题更直接地暴露了现有负担、依赖和信任的结构性裂痕，并以政治语言而非外交语言表现出来。值得注意的是，它正在制度化盟友角色与成本的重新调整。美国对北约未来的构想在前面的会议中已经提到，因此我不再详细说明。国家安全战略（NSS）中提到的核心命题，即欧洲的核心命题是，欧洲应摆脱过度的威胁认知。

承担地区常规防务的首要责任，而美国则提供有限且决定性的支持。这一目标与美国在欧洲驻军的减少相结合，已不再是政治修辞，而是战略基调，其核心框架似乎以北约3.0的名义出现。北约3.0何时提出的呢？实际上，北约3.0在欧洲早已被提出，美国在十年前也曾有过北约3.0的概念。

我并不是要讨论哪个版本是正确的，而是现任特朗普政府所提到的北约3.0是在今年2月由埃夫里奇科维奇政策负责副部长在北约国防部长会议上提出的。出发点是，在多重战场环境中，为了保障美国本土防御和西方利益，必须回归冷战时期的现实主义威慑防御概念。并且在6月，2月期间发生的格林兰事件，以及期间发生的战争。

6月18日，海格斯国防部长再次强调了这一概念。他强烈批评冷战后欧洲如何变得低效以及安全委托的行为，并强调关系重建和角色分担是不可避免的趋势。北约秘书长在会议上表示，北约3.0模型已经通过贡献协调和角色扩展开始实施，并最终可以在更强大的北约中实现更强大的欧洲。也许这就是这个概念。我认为对这一背景的解读有两种分歧。一种是对欧洲长期安全依赖行为的批判意识，另一种是对特朗普政府主导的外交行动的政治报复的解读。因为从时间序列来看，格林兰事件或伊朗战争中，欧洲的消极表现正是原因所在。另一种解读则是，

这并非即兴的修辞，而是与美国国防战略变化相结合，持续推进的国防战略变化，作为军事再调整路线图的功能。这些实际上具有双重性质。特朗普政府的交易主义和施压的政治修辞方面，以及试图制度化对欧洲力量体系的审查。因此，这一概念的功能具有复杂的性质。然而，由于美国各部门对欧洲的消息内容和强度各不相同，因此，从欧洲的角度来看，如何执行、以何种速度、以何种顺序进行，以及何时进行的系统性应对变得困难。

欧洲的再武装与安全空白应对

欧洲对此如何应对？本幻灯片展示了刚才提到的北约1.0到3.0的概念部分。观察欧洲如何应对时，方向性和组织体系的资产配置，即在这一变化中北约3.0所具有的概念意义和组织体系的变化，以及相关的资产配置变化是有机发生的，欧洲对此如何应对也将被观察。这一变化我在这里不一一说明。欧洲当前安全讨论的目标，大家都很清楚，在假设美国防御减少的情况下，维持威慑力、作战持续性和核可信性。所谓的欧洲北约构想，涉及到北约内部的作战指挥权转移，以及欧洲成员国将军在组织内发挥核心作用，以及努力用自身力量补充美国军事资产，逐步填补因地区防御基调减少而产生的安全空白。然而，正如大家所知，北约的最高指挥权至今由美国掌握，核心信息基础设施、接入权、战时力量动员部署的实际最终决策权仍由美国行使，因此，这种组织内的变化在短期内显然存在超越象征性变化的实质性作战转变的局限性。因此，当前欧洲讨论的前提并非激进的美国撤军，而是至少十年内管理和控制的渐进责任与角色扩展，这在观点上存在差异。欧洲与美国讨论负担问题，但欧洲所说的显然是负担分担，而美国所说的是负担转移。这之间存在基调差异。欧洲也在推进财政政策，发布了《准备2030》计划，

去年发布，并发行了安全基金，同时实施了相关的《宇宙法案》。欧洲正在以前所未有的速度简化国防采购、投资、许可等官僚和行政规制，这些都非常鼓舞人心，但在实施阶段仍然存在制度性盲点。此外，我们谈论国防时，安全基金与我们的情况如何，北约标准化又如何。实际上，现在在东欧出售的武器与安全基金并没有太大关系。是用自身国防预算购买武器，而这些国家由于与俄罗斯的威胁地理上非常接近，因此在安全基金适用范围之外进行交易，这一点我们需要注意。

那么我想提出的问题是，北约在欧洲和美国的说法是否一致？在执行条件和时间表上存在相当大的差距。欧洲承认再武装的必要性，但美国并不接受以立即削减为前提条件。所谓的“无优先政策”，即美国的削减速度与欧洲填补空白的时间必须一致。存在与欧洲增强速度和规模相匹配的削减红线。去年我听到的一个问题是再武装是否可能。简短地说，再武装在方向性上显然已经开始，但在白皮书设定的2030时间表中，实际上没有可能完成能够替代美国的独立防御影响力。

因此，部分再武装是可能的，关于这一部分我不再多说，但如果现有议程是聚焦于没有美国的欧洲，即如何更长时间地留住美国，那么逐渐在没有美国支持的情况下进行威慑，尽管成本巨大，但可能是不可避免的未来，这种不安感似乎正在逐渐增多。更何况，美国在北约体系中的影响力仍然是独一无二的，角色替代实际上是困难的。欧洲在减少对美国依赖和增强防御力的目标意识下，似乎在缓慢前进。这四个国家是波利费提到的关键核心国家，实际上这四个国家能否在时间表上替代美国，我并不太清楚。无论如何，这些国家现在被讨论为能够承担威慑的国家。我会尽快说完。第二个问题是，欧洲如何应对俄乌战争和伊朗战争？

伊朗战争的应对与欧洲的困境

从欧洲的角度来看，伊朗战争我这样定义：这是一场不想要、不选择、也无法控制的战争。因此，欧洲一直克制直接介入。美国的请求有两个。首先是美国-以色列单方面主导下爆发的战争的关联深化和扩大战风险。伊朗战争的战略目标不明确，战争准备和执行过程缺乏事前协商，被视为超出北约范围的冲突而拒绝参与。各国对基地利用的反应光谱如您所见。第二，欧洲主导并发布联合声明，构建联盟的时间表到7月为止。实际上，由于现在再次出现停滞，因此这一时间表的更新尚未进行。核心要点是，尽管具有象征性的政治协商性质，但细节尚未协调，具体的行动决定仍未确定。与IP4国家相比，缺乏实质性军事贡献的政治支持表态的性质是相似的。与欧洲相比，消极介入的讨论焦点在于欧洲的盟约活动范围，而IP4则如误解的博士所言，涉及国内政治或法律体系的限制。在美国的压力与贸易关税、驻军防务分担要求结合的方面并没有太大不同。欧洲面临的困境是在与美国的盟友关系与维护国际秩序规范之间寻找平衡，这并不容易。然而，从欧洲的角度来看，现在在东部战线承担俄乌战争的责任，但在外交行动上参与的余力非常不足，而在南部战线的另一个战争参与扩展上，政治、经济和军事意愿与影响力已不复存在。美国的立场是，欧洲或IP4

关于将采取何种行动的决定尚未确定。与IP4国家相比，其性质相似，仅限于政治支持的表达，而没有实质性的军事贡献。与欧洲相比，欧洲的讨论侧重于欧洲联盟条约活动范围，而IP4则如朴博士所误解的，涉及国内政治或法律体系的限制。从美国施压与贸易关税、驻军费用要求相结合来看，两者没有太大区别。欧洲面临的困境是在维护与美国的联盟团结和国际秩序规范之间寻求平衡，这并不容易。然而，从欧洲的角度来看，目前俄乌战争正在东线进行，其外交行动能力严重不足，而参与南部战线的另一场战争的扩大，已经没有剩余的政治、经济、军事意愿和能力来承担。从美国的角度来看，无论是欧洲还是IP4

欧洲对印太的认知与参与可能性

都与美国保持一致，但在风险分担上表现出不愿意的态度，这种批评在某种程度上可能被视为偏向的盟友。最后，欧洲如何看待印太？这与IP4相关，我去年发布了印太战略，欧盟层面的再武装计划也在去年出台。实际上，这两者的目的差异很大，因此线性比较是困难的，但也存在相似性和差异性。两份文件均强调欧洲在规则基础秩序中的规范角色，具有一致的欧洲大战略，并将印太视为欧洲的主要舞台。尽管程度有所不同，但在警惕中国的军事现代化和攻击性方面，认为其为最低威胁的观点也相似。

但领域有所不同。从语言上看，地理中心、威胁认知、政策接近等方面显然存在一些差异。从宏观层面来看是相同的，但显然在时间关系上不再详细解释。那么，欧洲的印太参与是否仍然可能？我认为，面对再武装这一巨大论题，投入巨额预算的同时，印太参与是否仍然可能？

从悲观的角度来看，持续的军事参与能力的限制是显而易见的，训练的性质至今仍处于低强度应对水平，且处于象征性层面。这并不是说这没有意义。我认为印太参与是重要的。然而，在区域国家中，特别是在安全领域，欧洲是否具有可信度，实际上在安全和国防领域的印太地区可见性或作为角色的认知非常低。绿色转型、可持续发展、数字治理等领域中，欧洲的价值被突显，而作为实际安全伙伴的参与在印太国家中并未如此。这是限制欧洲印太参与的因素，同时对中国的威胁认知在欧洲内部也存在很大差异。

对韩国外交的欧洲启示

虽然我们称之为欧洲，但欧洲有很多国家，各自拥有不同的国家利益，对中国的参与态度也各不相同，因此在谈及印太时，威胁认知中无法不提中国，在这种未对齐的情况下，持续且一致地进行参与本身就困难。尽管如此，威胁关联性的叙事依然强烈存在，在俄乌战争中，美国的盟友政策中，国防网络的产业扩展性，以及在该地区影响力大且可靠的伙伴们，因此与印太地区有影响力的国家的选择性参与可以持续，并且可以预见将会继续。总结一下，欧洲面临的情况对韩国的启示是，欧洲的困境可能是当前韩国外交的一个侧面。在以韩美同盟现代化为名，我在北约峰会相关的讨论中，

关于威胁关联叙事是否应当一致的问题是一个非常大的论题。实际上，我无法否认威胁是相互关联的，因为从欧洲的角度来看，朝鲜的出现使得他们的威胁向东推进，这是他们的认知和感知，因此无法否认。然而，我们如何解读和构建威胁关联叙事，我们需要建立自己的叙事，而不是简单地将过去政府与现政府之间的差异视为非常保守或非常进步的问题，而是需要我们自己的叙事。关于韩美同盟现代化，我们需要明确我们所构建的韩美同盟现代化是什么，如果我们继续提及IP4，那么我们所说的IP4的必要性是什么，我们将获得什么，这些都是我们需要建立的自己的叙事。并且，

韩国-北约合作与欧洲的战略环境

关于北约合作，刚才韩局长提到，韩国-北约防务合作伙伴关系2.0，以及峰会的IP4如何推进？北约与韩国的合作，以及北约IP4合作有何不同？这些都是我们需要思考的问题。此外，关于北约的防务合作，上周会议中，我们专注于50万亿韩元的成功案例，但并未强调14万亿韩元的失败案例。此外，我们还将探讨欧洲的战略环境。

如果我们不单纯以快速交付和性能为前提，来供应他们所面临的安全环境和所需的武器，实际上在北约（NATO）阵营的团结层面上，排除韩国的担忧并不符合事实。上周我访问东欧国家时，他们更倾向于需要的武器，而不是北约（NATO）的团结意识，他们更倾向于已经在该地区使用并验证过可靠性的武器。韩国拥有优质武器，但需要强调的是，他们是否能够立即使用，以及韩国在多大程度上考虑了他们的战略环境。关于伊朗战争，可以从战略物资保障的角度进行考虑。

如果我们仅仅以快速交付和性能为前提来供应他们所需的武器，而不考虑他们所面临的安全环境和所需的武器体系，实际上会导致欧洲在北约（NATO）阵营团结的层面上将韩国排除在外。上周我访问东欧国家时，他们更倾向于选择自己所需的武器，而不是北约（NATO）所带来的团结意识，尤其是那些已经在该地区使用并经过验证的武器。韩国拥有优秀的武器，但他们是否能立即使用，以及韩国在多大程度上考虑了他们的战略环境，这一点需要引起重视。关于伊朗战争，可以从战略物资保障的角度进行考虑。

需要基于直观判断和原则进行应对，但欧洲似乎未能妥善执行。韩国需要审视自己是否能够做出这样的判断。在退休相关讨论中，在再武装、防务、国防合作及与伙伴国的关系中，保持价值的同时，通过与有影响力国家的选择性介入进行调整。韩国需要超越简单提及印太战略，思考如何具体化这一已建立的战略。主持人最近提出的以盟友管理、风险管理和战略自主性为中心的战略矩阵的文章给我留下了深刻印象。我认为现在是我们需要独立战略叙事的时刻。

韩国在欧洲和印太地区都有修辞（rhetoric），但叙事（narrative）却不足。为此，需要细致的应对。以上是我的发言，谢谢。