[Forum NATO-IP4] ④ La perception de l'Europe sur la NATO 3.0 et l'IP4

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Script vidéo

Perception de l'OTAN par l'Europe et l'OTAN 3.0 sous l'administration Trump

Je suis Lee Seong-won de l'Institut Sejong. Je tiens à remercier le professeur Park Je-kyun, le professeur Jeon Jae-seong, et le docteur Boin Nam pour avoir organisé le hub IP de l'OTAN et pour avoir dirigé des discussions importantes. Je suis très heureux que l'Institut Sejong puisse collaborer en étant inclus dans ce hub. En fait, je suis plus proche du sujet de la première session, et par coïncidence, il y a trois personnes qui travaillent sur la sécurité maritime, donc plutôt que de me concentrer sur la sécurité maritime, j'ai décidé de me concentrer sur les changements et la réajustement des alliances maritimes modernes du point de vue européen, en abordant trois points. C'est ce que je pense pouvoir contribuer. La question que je pose, en fait, est plus proche d'une déclaration. Premièrement, comment l'Europe perçoit-elle l'OTAN en mutation ? En particulier, comment perçoit-elle et se prépare-t-elle à l'OTAN 3.0 proposé par l'administration Trump ? C'est la première question.

Deuxièmement, comment l'Europe a-t-elle perçu et réagi à la guerre en Iran, et quelles différences a-t-elle montrées par rapport aux pays de l'IP4 ? Troisièmement, en lien avec l'IP4 et un point de soutien important pour notre pays, comment perçoit-elle l'Indo-Pacifique ? En particulier, dans le contexte de la réarmement en cours en raison de la guerre en Ukraine, j'aimerais partager et discuter des réflexions sur la manière dont elle aborde l'Indo-Pacifique. J'ai préparé des diapositives, donc ceux qui ont mal au cou peuvent consulter le document.

Voici la diapositive 3. Comment l'Europe perçoit-elle l'OTAN ? L'alliance atlantique, qui dure depuis 77 ans, est actuellement à un tournant important. Comme vous le savez déjà, la perception hétérogène des menaces, les stratégies régionales et le partage asymétrique des responsabilités de défense ont agi comme des facteurs d'instabilité intrinsèques entre les États-Unis et les membres de l'OTAN, donc on ne peut pas dire que cette tension elle-même constitue une nouvelle phase. Cependant, sous l'administration Trump, les fissures structurelles existantes dans les charges, la dépendance et la confiance se sont révélées de manière plus directe, et il est important de noter que le rôle et le coût de l'alliance sont institutionnalisés dans un langage politique plutôt que diplomatique. La vision future de l'OTAN par les États-Unis a déjà été abordée dans la session précédente, donc je ne vais pas m'étendre là-dessus. La proposition clé pour l'Europe est que l'Europe doit sortir d'une perception excessive des menaces.

Elle doit assumer la première responsabilité de la défense conventionnelle dans la région, tandis que les États-Unis fourniront un soutien limité et décisif. Cet objectif est en phase avec la réduction des forces militaires américaines en Europe et s'établit comme une ligne directrice stratégique plutôt que comme une rhétorique politique, le cadre clé se manifestant sous le nom d'OTAN 3.0. L'OTAN 3.0 a été soulevé en Europe et était déjà un concept existant aux États-Unis il y a dix ans.

Je ne vais pas parler de quelle version est correcte, mais l'OTAN 3.0 tel qu'il est mentionné par l'administration Trump actuelle a été présenté en février par le sous-secrétaire d'État Evrychkov lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN. Cela part de la nécessité de revenir à un concept de défense dissuasive réaliste de la guerre froide pour garantir la défense du territoire américain et les intérêts occidentaux, ainsi que la dissuasion dans le Pacifique dans un environnement de champ de bataille simultané. Depuis février, il y a eu la crise du Groenland et la guerre en Iran.

Le 18 juin, le ministre de la Défense néerlandais a réaffirmé ce concept. Il a critiqué le comportement inefficace et délégué en matière de sécurité de l'Europe après la guerre froide, soulignant qu'une réévaluation des relations et une répartition des rôles sont inévitables. Le secrétaire général de l'OTAN a déclaré lors de cette réunion que le modèle de l'OTAN 3.0 avait déjà commencé à travers l'ajustement des contributions et l'élargissement des rôles, mentionnant qu'il pourrait finalement y avoir une Europe plus forte au sein d'une OTAN plus forte. L'interprétation de ce contexte se divise en deux. La première est une conscience critique du comportement chronique de dépendance en matière de sécurité de l'Europe et une interprétation de la rétribution politique de l'administration Trump envers les opérations dirigées par les États-Unis. Cela peut être perçu à cause de l'attitude passive de l'Europe lors de la crise du Groenland ou de la guerre en Iran. La seconde interprétation est que ce n'est pas une rhétorique improvisée, mais un changement de stratégie de défense qui est mené de manière cohérente en lien avec le changement de la stratégie de défense, fonctionnant comme une feuille de route pour le réajustement militaire.

Cette double nature semble refléter une tentative d'institutionnaliser la rhétorique politique transactionnelle et pressante de l'administration Trump tout en examinant la puissance militaire européenne. Cependant, étant donné que le contenu et l'intensité des messages des différents départements américains à l'égard de l'Europe varient, il est difficile pour l'Europe d'avoir une réponse systématique sur la manière dont cela sera mis en œuvre, à quel rythme et dans quel ordre, et quand cela se produira.

Efforts de réarmement de l'Europe et de comblement des lacunes en matière de sécurité

Comment l'Europe y répond-elle ? Cette diapositive traite des discussions conceptuelles de l'OTAN 1.0 à 3.0, et maintenant nous allons examiner la manière dont l'Europe répond. Dans le changement, la signification conceptuelle et la structure organisationnelle de l'OTAN 3.0, ainsi que les changements dans le déploiement des ressources qui y sont liés, se produisent de manière organique, et nous allons examiner comment l'Europe y répond. L'objectif actuel des discussions sur la sécurité en Europe est de maintenir la dissuasion, la durabilité opérationnelle et la fiabilité nucléaire dans un contexte où la réduction de la défense américaine est envisagée. Ce qu'on appelle le concept de l'OTAN européen vise à combler progressivement les lacunes en matière de sécurité causées par la réduction des orientations de défense régionale à travers le transfert du commandement opérationnel au sein de l'OTAN, le renforcement du rôle clé des généraux des pays européens, et les efforts pour compléter les actifs militaires américains par des forces propres.

Cependant, le commandement suprême au sein de l'OTAN est toujours exercé par les États-Unis, qui exercent également le pouvoir de décision sur les infrastructures d'information clés et le déploiement des forces en temps de guerre, ce qui limite à court terme la transition opérationnelle au-delà d'un niveau symbolique au sein de l'organisation. Le présupposé des discussions européennes n'est pas un retrait radical des États-Unis, mais une expansion progressive des responsabilités et des rôles gérée et contrôlée sur une période d'au moins dix ans. L'Europe et les États-Unis parlent de fardeau, mais l'Europe semble parler de partage du fardeau, tandis que les États-Unis parlent de renforcement. Il y a une différence de tonalité ici. L'Europe mène également une politique budgétaire, ayant annoncé l'Initiative de préparation 2030 l'année dernière, émis un fonds de sécurité, et simplifié les réglementations administratives concernant l'approvisionnement en armement, les investissements et les autorisations à un rythme rare en Europe grâce à des lois connexes. Cela est encourageant, mais il existe également des lacunes institutionnelles à l'étape de mise en œuvre. De plus, les armes vendues en Europe de l'Est sont achetées en épuisant leur propre budget de défense, indépendamment du fonds de sécurité, et il est important de noter que ces transactions se font en dehors du champ d'application du fonds de sécurité, car les pays géographiquement proches de la menace russe.

L'Europe mène également une politique budgétaire, ayant annoncé l'Initiative de préparation 2030 l'année dernière, émis un fonds de sécurité, et simplifié les réglementations administratives concernant l'approvisionnement en armement, les investissements et les autorisations à un rythme rare en Europe grâce à des lois connexes. Cela est encourageant, mais il existe également des lacunes institutionnelles à l'étape de mise en œuvre. De plus, les armes vendues en Europe de l'Est sont achetées en épuisant leur propre budget de défense, indépendamment du fonds de sécurité, et il est important de noter que ces transactions se font en dehors du champ d'application du fonds de sécurité, car les pays géographiquement proches de la menace russe.

L'Europe et les États-Unis parlent-ils de la même chose en ce qui concerne l'OTAN ? Il existe un écart considérable en termes de conditions d'exécution et de calendrier. L'Europe reconnaît la nécessité de réarmement, mais les États-Unis ne l'acceptent pas comme condition préalable à une réduction immédiate. La politique dite de 'no surprise', c'est-à-dire que le rythme de réduction des États-Unis doit coïncider avec le temps que l'Europe met à combler les lacunes. Il existe une ligne rouge concernant la réduction qui correspond à la vitesse et à l'échelle de l'augmentation européenne. L'une des questions les plus fréquentes posées l'année dernière était de savoir si le réarmement était possible, et bien qu'il y ait clairement eu un début en termes de direction, je pense qu'il n'est pas possible de compléter une influence de défense autonome qui pourrait réellement remplacer les États-Unis dans le calendrier de 2030 présenté dans le livre blanc.

Réponse de l'Europe à la guerre en Iran et comparaison avec l'IP4

Un réarmement partiel sera possible, et si l'agenda existant était centré sur une Europe sans les États-Unis, c'est-à-dire sur la manière de retenir les États-Unis plus longtemps, il y a maintenant une discussion croissante sur le fait que la dissuasion sans le soutien des États-Unis pourrait devenir un avenir inévitable, malgré les coûts énormes. L'influence du système de l'OTAN des États-Unis reste encore unique et le remplacement des rôles est pratiquement difficile. L'Europe avance lentement mais sûrement sous l'objectif de réduire la dépendance à l'égard des États-Unis et de renforcer ses capacités de défense. Les quatre pays mentionnés à Porif sont des pays critiques, mais le calendrier selon lequel ces quatre pays pourraient remplacer les États-Unis est incertain. Quoi qu'il en soit, il est discuté que ces pays pourraient assumer la responsabilité de la dissuasion. La deuxième question est de savoir comment l'Europe a réagi à la guerre en Ukraine et à la guerre en Iran.

Du point de vue de l'Europe, la guerre en Iran était une guerre qu'elle ne voulait pas, qu'elle n'avait pas choisie et qu'elle ne pouvait pas contrôler. Elle s'est abstenue d'une intervention directe. Les demandes des États-Unis étaient au nombre de deux : l'une concernait le risque d'escalade et d'implication plus profonde dans une guerre déclenchée unilatéralement par les États-Unis et Israël, et l'autre était que les objectifs stratégiques de la guerre en Iran étaient incertains, qu'il n'y avait pas de consultations préalables dans le processus de préparation et de conduite de la guerre, et qu'elle était perçue comme un conflit dépassant le cadre de l'OTAN, ce qui a conduit à un refus. Le spectre des réactions des États concernant l'utilisation des bases est visible. Deuxièmement, le calendrier dans lequel l'Europe a pris l'initiative et a publié une déclaration conjointe pour former une coalition était jusqu'en juillet. En fait, il y a actuellement une nouvelle impasse, donc il n'y a pas de mise à jour sur ce calendrier. Le point clé est qu'il a un caractère symbolique en tant que corps politique, mais que les détails restent non coordonnés et que les décisions sur les actions spécifiques ne sont pas encore confirmées. Comparé aux pays de l'IP4, le caractère de soutien politique sans contribution militaire substantielle était similaire. En comparaison avec l'Europe, si le point de discussion sur l'intervention passive se concentrait sur le cadre des activités des traités d'alliance européens, l'IP4 était lié à des contraintes de politique intérieure ou de droit. En ce qui concerne le fait que la pression des États-Unis était combinée avec des exigences de partage des coûts de défense des troupes et des droits de douane, il n'y a pas de grande différence. Le dilemme auquel l'Europe est confrontée est de trouver un équilibre entre la cohésion de l'alliance avec les États-Unis et la préservation des normes de l'ordre international, ce qui n'est pas facile. Cependant, du point de vue de l'Europe, elle est actuellement impliquée dans la guerre en Ukraine sur le front est, et elle n'a pas les ressources nécessaires pour s'engager dans des opérations en mer, et elle n'a pas non plus la volonté ou l'influence politique, économique et militaire pour élargir son engagement dans un autre conflit sur le front sud.

Comparé aux pays de l'IP4, le caractère de soutien politique sans contribution militaire substantielle était similaire. En comparaison avec l'Europe, si le point de discussion sur l'intervention passive se concentrait sur le cadre des activités des traités d'alliance européens, l'IP4 était lié à des contraintes politiques internes ou législatives. Il n'y avait pas de grande différence en ce qui concerne la pression américaine, qui était combinée avec des exigences de partage des coûts de défense des troupes stationnées et des droits de douane. Le dilemme auquel l'Europe est confrontée est de trouver un équilibre entre la cohésion de l'alliance avec les États-Unis et la défense des normes de l'ordre international, ce qui n'est pas facile. Cependant, du point de vue européen, l'Europe est actuellement impliquée dans la guerre en Ukraine sur le front oriental, et elle n'a pas les capacités nécessaires pour s'engager dans des opérations en mer, et il n'y a pas de volonté ou d'influence politique, économique ou militaire pour élargir son engagement dans un autre conflit sur le front sud.

Stratégie de l'Europe en Indo-Pacifique et possibilités d'engagement

Tous sont d'accord avec les États-Unis, mais ils affichent une attitude de ne pas vouloir partager les risques, et cette critique pourrait être perçue comme une alliance biaisée, ce qui semble être dans le même contexte. Enfin, comment l'Europe perçoit-elle l'Indo-Pacifique ? C'est lié à l'IP4. L'année dernière, une stratégie Indo-Pacifique a été publiée, et cette année, un plan de réarmement a été proposé dans une certaine mesure. Les objectifs des deux documents étant différents, une comparaison directe est difficile, mais il y avait des similitudes et des différences. Les deux documents soulignent le rôle normatif de l'Europe dans un ordre basé sur des règles, maintiennent la cohérence de la grande stratégie européenne et reconnaissent l'Indo-Pacifique comme un théâtre principal. Bien qu'il y ait des différences de degré, il est également similaire dans le sens où l'Europe considère la modernisation militaire et l'agressivité de la Chine comme une menace minimale.

Cependant, les domaines sont légèrement différents. En termes de langage, il y a des différences. Il y a clairement des différences en termes de centre géographique, de perception des menaces et d'approches politiques. À un niveau macro, ils sont similaires, mais il est important de noter qu'il y a des différences. En raison du temps, je ne vais pas m'étendre davantage. L'engagement de l'Europe en Indo-Pacifique est-il toujours possible ? Avec le grand discours sur le réarmement comme point de référence politique et un budget énorme, est-il possible de maintenir un engagement en Indo-Pacifique ?

De manière pessimiste, il est clair qu'il existe des limites à la capacité d'engagement militaire continu, et la nature de l'entraînement a jusqu'à présent été à un niveau de réponse faible et est restée à un niveau symbolique. Cela ne signifie pas que cela n'a pas d'importance. Je pense que l'engagement en Indo-Pacifique est important. Cependant, en ce qui concerne les pays de la région, en particulier dans le domaine de la sécurité, la visibilité ou la perception du rôle de l'Europe est très faible. Bien que les valeurs de l'Europe aient été mises en avant dans des domaines tels que la transition verte, le développement durable et la gouvernance numérique, l'engagement en tant que partenaire de sécurité n'a pas été perçu de cette manière par les pays de l'Indo-Pacifique. Cela a été un facteur limitant pour l'engagement de l'Europe en Indo-Pacifique. De plus, la perception de la menace chinoise varie considérablement au sein de l'Europe.

Stratégie diplomatique de la Corée et nécessité de construire un récit autonome

Bien que l'on parle d'Europe, il y a de nombreux pays avec des intérêts nationaux variés, et les approches envers la Chine sont très différentes. Lorsqu'on parle de l'Indo-Pacifique, il est impossible de ne pas mentionner la Chine, et je pense qu'il est difficile de maintenir un engagement de manière durable et cohérente dans une situation non alignée. Néanmoins, le récit de la connectivité des menaces reste fort, et dans le contexte de la guerre en Ukraine, la politique d'alliance des États-Unis, l'expansion industrielle du réseau de défense et la présence de partenaires influents et fiables dans cette région signifient que l'engagement sélectif avec des pays influents de l'Indo-Pacifique peut se poursuivre et se poursuivra. Je vais conclure. Les implications de la réponse de l'Europe à la situation à laquelle elle est confrontée pour la Corée sont que le dilemme de l'Europe pourrait être le côté diplomatique de la Corée. Sous le nom de modernisation de l'alliance Corée-États-Unis, en ce qui concerne le sommet de l'OTAN,

la question de savoir s'il est juste ou non de s'accorder sur le récit de la connectivité des menaces semble être un grand débat. En fait, je pense qu'il est impossible de nier que les menaces sont connectées. Du point de vue de l'Europe, il y a une perception que la menace de la Corée du Nord a avancé vers l'est, et il n'y a pas de moyen de le nier. Cependant, comment nous interprétons et construisons le récit de la connectivité des menaces, nous devons créer notre propre récit. Il est problématique de voir simplement les différences entre l'ancienne et la nouvelle administration, ou de considérer que si nous acceptons cela, nous sommes très conservateurs, et si nous ne l'acceptons pas, nous sommes très progressistes. Nous avons besoin de notre propre récit. En ce qui concerne la modernisation de l'alliance Corée-États-Unis, nous devons réfléchir à ce que cela signifie pour nous, et si nous continuons avec l'IP4, quel est le besoin de l'IP4 tel qu'il est exprimé, et ce que nous allons en tirer.

Concernant la coopération avec l'OTAN, comme l'a mentionné le directeur Hak, comment allons-nous gérer le partenariat de défense Corée-OTAN 2.0 et l'IP4 du sommet ? Comment la coopération Corée-OTAN et la coopération OTAN-IP4 diffèrent-elles ? Nous devons également réfléchir à ces questions. De plus, en ce qui concerne la défense de l'OTAN, lors de la réunion de la semaine dernière, il a été souligné que l'accent est mis sur les succès de 50 trillions de wons, mais que les échecs de 14 trillions de wons ne sont pas mis en avant, ainsi que l'environnement stratégique de l'Europe.

S'ils ne reçoivent pas rapidement les systèmes d'armement dont ils ont besoin, en termes de délais et de performances, il y a des craintes que nous soyons exclus de l'alliance de l'OTAN en raison de la solidarité entre les pays européens. Cependant, la réalité est souvent différente. J'ai également visité des pays d'Europe de l'Est la semaine dernière, et ces pays ont tendance à préférer les armes dont ils ont besoin, ainsi que celles qui ont déjà été testées et dont la fiabilité a été vérifiée dans la région, plutôt que de se sentir solidaires de l'OTAN. La Corée possède de bonnes armes, mais il est nécessaire de faire valoir activement si elles peuvent être mises en œuvre immédiatement et dans quelle mesure la Corée prend en compte leur environnement stratégique. En ce qui concerne la guerre en Iran, cela peut être considéré sous l'angle de l'acquisition de matériaux stratégiques.

Il est nécessaire de faire des jugements intuitifs et conformes aux principes, mais il semble que l'Europe n'ait pas été en mesure de faire de tels jugements. Il est nécessaire d'examiner si la Corée peut faire de tels jugements. En ce qui concerne le retrait, il est nécessaire de s'ajuster tout en maintenant la valeur dans les relations avec les pays partenaires en matière de réarmement, de défense et de coopération. La Corée doit aller au-delà de la simple mention de la stratégie Indo-Pacifique et réfléchir à la manière de concrétiser la stratégie Indo-Pacifique déjà établie. J'ai été impressionné par l'article que vous avez récemment publié sur la gestion des alliances, la gestion des risques et la nécessité d'une autonomie stratégique pour la Corée. Je pense que c'est le moment où nous avons besoin de notre propre récit stratégique.

La Corée a un discours dans les deux régions, en Europe et en Indo-Pacifique, mais elle manque de récit. Je voulais souligner qu'il est nécessaire de développer soigneusement ces aspects, et je vais conclure ma présentation.