[Forum NATO-IP4] ④ La perception de l'Europe sur la NATO 3.0 et l'IP4

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Script vidéo

La perception changeante de l'OTAN en Europe et l'OTAN 3.0 sous l'administration Trump.

Je suis Lee Seong-won de l'Institut Sejong. Je tiens à remercier le professeur Park Je-kyun, le professeur Jeon Jae-seong, et le docteur Boin Nam pour avoir organisé le hub IP de l'OTAN et pour avoir dirigé des discussions importantes. Je suis très heureux que l'Institut Sejong puisse collaborer au sein de ce hub. En fait, je suis plus proche du sujet de la première session, et par coïncidence, il y a trois personnes travaillant sur la sécurité maritime dans cette session, donc plutôt que de me concentrer sur la sécurité maritime, j'ai décidé de me concentrer sur les changements et la réajustement des alliances maritimes modernes du point de vue européen en trois points. C'est ce que je pense pouvoir apporter comme contribution. Les questions que je pose, en fait, ne sont pas tant des questions que des déclarations. Les trois questions sont les suivantes. Comment l'Europe perçoit-elle l'OTAN en mutation ? Et en particulier, comment perçoit-elle et se prépare-t-elle à l'OTAN 3.0 soulevé par l'administration Trump, comme l'a mentionné le directeur de l'Institut coréen tout à l'heure ? C'est la première question.

Comment l'Europe a-t-elle perçu et réagi à la guerre en Iran ? Quelles différences a-t-elle avec les pays de l'IP4 ? Et en lien avec l'IP4, qui est également un point de soutien important pour notre pays, comment perçoit-elle l'Indo-Pacifique ? En particulier, dans le contexte de la réarmement en cours en raison de la guerre en Ukraine, je souhaite partager et discuter de mes réflexions sur la manière dont l'Indo-Pacifique est abordé. J'ai préparé des diapositives, donc ceux qui ont mal au cou peuvent consulter le document.

Diapositive 3. Comment l'Europe perçoit-elle l'OTAN ? L'alliance atlantique, qui dure depuis 77 ans, est actuellement à un tournant important. Bien sûr, ceux qui sont ici le savent tous, mais la perception hétérogène des menaces, les stratégies régionales et le partage asymétrique des responsabilités de défense ont agi comme des facteurs d'instabilité intrinsèques entre les États-Unis et les pays membres de l'OTAN. Par conséquent, je ne peux pas dire que cette tension elle-même représente une nouvelle phase. Cependant, les problèmes qui ont émergé sous l'administration Trump révèlent plus directement les fissures structurelles de la charge, de la dépendance et de la confiance existantes, et se manifestent dans un langage politique plutôt que diplomatique. Il est important de noter que cela institutionnalise le réajustement des rôles et des coûts des alliances. La vision future de l'OTAN par les États-Unis a déjà été abordée dans la session précédente, donc je ne vais pas m'étendre là-dessus. La proposition clé dans la NSS (Stratégie de sécurité nationale) est que l'Europe doit sortir d'une perception excessive des menaces.

Elle doit assumer la première responsabilité de la défense conventionnelle dans la région, tandis que les États-Unis fourniront un soutien limité et décisif. Cet objectif s'inscrit dans le cadre de la réduction de la présence militaire américaine en Europe et s'établit non pas comme un discours politique, mais comme une ligne stratégique, dont le cadre central semble se manifester sous le nom d'OTAN 3.0. Quand l'OTAN 3.0 a-t-elle été évoquée ? En fait, le concept d'OTAN 3.0 a été soulevé en Europe depuis un certain temps, et il y a dix ans, le concept d'OTAN 3.0 existait déjà aux États-Unis.

Je ne vais pas dire quelle version est correcte, mais l'OTAN 3.0 évoquée par l'administration Trump a été présentée en février par le sous-secrétaire d'État Evrychkovitch lors de la réunion des ministres de la Défense de l'OTAN. Cela a commencé avec la prise de conscience qu'il est nécessaire de revenir à un concept de défense dissuasive réaliste de la guerre froide pour garantir la défense du territoire américain et les intérêts occidentaux, ainsi que la dissuasion dans le Pacifique, dans un environnement de champ de bataille simultané. En juin, il y a eu la crise du Groenland en février, et entre-temps, il y a eu cette guerre.

Et le 18 juin, le ministre de la Défense Hegses a réaffirmé ce concept. Il a fortement critiqué comment l'Europe, après la guerre froide, a adopté des comportements inefficaces et délégués en matière de sécurité, et a souligné que la réévaluation des relations et le partage des rôles sont une tendance inévitable. Le secrétaire général de l'OTAN a déclaré lors de cette réunion que le modèle OTAN 3.0 avait déjà commencé à travers l'ajustement des contributions et l'élargissement des rôles, affirmant qu'il pourrait y avoir une Europe plus forte au sein d'une OTAN plus forte. C'est probablement ce concept. Je pense que l'interprétation de ce contexte se divise en deux. Il y a une conscience critique sur la dépendance chronique de l'Europe en matière de sécurité et une interprétation de la revanche politique de l'administration Trump sur les opérations diplomatiques dirigées par les États-Unis. En effet, en regardant cela dans une perspective chronologique, cela est dû à l'attitude passive de l'Europe lors de la crise du Groenland ou de la guerre en Iran.

Une autre interprétation est que ce n'est pas un discours improvisé, mais que le changement de stratégie de défense, en lien avec le changement de stratégie de défense des États-Unis, fonctionne comme une feuille de route pour le réajustement militaire. Ces éléments ont en fait une double nature. Il y a des aspects du discours transactionnel et pressant de l'administration Trump, ainsi qu'une tentative d'institutionnaliser l'examen du système de puissance en Europe. Par conséquent, la fonction de ce concept a une nature complexe. Cependant, comme le contenu et l'intensité des messages des différents départements américains concernant l'Europe sont variés, il est difficile pour l'Europe de répondre de manière systématique à la question de savoir comment cela sera mis en œuvre, à quelle vitesse, dans quel ordre et quand cela se produira.

Réarmement de l'Europe et réponse au vide de sécurité.

Comment l'Europe y répond-elle ? Cette diapositive traite des aspects conceptuels de l'OTAN 1.0 à 3.0 mentionnés précédemment. En examinant comment l'Europe y répond, nous allons voir la direction et le déploiement des ressources organisationnelles, c'est-à-dire la signification conceptuelle de l'OTAN 3.0 dans ce changement et les changements dans le déploiement des ressources interconnectées, qui se produisent de manière organique, et comment l'Europe y répond. Je ne vais pas entrer dans les détails de ce changement ici. L'objectif des discussions de sécurité actuelles en Europe, comme vous le savez très bien, est de maintenir la dissuasion, la durabilité opérationnelle et la fiabilité nucléaire dans un contexte de réduction de la défense américaine. Il y a ce qu'on appelle le concept de l'OTAN européen, qui implique le transfert du commandement opérationnel au sein de l'OTAN, et le rôle clé des généraux des pays européens au sein de l'organisation, ainsi que les efforts pour compléter les actifs militaires américains par des capacités nationales, et pour combler progressivement le vide de sécurité résultant de la réduction des forces de défense régionales. Cependant, comme vous le savez, le commandement suprême au sein de l'OTAN a été exercé par les États-Unis jusqu'à présent, et ils exercent le pouvoir décisionnel final sur les infrastructures d'information clés, l'accès et le déploiement des forces en temps de guerre, de sorte que ces changements organisationnels ont clairement des limites à aller au-delà d'un changement symbolique vers une véritable transition opérationnelle à court terme. Par conséquent, le préjugé des discussions européennes actuelles n'est pas un retrait radical des États-Unis, mais plutôt une différence de perspective en termes d'expansion progressive et contrôlée des responsabilités et des rôles sur une période d'au moins dix ans. L'Europe parle de partage du fardeau avec les États-Unis, mais ce que l'Europe évoque est clairement le partage du fardeau, tandis que ce que les États-Unis évoquent est le burdening. Il y a une différence de ton à cet égard. L'Europe poursuit également une politique budgétaire, avec le programme Ready 2030.

Il a été annoncé l'année dernière, et le fonds de sécurité a également été émis, et des lois interconnectées ont été mises en œuvre. En Europe, il y a une simplification des réglementations bureaucratiques et administratives concernant l'acquisition d'armements, les investissements et les autorisations à une vitesse sans précédent, ce qui est très encourageant, mais il existe encore des lacunes institutionnelles à l'étape de mise en œuvre. De plus, bien que nous parlions beaucoup de défense, il est important de noter comment le fonds de sécurité a été utilisé et comment la normalisation de l'OTAN a été mise en œuvre. En fait, ce qui est vendu en Europe de l'Est n'est pas vraiment lié au fonds de sécurité. C'est l'épuisement du budget de défense national pour acheter des armes, et les pays qui sont géographiquement très proches de la menace russe traitent en dehors du cadre d'application du fonds de sécurité, ce qui est un point que nous devons garder à l'esprit.

Alors, la question que je voudrais poser à ce sujet est la suivante : l'OTAN parle-t-elle le même langage que l'Europe et les États-Unis ? Il existe un écart considérable en termes de conditions d'exécution et de calendrier. L'Europe reconnaît la nécessité de se réarmer, mais les États-Unis n'acceptent pas cela comme une condition préalable à une réduction immédiate. Ce qu'on appelle la politique de 'no surprise', c'est-à-dire que la vitesse de réduction des États-Unis doit coïncider avec le temps que l'Europe met pour combler le vide. Il existe une ligne rouge concernant la réduction qui doit correspondre à la vitesse et à l'ampleur de l'augmentation européenne. L'une des questions que j'ai le plus souvent entendues l'année dernière était de savoir si le réarmement était possible. Pour faire court, le réarmement a clairement commencé en termes de direction, mais dans le calendrier de 2030 établi par le livre blanc, il n'y a absolument aucune possibilité de réaliser une influence de défense autonome qui puisse réellement remplacer les États-Unis.

Par conséquent, un réarmement partiel sera possible, et je ne vais pas en parler ici, mais si l'agenda existant était centré sur une Europe sans les États-Unis, c'est-à-dire sur la manière de garder les États-Unis plus longtemps, il semble que la discussion ait progressivement évolué vers une inquiétude croissante selon laquelle la dissuasion sans le soutien américain pourrait devenir un avenir inévitable, malgré les coûts énormes. D'autant plus que l'influence du système de l'OTAN des États-Unis reste unique et qu'un remplacement de rôle est en réalité difficile. L'Europe semble avancer lentement sous l'objectif de réduire sa dépendance à l'égard des États-Unis et de renforcer sa capacité de défense. Ces quatre pays sont les pays critiques mentionnés à Porife, mais je ne sais pas vraiment quel est le calendrier dans lequel ces quatre pays pourraient remplacer les États-Unis. Quoi qu'il en soit, ces pays sont actuellement discutés comme étant capables d'assumer la dissuasion. Je vais parler rapidement. La deuxième question est de savoir comment l'Europe a réagi à la guerre en Ukraine et à la guerre en Iran.

Réponse à la guerre en Iran et dilemme européen.

Comment a-t-elle réagi ? Du point de vue européen, j'ai défini la guerre en Iran comme une guerre que l'on n'a pas voulue, que l'on n'a pas choisie et que l'on ne pouvait pas contrôler. Par conséquent, l'Europe s'est abstenue d'une intervention directe. Les demandes des États-Unis étaient au nombre de deux. Premièrement, il s'agissait d'une intensification des liens et d'un risque d'escalade de la guerre, qui avait été déclenchée unilatéralement par les États-Unis et Israël. La guerre en Iran avait des objectifs stratégiques incertains, et il n'y avait pas de consultations préalables dans le processus de préparation et de conduite de la guerre, et elle était perçue comme un conflit dépassant le cadre de l'OTAN, ce qui a conduit à un refus. Le spectre des réactions des États concernant l'utilisation des bases est visible. Deuxièmement, le calendrier dans lequel l'Europe a pris l'initiative et a publié des déclarations communes et a constitué une coalition s'est poursuivi jusqu'en juillet. En fait, maintenant que la situation est de nouveau en cours, il n'y a pas eu de mise à jour de ce calendrier. L'essentiel est que, bien qu'il ait un caractère symbolique en tant que structure politique, les détails restent non coordonnés et les décisions concernant les actions concrètes ne sont pas encore confirmées. En comparaison avec les pays de l'IP4, le caractère de soutien politique sans contribution militaire substantielle est resté similaire. En comparaison avec l'Europe, si le point de discussion sur l'intervention passive se concentrait sur le cadre des activités des alliances européennes, l'IP4, comme l'a mentionné le docteur Oh, concernait des contraintes liées à la politique intérieure ou au cadre juridique. Il n'y avait pas de grande différence dans le sens où la pression des États-Unis était combinée avec des exigences de droits de douane commerciaux et de partage des coûts de défense des troupes stationnées. Le dilemme auquel l'Europe est confrontée est de trouver un équilibre entre la cohésion de l'alliance avec les États-Unis et la préservation des normes de l'ordre international, ce qui n'est pas facile. Cependant, du point de vue européen, alors qu'elle est actuellement impliquée dans la guerre en Ukraine sur le front est, elle n'a pas les ressources nécessaires pour s'engager dans des opérations diplomatiques, et elle n'a pas la volonté ou l'influence politique, économique et militaire pour élargir son engagement dans une autre guerre sur le front sud.

Les décisions quant aux actions à entreprendre restent indéterminées. Comparées aux pays de l'IP4, la nature de ces actions se limitait à des expressions de soutien politique sans contribution militaire substantielle. Si le débat sur l'intervention passive en Europe se concentrait sur l'étendue des activités de l'OTAN, l'IP4, comme l'a mentionné le professeur que vous avez mal compris, concernait des contraintes liées à la politique intérieure ou au système juridique. Les aspects de la pression américaine combinée à des tarifs douaniers et à des demandes de partage des coûts de défense pour le déploiement des troupes n'étaient pas fondamentalement différents. Le dilemme auquel l'Europe est confrontée est de trouver un équilibre entre la cohésion de l'alliance avec les États-Unis et la défense des normes de l'ordre international, ce qui n'est pas facile. Cependant, du point de vue européen, alors que la guerre russo-ukrainienne est gérée sur le front oriental, les capacités d'engagement diplomatique sont largement insuffisantes, et il n'y a plus la volonté politique, économique ou militaire ni l'influence pour gérer une nouvelle expansion de l'engagement dans une guerre sur le front sud. Du point de vue américain, que ce soit l'Europe ou l'IP4

Perception et engagement de l'Europe dans l'Indo-Pacifique.

Tous sont d'accord avec les États-Unis, mais ils ont montré une attitude de ne pas vouloir partager les risques, et il semble qu'il y ait eu des critiques sur le fait qu'ils pourraient apparaître comme une alliance biaisée. Enfin, comment l'Europe perçoit-elle l'Indo-Pacifique ? Cela est lié à l'IP4, car l'année dernière, une stratégie indo-pacifique a été publiée, et un plan de réarmement a également été publié au niveau de l'UE l'année dernière. En fait, ces deux éléments ont des objectifs très différents, donc il est difficile de les comparer de manière linéaire, mais il y avait des similarités et des différences. Les deux documents soulignent le rôle normatif de l'Europe dans un ordre basé sur des règles, ont une cohérence dans la grande stratégie européenne et perçoivent l'Indo-Pacifique comme un théâtre principal pour l'Europe. Bien qu'il y ait des différences de degré, il y a également des similitudes dans le fait que l'Europe considère la modernisation militaire et l'agressivité de la Chine comme des menaces minimales.

Cependant, les domaines sont légèrement différents. Si l'on examine cela en termes de langage, il y a des différences claires en termes de centre géographique, de perception des menaces et d'approche politique. À un niveau macro, ils sont similaires, mais il est évident qu'il y a des différences. Je ne vais pas m'étendre là-dessus en raison du temps. Alors, l'engagement de l'Europe dans l'Indo-Pacifique est-il toujours possible ? Avec le grand discours du réarmement comme point de mire et en investissant d'énormes budgets, l'engagement dans l'Indo-Pacifique est-il possible ?

Si l'on adopte une vision pessimiste, il est clair qu'il y a des limites à la capacité d'engagement militaire continu, et la nature des formations a été jusqu'à présent à un niveau de réponse faible et symbolique. Cela ne signifie pas que cela n'a pas de sens. Je pense que l'engagement dans l'Indo-Pacifique est important. Cependant, en ce qui concerne les pays de la région, en particulier dans le domaine de la sécurité, la question est de savoir quelle crédibilité l'Europe a. En fait, la visibilité et la reconnaissance de l'Europe en tant qu'acteur dans la région indo-pacifique en matière de sécurité et de défense sont très faibles. Les valeurs de l'Europe ont été mises en avant dans des domaines tels que la transition verte, le développement durable et la gouvernance numérique, mais l'engagement en tant que partenaire de sécurité n'a pas été perçu de cette manière dans les pays de la région indo-pacifique. Cela a été un facteur limitant pour l'engagement de l'Europe dans l'Indo-Pacifique, et la perception de la menace chinoise est très différente en Europe.

Implications pour la diplomatie coréenne.

Bien que nous parlions d'Europe, il y a de nombreux pays en Europe avec des intérêts nationaux différents, et les approches envers la Chine sont très différentes, donc lorsqu'on parle de l'Indo-Pacifique et de la perception des menaces, on ne peut pas ignorer la Chine, et il est difficile de maintenir un engagement durable et cohérent dans une situation non alignée. Néanmoins, le récit de la connectivité des menaces reste fort, et dans le cadre de la politique d'alliance des États-Unis dans le contexte de la guerre en Ukraine, l'expansion industrielle du réseau de défense et la présence de partenaires influents et fiables dans cette région signifient que l'engagement sélectif avec des États influents dans la région indo-pacifique peut se poursuivre et se poursuivra. Je vais conclure. La réponse de l'Europe à la situation à laquelle elle est confrontée a des implications pour la diplomatie coréenne, dans le sens où le dilemme de l'Europe pourrait être le même que celui de la diplomatie coréenne actuelle. Sous le nom de modernisation de l'alliance Corée-États-Unis, je pense que la question de savoir si nous devrions adhérer au récit de la connectivité des menaces est un grand débat. En fait, je ne peux pas nier que les menaces sont connectées, car du point de vue européen, la venue de la Corée du Nord signifie que leur menace a avancé vers l'est, ce qui est leur perception et leur point de vue, donc il n'y a pas de moyen de le nier. Cependant, la question est de savoir comment nous interprétons et construisons le récit de la connectivité des menaces, et nous devons créer notre propre récit. Il est problématique de le réduire à une simple différence entre l'ancien et le nouveau gouvernement, où l'on devient très conservateur si l'on accepte cela et très progressiste si l'on ne l'accepte pas. Nous avons besoin de notre propre récit. En ce qui concerne la modernisation de l'alliance Corée-États-Unis, nous devons réfléchir à ce que cela signifie pour nous, et si nous continuons à parler de l'IP4, quel est le besoin de l'IP4 et ce que nous pouvons en tirer.

Il me semble que la question de savoir s'il faut adhérer ou non au récit de la liaison des menaces est un débat très important. En fait, je me demande si l'on peut nier que les menaces sont liées, car du point de vue européen, le fait que la Corée du Nord soit arrivée a fait avancer leur menace vers l'est est leur perception, et il n'y a aucun moyen de le nier. Cependant, la manière dont nous interprétons et construisons le récit de la liaison des menaces lui-même, et la nécessité de construire notre propre récit, ne peut pas se limiter à simplement distinguer le gouvernement précédent du gouvernement actuel, en le qualifiant de très conservateur si nous l'acceptons et de très progressiste si nous ne l'acceptons pas. Il est problématique de faire cela, et nous avons besoin de notre propre récit. La modernisation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, qu'est-ce que la modernisation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis que nous construisons ? Si nous continuons à maintenir l'IP4, quelle est la nécessité de l'IP4 que nous disons, et qu'allons-nous en retirer ? Je pense qu'un récit propre est nécessaire. Et

Coopération Corée-OTAN et environnement stratégique européen.

En ce qui concerne la coopération avec l'OTAN, comme l'a mentionné le directeur Ha, comment allons-nous gérer le partenariat de défense Corée-OTAN 2.0 et l'IP4 lors du sommet ? Comment la coopération entre la Corée et l'OTAN diffère-t-elle de la coopération entre l'OTAN et l'IP4 ? Ce sont des questions que nous devons examiner, et en ce qui concerne la défense de l'OTAN, lors de la réunion de la semaine dernière, nous nous sommes concentrés sur les exemples de succès de 50 billions de wons, mais nous n'avons pas mis l'accent sur les exemples d'échec de 14 billions de wons. De plus, nous examinerons l'environnement stratégique européen.

Si nous ne fournissons pas les systèmes d'armement nécessaires en mettant simplement l'accent sur des délais de livraison rapides et des performances, il est faux de penser que l'Europe exclura la Corée dans le cadre de la solidarité de l'OTAN. Lors de ma visite dans les pays d'Europe de l'Est la semaine dernière, ils ont montré une tendance à préférer les armes dont ils ont besoin, qui ont déjà été utilisées dans la région et dont la fiabilité a été prouvée, plutôt que le sentiment d'appartenance à l'OTAN. Bien que la Corée possède de bonnes armes, il est nécessaire de faire appel à la question de savoir si elles peuvent être utilisées immédiatement et dans quelle mesure la Corée prend en compte leur environnement stratégique. En ce qui concerne la guerre en Iran, cela peut être considéré sous l'angle de l'acquisition de matériaux stratégiques.

Si nous ne fournissons pas simplement des systèmes d'armement en mettant l'accent sur des délais de livraison rapides et des performances, il y a des craintes que l'Europe, dans le cadre de la solidarité de l'OTAN, exclue la Corée. Lors de ma visite dans les pays d'Europe de l'Est la semaine dernière, ils ont montré une tendance à préférer les armes dont ils ont besoin, qui ont déjà été utilisées dans la région et dont la fiabilité a été vérifiée, plutôt que le sentiment de solidarité de l'OTAN. Bien que la Corée possède de bonnes armes, il est nécessaire de faire appel à la question de savoir si elles peuvent être utilisées immédiatement et dans quelle mesure la Corée prend en compte leur environnement stratégique. En ce qui concerne la guerre en Iran, cela peut être considéré sous l'angle de l'acquisition de matériel stratégique.

Il est nécessaire de prendre des décisions basées sur des jugements intuitifs et des principes, mais il semble que l'Europe n'ait pas été en mesure de le faire correctement. La Corée doit examiner si elle peut faire ce jugement. Dans les discussions sur le retrait, il y a des aspects où des ajustements sont effectués tout en maintenant la valeur dans les relations avec les pays partenaires en matière de réarmement, de défense et de coopération. La Corée doit aller au-delà de la simple mention de la stratégie indo-pacifique et réfléchir à la manière de concrétiser cette stratégie déjà établie. Le texte que vous avez récemment présenté sur la gestion des alliances, la gestion des risques et l'autonomie stratégique était très impressionnant. Je pense que c'est le moment où nous avons besoin de notre propre récit stratégique.

La Corée a des discours tant en Europe que dans la région indo-pacifique, mais elle manque de récits. Une approche minutieuse est nécessaire pour y remédier. Je terminerai ma présentation ici.