[Форум НАТО-IP4] ④ НАТО 3.0 и IP4 глазами Европы

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Скрипт видео

Изменяющееся восприятие НАТО в Европе и концепция НАТО 3.0 администрации Трампа

Я Ли Сон Уон из Исследовательского института Седжон. Благодарю профессоров Пак Чжэ Гюна, Чон Чжэ Сона и доктора Поина Нама за организацию хаба НАТО и за ведение важных дискуссий. Я испытываю большую радость от того, что Исследовательский институт Седжон может участвовать в этом хабе и сотрудничать. На самом деле, я ближе к теме первой сессии, и поскольку в этой сессии случайно присутствуют три человека, занимающиеся морской безопасностью, я сосредоточился не на морской безопасности, а на изменениях и перераспределении современных морских альянсов с точки зрения Европы, выделив три основных момента. Я считал, что это то, в чем я могу внести свой вклад. Вопросы, которые я поднимаю, на самом деле ближе к утверждениям. Три вопроса следующие: как Европа воспринимает изменяющееся НАТО? И, в частности, как она воспринимает и готовится к концепции НАТО 3.0, поднятой администрацией Трампа, о которой упоминал господин Хан? Это первый вопрос.

Как Европа воспринимает и реагирует на войну в Иране? В чем заключаются различия с государствами IP4? И как, в связи с этим, воспринимается Индо-Тихоокеанский регион, который имеет значительное пересечение с нашей страной? Особенно в условиях, когда происходит переоснащение в контексте войны в Украине, как осуществляется подход к Индо-Тихоокеанскому региону? Я хотел бы поделиться своими мыслями и обсудить это. Я подготовил слайды, поэтому те, у кого болит голова, могут посмотреть на брошюры.

Слайд 3. Как Европа воспринимает НАТО? Атлантический альянс, существующий уже 77 лет, сейчас находится на важном распутье. Конечно, все здесь присутствующие это знают, но различия в восприятии угроз, региональные стратегии и асимметричное распределение оборонных расходов продолжают действовать как внутренние факторы нестабильности между США и членами НАТО. Поэтому само напряжение не является чем-то совершенно новым. Однако проблемы, возникшие при администрации Трампа, более явно выявляют структурные трещины в существующих нагрузках, зависимостях и доверии, проявляясь не в дипломатическом, а в политическом языке. Это стоит отметить, поскольку институционализируется перераспределение ролей и затрат альянса. Будущее НАТО, предложенное США, уже обсуждалось на предыдущей сессии, поэтому я не буду углубляться в детали. Основной тезис, изложенный в NSS (Национальной стратегии безопасности), заключается в том, что Европа должна избавиться от чрезмерного восприятия угроз.

Основная ответственность за региональную традиционную оборону должна быть возложена на Европу, в то время как США будут предоставлять ограниченную и решающую поддержку. Эти цели связаны с сокращением американского военного присутствия в Европе и уже стали стратегической основой, а ключевая рамка, кажется, проявляется под названием НАТО 3.0. Когда возникла концепция НАТО 3.0? На самом деле, концепция НАТО 3.0 поднималась и в Европе, и в США, и существовала еще десять лет назад.

Я не собираюсь говорить о том, какая версия правильная, но концепция НАТО 3.0, о которой говорит нынешняя администрация Трампа, была представлена заместителем министра обороны Эвритчиковичем на встрече министров обороны НАТО в феврале. Она возникла из осознания необходимости вернуться к концепции реалистичной сдерживающей обороны времен холодной войны для обеспечения защиты американской территории и интересов Запада, а также сдерживания в Тихом океане в условиях многоплановой боевой обстановки. В июне, между тем, произошел инцидент в Гренландии, и также имела место другая война.

18 июня министр обороны Хагсес вновь подчеркнул эту концепцию. Он резко критиковал, как Европа после холодной войны стала неэффективной и делегировала безопасность, подчеркивая, что пересмотр отношений и распределение ролей является неизбежной тенденцией. Генеральный секретарь НАТО на этой встрече заявил, что модель НАТО 3.0 уже начала реализовываться через координацию вкладов и расширение ролей, утверждая, что в конечном итоге более сильная Европа может существовать в рамках более сильного НАТО. Вероятно, это и есть эта концепция. Я вижу две интерпретации этого фона. Первая — это критическое осознание хронической зависимости Европы от безопасности и политическая месть администрации Трампа за операции, возглавляемые США. Это связано с тем, что, если рассматривать это в хронологическом порядке, то пассивное поведение Европы в инциденте в Гренландии или в войне в Иране.

Вторая интерпретация заключается в том, что это не просто импровизированная риторика, а последовательное изменение оборонной стратегии, связанное с изменениями в американской оборонной стратегии, которое функционирует как дорожная карта военного перераспределения. Эти аспекты имеют двойственный характер. С одной стороны, это связано с торговым подходом и давлением администрации Трампа, а с другой — с попытками институционализировать пересмотр сил в Европе. Таким образом, функция этой концепции имеет сложный характер. Однако, поскольку содержание и интенсивность сообщений от различных американских ведомств различаются, для Европы сложно систематически реагировать на то, как это будет реализовано, с какой скоростью и в каком порядке.

Переоснащение Европы и реагирование на пробелы в безопасности

Как Европа реагирует на это? На этом слайде мы рассмотрим концептуальные аспекты от НАТО 1.0 до 3.0, а также как Европа реагирует на это. Мы посмотрим на направление и распределение активов организационной структуры, то есть концептуальное значение НАТО 3.0 и изменения в организационной структуре, а также связанные изменения в распределении активов, которые происходят органически, и как Европа реагирует на это. Я не буду подробно обсуждать эти изменения. Цель текущих дискуссий по безопасности в Европе, как вы хорошо знаете, заключается в поддержании сдерживающей способности, операционной устойчивости и надежности ядерного сдерживания в условиях сокращения американской обороны. Существует так называемая европейская концепция НАТО, которая включает в себя передачу оперативного командования внутри НАТО, а также ключевую роль генералов стран-членов Европы в организации и усилия по дополнению американских военных активов собственными силами, постепенно восполняя пробелы в безопасности, возникающие из-за сокращения региональной обороны. Однако, как вы знаете, высшее командование НАТО до сих пор осуществляется США, которые имеют фактическое окончательное право принимать решения по ключевой информационной инфраструктуре, доступу и развертыванию сил в условиях войны, поэтому изменения внутри этой организации имеют явные краткосрочные ограничения для реальных оперативных преобразований. Таким образом, предпосылка текущих дискуссий в Европе заключается не в радикальном выводе американских войск, а в постепенном расширении ответственности и ролей в течение как минимум 10 лет, что является различием в перспективах. Европа обсуждает бремя вместе с США, но то, о чем говорит Европа, явно касается распределения бремени, в то время как США говорят о бремени.

Существует различие в этих подходах. Европа также проводит финансовую политику, включая инициативу Ready 2030, которая была представлена в прошлом году, а также выпустила фонд безопасности и инициировала связанные законопроекты. В Европе наблюдается беспрецедентное ускорение упрощения бюрократических и административных регуляций в области закупок, инвестиций и лицензирования в оборонной сфере, что является очень обнадеживающим, хотя на этапе реализации все еще существуют институциональные пробелы. Кроме того, когда мы говорим о военной промышленности, важно учитывать, как фонд безопасности соотносится с нашими интересами и как осуществляется стандартизация НАТО. На самом деле, то, что сейчас продается в Восточной Европе, не имеет большого отношения к фонду безопасности. Это закупка оружия за счет собственных оборонных бюджетов, и страны, находящиеся в непосредственной близости от угрозы со стороны России, ведут сделки вне рамок применения фонда безопасности, что следует учитывать.

Таким образом, вопрос, который я хотел бы задать, заключается в том, говорит ли Европа и США об одном и том же, когда речь идет о НАТО? Существует значительный разрыв в условиях реализации и временных рамках. Европа признает необходимость переоснащения, но США не принимают сокращение как предварительное условие. Так называемая политика 'no surprise' подразумевает, что скорость сокращения США должна совпадать с временем, необходимым Европе для восполнения пробелов. Существует красная линия, соответствующая скорости и масштабу наращивания Европы. Один из вопросов, который я слышал в прошлом году, заключался в том, возможно ли переоснащение. Говоря кратко, переоснащение определенно началось в направлении, но в рамках временных рамок 2030 года, установленного белой книгой, нет никаких возможностей для достижения независимого оборонного влияния, которое могло бы фактически заменить США.

Таким образом, частичное переоснащение может быть возможным, и я не буду углубляться в эту часть, но если прежняя повестка была сосредоточена на том, как удержать США подольше, то постепенно обсуждается тревога о том, что выполнение сдерживания без значительной поддержки США может стать неизбежным будущим, несмотря на огромные затраты. Более того, влияние системы НАТО США по-прежнему уникально, и замена их роли на практике действительно затруднительна. Европа, похоже, движется медленно к цели уменьшения зависимости от США и укрепления обороноспособности. Эти четыре страны, о которых говорилось в Полирефе, являются критически важными, но на самом деле я не знаю, насколько хорошо эти четыре страны могут заменить США. В любом случае, обсуждается, что эти страны могут взять на себя функции сдерживания. Я постараюсь быть кратким. Второй вопрос: как Европа реагировала на войну в Украине и войну в Иране?

Ответ на войну в Иране и дилемма Европы

Как Европа реагировала на войну в Иране? С точки зрения Европы, я определил войну в Иране как войну, которую никто не хотел, не выбирал и не мог контролировать. Поэтому Европа воздерживалась от прямого вмешательства. США выдвинули два требования. Первое — это углубление связей и риск эскалации войны, начатой односторонним руководством США и Израиля. Война в Иране имела неопределенные стратегические цели, отсутствовали предварительные консультации в процессе подготовки и ведения войны, и она воспринималась как конфликт, выходящий за рамки НАТО, что привело к отказу от участия. Спектр реакций стран на использование баз можно увидеть. Второе — это временные рамки, в которых Европа возглавила и выпустила совместное заявление о создании объединения, которые продолжались до июля. На самом деле, сейчас снова продолжается затишье, поэтому обновление этих временных рамок не произошло. Основная суть заключается в том, что хотя это имеет символический характер политического совета, детали остаются несогласованными, и конкретные решения о том, какие действия предпринять, не были окончательно определены. Если сравнить это с государствами IP4, то характер остается схожим, поскольку это выражение политической поддержки без реального военного вклада. Если сравнить с Европой, то обсуждение пассивного вмешательства сосредоточилось на рамках альянса Европы, тогда как IP4, как упоминал доктор О, касалось ограничений внутренней политики или правовой системы. В этом отношении не было значительных различий, поскольку давление со стороны США сочеталось с требованиями по торговым тарифам и распределению расходов на размещенные войска. Дилемма, с которой столкнулась Европа, заключалась в том, чтобы найти баланс между союзнической связью с США и защитой международных норм, что было непросто. Однако, с точки зрения Европы, сейчас она несет бремя войны на восточном фронте, и у нее нет возможности участвовать в дипломатических операциях, а также недостаточно политической, экономической и военной воли и влияния для расширения участия в другой войне на южном фронте. С точки зрения США, как Европа, так и IP4,

Сравнивая это с государствами IP4, можно сказать, что характер остается на уровне политической поддержки без реального военного вклада. Если сравнить с Европой, то акцент на дискуссии о пассивном вмешательстве был связан с рамками альянсных соглашений Европы, тогда как в IP4, как упоминал доктор Оин, это касалось внутренних политических или правовых ограничений. В этом плане не было большой разницы, что давление со стороны США сочеталось с требованиями по торговым тарифам и распределению расходов на размещенные войска. Дилемма, с которой сталкивается Европа, заключалась в том, чтобы найти баланс между союзнической связью с США и защитой норм международного порядка, что было непросто. Однако, с точки зрения Европы, сейчас она несет бремя войны на восточном фронте, и у нее нет ресурсов для участия в дипломатических операциях, а также нет политической, экономической и военной воли и влияния для расширения участия в другой войне на южном фронте. Со стороны США, как Европа, так и IP4,

Восприятие Европы Индо-Тихоокеанского региона и возможности участия

все согласны с позицией США, но проявляют полукритическое отношение к разделению рисков, что может быть воспринято как предвзятое союзничество. Наконец, как Европа воспринимает Индо-Тихоокеанский регион? Это связано с IP4, и в прошлом году была представлена стратегия Индо-Тихоокеанского региона, а также планы по переоснащению на уровне ЕС. На самом деле, поскольку эти две цели очень различаются, их сложно сравнивать линейно, но между ними также есть сходства и различия. Оба документа подчеркивают нормативную роль Европы в основанном на правилах порядке, имеют последовательность в европейской стратегии и воспринимают Индо-Тихоокеанский регион как главную арену Европы. Хотя степень различается, также есть схожесть в том, что Европа рассматривает военную модернизацию и агрессивность Китая как угрозу и считает их минимальными.

Однако области несколько различаются. Если посмотреть на это с точки зрения языка, то различия становятся очевидными. В географическом центре, восприятии угроз и подходах к политике есть явные различия. На макроуровне они схожи, но в то же время есть и различия, которые я не буду подробно объяснять из-за нехватки времени. Тогда возможно ли продолжение участия Европы в Индо-Тихоокеанском регионе? Является ли участие в Индо-Тихоокеанском регионе возможным, если я вкладываю огромные бюджеты в политику переоснащения, которая является частью огромного дискурса?

С точки зрения пессимизма, очевидны ограничения на постоянное военное участие, и характер тренировок до сих пор оставался на уровне низкой интенсивности и символическом уровне. Это не означает, что это не имеет значения. Я считаю, что участие в Индо-Тихоокеанском регионе важно. Однако, если рассматривать, какую степень доверия имеет Европа в отношении региональных стран, то на самом деле видимость и восприятие Европы как партнера в области безопасности и обороны в Индо-Тихоокеанском регионе были очень низкими. Ценности Европы проявились в таких областях, как зеленый переход, устойчивое развитие и цифровое управление, но фактическое участие в качестве партнера по безопасности не было таковым в Индо-Тихоокеанских странах. Это стало фактором, ограничивающим участие Европы в Индо-Тихоокеанском регионе, и восприятие угрозы со стороны Китая в Европе также сильно различается.

Выводы для корейской дипломатии

Хотя мы называем это Европой, в Европе есть множество стран с различными национальными интересами, и их подход к взаимодействию с Китаем также сильно различается, поэтому, когда речь идет о восприятии угроз в Индо-Тихоокеанском регионе, невозможно обойти стороной Китай, и в условиях, когда это не согласовано, поддерживать участие последовательно и устойчиво становится сложно. Тем не менее, нарратив о взаимосвязанности угроз остается сильным, и в условиях войны в Украине в рамках союзной политики США расширение оборонной сети и наличие влиятельных и надежных партнеров в этом регионе могут способствовать выборочному взаимодействию с влиятельными государствами в Индо-Тихоокеанском регионе, что, вероятно, будет продолжаться. Подводя итог, выводы о том, как Европа реагирует на текущую ситуацию, могут быть применимы к корейской дипломатии. Дилемма Европы может быть сейчас дипломатической проблемой для Кореи. В рамках модернизации корейско-американского альянса, я думаю, что вопрос о том, согласны ли мы с нарративом о взаимосвязанности угроз, является очень важным дискурсом. На самом деле, я не могу отрицать, что угрозы взаимосвязаны, поскольку для Европы восприятие угрозы со стороны Северной Кореи означает, что их угроза продвинулась на восток, и это их восприятие, и его невозможно отрицать. Однако, как мы будем интерпретировать и формировать сам нарратив о взаимосвязанности угроз, нам нужно создать наш собственный нарратив. Это не должно сводиться к простому сравнению различий между предыдущим и нынешним правительством, где одно будет восприниматься как очень консервативное, а другое — как очень прогрессивное. Нам нужен наш собственный нарратив. Также необходимо определить, что такое модернизация корейско-американского альянса, если мы продолжаем говорить о IP4, и какова необходимость IP4, о которой мы говорим, и что мы можем из этого извлечь.

На самом деле, я не могу отрицать взаимосвязанность угроз, потому что, с точки зрения Европы, поскольку Северная Корея появилась, их угроза продвинулась на восток, и это их восприятие и восприятие, поэтому нет возможности это отрицать. Однако, как мы интерпретируем и создаем сам нарратив о взаимосвязанности угроз, нам нужно создать наш собственный нарратив, и это не должно быть просто различием между предыдущим и нынешним правительством, где, если мы принимаем это, мы будем очень консервативными, а если не принимаем, то очень прогрессивными, это проблема, и нам нужен наш собственный нарратив. Также модернизация корейско-американского альянса требует от нас осмысления того, что такое модернизация корейско-американского альянса, если мы собираемся продолжать говорить о IP4, то какова необходимость IP4, о которой мы говорим, и что мы можем получить от этого.

Сотрудничество между Кореей и НАТО и стратегическая среда Европы

Что касается сотрудничества с НАТО, как упоминал господин Хан, как мы будем развивать корейско-натовское партнерство 2.0 и как будем интегрировать IP4 в саммит? Каковы различия между сотрудничеством между НАТО и Кореей и сотрудничеством между НАТО и IP4? Эти вопросы требуют нашего внимания. Кроме того, в отношении оборонной промышленности НАТО, хотя мы сосредоточены на успешных примерах на сумму 50 триллионов вон, мы также должны отметить, что не акцентируем внимание на неудачных примерах на сумму 14 триллионов вон. Также стоит рассмотреть стратегическую среду Европы.

Что касается сотрудничества с НАТО, как упоминал господин Хан, как мы будем развивать корейско-натовское партнерство 2.0 и как будем интегрировать IP4 в саммит? Каковы различия между сотрудничеством между НАТО и Кореей и сотрудничеством между НАТО и IP4? Эти вопросы требуют нашего внимания. Кроме того, в отношении оборонной промышленности НАТО, хотя мы сосредоточены на успешных примерах на сумму 50 триллионов вон, мы также должны отметить, что не акцентируем внимание на неудачных примерах на сумму 14 триллионов вон. Также стоит рассмотреть стратегическую среду Европы.

Если мы не будем просто быстро поставлять оружие, основываясь на интуитивных оценках и принципах, и не будем учитывать потребности и системы вооружений, с которыми они сталкиваются, существует опасение, что Европа может исключить Корею из альянса НАТО. Когда я посетил страны Восточной Европы на прошлой неделе, они проявили тенденцию предпочитать оружие, которое им нужно, и которое уже использовалось в этом регионе и проверено на надежность, а не чувство солидарности с НАТО. Хотя у Кореи есть хорошее оружие, необходимо убедиться, что оно может быть использовано немедленно и что Корея учитывает их стратегическую среду. Что касается войны в Иране, это также можно рассмотреть с точки зрения обеспечения стратегических материалов.

Необходимо реагировать на основе интуитивных оценок и принципов, но, похоже, Европа не смогла это сделать должным образом. Корее следует рассмотреть, сможет ли она сделать такие оценки. В обсуждениях о выходе на пенсию существует аспект, в котором происходит согласование через выборочное вмешательство с влиятельными государствами, сохраняя ценность в области переоснащения, оборонной промышленности и отношений с партнерами. Корее необходимо не просто упоминать стратегию Индо-Тихоокеанского региона, но и задуматься о том, как конкретизировать уже установленную стратегию. Недавняя статья о стратегической матрице, сосредоточенной на управлении альянсом, управлении рисками и стратегической автономии, произвела на меня большое впечатление. Я считаю, что настало время создать наш собственный стратегический нарратив.

Корейская риторика в отношении Европы и Индо-Тихоокеанского региона присутствует, но нарративов недостаточно. Необходим тщательный подход для их дополнения. На этом я завершаю свою презентацию.