[Форум НАТО-IP4] ④ НАТО 3.0 и IP4 глазами Европы

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Скрипт видео

Восприятие НАТО в Европе и концепция НАТО 3.0 при администрации Трампа.

Я Ли Сон Уон из Исследовательского института Седжон. Благодарю профессоров Пак Чжэ Гюна, Чон Чжэ Сонга и доктора Пойнама за организацию хаба НАТО и за ведение важных дискуссий. Я испытываю большую радость от того, что Исследовательский институт Седжон может участвовать в этом хабе и сотрудничать. На самом деле, я ближе к теме первой сессии, и поскольку случайно оказалось, что здесь присутствуют трое специалистов по морской безопасности, я сосредоточился не на морской безопасности, а на изменениях и перераспределении современных морских альянсов с точки зрения Европы, выделив три ключевых момента. Я считал, что это та часть, в которую я могу внести свой вклад. Вопрос, который я поднимаю, на самом деле ближе к утверждению, чем к вопросу. Во-первых, как Европа воспринимает изменяющееся НАТО? В частности, как она воспринимает и готовится к концепции НАТО 3.0, предложенной администрацией Трампа? Это первый вопрос.

Во-вторых, как Европа воспринимает и реагирует на войну в Иране, и какие различия она демонстрирует по сравнению с государствами IP4? В-третьих, как Европа воспринимает Индо-Тихоокеанский регион, который также имеет значительное пересечение с нашей страной и связан с IP4? Особенно в условиях, когда происходит переоснащение в контексте войны в Украине, мне хотелось бы поделиться мыслями и обсудить, как осуществляется подход к Индо-Тихоокеанскому региону. Я подготовил слайды, так что те, у кого болит голова, могут посмотреть на буклет.

Слайд 3. Как Европа воспринимает НАТО? Мы диагностируем, что Атлантический альянс, существующий уже 77 лет, находится на важном рубеже. Как вы уже знаете, различия в восприятии угроз, региональные стратегии и асимметричное распределение оборонных обязательств действовали как внутренние факторы нестабильности между США и государствами-членами НАТО, поэтому само напряжение не может считаться новым этапом. Однако под управлением администрации Трампа существующие структурные трещины в нагрузках, зависимости и доверии стали более явно проявляться, и важно отметить, что перераспределение ролей и затрат альянса институционализируется не в дипломатическом, а в политическом языке. Будущее НАТО, предложенное США, было обсуждено на предыдущей сессии, поэтому я не буду углубляться в детали. Ключевое утверждение для Европы заключается в том, что Европа должна выйти из чрезмерного восприятия угроз.

Она должна взять на себя первичную ответственность за региональную традиционную оборону, а США будут предоставлять ограниченную и решающую поддержку. Эти цели совпадают с сокращением американских военных сил в Европе и становятся стратегической основой, а не политической риторикой, и ключевая рамка проявляется под названием НАТО 3.0. Концепция НАТО 3.0 поднималась и в Европе, и существовала в США еще десять лет назад.

Я не буду говорить о том, какая версия является правильной, но концепция НАТО 3.0, о которой говорит нынешняя администрация Трампа, была представлена в феврале заместителем министра обороны Эвритчковым на заседании министров обороны НАТО. Она возникла из осознания необходимости вернуться к концепции реалистической обороны с холодной войны для обеспечения обороны американской территории и западных интересов, а также сдерживания в Тихом океане в условиях многоплановой боевой обстановки. После февраля произошли события в Гренландии и война в Иране.

18 июня министр обороны Нидерландов снова подчеркнул эту концепцию. Он критиковал неэффективное и делегирующее поведение Европы в области безопасности после холодной войны и подчеркивал, что переустановление отношений и распределение ролей неизбежны. Генеральный секретарь НАТО на этой встрече заявил, что модель НАТО 3.0 уже начала реализовываться через координацию вкладов и расширение ролей, добавив, что в конечном итоге более сильная Европа может существовать в рамках более сильного НАТО. Интерпретация этого фона делится на два направления. Первое — это критическое осознание хронической зависимости Европы от безопасности и политическая месть администрации Трампа за операции, возглавляемые США. Это может быть связано с пассивным поведением Европы в событиях в Гренландии и войне в Иране. Второе — это интерпретация, что это не импровизированная риторика, а последовательные изменения в оборонной стратегии, связанные с изменениями в национальной оборонной стратегии, которые функционируют как дорожная карта военного перераспределения. Эта двойственная природа, похоже, отражает попытки институционализировать торговую и давящую политическую риторику администрации Трампа и пересмотреть европейскую стратегию. Однако, поскольку содержание и интенсивность сообщений от различных американских ведомств различаются, для Европы сложно систематически реагировать на то, как это будет реализовано, с какой скоростью и в каком порядке.

риторика, а последовательные изменения в оборонной стратегии, связанные с изменениями в американской оборонной стратегии, которые могут функционировать как дорожная карта военного переоснащения. Эта двойственная природа, похоже, отражает попытки институционализировать торговую и давление риторику администрации Трампа и пересмотр европейской мощи. Однако, поскольку содержание и интенсивность сообщений от различных американских ведомств различаются, для Европы сложно систематически реагировать на то, как это будет реализовано, с какой скоростью и в каком порядке.

Усилия Европы по переоснащению и заполнению пробелов в безопасности.

Как Европа реагирует на это? На этом слайде мы рассмотрим концептуальные обсуждения от НАТО 1.0 до 3.0 и теперь посмотрим на способы реагирования Европы. В процессе изменений концептуальное значение и организационная структура НАТО 3.0, а также изменения в распределении ресурсов происходят органически, и мы исследуем, как Европа на это реагирует. Цель текущих дискуссий по безопасности в Европе заключается в поддержании сдерживающей силы, операционной устойчивости и ядерной надежности в условиях сокращения американской обороны. Это так называемая европейская концепция НАТО, которая стремится постепенно заполнить пробелы в безопасности, возникающие в результате сокращения региональной обороны, через передачу оперативного командования внутри НАТО, усиление ключевых ролей генералов стран-членов Европы и усилия по дополнению американских военных ресурсов собственными силами.

Тем не менее, высшее командование НАТО по-прежнему находится в руках США, и они осуществляют контроль над ключевой информационной инфраструктурой и решениями о развертывании сил в условиях войны, поэтому изменения внутри организации имеют краткосрочные ограничения для перехода к реальным операциям. Предпосылкой дискуссий в Европе является не радикальное сокращение американских сил, а управляемое и контролируемое постепенное расширение ответственности и ролей на срок не менее 10 лет. Европа и США говорят о бремени, но, похоже, Европа подразумевает распределение бремени, а США — буферизацию. Существует разница в этих подходах. Европа также проводит финансовую политику, объявив в прошлом году о программе Ready 2030 и выпустив фонд Safe, а также упрощая административные регуляции, такие как закупки, инвестиции и лицензирование в оборонной сфере с редкой скоростью для Европы, используя связанные законодательные акты. Это обнадеживает, но на этапе реализации существуют институциональные слепые зоны. Кроме того, оружие, продаваемое в Восточной Европе, приобретается за счет собственных оборонных бюджетов, и важно помнить, что страны, находящиеся в географической близости к угрозе со стороны России, ведут сделки вне рамок применения фонда Safe.

Европа также проводит финансовую политику, объявив в прошлом году о программе Ready 2030 и выпустив фонд Safe, а также упрощая административные регуляции, такие как закупки, инвестиции и лицензирование в оборонной сфере с редкой скоростью для Европы, используя связанные законодательные акты. Это обнадеживает, но на этапе реализации существуют институциональные слепые зоны. Кроме того, оружие, продаваемое в Восточной Европе, приобретается за счет собственных оборонных бюджетов, и важно помнить, что страны, находящиеся в географической близости к угрозе со стороны России, ведут сделки вне рамок применения фонда Safe.

Говорят ли Европа и США об одном и том же НАТО? Существует значительный разрыв в условиях выполнения и графиках. Европа признает необходимость переоснащения, но США не принимают сокращение как предварительное условие. Так называемая политика «без сюрпризов» подразумевает, что скорость сокращения США должна совпадать с временем, необходимым Европе для заполнения пробелов. Существует красная линия, связанная с сокращением, соответствующим скорости и масштабу увеличения Европы. Один из наиболее часто задаваемых вопросов в прошлом году заключался в том, возможно ли переоснащение, и хотя направление определенно началось, я не думаю, что в рамках временного графика 2030 года, предложенного в белой книге, возможно достичь независимого оборонительного влияния, способного реально заменить США.

Ответ Европы на войну в Иране и сравнение с IP4.

Частичное переоснащение может быть возможным, и если предыдущая повестка была сосредоточена на Европе без США, то есть на том, как удержать США подольше, то сейчас обсуждается тревога о том, что выполнение сдерживания без значительной поддержки США может стать неизбежным будущим, несмотря на огромные затраты. Влияние системы НАТО США по-прежнему уникально, и замена ролей на практике затруднительна. Европа медленно движется к сокращению зависимости от США и укреплению оборонительных сил. Четыре страны, упомянутые в Форипе, являются критически важными, но временные рамки, в которых эти четыре страны могут заменить США, неопределенны. Тем не менее, обсуждается, что эти страны могут взять на себя функции сдерживания. Второй вопрос заключается в том, как Европа реагировала на войны в Украине и Иране.

С точки зрения Европы, война в Иране была войной, которую она не хотела, не выбирала и не могла контролировать. Она воздерживалась от прямого вмешательства. Запросы США были двоякими: одна касалась углубления связей и рисков эскалации войны, начатой односторонним руководством США и Израиля, а другая касалась неопределенности стратегических целей войны в Иране, отсутствия предварительных консультаций в процессе подготовки и ведения войны и восприятия конфликта как выходящего за рамки НАТО, что привело к отказу. Спектр реакций стран на использование баз можно увидеть на графике. Во-вторых, временные рамки, в которых Европа возглавляла и объявляла совместные заявления и формировала объединения, были до июля. На самом деле сейчас снова продолжается затишье, и обновления по этим временным рамкам не поступают. Основная суть заключается в том, что хотя это имеет символический характер политического совета, детали остаются несогласованными, и конкретные решения о том, какие действия предпринять, не были окончательно определены. Сравнивая это с государствами IP4, можно сказать, что характер остается на уровне политической поддержки без реального военного вклада. По сравнению с Европой, если обсуждение пассивного вмешательства сосредоточено на рамках альянса Европы, то IP4 касалось ограничений внутренней политики или законодательства. В аспекте того, что давление со стороны США сочеталось с требованиями по торговым тарифам и распределению затрат на защиту размещенных войск, различий не так много. Дилемма, с которой сталкивается Европа, заключается в том, чтобы найти баланс между связями с союзом с США и защитой норм международного порядка, что не является легкой задачей. Однако, с точки зрения Европы, сейчас она несет бремя войны в Украине на восточном фронте, и у нее совершенно недостаточно ресурсов для участия в операциях, и у нее нет политической, экономической и военной воли и влияния для расширения участия в другой войне на южном фронте.

Решения о том, какие действия предпринимать, остаются неопределенными. По сравнению со странами IP4, характер действий сводился к политической поддержке без реального военного вклада. В отличие от Европы, где фокус обсуждения пассивного вмешательства был сосредоточен на сфере деятельности европейских союзников по договору, в случае с IP4 речь шла об ограничениях внутренней политики или законодательства. С точки зрения сочетания американского давления с торговыми пошлинами и требованиями о разделе расходов на содержание войск, существенных отличий не было. Дилемма, с которой столкнулась Европа, заключалась в поиске баланса между укреплением союза с США и защитой норм международного порядка, что непросто. Однако с точки зрения Европы, в настоящее время она ведет войну с Россией на восточном фронте, и у нее совершенно недостаточно возможностей для участия в операции «Йои», а дальнейшее расширение участия в другой войне на южном фронте не оставило политической, экономической или военной воли и влияния, чтобы справиться с этим. С точки зрения США, будь то Европа или IP4

Стратегия Европы в Индо-Тихоокеанском регионе и возможности участия.

Все они согласны с США, но проявляют позицию, что не будут делить риски, и критика по этому поводу может быть связана с тем, что это может выглядеть как предвзятый альянс. Наконец, как Европа воспринимает Индо-Тихоокеанский регион? Это связано с IP4. В прошлом году была представлена стратегия Индо-Тихоокеанского региона, а в этом году была представлена программа переоснащения на уровне причин. Поскольку цели этих двух документов различны, их трудно сравнивать напрямую, но между ними есть как сходства, так и различия. Оба документа подчеркивают нормативную роль Европы в основанном на правилах порядке, имеют согласованность в европейской стратегии и воспринимают Индо-Тихоокеанский регион как основную арену. Хотя степень различается, существует схожесть в том, что обе стороны настороженно относятся к военной модернизации и агрессивности Китая, рассматривая это как минимальную угрозу.

Однако области несколько различаются. В языке есть некоторые отличия. Ясно, что различия существуют в географическом центре, восприятии угроз и подходах к политике. На макроуровне они схожи, но я подчеркиваю, что они определенно немного различаются. В интересах времени я не буду объяснять это подробно. Возможно ли продолжение участия Европы в Индо-Тихоокеанском регионе? С учетом огромной дискуссии о переоснащении и значительных бюджетных вложений, возможно ли участие в Индо-Тихоокеанском регионе?

С точки зрения пессимизма, очевидны ограничения по продолжению военного участия, и характер тренировок до сих пор оставался на уровне низкой интенсивности и символическом уровне. Это не означает, что это не имеет значения. Я считаю, что участие в Индо-Тихоокеанском регионе важно. Однако, если посмотреть на то, какую степень доверия имеет Европа среди региональных стран, то восприятие видимости и роли Европы в области безопасности и обороны в Индо-Тихоокеанском регионе было очень низким. В таких областях, как зеленый переход, устойчивое развитие и цифровое управление, ценности Европы были подчеркнуты, но фактическое участие в качестве партнера по безопасности не произошло в Индо-Тихоокеанских странах. Это стало ограничивающим фактором для участия Европы в Индо-Тихоокеанском регионе. Кроме того, восприятие угрозы со стороны Китая в Европе сильно различается.

Необходимость дипломатической стратегии Кореи и создания независимого нарратива.

Хотя мы называем это Европой, в Европе много стран с различными национальными интересами, и подходы к Китаю также сильно различаются. Когда речь идет об Индо-Тихоокеанском регионе, нельзя обойтись без обсуждения Китая, и в условиях отсутствия согласованности это само по себе затрудняет устойчивое и последовательное участие. Тем не менее, нарратив о взаимосвязанности угроз остается сильным, и в условиях войны в Украине союзная политика США, расширяемость оборонной сети и наличие влиятельных и надежных партнеров в этом регионе позволяют продолжать выборочное участие с влиятельными государствами Индо-Тихоокеанского региона. Подводя итог, вывод, который оставляет ситуация, с которой сталкивается Европа, для Кореи, заключается в том, что дилемма Европы может быть дипломатической стороной Кореи. В рамках модернизации корейско-американского альянса, в контексте саммита НАТО,

вопрос о том, следует ли согласовывать нарратив о взаимосвязанности угроз, является очень важной дискуссией. На самом деле, я не могу отрицать, что угрозы взаимосвязаны. С точки зрения Европы, поскольку Северная Корея появилась, их восприятие угрозы продвинулось на восток, и это невозможно отрицать. Однако, как мы интерпретируем и создаем сам нарратив о взаимосвязанности угроз, нам необходимо создать наш собственный нарратив. Простое сравнение различий между предыдущим и нынешним правительством или восприятие этого как очень консервативного, если мы это принимаем, и очень прогрессивного, если не принимаем, является проблемой. Нам нужен наш собственный нарратив. Модернизация корейско-американского альянса также требует размышлений о том, что такое модернизация корейско-американского альянса, если мы продолжаем обсуждать IP4, и какова необходимость IP4, о которой мы говорим, и что мы можем получить.

Что касается сотрудничества с НАТО, как упоминал господин Ха, как мы будем развивать партнерство в области обороны Кореи и НАТО 2.0, и как мы будем продвигать IP4 на саммите? Каковы различия между сотрудничеством Кореи с НАТО и сотрудничеством НАТО с IP4? Эти вопросы требуют размышлений. Кроме того, в отношении обороны НАТО на прошлой неделе было отмечено, что акцент делается на успешных примерах на сумму 50 триллионов вон, но не подчеркивается 14 триллионов вон неудачных примеров, а также стратегическая среда Европы.

Если мы не сможем быстро предоставить им необходимые системы вооружений с учетом их текущей безопасности и потребностей, существует опасение, что мы можем быть исключены из альянса НАТО на уровне солидарности между европейскими странами. Однако реальность часто бывает иной. На прошлой неделе я посетил восточноевропейские страны, и они, скорее, предпочитают оружие, которое им нужно, и которое уже было протестировано в этом регионе, чем чувство солидарности с НАТО. Хотя у Кореи есть хорошее оружие, необходимо активно подчеркивать, можем ли мы немедленно его использовать в боевых действиях и насколько Корейская Республика учитывает их стратегическую среду. В отношении войны в Иране это можно рассмотреть с точки зрения обеспечения стратегических материалов.

Необходимы интуитивные и соответствующие принципам суждения, но, похоже, Европа не смогла сделать такие суждения. Корее следует рассмотреть возможность принятия таких суждений. В отношении выхода на пенсию также необходимо поддерживать ценности, сохраняя влияние, через выборочное вмешательство с влиятельными государствами и партнерами в области обороны. Корее необходимо не просто упоминать стратегию Индо-Тихоокеанского региона, но и подумать о том, как конкретизировать уже установленную стратегию Индо-Тихоокеанского региона. Я был впечатлен недавней статьей, в которой вы, господин модератор, обобщили стратегическую матрицу, которую Корее следует учитывать, сосредоточив внимание на управлении альянсом, управлении рисками и стратегической автономии. Я считаю, что настало время для создания нашего собственного стратегического нарратива.

Корея сталкивается с ситуацией, когда в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе есть риторика, но недостаточно нарратива. Я хотел бы подчеркнуть необходимость внимательного развития этих аспектов и завершаю свою презентацию.