[Foro NATO-IP4] ④ La perspectiva de Europa sobre la NATO 3.0 y el IP4

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Guion del video

La percepción de la OTAN (NATO) en Europa y la OTAN 3.0 de la administración Trump.

Soy Lee Seong-won del Instituto Sejong. Agradezco al profesor Park Je-kyun, al profesor Jeon Jae-sung y al Dr. Boin Nam por organizar el hub de la OTAN y liderar discusiones importantes. Me complace enormemente que el Instituto Sejong esté dentro del hub y pueda colaborar. En realidad, estoy más cerca del tema de la primera sesión, y dado que hay tres personas que trabajan en seguridad marítima, he decidido centrarme en las transformaciones y reajustes de las alianzas marítimas modernas desde la perspectiva europea, en lugar de enfocarme en la seguridad marítima. Creo que esta es la parte en la que puedo contribuir. La pregunta que planteo, en realidad, es más un comentario que una pregunta. Primero, ¿cómo percibe Europa la OTAN en transformación? En particular, ¿cómo está percibiendo y preparándose para la OTAN 3.0 que plantea la administración Trump? Esta es la primera pregunta.

En segundo lugar, ¿cómo ha percibido y respondido Europa a la guerra de Irán, y qué diferencias ha mostrado con los países del IP4? Tercero, relacionado con el IP4 y un punto de gran apoyo para nuestro país, ¿cómo percibe Europa el Indo-Pacífico? En particular, en el contexto de la guerra en Ucrania, me gustaría compartir y discutir pensamientos sobre cómo se está abordando el enfoque Indo-Pacífico. He preparado unas diapositivas, así que aquellos que tengan dolor de cabeza pueden mirar el folleto.

Esta es la diapositiva 3. ¿Cómo ve Europa la OTAN? Se diagnostica que la Alianza Atlántica, que ha perdurado durante 77 años, se encuentra actualmente en un punto de inflexión importante. Como ya saben, la percepción de amenazas heterogéneas, las estrategias regionales y la distribución asimétrica de la defensa han actuado como factores intrínsecos de inestabilidad entre Estados Unidos y los países miembros de la OTAN, por lo que no se puede afirmar que esta tensión en sí misma represente una nueva fase. Sin embargo, bajo la administración Trump, las fracturas estructurales en la carga, la dependencia y la confianza se han manifestado de manera más directa, y es necesario prestar atención al hecho de que se está institucionalizando el reajuste del papel y los costos de la alianza en un lenguaje político, no diplomático. La visión futura de la OTAN de Estados Unidos fue mencionada en la sesión anterior, así que no me extenderé en eso. La proposición clave para Europa es que Europa asuma la primera responsabilidad por la defensa convencional en la región y que Estados Unidos proporcione un apoyo limitado y decisivo.

Este objetivo se ha alineado con la reducción de la fuerza militar estadounidense en Europa y se ha establecido como una estrategia, no como un discurso político, y el marco central aparece bajo el nombre de OTAN 3.0. La OTAN 3.0 ha sido planteada continuamente en Europa y es un concepto que ya existía hace diez años en Estados Unidos.

No se trata de discutir cuál versión es la correcta, sino que la OTAN 3.0 mencionada en la actual administración Trump fue presentada en febrero por el vicesecretario de políticas de Everichikovi en la reunión de ministros de defensa de la OTAN. Se parte de la conciencia de que es necesario regresar a un concepto de defensa disuasoria realista de la Guerra Fría para garantizar la defensa del territorio estadounidense y los intereses occidentales, así como la disuasión en el Pacífico, en un entorno de campo de batalla simultáneo. Desde febrero, han ocurrido la situación de Groenlandia y la guerra de Irán.

El 18 de junio, el ministro de defensa de La Haya enfatizó nuevamente este concepto. Criticó el comportamiento ineficaz y delegador en materia de seguridad de Europa tras la Guerra Fría, subrayando que es inevitable la reestructuración de relaciones y la división de roles. El secretario general de la OTAN mencionó en esta reunión que el modelo de OTAN 3.0 ya había comenzado a contribuir a la coordinación y expansión de roles, y que, en última instancia, podría haber una Europa más fuerte dentro de una OTAN más fuerte. La interpretación de este contexto se divide en dos. La primera es una conciencia crítica sobre el comportamiento crónico de dependencia de seguridad de Europa y la represalia política de la administración Trump hacia las operaciones lideradas por Estados Unidos, lo cual puede parecerse a la pasividad de Europa en la situación de Groenlandia o la guerra de Irán. La segunda interpretación es que no se trata de un discurso improvisado, sino que el cambio en la estrategia de defensa, vinculado a la transformación de la estrategia de defensa de Estados Unidos, podría estar funcionando como una hoja de ruta para el reajuste militar.

Esta dualidad parece reflejar el intento de institucionalizar la retórica política transaccional y coercitiva de la administración Trump y la revisión del sistema de poder europeo. Sin embargo, dado que el contenido y la intensidad del mensaje de Estados Unidos varían entre sus diferentes departamentos, desde la perspectiva europea es difícil tener una respuesta sistemática sobre cómo se implementará esto, a qué velocidad y en qué orden, y cuándo se llevará a cabo.

Los esfuerzos de rearmamento de Europa y la cobertura del vacío de seguridad.

¿Cómo está respondiendo Europa a esto? En esta diapositiva, se abordaron las discusiones conceptuales desde la OTAN 1.0 hasta la 3.0, y ahora veremos cómo es la respuesta de Europa. En el cambio, el significado conceptual de la OTAN 3.0, la estructura organizativa y los cambios en la disposición de activos interconectados están ocurriendo de manera orgánica, y examinaremos cómo está respondiendo Europa a esto. El objetivo actual de la discusión de seguridad en Europa es mantener la disuasión, la continuidad operativa y la credibilidad nuclear en un contexto donde se asume la reducción de la defensa estadounidense. A través de lo que se llama la concepción europea de la OTAN, se busca cubrir gradualmente el vacío de seguridad resultante de la reducción de la postura de defensa regional mediante la transferencia del mando operativo dentro de la OTAN, el fortalecimiento del papel central de los generales de los países europeos y los esfuerzos para complementar los activos militares estadounidenses con fuerzas propias.

Sin embargo, el mando supremo dentro de la OTAN sigue siendo asumido por Estados Unidos, que ejerce el control sobre la infraestructura de información clave y la decisión sobre el despliegue de fuerzas en tiempos de guerra, por lo que los cambios dentro de la organización tienen limitaciones a corto plazo para una transición operativa que vaya más allá del nivel simbólico. La premisa de la discusión europea no es una retirada radical de Estados Unidos, sino una expansión gradual y controlada de responsabilidades y roles durante al menos diez años. Europa y Estados Unidos hablan de carga, pero mientras Europa se refiere a la distribución de la carga, Estados Unidos parece referirse a la compensación. Existe una diferencia en esta línea de base. Europa también está impulsando políticas fiscales, habiendo anunciado el programa de preparación 2030 el año pasado, emitido el fondo SAFE, y simplificado regulaciones administrativas como la adquisición, inversión y permisos en la industria de defensa a un ritmo poco común en Europa mediante leyes interconectadas. Esto es alentador, pero existen lagunas institucionales en la fase de implementación. Además, las armas vendidas a Europa del Este se adquieren agotando los presupuestos de defensa nacionales, en gran medida sin relación con el fondo SAFE, y es importante tener en cuenta que se están negociando fuera del ámbito de aplicación del fondo SAFE, dado que los países que enfrentan la amenaza rusa están geográficamente cerca.

Europa también está impulsando políticas fiscales, habiendo anunciado el programa de preparación 2030 el año pasado, emitido el fondo SAFE, y simplificado regulaciones administrativas como la adquisición, inversión y permisos en la industria de defensa a un ritmo poco común en Europa mediante leyes interconectadas. Esto es alentador, pero existen lagunas institucionales en la fase de implementación. Además, las armas vendidas a Europa del Este se adquieren agotando los presupuestos de defensa nacionales, en gran medida sin relación con el fondo SAFE, y es importante tener en cuenta que se están negociando fuera del ámbito de aplicación del fondo SAFE, dado que los países que enfrentan la amenaza rusa están geográficamente cerca.

¿La OTAN de la que hablan Europa y Estados Unidos se refiere a lo mismo? Existe una brecha considerable en las condiciones de implementación y el cronograma. Europa reconoce la necesidad de rearmarse, pero Estados Unidos no acepta la reducción inmediata como condición previa. La llamada política de 'no sorpresas' implica que la velocidad de la reducción de Estados Unidos debe coincidir con el tiempo que Europa tarda en llenar el vacío. Existe una línea roja en la reducción que se ajusta a la velocidad y escala del refuerzo europeo. Una de las preguntas más frecuentes del año pasado fue si era posible el rearme; aunque en términos de dirección claramente ha comenzado, no creo que haya una posibilidad real de completar una influencia defensiva independiente que pueda sustituir a Estados Unidos dentro del cronograma de 2030 presentado en el libro blanco.

La respuesta de Europa a la guerra de Irán y la comparación con el IP4.

El rearme parcial puede ser posible, y si la agenda existente se centraba en una Europa sin Estados Unidos, es decir, en cómo mantener a Estados Unidos más tiempo, ahora se ha transformado en una discusión sobre la creciente ansiedad de que la disuasión sin el apoyo estadounidense podría convertirse en un futuro inevitable, a pesar de los enormes costos. La influencia del sistema de la OTAN de Estados Unidos sigue siendo única y es prácticamente difícil de reemplazar. Europa avanza lentamente, con un sentido de propósito hacia la reducción de la dependencia de Estados Unidos y el fortalecimiento de su capacidad defensiva. Los cuatro países mencionados en el Porifep son países críticos, pero el cronograma en el que estos cuatro países podrían reemplazar a Estados Unidos es incierto. De todos modos, se está discutiendo que estos países podrían asumir la disuasión. La segunda pregunta es cómo ha respondido Europa a la guerra de Ucrania y a la guerra de Irán.

Desde la perspectiva europea, la guerra de Irán fue una guerra que no deseaban, no eligieron y no pudieron controlar. Se han abstenido de una intervención directa. Las solicitudes de Estados Unidos fueron dos: una fue la profundización de la conexión y el riesgo de escalada de la guerra que estalló bajo el liderazgo unilateral de Estados Unidos e Israel, y la otra fue que los objetivos estratégicos de la guerra de Irán eran inciertos, y que no hubo consultas previas en el proceso de preparación y ejecución de la guerra, y se percibió como un conflicto que iba más allá del ámbito de la OTAN, lo que llevó a una lógica de rechazo. El espectro de las respuestas de los países sobre el uso de bases es como se muestra. En segundo lugar, el cronograma en el que Europa lideró y emitió declaraciones conjuntas y formó una coalición fue hasta julio. De hecho, ahora hay una nueva interrupción, por lo que no hay actualizaciones sobre la continuación de este cronograma. La esencia es que, aunque tiene un carácter simbólico como un cuerpo de consulta política, los detalles están en un estado de descoordinación y no se han tomado decisiones concretas sobre qué acciones llevar a cabo. Comparado con los países del IP4, el carácter de permanecer en el apoyo político sin contribuciones militares sustanciales fue similar. En comparación con Europa, si el enfoque de la discusión sobre la intervención pasiva se centraba en el ámbito de las actividades del tratado de alianza de Europa, el IP4 tenía que ver con las restricciones de la política interna o legal. En términos de que la presión de Estados Unidos se combinó con los aranceles comerciales y las demandas de compartir los costos de las tropas estacionadas, no hay grandes diferencias. El dilema que enfrenta Europa era encontrar un equilibrio entre la cohesión de la alianza con Estados Unidos y la defensa de las normas del orden internacional, lo cual no es fácil. Sin embargo, desde la perspectiva europea, ahora que están asumiendo la guerra en el frente oriental, no tienen la capacidad de involucrarse en operaciones en el sur, y no tienen la voluntad o la influencia política, económica y militar para ampliar su participación en otra guerra.

Comparado con los países IP4, la naturaleza de permanecer en un apoyo político sin contribuciones militares sustanciales fue similar. En comparación con Europa, si el enfoque de la discusión sobre la intervención pasiva se centraba en el ámbito de las actividades del tratado de alianza de Europa, IP4 tenía que ver con restricciones en la política interna o legal. En términos de que la presión de Estados Unidos se combinó con aranceles comerciales y demandas de compartir los costos de las tropas estacionadas, no fue muy diferente. El dilema que enfrenta Europa era encontrar un equilibrio entre la cohesión de la alianza con Estados Unidos y la defensa de las normas del orden internacional, lo cual no es fácil. Sin embargo, desde la perspectiva europea, ahora están asumiendo la guerra en el frente oriental de Ucrania, y no tienen la capacidad para involucrarse en operaciones en el sur, y no tienen la voluntad ni la influencia política, económica y militar para expandir su participación en otra guerra.

La estrategia de Europa en el Indo-Pacífico y la posibilidad de involucrarse.

Todos están de acuerdo con Estados Unidos, pero han mostrado una actitud de no querer compartir los riesgos, y esta crítica podría dar lugar a la percepción de una alianza sesgada. Por último, ¿cómo percibe Europa el Indo-Pacífico? Esta es la parte relacionada con el IP4. El año pasado se presentó la estrategia del Indo-Pacífico, y este año se presentó un plan de rearme en un nivel de razón. Dado que los objetivos de ambos documentos son diferentes, es difícil hacer una comparación directa, pero hay similitudes y diferencias. Ambos documentos enfatizan el papel normativo de Europa en un orden basado en reglas, mantienen la coherencia de la gran estrategia europea y reconocen el Indo-Pacífico como un escenario principal. Aunque hay diferencias en el grado, también es similar en que se advierte sobre la modernización militar de China y su agresividad, considerándola como una amenaza mínima.

Sin embargo, los campos son un poco diferentes. En términos de lenguaje, hay algunas diferencias. Hay diferencias claras en el centro geográfico, la percepción de amenazas y el enfoque de políticas. A nivel macro, son similares, pero definitivamente hay diferencias. No me extenderé mucho debido al tiempo. ¿Es posible que el compromiso de Europa en el Indo-Pacífico continúe? Con el gran discurso del rearme como objetivo político y una enorme inversión presupuestaria, ¿es posible el compromiso en el Indo-Pacífico?

Desde una perspectiva pesimista, es evidente que hay límites en la capacidad de compromiso militar sostenido, y la naturaleza del entrenamiento ha sido hasta ahora de un nivel de respuesta de baja intensidad y ha permanecido en un nivel simbólico. Esto no significa que no tenga importancia. Creo que el compromiso en el Indo-Pacífico es importante. Sin embargo, al observar la credibilidad de Europa en los países de la región, especialmente en el ámbito de la seguridad, la visibilidad y la percepción del papel de Europa en la región del Indo-Pacífico son muy bajas. Aunque los valores de Europa se han destacado en la transición verde, el desarrollo sostenible y la gobernanza digital, el compromiso como socio de seguridad no se ha materializado de esa manera en los países del Indo-Pacífico. Esto ha sido un factor que limita el compromiso de Europa en el Indo-Pacífico. Además, la percepción de la amenaza de China es muy diferente dentro de Europa.

La necesidad de una estrategia diplomática de Corea y la construcción de una narrativa independiente.

Aunque se llama Europa, hay muchos países con diversos intereses nacionales y las formas de compromiso con China son muy diferentes. No se puede hablar del Indo-Pacífico sin mencionar a China, y creo que es difícil mantener un compromiso sostenible y coherente en esta situación no alineada. Sin embargo, la narrativa de la conectividad de amenazas sigue siendo fuerte, y en medio de la guerra en Ucrania, las políticas de alianza de Estados Unidos, la expansión industrial de la red de defensa y la presencia de socios influyentes y confiables en esta región sugieren que el compromiso selectivo con los países influyentes de la región del Indo-Pacífico puede continuar y se espera que continúe. Resumiendo, la respuesta a la situación que enfrenta Europa tiene implicaciones para Corea, en el sentido de que el dilema de Europa podría ser el dilema de la diplomacia de Corea. Bajo el nombre de modernización de la alianza Corea-Estados Unidos, en relación con la cumbre de la OTAN,

la cuestión de si es correcto o no alinearnos con la narrativa de conectividad de amenazas parece ser un gran debate. En realidad, no puedo negar que las amenazas están conectadas. Desde la perspectiva europea, hay una percepción de que la amenaza de Corea del Norte ha avanzado hacia el este, y no hay forma de negar eso. Sin embargo, debemos reflexionar sobre cómo interpretar y construir la narrativa de conectividad de amenazas, y necesitamos crear nuestra propia narrativa. No se trata simplemente de las diferencias entre el gobierno anterior y el actual, o de ver esto como muy conservador si se acepta y muy progresista si no se acepta; eso es problemático. Necesitamos nuestra propia narrativa. También creo que la modernización de la alianza Corea-Estados Unidos debe ser sobre lo que estamos construyendo, cuál es la necesidad de IP4 si decidimos continuar con IP4, y qué vamos a obtener de ello.

En cuanto a la cooperación con la OTAN, como mencionó el director Ha, ¿cómo llevaremos la asociación de defensa Corea-OTAN 2.0 y el IP4 de la cumbre? ¿Cómo se diferencian la cooperación entre Corea y la OTAN y la cooperación entre la OTAN e IP4? Debemos reflexionar sobre estas cuestiones. Además, en relación con la defensa de la OTAN, en la reunión de la semana pasada se destacó el caso de éxito de 50 billones de wones, pero no se enfatiza el caso de fracaso de 14 billones de wones, así como el entorno estratégico de Europa.

Si no proporcionamos rápidamente los sistemas de armas que ellos necesitan con plazos de entrega y rendimiento adecuados, existe la preocupación de que podamos ser excluidos en el contexto de la solidaridad de la OTAN entre Europa. Sin embargo, la realidad es que a menudo no es así. La semana pasada visité un país de Europa del Este, y los países de Europa del Este tienden a preferir las armas que necesitan y que ya han sido probadas en la región, en lugar de un sentido de solidaridad hacia la OTAN. Corea tiene buenas armas, pero es necesario apelar activamente sobre si se pueden implementar de inmediato en combate y cuán bien se consideran las condiciones estratégicas de ellos. En relación con la guerra de Irán, esto se puede considerar desde la perspectiva de asegurar materiales estratégicos.

Es necesario un juicio intuitivo y acorde con los principios, pero parece que Europa no ha podido tomar tal decisión. Es necesario considerar si Corea puede tomar tal decisión. En cuanto a la retirada, también es necesario ajustar el valor en las relaciones con los países socios en el rearme, la defensa y la cooperación. Corea necesita pensar en cómo concretar la estrategia del Indo-Pacífico más allá de simplemente mencionarla. Me impresionó un artículo reciente en el que el moderador resumió la matriz estratégica que Corea debe adoptar, centrada en la gestión de alianzas, la gestión de riesgos y la autonomía estratégica. Creo que es un momento en el que necesitamos nuestra propia narrativa estratégica.

Corea se encuentra en una situación en la que tiene retórica tanto en Europa como en la región del Indo-Pacífico, pero carece de narrativa. Es necesario desarrollar cuidadosamente estos aspectos, y con esto concluyo mi presentación.