[Foro NATO-IP4] ④ La perspectiva de Europa sobre la NATO 3.0 y el IP4

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

Guion del video

La percepción cambiante de la OTAN en Europa y la OTAN 3.0 de la administración Trump.

Soy Lee Seong-won del Instituto Sejong. Agradezco al profesor Park Je-kyun, al profesor Jeon Jae-seong y al Dr. Boin Nam por organizar el Hub de la OTAN y liderar discusiones importantes. Me complace enormemente que el Instituto Sejong esté dentro del Hub y pueda colaborar. En realidad, estoy más cerca del tema de la primera sesión, y dado que hay tres personas que trabajan en seguridad marítima en esta sesión, me he centrado en examinar los cambios y la reconfiguración de las alianzas marítimas modernas desde la perspectiva europea en tres puntos, en lugar de enfocarme en la seguridad marítima. Creo que esta es la parte en la que puedo contribuir. Las preguntas que planteo, en realidad, son más bien declaraciones. Las tres preguntas son las siguientes. ¿Cómo ve Europa la OTAN cambiante? Y, especialmente, ¿cómo percibe y se prepara para la OTAN 3.0 que plantea la administración Trump, como mencionó anteriormente el Sr. Hong? Esta es la primera pregunta.

¿Cómo ha percibido y respondido Europa a la guerra de Irán? ¿Qué diferencias ha tenido con los países del IP4? Y, en relación con el IP4, que también tiene un gran punto de apoyo con nuestro país, ¿cómo percibe la región Indo-Pacífica? Especialmente en el contexto de la rearmamentización impulsada por la guerra en Ucrania, me gustaría compartir y discutir mis pensamientos sobre cómo se está abordando la estrategia Indo-Pacífica. He preparado algunas diapositivas, así que aquellos que tengan dolor de cuello pueden mirar el folleto.

Esta es la diapositiva 3. ¿Cómo ve Europa la OTAN? Se diagnostica que la alianza transatlántica, que ha perdurado durante 77 años, se encuentra en un punto de inflexión importante. Por supuesto, todos aquí lo saben, pero la percepción de amenazas heterogéneas, las estrategias regionales y la distribución asimétrica de la defensa han actuado como factores de inestabilidad inherente entre Estados Unidos y los países miembros de la OTAN. Por lo tanto, no puedo decir que esta tensión sea una nueva fase. Sin embargo, los problemas que surgieron bajo la administración Trump han revelado de manera más directa las fracturas estructurales en las cargas, la dependencia y la confianza existentes, manifestándose en un lenguaje político en lugar de un lenguaje diplomático. Es importante señalar que se está institucionalizando la reconfiguración del papel y los costos de la alianza. La visión futura de Estados Unidos para la OTAN ya fue discutida en la sesión anterior, así que no me extenderé en eso. La proposición clave que aparece en la NSS (Estrategia de Seguridad Nacional) es que Europa debe liberarse de una percepción excesiva de amenazas.

Asumir la primera responsabilidad de la defensa convencional en la región, mientras que Estados Unidos proporcionará un apoyo limitado y decisivo. Estos objetivos están alineados con la reducción de la presencia militar de Estados Unidos en Europa y se han establecido como una línea estratégica, no como un discurso político, y parece que el marco central se manifiesta bajo el nombre de OTAN 3.0. ¿Cuándo surgió la OTAN 3.0? En realidad, la OTAN 3.0 ha sido un tema recurrente en Europa, y el concepto de OTAN 3.0 ya existía en Estados Unidos hace diez años.

No voy a entrar en cuál versión es la correcta, pero la OTAN 3.0 mencionada por la actual administración Trump fue presentada en febrero por el vicesecretario de políticas, Evricovich, en la reunión de ministros de defensa de la OTAN. Se originó de la necesidad de regresar a un concepto de defensa disuasoria realista de la Guerra Fría para garantizar la defensa del territorio estadounidense y los intereses occidentales, así como la disuasión en el Pacífico, en un entorno de campo de batalla simultáneo. Y en junio, entre febrero y junio, ocurrió el incidente de Groenlandia, y también hubo otra guerra.

El 18 de junio, el ministro de defensa de los Países Bajos, Hegses, enfatizó nuevamente este concepto. Criticó fuertemente cómo Europa ha adoptado un comportamiento ineficaz y de delegación de seguridad desde el final de la Guerra Fría, y subrayó que la reconfiguración de relaciones y la redistribución de roles son tendencias inevitables. El secretario general de la OTAN, en esta reunión, afirmó que el modelo OTAN 3.0 ya había comenzado a contribuir a la coordinación y expansión de roles, y que, en última instancia, podría haber una Europa más fuerte dentro de una OTAN más fuerte, aceptando este concepto. Probablemente este sea el concepto. Creo que hay dos interpretaciones sobre este contexto. Una es una conciencia crítica sobre el comportamiento crónico de dependencia de seguridad de Europa, y la otra es la interpretación de la represalia política de la administración Trump hacia las operaciones diplomáticas lideradas por Estados Unidos. Esto se debe a que, al observarlo cronológicamente, se puede ver la pasividad de Europa en el incidente de Groenlandia y en la guerra de Irán. Otra interpretación es que no se trata de un discurso improvisado, sino que el cambio en la estrategia de defensa que se está llevando a cabo de manera coherente en relación con el cambio en la estrategia de defensa de Estados Unidos está funcionando como una hoja de ruta para la reconfiguración militar.

Estas cuestiones tienen, de hecho, una naturaleza dual. Hay aspectos del discurso político de la administración Trump que son transaccionales y coercitivos, y también reflejan un intento de institucionalizar la revisión del sistema de poder en Europa. Por lo tanto, la función de este concepto tiene una naturaleza compleja. Sin embargo, dado que el contenido y la intensidad del mensaje de Estados Unidos varían entre sus departamentos, desde la perspectiva europea, es difícil tener una respuesta sistemática sobre cómo se implementará, a qué velocidad, en qué orden y cuándo se llevará a cabo.

Rearmamento de Europa y respuesta a vacíos de seguridad.

¿Cómo está respondiendo Europa a esto? Esta diapositiva se refiere a los aspectos conceptuales de la OTAN 1.0 a 3.0 que mencioné antes. Al observar cómo está respondiendo Europa, se puede ver que la disposición de activos en términos de dirección y sistema organizativo, es decir, el significado conceptual de la OTAN 3.0 y los cambios en el sistema organizativo, así como los cambios en la disposición de activos interconectados, están ocurriendo de manera orgánica, y quiero ver cómo está respondiendo Europa a esto. No entraré en detalles sobre estos cambios aquí. El objetivo de la actual discusión de seguridad en Europa es, como bien saben, mantener la disuasión, la sostenibilidad operativa y la confiabilidad nuclear en un contexto en el que se asume la reducción de la defensa estadounidense. Se está formando lo que se llama la iniciativa europea de la OTAN, que implica la transferencia del mando operativo dentro de la OTAN, y el papel central de los generales de los países miembros europeos dentro de la organización, así como los esfuerzos por complementar los activos militares estadounidenses con capacidades propias, y cubrir gradualmente los vacíos de seguridad resultantes de la reducción de la postura de defensa regional. Sin embargo, como bien saben, el mando supremo dentro de la OTAN ha sido asumido por Estados Unidos hasta ahora, y ejerce el poder de decisión final sobre la infraestructura de información clave, el acceso y el despliegue de fuerzas en tiempos de guerra, por lo que estos cambios organizativos tienen limitaciones evidentes para una transición operativa real más allá de un cambio simbólico a corto plazo. Por lo tanto, la premisa de la actual discusión europea no es una retirada radical de Estados Unidos, sino una diferencia de perspectiva en términos de una expansión gradual y controlada de responsabilidades y roles a lo largo de al menos diez años. Europa habla de la carga en conjunto con Estados Unidos, pero lo que Europa menciona es claramente el reparto de la carga, mientras que lo que Estados Unidos menciona es el 'burden sharing'. Hay una diferencia en la línea de base. Europa también está impulsando una política fiscal, como la Iniciativa de Preparación 2030.

Se anunció el año pasado, se emitió el fondo SAFE, y se implementó la ley de omnibus interconectada. Europa está simplificando de manera sin precedentes los procesos burocráticos y administrativos en la adquisición de defensa, inversión y permisos, lo cual es muy alentador, aunque aún existen vacíos institucionales en la fase de implementación. Además, aunque hablamos mucho sobre la defensa, es importante considerar cómo se ha desarrollado el fondo SAFE y cómo se ha llevado a cabo la estandarización de la OTAN. De hecho, lo que se está vendiendo actualmente en Europa del Este no está muy relacionado con el fondo SAFE. Se están utilizando los presupuestos de defensa nacionales para comprar armas, y dado que los países que enfrentan la amenaza rusa están geográficamente muy cerca, las transacciones se están llevando a cabo fuera del ámbito de aplicación del fondo SAFE, lo cual es algo que debemos tener en cuenta.

Entonces, la pregunta que quiero plantear es, ¿están Europa y Estados Unidos hablando de lo mismo en relación con la OTAN? Existe una brecha considerable en las condiciones de implementación y el cronograma. Europa reconoce la necesidad de rearmarse, pero Estados Unidos no acepta la reducción inmediata como condición previa. La llamada política de 'no surprises' implica que la velocidad de reducción de Estados Unidos debe coincidir con el tiempo que Europa necesita para llenar los vacíos. Existe una línea roja en la reducción que se ajusta a la velocidad y escala del refuerzo europeo. Una de las preguntas que más escuché el año pasado fue si el rearme es posible. En pocas palabras, el rearme ha comenzado claramente en términos de dirección, pero en el cronograma de 2030 establecido en el libro blanco, no hay posibilidad de completar una influencia defensiva independiente que pueda reemplazar a Estados Unidos.

Por lo tanto, es probable que un rearme parcial sea posible, y no hablaré de eso, pero si la agenda existente se centraba en una Europa sin Estados Unidos, es decir, en cómo mantener a Estados Unidos más tiempo, parece que la discusión ha cambiado gradualmente hacia la inquietud de que la realización de la disuasión sin el apoyo de Estados Unidos podría ser un futuro inevitable, a pesar de los enormes costos. Además, la influencia del sistema de la OTAN de Estados Unidos sigue siendo única, y es un hecho que es prácticamente difícil reemplazar su papel. Europa parece avanzar lentamente bajo la conciencia de reducir la dependencia de Estados Unidos y fortalecer su capacidad de defensa. Estos cuatro países son los que se mencionaron como países críticos en Polonia, pero no estoy seguro de cuál es el cronograma en el que estos cuatro países podrían reemplazar a Estados Unidos. Sin embargo, se está discutiendo que estos países pueden asumir la disuasión. Seré breve. La segunda pregunta es cómo Europa ha respondido a la guerra de Ucrania y a la guerra de Irán.

La respuesta de Europa a la guerra de Irán y su dilema.

¿Cómo ha respondido? Desde la perspectiva europea, he definido la guerra de Irán de la siguiente manera: fue una guerra que no se deseaba, no se eligió y no se pudo controlar. Por lo tanto, se ha abstenido de una intervención directa. Las solicitudes de Estados Unidos fueron dos. Primero, la profundización de la conexión y el riesgo de escalada de la guerra que estalló bajo el liderazgo unilateral de Estados Unidos e Israel. La guerra de Irán tenía objetivos estratégicos inciertos, y faltaba la consulta previa en el proceso de preparación y ejecución de la guerra, y se percibía como un conflicto que trascendía el ámbito de la OTAN, lo que llevó a una lógica de rechazo. El espectro de las respuestas de los países sobre el uso de bases es como se muestra. En segundo lugar, el cronograma en el que Europa lideró y emitió declaraciones conjuntas y formó una coalición fue hasta julio. De hecho, ahora que la situación se ha vuelto a estancar, no se ha actualizado este cronograma. El núcleo de la cuestión es que, aunque tiene la naturaleza de un cuerpo político simbólico, los detalles están en un estado de descoordinación y las decisiones sobre qué acciones tomar no se han concretado.

Comparado con los países del IP4, la naturaleza de la expresión de apoyo político sin contribuciones militares sustanciales fue similar. En comparación con Europa, si el enfoque de la discusión sobre la intervención pasiva estaba en el ámbito de las actividades del tratado de alianza de Europa, el IP4, como mencionó el Dr. Oh, tenía que ver con restricciones en la política interna o el sistema legal. En cuanto a la presión de Estados Unidos, no era muy diferente en el sentido de que se combinaba con los aranceles comerciales y las demandas de compartir los costos de las tropas estacionadas. El dilema al que se enfrenta Europa era encontrar un equilibrio entre la cohesión de la alianza con Estados Unidos y la defensa de las normas del orden internacional, lo cual no es fácil. Sin embargo, desde la perspectiva europea, ahora que está asumiendo la guerra en Ucrania en el frente oriental, no tiene capacidad para involucrarse en operaciones diplomáticas, y no tiene la voluntad ni la influencia política, económica y militar para ampliar su participación en otra guerra en el frente sur. Desde la perspectiva de Estados Unidos, tanto Europa como el IP4

La percepción y la posible participación de Europa en el Indo-Pacífico.

todos están alineados con Estados Unidos, pero han mostrado una actitud de no querer compartir los riesgos, y el contexto de las críticas a esto podría dar lugar a la percepción de una alianza sesgada. Por último, ¿cómo percibe Europa el Indo-Pacífico? Esto está relacionado con el IP4, ya que el año pasado se presentó la estrategia del Indo-Pacífico y el año pasado también se presentó el plan de rearme a nivel de la UE. De hecho, dado que estos dos tienen objetivos muy diferentes, es difícil compararlos linealmente, pero también hay similitudes y diferencias. Ambos documentos enfatizan el papel normativo de Europa en un orden basado en reglas, mantienen la coherencia de la gran estrategia europea y reconocen el Indo-Pacífico como un escenario clave para Europa. Aunque hay diferencias en el grado, también es similar en el sentido de que se advierte sobre la modernización militar de China y se considera una amenaza mínima.

Sin embargo, los campos son un poco diferentes. Si lo observamos en términos de lenguaje, hay diferencias en el centro geográfico, la percepción de amenazas y el enfoque político. A nivel macro, son similares, pero hay diferencias claras que no puedo explicar en detalle debido a la limitación de tiempo. Entonces, ¿es posible que la participación de Europa en el Indo-Pacífico continúe? Con el gran discurso del rearme como punto de orientación y una enorme inversión de presupuesto, ¿es posible la participación en el Indo-Pacífico?

Desde una perspectiva pesimista, hay límites claros en la capacidad de participación militar continua, y la naturaleza de los entrenamientos ha sido hasta ahora de bajo nivel y en un nivel simbólico. Esto no significa que no tenga importancia. Creo que la participación en el Indo-Pacífico es importante. Sin embargo, cuando se trata de la credibilidad de Europa en los países de la región, la visibilidad en el ámbito de la seguridad y la percepción como actor de seguridad son muy bajas. Los valores de Europa se han destacado en áreas como la transición verde, el desarrollo sostenible y la gobernanza digital, pero la participación como socio de seguridad no ha sido así en los países del Indo-Pacífico. Esto ha sido un factor que limita la participación de Europa en el Indo-Pacífico, y la percepción de la amenaza de China es muy diferente dentro de Europa.

Implicaciones para la diplomacia de Corea.

Aunque nos referimos a Europa, hay muchos países con diferentes intereses nacionales y las formas de participación con respecto a China son muy diferentes, por lo que al hablar de Indo-Pacífico y de la percepción de amenazas, no se puede dejar de lado a China, y en esta situación no alineada, es difícil mantener una participación sostenible y coherente. Sin embargo, la narrativa de la conectividad de amenazas sigue siendo fuerte, y en el contexto de la guerra en Ucrania y la política de alianzas de Estados Unidos, la expansión industrial de la red de defensa y la existencia de socios influyentes y confiables en esta región sugieren que la participación selectiva con países influyentes en la región Indo-Pacífica puede continuar y probablemente continuará. Para resumir, la respuesta de Europa a la situación que enfrenta puede implicar que el dilema de Europa podría ser el dilema de la diplomacia de Corea en este momento. En nombre de la modernización de la alianza Corea-Estados Unidos, creo que la discusión sobre si es correcto o no alinearse con la narrativa de conectividad de amenazas es un gran debate. De hecho, no se puede negar que las amenazas están conectadas, porque desde la perspectiva de Europa, la llegada de Corea del Norte ha hecho que su amenaza avance hacia el este, lo cual es su percepción y no hay forma de negarlo. Sin embargo, debemos crear nuestra propia narrativa sobre cómo interpretar y construir la narrativa de conectividad de amenazas, y no simplemente hacer que las diferencias entre el gobierno anterior y el actual se interpreten de manera muy conservadora o muy progresista, lo cual es problemático, y necesitamos nuestra propia narrativa. También necesitamos reflexionar sobre qué significa la modernización de la alianza Corea-Estados Unidos que estamos construyendo, y si vamos a seguir adelante con el IP4, cuál es la necesidad del IP4 que estamos hablando y qué vamos a obtener de ello.

Si es correcto o no alinearse con la narrativa de la vinculación de amenazas me parece un gran debate. De hecho, ¿puedo negar que las amenazas están vinculadas? Porque para Europa, el hecho de que su amenaza haya avanzado hacia el este debido a la llegada de Corea del Norte es su percepción, y no hay forma de negarla. Sin embargo, cómo interpretamos y desarrollamos la narrativa de la vinculación de amenazas en sí misma, y cómo construimos nuestra propia narrativa, es un problema si simplemente lo dividimos entre el gobierno anterior y el actual, donde aceptarlo es muy conservador y no aceptarlo es muy progresista. Necesitamos nuestra propia narrativa. En cuanto a la modernización de la alianza Corea del Sur-EE. UU., ¿qué es la modernización de la alianza Corea del Sur-EE. UU. que estamos construyendo? Si vamos a continuar con IP4, creo que necesitamos una narrativa propia sobre cuál es la necesidad de IP4 que IP4 dice, o que nosotros decimos, y qué obtendremos de ella. Y

Cooperación entre Corea y la OTAN y el entorno estratégico de Europa.

En relación con la cooperación de la OTAN, como mencionó el Sr. Ha, ¿cómo llevaremos a cabo la asociación de defensa entre Corea y la OTAN 2.0 y el IP4 en la cumbre? ¿Cómo se diferencian la cooperación entre la OTAN y Corea y la cooperación entre la OTAN y el IP4? Debemos reflexionar sobre estas cuestiones, y en relación con la defensa de la OTAN, aunque en la reunión de la semana pasada nos hemos centrado en los casos de éxito de 50 billones de wones, no hemos enfatizado los casos de fracaso de 14 billones de wones. Además, también examinaremos el entorno estratégico de Europa.

Si no proporcionamos los sistemas de armas que necesitan en su entorno de seguridad, priorizando simplemente la entrega rápida y el rendimiento, la preocupación de que Europa excluya a Corea en el marco de la solidaridad de la OTAN no es correcta. Cuando visité países de Europa del Este la semana pasada, mostraron una tendencia a preferir armas que necesitan, que ya han sido utilizadas en la región y cuya fiabilidad ha sido verificada, en lugar de un sentido de solidaridad con la OTAN. Corea tiene buenas armas, pero es necesario apelar a si pueden usarlas de inmediato y cuánto considera Corea su entorno estratégico. En relación con la guerra de Irán, esto se puede considerar desde la perspectiva de la adquisición de materiales estratégicos.

Si no suministramos a Europa los sistemas de armas que necesitan y que requieren un tiempo de entrega rápido y un rendimiento adecuado, la preocupación de que Europa excluya a Corea en el contexto de la solidaridad de la OTAN es infundada. Cuando visité un país de Europa del Este la semana pasada, mostraron una tendencia a preferir armas que necesitan y que ya han sido probadas en la región, en lugar de un sentido de solidaridad con la OTAN. Corea tiene buenas armas, pero es necesario apelar a si pueden usarlas de inmediato y cuán bien Corea considera su entorno estratégico. En relación con la guerra de Irán, se puede considerar desde la perspectiva de la adquisición de materiales estratégicos.

Es necesario un juicio intuitivo y una respuesta basada en principios, pero parece que Europa no ha podido llevarlo a cabo adecuadamente. Corea debe considerar si puede hacer este juicio. En la discusión sobre la retirada, hay un aspecto en el que se está llevando a cabo una coordinación a través de la intervención selectiva con países influyentes, manteniendo el valor en la cooperación en defensa y en las relaciones con los países socios. Corea necesita ir más allá de simplemente mencionar la estrategia Indo-Pacífica y reflexionar sobre cómo concretar esta estrategia ya establecida. El artículo que el moderador presentó recientemente sobre la gestión de alianzas, la gestión de riesgos y la autonomía estratégica fue muy impresionante. Creo que es un momento en el que necesitamos nuestra propia narrativa estratégica.

Corea tiene retórica tanto en Europa como en la región Indo-Pacífica, pero carece de narrativa. Se necesita un enfoque cuidadoso para complementar esto. Con esto concluyo mi presentación.