[NATO-IP4フォーラム] ④ ヨーロッパが見るNATO 3.0とIP4

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

映像スクリプト

ヨーロッパのNATO（NATO）認識とトランプ政権のNATO 3.0

セジョン研究所のイ・ソンウォンです。NATO IPハブを組織し、重要な議論をリードしてくださるパク・ジェギュン教授、チョン・ジェソン教授、そしてボ・インナム博士に感謝申し上げます。セジョン研究所がハブの中に入って協力できることに大きな喜びを感じています。私は実際には第1セッションのテーマにより近く、偶然にも海洋安全保障を専門とする方々が3人もいらっしゃるので、海洋安全保障に重点を置くのではなく、現代の海洋同盟の変化と再調整を3つのポイントからヨーロッパの視点で考察することに焦点を当てました。これが私が貢献できる部分だと思いました。私が投げかける質問は、実際には質問というよりも代弁に近いものです。第一に、ヨーロッパは変化するNATOをどのように見ているのか？特にトランプ政権が提起するNATO 3.0について、どのように認識し、準備しているのか？これが最初の質問です。

第二に、ヨーロッパはイラン戦争をどのように見て対応し、IP4国々とどのような違いを示したのか？第三に、IP4と関連しており、我が国とも大きな支持点がある部分ですが、インド太平洋をどのように認識しているのか？特にロシア戦争の中で再武装を進める状況の中で、インド太平洋へのアプローチをどのようにしているのかについて、これまでの考えを共有し、議論したいと思います。スライドを用意しましたので、首が痛い方は冊子をご覧いただいても構いません。

スライド3ページ目です。ヨーロッパがNATOをどのように見ているかですが、77年間続いてきた大西洋同盟は現在重要な分岐点にあると診断しています。すでにご存知の通り、異質な脅威認識、地域戦略、非対称的な防衛分担などは、アメリカとNATO加盟国間の内在的な不安定要因として作用してきたため、この緊張感自体が新たな局面であるとは言えません。ただし、トランプ政権下では既存の負担、依存、信頼の構造的亀裂がより直接的に表れており、外交的言語ではなく政治的言語で同盟の役割とコストの再調整を制度化している点に注目する必要があります。アメリカのNATO未来構想については、前のセッションでお話しされたので、詳しくは述べません。ヨーロッパに対する核心命題は、ヨーロッパが過度な脅威認識から脱却し、

地域内の従来型防衛に1次責任を担い、アメリカは限定的かつ決定的な支援を提供するということです。この目標は、アメリカのヨーロッパ地域における軍事力縮小と連動して、政治的な修辞ではなく戦略的基調として位置づけられ、核心フレームはNATO 3.0という名前で現れています。NATO 3.0はヨーロッパでも引き続き提起されており、アメリカでも10年前に存在していた概念です。

バージョンが何が正しいかを述べるのではなく、現トランプ政権で語られているNATO 3.0は、昨年2月にエブリチコビ政策担当次官がNATO国防相会議で提示しました。複数の戦場環境において、アメリカ本土防衛と西側の利益、太平洋抑止を担保するために冷戦期の現実主義的抑止防衛概念に回帰する必要があるという問題意識から出発しました。2月以降、グリーンランド事態とイラン戦争がありました。

6月18日、ハーグス国防相がこの概念を再度強調しました。冷戦後のヨーロッパの非効率的で安全保障委任的な行動を批判し、関係再構築と役割分担が避けられないと強調しました。NATO事務総長はこの会議で、NATO 3.0モデルが貢献調整と役割拡大を通じてすでに始まったと述べ、最終的にはより強いNATOの中により強いヨーロッパが存在することができると述べました。この背景に対する解釈は二つに分かれます。第一は、ヨーロッパの慢性的な安全保障依存行動に対する批判的意識と、アメリカ主導の作戦に対するトランプ政権の政治的報復という解釈です。グリーンランド事態やイラン戦争におけるヨーロッパの消極的な姿勢のためにそう見えるかもしれません。第二は、即興的な

修辞ではなく、アメリカの国防戦略の変化と連動して一貫して推進される国防戦略の変化が軍事的再調整ロードマップとして機能するのではないかという解釈です。このような二重的性格は、トランプ政権の取引主義的で圧力的な政治修辞とヨーロッパ大国体制の見直しを制度化しようとする試みが反映されているようです。しかし、アメリカの各省庁からの対ヨーロッパメッセージの内容や強度が異なるため、ヨーロッパ側としてはこれがどのように実行され、どの速度と順序で行われるのか、いつ行われるのかについて体系的な対応が難しい状況です。

ヨーロッパの再武装と安全保障の空白を埋める努力

ヨーロッパはこれに対してどのように対応しているのか？このスライドではNATO 1.0から3.0までの概念的議論を扱い、今度はヨーロッパの対応方式を見ていきます。変化においてNATO 3.0が持つ概念的意味と組織体系、そしてそれに連動した資産配置の変化が有機的に起こっており、ヨーロッパがこれにどのように対応しているのかを見ていきます。ヨーロッパの現安全保障議論の目標は、アメリカの防衛縮小を前提とした状況下で抑止力、作戦の持続性、核の信頼性維持です。いわゆるヨーロピアンNATO構想として、NATO内の作戦指揮権の移譲、ヨーロッパ加盟国の将軍たちの核心的役割の強化、アメリカの軍事資産を自国の戦力で補完する努力などを通じて、地域防衛基調の縮小による安全保障の空白を徐々に埋めようとしています。

ただし、NATO内の最高司令権は依然としてアメリカが担っており、核心情報インフラや戦時の戦力動員配置決定権を行使しているため、組織内の変化が象徴的なレベルを超えた実質的な作戦転換には短期的には限界があります。ヨーロッパ議論の前提は急進的なアメリカの撤退ではなく、最低10年にわたる管理され制御された徐々に責任と役割を拡大することです。ヨーロッパとアメリカは負担について話しますが、ヨーロッパは負担分担を、アメリカはバッフィングを意味しているようです。このような基調の違いがあります。ヨーロッパは財政政策も推進しており、レディネス2030を昨年発表し、セーフ基金も発行し、連動した法案を発揮してヨーロッパで見られない速さで防衛産業調達、投資、許認可などの行政規制を簡素化しています。これは鼓舞的ですが、実施段階で制度的盲点も存在します。また、東ヨーロッパに販売される武器はセーフ基金とは大きく関係なく、自国の防衛予算を消費して購入されており、ロシアの脅威が地理的に近接している国々であるため、セーフ基金適用権の外で取引されている点に留意する必要があります。

ヨーロッパは財政政策も推進しており、レディネス2030を昨年発表し、セーフ基金も発行し、連動した法案を発揮してヨーロッパで見られない速さで防衛産業調達、投資、許認可などの行政規制を簡素化しています。これは鼓舞的ですが、実施段階で制度的盲点も存在します。また、東ヨーロッパに販売される武器はセーフ基金とは大きく関係なく、自国の防衛予算を消費して購入されており、ロシアの脅威が地理的に近接している国々であるため、セーフ基金適用権の外で取引されている点に留意する必要があります。

ヨーロッパとアメリカが言うNATOは同じ内容を言っているのか？実施条件とタイムテーブルにかなりのギャップが存在します。ヨーロッパは再武装の必要性を認めていますが、アメリカは即時の削減を前提条件として受け入れません。いわゆる『ノーサプライズ（no surprise）』政策、つまりアメリカの削減速度とヨーロッパが空白を埋める時間が一致しなければならないということです。ヨーロッパの強化速度と規模に合わせた削減に対するレッドラインが存在します。昨年最も多く聞かれた質問の一つが再武装は可能かというものでしたが、方向性の面では明らかに始まっていますが、ホワイトペーパーが示した2030年のタイムテーブル内でアメリカを実質的に代替できる独自の防衛影響力を完成させる可能性はないと考えています。

ヨーロッパのイラン戦争対応とIP4との比較

部分的再武装は可能であり、既存のアジェンダがアメリカのないヨーロッパ、つまりアメリカをより長く引き留める方法に焦点を当てていたとすれば、徐々にアメリカの支援なしで抑止を実行することが膨大なコストにもかかわらず避けられない未来であるという不安感がより多く議論されるようになりました。アメリカのNATOシステムの影響力は依然として独自であり、役割の代替は実質的に困難です。ヨーロッパは対米依存の縮小と防衛力強化という目的意識の下、少しずつ遅々として進んでいます。フォリペで言及された4つの国がクリティカルコア国ですが、これらの4つの国がアメリカを代替できるタイムテーブルは不確実です。いずれにせよ、これらの国々が抑止を担当できると議論されています。第二の質問は、ヨーロッパがロシア戦争とイラン戦争にどのように

対応したのかです。ヨーロッパの視点から見ると、イラン戦争は望まない、選択しない、制御できない戦争でした。直接的な介入を控えてきました。アメリカの要請は二つありました。一つはアメリカ-イスラエルの一方的主導で発生した戦争に対する連携深化と拡大リスク、もう一つはイラン戦争の戦略的目標が不確実であり、戦争の準備と実施過程での事前協議が欠如しており、NATOの範囲を超える紛争として認識し拒否論理で出てきました。基地活用に対する各国の反応スペクトラムはご覧の通りです。第二に、ヨーロッパが主導し共同声明を発表し連合体を構成したタイムテーブルは7月までです。実際、今再び公転が続いているため、このタイムテーブルを継続する更新はされていません。核心のゴールは象徴的な政治協議体の性格を持っていますが、詳細は未調整状態であり、具体的に

どのような行動をするかの決定は確定していない状態です。これをIP4国と比較すると、実質的な軍事的貢献のない政治的支持表明にとどまる性格は似ていました。ヨーロッパと比較すると消極的介入の議論の焦点がヨーロッパの同盟条約活動範囲にあったのに対し、IP4は国内政治や法制の制約に関するものでした。アメリカの圧力が貿易関税、駐留軍防衛負担金要求と結びついているという点では大きく異なりませんでした。ヨーロッパが直面したジレンマはアメリカとの同盟結束、国際秩序規範の擁護の間でバランスを見つけることでしたが、容易ではありません。しかし、ヨーロッパの視点から見ると、現在ロシア戦争を東部戦線で担っており、余力はほとんどなく、南部戦線での別の戦争への関与拡大は、政治的、経済的、軍事的な意志と影響が残っていない状態でした。アメリカの立場から見ると、ヨーロッパやIP4

ヨーロッパのインド太平洋戦略と関与可能性

すべてアメリカと同じ意見を持っていますが、リスクは分担しないという態度を示しており、これに対する批判は偏った同盟に見える余地があったという点で似たような文脈にあるようです。最後に、ヨーロッパはインド太平洋をどのように認識しているのか？これはIP4と関連する部分です。昨年インド太平洋戦略が発表され、今年は理由の次元で再武装計画が発表されました。二つの文書の目的が異なるため直接比較は難しいですが、類似点と相違点がありました。両文書ともルールに基づく秩序におけるヨーロッパの規範的役割を強調し、ヨーロッパ大戦略の一貫性を持ち、インド太平洋を主要舞台として認識しているという点は同じです。程度の差はありますが、中国の軍事近代化や攻撃性を警戒し、最低限の脅威と見なすという点も似ています。

しかし、分野が少し異なります。言語的には少し違いがあります。地理的中心、脅威認識、政策アプローチなどで明確に違いを示しています。マクロ的な次元では同じですが、明確に少し違うという点を申し上げます。時間の関係上、長く説明することはできません。ヨーロッパのインド太平洋関与が続けられるのか？再武装という巨大な談論を持って政策の指向点とし、膨大な予算を投入しながらインド太平洋関与は可能なのか？

悲観的に見れば、持続的な軍事関与の余力の限界が明らかであり、訓練の性格もこれまで低強度の対応レベルであり、象徴的な次元にとどまっています。これが意味がないというわけではありません。私はインド太平洋関与が重要だと思っています。しかし、地域の国々、特に安全保障分野でヨーロッパがどのような信頼性を持っているかを見ると、安全保障および国防分野でのインド太平洋地域の可視性や役割認識は非常に低かったです。グリーン転換、持続可能な発展、デジタルガバナンスなどではヨーロッパの価値が際立ちましたが、実際の安全保障パートナーとしての関与はインド太平洋の国々ではそうなりませんでした。これがヨーロッパのインド太平洋関与を制限的にする要因でした。また、中国に対する脅威認識がヨーロッパ内で非常に異なります。

韓国の外交戦略と独自の物語構築の必要性

ヨーロッパと呼ばれていますが、ヨーロッパにはさまざまな国益を持つ国々が多く、中国に対する関与の姿も非常に異なります。インド太平洋を語るとき、中国を抜きにして話すことはできませんが、これが整列されていない状況で関与を持続可能で一貫性のあるものにすること自体が難しいのではないかと思います。それでも、脅威連結性という物語が強く残っており、ロシア戦争の中でアメリカの同盟政策、国防ネットワークの産業拡張性、そして影響力があり信頼できるパートナーがこの地域にいるため、インド太平洋地域の影響力のある国々との選択的関与は続けられる可能性があり、続けられると考えられます。整理します。ヨーロッパが直面している状況への対応が韓国に残す含意は、ヨーロッパのジレンマが韓国の外交の一部である可能性があるという点です。韓米同盟の現代化という名の下で、NATO首脳会議に関連して

脅威連結の物語に同調することが正しいのか、正しくないのかは非常に大きな論点であると思います。実際、私は脅威が連結されているということを否定できないと考えています。ヨーロッパの立場から見ると、北朝鮮が出てきたため、彼らの脅威が東に前進したという認識があり、それを否定する道はありません。しかし、脅威連結の物語自体を私たちがどのように解釈し、作り上げていくのか、私たち自身の物語を作る必要があります。単に前の政府と現政府の違い、あるいはこれを受け入れれば非常に保守的で、受け入れなければ非常に進歩的であると見るのは問題があります。私たち自身の物語が必要です。韓米同盟の現代化というのも、私たちが作り上げていく韓米同盟の現代化が何であるのか、IP4を引き続き持っていくのであれば、IP4が語る、私たちが語るIP4の必要性は何であり、何を得るのかに対する私たち自身の物語が必要だと思いました。そして

NATO協力に関しても、先ほどハ・グク長官がおっしゃったように、韓国-NATO防衛産業パートナーシップ2.0、首脳会議のIP4をどのように持っていくのか？NATO韓国協力とNATO IP4協力はどのように異なるのか？こういったことを考える必要があります。また、NATO防衛産業に関しても先週の会議で50兆ウォンの成功事例に集中していますが、14兆ウォンの失敗事例は強調しないという点、そしてヨーロッパの戦略環境。

彼らが直面している安全保障環境と必要とする武器体系を私たちが迅速な納期と性能で供給しなければ、ヨーロッパ同士のNATO（NATO）陣営連帯の観点から私たちは排除される可能性があります。しかし、現実はそうでない場合が多いです。私も先週東ヨーロッパの国を訪問しましたが、東ヨーロッパの国々はNATOに対する連帯意識よりも、自分たちが必要とする武器、そしてすでにその地域で使用して信頼性が検証された武器を好む傾向がありました。韓国が良い武器を保有していても、即戦力として投入できるのか、そして韓国が彼らの戦略環境をどれだけ考慮しているのかについて積極的にアピールする必要があります。イラン戦争に関しては、戦略的資材確保という観点から考慮することができます。

直感的で原則に合った判断が必要ですが、ヨーロッパはそのような判断を下せなかったようです。韓国がそのような判断を下せるかどうか検討する必要があります。退役関連についても再武装、防衛産業、国防協力およびパートナー国との関係において価値を維持しつつ、影響力のある国々との選択的介入を通じて調整していく必要があります。韓国はインド太平洋戦略を単に言及するのではなく、すでに確立されたインド太平洋戦略をどのように具体化するのかについての考慮が必要です。司会者が最近同盟管理、リスク管理、戦略的自律性を中心に韓国が持つべき戦略的マトリックスについて整理してくださった文章を印象深く拝見しました。私たちの独自の戦略物語が必要な時期だと思います。

韓国はヨーロッパとインド太平洋地域の両方で修辞（rhetoric）はありますが、物語（narrative）は不足している状況です。このような部分を細心に発展させていく必要があるという点を申し上げて、発表を終わります。