[NATO-IP4フォーラム] ④ ヨーロッパが見るNATO 3.0とIP4

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

映像スクリプト

変化するヨーロッパのNATO認識とトランプ政権のNATO 3.0

セジョン研究所のイ・ソンウォンです。NATO IPハブを組織し、重要な議論をリードしてくださるパク・ジェギュン教授、チョン・ジェソン教授、そしてボインナム博士に感謝申し上げます。セジョン研究所がハブの中に入って協力できることに大きな喜びを感じています。私は実際には第1セッションのテーマに近く、偶然にも海洋安全保障を専門とする方々が3名このセッションにいらっしゃるので、海洋安全保障に重点を置くのではなく、現代の海洋同盟の変化と再調整をヨーロッパの視点から3つのポイントで考察することに焦点を当てました。これが私が貢献できる部分だと思いました。私が投げかける質問は、実際には質問というよりも代弁に近いものです。3つの質問は次の通りです。ヨーロッパは変化するNATOをどのように見ているのか？そして特にトランプ政権が提起するNATO 3.0について、先ほど韓国の張さんが言及されたように、これをどのように認識し、準備しているのか？これが最初の質問です。

ヨーロッパはイラン戦争をどのように見て、対応したのか？IP4諸国との違いは何か？そしてIP4と関連しており、我が国とも大きな支持点があるインド太平洋をどのように認識しているのか？特にロシアの戦争の中で再武装を進める状況の中で、インド太平洋へのアプローチをどのようにしているのかについて、これまでの考えを共有し、議論したいと思います。スライドを準備しましたので、首が痛い方は冊子をご覧いただいてもよいかと思います。

スライド3ページ目です。ヨーロッパがNATOをどのように見ているかについてですが、77年間続いた大西洋同盟は現在重要な分岐点にあると診断されています。もちろんここにいらっしゃる方々は皆ご存知ですが、異質な脅威認識、地域戦略、非対称的な防衛分担などは、アメリカとNATO加盟国間の継続的な内在的不安定要因として作用してきました。したがって、この緊張感自体が非常に新しい局面であるとは言えません。ただし、トランプ政権下で浮上した問題は、既存の負担、依存、信頼の構造的亀裂をより直接的に浮き彫りにしており、外交的言語ではなく政治的言語で表れています。同盟の役割とコストの再調整を制度化しているという点で注目する必要があります。アメリカのNATO未来構想は前のセッションでもお話しされたので、詳しくは申し上げません。NSS（国家安全保障戦略）に出てくる核心命題、すなわちヨーロッパに対する核心命題は、ヨーロッパが過度な脅威認識から脱却し、

地域の従来型防衛に1次責任を担い、アメリカは制限的で決定的な支援を提供するということです。これらの目標は、アメリカのヨーロッパ地域駐留の縮小と連動しており、政治的な修辞ではなく戦略的な基調として位置づけられており、その核心フレームがNATO 3.0という名前で現れているようです。NATO 3.0はいつ出たのか？実際、NATO 3.0はヨーロッパでも継続的に提起されていたものであり、アメリカでも10年前にNATO 3.0という概念がありました。

これがどのバージョンが正しいかをお話しするのではなく、現トランプ政権で言われているNATO 3.0は、今年2月にエブリチコビッチ政策担当次官がNATO国防大臣会議で提示しました。複数の戦場環境において、アメリカ本土の防衛と西側の利益、太平洋抑止を担保するために冷戦期の現実主義的抑止防衛概念に回帰する必要があるという問題意識から出発しました。そして6月に、2月のグリーンランド事態があり、その間にまたこのような戦争がありました。

そして6月18日、ハーグセス国防大臣がこの概念を再度強調しました。冷戦後、ヨーロッパがどのように非効率的で安全保障委任の態度を持っていたのかを強く批判し、関係再構築と役割分担が避けられない趨勢であると強調しました。NATO事務総長はこの会議でNATO 3.0モデルが貢献調整と役割拡大を通じてすでに始まったと述べ、最終的にはより強いNATOの中により強いヨーロッパが存在することができると語り、この概念を受け入れました。おそらくこれがその概念でしょう。私はこの背景に対する解釈が2つに分かれると思います。ヨーロッパの慢性的な安全保障依存態度に対する批判的意識と、アメリカ主導の外交作戦に対するトランプ政権の政治的報復という解釈です。なぜなら、時系列的に見るとグリーンランド事態やイラン戦争におけるヨーロッパの消極的な姿勢が原因だからです。もう一つの解釈は、即興的な

修辞ではなく、アメリカの防衛戦略の変化と連携して一貫して推進されている防衛戦略の変化が軍事的再調整のロードマップとして機能しているのではないかということです。これらは実際には二重の性格を持っています。トランプ政権の取引主義的で圧力的な政治修辞の側面もあり、対ヨーロッパの力の体系を検討し制度化しようとする試みも反映されています。したがって、この概念の機能は複合的な性格を持っています。しかし、アメリカの各省庁の対ヨーロッパメッセージの内容や強度が異なるため、ヨーロッパの立場からはこれがどのように実行され、どの速度で、どの順序で行われるのか、いつ行われるのかについて体系的な対応が難しい状況です。

ヨーロッパの再武装と安全保障の空白への対応

ヨーロッパはこれにどのように対応しているのか？今回のスライドでは、先ほどお話ししたNATO 1.0から3.0の概念的部分についてです。ヨーロッパがどのように対応しているのかを見ると、方向性と組織体系の資産配置、つまりこの変化においてNATO 3.0が持つ概念的意味と組織体系での変化、そして連動した資産配置の変化が有機的に行われており、これに対してヨーロッパはどのように対応しているのかを見ようとしています。この変化についてはここで一つ一つお話しすることはありません。ヨーロッパの現安全保障論議の目標は、皆さんもよくご存知のように、アメリカの防衛縮小を前提とした状況での抑止力、作戦持続性、核信頼性の維持です。いわゆるヨーロッパNATO構想があり、NATO内での作戦指揮権の移譲、そしてヨーロッパ加盟国の将軍が組織内で核心的な役割を果たすこと、そしてアメリカの軍事資産を自国の力で補完する努力、地域防衛基調の縮小による安全保障の空白を徐々に埋めることです。ただし、よくご存知のように、NATO内の最高司令権はこれまでアメリカが担っており、核心情報インフラやアクセス権、戦時の戦力動員配置の実質的な最終決定権を行使しているため、こうした組織内の変化が象徴的な変化を超えた実質的な作戦転換には短期的に限界が明らかです。したがって、現ヨーロッパ論議の前提は急進的なアメリカの撤退ではなく、最低10年にわたる管理され制御された徐々に責任と役割の拡大という観点での視点の違いがあります。ヨーロッパは負担についてアメリカと話し合っていますが、ヨーロッパが言うのは明らかに負担分担であり、アメリカが言うのはバーフティングです。それに対する基調の違いがあります。ヨーロッパは財政政策も推進しており、レディネス2030

昨年発表し、セイフ基金も発行し、連動したオムニバス法案を発揮しました。ヨーロッパでは前例のない速さで防衛産業調達、投資、許認可などの官僚的かつ行政的規制を簡素化しており、これらは非常に鼓舞的でありながらも、実施段階での制度的盲点も依然として存在します。また、私たちが防衛産業について多く話していますが、セイフ基金が私たちのものとどのようになり、NATO標準化がどのようになっているのか。実際、現在東ヨーロッパに売っているものはセイフ基金とは大きく関係ありません。自国の防衛予算を消費して武器を購入しており、ロシアの脅威が地理的に非常に近接している国々であるため、セイフ基金適用権外で取引が行われている点は私たちが留意する必要があります。

それでは、私がこれについて投げかけたい質問は、NATOをヨーロッパとアメリカが語るとき、同じ内容を語っているのか？実施条件とタイムテーブルにおいてかなりのギャップが存在します。ヨーロッパは再武装の必要性を認めていますが、アメリカは即時の削減を前提条件として受け入れていません。いわゆる「ノープライス」政策、すなわちアメリカの削減速度とヨーロッパが空白を埋める時間が一致しなければならないということです。ヨーロッパの強化速度と規模に合わせた削減に対するレッドラインが存在します。私が昨年最も多く聞いた質問の一つが再武装は可能なのかというものでした。非常に短く申し上げると、再武装は方向性の面で明らかに始まっていますが、白書が作成した2030年のタイムテーブルには、アメリカを実質的に代替できる独自の防衛影響力の完成可能性は全くありません。

したがって部分的な再武装は可能であるでしょうが、この部分についてはお話ししませんが、既存のアジェンダがアメリカなしのヨーロッパ、すなわちアメリカをより長く引き留める方法に焦点を当てていたとすれば、徐々にアメリカの支援なしで抑止を実行することが莫大なコストにもかかわらず避けられない未来であるという不安感が少しずつ増している状態に変わっているようです。ましてやアメリカのNATOシステムの影響力は依然として独自であり、役割の代替は実質的に困難であるのが事実です。ヨーロッパは対米依存の縮小と防衛力強化という目的意識のもと、少しずつ遅れて進んでいるようです。これらの4か国はポリフェで言及されたクリティカルコア国ですが、実際にこれらの4か国がアメリカを代替できるタイムテーブルはあまりよくわかりません。いずれにせよ、これらの国々が今抑止を担当できると議論されています。早くお話しします。2つ目の質問は、ヨーロッパがロシアの戦争とイラン戦争をどのように

イラン戦争への対応とヨーロッパのジレンマ

対応したのか？ヨーロッパの視点からイラン戦争は私はこう定義しました。望んでもいなければ、選択もできず、制御もできない戦争だった。したがって、直接的な介入を控えてきました。アメリカの要請は2つありました。第一に、アメリカ-イスラエルの一方的主導で発生した戦争に対する連携深化と拡大リスクでした。イラン戦争は戦略的目標が不確実であり、戦争の準備および実施過程での事前協議が欠如しており、NATOの範囲を超える紛争として認識され、拒否論理で出てきました。基地活用に対する国別反応スペクトルはご覧の通りです。第二に、ヨーロッパが主導し共同声明を発表し連合体構成を行ったタイムテーブルは7月までこうなりました。実際、今再び公転が続いているため、このタイムテーブルを続ける更新はされていません。核心的なゴールは象徴的な政治協議体の性格を持っていますが、詳細は未調整の状態であり、具体的に

どのような行動をするかに関する決定は確定していない状態です。これをIP4諸国と比較すると、実質的な軍事的貢献のない政治的支持表明にとどまる性格は似ていました。ヨーロッパと比較すると消極的介入の議論の焦点がヨーロッパの同盟条約活動範囲にあったとすれば、IP4はオイン博士の言葉のように国内政治や法体系の制約に関するものでした。アメリカの圧力が貿易関税、駐留軍防衛分担金要求と結びついているという点では大きく異なりませんでした。ヨーロッパが直面したジレンマは、アメリカとの同盟結束、国際秩序規範の維持の間でバランスを見つけることでしたが、容易ではありません。しかしヨーロッパの立場からは今ロシアの戦争を東部前線で担っており、外交作戦に関与する余力は全く不足しており、南部前線での別の戦争への関与拡大は、政治的、経済的、軍事的な意志と影響が残っていない状態でした。アメリカの立場では、ヨーロッパやIP4

ヨーロッパのインド太平洋認識と関与可能性

すべてアメリカと意を同じくしていますが、リスクは分担しないという態度を半官的に示しており、それに対する批判は偏った同盟に見える可能性があるという文脈は似ているようです。最後に、ヨーロッパはインド太平洋をどのように認識しているのか？これはIP4と関連しているのですが、昨年インド太平洋戦略が出され、EUレベルで再武装計画が昨年出ました。実際、この2つは目的が非常に異なるため線形的に比較することは難しいですが、類似性と違いもありました。両文書ともルールに基づく秩序におけるヨーロッパの規範的役割を強調し、ヨーロッパ大戦略の一貫性を持ち、インド太平洋をヨーロッパの主要舞台として認識しているという点は同じです。程度の差はありますが、中国の軍事近代化や攻撃性を警戒し、最低限の脅威と見なすという点も似ています。

しかし分野が少し異なります。これを言語で見ると、こうした違いがあります。地理的中心、脅威認識、政策アプローチなどで明確に少し違いを見せています。マクロ的な次元では同じですが、明確に少し異なるという点を時間の関係上長く説明することはしません。それではヨーロッパのインド太平洋関与は今後も可能なのか？私が再武装という巨大な談論を持って政策の指向点として莫大な予算を投入しながらインド太平洋関与は可能なのか？

悲観的に見れば、持続的な軍事関与の余力には限界が明らかであり、訓練の性格もこれまで低強度対応レベルであり、象徴的な次元にありました。これが意味がないというわけではありません。私はインド太平洋関与が重要だと思っています。しかし地域の国々、特に安全保障分野でヨーロッパがどのような信頼性を持っているのかを見ると、実際には安全保障および防衛分野でのインド太平洋地域の可視性や役割者としての認識は非常に低かったです。グリーン転換、持続可能な発展、デジタルガバナンスなどの領域でヨーロッパの価値が浮き彫りになったが、実際の安全保障パートナーとしての関与はインド太平洋国ではそうではありませんでした。これがヨーロッパのインド太平洋関与を制限的にする要因であり、また中国に対する脅威認識がヨーロッパ内で非常に異なります。

韓国外交に対するヨーロッパの示唆

私たちがヨーロッパと呼ぶものの中には、非常に多くの国々が異なる国益を持ち、中国に対する関与の姿も非常に異なるため、インド太平洋といったときに脅威認識を語る際に中国を抜きにして話すことはできず、これが整合されていない状況で関与を持続可能で一貫性のあるものにすること自体が難しいのではないか？それにもかかわらず、脅威連結性というナラティブが強く残っており、ロシアの戦争の中でアメリカの同盟政策の中で国防ネットワークの産業拡張性、そして影響力があり信頼できるパートナーがこの地域にいるため、インド太平洋地域での影響力のある国々との選択的関与は続くことができ、続くと見られます。整理します。ヨーロッパが直面している状況への対応が韓国に残す含意は、ヨーロッパのジレンマが今韓国の外交の一部である可能性があるという点です。韓米同盟の現代化という名のもとに、私がNATO首脳会議に関連して

脅威連結のナラティブに対して同調することが正しいのか、正しくないのかは非常に大きな談論であると思います。実際、私は脅威が連結されているということを否定できるのか、なぜならヨーロッパの立場から見れば北朝鮮が来たために彼らの脅威が東に前進したというのは彼らの認識であり、パーセプションであるため、それを否定する道はありません。しかしそれを脅威連結のナラティブ自体を私たちがどのように解釈し、どのように作り上げていくのか、私たちのナラティブを作る必要があるのですが、それを単純に前政権と現政権の違いとして受け入れると非常に保守的であり、受け入れなければ非常に進歩的な形になるのは問題であり、私たちだけのナラティブが必要です。韓米同盟の現代化というのも、私たちが作り上げる韓米同盟の現代化が何であるのか、IP4というものを引き続き持っていくのであれば、IP4が言う、私たちが言うIP4の必要性は何であり、何を得るのかに対する私たちだけのナラティブが少し必要なのではないかと思いました。そして

韓国-NATO協力とヨーロッパの戦略環境

NATO協力に関しても、先ほどハ・グクチャンさんが言及されましたが、韓国-NATO防衛産業パートナーシップ2.0、そして首脳会議のIP4をどのように持っていくのか？NATO韓国協力とNATO IP4協力はどのように異なるのか？こうしたことを私たちが考えてみる必要があります。また、NATO防衛産業に関しても先週会議を行いましたが、私たちは50兆ウォンの成功事例に集中していますが、14兆ウォンの失敗事例については強調していないという点があります。そしてヨーロッパの戦略環境。

NATO協力に関しても、先ほどハ・グクチャンさんが言及されましたが、韓国-NATO防衛産業パートナーシップ2.0および正常型IP4をどのように持っていくのか？NATOと韓国の協力、そしてNATO IP4協力はどのように異なるのか？こうした点を私たちが考えてみる必要があります。また、NATO防衛産業に関しては先週も会議を行いましたが、私たちは50兆ウォンの成功事例に集中しているだけで、14兆ウォンの失敗事例については強調していないという点を指摘できます。さらに、ヨーロッパの戦略環境についても考察します。

彼らが直面している安全保障環境と必要とする武器体系を私たちが単に迅速な納期と性能を前面に出して供給しなければ、ヨーロッパのNATO（NATO）陣営連帯の観点から韓国を排除するという懸念は事実とは異なります。先週東ヨーロッパの国々を訪問した際、彼らはNATO（NATO）という連帯意識よりも、自分たちに必要な武器、すでにその地域で使用され信頼性が検証された武器を好む傾向を示しました。韓国が良い武器を持っているが、彼らが即座に使用できるか、そして韓国が彼らの戦略環境をどれだけ考慮しているかに対するアピールが必要です。イラン戦争に関しては、戦略的資材確保という観点から考慮することができます。

直感的判断と原則に基づく対応が必要ですが、ヨーロッパはこれを適切に実行できなかったようです。韓国がこのような判断を行えるか検討する必要があります。退職に関する議論の中で再武装、防衛産業、国防協力およびパートナー国との関係において価値を維持しつつ、影響力のある国々との選択的介入を通じて調整が行われているという側面があります。韓国はインド太平洋戦略を単に言及するのではなく、すでに確立されたこの戦略をどのように具体化するかについての考慮が必要です。司会者様が最近同盟管理、リスク管理、戦略的自律性を中心に提示された戦略マトリックスに関する文章は非常に印象的でした。私たちの独自の戦略ナラティブが必要な時期だと思います。

韓国はヨーロッパとインド太平洋地域の両方で修辞（rhetoric）はありますが、ナラティブ（narrative）は不足している状況です。これを補うための細心のアプローチが必要です。以上で発表を終わります。