[منتدى الناتو-IP4] ④ كيف تنظر أوروبا إلى الناتو 3.0 و IP4

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

نص الفيديو

تصور الناتو المتغير في أوروبا وإدارة ترامب لناتو 3.0

أنا لي سونغ وون من معهد سيجونغ. أشكر البروفيسور بارك جي كيون والبروفيسور تشون جاي سونغ والدكتور بوين نام على تنظيم مركز الناتو IP وقيادة النقاشات المهمة. أشعر بسعادة كبيرة لأن معهد سيجونغ جزء من هذا المركز ويمكنه التعاون. في الواقع، أنا أقرب إلى موضوع الجلسة الأولى، ولحسن الحظ، يوجد ثلاثة أشخاص يعملون في مجال الأمن البحري في هذه الجلسة، لذا بدلاً من التركيز على الأمن البحري، ركزت على التغيرات وإعادة تشكيل التحالفات البحرية الحديثة من منظور أوروبي من خلال ثلاث نقاط. اعتقدت أن هذا هو الجزء الذي يمكنني المساهمة فيه. الأسئلة التي أطرحها، في الواقع، ليست أسئلة بقدر ما هي تعبير عن موقف. الأسئلة الثلاثة هي كما يلي: كيف تنظر أوروبا إلى الناتو المتغير؟ وكيف تدرك وتستعد لناتو 3.0 الذي طرحته إدارة ترامب، كما ذكر السيد هانغو؟ هذا هو السؤال الأول.

كيف نظرت أوروبا إلى الحرب الإيرانية وكيف استجابت لها؟ وما الفرق بينها وبين دول IP4؟ وكيف تدرك منطقة الهند والمحيط الهادئ، التي ترتبط بـ IP4، وهي نقطة دعم كبيرة لبلدنا؟ خاصة في ظل الظروف التي تدفع فيها روسيا لإعادة التسلح، كيف تتعامل مع نهج الهند والمحيط الهادئ؟ أود أن أشارك وأناقش الأفكار حول ذلك. لقد أعددت شريحة، لذا يمكن لمن يشعرون بألم في الرقبة أن ينظروا إلى الكتيب.

هذه هي الشريحة الثالثة. كيف تنظر أوروبا إلى الناتو؟ لقد تم تشخيص أن التحالف الأطلسي الذي استمر لمدة 77 عامًا في نقطة تحول مهمة. بالطبع، يعرف الحاضرون هنا جميعًا أن إدراك التهديدات غير المتجانسة، والاستراتيجيات الإقليمية، وتقاسم الدفاع غير المتناظر قد عملت كعوامل عدم استقرار مستمرة بين الولايات المتحدة ودول الناتو. لذلك، لا يمكن القول إن هذا التوتر هو مرحلة جديدة تمامًا. ومع ذلك، فإن القضايا التي ظهرت في ظل إدارة ترامب تكشف بشكل مباشر عن الشقوق الهيكلية في أعباء الاعتماد والثقة القائمة، وتظهر بلغة سياسية وليس بلغة دبلوماسية. من المهم ملاحظة أنها تعمل على تنظيم إعادة تشكيل دور التحالف والتكاليف. لقد تم الحديث عن رؤية الولايات المتحدة لمستقبل الناتو في الجلسات السابقة، لذا لن أستفيض في ذلك. الفرضية الأساسية الواردة في استراتيجية الأمن القومي (NSS) هي أن أوروبا يجب أن تتخلص من إدراك التهديدات المفرطة.

تتحمل المسؤولية الأولى عن الدفاع التقليدي في المنطقة، وستقدم الولايات المتحدة دعمًا محدودًا وحاسمًا. هذه الأهداف مرتبطة بتقليص الوجود العسكري الأمريكي في أوروبا، وهي ليست مجرد خطاب سياسي بل أصبحت توجهاً استراتيجياً، ويبدو أن الإطار الأساسي لها يظهر تحت اسم ناتو 3.0. متى ظهرت ناتو 3.0؟ في الواقع، كانت فكرة ناتو 3.0 مطروحة في أوروبا منذ فترة، وكان هناك مفهوم لناتو 3.0 في الولايات المتحدة قبل عشر سنوات.

لن أتحدث عن أي إصدار هو الصحيح، لكن ما يُشار إليه بناتو 3.0 في إدارة ترامب تم تقديمه في فبراير من قبل نائب وزير السياسة إيفريتشكوفيتش في اجتماع وزراء دفاع الناتو. بدأ هذا من الوعي بضرورة العودة إلى مفهوم الدفاع الواقعي في فترة الحرب الباردة لضمان الدفاع عن الوطن الأمريكي ومصالح الغرب والردع في المحيط الهادئ في بيئة ساحة المعركة المتعددة. وفي يونيو، كان هناك حادثة غرينلاند، وكان هناك أيضًا حرب خلال تلك الفترة.

وفي 18 يونيو، أعاد وزير الدفاع هاغسيس التأكيد على هذا المفهوم. انتقد بشدة كيف أصبحت أوروبا غير فعالة في سلوك تفويض الأمن بعد الحرب الباردة، وأكد أن إعادة تشكيل العلاقات وتقسيم الأدوار هو اتجاه لا مفر منه. قال الأمين العام للناتو في هذا الاجتماع إن نموذج ناتو 3.0 قد بدأ بالفعل من خلال تنسيق المساهمات وتوسيع الأدوار، وأشار إلى أنه يمكن أن يكون هناك أوروبا أقوى داخل ناتو أقوى. ربما يكون هذا هو المفهوم. أرى أن هناك تفسيرين لهذا السياق. الأول هو الوعي النقدي تجاه الاعتماد المزمن لأوروبا على الأمن، والثاني هو تفسير الانتقام السياسي من إدارة ترامب تجاه العمليات الدبلوماسية التي تقودها الولايات المتحدة. لأن النظر إلى ذلك زمنياً يظهر أن الموقف السلبي لأوروبا في حادثة غرينلاند أو الحرب الإيرانية هو السبب.

التفسير الآخر هو أنه ليس مجرد خطاب عفوي، بل إن التغيير في الاستراتيجية الدفاعية الذي يتم دفعه بشكل متسق مرتبط بتغيير الاستراتيجية الدفاعية يعمل كخريطة طريق لإعادة التشكيل العسكري. هذه الأمور في الواقع تحمل طبيعة مزدوجة. هناك جوانب من الخطاب السياسي الضاغط والتجاري لإدارة ترامب، وهناك أيضًا محاولات لتأسيس مراجعة لنظام القوة الأوروبية. لذلك، فإن وظيفة هذا المفهوم تحمل طبيعة معقدة. ومع ذلك، نظرًا لاختلاف محتوى الرسائل الأمريكية من وزارة إلى أخرى، فإن الوضع في أوروبا يجعل من الصعب الاستجابة بشكل منهجي حول كيفية تنفيذ ذلك، وبأي سرعة، وبأي ترتيب، ومتى سيتم ذلك.

إعادة تسلح أوروبا واستجابة الفراغ الأمني

كيف تستجيب أوروبا لذلك؟ في هذه الشريحة، كان هناك جزء مفاهيمي من ناتو 1.0 إلى 3.0 كما ذكرت سابقًا. عندما ننظر إلى كيفية استجابة أوروبا، فإننا نرى أن توجيهها وتوزيع الأصول في الهيكل التنظيمي، أي المعنى المفاهيمي لناتو 3.0 والتغيرات في الهيكل التنظيمي، والتغيرات المرتبطة بتوزيع الأصول تحدث بشكل عضوي، وسنرى كيف تستجيب أوروبا لذلك. لن أتحدث عن هذه التغيرات بالتفصيل هنا. الهدف من النقاش الأمني الحالي في أوروبا، كما تعلمون جيدًا، هو الحفاظ على قوة الردع، واستمرارية العمليات، وموثوقية الأسلحة النووية في ظل افتراض تقليص الدفاع الأمريكي. هناك ما يسمى بمخطط الناتو الأوروبي، والذي يتضمن نقل القيادة العملياتية داخل الناتو، ودور كبار الضباط من الدول الأوروبية في الهيكل التنظيمي، والجهود لتعويض الأصول العسكرية الأمريكية بقوات محلية، وتدريجياً ملء الفراغ الأمني الناتج عن تقليص التوجه الدفاعي الإقليمي. ومع ذلك، كما تعلمون، فإن القيادة العليا للناتو كانت تحت سيطرة الولايات المتحدة حتى الآن، حيث تمارس الولايات المتحدة السلطة النهائية في اتخاذ القرارات الفعلية بشأن البنية التحتية الأساسية للمعلومات، وحقوق الوصول، ونشر القوات في زمن الحرب، لذا فإن هذه التغيرات داخل الهيكل التنظيمي لها حدود واضحة على التحول العملياتي الفعلي على المدى القصير. لذلك، فإن فرضية النقاش الأوروبي الحالي ليست انسحابًا جذريًا من الولايات المتحدة، بل هي اختلاف في وجهات النظر حول توسيع المسؤوليات والأدوار بشكل تدريجي ومدار ومراقب على مدى عشر سنوات على الأقل. تتحدث أوروبا عن الأعباء مع الولايات المتحدة، لكن ما تقوله أوروبا هو بالتأكيد تقاسم الأعباء، وما تقوله الولايات المتحدة هو تحميل الأعباء. هناك اختلاف في الأساس.

تدفع أوروبا أيضًا سياسة مالية، حيث تم الإعلان عن خطة الاستعداد 2030، وأصدرت صندوق الأمان، وأطلقت مشروع قانون الأومنيبرس المرتبط. في أوروبا، يتم تبسيط الإجراءات البيروقراطية والإدارية المتعلقة بشراء الأسلحة، والاستثمار، والتراخيص بمعدل غير مسبوق، وهذه الأمور مشجعة للغاية، ولكن لا تزال هناك نقاط ضعف مؤسسية في مرحلة التنفيذ. بالإضافة إلى ذلك، نحن نتحدث كثيرًا عن صناعة الدفاع، لكن كيف أصبح صندوق الأمان لدينا، وكيف تم توحيد الناتو؟ في الواقع، فإن الأسلحة التي تُباع الآن في شرق أوروبا ليست مرتبطة كثيرًا بصندوق الأمان. يتم استنفاد الميزانية الدفاعية الوطنية لشراء الأسلحة، حيث أن الدول التي تواجه تهديد روسيا جغرافيًا قريبة جدًا تتعامل خارج نطاق تطبيق صندوق الأمان، وهذا ما يجب أن نكون واعين له.

لذا، السؤال الذي أود طرحه هو، هل يتحدث الناتو بنفس الشيء كما تتحدث أوروبا والولايات المتحدة؟ هناك فجوة كبيرة في شروط التنفيذ والجدول الزمني. تعترف أوروبا بحاجة إعادة التسلح، لكن الولايات المتحدة لا تقبل ذلك كشرط مسبق لتقليص فوري. ما يسمى بسياسة "لا مفاجآت"، أي أن سرعة تقليص الولايات المتحدة يجب أن تتماشى مع الوقت الذي تحتاجه أوروبا لملء الفراغ. هناك خط أحمر يتعلق بتقليص يتماشى مع سرعة وحجم تعزيز أوروبا. واحدة من الأسئلة التي سمعتها أكثر من غيرها العام الماضي كانت حول إمكانية إعادة التسلح. باختصار، لقد بدأت إعادة التسلح من حيث الاتجاه، ولكن وفقًا للجدول الزمني لعام 2030 الذي وضعته الوثيقة البيضاء، لا توجد إمكانية لإكمال تأثير الدفاع المستقل الذي يمكن أن يحل محل الولايات المتحدة.

لذا، سيكون من الممكن إعادة التسلح جزئيًا، ولن أتحدث عن هذا الجزء، لكن إذا كانت الأجندة الحالية تركز على كيفية إبقاء أوروبا بدون الولايات المتحدة، أي كيفية إبقاء الولايات المتحدة مرتبطة لفترة أطول، فقد تغيرت الحالة إلى مناقشة القلق المتزايد حول المستقبل الذي قد يكون فيه تنفيذ الردع أمرًا لا مفر منه رغم التكاليف الباهظة، دون دعم الولايات المتحدة. علاوة على ذلك، فإن تأثير نظام الناتو الأمريكي لا يزال فريدًا، ومن الصعب فعليًا استبدال الأدوار. يبدو أن أوروبا تتقدم ببطء تحت وعي هدف تقليل الاعتماد على الولايات المتحدة وتعزيز القوة الدفاعية. هذه الدول الأربع التي تم الإشارة إليها كدول أساسية في بوريبي، في الواقع، لا أعرف جيدًا الجدول الزمني الذي يمكن أن تحل فيه هذه الدول محل الولايات المتحدة. على أي حال، يتم مناقشة أن هذه الدول يمكن أن تتولى مسؤولية الردع الآن. سأكون سريعًا في الحديث. السؤال الثاني هو كيف استجابت أوروبا للحرب الروسية الإيرانية؟

استجابة الحرب الإيرانية ود dilemma الأوروبية

كيف استجابت؟ من وجهة نظر أوروبا، كانت الحرب الإيرانية كما عرفت، حربًا لم ترغب فيها، ولم تختارها، ولم تستطع السيطرة عليها. لذلك، امتنعت عن التدخل المباشر. كانت الطلبات الأمريكية اثنتين. أولاً، كانت هناك مخاطر تصعيد مرتبطة بالحرب التي بدأت بقيادة الولايات المتحدة وإسرائيل. كانت الحرب الإيرانية غير واضحة الأهداف الاستراتيجية، وافتقرت إلى التشاور المسبق خلال عملية التحضير والتنفيذ، وتم اعتبارها نزاعًا يتجاوز نطاق الناتو ورفضت منطقها. كما ترون، كانت هناك استجابة مختلفة من الدول بشأن استخدام القواعد. ثانيًا، كانت الجدول الزمني الذي قادته أوروبا وأصدرت فيه بيانات مشتركة وتشكيل تحالف حتى يوليو كما هو موضح. في الواقع، نظرًا لأن هناك تجددًا في الجمود الآن، لم يتم تحديث هذا الجدول الزمني. النقطة الأساسية هي أن لها طابعًا رمزيًا كهيئة سياسية، لكن التفاصيل لا تزال غير منسقة، والقرارات بشأن ما يجب القيام به لم تُحدد بعد.

عند مقارنتها بدول IP4، كانت طبيعتها مشابهة في أنها تقتصر على التعبير عن الدعم السياسي دون مساهمة عسكرية فعلية. إذا قارنا ذلك بأوروبا، فإن تركيز النقاش حول التدخل السلبي كان في نطاق أنشطة معاهدة التحالف الأوروبية، بينما كان لدى IP4 قيود تتعلق بالسياسة الداخلية أو النظام القانوني، كما ذكر الدكتور موين. لم يكن هناك اختلاف كبير في أن الضغط الأمريكي قد تم دمجه مع الرسوم الجمركية ومتطلبات تقاسم تكاليف الدفاع للقوات المتمركزة. كانت المعضلة التي واجهتها أوروبا هي إيجاد توازن بين الالتزام بالتحالف مع الولايات المتحدة والحفاظ على معايير النظام الدولي، وهو أمر ليس سهلاً. ومع ذلك، من وجهة نظر أوروبا، فإنها تتولى الآن الحرب الروسية في الجبهة الشرقية، وليس لديها القدرة على الانخراط في العمليات الدبلوماسية، ولا توجد إرادة أو تأثير سياسي أو اقتصادي أو عسكري متبقي للتوسع في الانخراط في حرب أخرى على الجبهة الجنوبية. من وجهة نظر الولايات المتحدة، فإن أوروبا أو IP4 جميعهم يتفقون مع الولايات المتحدة، لكنهم يظهرون موقفًا بأنهم لا يريدون تقاسم المخاطر، وهذا السياق قد يعطي انطباعًا عن تحالف منحاز.

تصور أوروبا لمنطقة الهند والمحيط الهادئ وإمكانية الانخراط فيها

كيف تدرك أوروبا منطقة الهند والمحيط الهادئ؟ هذا مرتبط بـ IP4، حيث أصدرت استراتيجية الهند والمحيط الهادئ العام الماضي، وظهرت خطة إعادة التسلح على مستوى الاتحاد الأوروبي العام الماضي. في الواقع، نظرًا لأن الهدفين مختلفان تمامًا، فإن المقارنة الخطية بينهما صعبة، لكن هناك أوجه تشابه واختلاف. كلا الوثيقتين تؤكدان على الدور القيمي لأوروبا في النظام القائم على القواعد، ولديهما اتساق في الاستراتيجية الكبرى الأوروبية، وتعتبران منطقة الهند والمحيط الهادئ مسرحًا رئيسيًا لأوروبا. على الرغم من اختلاف الدرجة، إلا أن هناك أيضًا تشابهًا في أن أوروبا تحذر من التحديث العسكري للصين وتعتبره تهديدًا أدنى.

ومع ذلك، هناك اختلافات في المجالات. إذا نظرتم إلى ذلك من حيث اللغة، فهناك اختلافات واضحة في المركز الجغرافي، وإدراك التهديد، والنهج السياسي. على المستوى الكلي، قد تكون الأمور متشابهة، لكن هناك اختلافات واضحة، ولن أستفيض في ذلك بسبب ضيق الوقت. إذن، هل يمكن أن تستمر مشاركة أوروبا في منطقة الهند والمحيط الهادئ؟ هل يمكن أن تكون المشاركة في منطقة الهند والمحيط الهادئ ممكنة بينما يتم استثمار ميزانية ضخمة في إعادة التسلح كهدف سياسي؟

إذا نظرنا بشكل متشائم، فإن هناك حدودًا واضحة لقدرة المشاركة العسكرية المستمرة، وكانت طبيعة التدريب حتى الآن على مستوى استجابة منخفضة، وكانت في بعد رمزي. هذا لا يعني أنها بلا معنى. أعتقد أن المشاركة في منطقة الهند والمحيط الهادئ مهمة. ومع ذلك، عندما ننظر إلى الدول الإقليمية، وخاصة في مجال الأمن، فإن مستوى الثقة الذي تمتلكه أوروبا منخفض جدًا. لقد تم إبراز قيم أوروبا في مجالات التحول الأخضر، والتنمية المستدامة، والحوكمة الرقمية، لكن المشاركة كطرف أمني لم تكن كذلك في دول منطقة الهند والمحيط الهادئ. هذه هي العوامل التي تجعل مشاركة أوروبا في منطقة الهند والمحيط الهادئ محدودة، بالإضافة إلى أن إدراك التهديدات من الصين يختلف كثيرًا داخل أوروبا.

دروس أوروبا من الدبلوماسية الكورية

على الرغم من أننا نسميها أوروبا، إلا أن هناك العديد من الدول في أوروبا التي لديها مصالح مختلفة، وطريقة انخراطها مع الصين مختلفة جدًا، لذا عندما نتحدث عن منطقة الهند والمحيط الهادئ وإدراك التهديدات، لا يمكننا تجاهل الصين، ويبدو أن الحفاظ على مشاركة مستدامة ومتسقة في ظل عدم التنسيق هو أمر صعب. ومع ذلك، لا تزال السردية المتعلقة بالترابط بين التهديدات قوية، وفي ظل الحرب الروسية، في إطار سياسة التحالف الأمريكية، هناك توسع صناعي لشبكة الدفاع، ووجود شركاء موثوقين ومؤثرين في هذه المنطقة، لذا يمكن أن تستمر المشاركة الانتقائية مع الدول المؤثرة في منطقة الهند والمحيط الهادئ، ويمكن أن تستمر.

لأختتم، فإن استجابة أوروبا للوضع الذي تواجهه تحمل دلالات لكوريا، حيث يمكن أن تكون معضلة أوروبا هي جانب من جوانب الدبلوماسية الكورية الآن. تحت اسم تحديث التحالف الكوري الأمريكي، أعتقد أن النقاش حول ما إذا كان من المناسب التوافق مع السردية المتعلقة بالتهديدات هو نقاش كبير. في الواقع، لا يمكن إنكار الترابط بين التهديدات، لأن وجهة نظر أوروبا هي أن كوريا الشمالية قد تقدمت، وهذا هو إدراكهم، ولا يمكن إنكار ذلك. ولكن كيف سنفسر السردية المتعلقة بالترابط بين التهديدات وكيف سنبني سرديتنا الخاصة، يجب أن نعمل على ذلك. إن اعتبار ذلك مجرد اختلاف بين الحكومة السابقة والحكومة الحالية، فإن ذلك سيكون محافظًا جدًا، وإذا لم نأخذ ذلك، فسيكون ذلك تقدمًا جدًا، وهذا هو الأمر الذي يحتاج إلى سرديتنا الخاصة. كما أن تحديث التحالف الكوري الأمريكي يتطلب أن نفكر في ما يعنيه تحديث التحالف الكوري الأمريكي، وإذا كنا سنستمر في الحديث عن IP4، فما هي الحاجة إلى IP4 وما الذي سنحصل عليه، يجب أن يكون لدينا سرديتنا الخاصة.

التعاون الكوري-الناتو والبيئة الاستراتيجية الأوروبية

فيما يتعلق بالتعاون مع الناتو، كما ذكر السيد هانغوك، كيف سنأخذ شراكة الدفاع الكورية-الناتو 2.0، وكيف سنأخذ IP4 في القمة؟ كيف يختلف التعاون بين الناتو وكوريا، والتعاون بين الناتو وIP4؟ يجب أن نفكر في هذه الأمور، وفيما يتعلق بصناعة الدفاع للناتو، على الرغم من أننا نركز على قصص النجاح بقيمة 50 تريليون وون، إلا أننا لا نبرز قصص الفشل بقيمة 14 تريليون وون. بالإضافة إلى ذلك، سننظر في البيئة الاستراتيجية الأوروبية.

فيما يتعلق بالتعاون مع الناتو، كما ذكر السيد هانغوك، كيف سنأخذ شراكة الدفاع الكورية-الناتو 2.0، وكيف سنأخذ IP4 في القمة؟ كيف يختلف التعاون بين الناتو وكوريا، والتعاون بين الناتو وIP4؟ يجب أن نفكر في هذه الأمور. أيضًا، في ما يتعلق بصناعة الدفاع للناتو، على الرغم من أننا عقدنا اجتماعًا الأسبوع الماضي، إلا أننا نركز فقط على قصص النجاح بقيمة 50 تريليون وون، ولا نبرز قصص الفشل بقيمة 14 تريليون وون. بالإضافة إلى ذلك، سننظر في البيئة الاستراتيجية الأوروبية.

إذا لم نقدم لهم أنظمة الأسلحة التي يحتاجونها بناءً على حكم سريع وبناءً على المبادئ، فإن القلق من استبعاد كوريا من جانب أوروبا في إطار التضامن داخل الناتو ليس صحيحًا. عندما زرت دول شرق أوروبا الأسبوع الماضي، أظهروا ميلاً لتفضيل الأسلحة التي يحتاجونها، والتي تم استخدامها بالفعل في المنطقة وتم التحقق من موثوقيتها، بدلاً من الشعور بالانتماء إلى الناتو. تمتلك كوريا أسلحة جيدة، لكن يجب أن نوضح ما إذا كانت هذه الأسلحة قابلة للاستخدام الفوري، ومدى اعتبار كوريا لبيئتهم الاستراتيجية. فيما يتعلق بالحرب الإيرانية، يمكن النظر إليها من حيث تأمين المواد الاستراتيجية.

هناك حاجة إلى استجابة قائمة على حكم حدسي ومبادئ، لكن يبدو أن أوروبا لم تنجح في ذلك. يجب على كوريا أن تفكر فيما إذا كانت قادرة على اتخاذ هذا القرار. في المناقشات المتعلقة بالتقاعد، هناك جانب يتعلق بإعادة التسلح، وصناعة الدفاع، والعلاقات مع الدول الشريكة، حيث يتم إجراء التعديلات مع الحفاظ على القيم. يجب على كوريا أن تفكر في كيفية تجسيد استراتيجية الهند والمحيط الهادئ، بدلاً من مجرد الإشارة إليها. كانت المقالة التي قدمتها مؤخرًا حول إدارة التحالف، وإدارة المخاطر، والاستقلال الاستراتيجي مثيرة للإعجاب. أعتقد أن الوقت قد حان لوجود سرد استراتيجي مستقل خاص بنا.

تواجه كوريا وضعًا حيث يوجد خطاب في كل من أوروبا ومنطقة الهند والمحيط الهادئ، لكن هناك نقص في السرد. هناك حاجة إلى نهج دقيق لتعويض ذلك. أنهيت حديثي.