[منتدى الناتو-IP4] ④ كيف تنظر أوروبا إلى الناتو 3.0 و IP4

رابط يوتيوب : https://www.youtube.com/watch?v=pcFJ-SCdpaI&si=5oHZDQClWMuT-83H

نص الفيديو

تصور أوروبا لحلف الناتو (NATO) وإدارة ترامب لحلف الناتو 3.0

أنا لي سونغ وون من معهد سيجونغ. أشكر البروفيسور بارك جي كيون والبروفيسور جون جاي سونغ والدكتور بوين نام على تنظيم مركز الناتو IP وقيادتهم للنقاشات المهمة. أشعر بسعادة كبيرة لأن معهد سيجونغ جزء من هذا المركز ويمكنه التعاون. في الواقع، أنا أقرب إلى موضوع الجلسة الأولى، ولحسن الحظ يوجد ثلاثة أشخاص يعملون في مجال الأمن البحري، لذا بدلاً من التركيز على الأمن البحري، ركزت على التغيرات وإعادة تشكيل التحالفات البحرية الحديثة من منظور أوروبي في ثلاث نقاط. اعتقدت أن هذا هو الجزء الذي يمكنني المساهمة فيه. الأسئلة التي أطرحها، في الواقع، هي أقرب إلى التصريحات. أولاً، كيف تنظر أوروبا إلى الناتو المتغير؟ خاصةً كيف تدرك وتستعد لمفهوم الناتو 3.0 الذي تطرحه إدارة ترامب؟ هذه هي السؤال الأول.

ثانياً، كيف نظرت أوروبا إلى الحرب الإيرانية وكيف استجابت، وما هي الفروق بينها وبين دول IP4؟ ثالثاً، ما هو تصورها لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ، والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بدول IP4 وبلدنا؟ خاصةً في ظل الظروف الحالية التي تدفع لإعادة التسلح بسبب الحرب الروسية، أود أن أشارك أفكاري حول كيفية التعامل مع منطقة المحيطين الهندي والهادئ. لقد أعددت بعض الشرائح، لذا يمكن لمن يشعرون بألم في الرقبة أن ينظروا إلى الكتيب.

هذه هي الشريحة الثالثة. كيف تنظر أوروبا إلى الناتو؟ يتم تشخيص أن التحالف الأطلسي الذي استمر لمدة 77 عامًا في نقطة تحول مهمة. كما تعلمون، فإن إدراك التهديدات المتباينة، والاستراتيجيات الإقليمية، وتقاسم الدفاع غير المتكافئ كانت عوامل عدم استقرار داخلية بين الولايات المتحدة ودول الناتو. لذلك، لا يمكن القول إن هذا التوتر بحد ذاته يمثل مرحلة جديدة. ومع ذلك، تحت إدارة ترامب، أصبحت الشقوق الهيكلية في الأعباء، والاعتماد، والثقة أكثر وضوحًا، ومن المهم ملاحظة أن إعادة تشكيل دور التحالف وتكاليفه يتم توثيقها بلغة سياسية وليس بلغة دبلوماسية. تم تناول رؤية الولايات المتحدة لمستقبل الناتو في الجلسة السابقة، لذا لن أتحدث عنها بشكل مطول. الفرضية الأساسية بالنسبة لأوروبا هي أن أوروبا يجب أن تتخلص من الإدراك المفرط للتهديدات.

تتحمل المسؤولية الأولى عن الدفاع التقليدي في المنطقة، بينما تقدم الولايات المتحدة دعمًا محدودًا وحاسمًا. هذه الأهداف تتماشى مع تقليص القوة العسكرية الأمريكية في أوروبا، وتستقر كخطاب استراتيجي وليس كخطاب سياسي، ويظهر الإطار الأساسي تحت اسم الناتو 3.0. تم طرح مفهوم الناتو 3.0 في أوروبا أيضًا، وكان موجودًا في الولايات المتحدة منذ عشر سنوات.

بدلاً من مناقشة أي إصدار هو الصحيح، فإن مفهوم الناتو 3.0 الذي تتحدث عنه إدارة ترامب الحالية تم تقديمه في فبراير من قبل نائب وزير السياسة إيفريتشكوفي في اجتماع وزراء دفاع الناتو. بدأ هذا من الوعي بضرورة العودة إلى مفهوم الدفاع الواقعي في فترة الحرب الباردة لضمان الدفاع عن الوطن الأمريكي والمصالح الغربية والردع في المحيط الهادئ في بيئة ساحة المعركة المتزامنة. منذ فبراير، كانت هناك أحداث مثل قضية غرينلاند والحرب الإيرانية.

في 18 يونيو، أعاد وزير الدفاع الهولندي التأكيد على هذا المفهوم. انتقد السلوك غير الفعال والموكل للأمن في أوروبا بعد الحرب الباردة، وأكد أن إعادة بناء العلاقات وتقسيم الأدوار أمر لا مفر منه. قال الأمين العام لحلف الناتو في هذا الاجتماع إن نموذج الناتو 3.0 قد بدأ بالفعل من خلال تنسيق المساهمات وتوسيع الأدوار، مشيرًا إلى أنه في النهاية يمكن أن يكون هناك أوروبا أقوى داخل حلف ناتو أقوى. هناك تفسيران لهذا السياق. الأول هو الوعي النقدي تجاه الاعتماد المزمن لأوروبا على الأمن، وتفسير الانتقام السياسي من إدارة ترامب تجاه العمليات التي تقودها الولايات المتحدة. قد يبدو هذا بسبب الموقف السلبي لأوروبا في قضية غرينلاند أو الحرب الإيرانية. الثاني هو أن هذا ليس مجرد خطاب عفوي، بل هو تغيير استراتيجي يتم دفعه بشكل متسق مرتبط بتغيير الاستراتيجية الدفاعية، مما يعمل كخارطة طريق لإعادة التسلح العسكري. يبدو أن هذه الطبيعة المزدوجة تعكس محاولة إدارة ترامب لتأسيس خطاب سياسي تجاري وضاغط مع مراجعة القوة الأوروبية. ومع ذلك، نظرًا لاختلاف محتوى أو شدة الرسائل الأمريكية من وزارة إلى أخرى، فإن الوضع في أوروبا يجعل من الصعب الاستجابة بشكل منهجي حول كيفية تنفيذ ذلك، وما هي السرعة والترتيب الذي سيتم به، ومتى سيتم ذلك.

يبدو أن هذه الطبيعة المزدوجة تعكس محاولة إدارة ترامب لتأسيس خطاب سياسي تجاري وضاغط، بينما تسعى إلى تنظيم مراجعة القوة الأوروبية. ومع ذلك، نظرًا لاختلاف محتوى أو شدة الرسائل الأمريكية تجاه أوروبا، فإن الوضع في أوروبا يجعل من الصعب الاستجابة بشكل منهجي حول كيفية تنفيذ ذلك، وما هي السرعة والترتيب الذي سيتم به، ومتى سيتم ذلك.

جهود أوروبا لإعادة التسلح وسد الفجوات الأمنية

كيف تستجيب أوروبا لذلك؟ تتناول هذه الشريحة المناقشات المفاهيمية من الناتو 1.0 إلى 3.0، والآن سننظر في كيفية استجابة أوروبا. في التغيير، يحدث معنى مفهومي للناتو 3.0، وتغيرات في الهيكل التنظيمي، وتوزيع الأصول المرتبطة بشكل عضوي، وسننظر في كيفية استجابة أوروبا لذلك. الهدف من المناقشات الأمنية الحالية في أوروبا هو الحفاظ على الردع، واستمرارية العمليات، وموثوقية الأسلحة النووية في ظل افتراض تقليص الدفاع الأمريكي. من خلال ما يسمى بمفهوم الناتو الأوروبي، تهدف أوروبا إلى سد الفجوات الأمنية الناتجة عن تقليص قاعدة الدفاع الإقليمي تدريجياً من خلال نقل القيادة العملياتية داخل الناتو، وتعزيز الأدوار الأساسية للجنرالات الأوروبيين، والجهود لتعويض الأصول العسكرية الأمريكية بقواتها الخاصة.

ومع ذلك، لا يزال منصب القيادة العليا داخل الناتو تحت سيطرة الولايات المتحدة، حيث تمارس السلطة في اتخاذ قرارات نشر المعلومات الأساسية أو القوة العسكرية في زمن الحرب، مما يحد من التغييرات داخل المنظمة من أن تتجاوز المستوى الرمزي إلى التحول العملياتي الفعلي على المدى القصير. الفرضية في المناقشات الأوروبية ليست انسحابًا جذريًا من الولايات المتحدة، بل توسيع تدريجي منظم ومراقب للمسؤوليات والأدوار على مدى عشر سنوات على الأقل. تتحدث أوروبا والولايات المتحدة عن العبء، لكن يبدو أن أوروبا تعني تقاسم العبء، بينما تعني الولايات المتحدة تعزيز القوة. هناك اختلاف في هذا الاتجاه. تدفع أوروبا أيضًا سياسة مالية، حيث أعلنت عن خطة الاستعداد 2030 العام الماضي، وأصدرت صندوق الأمان، وقللت من الإجراءات الإدارية مثل شراء الأسلحة، والاستثمار، والتراخيص بسرعة غير مسبوقة في أوروبا من خلال القوانين المرتبطة. هذا مشجع، ولكن هناك أيضًا نقاط ضعف مؤسسية في مرحلة التنفيذ. علاوة على ذلك، الأسلحة المباعة في شرق أوروبا تُشترى من خلال استنزاف الميزانية الدفاعية الخاصة بها، بغض النظر عن صندوق الأمان، ويجب أن نلاحظ أنها تُتداول خارج نطاق تطبيق صندوق الأمان لأن الدول التي تواجه تهديدات روسية قريبة جغرافيًا.

تدفع أوروبا أيضًا سياسة مالية، حيث أعلنت عن خطة الاستعداد 2030 العام الماضي، وأصدرت صندوق الأمان، وقللت من الإجراءات الإدارية مثل شراء الأسلحة، والاستثمار، والتراخيص بسرعة غير مسبوقة في أوروبا من خلال القوانين المرتبطة. هذا مشجع، ولكن هناك أيضًا نقاط ضعف مؤسسية في مرحلة التنفيذ. علاوة على ذلك، الأسلحة المباعة في شرق أوروبا تُشترى من خلال استنزاف الميزانية الدفاعية الخاصة بها، بغض النظر عن صندوق الأمان، ويجب أن نلاحظ أنها تُتداول خارج نطاق تطبيق صندوق الأمان لأن الدول التي تواجه تهديدات روسية قريبة جغرافيًا.

هل يتحدث الناتو الذي تتحدث عنه أوروبا والولايات المتحدة عن نفس الشيء؟ هناك فجوة كبيرة في شروط التنفيذ والجدول الزمني. تعترف أوروبا بضرورة إعادة التسلح، لكن الولايات المتحدة لا تقبل ذلك كشرط مسبق لتقليص فوري. ما يسمى بسياسة "لا مفاجآت" تعني أنه يجب أن يتزامن معدل تقليص الولايات المتحدة مع الوقت الذي تحتاجه أوروبا لسد الفجوات. هناك خطوط حمراء بشأن التقليص تتناسب مع سرعة وحجم تعزيز أوروبا. واحدة من أكثر الأسئلة التي تم طرحها العام الماضي كانت حول إمكانية إعادة التسلح، حيث بدأ الاتجاه بشكل واضح، ولكن لا أعتقد أن هناك إمكانية لإكمال تأثير الدفاع المستقل القابل للاستبدال للولايات المتحدة ضمن الجدول الزمني 2030 الذي قدمه الكتاب الأبيض.

استجابة أوروبا للحرب الإيرانية ومقارنتها مع IP4

يمكن أن يكون هناك إعادة تسلح جزئي، وإذا كان التركيز على كيفية جعل أوروبا بدون الولايات المتحدة، أي كيفية إبقاء الولايات المتحدة لفترة أطول، فقد تغير النقاش الآن ليصبح أكثر قلقًا حول أن تنفيذ الردع بدون دعم أمريكي قد يكون مستقبلًا لا مفر منه على الرغم من التكاليف الباهظة. لا يزال تأثير نظام الناتو الأمريكي فريدًا، ومن الصعب فعليًا استبداله. تتقدم أوروبا ببطء تحت وعي هدف تقليل الاعتماد على الولايات المتحدة وتعزيز القوة الدفاعية. الدول الأربعة المذكورة في فوريفي هي دول أساسية، لكن الجدول الزمني لاستبدال الولايات المتحدة من قبل هذه الدول الأربعة غير مؤكد. على أي حال، يتم مناقشة أن هذه الدول يمكن أن تتحمل مسؤولية الردع. السؤال الثاني هو كيف استجابت أوروبا للحرب الروسية والحرب الإيرانية.

من وجهة نظر أوروبا، كانت الحرب الإيرانية حربًا لم ترغب فيها، ولم تختارها، ولم تتمكن من السيطرة عليها. لقد امتنعت عن التدخل المباشر. كانت طلبات الولايات المتحدة تتعلق بنقطتين، الأولى هي تعميق الارتباط بالمخاطر الناتجة عن الحرب التي بدأت بقيادة الولايات المتحدة وإسرائيل، والثانية هي أن الأهداف الاستراتيجية للحرب الإيرانية كانت غير مؤكدة، ولم يكن هناك مشاورات مسبقة في عملية التحضير والتنفيذ للحرب، وتم رفضها باعتبارها نزاعًا يتجاوز نطاق الناتو. طيف ردود الدول على استخدام القواعد كما ترون. ثانيًا، كان الجدول الزمني الذي قادت فيه أوروبا وأصدرت بيانًا مشتركًا لتشكيل التحالف حتى يوليو. في الواقع، هناك الآن جولة جديدة من التعطيل، لذا لم يتم تحديث هذا الجدول الزمني. النقطة الأساسية هي أن لها طابعًا رمزيًا كهيئة سياسية، لكن التفاصيل لا تزال غير منسقة، ولم يتم تحديد القرارات بشأن ما يجب القيام به بشكل محدد. عند مقارنتها بدول IP4، كانت طبيعتها تقتصر على التعبير عن الدعم السياسي دون مساهمة عسكرية فعلية. بالمقارنة مع أوروبا، إذا كان تركيز النقاش حول التدخل السلبي في نطاق أنشطة معاهدة التحالف الأوروبية، فإن IP4 كانت تتعلق بالقيود السياسية أو القانونية المحلية. لم يكن هناك اختلاف كبير في أن ضغط الولايات المتحدة قد ارتبط بضرائب التجارة ومتطلبات تقاسم تكاليف الدفاع عن القوات المتمركزة. كانت معضلة أوروبا هي إيجاد توازن بين الالتزام بالتحالف مع الولايات المتحدة والحفاظ على معايير النظام الدولي، وهو أمر ليس سهلاً. ومع ذلك، من وجهة نظر أوروبا، فإنها الآن تتولى مسؤولية الحرب الروسية على الجبهة الشرقية، وليس لديها القدرة على الانخراط في عمليات في الجبهة الجنوبية، ولا توجد إرادة أو تأثير سياسي واقتصادي وعسكري متبقي للمشاركة في توسيع الانخراط في حرب أخرى.

عند مقارنتها بدول IP4، كانت طبيعتها تقتصر على التعبير عن الدعم السياسي دون مساهمة عسكرية فعلية. بالمقارنة مع أوروبا، إذا كانت مناقشات التدخل السلبي تركزت على نطاق أنشطة معاهدة التحالف الأوروبية، فإن IP4 كانت تتعلق بالقيود السياسية أو القانونية المحلية. لم يكن هناك اختلاف كبير في أن الضغط الأمريكي قد تم دمجه مع متطلبات رسوم الدفاع عن القوات المتمركزة. كانت المعضلة التي تواجه أوروبا هي إيجاد توازن بين الالتزام بالتحالف مع الولايات المتحدة والحفاظ على معايير النظام الدولي، وهو أمر ليس سهلاً. ومع ذلك، من وجهة نظر أوروبا، فإنها الآن تتحمل الحرب الروسية على الجبهة الشرقية، وليس لديها القدرة على الانخراط في العمليات، ولا توجد إرادة سياسية أو اقتصادية أو عسكرية للتوسع في المشاركة في حرب أخرى على الجبهة الجنوبية. من وجهة نظر الولايات المتحدة، سواء كانت أوروبا أو IP4.

استراتيجية أوروبا في المحيطين الهندي والهادئ وإمكانية الانخراط فيها

جميعهم يتفقون مع الولايات المتحدة، لكنهم يظهرون موقفًا بعدم تحمل المخاطر، مما قد يظهر كتحيز في التحالف. أخيرًا، كيف تنظر أوروبا إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ؟ هذا مرتبط بدول IP4. العام الماضي، تم إصدار استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ، وفي هذا العام، تم إصدار خطة إعادة التسلح. نظرًا لاختلاف أهداف الوثيقتين، من الصعب المقارنة المباشرة، لكن هناك أوجه تشابه واختلاف. كلا الوثيقتين تؤكدان على الدور القيمي لأوروبا في النظام القائم على القواعد، وتتمتعان بتناسق في الاستراتيجية الكبرى الأوروبية، وتعتبران منطقة المحيطين الهندي والهادئ مسرحًا رئيسيًا. على الرغم من اختلاف الدرجة، إلا أن هناك تشابهًا في الحذر من التحديث العسكري للصين أو عدوانها، واعتبارها تهديدًا أدنى.

ومع ذلك، هناك اختلافات في المجالات. من حيث اللغة، هناك اختلافات. هناك اختلافات واضحة في المركز الجغرافي، وإدراك التهديدات، والنهج السياسي. على المستوى الكلي، قد تكون متشابهة، لكن هناك اختلافات واضحة. نظرًا لضيق الوقت، لن أشرح بشكل مطول. هل يمكن أن تستمر مشاركة أوروبا في منطقة المحيطين الهندي والهادئ؟ مع وجود خطاب كبير حول إعادة التسلح كهدف سياسي، هل يمكن أن تستمر المشاركة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ مع استثمار ميزانية ضخمة؟

إذا نظرنا بشكل متشائم، فإن هناك حدودًا واضحة لقدرة المشاركة العسكرية المستمرة، وكانت طبيعة التدريب حتى الآن على مستوى استجابة منخفضة، وبقيت في المستوى الرمزي. هذا لا يعني أنه ليس له معنى. أعتقد أن المشاركة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ مهمة. ومع ذلك، عندما ننظر إلى مدى موثوقية أوروبا في الدول الإقليمية، فإن الرؤية أو إدراك الدور في منطقة المحيطين الهندي والهادئ في مجالات الأمن والدفاع كانت منخفضة جدًا. بينما تم إبراز قيم أوروبا في التحول الأخضر، والتنمية المستدامة، والحكم الرقمي، لم تكن المشاركة كطرف أمني موثوق به في دول المحيطين الهندي والهادئ كما هو الحال. هذا هو العامل الذي يجعل مشاركة أوروبا في منطقة المحيطين الهندي والهادئ محدودة. علاوة على ذلك، فإن إدراك التهديدات من الصين يختلف كثيرًا داخل أوروبا.

استراتيجية كوريا الدبلوماسية وضرورة بناء سرد مستقل

على الرغم من أن ما يسمى بأوروبا، إلا أن هناك العديد من الدول ذات المصالح المتنوعة، وتختلف طريقة الانخراط مع الصين بشكل كبير. عندما نتحدث عن منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لا يمكننا تجاهل الصين، وأعتقد أن الحفاظ على الانخراط بشكل مستدام ومتسق في ظل هذا الوضع غير المنظم سيكون أمرًا صعبًا. ومع ذلك، لا يزال هناك سرد قوي حول الترابط بين التهديدات، وفي ظل الحرب الروسية، فإن سياسة التحالف الأمريكية، وتوسع الشبكة الدفاعية، والشركاء المؤثرين والموثوقين في هذه المنطقة، يمكن أن تستمر المشاركة الانتقائية مع الدول المؤثرة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. سأقوم بتلخيص ذلك. إن استجابة أوروبا للوضع الذي تواجهه تحمل دلالات لكوريا، حيث يمكن أن تكون معضلة أوروبا جزءًا من دبلوماسية كوريا. تحت اسم تحديث التحالف الكوري الأمريكي، يتعلق الأمر بما إذا كان من المناسب التوافق مع سرد الترابط بين التهديدات أم لا، وهو نقاش كبير. في الواقع، أعتقد أنه لا يمكن إنكار الترابط بين التهديدات. من وجهة نظر أوروبا، جاء التهديد من كوريا الشمالية، مما يعني أن تهديدهم قد تقدم شرقًا، ولا يمكنهم إنكار ذلك. ومع ذلك، يجب أن نفكر في كيفية تفسير وبناء سرد الترابط بين التهديدات، ويجب أن نبني سردنا الخاص. إن النظر فقط إلى الفروق بين الحكومة السابقة والحكومة الحالية، أو اعتبار ذلك محافظًا جدًا إذا تم قبوله، أو تقدمًا جدًا إذا لم يتم قبوله، هو أمر خاطئ. نحن بحاجة إلى سرد خاص بنا. أيضًا، فيما يتعلق بالتعاون مع الناتو، كما ذكر المدير ها كوك، كيف سنقوم بتطوير شراكة الدفاع الكورية-الناتو 2.0، وكيف سنواصل قمة IP4؟ كيف يختلف التعاون الكوري مع الناتو عن التعاون مع IP4؟ يجب أن نفكر في هذه الأمور. بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالدفاع عن الناتو، في الاجتماع الأسبوع الماضي، تم التركيز على نجاح 50 تريليون وون، ولكن لم يتم التأكيد على حالات الفشل التي بلغت 14 تريليون وون، وكذلك البيئة الاستراتيجية في أوروبا.

فيما يتعلق بالتعاون مع الناتو، كما ذكر المدير السابق، كيف سنقوم بتطوير شراكة الدفاع الكورية - الناتو 2.0، وكيف سنواصل التعامل مع IP4 في قمة الناتو؟ كيف يختلف التعاون الكوري مع الناتو عن التعاون مع IP4؟ يجب أن نفكر في هذه الأمور. بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالدفاع عن الناتو، في الاجتماع الأسبوع الماضي، تم التركيز على نجاح 50 تريليون وون، لكن لم يتم التأكيد على حالات الفشل التي تبلغ 14 تريليون وون، وكذلك البيئة الاستراتيجية لأوروبا.

فيما يتعلق بالتعاون مع حلف الناتو، كما ذكر المدير السابق، كيف سنأخذ شراكة الدفاع الكورية-الناتو 2.0، وكيف سنعالج قمة الناتو IP4؟ كيف يختلف التعاون الكوري مع الناتو عن التعاون مع الناتو IP4؟ يجب أن نفكر في هذه الأمور. بالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالدفاع، في الاجتماع الذي عُقد الأسبوع الماضي، تم التركيز على نجاح 50 تريليون وون، ولكن لم يتم التأكيد على حالات الفشل التي بلغت 14 تريليون وون، وكذلك البيئة الاستراتيجية في أوروبا.

إذا لم نقدم بسرعة الأسلحة التي يحتاجونها، مع الأداء السريع، فإن هناك مخاوف من أننا قد نستبعد من تحالف الناتو (NATO) على مستوى التضامن بين الدول الأوروبية. لكن الواقع غالبًا ما يكون مختلفًا. لقد زرت دولة في شرق أوروبا الأسبوع الماضي، حيث كانت الدول الشرقية تفضل الأسلحة التي تحتاجها، والأسلحة التي تم اختبار موثوقيتها بالفعل في المنطقة، بدلاً من الشعور بالتضامن مع الناتو. تمتلك كوريا أسلحة جيدة، لكن من الضروري أن نبرز ما إذا كانت يمكن استخدامها على الفور في العمليات، ومدى اعتبار كوريا لبيئتهم الاستراتيجية. يمكن النظر في الحرب الإيرانية من حيث تأمين المواد الاستراتيجية.

من الضروري اتخاذ قرارات تتسم بالحدس والالتزام بالمبادئ، لكن يبدو أن أوروبا لم تتمكن من اتخاذ مثل هذه القرارات. يجب علينا أن نفكر فيما إذا كانت كوريا قادرة على اتخاذ مثل هذه القرارات. فيما يتعلق بالتقاعد، يجب أن نحقق التوازن بين الحفاظ على القيمة في إعادة التسلح، والدفاع، والتعاون مع الدول الشريكة، مع التدخل الانتقائي مع الدول المؤثرة. يجب على كوريا أن تتجاوز مجرد ذكر استراتيجية المحيطين الهندي والهادئ، وأن تفكر في كيفية تجسيد الاستراتيجية التي تم وضعها بالفعل. لقد تأثرت كثيرًا بالكتابة التي قدمتها مؤخرًا حول إدارة التحالف، وإدارة المخاطر، والاستقلال الاستراتيجي، حول المصفوفة الاستراتيجية التي يجب أن تتبناها كوريا. أعتقد أن الوقت قد حان لبناء سرد استراتيجي مستقل خاص بنا.

تتمتع كوريا بسرد (rhetoric) في كل من أوروبا ومنطقة المحيطين الهندي والهادئ، لكنها تعاني من نقص في السرد (narrative). أود أن أؤكد على ضرورة تطوير هذه الجوانب بعناية، وأنهي حديثي.