[北约-IP4论坛] ② 在美中俄首脑外交交叉中看安卡拉北约首脑会议后的北约-IP4

YouTube链接 : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

视频脚本

是的，大家好。我是刚介绍过的全在宇。在开始今天的发言之前，刚才张局长提到的目前进展情况和局面中的苦恼，实际上在我的发言稿中也有相当一部分重叠。但我感觉可能存在一些细微的差别。因此，我将尽量快速地略过重叠的部分，并侧重于我个人认为能做出相对更大贡献的部分来展开我的发言。

战略优先概念与北约峰会分析

我今天的发言主题是“在中美俄首脑外交的交织中看北约峰会后的北约IP”。我将此理解为一个将今年年中接连发生的首脑外交串联起来的问题。最终，我思考了如何将5月的中美首脑会谈、间隔十天的中俄首脑会谈、习近平访问平壤以及7月的安卡拉北约峰会等一系列首脑会谈联系起来。我将其核心论点和分析方法定位为应用“战略优先”这一概念。这不是一个普通词汇，而是一个概念术语。在解释时，请将其理解为一个优先排序的框架，或者一个具有不可逆方向性的概念，而不是一个战略目标列表。我在正文中没有对这个概念术语进行

具体的说明。但由于在发言中可能需要稍作解释，我在此说明一下。关于这种战略优先，有许多理论家，其中代表性的人物是唐纳德·努克莱恩（Donald Nuechterlein）。可以将其作为一个例子。唐纳德将战略利益分为生存利益、生死攸关的利益、主要战略利益和边缘利益四个层级。每个利益的划分都取决于利益的强度。用英语来说就是‘intensity of interest’。

生存利益是指国家因直接攻击或核威胁等原因，导致国家物理生存本身受到威胁的利益。这当然意味着必须不惜一切代价进行防御，是最高国家利益，绝不能妥协。而生死攸关的利益是指，虽然国家不会立即灭亡，但如果不采取强力措施（包括使用军事力量），国家的安全和经济将遭受致命和严重损害的事项。主要战略利益是指对国家安全或经济福祉重要，但并非生死攸关的决定性事项。边缘利益是指与人道主义问题、价值观和意识形态的传播问题、文化象征意义等相关的利益。

借用这些概念术语来应用战略优先概念时，如何评价或分析安卡拉峰会呢？上层利益可以延迟、抓住机会、并行或工具化下层利益或目标。但反之则不然。如果为了下层而牺牲上层，这与其说是战略，不如说是误判或失败。这就是贯穿我整个发言的分析框架。

韩国的战略优先与北约峰会成果

那么，韩国的战略优先是什么呢？我个人认为，韩国的战略优先是避免卷入大国冲突的最前线。我认为这并非基于意识形态或确认偏误的结论，而是基于地缘政治条件等不易改变的常数性条件下的优先事项。当然，我认为这至少是关系到国家存亡的生死攸关利益以上的利益。

因此，今天发言的评价标准将是它是否为实现这一目标做出了贡献。对此次安卡拉成果的分析，与刚才提到的内容有相当大的重叠，因此我将快速总结并略过。共同确认的成果有四项。第一，韩-北约《采购基本协定》谈判启动，韩国方面为进入年交易额15万亿韩元的市场奠定了基础。第二，多国合作项目扩大。在现有弹药、太空领域的基础上，新增了国防工业、稀土、原材料等领域的观察员参与。第三，共享加强标准互操作性方向。特别是尹锡悦总统提议将韩-北约伙伴关系提升至2.0。

北约方面称韩国为“亲近的伙伴”。第四，向乌克兰提供1亿美元的综合援助。但排除了致命性武器援助。似乎取得了这些成果。不过，我认为在共同点之外，也识别出了一些言语的细微差别和侧重点的差异。韩国使用了“市场准入”的措辞。北约则使用了诸如“为同盟服务的产业威慑力”等，侧重于同盟能力内化的装置的措辞。

我从北约的框架来解读，北约处于GDP投入5%以上的立场，在此背景下有必要转向实际的联合采购，并在此基础上加强同盟能力。也就是说，在这一系列进程中，联合采购标准和联合生产成为了一种手段。此外，除了这些共同点和差异之外，还有三个目前判断有待保留的事项。第一，此次确定的只是谈判启动，并非最终签署，因此仍有待保留之处。第二，美国主导的北约3.0基调倾向于将北约集中在欧洲本土，因此在实际行动中并未正式邀请IP或乌克兰成为参与国。

我认为有必要对韩国部分人士期待的IP4制度化与美国行政部门设想的IP4地位有所缩减之间是否存在差距，这一点也需要保留判断。第三，制度性大门开启与实际获得订单之间存在相当大的差距。正如加拿大价值60万亿韩元的潜艇项目案例所示，实际订单阶段会综合考虑商业运营性、运营业绩、政治安全战略方向和信赖度等因素，因此我认为需要进一步观察，故将这三点保留判断。

朝俄中抱团的实质与局限

是的。因此，作为简短的总结，谈判启动不等于签署。市场开放与实际订单之间也存在差距。我们称之为市场的，北约则以同盟的语言来解读。这可以概括为三点。下一章将直接进入朝俄中部分。我认为，此次我们参加北约峰会背后存在一个隐含的前提。这个隐含的前提是，朝俄中抱团威胁我们，因此我们也需要建立和加强某种战略阵营。

朝俄紧密的结构性分析

那么，这个前提是否有根据呢？我认为有必要进行考察。我认为目前以及今后都可能发生变化的，是一种流动性关系。朝俄中一体化当然也是可变关系，这是我目前的分析。目前，我得出的结论是，朝俄中的紧密联系在很大程度上被高估了。要得出这一结论，当然需要分析朝俄中各自国家追求国家利益的行为，但在本次报告中，我将主要以国关关系和朝中关系这两个双边关系为轴进行分析和介绍。首先是朝俄的紧密联系。特别是俄罗斯在获得朝鲜的弹药和兵力后，我重点分析了俄罗斯是否会提供与其期望相符的对等回报。

我进行了历史性分析。从历史角度来看，如果您阅读了相关文章，会发现这是一个在历史兴趣点上直观有趣的整理。我之前有详细阐述的文章，希望您以后参考。主要内容是，它们之间存在明显的模式。是什么模式呢？即，只有当中国或过去的苏联的生死攸关利益受到影响时，才会向朝鲜提供大规模的实质性援助。我曾发表过一篇以当时被归类为尖端技术的武器为指标进行分析的文章。

这些时期大多是越南战争和中苏冲突激化的20世纪60年代末，或是在追求苏联解体目标、与FBI进行斗争的1980年代。相反，在1970年代中美、美苏对峙的局面下，对朝援助几乎为零，大幅减少。仅凭历史性分析可能还不够。因为当时中苏关系疏远的时段居多，所以目前的情况可能无法完全照搬。那么，现在的情况如何呢？现在的状况更是不能高估朝俄中关系，这是我的结论。

因为俄罗斯目前在东亚没有单独追求与美国抗衡的意图或能力。因此，俄罗斯实际上也难以利用朝鲜作为桥头堡。美国的焦点目前也并非俄罗斯，而是中国。在这种情况下，虽然朝鲜的弹药和兵力支援在俄乌战争中是重要的因素，但俄罗斯是否能将与朝鲜在东亚的紧密联系视为生死攸关的利益，这一点值得怀疑。虽然两国关系中存在一定的差距，但多极化或与美国抗衡的战略协调正在稳定维持。这意味着，在过去中苏冲突加剧的情况下，朝鲜的战略机动现在变得困难。也就是说，在中苏战略伙伴关系加强的情况下，俄罗斯是否能提供足以损害中俄关系的对朝援助呢？

也就是说，在俄罗斯和中国争夺对朝主导权的问题上，俄罗斯能否如此积极地行动，我对此表示怀疑。因此，对于潜艇或隐形飞机等排除在维持现状之外的尖端武器向朝鲜转移的可能性，我认为目前在结构上是困难的。俄罗斯自身也存在一些现状原因。俄罗斯目前正处于是否要更积极地进行俄乌战争，或者本土遭受打击日益加剧的局面，更深地卷入俄乌战争并进行战斗的阶段。第二，中东复杂的局势也处于需要持续投入资源以管理未来影响力的局面。第三是履行对朝反援助问题。当然，俄罗斯会同时管理这三件事。但朝鲜问题是否能在这三者中

朝中关系的结构性因素与悖论

我对此是否能被置于最优先地位表示怀疑。总而言之，尽管朝俄紧密合作，朝鲜的友好基调得以维持，但合作的实质内容难以达到朝鲜的预期。也就是说，我认为它正承受着缩减和延迟的压力。接下来，我将分析第二个轴心——朝中关系。正如大家在新闻中可能看到的那样，从2022年跨越到2023年的时间点开始，朝中关系出现了各种异常迹象。我将它们一一列出。有人分析认为，以2025年9月战争胜利纪念日为契机，朝鲜和俄罗斯在双方阅兵式上并肩而立，展示了关系已在很大程度上得到恢复。

我之所以认为有必要在结构上分析这种关系起伏的根源，而不是仅仅基于个别事件的好坏来判断关系时好时坏，或者因为某些事件而得以修复，就像刚才提到的俄朝紧密关系一样，我试图进行结构性分析。第一个核心是中国并不喜欢朝鲜拥有核武器。从根本上说，中国一直不赞成，而这其中可能包含多种原因。朝鲜拥核也成为中国对其施加影响力的变数。

第二，它可能成为过度推动地区阵营化的媒介。第三，核扩散问题、核管理问题、地区核多米诺骨牌问题等，存在扩散到中国难以单独控制的问题的可能性。中国很难喜欢朝核问题。这是结构性因素之一。另一个朝中关系的结构性因素是朝核的悖论。不仅仅是简单地中国不喜欢朝核，朝核反而巩固了中国传统上重视的地缘政治缓冲带，即作为阻挡外部势力进入中国的陆路通道的朝鲜的价值。

反而，朝鲜拥有核武器后，陆路入口实际上被切断了。问题是，这不是中国想要的，而是朝鲜根据自身需要自行决定的，因此产生了悖论。中国实际上没有必要比防止朝鲜政权崩溃提供更多支持。空气反而变得稀薄了。那么，从朝鲜的角度如何解读这两点呢？从朝鲜的角度来看，中国这两个结构性因素，虽然追求核武器是为了降低大国依赖度，但这不仅推动了自身的孤立，而且导致了对中国依赖度的指数级增长。我认为，这才是朝鲜开始考虑对华不对称问题，并为了缓解这一问题而转向俄罗斯的根本原因。

当然，在此之前，韩·中·俄的某种结合等过程也会先行，那么，这种朝鲜对华紧密联系从中国的角度又如何解读呢？2024年的朝中条约虽然没有宣称是同盟条约，但其内容包含了在发生类似情况时俄罗斯进行军事干预的条款。从中国的角度来看，这意味着俄罗斯介入了其曾经独家拥有的权力范围。也就是说，中国可以认为其战略环境受到了损害。

如果这样的话，那么根据我刚才列举的这些情况，朝中关系自然不可能好。并且，充分证明这些情况的表面现象也得到了观察。其中一个例子就是我在这里放入了金主爱，这是因为您可能看到了2025年9月金正恩乘坐火车带着金主爱出行的场面。如果您回看下车时的场景，金正恩下车后紧随其后下车的是金主爱。

然而，当时中国方面的报道明显次数很少，也没有给予足够重视。也就是说，中国方面刻意表现出不重视的态度，而此次习近平的访问，这一点更加突出。金主爱根本没有被带出来。我认为这明确证明了朝鲜所追求的某种举措与中国无法接受的立场之间的冲突。

那么，如何定义此次习近平访问平壤的性质呢？我认为不必过度解读他们使用的词语本身。我想直接说他们使用的词语本身，他们称之为战略关系。是战略关系，而且理所当然地，今年是相互合作协定65周年，因此重视了友好氛围的营造。表面上是如此。但实际上，我认为这次访问内含着管理朝鲜过度的外交辞令，并重新确认中国对朝主导性的性质。此外，除了金主爱之外，另一个证明的例子是朝核问题没有被提及。与其简单地推断中国放弃无核化，不如说，中国虽然感到不快，但现实上现在也无法推动无核化。

朝俄中关系综合与韩国的战略课题

因此，我认为更准确的解释是，由于无法推动无核化，干脆将其从议程中剔除了。综合这三点证明因素，并结合刚才的结构性因素来看，我认为朝中关系目前并不好。

综合来看朝中关系和朝俄关系，可以总结为朝中关系的紧密程度被严重高估了。那么，我们应该如何看待这一点呢？我认为，因此，朝鲜所追求的“新路”或“先发制人冷战格局”等行为，以及朝鲜试图通过这些追求来扩大战略空间的战略，在结构上难以顺利进行。作为其证明，如果展望未来，新加坡外长在5月下旬至6月初访问了平壤。从这一点来看，由于朝鲜的意图不顺利，因此我预测其可能会转向东南亚的行动。

摆脱阵营化逻辑，寻求战略自主

我这样预测一下。是否正确，我们拭目以待。我们应该认识到，这种先发制人地走向朝俄中对韩美，乃至北约的阵营化，在话语上是一种构建出来的图景，并避免犯下因应对尚未具体实现的危险而付出实际代价的错误，需要采取谨慎的态度。基于这种视角，回到安卡拉议题来谈，我对安卡拉议题采取了一种有些“懦弱”的立场，将解释分为两种。关于第一种解释，我将不作过多赘述。这是一种批评，认为韩国的安全危机加深了。我完全不能排除这种解释。

为最大化战略自主性提出的政策建议

我认为这与刚才保留判断的三点情况都有关联。现在，我将侧重于解释2来阐述。这也有我个人的期望。听了局长的话，我认为解释2是正确的。解释2是指，我们不是单方面倾向北约并推动先发制人的阵营化，也不是要提高对华参与度，而是将两者置于天平上，通过精细的摆动来最大化我们的战略自主性。我将用这样的语言来表达。

当然，选择这样的战略路线会面临许多困难，但我列出了三个必要的建议。必要时需要明确政治否决权，以避免卷入冲突。在参与供应链方面，如果不明确这种政治否决权，那么它将具有过强的被纳入为分包商的性质，因此需要避免。

需要妥善管理与乌克兰支援相关的交接点，以避免其升级为对我国的紧张局势。在国防合作方面，需要根据东亚实际的比例情况进行调整，而不是让它带有过强的意识形态和规范性团结的色彩。最重要的是，在走这条精细的道路时，内部原则的存在至关重要。正如我在开头再次提到的，需要对战略优先事项进行非常逻辑且有说服力的层级设定。需要一个任何人都能理解的层级设定。

政策建议包括：明确战略优先事项的层级化；在结合的程度上，在否决权仍然有效的地方停止；以及实际启动天平的另一端。这写于7月8日至9日凌晨，此后总统访问了蒙古，充分展现了这种细微差别，因此，另一端，也就是我们常说的‘新北方政策’方面的参与度似乎也在实际运作。虽然有些突然，但第四点我加入了图们江口这一变量。这一点具有非常重要的未来意义，因此，尽管这是一个距离较远的主题，但我将其纳入了政策建议部分。欧亚大陆的东西两端可能感觉很遥远，但最近我每次发言都会举一个例子。

在克里米亚事件中，大家都知道俄罗斯对华武器出口呈指数级增长。当时中国获得了S-400防空导弹系统。当然，这也是因为俄罗斯制定了在2012年转向S-500的自主军事计划，但如果中俄之间的不对称性没有如此加剧，这种情况就不会如此轻易地发生。这在2015年成为现实，我认为这实际上导致了2016年萨德的部署。

也就是说，北约和东亚在战略上是相互联系的，不是仅仅抽象地在阵营上联系，而是像这样基于具体的武器系统而实际联系起来的。因此，我认为需要具备对这些方面的先发制人的信息能力和议程设定能力，并在此总结我的发言。