[Форум НАТО-IP4] ② Взаимодействие между США, Китаем и Россией в контексте саммита НАТО в Анкаре

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Скрипт видео

Да, здравствуйте. Меня зовут Чон Чжэ У, и я только что был представлен. Прежде чем начать мою презентацию, я хотел бы отметить, что трудности, связанные с текущей ситуацией и этапами, о которых только что говорил директор Хан, во многом совпадают с моим докладом. Однако я почувствовал, что могут быть некоторые различия. Поэтому я постараюсь быстро пройтись по совпадающим частям и сосредоточиться на тех аспектах, где я могу внести больший вклад, чтобы провести презентацию.

Концепция стратегических приоритетов и анализ саммита НАТО

Тема, которая мне была поручена, — это политика НАТО после саммита НАТО в контексте пересечения дипломатии на высшем уровне между Китаем, США и Россией. Я воспринял это как вопрос, связывающий воедино поток дипломатии на высшем уровне, который последовательно проходил в середине этого года. В конечном итоге, я размышлял над тем, как можно связать саммит США-Китай в мае, саммит Китай-Россия, проходивший с интервалом в десять дней, визит Си Цзиньпина в Пхеньян и саммит НАТО в Анкаре в июле. В качестве основного тезиса и анализа я применил концепцию «стратегических приоритетов». Это не обычное слово, а концептуальное. Если говорить простыми словами, это не список стратегических целей, а скорее иерархически организованная система приоритетов или концепция с необратимым направлением. В основной части я не стал давать подробного объяснения этой концепции.

Однако, поскольку в презентации требуется некоторое пояснение, я хотел бы сказать, что существует несколько теоретиков, занимающихся стратегическими приоритетами, одним из ярких примеров является Дональд Нуклейн. Дональд, например, устанавливает иерархию стратегических интересов по категориям: жизненно важные интересы, коренные интересы, основные стратегические интересы и периферийные интересы. Каждый из этих интересов различается по степени важности. На английском языке это называется «intensity of interest».

Жизненно важные интересы — это интересы, которые ставят под угрозу само физическое существование государства из-за прямого нападения или ядерной угрозы. Это, естественно, означает высшие национальные интересы, которые не допускают компромиссов и требуют защиты всеми силами государства. Коренные интересы — это вопросы, которые, хотя и не приводят к немедленному уничтожению государства, могут нанести смертельный и серьезный ущерб национальной безопасности и экономике, если не будут предприняты решительные меры (включая применение военной силы). Основные стратегические интересы — это вопросы, важные для национальной безопасности или экономического благосостояния, но не столь критичные, как коренные интересы. Периферийные интересы связаны с гуманитарными проблемами, распространением ценностей и идеологий, культурной символикой и т. д.

Применяя концепцию стратегических приоритетов, заимствованную из этих концептуальных терминов, как можно оценить или проанализировать саммит в Анкаре? Интересы более высокого уровня могут задерживать, использовать, параллельно вести или инструментализировать интересы более низкого уровня или цели. Однако обратное невозможно. Если высшие интересы приносятся в жертву ради низших, это можно рассматривать не как стратегию, а как просчет или неудачу. Это та аналитическая рамка, которая последовательно проходит через всю мою презентацию.

Стратегические приоритеты Южной Кореи и результаты саммита НАТО

Итак, каковы, по моему мнению, стратегические приоритеты Южной Кореи? Лично я определяю стратегические приоритеты Южной Кореи как избегание вовлечения в авангард конфликта великих держав. Я считаю, что это приоритет, основанный не на идеологических или предвзятых убеждениях, а на неизменных факторах, таких как геополитические условия. Естественно, я считаю, что это интерес, выходящий за рамки коренных интересов, напрямую связанных с выживанием нации.

Таким образом, критерием оценки сегодняшней презентации будет вклад в достижение этой цели. Анализ результатов саммита в Анкаре, который во многом совпадает с тем, что было сказано ранее, будет быстро обобщен. Есть четыре общих результата. Во-первых, начало переговоров по базовому соглашению о закупках между Кореей и НАТО, что открыло Корее путь к выходу на рынок объемом 15 триллионов вон в год. Во-вторых, расширение многосторонних совместных проектов. Помимо существующих проектов в области боеприпасов и космоса, добавилось новое участие в качестве наблюдателя в проектах в области оборонной промышленности, редкоземельных металлов и сырьевых материалов. В-третьих, обмен мнениями о направлении укрепления стандартов совместимости. В частности, президент Юн Сок Ёль предложил повысить уровень партнерства Корея-НАТО до «Партнерство 2.0».

НАТО назвало Корею «близким партнером». В-четвертых, всесторонняя поддержка Украины на сумму 100 миллионов долларов. Однако поддержка летальным оружием была исключена. Похоже, были достигнуты такие результаты. Тем не менее, я считаю, что были выявлены некоторые различия в нюансах высказываний и акцентах, которые затрудняют их объединение под общим понятием. Корейская сторона использовала термин «выход на рынок». НАТО использовало термины, такие как «промышленный потенциал сдерживания для альянса», подчеркивая механизмы интеграции в рамках возможностей альянса.

Я интерпретирую это с точки зрения НАТО: НАТО находится в положении, когда оно должно инвестировать более 5% ВВП, и в этом контексте существует необходимость перехода к совместным закупкам реального производства, и на этой основе оно стремится укрепить потенциал альянса. Другими словами, в этом ряду совместное производство по стандартам закупок становится средством. Кроме того, помимо этих общих пунктов и различий, есть три момента, по которым решение пока отложено. Во-первых, поскольку на данный момент подтверждено только начало переговоров, а не их завершение, есть аспекты, по которым решение еще не принято. Во-вторых, поскольку политика НАТО 3.0, возглавляемая США, направлена на концентрацию НАТО в Европе, НАТО фактически не пригласило IP и Украину в качестве официальных участников.

Я считаю, что необходимо отложить решение вопроса о том, существует ли разрыв между ожиданиями некоторых кругов в Корее относительно институционализации IP4 и несколько сокращенным статусом IP4, представленным администрацией США. В-третьих, существует значительный разрыв между открытием институциональных дверей и фактическим получением заказов. Как показывает пример канадского проекта подводных лодок стоимостью 60 триллионов вон, на этапе фактического получения заказа подтверждается, что коммерческая эксплуатационная способность, эксплуатационные показатели, а также направление и надежность военно-политической стратегии играют роль, поэтому необходимо дальнейшее наблюдение. По этим трем причинам решение было отложено.

Сущность и пределы сплоченности России, Китая и Северной Кореи

Да. Итак, подводя краткий итог, начало переговоров — это не завершение. Существует также разрыв между открытием рынка и фактическим получением заказов. То, что мы называем рынком, НАТО интерпретирует на языке альянса. Это можно обобщить примерно так. На следующем слайде мы перейдем непосредственно к России, Китаю и Северной Корее. Я считаю, что при нашем участии в саммите НАТО существовала неявная предпосылка. Эта неявная предпосылка заключается в том, что Россия, Китай и Северная Корея объединяются и угрожают нам, поэтому нам также необходимо укрепить и сформировать своего рода стратегический лагерь.

Структурный анализ тесного сближения России и Северной Кореи

Тогда возникает вопрос, обоснована ли эта предпосылка, и я считаю, что необходимо это проверить. Я считаю, что отношения на данном этапе, хотя и могут измениться в будущем, являются подвижными. Объединение России, Китая и Северной Кореи, конечно, является изменчивым отношением, и это мой анализ на данный момент. На данный момент я пришел к выводу, что тесное сближение России, Китая и Северной Кореи в значительной степени переоценено. Для достижения этого вывода, конечно, необходимо проанализировать действия каждой из стран — России, Китая и Северной Кореи — по преследованию национальных интересов, но в данной статье я в основном представлю анализ, сосредоточенный на двусторонних отношениях между Россией и Китаем и между Китаем и Северной Кореей. Первое — это тесное сближение России и Северной Кореи. Я проанализировал, будет ли Россия предоставлять взаимные выгоды, соответствующие ожиданиям Северной Кореи, особенно после получения боеприпасов и войск от Северной Кореи.

Я провел диахронический анализ. Диахронический анализ — это интуитивно интересный обзор с исторической точки зрения, если вы прочитаете текст. Я ранее подробно описал это в другой статье, поэтому, пожалуйста, обратитесь к ней позже. Основное содержание заключается в том, что между ними существует явный закономерность. Какая закономерность? Масштабная и значимая поддержка Северной Кореи предоставляется только тогда, когда на карту поставлены жизненно важные интересы Китая или бывшей Советской стороны. В качестве конкретного примера я опубликовал статью, анализирующую оружие, которое в то время классифицировалось как передовое по своим технологиям.

Такие периоды в основном приходятся на конец 1960-х годов, когда шла Вьетнамская война и обострялся советско-китайский конфликт, или на 1980-е годы, когда мы стремились к распаду Советского Союза. Напротив, в период противостояния США-Китай и США-СССР в 1970-е годы наблюдалось резкое сокращение поддержки Северной Кореи, почти до нуля. Вы можете почувствовать, что одного диахронического анализа недостаточно. Это потому, что в то время отношения между Китаем и Советским Союзом были в основном прохладными, поэтому их нельзя напрямую применять к нынешней ситуации. Так какова же нынешняя ситуация? Мой вывод заключается в том, что нынешняя ситуация еще более категорично не позволяет переоценивать отношения между Россией, Китаем и Северной Кореей.

Почему? Потому что Россия в настоящее время не имеет намерения или возможности проводить балансирующую силу против США в Восточной Азии в одиночку. Поэтому России фактически трудно использовать Северную Корею в качестве плацдарма. Внимание США в настоящее время сосредоточено не столько на России, сколько на Китае. В этой ситуации, хотя поддержка Северной Кореей боеприпасов и войск в российско-украинской войне была важным фактором в боевых действиях, возникает вопрос, может ли тесное сближение с Северной Кореей в Восточной Азии считаться жизненно важным интересом с точки зрения России. В отношениях, конечно, существуют различия в степени важности, но стратегическое сотрудничество в контексте многополярности или балансировки против США поддерживается стабильно. Это означает, что стратегические маневры Северной Кореи, которые были возможны в условиях обострения советско-китайского конфликта, в настоящее время затруднены. Другими словами, может ли Россия оказать такую поддержку Северной Корее, которая нанесет ущерб отношениям между Китаем и Россией, в условиях укрепления стратегического партнерства между Китаем и Россией?

Другими словами, я ставлю под сомнение, может ли Россия действовать так открыто в борьбе за ведущую роль в отношениях между Китаем и Северной Кореей. Поэтому я считаю, что передача передовых вооружений, таких как подводные лодки или истребители-невидимки, которые могут нарушить статус-кво, в настоящее время структурно затруднена. Существуют также причины, связанные с текущей ситуацией в самой России. Россия в настоящее время находится в стадии, когда она должна вести российско-украинскую войну более наступательно или когда атаки на ее территорию усиливаются, поэтому она более глубоко вовлечена в российско-украинскую войну. Во-вторых, сложная ситуация на Ближнем Востоке также требует постоянных вложений ресурсов с точки зрения управления будущим влиянием с точки зрения России. В-третьих, это вопрос выполнения ответных мер для Северной Кореи. Конечно, Россия будет управлять всеми тремя одновременно. Но действительно ли вопрос Северной Кореи может быть приоритетным среди этих трех?

Структурные факторы и парадоксы отношений между Китаем и Северной Кореей

Я ставлю под сомнение это. Обобщая это, несмотря на тесное сближение России и Северной Кореи, дружественный настрой Северной Кореи сохраняется, но фактическое содержание этого сближения трудно реализовать в той мере, в какой ожидает Северная Корея. Другими словами, я считаю, что оно подвергается давлению сокращения и задержки. Далее, в качестве второго аспекта, я анализирую отношения между Китаем и Северной Кореей. Как вы, возможно, видели в новостях, с конца 2022 года по начало 2023 года были зафиксированы различные признаки аномалий в отношениях между Китаем и Северной Кореей. Я перечислил их. Было много анализов, в том числе в Корее, что отношения в значительной степени восстановились, учитывая, что Северная Корея и Россия выстроились в ряд на параде в честь Дня Победы в сентябре 2025 года.

Я считаю, что необходимо подходить к этим колебаниям отношений структурно, а не интерпретировать их как ухудшение отношений из-за отдельных событий или восстановление отношений из-за их совместного роста, и поэтому я попытался провести структурный анализ, как и в случае с тесным сближением России и Северной Кореи. Первый ключевой момент заключается в том, что Китай не одобряет ядерное вооружение Северной Кореи само по себе. Он никогда не одобрял это, и могут быть различные причины для этого. Это также становится переменной в самостоятельном влиянии Китая на Северную Корею.

Во-вторых, это становится средством, которое может чрезмерно стимулировать формирование лагерей в регионе. В-третьих, существует скрытая возможность распространения на такие проблемы, как распространение ядерного оружия, контроль над ядерным оружием и домино ядерного оружия в регионе, которые Китай не может контролировать в одиночку. Китаю трудно одобрять северокорейскую ядерную проблему. Это один из структурных факторов. Другой структурный фактор в отношениях между Китаем и Северной Кореей — это парадокс северокорейского ядерного оружия. Не только то, что Китаю не нравится северокорейское ядерное оружие, но и северокорейское ядерное оружие укрепило ценность Северной Кореи как традиционно важного для Китая геополитического буфера, то есть сухопутного пути, который блокирует иностранные силы, вторгающиеся в Китай.

Напротив, из-за ядерного вооружения Северной Кореи фактический доступ по суше фактически заблокирован. Проблема в том, что это произошло не по желанию Китая, а по собственной инициативе Северной Кореи, что порождает парадокс. С точки зрения Китая, нет необходимости поддерживать Северную Корею больше, чем предотвращение краха режима Северной Кореи. Воздух фактически ослаб. Так как же это можно интерпретировать с точки зрения Северной Кореи? С точки зрения Северной Кореи, ядерное вооружение, которое должно было снизить зависимость от великих держав, не только способствовало ее изоляции, но и привело к экспоненциальному увеличению зависимости от Китая. Я считаю, что это фундаментальная причина, по которой Северная Корея начала беспокоиться о проблеме асимметрии с Китаем и обратилась к России, чтобы смягчить это.

Конечно, этому предшествовали бы такие процессы, как сближение между Кореей, Китаем и Россией. Но как это тесное сближение Северной Кореи с Китаем интерпретируется с точки зрения Китая? Китайско-северокорейский договор 2024 года не был заявлен как договор о союзе. Однако в его содержании есть пункт о военном вмешательстве России в случае необходимости. Это означает, что Россия вторгается в сферу полномочий, которую Китай ранее монопольно осуществлял. Другими словами, Китай может воспринять это как ущерб своей стратегической среде.

В таком случае, конечно, структурно, если точно посмотреть на ситуации, которые я перечислил, отношения между Китаем и Северной Кореей не могут быть хорошими. И наблюдаются поверхностные явления, которые в значительной степени подтверждают это. Одним из них является Ким Чжу Э, которую я здесь упомянул, и это связано с тем, что вы, возможно, видели сцену, где Ким Чен Ын, сопровождаемый Ким Чжу Э, ехал на поезде в сентябре 2025 года. Если вы вспомните сцену выхода, то первым вышел Ким Чен Ын, а сразу за ним вышла Ким Чжу Э.

Однако даже тогда китайские сообщения были заметно реже и не придавали этому большого значения. Другими словами, Китай демонстрировал отношение, которое старалось не придавать этому значения, но в характере визита Си Цзиньпина это проявилось еще ярче. Ким Чжу Э вообще не была приглашена. Я считаю, что это подтверждение того, что существуют определенные действия, которые Северная Корея стремится предпринять, и позиция Китая, который не может их принять.

Так как же можно охарактеризовать характер визита Си Цзиньпина в Пхеньян? Я считаю, что нет необходимости слишком усложнять интерпретацию самих терминов. Я хочу сказать сами термины: они назвали это «стратегическими отношениями». Это стратегические отношения, и, конечно, поскольку это 65-я годовщина взаимного соглашения, они подчеркнули дружественную постановку. Поверхностно. Однако фактически я считаю, что визит имел целью управление чрезмерными амбициями Северной Кореи и подтверждение ведущей роли Китая в отношениях с Северной Кореей. Кроме того, помимо Ким Чжу Э, еще одним подтверждающим примером является то, что северокорейская ядерная проблема не обсуждалась. Вместо того чтобы делать далеко идущие выводы о том, что Китай отказался от денуклеаризации, правильной интерпретацией будет то, что, хотя Китай и недоволен, он фактически не может стимулировать денуклеаризацию в настоящее время, поэтому он исключил ее из повестки дня.

Комплексный анализ отношений между Россией, Китаем и Северной Кореей и стратегические задачи Кореи

Другими словами, вместо обороны или военных действий использовался термин «армия», а вместо сотрудничества — «обмен». Это явно приглушенные термины. Обобщая эти три подтверждающих элемента и учитывая структурные факторы, я считаю, что отношения между Китаем и Северной Кореей в настоящее время не очень хорошие.

Обобщая отношения между Китаем и Северной Кореей, а также между Россией и Северной Кореей, можно сказать, что степень сплоченности китайско-северокорейских отношений в значительной степени переоценена. Так как же нам следует на это смотреть? Я считаю, что поэтому стремление Северной Кореи к «новому пути» или «превентивной холодной войне», а также стратегия Северной Кореи по расширению стратегического пространства посредством такого стремления, структурно не могут быть гладкими. В качестве подтверждения этого, прогнозируя будущее, министр иностранных дел Сингапура посетил Пхеньян с конца мая по начало июня. Учитывая это, поскольку намерения Северной Кореи не идут гладко, существует вероятность того, что последуют шаги в направлении Юго-Восточной Азии.

Преодоление логики формирования лагерей и поиск стратегической автономии

Я делаю такой прогноз. Правильность этого мы узнаем, подождав. Вместо того чтобы превентивно двигаться к формированию лагерей, таких как «Китай, Россия, Северная Корея против Кореи, США», и далее к формированию лагерей, включая НАТО, я считаю, что мы должны четко осознавать, что это конструкт, порожденный дискурсом, и избегать ошибки нести реальные издержки в ответ на несуществующие в конкретной форме риски, проявляя осторожность. С этой точки зрения, возвращаясь к повестке дня Анкары, я занял несколько трусливую позицию в отношении повестки дня Анкары. Я разделил интерпретацию на две части. Я не буду слишком подробно останавливаться на первой интерпретации. Это оскорбление, но это интерпретация, основанная на критике того, что она усугубила кризис безопасности Кореи. Я не могу полностью исключить эту интерпретацию.

Предложения по политике для максимизации стратегической автономии

Это связано со всеми тремя ситуациями, по которым я отложил решение. Теперь я сосредоточусь на интерпретации 2. Это также мое личное пожелание. Слушая слова директора, мне кажется, что интерпретация 2 верна. Интерпретация 2 заключается в том, что мы не будем односторонне склоняться к НАТО и стимулировать превентивное формирование лагерей, и не будем односторонне повышать степень вовлеченности в Китай. Я выражу это в терминах тонкого маятникового движения между этими двумя, чтобы максимизировать нашу стратегическую автономию.

Конечно, есть много трудностей при выборе такого стратегического курса, но я написал три необходимых пункта в качестве предложений. Необходимо четко определить политическое право вето на участие в конфликтах по мере необходимости. При участии в цепочках поставок, если это политическое право вето не будет четко определено, оно будет иметь слишком сильный характер подчиненного субподряда, поэтому его следует избегать.

Необходимо тщательно управлять точкой передачи, чтобы поддержка Украины не привела к эскалации напряженности до нашей стороны. В рамках сотрудничества в оборонной промышленности необходимо регулировать его на основе пропорциональности реальной ситуации в Восточной Азии, чтобы оно не имело слишком сильного оттенка идеологической или нормативной сплоченности. Самое главное, когда мы идем по этому тонкому пути, наличие внутренних принципов очень важно, и необходима очень логичная и убедительная установка иерархии стратегических приоритетов, о которой я говорил в начале. Должна быть установлена иерархия, которая будет понятна всем.

Предложения по политике включают четкую иерархизацию стратегических приоритетов, остановку уровня интеграции на точке, где право вето остается в силе, и фактическое задействование противоположного полюса весов. Это было написано в ночь с 8 на 9 июля, и с тех пор президент посетил Монголию, продемонстрировав этот нюанс в полной мере, поэтому, похоже, задействуется и противоположный полюс, то есть то, что мы обычно называем политикой нового Севера. Хотя это несколько неожиданно, в качестве четвертого пункта я добавил переменную устья реки Туманная. Я включил это в предложения по политике, хотя это отдаленная тема, потому что эта точка имеет очень важное значение в будущем. Возможно, вам покажется, что восточный и западный концы Евразийского континента разделены, но есть один пример, который я всегда привожу, когда делаю последние доклады.

Как вы все знаете, во время кризиса на Крымском полуострове экспорт российского оружия в Китай вырос в геометрической прогрессии. То, что Китай получил в это время, — это С-400, система противовоздушной обороны. Конечно, это также связано с тем, что Россия планировала собственный военный план по переходу на С-500 в 2012 году, но если бы асимметрия между Китаем и Россией не была столь глубокой, это не произошло бы так легко. Это стало реальностью в 2015 году и, по моему мнению, фактически привело к размещению THAAD в 2016 году.

Другими словами, связь между НАТО и Восточной Азией стратегически связана не просто абстрактно в рамках лагерей, а фактически связана на основе конкретных систем вооружения. Поэтому я заключаю, что необходимы превентивные информационные возможности и возможности по установлению повестки дня, и на этом я завершаю свою презентацию.