[Форум НАТО-IP4] ② Взаимодействие между США, Китаем и Россией в контексте саммита НАТО в Анкаре

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Скрипт видео

Здравствуйте, как дела? Меня зовут Чон Чэ У. Прежде чем начать свою презентацию, я хотел бы отметить, что недавние комментарии, сделанные господином Хан Куком о текущем состоянии и переживаниях, на самом деле перекрываются с темами моего доклада. Однако, чтобы избежать повторений, я постараюсь быстро пройтись по этим пересекающимся аспектам и сосредоточиться на тех частях, где я могу внести свой вклад.

Стратегические последствия саммита НАТО и дипломатии США, Китая и России

Тема, которую мне поручили, касается НАТО и его IP после саммита НАТО в контексте дипломатии между США, Китаем и Россией. Я воспринял это как вопрос, который объединяет поток дипломатических встреч, состоявшихся в середине этого года. В конечном итоге, я размышлял о том, как связать саммиты, такие как саммит США и Китая в мае, саммит России и Китая, состоявшийся через десять дней, визит Си Цзиньпина в Пхеньян и саммит НАТО в Анкаре в июле. В качестве ключевого утверждения и анализа я применил концепцию «стратегических приоритетов». Это не просто общий термин, а концептуальное понятие. В основном, это не список стратегических целей, а иерархически организованная структура или концепция с необратимой направленностью.

Я не включил конкретные объяснения этого термина в текст. Однако, поскольку в презентации может потребоваться небольшое объяснение, я хотел бы упомянуть, что существует несколько теоретиков, обсуждающих стратегические приоритеты, среди которых выделяется Дональд Нуклейн. В качестве примера, Дональд устанавливает иерархию стратегических интересов по категориям: жизненные интересы, критически важные интересы, основные стратегические интересы и периферийные интересы. Каждая из этих категорий определяется по интенсивности интереса, что на английском языке обозначается как «intensity of interest».

Жизненные интересы относятся к интересам, которые ставят под угрозу физическое существование государства из-за непосредственной атаки или ядерной угрозы. Естественно, ответ на такие угрозы не может быть компромиссным, и государство должно использовать все свои ресурсы для защиты своих жизненно важных интересов. Критически важные интересы, с другой стороны, не ставят под угрозу существование государства, но требуют принятия серьезных мер, включая использование военной силы, чтобы избежать серьезного ущерба безопасности и экономике государства. Основные стратегические интересы относятся к вопросам, которые важны для благосостояния и безопасности государства, но не являются критически важными. Периферийные интересы связаны с гуманитарными вопросами, распространением ценностей и идеологий, а также культурной символикой.

Применяя эту концепцию стратегических приоритетов, я размышлял о том, как можно оценить или проанализировать саммит в Анкаре. Высшие интересы могут затягивать, создавать возможности, параллелить или использовать низшие интересы или цели. Однако обратное невозможно. Если жертвуются высшие интересы ради низших, это можно считать не стратегией, а ошибкой или провалом. Это является основой анализа, который пронизывает всю мою презентацию.

Стратегические приоритеты Южной Кореи и повестка дня Анкары.

Так что же является приоритетом Южной Кореи? Лично я определяю стратегический приоритет Южной Кореи как избегание вовлечения в конфликты между великими державами. Это не вывод, основанный на идеологических или предвзятых суждениях, а приоритет, основанный на геополитических условиях, которые трудно изменить. И, конечно, я считаю, что это интерес, превышающий жизненно важные интересы, непосредственно связанные с существованием государства.

Таким образом, основным критерием оценки сегодняшней презентации является то, способствует ли она достижению этой цели. Анализ результатов саммита в Анкаре во многом перекрывается с ранее упомянутыми аспектами, поэтому я быстро подведу итоги. Четыре общих результата были подтверждены. Во-первых, начало переговоров по основному соглашению о закупках между Южной Кореей и НАТО дало возможность Южной Корее выйти на рынок на сумму 15 триллионов вон в год. Во-вторых, расширение многонационального сотрудничества. Это включает в себя новые участия в проектах в области обороны, редкоземельных элементов и сырьевых материалов, помимо существующих в области боеприпасов и космоса. В-третьих, обмен направлениями по усилению стандартной взаимной совместимости. В частности, президент Юн Сок Ёль предложил повысить уровень партнерства в области обороны между Южной Кореей и НАТО до 2.0.

Сторона НАТО упомянула Южную Корею как «близкого партнера». В-четвертых, комплексная поддержка Украины на сумму 100 миллионов долларов. Однако поддержка смертоносного оружия была исключена. Это, похоже, были основные результаты. Однако я также заметил некоторые нюансы в высказываниях и акцентах, которые отличались. Южная Корея использовала язык, связанный с «выходом на рынок», в то время как НАТО акцентировала внимание на языковых конструкциях, связанных с «индустриальной сдерживающей мощью для альянса».

Я интерпретирую это с точки зрения рамок НАТО, где НАТО необходимо инвестировать более 5% от ВВП, и поэтому необходимо перейти к совместным закупкам, чтобы укрепить альянс. То есть в рамках этого потока совместное производство стандартов закупок становится средством. Кроме того, помимо этих общих и отличительных моментов, есть три аспекта, по которым в настоящее время необходимо воздержаться от окончательных суждений. Во-первых, я считаю, что поскольку было подтверждено только начало переговоров, а не их завершение, есть еще место для сомнений. Во-вторых, поскольку курс НАТО 3.0, возглавляемый США, сосредоточен на Европе, фактически не было приглашений для участия IP или Украины.

Также необходимо воздержаться от окончательных суждений относительно возможного разрыва между ожиданиями некоторых южнокорейских кругов по институционализации IP4 и несколько уменьшенным статусом IP4, который рисует администрация США. В-третьих, как уже упоминалось, между открытием институциональных дверей и фактическими контрактами существует значительный разрыв. Как показывает пример канадского контракта на подводные лодки на сумму 60 триллионов вон, на этапе фактического контракта действуют такие факторы, как коммерческая жизнеспособность, операционные результаты, направление политической и оборонной стратегии и доверие, поэтому необходимо будет внимательно следить за этим в будущем.

Анализ сущности и ограничений северо-восточной связи

В заключение, начало переговоров не является их завершением, и между открытием рынка и фактическими контрактами также существует разрыв. Кроме того, можно подвести итог трем аспектам, что НАТО интерпретирует то, что мы называем рынком, на своем языке альянса. На следующей странице я перейду к Северной Корее, Китаю и России. Я считаю, что за участием в этом саммите НАТО существует неявное предположение. Это неявное предположение заключается в том, что Северная Корея, Китай и Россия объединяются, чтобы угрожать нам, поэтому нам также необходимо стратегически укрепить свои позиции.

Я считаю, что необходимо рассмотреть, есть ли основания для этого предположения. Я вижу, что на текущем этапе это, конечно, может измениться, но это динамические отношения. Союз Северной Кореи, Китая и России также, безусловно, может измениться, и это моя текущая аналитика. На данном этапе я пришел к выводу, что сближение Северной Кореи и России в значительной степени переоценено. Для достижения этого вывода, конечно, необходимо проанализировать действия каждой из стран в поисках своих национальных интересов, но в этой статье я в основном сосредоточусь на анализе двух двусторонних отношений: между Северной Кореей и Россией, а также между Северной Кореей и Китаем.

Первое — сближение Северной Кореи и России. Я сосредоточился на вопросе, предоставит ли Россия значимые компенсации, соответствующие ожиданиям Северной Кореи, особенно после того, как Россия получила боеприпасы и войска от Северной Кореи. Я провел временной анализ. Временной анализ, как мне кажется, интуитивно интересен с исторической точки зрения. У меня есть более подробная статья на эту тему, которую вы можете использовать в дальнейшем. Основная идея заключается в том, что между ними существует очевидный паттерн. Какой паттерн? Это то, что как Китай, так и бывший Советский Союз оказывали значительную поддержку Северной Корее только тогда, когда их жизненно важные интересы были поставлены на карту.

Конкретные примеры включают в себя 60-е годы, когда обострились войны во Вьетнаме и конфликты между Китаем и Советским Союзом, а также 80-е годы, когда была поставлена цель разрушения Советского Союза. Напротив, в 70-е годы, в условиях противостояния между США и Китаем, поддержка Северной Кореи практически отсутствовала. Однако я понимаю, что временного анализа может быть недостаточно. Это связано с тем, что в то время отношения между Китаем и Советским Союзом были в значительной степени напряженными, и поэтому нельзя просто применить это к текущей ситуации. Так какова же текущая ситуация? Я пришел к выводу, что нельзя переоценивать отношения между Северной Кореей, Китаем и Россией.

Потому что Россия в настоящее время не имеет намерения или возможностей стремиться к одностороннему балансированию сил против США в Восточной Азии. Поэтому Россия фактически не может использовать Северную Корею в качестве плацдарма. В настоящее время внимание США сосредоточено больше на Китае, чем на России. В этой ситуации, хотя поддержка Северной Кореи в виде боеприпасов или войск была важным фактором в войне между Россией и Украиной, возникает вопрос, можно ли рассматривать сближение с Северной Кореей как жизненно важный интерес для России. Кроме того, хотя в отношениях между Северной Кореей и Китаем, безусловно, существуют небольшие разногласия, стратегическое сотрудничество в контексте многополярности и балансирования сил против США поддерживается на очень стабильном уровне. Это означает, что в условиях укрепления стратегического партнерства между Китаем и Россией, сможет ли Россия поддерживать Северную Корею до такой степени, чтобы это повредило отношениям с Китаем?

То есть, я ставлю под сомнение, сможет ли Россия действовать так, чтобы вызвать конфликты с Китаем в борьбе за влияние на Северную Корею. Поэтому я считаю, что передача высоких технологий, таких как подводные лодки или стелс-истребители, в Северную Корею в настоящее время структурно невозможна. У России есть свои причины для текущей ситуации. Россия сейчас находится в состоянии, когда ей нужно решать, следует ли ей более активно участвовать в войне с Украиной, или же углублять удары по своей территории, и поэтому она более глубоко вовлечена в конфликт с Украиной. Во-вторых, сложная ситуация на Ближнем Востоке также требует от России продолжения инвестиций в управление влиянием. Третье — это вопрос выполнения обязательств перед Северной Кореей. Конечно, Россия будет одновременно управлять всеми тремя аспектами. Но действительно ли она может приоритизировать вопрос Северной Кореи среди этих трех?

Если подвести итог, то, несмотря на сближение с Россией, дружеский настрой Северной Кореи будет сохраняться, но реальное содержание сближения будет подвергаться давлению сокращения и задержки, поскольку оно не будет достигнуто в той мере, в какой ожидает Северная Корея. Далее я анализирую вторую ось — отношения между Северной Кореей и Китаем. Как вы могли видеть в новостях, с переходом 2022 года в 2023 год начали фиксироваться различные аномальные признаки в отношениях между Северной Кореей и Китаем. Я перечислил несколько из них. В частности, многие аналитики в стране пришли к выводу, что к 9 сентября 2025 года, в день победы, Северная Корея и Россия продемонстрируют значительное восстановление отношений.

Я считаю, что необходимо подходить к колебаниям этих отношений не с точки зрения отдельных событий, которые ухудшили или улучшили отношения, а структурно, как я уже делал в случае с сближением Северной Кореи и России. Первое ключевое наблюдение заключается в том, что Китай не любит ядерное вооружение Северной Кореи. Он изначально не предпочитал этого, и у него есть различные причины для этого. Это также является переменной в осуществлении влияния на Северную Корею.

Во-вторых, это может стать средством, чрезмерно подталкивающим к региональной конфронтации. Возможность распространения на проблемы, такие как распространение ядерного оружия, управление ядерными вопросами и ядерный домино в регионе, которые Китай не может контролировать в одиночку, создает для Китая трудности в отношении ядерной проблемы Северной Кореи. Это является одним из структурных факторов. Второй структурный фактор в отношениях между Северной Кореей и Китаем — это парадокс ядерного оружия Северной Кореи. Это не просто то, что Китай не любит ядерное оружие Северной Кореи, но и то, что ядерное оружие Северной Кореи укрепило ценность Северной Кореи как геополитического буфера, который традиционно был важен для Китая, то есть как сухопутного пути для блокировки иностранного вмешательства в Китай.

На самом деле, ядерное вооружение Северной Кореи фактически заблокировало этот сухопутный путь. Проблема в том, что это не было сделано по желанию Китая, а стало результатом необходимости Северной Кореи или ее восприятия необходимости, что создает парадокс. С точки зрения Китая, необходимость оказывать поддержку, превышающую предотвращение краха режима Северной Кореи, фактически исчезла. Это ослабляет его влияние. Таким образом, как можно интерпретировать эти два структурных фактора с точки зрения Северной Кореи? Если рассматривать эти два структурных фактора с точки зрения Северной Кореи, то ядерное вооружение, которое должно было снизить зависимость от великих держав, на самом деле только способствовало ее изоляции и, как следствие, значительно увеличило зависимость от Китая. Я считаю, что это является основной причиной, по которой Северная Корея начала задумываться о проблеме асимметрии в отношениях с Китаем и, чтобы смягчить это, обратилась к России.

Конечно, до этого существовали какие-то процессы, связанные с тесными отношениями между Южной Кореей, Китаем и Россией, но как же тогда интерпретировать сближение Северной Кореи и России с точки зрения Китая? Договор между Северной Кореей, Китаем и Россией в 2024 году не был объявлен союзным договором. Однако в его содержании есть пункт о военном вмешательстве России в случае необходимости. С точки зрения Китая это означает, что Россия вмешивается в полномочия, которые Китай ранее осуществлял исключительно.

Это может восприниматься как угроза для стратегической среды Китая. В таком случае, очевидно, что, если внимательно рассмотреть все перечисленные мной обстоятельства, отношения между Северной Кореей и Китаем не могут быть хорошими. И существуют явные проявления, подтверждающие это. Одним из таких проявлений является то, что я упомянул Ким Чжу Аэ, и вы, вероятно, видели, как Ким Чен Ын отправился в поездку с Ким Чжу Аэ в 2025 году.

Когда он выходил, вы могли заметить, что Ким Чжу Аэ вышла сразу за ним. Однако в то время китайские сообщения были значительно менее заметными и не придавали этому большого значения. То есть, с точки зрения Китая, они старались не придавать этому значения, и это стало более очевидным во время визита Си Цзиньпина, когда Ким Чжу Аэ вообще не была с ним. Я считаю, что это подтверждает, что Северная Корея стремится к определенным действиям, которые не могут быть приняты Китаем.

Как же можно охарактеризовать визит Си Цзиньпина в Пхеньян? Я хотел бы использовать их собственные термины и сказать, что это «стратегические отношения». Это стратегические отношения, и, конечно, поскольку это 65-я годовщина взаимных соглашений, они придавали большое значение дружескому представлению, по крайней мере на поверхности. Однако на самом деле это был визит, который содержал в себе необходимость управлять чрезмерными действиями Северной Кореи и подтверждать лидерство Китая в вопросах, касающихся Северной Кореи. Кроме того, еще одним подтверждением является то, что не было обсуждения вопроса ядерного оружия Северной Кореи. Я считаю, что правильнее интерпретировать это не как отказ Китая от ядерного разоружения, а как то, что в реальности Китай не может продвигать ядерное разоружение.

Таким образом, можно сказать, что после визита Си Цзиньпина в Пхеньян использовались термины, такие как «армия» вместо «обороны» или «военной силы». Вместо термина «сотрудничество» использовался термин «обмен». Это явно более сдержанные термины. Суммируя эти три подтверждающих элемента и учитывая структурные факторы, я считаю, что отношения между Северной Кореей и Китаем в настоящее время не являются хорошими. Поэтому, если подвести итог отношениям между Северной Кореей и Китаем и Северной Кореей и Россией, можно сказать, что связь между Северной Кореей и Китаем переоценивается.

Таким образом, как мы должны это воспринимать? Я считаю, что стремление Северной Кореи к «новому пути» или «предварительному холодной войне» на самом деле затрудняет ее стратегическое расширение через эти действия. В качестве подтверждения этого, если взглянуть на визит министра иностранных дел Сингапура в Пхеньян в конце мая или начале июня, можно увидеть, что намерение Северной Кореи обозначить великие державы как «новую холодную войну» не удается, и поэтому возможно продолжение ее действий в Юго-Восточной Азии.

Преодоление логики блоков и поиск стратегической автономии

Я предполагаю, что это может произойти. Будем ждать, подтвердится ли это. Таким образом, вместо того чтобы заранее продвигать поляризацию между Северной Кореей, Китаем и Россией и Соединенными Штатами, а также НАТО, нам необходимо четко осознать, что это является лишь конструкцией, созданной в дискурсе, и избегать ошибок, связанных с фактическими затратами на реагирование на еще не реализованные риски. Исходя из этой точки зрения, я хотел бы вернуться к повестке дня Анкары и сказать, что я занял несколько трусливую позицию по этому вопросу. Я разделил интерпретацию на два аспекта. Я не буду подробно останавливаться на первой интерпретации. Это критика, основанная на том, что это углубляет кризисы Южной Кореи. Я не могу полностью исключить эту интерпретацию.

Это связано с тремя аспектами, о которых я ранее воздерживался от окончательных суждений. Теперь я сосредоточусь на интерпретации 2. Это также является моим личным желанием. Слушая слова директора, я пришел к выводу, что интерпретация 2 более правильная. То есть, интерпретация 2 заключается не в том, чтобы односторонне склоняться к НАТО и продвигать предварительную поляризацию, и не в том, чтобы повышать уровень одностороннего участия, а в том, чтобы взвесить оба аспекта и максимально увеличить нашу стратегическую автономию.

Конечно, при выборе такого стратегического курса возникнет множество трудностей. Я изложил три аспекта, необходимые для этого стратегического курса. Необходимо четко обозначить политическое право вето на вовлечение в конфликты, когда это необходимо. Также необходимо четко обозначить это право вето в участии в цепочках поставок, иначе это может привести к слишком сильной зависимости от субподрядчиков.

Необходимо тщательно управлять переходными моментами, чтобы поддержка Украины не приводила к напряженности с нашей стороны. В рамках сотрудничества в области обороны также необходимо избегать чрезмерной идеологической или нормативной привязанности, а скорее регулировать в соответствии с фактической пропорцией в Восточной Азии. Это можно подвести под итог. Самое важное, что при выборе такого тонкого пути наличие внутренних принципов имеет решающее значение, и необходимо иметь логически обоснованную и убедительную иерархию стратегических приоритетов. Я хотел бы подчеркнуть, что такая иерархия должна быть понятна каждому.

Евразийская геополитическая связанность и информационные возможности.

В рекомендациях по политике в конечном итоге необходимо четко иерархизировать стратегические приоритеты, остановиться на точках, где сохраняется право вето, и фактически активировать противоположные веса. Однако это было написано в ночь с 8 на 9 июля, и после этого президент посетил Монголию, что, безусловно, продемонстрировало такие нюансы, поэтому противоположные, то, что мы обычно называем новой северной политикой, похоже, действительно активируется. Хотя это может показаться несколько неожиданным, я также упомянул переменные устья реки Туман, поскольку это может иметь очень важные последствия в будущем, хотя это и является несколько удаленной темой, но я включил это в раздел рекомендаций по политике. Наконец, я хотел бы сказать, что, хотя восточный и западный концы евразийского континента могут казаться очень далекими друг от друга, я всегда упоминаю один случай, когда делаю свои заявления.

Как вы все знаете, во время кризиса в Крыму экспорт российских вооружений в Китай резко увеличился. В это время Китай получил систему ПВО S400. Конечно, это также связано с тем, что Россия разработала свои собственные военные планы по переходу на S500 в 2012 году, но если бы асимметрия между Китаем и Россией не углублялась, это не произошло бы так легко. Это реализовалось в 2015 году и фактически связано с цепочкой событий, связанных с развертыванием THAAD в 2016 году.

Таким образом, стратегическая связь между НАТО и Восточной Азией не является абстрактной поляризацией, а фактически основана на конкретных системах вооружений. Я подведу итог, что такие возможности, как предварительная информационная способность или способность устанавливать повестку дня, являются ценными.