[منتدى الناتو-IP4] ② من خلال تقاطع الدبلوماسية العليا بين الولايات المتحدة والصين وروسيا: نتائج قمة الناتو-IP4 في أنقرة

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

نص الفيديو

نعم، مرحبًا بكم. أنا جونغ جاي وو، الذي تم تقديمه للتو. قبل أن أبدأ عرضي اليوم، أود أن أشير إلى أن الوضع الحالي والأفكار التي تم طرحها من قبل السيد الكوري تتداخل بشكل كبير مع ما سأقدمه. ومع ذلك، قد تكون هناك بعض الاختلافات، لذا سأحاول تجاوز الأجزاء المتداخلة بسرعة والتركيز على النقاط التي أستطيع أن أساهم فيها.

الدلالات الاستراتيجية للدبلوماسية العليا بين الولايات المتحدة والصين وروسيا وقمة الناتو

الموضوع المخصص لي هو NATO IP بعد قمة الناتو في سياق الدبلوماسية بين الولايات المتحدة والصين وروسيا. لقد اعتبرت هذا سؤالًا يربط بين تدفق الدبلوماسية الذي حدث بشكل متسلسل في منتصف هذا العام. في النهاية، فكرت في كيفية ربط سلسلة القمم هذه، بدءًا من قمة الولايات المتحدة والصين في مايو، ثم قمة الصين وروسيا التي عقدت بعد عشرة أيام، وزيارة شي جين بينغ إلى بيونغ يانغ، وصولًا إلى قمة الناتو في أنقرة في يوليو. كتحليل رئيسي، استخدمت مفهوم 'الأولوية الاستراتيجية'. هذا ليس مجرد لغة عامة، بل هو مصطلح مفهومي. للتوضيح، يمكن اعتباره إطارًا هرميًا للأولويات وليس مجرد قائمة من الأهداف الاستراتيجية.

لم أضع شرحًا محددًا لهذا المصطلح في النص. لكنني أعتقد أنه من الضروري تقديم بعض الشرح في العرض، حيث يوجد العديد من المفكرين الذين يتناولون هذه الأولويات الاستراتيجية، ومن بينهم المفكر دونالد نيكلاين. يمكن أن نأخذ مثالاً على ذلك. في حالة دونالد، يقوم بتحديد هرمية المصالح الاستراتيجية من خلال تصنيفات مثل المصالح الحيوية، والمصالح الأساسية، والمصالح الاستراتيجية الرئيسية، والمصالح الثانوية. كل تصنيف من هذه التصنيفات يعتمد على شدة المصلحة، والتي تُعرف باللغة الإنجليزية بـ 'intensity of interest'.

المصالح الحيوية تعني تلك المصالح التي تكون في خطر بسبب هجوم مباشر على الدولة أو تهديد نووي، مما يعرض الوجود المادي للدولة للخطر. من الواضح أن الاستجابة لهذه المصالح لا تقبل التفاوض، ويجب الدفاع عنها بكل قوة. أما المصالح الحيوية، فهي تلك التي لا تؤدي إلى انهيار الدولة على الفور، ولكن إذا لم يتم اتخاذ إجراءات قوية، بما في ذلك استخدام القوة العسكرية، فإنها ستسبب أضرارًا جسيمة للأمن والاقتصاد. أما المصالح الاستراتيجية الرئيسية، فهي تلك التي تعتبر مهمة لرفاهية الدولة أو اقتصادها، لكنها ليست حاسمة بالدرجة التي تجعلها حيوية. بينما تشير المصالح الثانوية إلى القضايا الإنسانية، ونشر القيم والأيديولوجيات، والرمزية الثقافية.

عند تطبيق مفهوم الأولويات الاستراتيجية باستخدام هذه المصطلحات، تساءلت كيف يمكن تقييم أو تحليل قمة أنقرة. يمكن أن تؤخر المصالح العليا المصالح أو الأهداف الدنيا، أو تستخدم كوسيلة. ومع ذلك، فإن العكس غير ممكن. إذا تم التضحية بالمصالح العليا من أجل المصالح الدنيا، فإن ذلك يمكن اعتباره خطأ أو فشل بدلاً من كونه استراتيجية. هذا هو الإطار التحليلي الذي يتخلل عرضي بشكل متسق.

الأولويات الاستراتيجية لكوريا الجنوبية وأجندة أنقرة

ما هي أولويات كوريا الجنوبية إذن؟ أعتقد شخصيًا أن أولويات كوريا الجنوبية الاستراتيجية تتمثل في عدم الانغماس في صراع القوى الكبرى. هذه ليست نتيجة أيديولوجية أو انحياز تأكيدي، بل هي أولوية تستند إلى ظروف جغرافية لا تتغير بسهولة. ومن الواضح أن هذه الأولوية تتجاوز المصالح الحيوية المرتبطة بوجود الدولة.

لذا، فإن معيار تقييم عرض اليوم هو ما إذا كان يساهم في تحقيق هذا الهدف. سأقوم بتحليل نتائج قمة أنقرة بسرعة، حيث تتداخل بشكل كبير مع ما تم ذكره سابقًا. النتائج المشتركة التي تم تأكيدها هي أربعة. أولاً، بدء مفاوضات اتفاقية الإمداد الأساسية بين كوريا الجنوبية والناتو، مما أتاح لكوريا الجنوبية فرصة دخول سوق بقيمة 15 تريليون وون سنويًا. ثانيًا، توسيع مشاريع التعاون متعددة الجنسيات. بالإضافة إلى الذخائر والفضاء، تشمل المشاركة الجديدة في مشاريع الدفاع، والمعادن النادرة، والمواد الخام. ثالثًا، مشاركة اتجاه تعزيز التوافق القياسي. خاصة، اقترح الرئيس يون سوك يول رفع مستوى الشراكة الدفاعية بين كوريا الجنوبية والناتو إلى 2.0.

ذكرت الناتو كوريا الجنوبية كـ 'شريك قريب'. رابعًا، دعم شامل بقيمة 100 مليون دولار لأوكرانيا. ومع ذلك، تم استبعاد دعم الأسلحة الفتاكة. يبدو أن هذه هي النتائج التي تم تحقيقها. ومع ذلك، أعتقد أنه كان هناك بعض الفروق في نبرة التصريحات أو وزنها، مما يجعل من الصعب تصنيفها كإنجازات مشتركة. استخدمت كوريا الجنوبية لغة مثل 'دخول السوق'. بينما استخدمت الناتو لغة تركز على 'قدرة ردع صناعية للحلفاء'.

عندما أفسر ذلك من خلال الإطار الذي تمتلكه الناتو، أرى أن الناتو بحاجة إلى تحويل استثمارات تزيد عن 5% من الناتج المحلي الإجمالي إلى إنتاج مشترك فعلي، وأعتقد أنهم يسعون لتعزيز قدراتهم الحليفة في هذا السياق. أي أن الإنتاج المشترك كمعيار للإمداد يصبح وسيلة في هذا السياق. بالإضافة إلى هذه النقاط المشتركة والاختلافات، هناك ثلاثة أمور أحتفظ برأيي بشأنها. أولاً، ما تم تأكيده هو بدء المفاوضات وليس التوقيع، لذا أعتقد أنه لا يزال هناك مجال للتأجيل. ثانيًا، إن توجيه الناتو 3.0 بقيادة الولايات المتحدة يركز على تركيز الناتو في أوروبا، لذا لم يتم دعوة IP أو أوكرانيا كدول مشاركة رسمية.

هناك حاجة أيضًا للاحتفاظ برأيي بشأن الفجوة بين توقعات بعض الأوساط الكورية بشأن نظام IP4 والمكانة المنقوصة التي ترسمها الإدارة الأمريكية لنظام IP4. ثالثًا، كما تم الإشارة إليه، هناك فجوة كبيرة بين فتح الأبواب المؤسسية والفوز بالعقود الفعلية. كما يتضح من مشروع الغواصات الكندية بقيمة 60 تريليون وون، حيث تم التأكيد على أن مرحلة الفوز بالعقود تتطلب التشغيل التجاري، والأداء التشغيلي، وتوجهات الاستراتيجية السياسية والأمنية، والثقة.

تحليل طبيعة وحدود التحالف بين كوريا الشمالية والصين وروسيا

لذا، أعتقد أنه من الضروري مراقبة هذه الأمور الثلاثة عن كثب. في الختام، بدء المفاوضات ليس هو التوقيع، وهناك فجوة بين فتح السوق والفوز بالعقود الفعلية. أيضًا، يمكن تلخيص الأمر في أننا نفهم ما نسميه سوقًا بلغة الحلفاء.

أعتقد أنه من الضروري فحص ما إذا كانت هذه الفرضية لها أساس. أرى أن العلاقات في هذه المرحلة هي علاقات ديناميكية يمكن أن تتغير في المستقبل. التحالف بين كوريا الشمالية والصين وروسيا هو أيضًا علاقة قابلة للتغيير، وهذه هي تحليلاتي حتى الآن. حتى هذه المرحلة، توصلت إلى استنتاج بأن التقارب بين كوريا الشمالية وروسيا قد تم تقييمه بشكل مبالغ فيه. للوصول إلى هذا الاستنتاج، يجب تحليل سلوك كل من كوريا الشمالية وروسيا في سعيهما لتحقيق مصالحهما، لكنني سأركز في هذا المقال على تحليل العلاقات الثنائية بين كوريا الشمالية وروسيا وكوريا الشمالية والصين.

الأول هو التقارب بين كوريا الشمالية وروسيا. بعد أن حصلت روسيا على الذخائر والقوات من كوريا الشمالية، كان التركيز على ما إذا كانت روسيا ستقدم تعويضات تتناسب مع توقعات كوريا الشمالية.

تشمل الأمثلة البارزة فترة الحرب الفيتنامية وأواخر الستينيات عندما تصاعدت التوترات بين الصين والاتحاد السوفيتي، وكذلك الثمانينيات عندما كانت هناك محاولات لإسقاط الاتحاد السوفيتي. على العكس من ذلك، في السبعينيات، خلال فترة التوتر بين الولايات المتحدة والصين والولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، انخفض الدعم لكوريا الشمالية بشكل كبير.

ومع ذلك، قد تشعر أن التحليل التاريخي وحده غير كافٍ. لأن تلك الفترة كانت فترة تدهور العلاقات بين الصين والاتحاد السوفيتي، لذا لا يمكن تطبيقها بشكل مباشر على الوضع الحالي. ماذا عن الوضع الحالي؟ أعتقد أن الوضع الحالي يجعل من المستحيل المبالغة في تقييم العلاقات بين كوريا الشمالية والصين وروسيا.

لقد أجريت تحليلًا تاريخيًا. من الناحية التاريخية، إذا قرأت المقال، ستجد أنه مثير للاهتمام من الناحية التاريخية. لدي مقال مفصل كتبته سابقًا، وآمل أن تطلع عليه لاحقًا. المحتوى الرئيسي هو أن هناك نمطًا واضحًا بينهما. ما هو هذا النمط؟ عندما تكون مصالح الصين أو الاتحاد السوفيتي في خطر، يتم تقديم دعم كبير لكوريا الشمالية.

ثانيًا، الوضع المعقد في الشرق الأوسط يتطلب من روسيا استثمار الموارد في إدارة النفوذ في المستقبل. ثالثًا، هناك مسألة تنفيذ التعويضات لكوريا الشمالية. بالطبع، ستدير روسيا هذه الأمور الثلاثة بشكل متزامن. لكن هل يمكن اعتبار القضية الكورية الشمالية أولوية من بين هذه الأمور الثلاثة؟ أطرح تساؤلات حول ذلك.

لقد قمت بسردها، وهناك تحليلات محلية تشير إلى أن كوريا الشمالية وروسيا قد استعادتا جزءًا كبيرًا من علاقتهما من خلال عرض مشترك في الذكرى التاسعة والسبعين في سبتمبر 2025.

النقطة الثانية هي أن ذلك يمكن أن يصبح وسيلة لدفع التحالف الإقليمي بشكل مفرط. هناك إمكانية لانتشار مشاكل مثل انتشار الأسلحة النووية، وإدارة الأسلحة النووية، ومشكلة الدومينو النووي في المنطقة، وهي مشاكل يصعب على الصين السيطرة عليها بمفردها، لذا فإن الصين لا تحب قضية الأسلحة النووية الكورية الشمالية.

إذا جمعنا كل ذلك، أعتقد أنه على الرغم من التقارب بين كوريا الشمالية وروسيا، ستظل النوايا الودية لكوريا الشمالية قائمة، لكن المحتوى الفعلي للتقارب سيكون صعبًا تحقيقه، مما سيؤدي إلى ضغوط للتقليص والتأخير. سأحلل الآن العلاقة الثانية، وهي العلاقة بين كوريا الشمالية والصين. كما رأيتم في الأخبار، منذ الفترة الانتقالية من عام 2022 إلى 2023، تم رصد العديد من العلامات الغريبة في العلاقات بين كوريا الشمالية والصين.

أي أنني أطرح تساؤلات حول ما إذا كان بإمكان روسيا التصرف بشكل متعارض في صراع النفوذ مع الصين. لذلك، أعتقد أنه من الصعب هيكليًا نقل أسلحة متقدمة مثل الغواصات أو الطائرات الشبح إلى كوريا الشمالية، باستثناء الحفاظ على الوضع الراهن. هناك أيضًا أسباب هيكلية تتعلق بالوضع الحالي لروسيا. روسيا في وضع يتطلب منها اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستواصل الحرب الروسية الأوكرانية بشكل أكثر عدوانية، أو ما إذا كانت ستعزز الضغوط على أراضيها.

لأن روسيا ليس لديها نية أو قدرة على تحقيق توازن القوى ضد الولايات المتحدة بمفردها في شرق آسيا. لذلك، من الصعب على روسيا استخدام كوريا الشمالية كقاعدة. كما أن تركيز الولايات المتحدة حاليًا هو أكثر على الصين من روسيا. في هذا السياق، على الرغم من أن دعم كوريا الشمالية للذخائر أو القوات كان له تأثير في الحرب الروسية الأوكرانية، إلا أنه يثار تساؤل حول ما إذا كان التقارب مع كوريا الشمالية يعتبر مصلحة حيوية من وجهة نظر روسيا.

ومع ذلك، كانت التقارير الصينية في ذلك الوقت قليلة جدًا ولم تعطي أهمية كبيرة. أي أن الصين كانت تحاول التقليل من أهمية ذلك، لكن خلال زيارة شي جين بينغ، أصبح ذلك أكثر وضوحًا. حيث لم يكن كيم جو أوي موجودًا على الإطلاق. أعتقد أن هذه الأمور تشير بوضوح إلى أن هناك شيئًا يسعى إليه كوريا الشمالية لا يمكن أن تقبله الصين.

كيف يمكن تصنيف زيارة شي جين بينغ إلى بيونغ يانغ؟ أود أن أقول إنهم وصفوا ذلك بأنه 'علاقة استراتيجية'. إنها علاقة استراتيجية، وبالطبع، نظرًا لأن هذه هي الذكرى الخامسة والستين للاتفاق المتبادل، فقد تم التركيز على العرض الودي، ظاهريًا. لكن من الناحية العملية، أعتقد أن الزيارة كانت تهدف إلى إدارة العلاقات المفرطة لكوريا الشمالية وإعادة تأكيد القيادة الصينية تجاه كوريا الشمالية. بالإضافة إلى كيم جو أوي، هناك مثال آخر يؤكد ذلك وهو عدم ذكر قضية الأسلحة النووية.

بدلاً من تفسير ذلك على أنه تخلٍ عن نزع السلاح النووي، أعتقد أنه من الصحيح أن نفهم أن الصين، في وضعها الحالي، لا تستطيع دفع نزع السلاح النووي، لذا قامت بإزالته تمامًا من جدول الأعمال. إذا جمعنا كل ذلك، نجد أن المصطلحات المستخدمة بعد زيارة شي جين بينغ كانت تشير إلى 'الجيش' بدلاً من 'الدفاع' أو 'العسكرية'. وتم استخدام مصطلح 'التبادل' بدلاً من 'التعاون'. هذه مصطلحات واضحة تشير إلى تخفيض النبرة. من خلال جمع هذه العناصر الثلاثة، وبالنظر إلى العوامل الهيكلية، أعتقد أن العلاقات بين كوريا الشمالية والصين ليست جيدة في الوقت الحالي.

لذا، إذا قمنا بتلخيص العلاقات بين كوريا الشمالية والصين وروسيا، يمكن القول إن قوة العلاقات بين كوريا الشمالية والصين مبالغ فيها. كيف يجب أن ننظر إلى ذلك؟ أعتقد أن سعي كوريا الشمالية نحو 'طريق جديد' أو 'نظام جديد من الحرب الباردة الاستباقية' هو في الواقع استراتيجية صعبة الهيكلية لتوسيع الفضاء الاستراتيجي. كدليل على ذلك، يمكن أن نتوقع أن وزير الخارجية السنغافوري قد زار بيونغ يانغ في نهاية مايو أو بداية يونيو. من خلال ذلك، أعتقد أن نوايا كوريا الشمالية لتصنيف القوى الكبرى على أنها حرب باردة جديدة ليست سهلة، مما قد يؤدي إلى خطوات نحو جنوب شرق آسيا.

تجاوز منطق التحالف والسعي نحو الاستقلال الاستراتيجي

هذا هو توقعاتي. لا أستطيع أن أقول ما إذا كان ذلك صحيحًا، لكننا بحاجة إلى أن نكون حذرين في عدم الوقوع في فخ تكاليف فعلية استجابةً لمخاطر لم تتحقق بعد، مع إدراك واضح أن هذه الأمور هي نتاج خطاب. بناءً على هذا المنظور، سأعود إلى أجندة أنقرة وأقول إنني اتخذت موقفًا متحفظًا تجاه أجندة أنقرة. لقد قسمت التفسير إلى قسمين. لن أتحدث طويلاً عن التفسير الأول. هذا هو النقد القائل بأن ذلك قد زاد من عمق الأزمات في كوريا. لا أستطيع أن أستبعد تمامًا هذا التفسير.

هذا مرتبط أيضًا بالثلاثة المواقف التي احتفظت برأيي بشأنها. الآن سأركز على التفسير الثاني. هذا هو أيضًا أمنيتي الشخصية. بعد الاستماع إلى ما قاله المدير، أعتقد أن التفسير الثاني هو الصحيح. أي أن التفسير الثاني ليس هو أننا سننحاز بشكل أحادي إلى الناتو وندفع نحو التحالف الاستباقي، ولا هو أننا سنزيد من درجة المشاركة بشكل أحادي، بل هو وضع كلا الأمرين على الميزان والتحرك بشكل دقيق بينهما لتعظيم استقلالنا الاستراتيجي.

بالطبع، سيكون هناك العديد من العناصر الصعبة عند اتخاذ هذا المسار الاستراتيجي. لقد كتبت هنا ثلاثة عناصر ضرورية لهذا المسار الاستراتيجي. يجب أن نوضح حق النقض السياسي ضد الانخراط في النزاعات عند الحاجة. يجب أن نوضح هذا الحق في المشاركة في سلاسل الإمداد، وإلا فإن ذلك سيؤدي إلى انغماس قوي في نوع من التعاقد من الباطن.

يجب أن ندير النقاط الحرجة بشكل جيد حتى لا يؤدي الدعم لأوكرانيا إلى تصعيد التوترات هنا. في إطار التعاون الدفاعي، يجب أن نحرص على ألا يحمل ذلك طابعًا أيديولوجيًا أو معياريًا، بل يجب أن يتناسب مع الوضع الفعلي في شرق آسيا. يمكن تلخيص ذلك إلى هذا الحد. الأهم من ذلك، عندما نتحدث عن هذا الطريق الدقيق، فإن وجود مبادئ داخلية أمر بالغ الأهمية، وأود أن أؤكد على ضرورة وجود هيكل منطقي ومقنع حول الأولويات الاستراتيجية.

الاتصال الجغرافي الأوراسي والقدرات المعلوماتية

في الاقتراحات السياسية، يجب أن نتوقف عند نقطة حيث تكون الأولويات الاستراتيجية واضحة، ورفض مستوى الارتباط، وتشغيل الوزن على الجانب الآخر. ومع ذلك، كتبت هذا في صباح يوم 8-9 يوليو، وبعد ذلك زار الرئيس منغوليا، مما أظهر بوضوح تلك النبرة، لذا يبدو أن الجانب الآخر، وهو ما نسميه عادةً السياسة الشمالية الجديدة، يتم تشغيله بالفعل. قد يبدو الأمر غير متوقع، لكنني أدرجت هنا متغيرات مصب نهر تونغجيانغ. هذه النقطة لها دلالات مهمة للغاية في المستقبل، لذا على الرغم من أنها موضوع بعيد، إلا أنني أدرجتها في قسم الاقتراحات السياسية. أخيرًا، أود أن أقول إن الطرفين الشرقي والغربي من القارة الأوراسية قد يبدو أنهما بعيدين جدًا عن بعضهما البعض، لكن عندما أقدم عرضًا، أذكر دائمًا مثالًا واحدًا.

سأنتقل الآن إلى العلاقات بين كوريا الشمالية والصين وروسيا. أعتقد أن هناك فرضية ضمنية وراء حضور قمة الناتو هذه. هذه الفرضية الضمنية هي أن التحالف بين كوريا الشمالية والصين وروسيا يشكل تهديدًا لنا، لذا يجب علينا تعزيز تحالفنا استراتيجيًا.

أي أن الناتو وشرق آسيا مرتبطان استراتيجيًا ليس بشكل مجرد أو مجرد، بل بشكل ملموس من خلال أنظمة الأسلحة. أعتقد أن هذه الأمور تتطلب قدرات معلوماتية استباقية وقدرات على تحديد الأجندة، وأود أن أنهي عرضي هنا.