[منتدى الناتو-IP4] ② من خلال تقاطع الدبلوماسية العليا بين الولايات المتحدة والصين وروسيا: نتائج قمة الناتو-IP4 في أنقرة

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

نص الفيديو

نعم، مرحباً. أنا جيون جاي-وو، الذي تم تقديمه للتو. قبل أن أبدأ عرضي التقديمي، فإن التحديات التي واجهها المدير كيم في الوضع الحالي أو المرحلة التي تحدث عنها قبل قليل تتداخل بالفعل إلى حد كبير مع ورقتي البحثية. ومع ذلك، شعرت أنه قد تكون هناك اختلافات طفيفة. لذلك، سأنتقل بسرعة عبر الأجزاء المتداخلة قدر الإمكان، وسأركز على الأجزاء التي يمكنني المساهمة فيها نسبيًا بشكل أكبر في عرضي التقديمي.

مفهوم الأولويات الاستراتيجية القصوى وتحليل قمة الناتو

الموضوع الذي تم تكليفي به هو مستقبل سياسة "الناتو" بعد قمة الناتو في ظل تقاطع الدبلوماسية رفيعة المستوى بين الولايات المتحدة والصين وروسيا. لقد تلقيت هذا كسؤال يربط تدفق الدبلوماسية رفيعة المستوى التي جرت بشكل متسلسل في منتصف هذا العام. في النهاية، فكرت في كيفية ربط هذه السلسلة من الاجتماعات رفيعة المستوى: قمة الولايات المتحدة والصين في مايو، وقمة الصين وروسيا التي عقدت على فترات عشرة أيام، وزيارة شي جين بينغ إلى بيونغ يانغ، وقمة الناتو في أنقرة في يوليو. كحجة رئيسية وتحليل، طبقت مفهوم "الأولويات الاستراتيجية القصوى". هذا ليس لغة عامة بل مصطلح مفاهيمي. لشرحه بشكل أساسي، فكروا فيه على أنه إطار عمل مرتب حسب الأولوية أو مفهوم له اتجاه غير قابل للانعكاس، وليس مجرد قائمة بالأهداف الاستراتيجية. لم أدرج شرحًا مفصلاً لهذا المصطلح المفاهيمي في النص الأساسي.

لكن بما أنه قد يكون هناك حاجة لبعض الشرح في العرض التقديمي، سأقدم شرحًا موجزًا. هناك العديد من المنظرين حول هذه الأولويات الاستراتيجية القصوى، وأحد أبرزهم هو المنظر دونالد نيوكلاين. يمكن اعتباره مثالاً. يقوم دونالد، على سبيل المثال، بتعيين تسلسل هرمي للمصالح الاستراتيجية في وحدات المصالح الحيوية، والمصالح الحيوية، والمصالح الاستراتيجية الرئيسية، والمصالح الهامشية. يتم التمييز بين كل إعداد للمصلحة من خلال "شدة المصلحة". باللغة الإنجليزية، "intensity of interest".

مصلحة البقاء هي مصلحة تتعرض فيها الوجود المادي للدولة للخطر بسبب هجوم مباشر على الدولة أو تهديد نووي، وما إلى ذلك. بالطبع، هذا يعني أعلى مصلحة وطنية تتطلب دفاعًا غير قابل للتفاوض باستخدام جميع قدرات الدولة. أما بالنسبة للمصالح الحيوية، فهي قضايا لا تؤدي إلى زوال الدولة فورًا، ولكنها ستلحق ضررًا فادحًا وخطيرًا بأمن الدولة واقتصادها إذا لم يتم اتخاذ إجراءات قوية (بما في ذلك استخدام القوة العسكرية). المصالح الاستراتيجية الرئيسية هي قضايا مهمة لأمن الدولة أو رفاهيتها الاقتصادية، ولكنها ليست حاسمة لدرجة أن تكون حيوية. المصالح الهامشية تتعلق بقضايا إنسانية، ونشر القيم والأيديولوجيات، والرمزية الثقافية، وما إلى ذلك.

عند تطبيق مفهوم الأولويات الاستراتيجية القصوى باستعارة هذه المصطلحات المفاهيمية، كيف يمكن تقييم أو تحليل قمة أنقرة؟ يمكن للمصالح العليا أن تؤجل أو تستغل أو تتوازى أو تستخدم المصالح أو الأهداف الدنيا كوسيلة. ومع ذلك، فإن العكس غير ممكن. إذا تم التضحية بالمصالح العليا من أجل المصالح الدنيا، فسيكون ذلك خطأً استراتيجيًا أو فشلاً بدلاً من كونه استراتيجية. هذا هو الإطار التحليلي الذي سيخترق عرضي التقديمي بالكامل.

الأولويات الاستراتيجية القصوى لكوريا ونتائج قمة الناتو

إذن، ما هي أولوياتي الاستراتيجية القصوى لكوريا؟ شخصيًا، أعتبر أن أولوياتي الاستراتيجية القصوى لكوريا هي عدم الانخراط في الخطوط الأمامية للصراع بين القوى العظمى. أعتقد أن هذه ليست نتيجة أيديولوجية أو متحيزة، بل هي أولوية تستند إلى ظروف جيوستراتيجية ثابتة لا تتغير بسهولة. بالطبع، أعتقد أن هذه مصلحة تتجاوز المصالح الحيوية المرتبطة مباشرة ببقاء الدولة.

لذلك، سيكون مقياس تقييم عرضي التقديمي اليوم هو مدى مساهمته في هذا الهدف. بالنظر إلى نتائج قمة أنقرة، والتي تتداخل إلى حد كبير مع ما ذكرتموه سابقًا، سألخصها بسرعة. هناك أربع نتائج تم تأكيدها بشكل مشترك. أولاً، بدء مفاوضات اتفاقية المشتريات الأساسية بين كوريا والناتو، مما مهد الطريق لكوريا لدخول سوق بقيمة 15 تريليون وون سنويًا. ثانيًا، توسيع مشاريع التعاون متعددة الأطراف. بالإضافة إلى مجالات الذخيرة والفضاء الحالية، هناك مشاركة جديدة كمراقب في مشاريع الدفاع والريث الأرضي والمواد الخام. ثالثًا، مشاركة اتجاهات تعزيز قابلية التشغيل البيني القياسية. على وجه الخصوص، اقترح الرئيس يون سوك يول ترقية الشراكة بين كوريا والناتو إلى "الشراكة 2.0".

ذكر الناتو كوريا كـ "شريك قريب". رابعًا، تقديم دعم شامل بقيمة 100 مليون دولار لأوكرانيا. ومع ذلك، تم استبعاد تقديم أسلحة فتاكة. يبدو أن هذه كانت النتائج. ومع ذلك، أعتقد أنه تم تحديد اختلافات طفيفة في نبرة التصريحات أو التركيز، مما يجعل من الصعب تجميعها كأمور مشتركة. استخدم الجانب الكوري لغة "دخول السوق". استخدم الناتو لغة مثل "الردع الصناعي للحلف"، وهي آليات لتعزيز قدرات الحلف.

عند تفسير هذا من منظور إطار الناتو، أعتقد أن الناتو في وضع يتطلب استثمار أكثر من 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي، ومن هذا المنطلق، هناك حاجة للتحول إلى الإنتاج المشترك الفعلي، وفي ظل هذه الخلفية، يسعى لتعزيز قدرات الحلف. بمعنى آخر، في ظل هذا التدفق، يصبح الإنتاج المشترك القياسي للمشتريات وسيلة. بالإضافة إلى ذلك، بالإضافة إلى هذه الأمور المشتركة والاختلافات، هناك ثلاث قضايا لا يزال الحكم عليها معلقًا. أولاً، ما تم تأكيده هذه المرة هو بدء المفاوضات، وليس التوقيع، لذلك لا يزال هناك مجال للتعليق. ثانيًا، نظرًا لأن الاتجاه "الناتو 3.0" بقيادة الولايات المتحدة يركز الناتو على المنطقة الأوروبية، لم تتم دعوة "الناتو" أو "أوكرانيا" كدول مشاركة رسمية في الإجراءات الفعلية.

أعتقد أنه من الضروري أيضًا تعليق الحكم بشأن ما إذا كانت هناك فجوة بين توقعات بعض الأطراف في كوريا لإضفاء الطابع المؤسسي على "الناتو" والمكانة المخفضة نسبيًا لـ "الناتو" التي ترسمها إدارة الولايات المتحدة. ثالثًا، هناك فرق كبير بين فتح الباب المؤسسي وتلقي الطلبات الفعلية. كما يتضح من حالة مشروع الغواصة الكندي الذي تبلغ قيمته 60 تريليون وون، تم التأكد من أن عوامل مثل الجدوى التجارية، وسجل التشغيل، واتجاهات سياسات الأمن السياسي، والثقة تلعب دورًا في مرحلة تلقي الطلبات الفعلية، لذلك أعتقد أنه من الضروري مراقبة الوضع عن كثب في المستقبل، ولهذا السبب علقت الحكم على ثلاثة أمور.

حقيقة وحدود تماسك روسيا والصين وكوريا الشمالية

نعم. لذلك، لتلخيص الأمر بإيجاز، فإن بدء المفاوضات ليس توقيعًا. هناك أيضًا فجوة بين فتح السوق وتلقي الطلبات الفعلية. ما نسميه سوقًا، يفسره الناتو بلغة الحلف. يمكن تلخيص ذلك في ثلاثة نقاط تقريبًا. في القسم التالي، سنتناول مباشرة روسيا والصين وكوريا الشمالية. أعتقد أن هناك افتراضًا ضمنيًا وراء مشاركتنا في قمة الناتو هذه. هذا الافتراض الضمني هو أن روسيا والصين وكوريا الشمالية تتكاتفون لتهديدنا، وبالتالي نحتاج أيضًا إلى بناء وتعزيز معسكر استراتيجي خاص بنا.

تحليل هيكلي للتقارب بين روسيا وكوريا الشمالية

إذن، هل هذا الافتراض له أساس؟ أعتقد أنه من الضروري التحقق من ذلك. أعتقد أن العلاقة ديناميكية ويمكن أن تتغير في المستقبل، بالطبع. علاقة روسيا والصين وكوريا الشمالية الموحدة هي أيضًا علاقة قابلة للتغيير، وهذا هو تحليلي حتى الآن. حتى الآن، توصلت إلى استنتاج مفاده أن التقارب بين روسيا والصين وكوريا الشمالية مبالغ فيه إلى حد كبير. بالطبع، لتحقيق هذا الاستنتاج، يجب تحليل سلوك كل دولة من دول روسيا والصين وكوريا الشمالية في السعي وراء مصالحها الوطنية، ولكن في هذه الورقة، سأركز بشكل أساسي على تحليل العلاقة الثنائية بين روسيا والصين، والعلاقة بين الصين وكوريا الشمالية. أولاً، التقارب بين روسيا وكوريا الشمالية. ركزت بشكل خاص على ما إذا كانت روسيا ستقدم مقابلًا مناسبًا لتوقعات كوريا الشمالية بعد تلقي الذخيرة والقوات من كوريا الشمالية.

لقد أجريت تحليلًا تاريخيًا. إنه تحليل تاريخي ممتع بشكل حدسي كنقطة اهتمام تاريخية إذا قرأتم النص لاحقًا. هناك مقال كتبته بالتفصيل سابقًا، لذا يرجى الرجوع إليه لاحقًا. المحتوى الرئيسي هو وجود نمط واضح بينهما. ما هو هذا النمط؟ هو أن الدعم الهام من كوريا الشمالية يتم تقديمه على نطاق واسع فقط عندما تكون المصالح الحيوية للصين أو الاتحاد السوفيتي السابق على المحك. في مقال سابق، قمت بتحليل الأسلحة التي كانت تعتبر تكنولوجيا متقدمة في ذلك الوقت كمؤشر.

كانت هذه الفترات غالبًا في أواخر الستينيات، خلال حرب فيتنام وتصاعد الصراع الصيني السوفيتي، أو في الثمانينيات عندما كانت الولايات المتحدة تسعى لتحقيق تفوق على الاتحاد السوفيتي. على العكس من ذلك، شهدت فترة المواجهة الأمريكية الصينية والأمريكية السوفيتية في السبعينيات انخفاضًا كبيرًا في الدعم المقدم لكوريا الشمالية، لدرجة أنه كان شبه معدوم. قد تشعرون أن التحليل التاريخي وحده غير كافٍ. وذلك لأن معظم هذه الفترات كانت عندما كانت العلاقات الصينية السوفيتية فاترة، لذلك لا يمكن تطبيقها مباشرة على الوضع الحالي. إذن، ما هو الوضع الحالي؟ استنتاجي هو أنه لا يمكن المبالغة في تقدير العلاقة بين روسيا والصين وكوريا الشمالية في الوضع الحالي.

لماذا؟ لأن روسيا ليس لديها حاليًا النية أو القدرة على السعي لتحقيق توازن قوى منفرد ضد الولايات المتحدة في شرق آسيا. لذلك، من الصعب على روسيا فعليًا استخدام كوريا الشمالية كقاعدة. تركيز الولايات المتحدة حاليًا ليس على روسيا بل على الصين. في هذا الوضع، على الرغم من أن دعم كوريا الشمالية بالذخيرة والقوات في الحرب الروسية الأوكرانية كان عاملاً مهمًا في القتال، إلا أن هناك تساؤلات حول ما إذا كان التقارب مع كوريا الشمالية في شرق آسيا يمكن اعتباره مصلحة حيوية من منظور روسيا. بشكل عام، على الرغم من وجود فجوات فردية في العلاقات، إلا أن التعاون الاستراتيجي في سياق تعدد الأقطاب أو توازن القوى ضد الولايات المتحدة مستمر بثبات. هذا يعني أن المناورات الاستراتيجية لكوريا الشمالية، التي كانت ممكنة في ظل تصاعد الصراع الصيني السوفيتي في الماضي، صعبة حاليًا. بمعنى آخر، هل يمكن لروسيا، في ظل تعزيز الشراكة الاستراتيجية بين الصين وروسيا، أن تدعم كوريا الشمالية إلى درجة تضر بالعلاقات الصينية الروسية؟

بمعنى آخر، أتساءل عما إذا كانت روسيا يمكن أن تتصرف بهذه الطريقة في صراعها على القيادة في كوريا الشمالية بين الصين وروسيا. لذلك، أعتقد أنه من الصعب حاليًا من الناحية الهيكلية نقل الأسلحة المتقدمة التي يمكن أن تستبعد الوضع الراهن، مثل الغواصات أو الطائرات الشبح، إلى كوريا الشمالية. هناك أيضًا أسباب خاصة بروسيا تتعلق بوضعها الحالي. روسيا حاليًا في مرحلة تتطلب منها القتال بعمق أكبر في الحرب الروسية الأوكرانية، سواء كان عليها شن الحرب بشكل أكثر هجومية أم لا، أو بسبب تزايد الهجمات على أراضيها. ثانيًا، الوضع المعقد في الشرق الأوسط هو أيضًا وضع يتطلب استثمارًا مستمرًا للموارد من منظور إدارة النفوذ المستقبلي. ثالثًا، قضية تنفيذ المقابلات مع كوريا الشمالية. بالطبع، ستدير روسيا هذه الأمور الثلاثة في وقت واحد. ولكن هل يمكن إعطاء الأولوية لقضية كوريا الشمالية من بين هذه الثلاثة؟

العوامل الهيكلية والمفارقات في العلاقة الصينية الكورية الشمالية

أنا أشكك في ذلك. إذا جمعنا كل هذا، ففي النهاية، على الرغم من التقارب بين روسيا وكوريا الشمالية، فإن الموقف الودي لكوريا الشمالية سيستمر، ولكن المحتوى الفعلي للتقارب لن يتحقق بالقدر الذي تتوقعه كوريا الشمالية. بمعنى آخر، أعتقد أنها تخضع لضغوط الاختصار والتأجيل. بعد ذلك، سأحلل العلاقة الصينية الكورية الشمالية ك محور ثانٍ. كما رأيتم في الأخبار، تم رصد مؤشرات شاذة مختلفة في العلاقات الصينية الكورية الشمالية منذ نهاية عام 2022 وبداية عام 2023. لقد قمت بسردها. في سبتمبر 2025، بمناسبة الذكرى السنوية لانتصار الحرب، أظهرت كوريا الشمالية وروسيا اصطفافًا مثاليًا، مما أدى إلى تحليل واسع النطاق في كوريا الجنوبية بأن العلاقة قد استعادت قوتها.

أعتقد أنه من الضروري التعامل مع تقلبات هذه العلاقة بشكل هيكلي، بدلاً من تفسير الأحداث الفردية على أنها سبب سوء العلاقة أو استعادة العلاقة بسبب حدوثها معًا. لذلك، حاولت إجراء تحليل هيكلي كما فعلت مع التقارب بين روسيا وكوريا الشمالية. النقطة الرئيسية الأولى هي أن الصين لا تحب امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية. لم تفضله أبدًا، وهناك أسباب مختلفة لعدم تفضيله. كما أنه يمثل متغيرًا في ممارسة الصين لنفوذها الخاص على كوريا الشمالية.

ثانيًا، يصبح وسيطًا يمكن أن يدفع بشكل مفرط نحو تشكيل معسكرات داخل المنطقة. ثالثًا، هناك احتمال كامن لتوسع المشكلة إلى قضايا يصعب على الصين السيطرة عليها بمفردها، مثل انتشار الأسلحة النووية، وإدارة الأسلحة النووية، ومشكلة الدومينو النووي في المنطقة. من الصعب على الصين أن تحب قضية الأسلحة النووية لكوريا الشمالية. هذا هو أحد العوامل الهيكلية. العامل الهيكلي الثاني في العلاقة الصينية الكورية الشمالية هو مفارقة الأسلحة النووية لكوريا الشمالية. لا يقتصر الأمر على أن الصين لا تحب الأسلحة النووية لكوريا الشمالية، بل إن الأسلحة النووية لكوريا الشمالية عززت قيمة كوريا الشمالية كـ "منطقة عازلة" جيوستراتيجية تقليديًا، أي كطريق بري يمنع القوى الخارجية من دخول الصين. لقد تم في الواقع حظر الدخول البري بسبب امتلاك كوريا الشمالية للأسلحة النووية. المشكلة هي أن هذا لم يحدث لأن الصين أرادت ذلك، بل قررته كوريا الشمالية بنفسها بناءً على احتياجاتها، وهذا هو ما يخلق المفارقة. من وجهة نظر الصين، لم تعد هناك حاجة لدعم كوريا الشمالية بما يتجاوز منع انهيار نظام كوريا الشمالية. لقد ضعفت أهميتها في الواقع. إذن، كيف يمكن تفسير هذين الأمرين من منظور كوريا الشمالية؟ من منظور كوريا الشمالية، فإن امتلاك الأسلحة النووية، الذي سعت إليه لتقليل الاعتماد على القوى العظمى، لم يؤدِ إلا إلى تعزيز عزلتها، بل وأدى إلى زيادة اعتمادها على الصين بشكل كبير. أعتقد أن هذا هو السبب الجذري الذي دفع كوريا الشمالية إلى البدء في التفكير في مشكلة عدم التماثل مع الصين، والتوجه نحو روسيا لتخفيف ذلك.

بالطبع، ستسبق عمليات مثل تقارب الصين وكوريا الشمالية وروسيا. ولكن كيف يُقرأ هذا التقارب الصيني الكوري الشمالي من منظور الصين؟ معاهدة الصين وكوريا الشمالية لعام 2024 لم تُصرح بأنها معاهدة تحالف. ومع ذلك، فإن محتواها يتضمن بندًا بشأن التدخل العسكري الروسي في حالة الطوارئ. هذا يعني، من منظور الصين، أن روسيا تتدخل في سلطة كانت تمارسها الصين حصريًا. بمعنى آخر، يمكن للصين أن تدرك أن بيئتها الاستراتيجية قد تضررت.

بالطبع، وقبل ذلك ستكون هناك عمليات توثيق بين كوريا والصين وروسيا، ولكن كيف يُقرأ هذا التقارب الكوري الشمالي مع الصين من وجهة نظر الصين؟ معاهدة 2024 بين كوريا الشمالية والصين لم تُعرّف بأنها معاهدة تحالف. ومع ذلك، فإن محتواها يتضمن بندًا حول التدخل العسكري الروسي في حالة الطوارئ. هذا يعني من وجهة نظر الصين أن روسيا تتدخل في سلطة كانت تمارسها الصين بشكل حصري. بمعنى آخر، يمكن اعتبار ذلك ضررًا للبيئة الاستراتيجية للصين.

إذا حدث هذا، فمن الطبيعي أن تكون العلاقات الصينية الكورية الشمالية سيئة، بالنظر إلى الظروف التي سردتها. وهناك أيضًا ظواهر سطحية تدعم ذلك. أحدها هو أنني أدرجت كيم جو-آي هنا، وهو ما يعني أنكم رأيتم مشهد كيم جونغ أون وهو يصطحب كيم جو-آي معه في القطار في سبتمبر 2025. إذا تذكرتم مشهد النزول، فإن الشخص الذي نزل مباشرة بعد كيم جونغ أون كان كيم جو-آي.

ومع ذلك، في ذلك الوقت، كانت التغطية الإعلامية الصينية أقل بكثير ولم تكن ذات أهمية كبيرة. بمعنى آخر، أظهر الجانب الصيني موقفًا متعمدًا لعدم إعطاء أهمية لهذا الأمر، ولكن في زيارة شي جين بينغ الأخيرة، أصبح هذا أكثر وضوحًا. لم يتم اصطحاب كيم جو-آي على الإطلاق. أعتقد أن هذه بالتأكيد دليل على أن كوريا الشمالية تسعى لشيء ما، وأن الصين لا تستطيع قبول ذلك.

إذن، كيف يمكن تحديد طبيعة زيارة شي جين بينغ إلى بيونغ يانغ؟ لا أعتقد أنه من الضروري تفسير مصطلحاتهم بشكل مفرط. أريد أن أقول مصطلحاتهم كما هي. لقد وصفوا العلاقة بأنها "علاقة استراتيجية". وبالطبع، نظرًا لأنها الذكرى السنوية الخامسة والستون للاتفاقية المتبادلة، فقد تم التركيز على التمثيل الودي، على السطح. ومع ذلك، أعتقد أن الزيارة تضمنت في جوهرها إدارة المبالغات الكورية الشمالية وإعادة تأكيد القيادة الصينية في كوريا الشمالية. بالإضافة إلى كيم جو-آي، هناك دليل آخر وهو عدم ذكر الأسلحة النووية لكوريا الشمالية. بدلاً من القفز إلى استنتاج أن الصين تخلت عن نزع السلاح النووي، أعتقد أن التفسير الصحيح هو أن الصين، على الرغم من انزعاجها، لا تستطيع حاليًا دفع نزع السلاح النووي بشكل واقعي، لذلك تم حذفها من جدول الأعمال.

ملخص العلاقات الصينية الروسية الكورية الشمالية والتحديات الاستراتيجية لكوريا

إذا جمعنا هذه النقاط الثلاث كدليل، بالإضافة إلى العوامل الهيكلية المذكورة سابقًا، أعتقد أن العلاقات الصينية الكورية الشمالية ليست جيدة حاليًا. إذا نظرنا إلى هذا بشكل عام، يمكن تلخيص أن قوة تماسك العلاقات الصينية الكورية الشمالية مبالغ فيها إلى حد كبير. إذن، كيف يجب أن ننظر إلى هذا؟ لهذا السبب، أعتقد أن السعي وراء "الطريق الجديد" أو "الحرب الباردة الاستباقية" الذي تعلنه كوريا الشمالية، واستراتيجية كوريا الشمالية لتوسيع الفضاء الاستراتيجي من خلال هذا السعي، من الصعب أن يكون سلسًا من الناحية الهيكلية. كدليل على ذلك، إذا توقعنا شيئًا في المستقبل، فقد زار وزير خارجية سنغافورة بيونغ يانغ في أواخر مايو وأوائل يونيو. بالنظر إلى هذا، نظرًا لأن نوايا كوريا الشمالية ليست سلسة، فمن المحتمل أن تستمر تحركاتها نحو جنوب شرق آسيا.

بالنظر إلى العلاقة بين كوريا الشمالية والصين والعلاقة بين كوريا الشمالية وروسيا بشكل عام، يمكن تلخيص أن قوة العلاقة بين كوريا الشمالية والصين مبالغ فيها إلى حد كبير. إذن، كيف ينبغي أن ننظر إلى هذا؟ لذلك، أعتقد أنه من الصعب أن تنجح استراتيجية كوريا الشمالية في السعي نحو "طريق جديد" أو ما تسميه "بنية الحرب الباردة الاستباقية"، وأن استراتيجيتها لتوسيع الفضاء الاستراتيجي من خلال هذا السعي ستكون صعبة من الناحية الهيكلية. كدليل على ذلك، إذا توقعنا شيئًا في المستقبل، فقد زار وزير خارجية سنغافورة بيونغ يانغ في أواخر مايو وأوائل يونيو. بالنظر إلى هذا، أتوقع أن كوريا الشمالية قد تتبع خطوات نحو جنوب شرق آسيا لأن نواياها لم تسر بسلاسة.

تجاوز منطق التكتل والسعي نحو الاستقلال الاستراتيجي

هذا هو توقعي. سنرى ما إذا كان صحيحًا أم لا. بدلاً من المضي قدمًا بشكل استباقي في تشكيل معسكرات مثل "الصين وروسيا وكوريا الشمالية مقابل الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية"، بل وحتى استيعاب الناتو، أعتقد أنه من الضروري أن ندرك بوضوح أن هذه مجرد مفاهيم تم إنتاجها في الخطاب، وأن نتخذ موقفًا حذرًا لتجنب الخطأ في تحمل تكاليف فعلية لمواجهة مخاطر غير موجودة بعد بشكل ملموس. من هذا المنظور، بالعودة إلى جدول أعمال أنقرة، اتخذت موقفًا مترددًا بعض الشيء بشأن جدول أعمال أنقرة. قسمت التفسير إلى قسمين. لن أتحدث طويلاً عن التفسير الأول. هذا هو السب، وهو تفسير قائم على نقد مفاده أنه عمّق أزمة الأمن في كوريا. لا يمكنني استبعاد هذا التفسير تمامًا.

اقتراحات سياسية لتعظيم الاستقلال الاستراتيجي

أعتقد أن هذا مرتبط أيضًا بالأمور الثلاثة التي علقت الحكم عليها سابقًا. الآن، سأركز على التفسير الثاني. هذا أيضًا أمنية شخصية، ولكن بعد الاستماع إلى كلمات المدير، يبدو أن التفسير الثاني هو الصحيح. التفسير الثاني هو أننا لسنا من نميل بشكل أحادي إلى الناتو وندفع بشكل استباقي لتشكيل معسكرات، ولا نزيد بشكل أحادي من مشاركتنا مع الصين، بل نزن كليهما ونحقق أقصى قدر من استقلالنا الاستراتيجي من خلال حركة بندول دقيقة بينهما. سأعبر عن ذلك بلغة تهدف إلى تحقيق أقصى قدر من الاستقلال الاستراتيجي.

بالطبع، هناك العديد من العناصر الصعبة في اتباع هذا المسار الاستراتيجي، ولكنني كتبت ثلاثة عناصر ضرورية ك اقتراحات. يجب توضيح حق النقض السياسي ضد الانخراط في النزاعات حسب الحاجة. في المشاركة في سلاسل التوريد، إذا لم يتم توضيح حق النقض السياسي هذا، فإنه سيصبح مجرد تبعية، لذلك يجب تجنبه. يجب إدارة نقطة الانتقال بعناية بحيث لا يؤدي دعم أوكرانيا إلى تصعيد التوترات مع بلدنا.

في سياق التعاون في مجال الدفاع، يجب تعديله بحيث لا يحمل الكثير من طابع الارتباط الأيديولوجي أو المعياري، بل يستند إلى الوضع الفعلي النسبي في شرق آسيا. الأهم من ذلك، عند اتباع هذا المسار الدقيق، فإن وجود مبادئ داخلية أمر بالغ الأهمية. مرة أخرى، يجب أن يكون هناك تسلسل هرمي منطقي ومقنع للأولويات الاستراتيجية ذكرته في البداية. يجب أن يكون هناك تسلسل هرمي مقبول لدى الجميع.

في الاقتراحات السياسية، هناك تسلسل هرمي واضح للأولويات الاستراتيجية، ووقف الارتباط عند نقطة يحتفظ فيها بحق النقض، وتفعيل الجانب الآخر من الميزان بشكل فعال. لقد كُتب هذا في الساعات الأولى من يوم 8 يوليو إلى 9 يوليو، وبعد ذلك قام الرئيس بزيارة منغوليا، مما أظهر هذه الفروق الدقيقة بشكل كافٍ. يبدو أن المشاركة في الجانب الآخر، الذي نسميه غالبًا "السياسة الشمالية الجديدة"، يتم تفعيلها بالفعل. على الرغم من أن الأمر قد يبدو مفاجئًا بعض الشيء، إلا أنني أضفت متغير "منطقة مصب نهر تومن" كرابع نقطة هنا. هذه نقطة لها آثار مهمة جدًا في المستقبل، لذلك أدرجتها في قسم الاقتراحات السياسية على الرغم من أنها موضوع بعيد. قد يبدو أن الطرف الشرقي والغربي من قارة أوراسيا منفصلان، ولكن هناك مثال واحد أذكره دائمًا عندما أقدم عروضًا تقديمية مؤخرًا.

كما تعلمون جميعًا، خلال أزمة شبه جزيرة القرم، زادت صادرات الأسلحة الروسية إلى الصين بشكل كبير. ما حصلت عليه الصين في ذلك الوقت هو نظام S-400 للدفاع الجوي. بالطبع، كان هذا أيضًا بسبب أن روسيا وضعت خطة عسكرية خاصة بها للانتقال إلى S-500 في عام 2012، ولكن لو لم يكن عدم التماثل بين الصين وروسيا شديدًا إلى هذا الحد، لما حدث ذلك بهذه السهولة. عندما أصبح هذا حقيقة واقعة في عام 2015، أعتقد أنه أدى في الواقع إلى نشر نظام ثاد (THAAD) في عام 2016.

بمعنى آخر، فإن ربط الناتو وشرق آسيا استراتيجيًا لا يعني مجرد ارتباطهما بشكل مجرد أو رمزي، بل يرتبطان فعليًا بناءً على أنظمة أسلحة محددة. لذلك، أعتقد أنه من الضروري أن تكون لدينا قدرات معلوماتية استباقية وقدرات لوضع الأجندة فيما يتعلق بهذه الأمور، وسأنهي عرضي التقديمي بذلك.