[Foro NATO-IP4] ② La cumbre de la OTAN en Ankara a la luz de la diplomacia de alto nivel entre EE. UU., China y Rusia

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Guion de video

Sí, ¿cómo están? Soy Jeon Jae-woo, a quien acaban de presentar. Antes de comenzar mi presentación hoy, me gustaría señalar que las preocupaciones sobre la situación actual y los dilemas mencionados anteriormente por el Sr. Han en realidad se superponen en gran medida con mi documento de presentación. Sin embargo, creo que puede haber algunas diferencias, así que, en la medida de lo posible, pasaré rápidamente por las partes superpuestas y me centraré en las áreas donde puedo contribuir más.

Implicaciones estratégicas de la diplomacia de cumbres entre EE. UU., China y Rusia y la cumbre de la OTAN

El tema que se me ha asignado es el NATO IP tras la cumbre de la OTAN en el contexto del diplomacia de alto nivel entre Estados Unidos, China y Rusia. He interpretado esto como una pregunta que une el flujo de la diplomacia de alto nivel que tuvo lugar de manera consecutiva a mediados de este año. En última instancia, me he preguntado cómo se pueden entrelazar estas cumbres, desde la cumbre entre Estados Unidos y China en mayo, la cumbre entre China y Rusia que tuvo lugar con diez días de diferencia, la visita de Xi Jinping a Pyongyang, hasta la cumbre de la OTAN en Ankara en julio. Como argumento central y análisis, he aplicado el concepto de 'prioridades estratégicas'. Este no es un término común, sino un concepto. Para explicarlo brevemente, se puede entender como un marco jerárquico de prioridades, no como una lista de objetivos estratégicos, sino como un concepto con una dirección irreversible.

No he incluido una explicación concreta de este concepto en el texto. Sin embargo, creo que es necesario dar una breve explicación en la presentación. Hay varios teóricos que han tratado las prioridades estratégicas, siendo uno de los más representativos Donald Nueclain. Un ejemplo que se puede mencionar es que Donald establece una jerarquía de intereses estratégicos en unidades de intereses vitales, intereses críticos, intereses estratégicos principales e intereses periféricos. Cada uno de estos intereses se clasifica según la intensidad del interés, que en inglés se traduce como 'intensity of interest'.

Los intereses vitales son aquellos que se ven amenazados en situaciones donde la existencia física del estado está en peligro debido a ataques directos o amenazas nucleares. Por supuesto, la respuesta a tales situaciones no puede ser negociada y representa el interés nacional más alto que debe ser defendido con todos los recursos del estado. Los intereses críticos, por otro lado, no implican la destrucción inmediata del estado, pero si no se toman medidas contundentes, incluyendo el uso de la fuerza militar, pueden causar daños graves y letales a la seguridad y economía del estado. Los intereses estratégicos principales son aquellos que son importantes para la seguridad y el bienestar económico del estado, pero que no son tan decisivos como para ser considerados vitales. Los intereses periféricos están relacionados con problemas humanitarios, la difusión de valores e ideologías, y la simbolización cultural.

Al aplicar el concepto de prioridades estratégicas utilizando estos términos, me he preguntado cómo se puede evaluar o analizar la cumbre de Ankara. Los intereses superiores pueden retrasar, coincidir, o ser instrumentalizados por los intereses o metas inferiores. Sin embargo, la inversa no es posible. Si se sacrifican los intereses superiores por los inferiores, esto podría considerarse un error o un fracaso en lugar de una estrategia. Este es el marco analítico que atraviesa de manera coherente mi presentación.

Prioridades estratégicas de Corea del Sur y la agenda de Ankara.

Entonces, ¿cuáles son las prioridades de Corea del Sur? Personalmente, he establecido la prioridad estratégica de Corea del Sur como no involucrarse en el frente de conflictos entre grandes potencias. Esto no es una conclusión basada en ideologías o sesgos de confirmación, sino que considero que es una prioridad basada en condiciones geopolíticas que son constantes y no cambian fácilmente. Y, por supuesto, creo que esto es un interés que está, al menos, por encima de los intereses vitales que están directamente relacionados con la existencia del estado.

Por lo tanto, el criterio para evaluar la presentación de hoy es si contribuye a este objetivo. El análisis de los resultados de Ankara se superpone en gran medida con lo que se mencionó anteriormente, así que lo resumiré rápidamente. Los resultados comunes identificados son cuatro. Primero, el inicio de las negociaciones del Acuerdo Básico de Adquisiciones entre Corea del Sur y la OTAN ha preparado el camino para que Corea del Sur acceda a un mercado de 15 billones de wones al año. Segundo, la expansión de proyectos de cooperación multinacional. Esto incluye la participación de nuevos observadores en los sectores de defensa, tierras raras y materias primas, además de los existentes en municiones y el espacio. Tercero, el fortalecimiento de la dirección compartida sobre la interoperabilidad estándar. En particular, el presidente Yoon Suk-yeol propuso elevar la asociación de defensa entre Corea del Sur y la OTAN a 2.0.

Desde el lado de la OTAN, se mencionó a Corea del Sur como un 'socio cercano'. Cuarto, el apoyo integral de 100 millones de dólares a Ucrania. Sin embargo, se excluyó el apoyo a armas letales. Estos parecen ser los resultados hasta ahora. Sin embargo, creo que hay matices en las declaraciones y diferencias en el enfoque que hacen que sea un poco difícil agrupar estos resultados como logros comunes. Corea del Sur utilizó un lenguaje como 'acceso al mercado'. La OTAN utilizó un lenguaje que enfatiza la internalización de capacidades aliadas, como 'poder industrial para la alianza'.

Cuando interpreto esto desde el marco que tiene la OTAN, creo que la OTAN necesita convertir su inversión de más del 5% del PIB en adquisiciones conjuntas de producción real, y que está tratando de fortalecer las capacidades aliadas en este contexto. Es decir, en esta serie de flujos, creo que la producción conjunta de estándares de adquisición se convierte en un medio. Además de estos puntos comunes y diferencias, hay tres cuestiones sobre las cuales actualmente estoy reservando juicio. Primero, lo que se ha confirmado hasta ahora es el inicio de las negociaciones, no la firma, por lo que creo que aún hay aspectos que deben ser reservados. Segundo, la dirección de la OTAN 3.0 liderada por Estados Unidos tiene un enfoque que se centra en Europa, por lo que en la práctica no se ha invitado a IP o Ucrania como países participantes oficiales.

También es necesario reservar juicio sobre si existe una discrepancia entre las expectativas de institucionalización del IP4 en algunos sectores de Corea del Sur y la imagen algo reducida del IP4 que tiene la administración estadounidense. Tercero, aunque esto también se ha mencionado, hay una brecha considerable entre la apertura institucional y la etapa de adjudicación real. Como se puede ver en el caso del proyecto de submarinos de 60 billones de wones de Canadá, en la etapa de adjudicación real, se ha confirmado que la operatividad comercial, el rendimiento operativo, la dirección de la estrategia política y de seguridad, y la confianza deben funcionar en conjunto, por lo que creo que es necesario observar más en el futuro, y por eso he reservado juicio sobre estas tres cuestiones.

Análisis de la realidad y límites de la cohesión entre Corea del Norte, China y Rusia

En conclusión, el inicio de las negociaciones no es lo mismo que la firma, y hay una brecha entre la apertura del mercado y la adjudicación real. Además, se puede resumir en que lo que llamamos mercado es interpretado por la OTAN en el lenguaje de la alianza. En la siguiente sección, pasaré a la relación entre Corea del Norte, China y Rusia. Creo que detrás de la participación en esta cumbre de la OTAN existe una premisa tácita. Esta premisa tácita es que Corea del Norte, China y Rusia se han unido para amenazarnos, por lo que también necesitamos fortalecer estratégicamente nuestras posiciones.

Creo que es necesario cuestionar si esta premisa tiene fundamento. En esta etapa, considero que es una relación dinámica que puede cambiar en el futuro. La unión entre Corea del Norte, China y Rusia también es, por supuesto, una relación que puede cambiar, y esta es mi análisis hasta ahora. Hasta este punto, he llegado a la conclusión de que la cercanía entre Corea del Norte y Rusia ha sido sobreestimada en gran medida. Para llegar a esta conclusión, por supuesto, también es necesario analizar las acciones de búsqueda de intereses nacionales de cada uno de estos países, pero en este artículo me centraré principalmente en analizar y presentar las dos relaciones bilaterales: la relación entre Corea del Norte y Rusia y la relación entre Corea del Norte y China. La primera es la cercanía entre Corea del Norte y Rusia. Después de que Rusia recibiera municiones y tropas de Corea del Norte, me he centrado en analizar si Rusia proporcionará compensaciones que estén a la altura de las expectativas de Corea del Norte.

He realizado un análisis diacrónico. A lo largo del tiempo, si leen el texto, verán que es un resumen intuitivamente interesante como punto de interés histórico. Tengo un artículo que he escrito anteriormente con más detalles, así que sería bueno que lo consulten más tarde. El contenido principal es que existe un patrón claro entre ellos. ¿Qué patrón? Que tanto China como la antigua Unión Soviética solo han brindado apoyo significativo a Corea del Norte a gran escala cuando sus intereses vitales estaban en juego. Como ejemplos concretos, he publicado un artículo que analiza armas que podrían clasificarse como tecnología avanzada en ese momento.

Estos períodos son principalmente a finales de los años 60, cuando la guerra de Vietnam y el conflicto entre China y la Unión Soviética se intensificaron, así como en la década de 1980, cuando se buscaba la desintegración de la Unión Soviética. Por el contrario, en la década de 1970, durante la confrontación entre Estados Unidos y China, así como entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el apoyo a Corea del Norte se redujo drásticamente. Sin embargo, es posible que sientan que el análisis diacrónico por sí solo no es suficiente. Esto se debe a que en ese momento, la relación entre China y la Unión Soviética estaba en gran medida deteriorada, por lo que no se puede aplicar directamente a la situación actual. Entonces, ¿cuál es la situación actual? Mi conclusión es que no se puede sobreestimar la relación entre Corea del Norte, China y Rusia.

Porque Rusia actualmente no tiene la intención ni la capacidad de buscar un equilibrio de poder frente a Estados Unidos en el este de Asia. Por lo tanto, es prácticamente difícil para Rusia utilizar a Corea del Norte como un puente. El enfoque de Estados Unidos también está actualmente más centrado en China que en Rusia. En esta situación, aunque el apoyo de Corea del Norte en términos de municiones o tropas ha sido un factor muy relevante en la guerra entre Rusia y Ucrania, surge la pregunta de si la cercanía con Corea del Norte puede considerarse un interés vital desde la perspectiva de Rusia. Además, aunque existen pequeñas discrepancias en la relación entre Corea del Norte y China, la cooperación estratégica en términos de multipolaridad y equilibrio de poder frente a Estados Unidos se mantiene de manera muy estable. Esto significa que, en el contexto de la intensificación del conflicto entre China y la Unión Soviética en el pasado, la maniobra estratégica de Corea del Norte es actualmente difícil.

Es decir, en un contexto donde la asociación estratégica entre China y Rusia se ha fortalecido, la cuestión es si Rusia puede apoyar a Corea del Norte hasta el punto de dañar su relación con China. En otras palabras, me pregunto si Rusia puede actuar de manera tan conflictiva en la lucha por la influencia sobre Corea del Norte. Por lo tanto, considero que la posibilidad de transferencia de armas avanzadas que puedan excluir submarinos o aviones de combate de sigilo hacia Corea del Norte es estructuralmente difícil hasta ahora. También hay razones situacionales para Rusia. Actualmente, Rusia se encuentra en una fase en la que debe decidir si debe ser más agresiva en la guerra entre Rusia y Ucrania, o si debe profundizar su involucramiento en la guerra debido a los ataques en su territorio. La segunda es la compleja situación en el Medio Oriente, donde Rusia sigue invirtiendo recursos para gestionar su influencia en el futuro. La tercera es la cuestión de cumplir con las compensaciones a Corea del Norte. Por supuesto, Rusia gestionará estas tres cuestiones simultáneamente. Pero me pregunto si realmente puede priorizar la cuestión de Corea del Norte entre estas tres.

Al considerar todo esto, creo que, a pesar de la cercanía entre Corea del Norte y Rusia, la postura amistosa de Corea del Norte se mantendrá, pero el contenido real de esa cercanía está bajo presión de reducción y retraso, ya que es difícil que se logre lo que Corea del Norte espera. A continuación, analizaré la relación entre Corea del Norte y China como segundo eje. Como habrán visto en las noticias, desde el punto de transición de 2022 a 2023, se han detectado varios signos anómalos en la relación entre Corea del Norte y China. He enumerado algunos de ellos. Se ha analizado que, con motivo del Día de la Victoria en 2025, Corea del Norte y Rusia han recuperado en gran medida su relación al mostrar una exhibición conjunta.

Creo que es necesario abordar la fluctuación de esta relación desde una perspectiva estructural, en lugar de interpretar los eventos individuales que han llevado a que la relación se deteriore o se recupere. El primer punto clave es que China no le gusta la militarización nuclear de Corea del Norte. Desde el principio, no lo ha preferido, y hay varias razones para ello. Esto se convierte en un factor variable en el ejercicio de su influencia sobre Corea del Norte.

El segundo punto es que puede convertirse en un medio que impulse en exceso la polarización regional. La posibilidad de que surjan problemas que China no puede controlar, como la proliferación nuclear, la gestión nuclear y el efecto dominó nuclear en la región, hace que China no pueda estar a favor del problema nuclear de Corea del Norte. Este es un factor estructural. Otro factor estructural en la relación entre Corea del Norte y China es la paradoja del programa nuclear de Corea del Norte. No se trata solo de que a China no le guste el programa nuclear de Corea del Norte, sino que este programa ha consolidado el valor de Corea del Norte como un buffer geopolítico que China ha valorado tradicionalmente, es decir, como una vía terrestre para bloquear la influencia externa que entra en China.

De hecho, al desarrollar su capacidad nuclear, Corea del Norte ha bloqueado efectivamente el acceso terrestre. El problema es que esto no fue algo que Corea del Norte hiciera porque China lo quisiera, sino que fue una conclusión que se consolidó por la necesidad de Corea del Norte o su percepción de necesidad, lo que genera esta paradoja. Desde la perspectiva de China, ya no hay necesidad de proporcionar apoyo que evite el colapso del régimen de Corea del Norte. La presión ha disminuido, en efecto. Entonces, ¿cómo se puede interpretar esto desde la perspectiva de Corea del Norte? Al observar estos dos factores estructurales desde la perspectiva de Corea del Norte, la búsqueda de la militarización nuclear, que intentaba reducir su dependencia de las grandes potencias, ha impulsado en realidad su aislamiento, y como resultado, ha llevado a un aumento exponencial de su dependencia de China. Creo que esta es la razón fundamental por la que Corea del Norte ha comenzado a preocuparse por la asimetría en su relación con China y ha buscado a Rusia para mitigarla.

Por supuesto, antes de esto, también hubo procesos de relaciones estrechas entre Corea del Sur, China y Rusia, pero entonces, ¿cómo se interpreta la cercanía de Corea del Norte con Rusia desde la perspectiva de China? El tratado entre Corea del Norte, China y Rusia de 2024 no se presenta como un tratado de alianza. Sin embargo, contiene una cláusula sobre la intervención militar de Rusia en caso de emergencia. Desde la perspectiva de China, esto significa que Rusia está invadiendo un poder que China ha ejercido de manera exclusiva. Es decir, se puede percibir que el entorno estratégico de China se ha visto afectado.

Si esto es así, es evidente que, estructuralmente, al observar con precisión las situaciones que he enumerado, la relación entre Corea del Norte y China no puede ser buena. Además, hay fenómenos superficiales que respaldan esto. Uno de ellos es que he incluido a Kim Joo-ae aquí, ya que probablemente vieron la escena en la que Kim Jong-un viajó en tren con Kim Joo-ae en septiembre de 2025. Si retroceden y observan la escena de su descenso, verán que Kim Joo-ae fue la persona que descendió justo detrás de Kim Jong-un.

Sin embargo, en ese momento, la cobertura de los medios chinos fue notablemente escasa y no le dieron mucho peso. Es decir, desde la perspectiva de China, mostraron una actitud de no querer darle importancia a esto, y en el contexto de la visita de Xi Jinping, esto se hizo aún más evidente. Kim Joo-ae ni siquiera fue acompañada. Creo que estos son claros indicios de que hay un conflicto entre lo que Corea del Norte busca y lo que China está dispuesta a aceptar.

Entonces, ¿cómo se puede caracterizar la visita de Xi Jinping a Pyongyang? Me gustaría mencionar sus propios términos, que se refieren a una 'relación estratégica'. Es una relación estratégica y, por supuesto, dado que este es el 65 aniversario de su acuerdo mutuo, se ha enfatizado la representación amistosa, al menos superficialmente. Sin embargo, en realidad, creo que fue una visita que contenía el carácter de gestionar el exceso de diplomacia de Corea del Norte y reafirmar la primacía de China sobre Corea del Norte. Además de Kim Joo-ae, otro indicio que se confirma es que no se mencionó el tema nuclear. En lugar de interpretar esto como que China ha renunciado a la desnuclearización, creo que es una interpretación más correcta considerar que, desde la perspectiva de China, es incómodo, pero en realidad no puede promover la desnuclearización en este momento.

Al considerar todo esto, se puede observar que, después de la visita de Xi Jinping a Corea del Norte, los términos utilizados han cambiado de 'defensa' o 'militar' a 'ejército'. En lugar de 'cooperación', se ha utilizado el término 'intercambio'. Esto son claramente términos que han sido atenuados. Al observar estos tres elementos de prueba y los factores estructurales mencionados anteriormente, creo que la relación entre Corea del Norte y China no es buena en este momento. Por lo tanto, al volver a analizar la relación entre Corea del Norte y China y la relación entre Corea del Norte y Rusia, se puede concluir que la cohesión de la relación entre Corea del Norte y China está sobreestimada.

Entonces, ¿cómo debemos ver esto? Creo que, por lo tanto, la búsqueda de Corea del Norte de un 'nuevo camino' o de un 'nuevo orden de guerra fría' en realidad enfrenta dificultades estructurales para expandir su espacio estratégico. Como prueba de esto, si miramos la visita del Ministro de Relaciones Exteriores de Singapur a Pyongyang a finales de mayo o principios de junio, podemos ver que la intención de Corea del Norte de definir intencionalmente a las grandes potencias como una nueva guerra fría no está avanzando sin problemas, por lo que es probable que continúe su camino hacia el sudeste asiático.

Superación de la lógica de polarización y búsqueda de autonomía estratégica

Así que hago esta proyección. No sé si será correcto, pero creo que vale la pena esperar y ver. Entonces, en lugar de avanzar proactivamente hacia la polarización entre Corea del Norte, China y Rusia frente a Estados Unidos, y más allá, hacia la OTAN, creo que es necesario reconocer claramente que estas son construcciones discursivas y evitar caer en la trampa de incurrir en costos reales al responder a riesgos que aún no se han concretado. Con esta perspectiva, volviendo a la agenda de Ankara, debo admitir que he adoptado una postura un tanto cobarde. He dividido la interpretación en dos. No me extenderé mucho sobre la primera interpretación, que se basa en la crítica de que ha profundizado la crisis de Corea del Sur. No puedo descartar completamente esta interpretación.

Esto también está entrelazado con las tres situaciones sobre las que he reservado juicio. Ahora me centraré en la interpretación 2, que también es un deseo personal. Al escuchar al director, creo que la interpretación 2 es correcta. Es decir, la interpretación 2 no es que nos inclinemos unilateralmente hacia la OTAN para impulsar proactivamente la polarización, ni que aumentemos unilateralmente nuestro grado de participación, sino que, al poner ambos en la balanza, buscaremos maximizar nuestra autonomía estratégica mediante un movimiento oscilante delicado.

Por supuesto, al optar por esta línea estratégica, habrá muchos elementos difíciles que seguir. He enumerado tres cosas necesarias para esta línea estratégica. Es necesario aclarar, según sea necesario, el derecho de veto político sobre la implicación en conflictos. En la participación en las cadenas de suministro, también es necesario aclarar este derecho de veto político, ya que de lo contrario, la naturaleza de incorporación a un tipo de subcontratación se volverá demasiado fuerte. Es necesario gestionar bien los puntos de inflexión para que el apoyo a Ucrania no se traduzca en tensiones entre nosotros. En términos de cooperación en defensa, también es necesario ajustar esto para que no tenga un matiz ideológico o normativo, sino que se base en la situación de proporción real en el este de Asia. Esto es lo que se puede resumir. Lo más importante es que, al seguir este camino delicado, la existencia de principios internos es muy importante, y debe haber una jerarquía lógica y persuasiva sobre las prioridades estratégicas que mencioné al principio. Quiero enfatizar que debe haber una jerarquía que sea comprensible para cualquiera.

Es necesario gestionar bien los puntos de transición para que el apoyo a Ucrania no conduzca a una escalada de tensiones entre nosotros. En términos de cooperación en defensa, igualmente, esto no debe tener un matiz ideológico o normativo demasiado fuerte, sino que debe ajustarse a la situación real de proporción en el este de Asia. Esto es lo que puedo resumir. Lo más importante es que, al seguir este camino delicado, la existencia de principios internos es muy importante, y debe haber una jerarquía lógica y persuasiva sobre las prioridades estratégicas que mencioné al principio. Quiero enfatizar que debe haber una jerarquía que sea comprensible para cualquiera.

Conectividad geopolítica de Eurasia y capacidades informativas.

En las recomendaciones de política, en última instancia, se trata de establecer una jerarquía clara de prioridades estratégicas, detenerse en el punto donde el derecho de veto está activo, y hacer funcionar realmente el peso del lado opuesto de la balanza. Sin embargo, esto fue escrito en la madrugada del 8 al 9 de julio, y después de eso, el presidente visitó Mongolia y mostró claramente ese matiz, por lo que el lado opuesto, lo que comúnmente llamamos la política de Nueva Eurasia, parece estar en funcionamiento. Aunque es un tema algo distante, he incluido la variable de la desembocadura del río Tumen aquí, ya que este punto tiene implicaciones muy importantes en el futuro, aunque sea un tema distante. Por último, me gustaría mencionar que, aunque puede parecer que los extremos este y oeste del continente euroasiático están muy separados, hay un caso que siempre menciono cuando hago presentaciones recientes.

Como todos saben, durante la crisis de Crimea, las exportaciones de armas de Rusia a China aumentaron exponencialmente. En ese momento, China adquirió el sistema de armas S400, un sistema de defensa aérea. Por supuesto, esto también se debió a que Rusia había establecido un plan militar para pasar al S500 en 2012, pero si la asimetría entre China y Rusia no se hubiera profundizado tanto, no habría sido tan fácil de lograr. Creo que esto se materializó en 2015 y se conectó con la serie de eventos de la implementación del THAAD en 2016.

Es decir, la conexión estratégica entre la OTAN y el este de Asia no es simplemente una conexión abstracta en términos de polarización, sino que está concretamente conectada a través de sistemas de armas. También se puede resumir que la capacidad de información proactiva y la capacidad de establecer agendas son valiosas. Con esto, concluiré mi presentación.