[Foro NATO-IP4] ② La cumbre de la OTAN en Ankara a la luz de la diplomacia de alto nivel entre EE. UU., China y Rusia

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Guion de video

Sí, buenas tardes. Soy Jeon Jae-woo, a quien acaban de presentar. Antes de comenzar mi presentación, las preocupaciones sobre la situación actual y las fases que mencionó el Director Han hace un momento se superponen en gran medida en mi ponencia. Sin embargo, sentí que podría haber algunas diferencias. Por lo tanto, pasaré rápidamente por las partes superpuestas en la medida de lo posible y me centraré en las áreas en las que creo que puedo contribuir relativamente más para presentar mi ponencia.

El concepto de "prioridad estratégica" y el análisis de la cumbre de la OTAN

El tema que se me ha asignado es la política de información de la OTAN después de la cumbre de la OTAN, vista en el contexto de la diplomacia cumbre entre Estados Unidos, China y Rusia. Lo interpreté como una pregunta que une el flujo de la diplomacia cumbre que tuvo lugar en serie a mediados de este año. En última instancia, reflexioné sobre cómo conectar la cumbre entre Estados Unidos y China en mayo, las cumbres entre China y Rusia celebradas con diez días de diferencia, la visita de Xi Jinping a Pyongyang y la cumbre de la OTAN en Ankara en julio. Como argumento y análisis central, apliqué el concepto de "prioridad estratégica". Esto no es un lenguaje común, sino un término conceptual. Para explicarlo brevemente, considérenlo no como una lista de objetivos estratégicos, sino como un marco jerarquizado por prioridades o un concepto con una dirección irreversible. En el cuerpo principal, no incluí una explicación detallada de este término conceptual.

Sin embargo, como creo que se necesita una breve explicación en la presentación, permítanme decir que hay varios teóricos sobre estas prioridades estratégicas, y un teórico representativo es Donald Nuechterlein. Pueden considerarlo como un ejemplo. Donald, por ejemplo, establece una jerarquía de intereses estratégicos en unidades de intereses existenciales, intereses vitales, intereses estratégicos importantes e intereses periféricos. Cada una de estas configuraciones de intereses se distingue por la "intensidad del interés". En inglés, es 'intensity of interest'.

Los intereses existenciales se refieren a situaciones en las que la propia existencia física del Estado está en peligro debido a un ataque directo o una amenaza nuclear inminente. Naturalmente, esto implica el máximo interés nacional que no permite ninguna negociación y que debe defenderse con todos los recursos del Estado. Los intereses vitales, por otro lado, se refieren a asuntos que, aunque no conducen a la destrucción inmediata del Estado, causarían daños mortales y graves a la seguridad y la economía del Estado si no se toman medidas enérgicas (incluido el uso de la fuerza militar). Los intereses estratégicos importantes se refieren a asuntos que son importantes para la seguridad o el bienestar económico del Estado, pero no tan decisivos como para ser vitales. Los intereses periféricos se refieren a intereses relacionados con cuestiones humanitarias, la difusión de valores e ideologías, y el simbolismo cultural.

Cuando aplicamos el concepto de prioridad estratégica, tomando prestado este término conceptual, ¿cómo podemos evaluar o analizar la cumbre de Ankara? Los intereses superiores pueden retrasar, posponer, realizar en paralelo o utilizar como medio los intereses u objetivos inferiores. Sin embargo, lo contrario no es posible. Si se sacrifica un interés superior por uno inferior, esto podría evaluarse no como estrategia, sino como un error de cálculo o un fracaso. Este es el marco analítico que impregnará coherentemente toda mi presentación.

La prioridad estratégica de Corea y los resultados de la cumbre de la OTAN

Entonces, ¿cuál creo que es la prioridad estratégica de Corea? Personalmente, establezco la prioridad estratégica de Corea como no involucrarse en la vanguardia del conflicto entre las grandes potencias. Creo que esta es una prioridad basada en condiciones constantes que no cambian fácilmente, como las condiciones geopolíticas, en lugar de una conclusión basada en ideología o sesgo de confirmación. Naturalmente, creo que esto es un interés que va más allá de los intereses vitales directamente relacionados con la existencia del Estado.

Por lo tanto, el punto de referencia para la evaluación de la presentación de hoy será si contribuye a este objetivo. Para resumir rápidamente los resultados de la cumbre de Ankara, que se superponen en gran medida con lo que se mencionó anteriormente, hay cuatro resultados confirmados conjuntamente. El primero es el inicio de las negociaciones para un Acuerdo Básico de Adquisiciones entre Corea y la OTAN, lo que ha sentado las bases para que el lado coreano ingrese a un mercado de 15 billones de wones anuales. El segundo es la expansión de proyectos de cooperación multinacional. Además de los campos existentes de municiones y espacio, se incluirá la participación de observadores en nuevos proyectos de defensa, tierras raras y materias primas. El tercero es el intercambio de direcciones para fortalecer la interoperabilidad estándar. En particular, el presidente Yoon Suk-yeol propuso elevar la asociación Corea-OTAN a la versión 2.0.

La OTAN se refirió a Corea como un "socio cercano". El cuarto es el apoyo integral de 100 millones de dólares a Ucrania. Sin embargo, se excluyó el apoyo de armas letales. Parece que hubo estos resultados. Sin embargo, también identifiqué algunas diferencias en los matices de las declaraciones o en los centros de atención, que podrían considerarse comunes. Corea utilizó el término "entrada al mercado". La OTAN utilizó términos como "disuasión industrial para la Alianza", que se centran en mecanismos de internalización de la capacidad de la Alianza.

Interpreto esto desde el marco de la OTAN: la OTAN está en una posición en la que debe invertir más del 5% de su PIB, y desde esta perspectiva, existe la necesidad de pasar a la adquisición conjunta real, y en este contexto, están tratando de fortalecer la capacidad de la Alianza. Es decir, en este flujo, la adquisición estándar y la producción conjunta se convierten en un medio. Además, además de estos puntos en común y diferencias, hay tres cuestiones cuya determinación se pospone actualmente. El primero es que lo que se ha confirmado esta vez es el inicio de las negociaciones, no la conclusión, por lo que todavía hay aspectos que deben posponerse. El segundo es que la tendencia de la OTAN 3.0 liderada por Estados Unidos tiene la intención de centrar la OTAN en el territorio europeo, por lo que no se invitó oficialmente a la IP o a Ucrania como país participante en las acciones reales.

Creo que es necesario posponer la determinación sobre si existe una brecha entre la institucionalización esperada por algunos en Corea del sistema IP4 y el estatus algo reducido del IP4 imaginado por la administración estadounidense. El tercero es que existe una diferencia significativa entre la apertura de puertas institucionales y la adjudicación real de contratos. Como se puede ver en el caso del proyecto de submarinos de Canadá, valorado en 60 billones de wones, se ha confirmado que en la etapa de adjudicación real intervienen la operatividad comercial, el historial operativo, la dirección de la estrategia política y de seguridad, y la confianza. Por lo tanto, pospuse la determinación de estas tres cuestiones, ya que es necesario observar más a fondo.

La realidad y los límites de la cohesión entre China, Corea del Norte y Rusia

Sí. Por lo tanto, para resumir brevemente en forma de conclusión, el inicio de las negociaciones no es la conclusión. Existe una brecha entre la apertura del mercado y la adjudicación real. La OTAN interpreta lo que llamamos mercado en el lenguaje de la Alianza. Se puede resumir en estos tres puntos. En la siguiente diapositiva, pasaremos directamente a China, Corea del Norte y Rusia. Creo que existe una premisa implícita en nuestra participación en la cumbre de la OTAN. Esta premisa implícita es que China, Corea del Norte y Rusia se están uniendo para amenazarnos, por lo que también necesitamos consolidar y fortalecer un tipo de campamento estratégico.

Análisis estructural del estrechamiento de las relaciones entre Rusia y Corea del Norte

Entonces, ¿es esta premisa infundada? Creo que es necesario examinarlo. Creo que es una relación fluida que puede cambiar en el futuro, aunque actualmente sea así. La unidad de China, Corea del Norte y Rusia también es una relación que puede cambiar, y este es mi análisis hasta ahora. Hasta ahora, he llegado a la conclusión de que el estrechamiento de las relaciones entre China, Corea del Norte y Rusia está en gran medida sobrevalorado. Para llegar a esta conclusión, por supuesto, debemos analizar las acciones de búsqueda de intereses nacionales de cada uno de los países de China, Corea del Norte y Rusia, pero en este artículo, me centraré principalmente en las relaciones intergubernamentales y las relaciones entre China y Corea del Norte, analizando y presentando dos relaciones bilaterales. El primero es el estrechamiento de las relaciones entre Rusia y Corea del Norte. Me centré en si Rusia proporcionará la contraprestación correspondiente a las expectativas de Corea del Norte, especialmente después de recibir municiones y tropas de Corea del Norte, y analicé esto.

Realicé un análisis diacrónico. Diacrónicamente, es una organización intuitivamente interesante como punto de interés histórico si lee el texto una vez. Tengo un artículo que he descrito en detalle anteriormente, por lo que le agradecería que lo consultara más tarde. El contenido principal es que existe un patrón claro entre ellos. El patrón es que el apoyo significativo a Corea del Norte solo se brinda a gran escala cuando China o la antigua Unión Soviética tienen más que sus intereses vitales en juego. Como ejemplo específico, publiqué un artículo que analizaba las armas clasificadas como de alta tecnología en ese momento como indicador.

Estos períodos incluyen principalmente finales de la década de 1960, cuando la Guerra de Vietnam y el conflicto entre China y la Unión Soviética se intensificaron, o la década de 1980, cuando se buscaba el colapso de la Unión Soviética y el FBI. Por el contrario, en la década de 1970, durante la fase de confrontación entre Estados Unidos y China, y entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el apoyo a Corea del Norte disminuyó drásticamente hasta casi desaparecer. Sentirás que el análisis diacrónico por sí solo es insuficiente. Porque la mayoría de esos períodos fueron cuando las relaciones entre China y la Unión Soviética eran distantes, por lo que no se pueden aplicar directamente a la situación actual. Entonces, ¿cuál es la situación actual? Mi conclusión es que la relación entre China, Corea del Norte y Rusia no puede ser sobrevalorada aún más.

Porque Rusia no tiene la intención ni la capacidad de buscar un equilibrio de poder contra Estados Unidos en Asia Oriental por sí sola en la actualidad. Por lo tanto, Rusia difícilmente puede utilizar a Corea del Norte como cabeza de puente. El enfoque de Estados Unidos está actualmente en China, no en Rusia. En esta situación, aunque el apoyo de Corea del Norte en municiones y tropas en la guerra entre Rusia y Ucrania ha sido un factor importante en el combate, surge la pregunta de si la estrecha relación con Corea del Norte en Asia Oriental puede considerarse un interés vital desde la perspectiva de Rusia. Principalmente en la relación, aunque existen lagunas de interés, la cooperación estratégica en términos de multipolaridad o equilibrio de poder contra Estados Unidos se mantiene de manera estable. Esto significa que la maniobra estratégica de Corea del Norte, que era posible durante la intensificación del conflicto entre China y la Unión Soviética, es difícil en la actualidad. Es decir, la cuestión es si Rusia, en una situación en la que la asociación estratégica entre China y la Unión Soviética se ha fortalecido, puede apoyar a Corea del Norte hasta el punto de dañar la relación entre China y Rusia.

Es decir, planteo la pregunta de si Rusia puede actuar de manera tan imprudente en la lucha por el liderazgo de Corea del Norte entre China y Rusia. Por lo tanto, considero que la transferencia de armas avanzadas a Corea del Norte, como submarinos y aviones furtivos, que pueden excluir el mantenimiento del statu quo, es estructuralmente difícil hasta ahora. También existen razones situacionales propias de Rusia. Rusia se encuentra actualmente en una fase en la que debe luchar de manera más ofensiva en la guerra entre Rusia y Ucrania, o está más profundamente involucrada en la guerra entre Rusia y Ucrania debido al aumento de los ataques a su territorio. En segundo lugar, la compleja situación en Oriente Medio es una fase en la que se siguen invirtiendo recursos en términos de gestión de la influencia futura desde la perspectiva de Rusia. El tercero es la cuestión de la contraprestación a Corea del Norte. Por supuesto, Rusia gestionará estas tres cosas simultáneamente. Pero, ¿puede la cuestión de Corea del Norte ser priorizada entre estas tres?

Factores estructurales y paradojas de las relaciones entre China y Corea del Norte

Planteo la pregunta. En resumen, a pesar del estrechamiento de las relaciones entre Rusia y Corea del Norte, la tendencia favorable de Corea del Norte se mantiene, pero el contenido sustancial del estrechamiento es difícil de lograr en la medida en que Corea del Norte espera. Es decir, creo que está bajo presión de reducción y retraso. A continuación, analizo las relaciones entre China y Corea del Norte como segundo eje. Como habrán visto en las noticias, se han detectado diversas señales anómalas en las relaciones entre China y Corea del Norte a partir del cambio de año de 2022 a 2023. He enumerado algunas. Hubo muchos análisis en Corea de que las relaciones se habían recuperado en gran medida, al celebrar el 75º aniversario de la victoria en la guerra en 2025, mostrando una alineación entre Corea del Norte y Rusia en ambos lados.

Creo que es necesario abordar estas fluctuaciones en las relaciones de manera estructural, en lugar de interpretarlas de manera histórica, como si las relaciones fueran malas debido a un evento individual o se hubieran recuperado debido a un evento conjunto. Por lo tanto, intenté un análisis estructural, como el estrechamiento de las relaciones entre Rusia y Corea del Norte. El primer punto clave es que a China no le gusta la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Nunca les ha gustado, y hay varias razones por las que no les gusta. También se convierte en una variable para ejercer influencia sobre Corea del Norte de forma independiente.

En segundo lugar, se convierte en un mediador que puede impulsar excesivamente la formación de bloques dentro del territorio. En tercer lugar, existe la posibilidad latente de que la cuestión de la proliferación nuclear, la gestión de las armas nucleares y la cuestión del efecto dominó nuclear en el territorio se extiendan a problemas que China no puede controlar por sí sola. Desde la perspectiva de China, es difícil que le gusten los problemas nucleares de Corea del Norte. Este es un factor estructural. Otro factor estructural en las relaciones entre China y Corea del Norte es la paradoja de las armas nucleares de Corea del Norte. No se trata simplemente de que a China no le gusten las armas nucleares de Corea del Norte; las armas nucleares de Corea del Norte han solidificado el valor de Corea del Norte como un "buffer geoestratégico" tradicionalmente valorado por China, es decir, como una ruta terrestre que bloquea las fuerzas externas que ingresan a China.

De hecho, la entrada por tierra se ha bloqueado debido a la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte. El problema es que esto no se debe a que China lo deseara, sino a que Corea del Norte lo decidió por sí misma según sus propias necesidades, lo que genera una paradoja. Desde la perspectiva de China, no hay necesidad de apoyarla más allá de prevenir el colapso del régimen de Corea del Norte. El "aire" se ha debilitado. Entonces, ¿cómo se pueden interpretar estas dos cosas desde la perspectiva de Corea del Norte? Desde la perspectiva de Corea del Norte, los dos factores estructurales de China han llevado a que el desarrollo de armas nucleares, que buscaba reducir la dependencia de las grandes potencias, no solo impulsara su propio aislamiento, sino que también resultara en un aumento exponencial de la dependencia de China. Creo que esta es la razón fundamental por la que Corea del Norte comenzó a preocuparse por el problema de la asimetría con China y se dirigió a Rusia para aliviarlo.

Por supuesto, antes de eso, también hubo un proceso de convergencia entre Corea del Sur, China y Rusia, pero ¿cómo se interpreta esta estrecha relación de Corea del Norte con China desde la perspectiva de China? El tratado China-Corea del Norte de 2024 no se proclamó como un tratado de alianza. Sin embargo, su contenido incluye una cláusula de intervención militar de Rusia en caso de emergencia. Desde la perspectiva de China, esto significa que Rusia está interviniendo en un poder que ejercía exclusivamente. Es decir, China puede percibir que su entorno estratégico se está deteriorando.

Si esto sucede, obviamente, estructuralmente, las relaciones entre Corea del Norte y China no pueden ser buenas si se observan con precisión las situaciones que acabo de enumerar. Y también se observan fenómenos superficiales que demuestran suficientemente estas cosas. Como uno de ellos, incluí a Kim Ju Ae aquí, y eso es porque habrá visto la escena en la que Kim Jong Un viajó en tren acompañado por Kim Ju Ae en septiembre de 2025. Si vuelve a ver la escena en la que bajan, la persona que bajó inmediatamente después de Kim Jong Un fue Kim Ju Ae.

Sin embargo, en ese momento, la cobertura de la parte china fue significativamente menor en número y menos enfática. Es decir, China mostró una actitud de no darle importancia a esto, pero esto se hizo más evidente en la naturaleza de la visita de Xi Jinping esta vez. Kim Ju-ae no fue acompañada en absoluto. Creo que esto es una prueba de que se confirma que Corea del Norte está persiguiendo algún tipo de trabajo y que China no puede aceptarlo.

Entonces, ¿cómo se puede caracterizar la naturaleza de la visita de Xi Jinping a Pyongyang esta vez? No creo que sea necesario interpretar sus propios términos de manera demasiado retorcida. Quiero decir sus propios términos tal como son: se refirieron a ello como una relación estratégica. Y, por supuesto, dado que es el 65º aniversario de los acuerdos mutuos, se puso énfasis en la escenificación amistosa, superficialmente. Sin embargo, creo que en realidad tuvo la naturaleza de gestionar la excesiva diplomacia de Corea del Norte y reafirmar el liderazgo de China sobre Corea del Norte. Además de Kim Ju-ae, otro caso de prueba confirmado es que no se habló de armas nucleares norcoreanas. En lugar de saltar a la conclusión de que China ha renunciado a la desnuclearización, creo que la interpretación correcta es que China, aunque le desagrade, no puede impulsar la desnuclearización en la actualidad.

Resumen de las relaciones entre China, Corea del Norte y Rusia y los desafíos estratégicos de Corea

Por lo tanto, creo que la interpretación correcta es que, en lugar de poder impulsar la desnuclearización en la actualidad, la han eliminado de la agenda. Al considerar estos tres elementos de prueba y los factores estructurales mencionados anteriormente, creo que las relaciones entre China y Corea del Norte no son buenas en la actualidad.

Para resumir las relaciones entre China y Corea del Norte y las relaciones entre Rusia y Corea del Norte, podemos concluir que la fuerza de la cohesión en las relaciones entre China y Corea del Norte está muy sobrevalorada. Entonces, ¿cómo deberíamos ver esto? Por lo tanto, creo que será estructuralmente difícil para Corea del Norte perseguir activamente lo que llama un "nuevo camino" o una "confrontación preventiva", y que la estrategia de Corea del Norte para expandir su espacio estratégico a través de tales búsquedas no será fluida. Como prueba de ello, si prevemos algo en el futuro, el Ministro de Asuntos Exteriores de Singapur visitó Pyongyang a finales de mayo y principios de junio, ¿verdad? Viendo esto, creo que la intención de Corea del Norte no está siendo fluida, por lo que existe la posibilidad de que sus movimientos se extiendan al sudeste asiático.

Superar la lógica de la formación de bloques y buscar la autonomía estratégica

Así que hago una predicción. Ya veremos si es correcta. En lugar de buscar proactivamente la formación de bloques entre China, Corea del Norte y Rusia frente a la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, y más allá, la OTAN, creo que debemos reconocer claramente que esto es una construcción discursiva y adoptar una postura cautelosa para evitar el error de incurrir en costos reales para responder a riesgos que aún no se han materializado concretamente. Desde esta perspectiva, volviendo a la agenda de Ankara, tomé una postura algo cobarde: dividí la interpretación en dos. No hablaré demasiado sobre la primera interpretación. Es una crítica, basada en la crítica de que ha profundizado la crisis de seguridad de Corea.

Propuestas políticas para maximizar la autonomía estratégica

Creo que no se puede descartar por completo. Está intrínsecamente relacionado con las tres cuestiones que pospuse anteriormente. Ahora, me centraré en la interpretación 2. Esta es también mi esperanza personal; escuchando al Director, creo que la interpretación 2 es correcta. La interpretación 2 es que no estamos impulsando proactivamente la formación de bloques al inclinarnos unilateralmente hacia la OTAN, ni estamos aumentando unilateralmente el compromiso con China, sino que estamos sopesando ambos y oscilando finamente como un péndulo entre ellos para maximizar nuestra autonomía estratégica. Lo expresaré en términos de maximizar nuestra autonomía estratégica.

Por supuesto, habrá muchos elementos difíciles al elegir esta línea estratégica, pero he escrito tres elementos necesarios como sugerencias. Es necesario aclarar el derecho político de veto sobre la participación en conflictos cuando sea necesario. En cuanto a la participación en la cadena de suministro, si este derecho político de veto no se aclara, la naturaleza de la incorporación a la subcontratación se vuelve demasiado fuerte, por lo que debe evitarse.

Si esto sucede, naturalmente, estructuralmente, si observamos exactamente las situaciones que he enumerado, las relaciones entre China y Corea del Norte no pueden ser buenas. Y también se observan fenómenos superficiales que respaldan esto. Uno de ellos es que incluí a Kim Ju-ae aquí, y eso es porque vieron la escena en la que Kim Jong-un viajó en tren con Kim Ju-ae en septiembre de 2025. Si recuerdan la escena en la que bajaron, la persona que bajó inmediatamente después de Kim Jong-un fue Kim Ju-ae.

Las propuestas políticas incluyen una clara jerarquización de las prioridades estratégicas, detener la escala de vinculación en el punto en que el derecho de veto esté vivo, y activar el contrapeso del lado opuesto de la balanza. Fue escrito la madrugada del 8 al 9 de julio, y desde entonces el presidente visitó Mongolia, mostrando suficientes matices, por lo que parece que la participación del lado opuesto, lo que comúnmente llamamos la Nueva Política del Norte, también se está activando. Aunque es un poco repentino, como cuarta cuestión, incluí la variable del estuario del río Tumen aquí. Dado que este punto tiene implicaciones muy importantes en el futuro, lo incluí en la parte de propuestas políticas, aunque sea un tema distante. Puede parecer que el extremo este y el extremo oeste del continente euroasiático están separados, pero hay un caso que menciono cada vez que hago una presentación reciente.

Como todos saben, durante la crisis de Crimea, las exportaciones de armas rusas a China aumentaron exponencialmente. Lo que China obtuvo en ese momento fue el S-400, un sistema de armas de defensa aérea. Por supuesto, esto se debió en parte a que Rusia había planeado su propio plan militar para pasar al S-500 en 2012, pero si la asimetría entre China y Rusia no se hubiera intensificado tanto, no habría ocurrido tan fácilmente. Esto se materializó en 2015 y creo que condujo al despliegue del THAAD en 2016.

Es decir, la conexión estratégica entre la OTAN y Asia Oriental no es solo una conexión de bloques vaga y abstracta, sino una conexión sustancial basada en sistemas de armas concretos. Por lo tanto, creo que es necesario tener capacidades de inteligencia proactivas y capacidades de establecimiento de agenda para estas cuestiones, y con esto concluyo mi presentación.