[NATO-IP4フォーラム] ② 米中露首脳外交の交差の中で見たアンカラNATO首脳会談以降のNATO-IP4

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

映像スクリプト

はい、こんにちは。先ほど紹介を受けた全在宇です。今日の私の発表を始める前に、少し前に韓国大使が述べられた現在の進行状況や局面における苦悩が、実際には私の発表文にもかなり重なっています。しかし、若干の違いがあるかもしれないと感じました。ですので、できるだけ重複する部分は迅速に進め、私が相対的により貢献できる部分に重点を置いて発表を進めたいと思います。

戦略的優先順位の概念とNATO首脳会議の分析

私に与えられたテーマは、米中露首脳外交の交差の中で見たNATO首脳会議以降のNATO IPです。これは、今年の半ばに連鎖的に行われた首脳外交の流れを一つにまとめる質問として受け止めました。結局、5月の米中首脳会談、10日間の間隔で開かれた中露首脳会談、習近平の平壌訪問、そして7月のアンカラNATO首脳会議まで、これらの連なりの首脳会談をどのように結びつけられるか悩みました。核心的な主張であり分析として、私は「戦略的優先順位」という概念を適用しました。これは一般的な言葉ではなく、概念語です。主な説明を申し上げますと、これはある戦略的目標のリストではなく、優先順位によって階層化されたフレームワーク、あるいは不可逆的な方向性を持つ概念だとお考えください。私が本文にはこの概念語について

具体的な説明を入れておりません。しかし、発表で若干の説明が必要かと思い申し上げますと、このような戦略的優先順位について様々な理論家がいますが、代表的な例としてドナルド・ヌクラインという理論家がいます。一つの例として挙げていただければと思います。ドナルド氏は、生存的利益、死活的利益、主要戦略的利益、そして周辺的利益の単位で戦略的利益の階層を設定しています。それぞれの利益設定は、私が正しく翻訳したか分かりませんが、利益の強度で区別しています。英語では「intensity of interest」です。

生存的利益とは、直ちに国家への直接的な攻撃や核の脅威などにより、国家の物理的な存立自体が危うい状況に置かれた利益です。当然、対応は妥協が絶対不可能であり、国家の全ての能力をもって無条件に防御しなければならない最上の国益を意味します。そして、死活的利益というものは、直ちに国家が滅亡する状況ではありませんが、強力な措置（軍事力の使用を含む）を取らなければ、国家の安危と経済に致命的かつ深刻な被害を被ることになる事案が死活的利益となります。主要戦略的利益とは、国家の安危や経済的福祉にとって重要であるが、死活的であるほど決定的ではない事案を意味します。周辺的利益とは、人道的な問題、価値と理念の拡散問題、文化的な象徴性などに関連する利益を意味します。

これらの概念語を借りて戦略的優先順位の概念を適用した場合、アンカラ首脳会議をどのように評価または分析できるかと考えたとき、上位の利益は下位の利益や目標を遅延、放棄、並行、手段化することができます。しかし、逆は不可能です。下位のために上位を犠牲にするならば、これは戦略というよりは誤判または失敗と評価されるでしょう。これが私の発表全般に一貫して貫通する分析の枠組みです。

韓国の戦略的優先順位とNATO首脳会議の成果

では、韓国の最優先事項は何だと考えられるでしょうか。私個人としては、韓国の戦略的優先事項を、大国間の対立の最前線に巻き込まれないことだと設定しております。これは、イデオロギー的、あるいは確証バイアスに基づく結論というよりは、地政学的な条件のように容易に変わらない、定数的な条件に基づく優先事項だと考えております。当然、これは少なくとも国家の存立に直結する、生死を分けるほどの利益以上の利益だと考えております。

したがって、今日の発表の評価基準は、この目標に貢献するかどうかとなります。今回のアンカラ成果分析は、先ほど述べられた内容とかなり重なっているため、迅速に整理して進めると、共通して確認された成果は四つです。第一は、韓-ナト調達基本協定の交渉開始であり、韓国側は年間15兆ウォンの市場進出の足場を整えました。第二は、多国籍協力事業の拡大です。既存の弾薬、宇宙分野に加え、防産、希土類、原材料事業のオブザーバー新規参加などが含まれます。第三は、標準相互運用性強化の方向性の共有です。特に尹錫悦大統領は韓-ナトパートナーシップ2.0の格上げを提案されました。

NATO側からは、韓国を「身近なパートナー」と表現しました。第四に、ウクライナに対する1億ドルの包括的支援です。ただし、殺傷兵器の支援は除外されました。これらの結果があったものと思います。しかし、共通という枠で括るには、若干の発言のニュアンスや重点の置き方の違いも識別されたと考えております。韓国は「市場進出」という言葉を使用しました。NATOは「同盟のための産業的抑止力」といった、同盟能力の内在化装置という側面に重きを置いた言葉を使用しました。

私はこれをNATOが持つフレームに立って解釈した場合、NATOはGDPの5%以上の投資をしなければならない立場であり、このような立場から実際の共同調達への転換が必要であり、このような背景のもとで同盟能力を強化しようとしていると見ています。すなわち、これらの連なりの流れの中で、調達標準の共同生産は手段になると考えています。また、これらの共通事項と相違点に加え、現在判断を保留している3つの事項があります。第一に、今回確定したのは交渉開始であり、締結ではないという点で、まだ保留する部分があると考えています。第二に、米国主導のNATO 3.0基調がNATOを欧州域内に集中させる基調を持っているため、実際の行動でもIPやウクライナを公式参加国として招待しませんでした。

韓国の一部におけるIP4制度化への期待と、米国政権が描くIP4のやや縮小された位相との間には、ギャップが存在するのではないかという点についても、判断を保留する必要があると考えています。第三に、制度的な扉が開かれることと、実際の受注の間には相当な隔たりがあるということです。カナダの60兆ウォン台の潜水艦事業の事例からも分かるように、実際の受注段階では商業運用性、運用実績、政治安全保障戦略の方向性および信頼が共に作用することが確認されているため、今後さらに見守る必要があると考え、3つの点を判断保留としました。

北中露結束の実体と限界

はい。それで、短く結論としてまとめますと、交渉開始は締結ではない。市場開放と実際の受注の間にも隔たりがある。私たちが市場と呼ぶものを、NATOは同盟の言葉で読み解いている。このように3つの点で整理できます。次の章では、すぐに北中露に入りますが、私は今回、私たちがNATO首脳会議に参加した背景には、暗黙の前提が存在したと見ています。この暗黙の前提とは、北中露が結束して私たちを脅かすため、私たちも一種の戦略的陣営を築き、強化する必要があるということです。

北露密着の構造的分析

では、果たしてこのような前提に根拠があるのか、検討する必要があると考えました。私は現段階では、もちろん今後も変化しうる流動的な関係だと考えています。北中露一体化も当然変化可能な関係であり、現時点までの私の分析です。現時点では、私は北中露密着が相当部分過大評価されているという結論に至りました。このような結論に至るためには、もちろん北中露それぞれの国家の国益追求行為も分析しなければなりませんが、本稿では主に国交関係と北中関係、二つの二国間関係を軸に分析して紹介します。第一に、北露密着です。ロシアが特に北朝鮮から弾薬と兵力を受け取った後、果たしてロシアが北朝鮮の期待に見合う見返りを提供するのかに焦点を当てて分析しました。

私は通史的分析を行いました。通史的には、文章を一度読んでいただければ、歴史的な興味深い点としても直感的に面白い整理です。私が既存に詳しく記述した文章がありますので、後ほど参考にしてくだされば幸いです。主な内容は、これらの間には明白なパターンが存在するということです。どのようなパターンかというと、中国や過去のソ連も、自国の死活的利益以上がかかった場合にのみ、北朝鮮への有意義な支援が大規模に入るということです。具体的な事例としては、当時の技術では先端技術に分類できる兵器を指標として分析した文章を掲載したことがあります。

このような時期は、ほとんどがベトナム戦争と中ソ対立が激化した1960年代後半、あるいはネガン（Nagan）時期にソ連崩壊を目標としてFBIを追求していた1980年代などが代表的な事例です。逆に、1970年代の米中、米ソ対立局面では、対北支援が皆無に近いほど大幅に減少する特徴を見せます。通史的分析だけでは不十分だと感じられるでしょう。なぜなら、当時は中ソ関係が疎遠になった時期がほとんどであったため、現時点では構造的にそのまま適用することはできないでしょう。では、現況はどうなのか？現況は、さらに決定的に北中露関係を過大評価できないというのが私の結論です。

なぜなら、ロシアは東アジアにおいて、現在単独で対米勢力均衡を追求する意図や能力がありません。そのため、ロシアとしては北朝鮮を橋頭堡として活用する能力も、事実上追求することは困難です。米国の焦点も、現在はロシアというよりは中国です。このような状況で、ロシア・ウクライナ戦争において北朝鮮の弾薬や兵力支援が戦闘において非常に重要な要因であったとしても、東アジアにおける北朝鮮との密着がロシアの観点から死活的利益と見なせるのか疑問が提起されます。主に、関係においては、もちろん死活的利益の隔たりは存在しますが、多極化や対米勢力均衡の次元での戦略的協調は安定的に維持されています。これの意味するところは、過去の中ソ対立の高まりの下での北朝鮮の戦略的機動が、現在としては困難であるという側面があります。すなわち、中ソの戦略的パートナーシップが強化された状況で、ロシアが中露関係を損なうほど北朝鮮を支援できるのかという問題です。

すなわち、中国とロシアの対北主導権争いで、ロシアがそれほど大胆な行動を取れるのかという問題に、私は疑問を呈します。そのため、潜水艦やステルス機など、現状維持を除外できる先端兵器の対北移転の可能性については、構造的に現時点では困難だと判断しています。ロシア自身の現状的な理由もあります。ロシアは現在、ロシア・ウクライナ戦争をより攻勢的に行うべきか否か、あるいは本土への攻撃もさらに激化しているため、ロシア・ウクライナ戦争により深く関与して戦っている局面です。第二に、中東における複雑な状況も、ロシアの立場からは今後の影響力管理の次元で、引き続き資源が投入されている局面です。第三に、対北朝鮮の見返り履行の問題です。もちろん、ロシアの立場からはこの3つ全てを同時に管理するでしょう。しかし、果たして対北朝鮮問題をこの3つの中で

北中関係の構造的要因と逆説

最優先されるべきかどうかについて、私は疑問を提起します。これを総合的に考えると、結局北ロの密着にもかかわらず、北の友好的な基調は維持されますが、密着の実質的内容は北朝鮮が期待するほど実現するのは難しいと思います。つまり、縮小と遅延の圧力を受けていると考えています。次に第二の軸として北中関係を分析します。皆さんもニュースなどでご覧になったと思いますが、2022年から2023年にかけて、さまざまな北中関係の異常兆候が捉えられました。私がずっと列挙してみたところ、2025年9月の勝利の日を契機に北朝鮮とロシアが両側に実証が整列する姿を示すことで、かなり回復したのではないかという分析が国内でも多く出ていました。

私はこのような関係の浮き沈みについて、個別の事件が発生したから関係が悪化した、あるいは共に上昇したから関係が回復したというような事件史的な解釈ではなく、構造的にアプローチする必要があると考えており、先ほどの北露密着のように構造的分析を試みました。第一の核心は、中国は北朝鮮の核武装自体を嫌っているということです。元々好んでおらず、好まないのには様々な理由があり得ます。自国で対北影響力を行使する上でも変数となります。

第二に、域内陣営化を過度に推進する触媒となることです。第三に、核拡散問題、核管理問題、域内核ドミノ問題など、中国が単独で制御しにくい問題への拡散の可能性が潜んでいることです。中国の立場からは、北朝鮮の核問題を好むことは難しいでしょう。これが一つの構造的要因です。また、第二の北中関係の構造的要因は、北朝鮮の核の逆説です。単純に中国が北朝鮮の核を嫌っているという次元にとどまらず、北朝鮮の核は中国が伝統的に重視してきた地政学的な緩衝地帯、すなわち中国に入ってくる外勢を遮断する陸路としての北朝鮮の価値を強固にしました。

むしろ北朝鮮が核武装することによって、陸路への進入は事実上遮断されたのです。問題は、これが中国が望んで北朝鮮が行ったのではなく、北朝鮮の必要性によって自律的に決定されたものであるため、ここで逆説が発生します。中国の立場からは、北朝鮮の政権崩壊防止以上に支援する必要は事実上なくなったのです。空気がむしろ弱まったのです。そのため、この二つを北朝鮮の観点からどのように解釈できるか？中国のこれらの二つの構造的要因を北朝鮮の観点から見ると、大国への依存度を下げようと追求した核武装が、むしろ自身の孤立を推進しただけでなく、それによって対中依存度を指数関数的に増大させる結果につながりました。私はこれが、北朝鮮が対中非対称性の問題を悩み始め、これを緩和するためにロシアに向かうようになった根本的な背景だと考えています。

もちろん、その前には韓・中・露の何らかの結束のような過程も先行するでしょうが、それではこのような北朝鮮の対中密着は、中国の観点から再びどのように読み解かれるのか？2024年の北中条約は、同盟条約とは標榜していません。しかし、その内容の中には、有事の際のロシアの軍事介入条項が含まれています。これは中国の立場から見ると、自身が独占的に行使してきた権限にロシアが入り込むことになります。すなわち、中国の戦略的環境が損なわれると認識する可能性があります。

このようになれば、当然、構造的に私が今列挙したような状況を正確に見れば、北中関係は良くあり得ません。そして、これらの十分な傍証となる表面的な現象も観察されます。その一つとして、私がキム・ジュエをここに含めたのは、2025年9月に金正恩（キム・ジョンウン）が列車に乗ってキム・ジュエを同伴した場面をご覧になったでしょう。降りる場面を振り返ってみると、金正恩が降りてすぐ後について降りた人がキム・ジュエでした。

しかし、その当時も中国側の報道は著しく件数も少なく、重みも置いていませんでした。すなわち、中国の立場からは、わざわざこれを重視しないようにする態度を見せましたが、今回の習近平の平壌訪問の性格では、これがより顕著に現れました。キム・ジュエが全く同伴されなかったのです。これらのことは、明らかに北朝鮮が追求する何らかの作業と、中国の立場からこれを受け入れられない立場が確認される傍証だと私は考えています。

では、今回の習近平の平壌訪問の性格はどのように規定できるでしょうか？これらの言葉そのものをあまりねじ曲げて解釈する必要はないと考えています。私はこれらの言葉そのものをそのまま申し上げたいのですが、戦略的関係だと自ら述べました。戦略的関係であり、当然、今回の相互協定65周年であるため、友好的な演出を重視しました。表面上は。しかし、実質的には、北朝鮮の過度な対話を管理し、中国の対北主導性を再確認する性格が内包された訪問だったと考えています。また、キム・ジュエ以外にも、一つ確認される傍証事例は、北朝鮮の核の話が出なかったことです。単に非核化を中国が放棄すると飛躍的に解釈するよりも、中国の立場からは不快であるが、現実的に今非核化を推進することも

北中露関係の総合と韓国の戦略的課題

できない立場から、あえて議題から外したと見るのが正しい解釈だと考えます。これらのことを総合して見ると、国防や軍事の代わりに「軍隊」という言葉が使われ、協力という言葉の代わりに「交流」という言葉が使われました。これは明らかにトーンダウンされた言葉です。これらの3つの傍証要素を総合して見て、先ほどの構造的な要因を見ると、北中関係は現在良くないと考えています。

北中関係や北露関係を総合して申し上げますと、北中関係の結束力は過大評価されている側面が強いと整理できます。それでは、これを私たちはどのように見なければならないのか？私はだからこそ、北朝鮮が「新しい道」あるいは「先制的な冷戦構造」と標榜するこれらの追求行為、そしてそのような追求行為を通じて戦略的空間を拡充しようとする北朝鮮の戦略が、構造的に順調にはいかないと考えています。その傍証として、今後一つ展望するとすれば、シンガポール外相が5月末から6月初めにかけて平壌を訪問しませんでしたか？このようなことを見ると、北朝鮮の意図が順調ではないため、東南アジアへの動きが続く可能性があると展望します。

陣営化論理からの脱却と戦略的自律性の模索

このように一度展望してみます。それが正しいかどうかは、待ってみれば分かるでしょう。私たちは、このような北中露対韓米という陣営化、さらにNATOまで巻き込む陣営化を先制的に進めるのではなく、これらが言説的に生産された幻想であることを明確に認識し、まだ具体的に実在しない危険に対応するため、現実的なコストを払うという過ちを犯さないよう、慎重な姿勢が必要だと考えます。このような視点に立って、再びアンカラの議題に戻って申し上げますと、私はアンカラの議題に対して、やや卑怯な立場を取りました。解釈を二つに分けました。第一の解釈については、あまり長く申し上げるつもりはありません。これは侮辱ですが、韓国の安保危機を深化させたという批判に基づいた解釈です。この解釈は、私は完全に排除することはできないと

戦略的自律性最大化のための政策提言

考えます。先ほど判断を保留した3つの状況とも全て関連しています。それでは、解釈2に焦点を当てて申し上げます。これは私の個人的な希望でもありますが、局長様のお話を伺っていると、解釈2が正しいようです。解釈2とは、私たちがNATOに一方的に傾倒して先制的な陣営化を推進する、これも違うし、ある一方的な対中関与度を高める、これも違う、両方を天秤にかけ、その間で繊細な振り子運動をすることによって、私たちの戦略的自律性を最大化するという言葉で表現してみます。

もちろん、このような戦略的路線を選択した場合、難しい要素が多くありますが、必要な3つを提言として書きました。紛争への関与に対する政治的拒否権を、必要に応じて明確にする必要があります。サプライチェーンへの参加においても、このような政治的拒否権を明確にしないと、一種の下請けへの編入的な性格が強くなりすぎるため、避けるべきです。

ウクライナへの支援が私たちの側までの緊張を引き起こさないように、移行点をうまく管理する必要があります。防産協力の観点からも、これがイデオロギー的規範的結束の色合いを強く持たないように、むしろ東アジアの実質的比率状況に比例することを基準に調整する必要があります。最も重要なのは、このような繊細な道を進む際に内部原則の存在が非常に重要であり、再度冒頭で述べた戦略的優先順位に関する非常に論理的で説得力のある階層設定が必要です。誰が聞いても納得できるような階層設定が必要です。

政策提言では、戦略的優先順位に対する明確な階層化、結合の度合いを拒否権が生きている地点で止めること、天秤の反対側の重りを実質的に稼働させること。7月8日から9日にかけての未明に書かれましたが、その後に大統領がモンゴルを訪問され、十分にそのようなニュアンスを示されたため、反対側、私たちがよく言う新北方政策側の関与度も実際に稼働しているようです。少し唐突ですが、4つ目に豆満江河口の変数をここに含めました。この地点は、今後非常に重要な含意を持つ地点であるため、距離のあるテーマではありますが、政策的提言の部分に盛り込みました。ユーラシア大陸の東端と西端が離れているように感じられるかもしれませんが、私が最近発表する際に必ず申し上げる事例が一つあります。

クリミア半島事態の際、皆さんもご存知の通り、ロシアの対中武器輸出が指数関数的に増大しました。この時、中国が得たのはS400、対空ミサイルシステムです。もちろん、ロシアが2012年にS500へと移行する独自の軍事計画を立てたためでもありますが、中露間の非対称性がそれほど深刻化していなければ、それほど容易には実現しなかった状況です。これが2015年に現実化し、事実上2016年のTHAAD配備につながったと考えています。

すなわち、NATOと東アジアが戦略的に連結されているということは、漠然と抽象的に陣営的に連結されているということではなく、このように具体的に兵器システムのようなものを基盤として実質的に連結されているということです。したがって、これらのことに対しても、先制的な情報能力や議題設定能力が必要だと整理して発表を終わりにします。