[NATO-IP4フォーラム] ② 米中露首脳外交の交差の中で見たアンカラNATO首脳会談以降のNATO-IP4

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

映像スクリプト

はい、こんにちは。先ほど紹介を受けた全在宇です。今日の私の発表を始める前に、少し前に韓国長官が述べた現在の進行状況や局面における苦悩が、実際には私の発表文にもかなり重なっています。ただし、若干の違いがあるかもしれないと思い、できるだけ重複する部分は迅速に進め、私なりにより貢献できる部分に重点を置いて発表を進めます。

米中露の首脳外交とNATO首脳会議の戦略的含意

私に与えられたテーマは、米中露の首脳外交の交差の中で見たNATO首脳会議以降のNATO IPです。これは、今年中盤に連鎖的に行われた首脳外交の流れを一つに繋ぐ質問として受け止めました。結局、5月の米中首脳会議、10日間隔で行われた中露首脳会議、習近平の平壌訪問、そして7月のアンカラNATO首脳会議まで、これらの一連の首脳会議をどのように繋げることができるかを考えました。核心的な主張および分析として、私は『戦略的最優先順位』という概念を適用しました。これは一般的な言語ではなく、概念語です。主要な説明をすると、これはある戦略的目標のリストではなく、優先順位で階層化されたフレームワークまたは非可逆的な方向性を持つ概念だと考えていただければと思います。本文にはこの概念語について

具体的な説明を入れていません。しかし、発表では若干の説明が必要だと思いお話ししますが、こうした戦略的最優先順位については、いくつかの理論家がいますが、代表的にはドナルド・ヌークラインという理論家がいます。一つの例を挙げると、ドナルドの場合、生存的利益、死活的利益、主要戦略的利益、そして周辺的利益の単位で戦略的利益の階層を設定します。それぞれの利益設定は、私が正しく翻訳できたかどうかわかりませんが、利益の強度で区別されます。英語では『intensity of interest』です。

生存的利益とは、国家の直接的な攻撃や核の脅威などによって国家の物理的な存立自体が危うくなる状況にかかる利益です。もちろん、対応は妥協が絶対に不可能であり、国家の全ての能力を尽くして無条件に防御しなければならない最上の国益を意味します。そして、バイタル利益の場合、国家が滅亡する状況ではないが、強力な措置、すなわち軍事力の使用を含めて取らなければ、国家の安全と経済に致命的かつ深刻な被害をもたらす事案がバイタル利益となります。主要戦略的利益とは、国家の安寧や経済的幸福に重要だが、死活的なほど決定的ではない事案を意味します。周辺的利益は、人道的問題、価値とイデオロギーの拡散問題、文化的象徴性などに関連する

利益を意味します。こうした概念語を借りて戦略的最優先順位の概念を適用した場合、アンカラ首脳会議をどのように評価または分析できるかを考えたとき、上位の利益は下位の利益または目標を遅延、機会、並行、手段化することができます。しかし、逆は不可能です。下位のために上位を犠牲にするなら、それは戦略というよりは誤判断や失敗と評価されるでしょう。これが私の発表全般に一貫して貫通する分析の枠組みです。

韓国の戦略的最優先順位とアンカラ議題

では、韓国の最優先順位は何でしょうか。私個人としては、韓国の戦略的最優先順位を大国間の対立の最前線に巻き込まれないことに設定しています。これはイデオロギー的または確証バイアスに基づく結論というよりは、地政学的条件のように簡単には変わらない定数的条件に基づく優先順位だと考えています。そして当然、これは少なくとも国家の存立に直結する死活的利益以上の利益だと思います。

したがって、今日の発表の評価の試金石はこの目標に貢献するかどうかです。今回のアンカラ成果分析は、先ほど述べた内容とかなり重複して迅速に整理して進めます。共通して確認された成果は4つです。第一に、韓-NATO調達基本協定交渉開始により、韓国側は年15兆ウォン市場進出の足場を整えました。第二に、多国籍協力事業の拡大です。既存の弾薬、宇宙分野に加え、防産、希土類、原材料事業のオブザーバー新規参加などが含まれます。第三に、標準相互運用性強化の方向性共有です。特に尹錫悦大統領は韓-NATO防産パートナーシップ2.0の格上げを提案されました。

NATO側では韓国を『近いパートナー』と述べました。第四に、ウクライナへの1億ドル包括支援です。ただし、殺傷兵器の支援は除外されました。この程度の結果があったようです。ただし、これらの共通成果としてまとめるには、若干の発言のニュアンスや重心の違いも識別されたと思います。韓国は『市場進出』という言葉を使用しました。NATOは『同盟のための産業的抑止力』という同盟能力の内在化装置に重きを置いた言葉を使用しました。

私はこれをNATOが持つフレームに基づいて解釈した場合、NATOはGDPの5％以上を投資しなければならない立場で、実際の生産共同調達に転換する必要があり、こうした背景の上で同盟能力を強化しようとしていると見ています。つまり、こうした一連の流れの中で調達標準共同生産は手段になると思います。また、こうした共通事項と違いの他に、現在判断を保留する三つの事項があります。第一に、今回確定したのは交渉開始であり、締結ではないという点で、まだ保留すべき部分があると思います。第二に、米国主導のNATO 3.0の基調はNATOをヨーロッパ地域に集中させる基調を持っているため、実際の行動でもIPやウクライナを公式参加国として招待しませんでした。

韓国の一部のIP4制度化期待と米国政府が描くIP4のやや縮小された地位との間にはギャップが存在するのではないかについても判断を保留する必要があります。第三に、これも言及されましたが、制度的な扉が開かれることと実際の受注の間にはかなりの隔たりがあります。カナダの60兆ウォン規模の潜水艦事業の事例でもわかるように、実際の受注段階では商業運用性、運営実績、政治・安全保障戦略の方向性および信頼が共に作用することが確認されたため、今後さらに注視する必要があると思い、三つを判断保留しました。

北中露結束の実態と限界分析

結論として、交渉開始は締結ではなく、市場開放と実際の受注の間にも隔たりがあります。また、私たちが市場と呼ぶものをNATOは同盟の言語で解釈しているという三つ程度で整理できると思います。次の章では北中露に移ります。私は今回のNATO首脳会議参加の背後には暗黙の前提が存在したと見ています。この暗黙の前提とは、北中露が結束して私たちを脅かすので、私たちも戦略的に陣営を固め強化する必要があるということです。

果たしてこの前提が根拠があるのかを検討する必要があると思いました。私は現段階ではもちろん今後変化する可能性のある流動的な関係だと見ています。北中露一体も当然変化可能な関係であり、現在までの私の分析です。現段階まで私は北中露の密着がかなり過大評価されている部分があるという結論に達しました。この結論に達するためにはもちろん北中露それぞれの国益追求行為も分析しなければなりませんが、今回の文では主に北露関係と北中関係という二つの二者関係を軸に分析して紹介します。第一は北露の密着です。ロシアが特に北朝鮮から弾薬と兵力を受け取った後、果たしてロシアが北朝鮮の期待に応じた反対給付を提供するのかに焦点を当てて分析しました。

私は通時的な分析を行いました。通時的には、文章を一度読んでみると歴史的な興味のポイントとして直感的に面白い整理です。私が以前に詳しく記述した文章がありますので、後で参考にしていただければと思います。主な内容は、彼らの間には明確なパターンが存在するということです。どのようなパターンかというと、中国や過去のソ連は自国の死活的利益以上がかかったときにのみ北朝鮮に対する有意義な支援が大規模に行われたということです。具体的な事例としては、当時の技術で先端技術と分類できる武器を指標にして分析した文章を掲載したことがあります。

こうした時期は大部分がベトナム戦争と中ソ対立が激化していた60年代後半や、ソ連崩壊を目指してFBIを追求していた1980年代などが代表的な事例です。逆に1970年代の米中、米ソ対立局面では対北支援がほとんど皆無に近いほど大幅に減少する特徴を示します。しかし、通時的な分析だけでは不十分だと感じるかもしれません。なぜなら当時は中ソ関係が疎遠になっていた時期が大部分だったため、現時点には構造的にそのまま適用できないでしょう。では、現状はどうでしょうか。現状はさらに決定的に北中露関係を過大評価できないというのが私の結論です。

なぜならロシアは東アジアで現在単独で対米勢力均衡を追求する意図や能力がありません。したがってロシアにとって北朝鮮を橋頭堡として活用する能力も事実上追求しにくいのです。アメリカの焦点も現在はロシアよりも中国です。このような状況でロシア-ウクライナ戦争において北朝鮮の弾薬や兵力支援が戦闘に非常に要因となったが、東アジアで北朝鮮との密着がロシアの観点から死活的利益と見なされるかには疑問が生じます。また、北中関係においてもちろん些細なギャップは存在しますが、多極化や対米勢力均衡の観点からの戦略的協調は非常に安定して維持されています。これの意味は、過去の中ソ対立激化の下で北朝鮮の戦略的機動が現在では難しいという側面があります。つまり、中露の戦略的パートナーシップが強化された状況でロシアが中露関係を損なうほど北朝鮮を支援できるかという問題です。

つまり、中国とロシアの対北主導権争いでロシアがそのようにいがみ合う行動を取ることができるのかという問題に私は疑問を呈します。したがって潜水艦やステルス機など現状維持を除外できる先端武器の対北移転可能性については構造的に現在まで難しいと判断しています。ロシアの自身の現状的理由もあります。ロシアは現在ロシア-ウクライナ戦争をより攻撃的に行うべきかどうか、あるいは本土攻撃もさらに深刻化しているため、ロシア-ウクライナ戦争により深く関与して戦っている局面です。第二は中東での複雑な状況もロシアの立場では今後影響力管理の観点から継続的に資源が投入されている局面です。第三が対北反対給付履行問題です。もちろんロシアの立場ではこの三つを同時に管理するでしょう。しかし果たして対北問題をこの三つの中で

最優先できるのかに私は疑問を呈します。これを総合的に見ると、結局北露の密着にもかかわらず北朝鮮の友好的基調は維持されるが、密着の実質的内容は北朝鮮が期待するほど実現しにくく、縮小と遅延の圧力を受けていると考えています。次に第二の軸として北中関係を分析します。皆さんニュースなどでご覧になったと思いますが、2022年から2023年にかけて様々な北中関係の異常徴候が捉えられました。私がずっと列挙してみましたが、2025年9月の勝利の日を契機に北朝鮮とロシアが両方に実証が並ぶ姿を見せることで、かなり回復したのではないかという分析が国内でも多く出ていました。

私はこの関係の浮き沈みに対して、個別にどのような事件が起こったから関係が悪化したとか、あるいは一緒に上がったから関係が回復したというような事件史的解釈ではなく、構造的にアプローチする必要があると考え、先ほどの北露の密着のように構造的分析を試みました。第一の核心は、中国は北朝鮮の核武装自体を嫌っているということです。元々好ましくなく、好ましくない理由はいくつかの理由があるかもしれません。自国で対北影響力を行使する上でも変数になります。

第二は、地域の陣営化を過度に推進する媒介となるということです。核拡散問題、核管理問題、地域の核ドミノ問題など、中国が単独で制御しにくい問題への拡散可能性が潜んでいるため、中国の立場では北核問題を好むことは難しいのです。これが一つの構造的要因です。また第二の北中関係の構造的要因は北核の逆説です。単に中国が北核を嫌うという次元にとどまらず、北核は中国が伝統的に重視してきた地政学的バッファー、すなわち中国に入ってくる外勢を遮断する陸路としての北朝鮮の価値を公固化しました。

むしろ北朝鮮が核武装をすることによって陸路への進入は事実上遮断されたのです。問題は、これが中国が望んで北朝鮮がしたことではなく、北朝鮮の必要によって、あるいは必要だという認識によって自発的に公固化された結論であるため、ここで逆説が発生します。中国の立場では北朝鮮の政権崩壊防止以上の支援をする必要が実際にはなくなったのです。空気がむしろ弱化されたのです。では、この二つを北朝鮮の観点からどう解釈できるか？中国のこの二つの構造的要因を北朝鮮の観点から見ると、大国依存度を下げようと追求した核武装がむしろ自らの孤立を推進しただけでなく、それによって対中国依存度を幾何級数的に増大させる結果につながったのです。私はこれが北朝鮮が対中国非対称性問題を考え始め、これを緩和するためにロシアに向かう根本的背景だと考えています。

もちろんその前には韓・中・露の何らかの緊密な関係のようなこうしたプロセスも先行するでしょうが、そうであればこの北朝鮮の北中露の対露密着は中国の観点から再びどう読み取られるのでしょうか。2024年の北中露条約は同盟条約とは表明されていません。しかしその内容の中には有事の際のロシアの軍事介入条項が含まれています。これは中国の立場から見ると、自分が独占的に行使していた権限にロシアが飛び込むことになるわけです。つまり、中国の戦略的環境が損なわれると認識されるかもしれません。

こうなると当然、構造的に私が今列挙したこうした状況を正確に見ると北中関係は良くなることはありません。そしてこうしたことを十分に証明する表面的現象も観察されます。その中の一つとして、私は金珠愛をここに挙げましたが、それは2025年9月に金正恩が列車に乗って金珠愛を伴って行った場面をご覧になったでしょう。降りる場面を振り返ってみると、金正恩が降りてすぐ後に降りたのが金珠愛でした。

しかし、その当時も中国側の報道は著しく件数も少なく、重みも載せていませんでした。つまり、中国の立場ではあえてこれを重視しない態度を示しており、今回の習近平訪問の性格ではこれがより際立って現れました。金珠愛がまったく同行しなかったのです。こうしたことは明らかに北朝鮮が追求する何らかの作業と中国がこれを受け入れられない立場が確認される証拠だと私は考えます。

では、今回の習近平の平壌訪問の性格はどのように規定できるでしょうか。私は彼らの用語そのものをそのままお伝えしたいのですが、『戦略的関係』と自ら言いました。戦略的関係であり、当然今回の相互協定65周年であるため友好的演出を重視しました、表面的には。しかし実質的には北朝鮮の過度な大使を管理し、中国の対北主導性を再確認する性格が内包された訪問だったと考えます。そして金珠愛以外にももう一つ確認される証拠事例は北核の話が出なかったということです。単に非核化を中国が放棄すると飛躍的に解釈するのではなく、中国の立場では不快だが現実的に今非核化を推進することも

できない立場であったため、あえて議題から外したと見るのが正しい解釈だと思います。こうしたことを総合的に見ると、習近平の訪朝以降使用された用語が国防や軍事の代わりに『軍隊』という用語が使用され、協力という用語の代わりに『交流』という用語が使用されました。これは明らかにトーンダウンした用語です。こうした三つの証拠要素を総合して見て、先ほどの構造的要因を考えると北中関係は現在良くないと考えます。ですので、先ほど

北中関係や北露関係を再びこの二つの二者関係を総合してお話しすると、北中関係の結束力は過大評価されている側面が強いと整理できると思います。では、これを私たちはどのように見なければならないのでしょうか。私はそうだからこそ北朝鮮が『新しい道』または『先制的新冷戦構図』と標榜するこうした追求行為が実際にはその追求行為を通じて戦略的空間を拡充しようとする北朝鮮の戦略が構造的に順調ではないと考えています。その証拠として今後一つを展望してみると、シンガポールの外相が5月末から6月初めまで平壌を訪問しなかったでしょうか。こうしたことを見たとき、大国たちを意図的に新冷戦と規定しようとする北朝鮮の意図が順調でないため、東南アジアへの行動が続く可能性があると私は展望します。

陣営化論理の克服と戦略的自律性の模索

そうして一度展望をしてみます。それが正しいかどうかは一度待ってみればいいと思います。では、私たちはこうした北中露対韓米という陣営化、さらにNATOまで抱き込む陣営化を先制的に行くのではなく、こうしたものが談論的に生産された像であることを明確に認識し、まだ具体的に実現されていない危険に対応するために実際的なコストを支払う過ちを犯さない慎重な態勢が必要だと考えます。こうした視点に基づいて再びアンカラ議題に戻ってお話ししますが、私はアンカラ議題について少し卑怯な立場を取ったのですが、解釈を二つに分けました。第一の解釈については長くは申し上げません。これは罵倒ですが、韓国の年々の危機を深めたという批判に基づいた解釈です。この解釈を私は完全には排除できないと

考えています。先ほど判断を保留した三つの状況とも絡んでいるものでしょう。今、解釈2に重点を置いてお話しします。これは私の個人的な希望でもあるのですが、局長の話を聞いていると解釈2が正しいようです。つまり、解釈2は私たちがNATOに一方的に傾倒して先制的な陣営化を推進することでもなく、何らかの一方的な関与度を高めることでもなく、両方を天秤にかけてその間で繊細に振り子運動をすることによって私たちの戦略的自律性を最大化しようという程度の言葉で表現してみます。

もちろん、このような戦略的路線を選択した場合、困難な要素が多く伴うでしょう。このような戦略的路線に必要な三つを提言としてここに記しました。紛争に巻き込まれることに対する政治的拒否権を必要に応じて明確にする必要があります。供給網参加においてもこのような政治的拒否権を明確にしなければ、一種の下請けとしての性格が強くなりすぎるため、志向される必要があります。

ウクライナに対する支援がこちら側までの緊張を引き起こさないように、移行点をうまく管理する必要があります。防産協力の観点でも、これがイデオロギー的・規範的結束の色合いを強く持たないように、むしろ東アジアの実質的比例状況に比例することを基準に調整する必要があります。この程度で整理できると思います。最も重要なのは、このような繊細な道を行く場合、内部原則の存在が非常に重要であり、再び冒頭に申し上げた戦略的優先順位に対する非常に論理的で説得力のある階層設定が必要です。誰が聞いても納得できるような階層設定が必要であることを強調したいと思います。

ユーラシア地政学的連結性と情報能力

政策提言では結局、戦略的優先順位に明確な階層化、結合の水準を拒否権が生きている地点で止めること、天秤の反対側の重りを実質的に稼働させること。しかし、7月8日から9日にかけての未明に書かれたもので、その後大統領がモンゴルを訪問されて十分にそうしたニュアンスを示されたため、反対側、私たちが一般に言う新北方政策ですね。その方向の関与が実際に稼働しているようです。少し唐突ですが、第四にトゥマン川河口の変数をここに入れました。この地点は今後非常に重要な含意がある地点であるため、距離感があるテーマですが政策提言部分に盛り込みました。最後に一言申し上げると、ユーラシア大陸の東の端と西の端が非常に離れているように感じられるかもしれませんが、私が最近発表をする際に必ず申し上げる事例があります。

クリミア半島の事態の際、皆さんご存知のようにロシアの対中武器輸出が幾何級数的に増加しました。この時、中国が得たのがS400、対空網武器体系です。もちろんロシアが2012年にS500に移行する自国の軍事計画を立てたためでもありますが、中露間の非対称性がそれほど深刻化していなければ、そんなに容易には実現しなかった状況です。これが2015年に現実化し、実際には2016年のTHAAD配備の連鎖的事件に繋がったと考えています。

つまり、NATOと東アジアが戦略的に繋がっているというのは、漠然と抽象的に陣営的に繋がっているということではなく、こうして具体的に武器体系を基盤に実質的に繋がっているということです。こうしたことについても先制的な情報能力や議題設定能力が貴重だと、この程度で整理して発表を終わります。