[Forum NATO-IP4] ② La réunion de l'OTAN à Ankara à la lumière des relations diplomatiques entre les États-Unis, la Chine et la Russie.

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Script vidéo

Oui, bonjour. Je m'appelle Jeon Jae-woo, je viens d'être présenté. Avant de commencer ma présentation, les préoccupations concernant la situation actuelle et les phases dont le directeur a parlé tout à l'heure se chevauchent en grande partie avec mon exposé. Cependant, j'ai ressenti qu'il pourrait y avoir de légères différences. Par conséquent, je vais passer rapidement sur les parties qui se chevauchent autant que possible et me concentrer sur les aspects où je pense pouvoir apporter une contribution relativement plus importante.

Le concept de priorité stratégique et l'analyse du sommet de l'OTAN

Le sujet qui m'a été confié est l'IP de l'OTAN après le sommet de l'OTAN, vu à travers l'intersection de la diplomatie des sommets sino-américain, sino-russe et sino-coréen. J'ai interprété cela comme une question qui relie le flux de la diplomatie des sommets qui s'est déroulée en série au milieu de cette année. En fin de compte, j'ai réfléchi à la manière de relier le sommet sino-américain en mai, le sommet sino-russe qui s'est tenu à dix jours d'intervalle, la visite de Xi Jinping à Pyongyang et le sommet de l'OTAN à Ankara en juillet. En tant qu'argument principal et analyse, j'ai appliqué le concept de « priorité stratégique ». Il ne s'agit pas d'un langage courant, mais d'un terme conceptuel. Pour l'expliquer brièvement, il ne s'agit pas d'une liste d'objectifs stratégiques, mais plutôt d'un cadre hiérarchisé par ordre de priorité ou d'un concept ayant une direction irréversible. Dans le corps de mon texte, j'ai omis des explications détaillées sur ce terme conceptuel.

Cependant, comme une explication est nécessaire lors de la présentation, je vais en donner une. Il existe divers théoriciens sur ces priorités stratégiques, dont le théoricien Donald Nuechterlein est un représentant. Vous pouvez le considérer comme un exemple. Donald, par exemple, établit une hiérarchie des intérêts stratégiques en quatre niveaux : intérêts vitaux, intérêts existentiels, intérêts stratégiques majeurs et intérêts périphériques. Chacun de ces intérêts est différencié par son intensité. En anglais, il s'agit de « l'intensité de l'intérêt ».

Les intérêts existentiels sont ceux où la survie physique même de l'État est menacée par une attaque directe ou une menace nucléaire. Il s'agit naturellement du plus haut intérêt national, qui exige une défense inconditionnelle avec toutes les capacités de l'État, sans aucune possibilité de compromis. Les intérêts vitaux, quant à eux, sont des questions qui, bien que ne menaçant pas immédiatement la destruction de l'État, causeraient des dommages critiques et graves à la sécurité et à l'économie de l'État si des mesures fortes (y compris l'usage de la force militaire) n'étaient pas prises. Les intérêts stratégiques majeurs sont des questions importantes pour la sécurité ou le bien-être économique de l'État, mais qui ne sont pas aussi critiques que les intérêts vitaux. Les intérêts périphériques concernent les questions humanitaires, la diffusion des valeurs et des idéologies, et les symboles culturels.

En appliquant le concept de priorité stratégique en empruntant ces termes conceptuels, comment pouvons-nous évaluer ou analyser le sommet d'Ankara ? Les intérêts supérieurs peuvent retarder, saisir, paralléliser ou instrumentaliser les intérêts ou objectifs inférieurs. Cependant, l'inverse n'est pas possible. Sacrifier un intérêt supérieur pour un intérêt inférieur serait considéré non pas comme une stratégie, mais comme une erreur de jugement ou un échec. C'est le cadre d'analyse qui traversera de manière cohérente l'ensemble de ma présentation.

Priorité stratégique de la Corée et résultats du sommet de l'OTAN

Alors, quelle est, selon moi, la priorité de la Corée ? Personnellement, je considère que la priorité stratégique de la Corée est de ne pas être entraînée dans la ligne de front du conflit des grandes puissances. Je pense qu'il s'agit d'une priorité basée sur des conditions constantes qui ne changent pas facilement, comme les conditions géopolitiques, plutôt que d'une conclusion basée sur l'idéologie ou un biais de confirmation. Naturellement, je pense que cela concerne des intérêts supérieurs aux intérêts vitaux directement liés à la survie de l'État.

Par conséquent, le critère d'évaluation de ma présentation d'aujourd'hui sera de savoir si cela contribue à cet objectif. Pour résumer rapidement les résultats d'Ankara, qui se chevauchent en grande partie avec ce qui a été dit précédemment, il y a quatre résultats communs confirmés. Premièrement, l'ouverture des négociations sur un accord-cadre de passation de marchés entre la Corée et l'OTAN, ce qui a permis à la Corée de jeter les bases d'une entrée sur un marché de 15 billions de wons par an. Deuxièmement, l'élargissement des projets de coopération multinationale. En plus des domaines existants des munitions et de l'espace, il s'agit de la participation en tant qu'observateur à de nouveaux projets dans les domaines de la défense, des terres rares et des matières premières. Troisièmement, le partage d'une orientation pour renforcer la normalisation et l'interopérabilité. En particulier, le président Yoon Suk-yeol a proposé de rehausser le partenariat Corée-OTAN au niveau 2.0.

L'OTAN a qualifié la Corée de « partenaire proche ». Quatrièmement, un soutien global de 100 millions de dollars à l'Ukraine. Cependant, le soutien d'armes létales a été exclu. Il semble y avoir eu ces résultats. Cependant, j'ai également identifié des différences dans les nuances des déclarations et les centres d'intérêt, même si elles sont regroupées comme communes. La Corée a utilisé le terme « entrée sur le marché ». L'OTAN a utilisé des termes tels que « capacité de dissuasion industrielle pour l'Alliance », se concentrant sur les mécanismes d'intériorisation des capacités de l'Alliance.

Je considère que, dans le cadre de l'OTAN, celle-ci est tenue d'investir plus de 5 % de son PIB et qu'il est nécessaire de passer à une passation de marchés conjointe réelle. Dans ce contexte, l'OTAN cherche à renforcer ses capacités d'Alliance. En d'autres termes, dans ce flux, la passation de marchés conjointe standard devient un moyen. En outre, outre ces points communs et ces différences, il y a trois points pour lesquels le jugement est actuellement en suspens. Premièrement, ce qui a été confirmé cette fois-ci est l'ouverture des négociations, et non la conclusion, donc il y a encore des points en suspens. Deuxièmement, la tendance de l'OTAN 3.0 dirigée par les États-Unis vise à concentrer l'OTAN sur le territoire européen, et par conséquent, l'IP et l'Ukraine n'ont pas été officiellement invités en tant que participants dans les actions réelles.

Il est nécessaire de suspendre le jugement quant à savoir s'il existe un décalage entre l'attente d'une institutionnalisation de l'IP4 par certains cercles en Corée et le statut quelque peu réduit de l'IP4 tel qu'imaginé par l'administration américaine. Troisièmement, il existe un écart considérable entre l'ouverture des portes institutionnelles et la conclusion réelle des contrats. Comme le montre l'exemple du projet de sous-marin canadien de 60 billions de wons, il a été confirmé qu'au stade de la conclusion réelle, l'opérabilité commerciale, les performances opérationnelles, la direction de la stratégie politique et de sécurité, et la confiance jouent un rôle. Par conséquent, j'ai suspendu mon jugement sur ces trois points, estimant qu'il était nécessaire de continuer à observer à l'avenir.

La réalité et les limites du renforcement des liens sino-russo-nord-coréens

Oui. Pour résumer brièvement en conclusion, l'ouverture des négociations n'est pas une conclusion. Il y a aussi un écart entre l'ouverture du marché et la conclusion réelle. L'OTAN interprète ce que nous appelons le marché dans le langage de l'Alliance. On peut résumer cela en trois points. Le chapitre suivant abordera directement la question de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord. Je pense qu'il existe une prémisse implicite à notre participation au sommet de l'OTAN. Cette prémisse implicite est que la Corée du Nord, la Chine et la Russie se lient pour nous menacer, et qu'il est donc nécessaire pour nous aussi de consolider et de renforcer une sorte de camp stratégique.

Analyse structurelle du rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie

Alors, cette prémisse est-elle fondée ? J'ai estimé qu'il était nécessaire de l'examiner. Je pense que la relation est fluide et susceptible de changer à l'avenir, bien sûr. La cohésion sino-russo-nord-coréenne est également une relation susceptible de changer, et voici mon analyse jusqu'à présent. Jusqu'à présent, je suis arrivé à la conclusion que le rapprochement sino-russo-nord-coréen est largement surestimé. Pour parvenir à cette conclusion, il faut bien sûr analyser les actions de recherche d'intérêts nationaux de chaque pays, mais dans cet article, j'analyserai et présenterai principalement en me concentrant sur deux relations bilatérales : les relations russo-nord-coréennes et les relations sino-coréennes. La première est le rapprochement russo-nord-coréen. J'ai analysé en me concentrant sur la question de savoir si la Russie fournira une contrepartie correspondant aux attentes de la Corée du Nord, en particulier après avoir reçu des munitions et des troupes de la Corée du Nord.

J'ai effectué une analyse diachronique. Diachroniquement, c'est une organisation intuitivement intéressante du point de vue de l'histoire, que vous pouvez lire dans le texte. J'ai publié un article détaillé à ce sujet, que vous pourrez consulter plus tard. L'idée principale est qu'il existe un schéma clair entre eux. Quel est ce schéma ? C'est que le soutien significatif à la Corée du Nord n'est apporté en grande quantité que lorsque les intérêts vitaux de la Chine ou de l'ancienne Union soviétique sont en jeu. J'ai publié un article analysant cela en utilisant comme indicateur des armes qui pouvaient être classées comme technologies de pointe à l'époque.

Ces périodes incluent principalement la fin des années 1960, lorsque la guerre du Vietnam et les conflits sino-soviétiques se sont intensifiés, ou les années 1980, lorsque le FBI a été poursuivi dans le but de la dissolution de l'Union soviétique. À l'inverse, pendant la période de confrontation sino-américaine et soviéto-américaine des années 1970, le soutien à la Corée du Nord a considérablement diminué, au point d'être presque inexistant. Vous pourriez trouver que l'analyse diachronique seule est insuffisante. En effet, la plupart de ces périodes étaient des moments où les relations sino-soviétiques étaient tendues, donc cela ne peut pas être appliqué tel quel structurellement à la situation actuelle. Alors, qu'en est-il de la situation actuelle ? La situation actuelle me conduit à la conclusion que la relation sino-russo-nord-coréenne ne peut pas être surestimée, et ce de manière encore plus décisive.

En effet, la Russie n'a pas l'intention ni la capacité de poursuivre seule un équilibre des pouvoirs face aux États-Unis en Asie de l'Est. Par conséquent, il est difficile pour la Russie d'utiliser la Corée du Nord comme tête de pont. L'attention des États-Unis est actuellement davantage portée sur la Chine que sur la Russie. Dans ce contexte, bien que le soutien nord-coréen en munitions et en troupes à la guerre russo-ukrainienne ait été un facteur important dans les combats, la question se pose de savoir si le rapprochement avec la Corée du Nord en Asie de l'Est peut être considéré comme un intérêt vital du point de vue de la Russie. Bien qu'il y ait des écarts dans la relation, la coopération stratégique en termes de multipolarisation ou d'équilibre des pouvoirs face aux États-Unis est maintenue de manière stable. Cela signifie qu'il est difficile pour la Corée du Nord d'exercer une manœuvre stratégique comme par le passé, lorsque les conflits sino-soviétiques s'intensifiaient. En d'autres termes, la question est de savoir si la Russie peut soutenir la Corée du Nord au point de nuire à ses relations sino-russes, alors que le partenariat stratégique sino-soviétique s'est renforcé.

En d'autres termes, je me demande si la Russie peut agir de manière aussi flagrante dans la lutte pour la suprématie en Corée du Nord entre la Chine et la Russie. Par conséquent, je juge qu'il est structurellement difficile à l'heure actuelle de transférer des armes de pointe telles que des sous-marins ou des avions furtifs à la Corée du Nord, qui pourraient exclure le statu quo. Il y a aussi des raisons liées à la situation actuelle de la Russie elle-même. La Russie est actuellement dans une phase où elle doit mener la guerre russo-ukrainienne de manière plus offensive, ou les frappes sur son territoire s'intensifient, et elle est donc plus profondément impliquée dans la guerre russo-ukrainienne. Deuxièmement, la situation complexe au Moyen-Orient est également une phase où des ressources sont continuellement investies du point de vue de la gestion de l'influence future. Troisièmement, il y a la question de la contrepartie de la Russie pour la Corée du Nord. Bien sûr, la Russie gérera ces trois points simultanément. Mais la question est de savoir si la question nord-coréenne peut être priorisée parmi ces trois points.

Facteurs structurels et paradoxes des relations sino-coréennes

Je soulève des doutes à ce sujet. En résumé, malgré le rapprochement russo-nord-coréen, la tendance favorable de la Corée du Nord est maintenue, mais le contenu réel du rapprochement est difficile à réaliser comme l'attend la Corée du Nord. En d'autres termes, je pense qu'il subit des pressions de réduction et de retardement. Ensuite, j'analyse les relations sino-coréennes comme deuxième axe. Comme vous l'avez peut-être vu dans les nouvelles, des signes d'anomalies dans diverses relations sino-coréennes ont été détectés à partir de la période de transition de 2022 à 2023. J'ai dressé une liste : à l'occasion de la victoire du 70e anniversaire en 2025, la Corée du Nord et la Russie se sont alignées des deux côtés, ce qui a conduit à de nombreuses analyses selon lesquelles la relation s'était considérablement rétablie. Il y a eu de nombreuses analyses nationales à ce sujet.

Je pense qu'il est nécessaire d'aborder ces fluctuations relationnelles de manière structurelle, plutôt que d'interpréter chaque événement individuellement comme une détérioration des relations ou une amélioration des relations. J'ai donc tenté une analyse structurelle, comme pour le rapprochement russo-nord-coréen. Le premier point clé est que la Chine n'aime pas la prolifération nucléaire de la Corée du Nord elle-même. Elle ne l'a jamais préférée, et il peut y avoir diverses raisons à cela. Cela devient également une variable dans l'exercice de l'influence de la Chine sur la Corée du Nord.

Deuxièmement, cela peut devenir un médiateur qui pousse excessivement à la formation de blocs dans la région. Troisièmement, il existe un risque latent de prolifération vers des problèmes que la Chine ne peut pas contrôler seule, tels que la prolifération nucléaire, la gestion des armes nucléaires et la question du domino nucléaire dans la région. La Chine a du mal à apprécier le problème nucléaire nord-coréen. C'est un facteur structurel. Un autre facteur structurel des relations sino-coréennes est le paradoxe nucléaire nord-coréen. Au-delà du simple fait que la Chine n'aime pas le nucléaire nord-coréen, le nucléaire nord-coréen a consolidé la valeur de la Corée du Nord en tant que tampon géopolitique traditionnellement valorisé par la Chine, c'est-à-dire comme voie terrestre bloquant l'entrée des forces extérieures en Chine.

Au contraire, la prolifération nucléaire de la Corée du Nord a effectivement bloqué l'entrée par voie terrestre. Le problème est que cela s'est produit non pas parce que la Chine le voulait, mais parce que la Corée du Nord l'a décidé elle-même en fonction de ses propres besoins, d'où le paradoxe. Du point de vue de la Chine, il n'y a plus de nécessité de soutenir la Corée du Nord au-delà de la prévention de l'effondrement du régime. L'air s'est même affaibli. Alors, comment la Corée du Nord peut-elle interpréter ces deux points ? Du point de vue de la Corée du Nord, ces deux facteurs structurels de la Chine signifient que la prolifération nucléaire, qu'elle a recherchée pour réduire sa dépendance vis-à-vis des grandes puissances, a en fait conduit à son propre isolement, et par conséquent, a conduit à une augmentation exponentielle de sa dépendance vis-à-vis de la Chine. Je pense que c'est la raison fondamentale pour laquelle la Corée du Nord a commencé à réfléchir au problème de l'asymétrie avec la Chine et s'est tournée vers la Russie pour l'atténuer.

Bien sûr, des processus tels que la cohésion entre la Corée, la Chine et la Russie ont précédé cela. Mais alors, comment cette proximité sino-coréenne est-elle interprétée du point de vue de la Chine ? Le traité sino-coréen de 2024 n'a pas été qualifié de traité d'alliance. Cependant, son contenu comprend une clause d'intervention militaire russe en cas d'urgence. Du point de vue de la Chine, cela signifie que la Russie intervient dans une prérogative qu'elle exerçait de manière exclusive. En d'autres termes, la Chine peut percevoir que son environnement stratégique est endommagé.

Dans ce cas, structurellement, les relations sino-coréennes ne peuvent évidemment pas être bonnes si l'on examine précisément les situations que j'ai énumérées. Et des phénomènes superficiels qui étayent cela sont également observés. L'une d'elles est que j'ai inclus Kim Ju-ae ici, et c'est parce que vous avez vu la scène où Kim Jong-un, accompagné de Kim Ju-ae, est monté dans un train en septembre 2025. Si vous regardez la scène de la descente, la personne qui est descendue juste après Kim Jong-un était Kim Ju-ae.

Cependant, à l'époque, les reportages chinois étaient nettement moins nombreux et moins importants. En d'autres termes, la Chine a montré une attitude prudente à ne pas accorder trop d'importance à cela, mais cette fois, lors de la visite de Xi Jinping, cela est devenu encore plus évident. Kim Ju-ae n'a pas été du tout accompagnée. Je pense que cela prouve clairement que les efforts de la Corée du Nord et l'incapacité de la Chine à les accepter sont confirmés.

Alors, comment pouvons-nous qualifier la nature de la visite de Xi Jinping à Pyongyang ? Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'interpréter leurs termes eux-mêmes de manière trop compliquée. Je veux vous dire leurs termes tels quels : ils ont parlé de relation stratégique. C'est une relation stratégique, et bien sûr, compte tenu du 65e anniversaire de l'accord mutuel, ils ont mis l'accent sur une mise en scène amicale, en surface. Cependant, en substance, je pense que la visite avait pour but de gérer les déclarations excessives de la Corée du Nord et de réaffirmer la primauté de la Chine sur la Corée du Nord. De plus, outre Kim Ju-ae, une autre preuve est que la question du nucléaire nord-coréen n'a pas été abordée. Plutôt que de sauter à la conclusion que la Chine abandonne la dénucléarisation, il est plus juste de penser que, bien que la Chine soit mécontente, elle ne peut pas activement promouvoir la dénucléarisation à l'heure actuelle.

Synthèse des relations sino-russo-nord-coréennes et défis stratégiques de la Corée

Je pense que c'est la bonne interprétation. En combinant ces trois éléments de preuve, et en considérant les facteurs structurels mentionnés précédemment, je pense que les relations sino-coréennes ne sont pas bonnes actuellement. Le terme « armée » a été utilisé au lieu de « défense nationale » ou « militaire », et le terme « échange » a été utilisé au lieu de « coopération ». Ce sont clairement des termes atténués. En combinant ces trois éléments de preuve et en considérant les facteurs structurels, je pense que les relations sino-coréennes ne sont pas bonnes actuellement.

En résumé, les relations sino-coréennes et russo-nord-coréennes peuvent être résumées comme le fait que la force des liens sino-coréens est fortement surestimée. Alors, comment devrions-nous considérer cela ? Je pense donc qu'il sera structurellement difficile pour la Corée du Nord de poursuivre ses actions visant à rechercher une nouvelle voie ou une nouvelle guerre froide, et de chercher à élargir son espace stratégique par de telles poursuites. Comme preuve de cela, en prévoyant l'avenir, le ministre des Affaires étrangères de Singapour n'a-t-il pas visité Pyongyang de fin mai à début juin ? En voyant cela, je prévois que les mouvements vers l'Asie du Sud-Est pourraient se poursuivre car les intentions de la Corée du Nord ne sont pas faciles.

Échapper à la logique de bloc et rechercher l'autonomie stratégique

Je fais cette prévision. Nous devrons attendre pour voir si elle se réalise. Plutôt que de nous engager préventivement dans une logique de blocage de type Corée du Nord-Chine-Russie contre Corée du Sud-États-Unis, voire en incluant l'OTAN, je pense qu'il est nécessaire d'avoir une attitude prudente pour ne pas commettre l'erreur de payer un coût réel pour répondre à un danger qui n'est pas encore concrétisé, en reconnaissant clairement que cela n'est qu'une construction discursive. Dans cette optique, pour revenir à l'ordre du jour d'Ankara, j'ai adopté une position quelque peu lâche concernant l'ordre du jour d'Ankara. J'ai divisé l'interprétation en deux. Je ne m'attarderai pas trop sur la première interprétation. C'est une critique selon laquelle cela a aggravé la crise de sécurité de la Corée. Je pense que cette interprétation ne peut pas être complètement exclue.

Recommandations politiques pour maximiser l'autonomie stratégique

Cela est également lié aux trois points que j'ai mis en suspens tout à l'heure. Je vais maintenant me concentrer sur l'interprétation 2. C'est aussi mon souhait personnel. En écoutant les propos du directeur, l'interprétation 2 semble correcte. L'interprétation 2 est que nous ne nous penchons pas unilatéralement vers l'OTAN pour promouvoir une formation de bloc préventive, ni que nous n'augmentons unilatéralement notre engagement envers la Chine, mais que nous maximisons notre autonomie stratégique en oscillant délicatement entre les deux, comme un pendule. Je vais exprimer cela en termes de ce niveau.

Bien sûr, il y aura de nombreux éléments difficiles dans le choix de cette voie stratégique, mais j'ai formulé trois recommandations nécessaires. Il est nécessaire de clarifier le droit de veto politique sur l'implication dans les conflits, le cas échéant. Dans la participation à la chaîne d'approvisionnement, si ce droit de veto politique n'est pas clairement défini, il risque de devenir trop une simple sous-traitance, ce qui doit être évité.

Il est nécessaire de bien gérer le point de transfert afin que le soutien à l'Ukraine ne conduise pas à une escalade des tensions jusqu'à nous. Dans le cadre de la coopération en matière de défense, il est nécessaire de l'ajuster sur la base de la proportionnalité réelle en Asie de l'Est, plutôt que de lui donner trop de connotations de cohésion idéologique et normative. Le plus important est que, lorsque l'on suit un chemin aussi délicat, l'existence de principes internes est très importante. Il faut une hiérarchie très logique et convaincante des priorités stratégiques, que j'ai mentionnée au début. Il faut une hiérarchie qui soit compréhensible par tous.

Dans les recommandations politiques, il y a une hiérarchisation claire des priorités stratégiques, l'arrêt de la profondeur de l'engagement à un point où le droit de veto est préservé, et l'activation réelle du contrepoids de la balance. Cela a été écrit à l'aube du 8 au 9 juillet, et depuis lors, le président a visité la Mongolie, montrant suffisamment cette nuance, donc l'engagement de l'autre côté, ce que nous appelons communément la politique du nouveau Nord, semble être activé. Bien que cela puisse sembler un peu soudain, j'ai ajouté la variable du delta du fleuve Touman comme quatrième point. Ce point a des implications très importantes pour l'avenir, et bien qu'il s'agisse d'un sujet éloigné, je l'ai inclus dans la partie des recommandations politiques. L'extrémité est et l'extrémité ouest du continent eurasien peuvent sembler éloignées, mais il y a un exemple que je mentionne toujours lorsque je fais des présentations récentes.

Comme vous le savez tous, lors de la crise de Crimée, les exportations d'armes russes vers la Chine ont augmenté de façon exponentielle. Ce que la Chine a obtenu à cette époque, ce sont les S-400, un système de défense antimissile. Bien que la Russie ait également eu son propre plan militaire pour passer aux S-500 en 2012, si l'asymétrie entre la Chine et la Russie ne s'était pas autant creusée, cela ne se serait pas fait aussi facilement. Cela s'est concrétisé en 2015 et a conduit au déploiement du THAAD en 2016.

En d'autres termes, le fait que l'OTAN et l'Asie de l'Est soient stratégiquement connectées ne signifie pas qu'elles sont simplement connectées de manière abstraite en blocs, mais qu'elles sont concrètement connectées sur la base de systèmes d'armes spécifiques. Par conséquent, je conclurai en disant qu'il est nécessaire d'avoir des capacités d'information et de définition d'ordre du jour préventives à cet égard, et je terminerai ma présentation.