[Forum NATO-IP4] ② La réunion de l'OTAN à Ankara à la lumière des relations diplomatiques entre les États-Unis, la Chine et la Russie.

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=ZJCBV-b55oA&si=RFkdpht-EFK96ARZ

Script vidéo

Bonjour, je suis Jeon Jae-woo, comme vient de l'indiquer la présentation. Avant de commencer ma présentation, je tiens à souligner que les préoccupations et les situations actuelles mentionnées par le directeur coréen se chevauchent en grande partie avec mon document de présentation. Cependant, je vais essayer de passer rapidement sur les points qui se chevauchent et me concentrer sur les aspects où je peux apporter une contribution supplémentaire.

Implications stratégiques de la diplomatie au sommet entre les États-Unis, la Chine et la Russie et du sommet de l'OTAN

Le sujet qui m'est attribué est l'IP de l'OTAN après le sommet de l'OTAN dans le contexte des relations diplomatiques entre les États-Unis, la Chine et la Russie. J'ai compris cela comme une question qui relie le flux de la diplomatie de haut niveau qui a eu lieu en série au milieu de cette année. En fin de compte, j'ai réfléchi à la manière de relier cette série de sommets, y compris le sommet États-Unis-Chine de mai, le sommet Chine-Russie qui a eu lieu à dix jours d'intervalle, la visite de Xi Jinping à Pyongyang, et le sommet de l'OTAN à Ankara en juillet. En tant que principale affirmation et analyse, j'ai appliqué le concept de 'priorité stratégique'. Ce n'est pas un terme général, mais un terme conceptuel. Pour expliquer brièvement, il ne s'agit pas d'une liste d'objectifs stratégiques, mais d'un cadre hiérarchisé de priorités ou d'un concept avec une direction irréversible.

Je n'ai pas inclus d'explication détaillée de ce terme dans le texte. Cependant, je pense qu'il est nécessaire d'en donner une brève explication lors de la présentation. Il existe plusieurs théoriciens sur cette priorité stratégique, dont le théoricien Donald Neoclein. Prenons-le comme exemple. Dans le cas de Donald, il établit une hiérarchie des intérêts stratégiques en fonction des intérêts vitaux, des intérêts critiques, des intérêts stratégiques majeurs et des intérêts périphériques. Chaque définition d'intérêt, bien que je ne sois pas sûr d'avoir bien traduit, est classée par intensité d'intérêt. En anglais, cela se traduit par 'intensity of interest'.

Les intérêts vitaux désignent les intérêts qui mettent en péril l'existence physique même de l'État en raison d'attaques directes ou de menaces nucléaires. Il va de soi que la réponse est absolument impossible à négocier et signifie que l'État doit défendre ses intérêts suprêmes avec toutes ses capacités. Les intérêts critiques, quant à eux, ne mettent pas immédiatement en danger la survie de l'État, mais s'ils ne sont pas accompagnés de mesures fortes, y compris l'utilisation de la force militaire, ils peuvent causer des dommages graves et mortels à la sécurité et à l'économie de l'État. Les intérêts stratégiques majeurs sont des questions importantes pour le bien-être de l'État ou de l'économie, mais qui ne sont pas décisives au point d'être critiques. Les intérêts périphériques se rapportent à des questions humanitaires, à la diffusion de valeurs et d'idéologies, ainsi qu'à la symbolique culturelle.

En empruntant ces concepts, lorsque j'applique le concept de priorité stratégique, je me demande comment évaluer ou analyser le sommet d'Ankara. Les intérêts supérieurs peuvent retarder, coïncider, ou être instrumentalisés par rapport aux intérêts ou objectifs inférieurs. Cependant, l'inverse n'est pas possible. Sacrifier un intérêt supérieur pour un intérêt inférieur serait considéré non pas comme une stratégie, mais comme une erreur de jugement ou un échec. C'est le cadre analytique qui traverse de manière cohérente l'ensemble de ma présentation.

Priorités stratégiques de la Corée et agenda d'Ankara.

Alors, quelles sont les priorités de la Corée ? Personnellement, je considère que la priorité stratégique de la Corée est de ne pas être impliquée en première ligne dans les conflits entre grandes puissances. Cela ne résulte pas d'une conclusion idéologique ou d'un biais de confirmation, mais plutôt d'une priorité fondée sur des conditions géopolitiques qui ne changent pas facilement. Et cela, bien sûr, est un intérêt qui dépasse au minimum les intérêts vitaux liés à l'existence de l'État.

Ainsi, le critère d'évaluation de cette présentation est de savoir si elle contribue à cet objectif. L'analyse des résultats d'Ankara se chevauche en grande partie avec ce qui a été dit précédemment, je vais donc passer rapidement sur cela. Quatre résultats communs ont été identifiés. Premièrement, le début des négociations sur l'accord-cadre de fourniture entre la Corée et l'OTAN a permis à la Corée de préparer une entrée sur un marché de 15 trillions de wons par an. Deuxièmement, l'expansion des projets de coopération multinationale. Cela inclut la participation de nouveaux observateurs dans les domaines de la défense, des terres rares et des matières premières, en plus des munitions et de l'espace. Troisièmement, le partage des orientations pour renforcer l'interopérabilité des normes. En particulier, le président Yoon Suk-yeol a proposé une élévation du partenariat de défense Corée-OTAN 2.0.

Du côté de l'OTAN, la Corée a été qualifiée de 'partenaire proche'. Quatrièmement, un soutien global de 100 millions de dollars pour l'Ukraine. Cependant, le soutien aux armes létales a été exclu. Il semble qu'il y ait eu ces résultats. Cependant, je pense qu'il y a eu des nuances dans les déclarations et des différences de poids qui rendent difficile de regrouper ces résultats comme des succès communs. La Corée a utilisé des termes comme 'entrée sur le marché'. L'OTAN a utilisé un langage axé sur l'internalisation des capacités d'alliance, comme 'capacité industrielle pour l'alliance'.

Je pense que cela peut être interprété dans le cadre de l'OTAN, qui doit investir plus de 5 % de son PIB, et qu'il est nécessaire de passer à une fourniture conjointe de production réelle pour renforcer les capacités d'alliance dans ce contexte. En d'autres termes, je pense que la production conjointe de normes d'approvisionnement devient un moyen dans ce flux. De plus, au-delà de ces points communs et différences, il y a trois éléments sur lesquels je réserve mon jugement. Premièrement, ce qui a été confirmé cette fois-ci est le début des négociations, et non la conclusion, donc je pense qu'il y a encore des réserves à faire. Deuxièmement, la tendance de l'OTAN 3.0 dirigée par les États-Unis a pour objectif de concentrer l'OTAN sur l'Europe, et en conséquence, il n'y a pas eu d'invitation officielle pour l'IP ou l'Ukraine.

Il est également nécessaire de réserver un jugement sur l'écart qui existe entre les attentes de certains en Corée concernant l'institutionnalisation de l'IP4 et le statut quelque peu réduit que l'administration américaine envisage pour l'IP4. Troisièmement, comme cela a également été mentionné, il existe un écart considérable entre l'ouverture institutionnelle et les contrats réels. Comme le montre le cas du projet de sous-marins de 60 trillions de wons au Canada, il a été confirmé que, lors de la phase de commande réelle, la viabilité commerciale, les performances opérationnelles, la direction des stratégies politiques et de sécurité, ainsi que la confiance doivent fonctionner ensemble, donc je pense qu'il est nécessaire de surveiller cela de plus près.

Analyse de la réalité et des limites de la solidarité entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie

En conclusion, le début des négociations n'est pas une conclusion, et il existe un écart entre l'ouverture du marché et les commandes réelles. De plus, nous pouvons résumer cela en disant que ce que nous appelons le marché est interprété par l'OTAN dans le langage de l'alliance. Passons maintenant à la section sur la Corée du Nord, la Chine et la Russie. Je pense qu'il y avait un présupposé implicite derrière la participation à ce sommet de l'OTAN. Ce présupposé implicite est que la Corée du Nord, la Chine et la Russie s'unissent pour nous menacer, donc nous devons également renforcer stratégiquement notre position.

Je pense qu'il est nécessaire de se demander si ce présupposé a des fondements. Je considère que, à ce stade, il s'agit d'une relation dynamique qui peut bien sûr changer à l'avenir. L'unité entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie est également une relation qui peut changer, et c'est l'analyse que j'ai jusqu'à présent. À ce stade, je suis arrivé à la conclusion que le rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie est largement surestimé. Pour arriver à cette conclusion, il est nécessaire d'analyser les actions de recherche des intérêts nationaux de la Corée du Nord et de la Russie, mais dans cet article, je vais principalement analyser et présenter les relations bilatérales entre la Corée du Nord et la Russie et entre la Corée du Nord et la Chine.

La première est le rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie. Après que la Russie a reçu des munitions et des troupes de la Corée du Nord, je me suis concentré sur la question de savoir si la Russie fournira des contreparties conformes aux attentes de la Corée du Nord.

J'ai effectué une analyse diachronique. Sur le plan diachronique, si vous lisez le texte, vous trouverez une synthèse qui est intuitivement intéressante en tant que point d'intérêt historique. J'ai un article que j'ai déjà écrit en détail, donc je vous invite à le consulter plus tard. Le contenu principal est qu'il existe un schéma évident entre eux. Quel schéma ? Lorsque les intérêts vitaux de la Chine ou de l'ancienne Union soviétique étaient en jeu, un soutien significatif à la Corée du Nord a été accordé à grande échelle. Comme exemple concret, j'ai déjà publié un article analysant des armes qui peuvent être classées comme des technologies avancées à l'époque.

Ces périodes sont principalement représentées par la fin des années 1960, lorsque la guerre du Vietnam et les conflits sino-soviétiques se sont intensifiés, ou les années 1980, lorsque l'Union soviétique a cherché à s'effondrer. En revanche, pendant les années 1970, dans le contexte de l'opposition entre les États-Unis et la Chine, ainsi qu'entre les États-Unis et l'Union soviétique, le soutien à la Corée du Nord a pratiquement disparu. Cependant, vous pourriez penser que l'analyse diachronique est insuffisante. En effet, à l'époque, la relation sino-soviétique était généralement tendue, donc elle ne peut pas être appliquée de manière structurelle à la situation actuelle. Alors, quelle est la situation actuelle ? Je conclus qu'il est encore plus décisif de ne pas surestimer la relation entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie.

Parce que la Russie n'a actuellement ni l'intention ni la capacité de rechercher un équilibre des forces contre les États-Unis en Asie de l'Est. Par conséquent, il est en réalité difficile pour la Russie d'utiliser la Corée du Nord comme un tremplin. L'accent des États-Unis est actuellement davantage mis sur la Chine que sur la Russie. Dans cette situation, bien que le soutien en munitions ou en troupes de la Corée du Nord ait été un facteur très important dans la guerre russo-ukrainienne, la question se pose de savoir si le rapprochement avec la Corée du Nord peut être considéré comme un intérêt vital du point de vue de la Russie. De plus, bien qu'il existe des divergences mineures dans la relation entre la Corée du Nord et la Chine, la coopération stratégique dans le cadre de la multipolarité ou de l'équilibre des forces contre les États-Unis est maintenue de manière très stable. Cela signifie qu'il est actuellement difficile pour la Corée du Nord d'effectuer des manœuvres stratégiques dans le contexte d'une intensification du partenariat stratégique entre la Chine et la Russie.

En résumé, malgré le rapprochement entre la Corée du Nord et la Russie, la tendance amicale de la Corée du Nord sera maintenue, mais le contenu substantiel de ce rapprochement sera difficile à réaliser comme la Corée du Nord l'espère, subissant des pressions de réduction et de retard. Passons maintenant à la deuxième dimension, la relation entre la Corée du Nord et la Chine. Comme vous l'avez vu dans les nouvelles, divers signes anormaux dans la relation entre la Corée du Nord et la Chine ont été détectés depuis le passage de 2022 à 2023. J'ai dressé une liste de ces signes. À l'occasion du 9 septembre 2025, il y a eu des analyses selon lesquelles la Corée du Nord et la Russie ont montré des signes de rétablissement en s'affichant côte à côte.

Je pense qu'il est nécessaire d'aborder les fluctuations de cette relation de manière structurelle, plutôt que de se concentrer sur des événements individuels qui pourraient expliquer pourquoi la relation est mauvaise ou pourquoi elle s'est rétablie. Le premier point clé est que la Chine n'aime pas l'armement nucléaire de la Corée du Nord. Elle ne l'a jamais préféré et il peut y avoir diverses raisons à cela. Cela devient un facteur dans l'exercice de son influence sur la Corée du Nord.

Deuxièmement, cela peut devenir un vecteur qui pourrait pousser à une polarisation excessive dans la région. La question de la prolifération nucléaire, la gestion des armes nucléaires, et le problème du domino nucléaire dans la région sont des problèmes que la Chine a du mal à contrôler seule, donc il est difficile pour la Chine d'apprécier le problème nucléaire nord-coréen. C'est un facteur structurel. Un autre facteur structurel dans la relation entre la Corée du Nord et la Chine est le paradoxe nucléaire nord-coréen. Ce n'est pas seulement que la Chine n'aime pas l'armement nucléaire nord-coréen, mais que cet armement a renforcé la valeur de la Corée du Nord en tant que tampon géopolitique, c'est-à-dire en tant que voie terrestre pour bloquer les forces extérieures entrant en Chine.

En fait, en armant la Corée du Nord, l'accès terrestre a été pratiquement bloqué. Le problème est que cela ne résulte pas d'un désir de la Chine, mais plutôt d'une conclusion qui a été consolidée par les besoins de la Corée du Nord ou la perception de ces besoins. Par conséquent, du point de vue de la Chine, il n'est plus nécessaire de fournir un soutien au-delà de la prévention de l'effondrement du régime nord-coréen. L'air s'est en fait affaibli. Donc, comment interpréter ces deux facteurs structurels du point de vue de la Corée du Nord ? En regardant ces deux facteurs structurels du point de vue de la Corée du Nord, l'armement nucléaire, qui visait à réduire la dépendance vis-à-vis des grandes puissances, a en réalité poussé à son isolement, et cela a conduit à une augmentation exponentielle de sa dépendance vis-à-vis de la Chine. Je pense que c'est le fondement qui a conduit la Corée du Nord à commencer à réfléchir à la question de l'asymétrie vis-à-vis de la Chine et à se tourner vers la Russie pour atténuer cette situation.

En d'autres termes, je soulève la question de savoir si la Russie peut agir de manière antagoniste dans la lutte pour le leadership vis-à-vis de la Corée du Nord et de la Chine. C'est pourquoi je juge qu'il est structurellement difficile d'envisager le transfert d'armements avancés, tels que des sous-marins ou des avions furtifs, à la Corée du Nord, en excluant le maintien du statu quo. Il existe également des raisons contextuelles pour la Russie. La Russie est actuellement dans une phase où elle doit décider si elle doit intensifier son offensive dans la guerre russo-ukrainienne, ou si elle doit s'engager davantage dans cette guerre en raison des frappes sur son territoire. La deuxième raison est la situation complexe au Moyen-Orient, où des ressources continuent d'être investies pour gérer l'influence à l'avenir. La troisième raison concerne la question de l'exécution des contreparties envers la Corée du Nord. Bien sûr, la Russie devra gérer ces trois éléments simultanément. Mais je me demande si la question nord-coréenne peut être priorisée parmi ces trois.

Dans ce cas, il est évident que, si l'on examine précisément les situations que j'ai énumérées, la relation entre la Corée du Nord et la Chine ne peut pas être bonne. De plus, des phénomènes de surface qui témoignent de cela peuvent également être observés. L'un d'eux est l'apparition de Kim Ju-ae, que j'ai mentionnée ici, lorsque Kim Jong-un a pris le train avec Kim Ju-ae pour se rendre à un événement. Si vous regardez la scène où ils descendent, vous verrez que Kim Ju-ae descend juste après Kim Jong-un.

Cependant, à l'époque, les reportages chinois étaient remarquablement rares et n'ont pas été mis en avant. En d'autres termes, du point de vue de la Chine, il y avait une attitude de ne pas vouloir accorder trop d'importance à cela, et lors de la visite de Xi Jinping, cela a été encore plus évident. Kim Ju-ae n'a même pas été présente. Je pense que cela témoigne clairement d'une divergence entre les travaux que la Corée du Nord cherche à poursuivre et la position de la Chine qui ne peut pas les accepter.

Alors, comment peut-on définir la nature de la visite de Xi Jinping à Pyongyang ? Je voudrais simplement citer leurs propres termes, en disant qu'il s'agit d'une 'relation stratégique'. C'est une relation stratégique, et bien sûr, comme c'est le 65e anniversaire de leur accord mutuel, ils ont mis l'accent sur une représentation amicale, du moins en surface. Cependant, en réalité, je pense que c'était une visite qui impliquait la gestion excessive des ambassadeurs de la Corée du Nord et la réaffirmation de la prééminence de la Chine sur la Corée du Nord. De plus, un autre exemple qui confirme cela est que la question nucléaire nord-coréenne n'a pas été abordée. Plutôt que d'interpréter cela comme un abandon par la Chine de la dénucléarisation, je pense qu'il est plus juste de dire que, du point de vue de la Chine, il n'y a pas de possibilité de promouvoir la dénucléarisation à ce stade, donc ils ont tout simplement évité d'en faire un sujet.

En résumé, après la visite de Xi Jinping à Pyongyang, les termes utilisés ont été 'armée' au lieu de 'défense' ou 'militaire'. Le terme 'échange' a été utilisé au lieu de 'coopération'. Ce sont clairement des termes qui ont été atténués. En considérant ces trois éléments de preuve et en examinant les facteurs structurels, je pense que la relation entre la Corée du Nord et la Chine n'est pas bonne actuellement. Donc, pour résumer à nouveau les relations entre la Corée du Nord et la Chine et entre la Corée du Nord et la Russie, je dirais que la cohésion de la relation entre la Corée du Nord et la Chine est largement surestimée.

Alors, comment devrions-nous percevoir cela ? Je pense que la recherche par la Corée du Nord d'un 'nouveau chemin' ou d'une 'nouvelle guerre froide proactive' montre que, en réalité, la stratégie de la Corée du Nord pour élargir son espace stratégique est structurellement difficile. Comme preuve de cela, je prévois qu'après la visite du ministre des Affaires étrangères de Singapour à Pyongyang fin mai ou début juin, la Corée du Nord pourrait continuer à se tourner vers l'Asie du Sud-Est, car son intention de définir les grandes puissances dans une nouvelle guerre froide ne se déroule pas comme prévu.

Surmonter la logique de polarisation et rechercher l'autonomie stratégique

Je fais cette prévision. Nous verrons si cela se réalise. Alors, au lieu de nous engager proactivement dans une polarisation entre la Corée du Nord, la Chine et la Russie d'une part, et les États-Unis et la Corée du Sud d'autre part, ainsi que l'OTAN, nous devons clairement reconnaître que ces éléments sont des constructions discursives et éviter de commettre l'erreur de payer un coût réel pour répondre à des dangers qui ne se sont pas encore concrétisés. Sur cette base, revenons à l'agenda d'Ankara. J'ai adopté une position quelque peu lâche à cet égard. J'ai divisé l'interprétation en deux. Je ne vais pas m'étendre sur la première interprétation, qui est une critique selon laquelle cela a aggravé la crise annuelle de la Corée. Je ne peux pas complètement écarter cette interprétation.

Cela est également lié aux trois situations sur lesquelles j'ai réservé mon jugement. Je vais maintenant me concentrer sur la deuxième interprétation. C'est aussi un souhait personnel. En écoutant le directeur, je pense que la deuxième interprétation est correcte. En d'autres termes, la deuxième interprétation n'est ni une volonté unilatérale de se plier à l'OTAN pour promouvoir une polarisation proactive, ni une volonté d'augmenter un engagement unilatéral, mais plutôt une expression de la volonté de maximiser notre autonomie stratégique en pesant soigneusement les deux.

Bien sûr, choisir cette ligne stratégique comportera de nombreux défis. J'ai noté ici trois éléments nécessaires à cette ligne stratégique. Il est nécessaire de clarifier le droit de veto politique en cas d'implication dans des conflits, si nécessaire. En ce qui concerne la participation aux chaînes d'approvisionnement, il est également nécessaire de clarifier ce droit de veto politique, sinon cela pourrait trop ressembler à une incorporation en tant que sous-traitant.

Il est nécessaire de bien gérer les points de transition pour que le soutien à l'Ukraine ne se traduise pas par une montée des tensions de notre côté. Dans le cadre de la coopération en matière de défense, il est également nécessaire que cela ne prenne pas une couleur idéologique ou normative trop forte, mais qu'il soit plutôt ajusté en fonction de la situation proportionnelle réelle en Asie de l'Est. Cela pourrait être un bon résumé. Le plus important est que, si nous empruntons ce chemin délicat, la présence de principes internes est très importante. Il doit y avoir une hiérarchisation très logique et convaincante concernant les priorités stratégiques. Je tiens à souligner qu'il doit y avoir une hiérarchisation qui soit acceptable pour tous.

Connectivité géopolitique eurasienne et capacités d'information.

En ce qui concerne les recommandations politiques, il s'agit finalement de s'arrêter à un niveau de hiérarchisation claire des priorités stratégiques, de refuser les niveaux de combinaison où le droit de veto est actif, et de faire fonctionner le poids de l'autre côté. Cependant, cela a été écrit dans la nuit du 8 au 9 juillet, et depuis, le président a visité la Mongolie, montrant suffisamment de nuances à cet égard, donc l'engagement de ce que nous appelons souvent la nouvelle politique nordique semble être effectivement opérationnel. Je sais que c'est un sujet un peu inattendu, mais j'ai inclus la variable de l'embouchure du fleuve Tumen ici, car c'est un point qui aura des implications très importantes à l'avenir, même si c'est un sujet éloigné.

Comme vous le savez tous, lors de la crise de la Crimée, les exportations d'armements russes vers la Chine ont augmenté de manière exponentielle. À ce moment-là, la Chine a acquis le système d'armement S400, un système de défense aérienne. Bien sûr, cela est également dû au fait que la Russie a élaboré ses propres plans militaires pour passer au S500 en 2012, mais si l'asymétrie entre la Chine et la Russie n'avait pas été aussi prononcée, cela n'aurait pas pu se faire aussi facilement. Cela s'est concrétisé en 2015 et a en fait conduit à la série d'événements de déploiement du THAAD en 2016.

En d'autres termes, le fait que l'OTAN et l'Asie de l'Est soient stratégiquement connectés ne signifie pas simplement qu'ils sont liés de manière abstraite, mais qu'ils sont effectivement connectés sur la base de systèmes d'armement concrets. Je conclurai en disant que des capacités d'information proactives et des capacités de définition d'agenda sont précieuses.