[评论] 混乱时代，新未来愿景与中等强国的应对策略

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ 前往英文视频及全文 [Go to English Video & Transcript]

世界秩序的未来与新愿景的可能性

吴仁焕：教授，非常感谢您与我们同在。第一个问题是关于全球秩序的未来。您最近在《Ideas》通讯上发表的一篇文章中指出，虽然在20世纪90年代初，包括弗朗西斯·福山在内的学者和专家都对未来提出了展望，但当今的知识分子却无法提出接下来会发生什么。根据您的论点，我想问的问题是：您是否认为新的愿景很有可能出自非西方世界？以及，与此相关，您是否认为新出现的国际秩序将是一个全新的秩序，而不是对现有秩序的改革或重组？

艾莎·扎拉科尔：谢谢。首先，非常感谢您的邀请。能与东亚研究院对话是我的荣幸。是的，您提到的文章是我为《Ideas》通讯撰写的。我曾在文中论述，在1990年代冷战结束后，西方知识分子（尽管存在争议）确实为随后的世界提出了一个全面的愿景。在文章中，我引用了福山提出的“历史的终结”，以及亨廷顿的“文明冲突”论和罗伯特·卡普兰的观点。与此形成对比的是，我认为当前弥漫着一种明显的焦虑感，即所谓的“自由主义国际秩序”已经结束或正在走向结束，尤其是在西方。

但实际上，除了MAGA阵营中的一些人和一些科技公司资助的哲学家之外，没有人能说出接下来会发生什么。尽管人数日益减少，但仍然存在试图挽救自由主义国际秩序的尝试，即一种“我们可以修复它”的、面向过去的、回顾性的愿景，或者倾向于回顾20世纪，援引二战或两次世界大战之间的时期。因此，西方知识分子所使用的绝大多数框架都倾向于回顾过去，而不是展望未来。这就是我想强调的核心。

我在文章结尾处提到，如果新的愿景出现，很可能出自非西方世界。因为，尽管我认为这个说法有些不准确，但所谓的“全球南方”——即非西方世界——并非如此。韩国就是一个很好的例子。并非所有非西方国家都属于过去所谓的“第三世界”的“全球南方”。然而，非西方世界，即使从中受益于自由主义国际秩序，也对其没有同样的感情依恋。我认为，缺乏这种感情依恋，在思考接下来会发生什么时反而是一种优势。它使得更具创新性的思维成为可能。

吴仁焕：是的，我也同意非西方世界对自由主义国际秩序（LIO）的感情依恋较少。然而，最近，尽管您指出了这种焦虑感，大卫·拉克和托马斯·里斯等人还是重新整理并发表了关于LIO的文章。据我记忆，那是在二月份出版的，他们强调了LIO在经历多次危机后的韧性。他们似乎对LIO的某种程度的回归或重组更为乐观。因此，我认为LIO的支持者与其他人之间仍然存在认知或情感上的距离。

艾莎·扎拉科尔：是的。确实有这样的论述。制度不会在一夜之间消失。它们常常被新的体系挪用以达到新的目的。我目前正在写一本关于世界历史的通俗读物，从头到尾。我刚写完关于中国历史上的战国时期以及秦、汉时期。我发现，即使在某个时期反对旧秩序的制度，也会被挪用以适应新的目的。这只是一个例子，但总的来说我认为是这样的。

因此，我毫不怀疑，包括美元霸权在内的自由主义国际秩序的许多制度和协议将在经济方面展现出韧性。我所持的怀疑态度是，它们是否会继续为了自由主义的目的，或者至少是表面上的自由主义目的而使用。因为关于自由主义国际秩序是否真正自由主义，一直存在争论。但我现在认为，一些制度和联盟更有可能被用于非自由主义的目的，以及用于“美帝国主义2.0”。

吴仁焕：是的。所以您的意思是，国际秩序的某些特征，例如经济方面，可能会得以保留，但该秩序的目的可能不再像过去那样是自由主义的。

艾莎·扎拉科尔：正是如此。问题在于什么具有韧性。是思想的韧性，还是某些协议、联盟、制度的韧性。

美伊以冲突与新世界秩序的结构

吴仁焕：好的。我们进入第二个问题。我们把美伊冲突，或者说美以伊冲突，看作是新兴秩序的压力测试。您认为当前的美以伊冲突是您区分的混乱（disorder）或无序（unorder）中的哪一种？您能否在应用您的框架时澄清这种区别？这场冲突似乎浓缩了您在多篇著作中提到的断层线——1945年后的体系解体、西方规范权威的丧失、非西方行为体的能动性、以及谁来制定规则的问题。从长远来看，您认为这场冲突揭示了新兴秩序的实际结构？

并且，无论军事和外交结果如何，在眼前的混乱平息后，这场冲突对未来国际秩序或混乱将产生哪些更持久的影响？

艾莎·扎拉科尔：是的，谢谢。混乱（disorder）和无序（unorder）的区别并非我所创。欧洲外交关系委员会（ECFR）主席马克·莱纳德（Mark Leonard）出版了一本关于秩序的新书，他提出的区别是这样的：即存在秩序，然后是混乱，即秩序的记忆和期望仍然存在。所以，现在发生的事情之所以显得混乱，是因为我们仍然对秩序应该如何运作抱有期望。而在某个时刻，实际上秩序就不复存在了。甚至不是混乱，而是没有形成新的秩序的状态。我认为这是一个有用的区别。不过，我与他的观点不同。我认为我们尚未达到那个阶段。

历史上确实存在过一切真正崩溃的时期。追溯到古代，看看西亚青铜时代的崩溃，大约一百年后，一些文化元素得以延续，然后考古记录就出现了空白。那或许就是混乱或无序。我认为我们仍处于混乱时期，而我所定义的混乱是，正如我所说，存在关于事物应该如何运作的想法，以及国际秩序应该只有一个的期望。正如您提到的拉克、里斯等人，有些人说秩序仍然稳固，而另一些人则说不，它已经结束了。所以没有共识，存在碎片化。

而且，它相当交易化。中等强国正在进行对冲，其他国家则试图设定新秩序的方向。对我来说，这就是混乱。不完全是无序，但共识已经瓦解，一些人仍然停留在过去，而另一些人则不然。霍尔木兹海峡的情况，或者说伊朗-以色列-美国战争，我认为是一个很好的例子。我们已经生活在这种状况两个月了，英国预计今年夏天将面临严重的航空燃料短缺，影响旅行。与此同时，对这场冲突的关注似乎已经减弱。它就像加沙冲突或乌克兰战争一样，成为了风景的一部分。事实上，尽管这些都是重大冲突，而非小冲突，但它们是碎片化的。因为没有人能关注所有事情，人们只关注那些直接影响他们的冲突，而我们正处于一个无法每天追踪海峡是否关闭或开放的境地。对我来说，这就是混乱的定义本身。

我认为这种情况将持续一段时间。我不认为在不久的将来会重新创造出任何共识或新的秩序。未来，在这个碎片化的地形上将会有更多的冲突，每个国家都必须自己思考如何在这样一个混乱的世界中生存。

吴仁焕：是的，我不知道您是否读过我和全载成院长写的一份简短备忘录，我们在其中将当前状况定义为“混合不稳定（hybrid unstable）”状态。

艾莎·扎拉科尔：是的，我完全同意这个观点。

吴仁焕：是的。这不是势力范围政治或大国政治。特朗普声称在西半球拥有势力范围，但以同样的逻辑，他却不承认中国在太平洋的势力范围或俄罗斯的影响力。因此，存在两种适用于不同地区的组织原则。我们也基本同意您的观点。

艾莎·扎拉科尔：是的。人们试图将这些旧概念套用到当前状况，但我认为它们实际上并不适用。我同意。

中等强国的生存战略：韩国的机遇与挑战

吴仁焕：是的，这是第三个问题。虽然您简要提到了中等强国的对冲和生存战略，但最后一个问题对东亚研究院的听众具有特别重要的意义。您在NSI访谈中提到，像全球南方或非西方地区这样习惯于不可预测性的国家，可能比许多西方国家更能适应这种环境。在这种背景下，韩国处于一个特殊的位置。它是一个前边缘国家，是冷战后自由主义秩序最成功的受益者之一，但地理上却位于印度-太平洋地区美中组织原则的交汇点。

基于您关于污名、等级以及历史上由西方定义的秩序的外部者国家能动性的研究，您想对像韩国这样的国家，或必须在当前秩序的危机或碎片化中航行的其他中等强国说些什么？

艾莎·扎拉科尔：是的，这正是我在那次访谈以及我目前正在进行的关于混乱的讲座中提出的论点之一。我认为，像韩国这样的国家——在我看来，这将比我们想象的持续更长时间——处于有利位置，可以应对这段混乱时期。我在我最近的书《西方之前》（Before the West）中比较的一个例子是另一个漫长的混乱时期，大约在17世纪结束。那次混乱对16世纪的旧霸权——主要是亚洲帝国，从奥斯曼帝国到明朝，以及欧洲的哈布斯堡王朝——不利。

而当所有混乱平息时，真正的赢家是西欧新兴的小国，如英格兰和法国。虽然不是完全相同的类比，但我认为混乱时期比既定的霸权国家更有利于新兴国家。因此，在人工智能、金融化、气候变化等结构性压力下，20世纪的旧霸权国家，如美国、中国、俄罗斯，由于体量更大，可能被摊得更薄，面临更大的挑战。

而中等强国可能处于更有利的境地。特别是像韩国这样的国家，正如您所说，是旧秩序的受益者，但不是顶级的强国，并且在物质上处于有利位置，可以进入混乱时期。同时，正如我们之前讨论的，由于没有同样的感情依恋，它们对各种战略更加开放。例如，看看欧洲，欧洲也有很多中等强国，但它们对20世纪秩序的依恋太深，以至于难以跳出框框思考。无论身在何处，混乱时期都是艰难时期。我们都必须学会如何在高度不确定、波动和快速变化中生存。

但我认为，像韩国这样的国家处于更有利的地位来应对这一切。

吴仁焕：是的。我希望韩国能够利用其在历史和政治上所拥有的地位。

艾莎·扎拉科尔：是的。

吴仁焕：我认为，尽管我们在某些问题上与日本立场一致，但在对待自由主义国际秩序方面，韩国和日本之间存在差异。

艾莎·扎拉科尔：承认自由主义秩序的积极方面并没有错。这并不意味着我们必须完全否定它。但世界正在变化，我们都必须适应。我们能适应得有多好，取决于我们能在多大程度上放下过去。

主流国际关系理论的局限性与新分析框架的探索

吴仁焕：是的。时间似乎还充裕，所以我想问第四个问题。最后一个问题是，主流国际关系理论在多大程度上正确理解了当前国际秩序的紧迫问题和现状，又在多大程度上误解了它们？从《战败之后》（After Defeat）到《西方之前》（Before the West）以及关于“本质主义陷阱”的论文，您著作中反复出现的一个主题是，主流国际关系理论，如现实主义、自由主义和很大一部分建构主义，都建立在源自西欧历史相对狭窄片段的假设之上。这意味着，在当前这个被正常化的秩序正在瓦解的时刻，这些理论的局限性尤为明显。

那么，主流国际关系框架在理解我们这个时代的紧迫议题，包括加沙、伊朗、乌克兰的冲突方面，在哪些方面是有帮助的，又在哪些方面会误导我们？而像混乱（disorder）或无序（unorder）这样的概念或出发点，又将如何取代它们？

艾莎·扎拉科尔是的，如果我们谈论现实主义和自由主义等国际关系学派，它们是20世纪后期对在西方以及东方哲学中长期存在的古老思想的某种形式。如果我们把建构主义与一种唯物主义或经验主义对立起来，这也是一个与人类历史一样古老的争论。世界是由什么构成的？因此，我认为学派本身没有问题。只是我们不应该被困在20世纪后期的版本里。我们需要再次更新。

我一直以来的一个论点是，我们了解的历史越多，特别是了解欧洲历史以外的历史越多，我们就能将这些理论更新到21世纪。20世纪的版本有很多盲点。当我还是研究生的时候——这一点在《西方之前》中虽然不直接，但有所涉及——没有人讨论自由主义国际秩序可能会结束或崩溃。这就像是西方秩序正在成为普遍国际秩序的目的论。那种“历史终结”的论点也存在于国际关系理论中。我们已经提到了势力范围的讨论。

现在人们试图用19世纪后期势力范围的视角来解读特朗普的所作所为以及中国所做的事情。但现在不是欧洲帝国时代，世界也不再是以前的样子了。当然，我同意大国竞争的说法。一直都是如此。但为什么我们只能用历史上一个非常短暂时期的视角来解读它们呢？

现在有更多的国家和行为体。我们还讨论了中等强国，但我们需要拓宽视野。即使是我们讨论的长期混乱时期，20世纪末的国际关系理论也没有为之留出空间。同样，这是因为没有充分研究历史。■

■ 艾莎·扎拉科尔_剑桥大学教授。

■ 策划与编辑：李尚俊EAI研究员
联系方式：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr

视频脚本

国际秩序的未来与非西方世界的角色

谢谢您。教授，第一个问题是关于国际秩序的未来。您在最近一篇《思想家通讯》的文章中指出，在20世纪90年代初，学者和专家们能够提出关于未来的愿景，而无需提及弗朗西斯·福山的历史终结论，但如今的知识分子似乎无法提出关于未来将发生什么的愿景。根据您的论点，我想问的是：您是否认为新的愿景更有可能来自世界的非西方部分？

您是否认为新的秩序将是相当新的，而不是现有秩序的改革或重塑版本？ >> 谢谢。首先，非常感谢您的邀请。我很高兴能在东亚研究所发表演讲。是的，在我写的文章中，我提出在20世纪90年代冷战结束后，西方知识分子似乎对未来将发生什么有一个有争议但全面的愿景。在那里，我和福山一起，您提到的

历史终结论，基本上说没有什么会发生，亨廷顿的文明冲突论，以及罗伯特·卡普兰。相比之下，我认为现在西方，特别是西方，有一种相当大的焦虑，即所谓的自由主义国际秩序已经结束或正在走向结束。

但也许除了某些MAGA圈子和一些科技公司资助的哲学家之外，没有人能说出接下来会发生什么。这就像 [轻笑] 尽管有所减弱，但试图挽救自由主义国际秩序，这种面向过去的愿景，或者追溯到20世纪初的第二次世界大战或

战前时期的比喻。因此，西方知识分子运作的大部分框架都倾向于回顾过去，而不是展望未来或展望接下来会发生什么。这就是我提出的观点。我写那篇文章的结论是，“如果新的愿景出现，它更有可能来自非西方世界。因为非西方世界，我猜这个词用得不对，所谓的南方，所有非西方国家，比如韩国，实际上并不在南方。

过去被称为第三世界的地方。但我们称之为非西方世界。但他们对自由主义国际秩序没有同样的感情依恋，即使他们从中受益。我认为没有这种感情依恋有助于思考接下来会发生什么。它能让你更有创新性。

>> 是的，我同意非西方人对自由主义国际秩序（LIO）的感情依恋较少。但最近，正如您所指出的，David Lake 和 Thomas Risse 等人合写了一篇关于 LIO 的文章。它于2月份出版，并强调了 LIO 的韧性。尽管经历了几次危机，他们似乎对 LIO 的回归或某种程度的重塑更加乐观。所以我认为，在那些继续支持 LIO 的人和其他人之间存在着一种认知或情感上的距离。 >> 是的。但我认为他们是这样写的。制度不会在一夜之间消失。它们经常被新的体系所回收利用。我正在写一本关于贸易的书，涵盖了从一开始到现在。

我正在写关于中国历史上的战国时期，秦朝和汉朝。你知道 [笑声] 每个时代都会回收利用前一个秩序的制度，有时是反对它。

我认为这只是一个例子。总的来说，我认为是这样。因此，我毫不怀疑自由主义国际秩序的许多方面，如许多制度、协议，当然还有美元的霸权等经济方面，将证明其韧性。我怀疑的是，它们是否会继续被用于自由主义的目的，甚至是以名义上的自由主义目的。因为我们总是可以争论自由主义国际秩序是否真的自由主义。

但我现在认为，这些制度、联盟的许多部分，很可能被用于非自由主义的目的，也许是为了美国的帝国建设2.0。 >> 因此，国际秩序的某些特征或方面，例如经济方面，可能会保留下来，但秩序的目的可能不再像以前那样是自由主义的了。

中东冲突与国际秩序的混乱

>> 确切地说。那么，什么是有韧性的呢？是思想有韧性，还是某些协议、联盟、制度有韧性？ >> 是的。好的，我们来谈谈第二个问题。这是关于美国-伊朗或美国-以色列-伊朗战争或冲突考验新秩序的问题。因此，美国、以色列和伊朗之间的当前冲突似乎展示了您所区分的无序或非秩序。

您可以澄清您应用该框架时的区别。当前的冲突似乎包含了您在许多文章中提到的许多断层线：1945年后的秩序解体、西方规范权威的丧失、非西方行为体的能动性，以及谁来制定规则的问题。因此，从长远来看，您认为这场冲突揭示了新秩序的实际结构是什么？一旦眼前的混乱平息，无论军事上还是

外交结果如何，您预计这场冲突会对国际秩序或无序或非秩序产生哪些更持久的影响？ >> 是的，谢谢。因此，无序和非秩序的区别不是我的。马克·莱纳德（Mark Leonard），欧洲对外关系委员会（European Council of Foreign Relations）的代表，他写了一本新书《无秩序》（Unorder）。我认为他所做的区分是，当我们有秩序，然后是无序的时候。 >> [笑声] 这是一个秩序的记忆和期望仍然

存在的情况。所以现在发生的事情看起来是无序的，因为所有关于秩序应该如何运作的期望都存在。然后就到了一个没有秩序的点。它甚至不是无序。它只是，新的秩序还没有被创造出来。我认为这是一个有用的区别。我不同意他的观点。我认为我们还没有到那一步。

历史上确实有过一切都崩溃的时期。例如，你可以考虑古西亚美洲的青铜时代崩溃。虽然一些文化元素持续了大约100年，但考古记录是一片空白。这可能是一个从无序到非秩序的转变。

我认为我们仍然处于无序时期。正如我所说，我们对事情应该如何运作的看法，以及应该有一个国际秩序的期望。像莱尼和赖斯这样的人仍然说秩序就在这里。其他人说，“不，它结束了。”所以没有共识。这是分裂。

而且非常交易化。中等强国正在进行对冲，而其他大国则试图规划下一轮秩序。是的，所以对我来说，这就是无序。它不是混乱，但共识已经破裂，有些人仍然停留在过去。其他人则不然。因此，霍尔木兹海峡局势或伊朗-以色列-美国战争是一个很好的例子。我们已经这样生活了大约两个月了。但几乎又，

它几乎从头条新闻中消失了。这是每个人都说会造成严重能源危机的事件。而且已经影响到亚洲。英国预计今年夏天将出现严重的喷气燃料短缺，这可能会影响旅行。与此同时，人们的注意力已经转移到其他地方。有主要的冲突，如加沙和乌克兰，但人们无法关注所有事情。所以人们会关注他们正在关注的特定冲突，如果他们受到直接影响。

这已经成为风景的一部分。所以人们会关注他们正在关注的特定冲突，如果他们受到直接影响。

例如加沙和乌克兰的局势，它们已经成为国际秩序的一部分，尽管是主要的冲突，但人们很难关注所有事情。因此，人们倾向于关注那些直接影响他们的冲突。

我们正处于海峡是否关闭或开放等情况。每天跟踪这些情况是不可能的，只有真正专注的人才能知道。我认为这就是混乱的定义，这种情况将持续相当长一段时间。

我不认为在不久的将来能够重建任何共识或新的秩序。相反，更多的冲突将添加到这个碎片化的地形中，每个国家都必须自己弄清楚如何在混乱的世界中生存。

我不知道你们是否读过Ian和John为“理事会联盟”（Council of Councils）写的一份简短备忘录。他们认为我们处于一种混合的、不稳定的秩序状态。这不是大国政治或势力范围政治，因为他们不支持中国在太平洋战争中的影响力或俄罗斯的影响力。这是适用于不同地区的两种不同的组织原则。

中等强国的战略与韩国的地位

我完全同意你的观点。人们试图用旧概念来解读当前局势，但我不认为这行得通。我同意。但最后一个问题可能对我们的听众非常重要。您曾观察到，在NSI的采访中，习惯于不可预测性的国家，即全球南方或非西方国家，比许多西方国家更能适应这种环境。根据您的发言，

韩国处于一个独特的地位。它过去是一个边缘国家，但却成为了后冷战自由主义秩序最成功的受益者之一，但由于其地缘政治位置，它处于印度-太平洋地区美国和中国组织原则的交汇处。根据您对那些曾经是西方中心秩序的外部国家所遭受的污名、等级制度和能动性的研究，您会对像韩国这样的国家，或者其他不是这样但同样是中等强国的国家说些什么？

对于那些必须在这种多重危机或秩序碎片化中航行的国家。是的，这是我在那次采访中提出的一个观点，也是我在关于“无序”的讲座中讨论的一个观点。我认为像韩国这样的国家处于一个有利的位置来应对这一时期。我认为这种混乱时期将比我们想象的持续时间更长。我在我的最后一本书《西方之前》（Before the West）中也做了比较。这本书追溯到17世纪。

这是另一个漫长的混乱时期。这种混乱对16世纪欧洲的旧大国，主要是奥斯曼帝国和亚洲帝国如明朝，以及哈布斯堡王朝都不利。但最终的赢家是西欧，即英国、法国等新兴的小型欧洲国家。

当然，这并非完全平行，但我认为，这种混乱时期更有利于新兴国家等非现状维持者，而不是现状维持者。因此，在美中俄的竞争中，20世纪的旧大国可能会面临结构性压力，如人工智能、金融化、气候变化等。

它们是更大的国家，拥有更多，分布更广。它们面临更大的挑战。可能会有一个时刻，中等强国处于更有利的位置。特别是像韩国这样的国家，它们是旧秩序的受益者，但不是顶级参与者，它们处于一个有利的位置进入混乱时期。同时，正如我们所讨论的，它们没有同样的感情依恋。

所以你可以说它们对不同的策略更开放。例如，欧洲也有许多中等强国，但它们对20世纪秩序的依恋太深，以至于无法进行“跳出框框思考”。当然，无论身处何地，都将是一段艰难的时期。在混乱时期，每个人都必须适应高水平的不确定性、波动性和快速变化。

但我认为像韩国这样的国家处于一个更好的位置来应对这一时期。是的。我希望韩国能够利用它在历史上和政治上享有的优势。在与日本的一些问题上，我们站在同一边，但日本和韩国之间，我们如何看待LIO以及……承认其积极方面并没有错。

但与此同时，世界在不断发展，所以我们都必须适应。我们能适应得有多好，取决于我们能多大程度上放下过去。最后一个问题是关于主流国际关系学对当前国际秩序问题或现状的看法是正确的还是错误的。

国际关系理论的局限性与替代方案

在您关于《战败之后》、《西方之前》和《陷阱中的要点》的文章中反复出现的一个主题是，主流国际关系理论，即现实主义、自由主义，甚至建构主义，在很大程度上都基于源自相对狭窄的西欧历史的假设。而这些假设在理论被正常化秩序正在瓦解或松动的时期，尤其是在当前，变得更加有限。因此，问题是：

主流国际关系理论的框架在哪些方面有帮助，在哪些方面会误导我们？在解读我们这个时代的紧迫问题时，包括加沙、伊朗和乌克兰的冲突。您是否会提出任何概念或出发点，例如混乱或无序，作为替代？

如果说我们所说的学院，即现实主义和自由主义，它们是20世纪后期非常古老的思想形式。它们不仅存在于西方，也存在于东方哲学等。或者，如果你将建构主义与唯物主义或经验主义对立起来，这也是一个非常古老的争论，只要人们存在，它就一直存在。世界是由什么构成的？

所以，我认为学院本身没有问题。只是我们不能被困在20世纪后期的版本中。我们需要更新它们。我的论点一直是，如果我们了解更多的历史，特别是欧洲历史以外的历史，我们就可以更新这些理论，使之适应21世纪。

20世纪的版本有很多盲点。当我还是研究生的时候，正如我在《西方之前》中直接提到的，没有人会讨论自由主义国际秩序可能结束或崩溃的想法。它就像一个目的论，一个不断扩展的西方秩序，成为一个普遍的国际秩序。

那种“历史终结论”的逻辑也存在于国际关系理论中。我们已经提到了势力范围。人们现在看到特朗普所做的，中国所做的，并试图通过19世纪末的势力范围概念来解读。但这并不是欧洲帝国，世界也不再像以前那样了。再说一遍，声称大国在竞争没有问题。

当然，是的。一直如此。但为什么我们要通过一段非常短的历史时期来解读它呢？我们现在谈论的是更多的主权国家、行为体、中等强国。我们需要拓宽视野。

此外，即使是我们讨论的关于长期混乱的讨论，20世纪末的国际关系理论也没有为之留出空间。再说一遍，那是因为我们没有研究足够的历史。