تعليق مرئي: عصر الفوضى، رؤية مستقبلية جديدة واستراتيجية استجابة للدول المتوسطة

رابط يوتيوب: https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ انتقل مباشرة إلى الفيديو والنص باللغة الإنجليزية [Go to English Video & Transcript]

مستقبل النظام العالمي وإمكانية رؤى جديدة

أوه إن هوان: أستاذة، شكراً جزيلاً لانضمامك إلينا. سؤالي الأول يتعلق بمستقبل النظام العالمي. في مقال كتبته مؤخراً في نشرة "أفكار" الإخبارية، أشرت إلى أنه في أوائل التسعينيات، قدم الأكاديميون والخبراء رؤى للمستقبل، بما في ذلك "نهاية التاريخ" لفرانسيس فوكوياما، لكن المفكرين المعاصرين اليوم غير قادرين على تقديم رؤية لما سيأتي بعد ذلك. بناءً على هذه الحجة، سؤالي هو: هل تعتقدين حقاً أن هناك احتمالاً كبيراً لأن تأتي رؤى جديدة من العالم غير الغربي؟ وفي هذا السياق، هل ترين أن النظام الدولي الناشئ سيكون نظاماً جديداً تماماً، بدلاً من كونه مجرد إصلاح أو إعادة تشكيل للنظام الحالي؟

آيشا جاراكول: شكراً لك. أولاً، شكراً جزيلاً على دعوتي. إنه لشرف لي أن أتحدث مع معهد دراسات شرق آسيا. نعم، المقال الذي أشرت إليه هو مقال كتبته لنشرة "أفكار" الإخبارية. ناقشت فيه أنه عندما انتهت الحرب الباردة في التسعينيات، قدم المفكرون الغربيون رؤية شاملة للعالم الذي سيأتي بعد ذلك، حتى لو كانت قابلة للنقاش. في هذا المقال، لم أذكر فوكوياما فقط الذي قال "لقد وصلنا إلى نهاية التاريخ، لذا لا شيء يأتي بعد ذلك"، بل ذكرت أيضاً أطروحة هنتنغتون حول "صدام الحضارات" وروبرت كابلان. على النقيض من ذلك، أعتقد أن هناك شعوراً واضحاً بالقلق ينتشر حالياً، خاصة في الغرب، بأن ما كان يسمى "النظام الدولي الليبرالي" قد انتهى أو في طريقه إلى الانتهاء.

لكن عملياً، باستثناء بعض الفلاسفة المدعومين من قبل بعض أجنحة MAGA أو بعض شركات التكنولوجيا، لا أحد يتحدث عما سيأتي بعد ذلك. هناك محاولات لإنقاذ النظام الدولي الليبرالي، وهي رؤية رجعية، "يمكننا إصلاح هذا"، أو الاعتماد على القياسات التاريخية للقرن العشرين، مثل الحرب العالمية الثانية أو الفترة ما بين الحربين، وهي اتجاهات تتجه نحو الماضي. لذلك، فإن معظم الأطر التي يستخدمها المفكرون الغربيون تميل إلى النظر إلى الماضي بدلاً من المستقبل. هذا هو جوهر ما أردت التأكيد عليه.

وفي ختام مقالتي، قلت إنه إذا ظهرت رؤية جديدة، فمن المرجح أن تأتي من العالم غير الغربي. وذلك لأن العالم غير الغربي، الذي يُطلق عليه أحياناً "الجنوب العالمي"، على الرغم من أنني أجد هذا التعبير غير دقيق، ليس كذلك. كوريا مثال جيد. ليست كل الدول غير الغربية تنتمي إلى ما كان يسمى سابقاً "العالم الثالث" أو "الجنوب العالمي". لكن العالم غير الغربي، حتى لو استفاد من النظام الدولي الليبرالي، لا يمتلك نفس الارتباط العاطفي به. وأعتقد أن غياب هذا الارتباط العاطفي مفيد عند التفكير فيما سيأتي بعد ذلك. إنه يتيح تفكيراً أكثر ابتكاراً.

أوه إن هوان: نعم، أتفق معك في أن العالم غير الغربي أقل ارتباطاً عاطفياً بالنظام الدولي الليبرالي (LIO). ومع ذلك، مؤخراً، وعلى الرغم من القلق الذي أشرت إليه، قام ديفيد ليك وتوماس ريس وغيرهما بتجميع مقالات حول النظام الدولي الليبرالي ونشرها مرة أخرى. أعتقد أنها نُشرت في فبراير. يؤكدون على مرونة النظام الدولي الليبرالي على الرغم من الأزمات المتعددة. يبدو أنهم أكثر تفاؤلاً بشأن عودة النظام الدولي الليبرالي أو إعادة تشكيله إلى حد ما. لذلك، أعتقد أنه لا يزال هناك فجوة إدراكية أو عاطفية بين أولئك الذين يدعمون النظام الدولي الليبرالي والآخرين.

آيشا جاراكول: نعم. هناك كتابات تشير إلى ذلك. المؤسسات لا تختفي بين عشية وضحاها. غالباً ما يتم إعادة توظيفها لأغراض جديدة من قبل أنظمة جديدة. أنا حالياً أكتب كتاباً عن تاريخ العالم من البداية إلى الحاضر. وكنت أكتب للتو عن فترة الدول المتحاربة وسلالتي تشين وهان في التاريخ الصيني. ووجدت أنه حتى عندما كانت كل فترة تعارض النظام القديم، كانت المؤسسات تُعاد توظيفها لأغراض جديدة. هذا مجرد مثال واحد، لكنني أعتقد أن هذا هو الحال بشكل عام.

لذلك، لا أشك في أن العديد من مؤسسات واتفاقيات النظام الدولي الليبرالي، بما في ذلك الجوانب الاقتصادية مثل هيمنة الدولار الأمريكي، ستظهر مرونة. ما أشك فيه هو ما إذا كانت ستستمر في استخدامها لأغراض ليبرالية، أو حتى ظاهرياً لأغراض ليبرالية. لأن هناك دائماً مجالاً للنقاش حول ما إذا كان النظام الدولي الليبرالي ليبرالياً في الواقع. لكنني أعتقد الآن أن هناك احتمالاً أكبر بكثير لاستخدام بعض المؤسسات والتحالفات لأغراض غير ليبرالية، ولأغراض الإمبراطورية الأمريكية 2.0.

أوه إن هوان: نعم. لذا، فإن بعض سمات النظام الدولي، مثل الجوانب الاقتصادية، قد تبقى، لكن أغراض هذا النظام قد لا تكون ليبرالية كما كانت في السابق.

آيشا جاراكول: بالضبط. ما الذي يظهر المرونة؟ هل هي مرونة الأفكار، أم مرونة بعض الاتفاقيات والتحالفات والمؤسسات؟

الصراع الأمريكي-الإيراني أو الأمريكي-الإسرائيلي-الإيراني والنظام العالمي الجديد

أوه إن هوان: حسناً. ننتقل إلى السؤال الثاني. السؤال يتعلق بالصراع الأمريكي-الإيراني أو الأمريكي-الإسرائيلي-الإيراني كاختبار لضغوط النظام الناشئ. يبدو أن الصراع الأمريكي-الإسرائيلي-الإيراني الحالي يظهر إما الفوضى (disorder) أو اللا-نظام (unorder) الذي ميزته، ويمكنك توضيح هذا التمييز أثناء تطبيق إطارك. يبدو أن هذا الصراع يجسد بشكل مكثف خطوط الصدع التي وصفتها في كتاباتك - تفكك نظام ما بعد عام 1945، وفقدان السلطة المعيارية للغرب، وفاعلية الجهات الفاعلة غير الغربية، ومن يكتب القواعد. من منظور طويل الأجل، ما الذي يكشفه هذا الصراع عن البنية الفعلية للنظام الناشئ؟

وبغض النظر عن النتائج العسكرية والدبلوماسية، ما هي العواقب الأكثر استدامة لهذا الصراع على النظام الدولي أو الفوضى الدولية في المستقبل، بعد أن تهدأ الفوضى الحالية؟

آيشا جاراكول: شكراً لك. التمييز بين الفوضى (disorder) واللا-نظام (unorder) ليس من اختراعي. لقد نشر مارك ليونارد، رئيس المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية (ECFR)، كتاباً جديداً عن النظام، والتمييز الذي يقدمه هو كالتالي: هناك نظام، ثم تأتي الفوضى، حيث لا تزال هناك ذكريات وتوقعات حول كيفية عمل النظام. لذلك، فإن ما يحدث الآن يبدو فوضوياً لأننا لا نزال لدينا توقعات حول كيفية عمل النظام. وفي مرحلة ما، يصبح الأمر في الواقع بلا نظام. لا يصبح فوضى، بل حالة لا يتشكل فيها نظام جديد. أعتقد أن هذا تمييز مفيد. ومع ذلك، أختلف معه. لا أعتقد أننا وصلنا إلى تلك المرحلة بعد.

تاريخياً، كانت هناك بالتأكيد فترات انهارت فيها الأشياء بالفعل. بالعودة إلى العصور القديمة، إذا نظرنا إلى انهيار العصر البرونزي في غرب آسيا، فإن السجلات الأثرية تصبح فارغة لمدة 100 عام تقريباً، على الرغم من استمرار بعض العناصر الثقافية. ربما كانت تلك هي الفوضى أو اللا-نظام. أعتقد أننا ما زلنا في فترة فوضى، والفوضى، كما عرفتها، هي حالة تكون فيها لدينا أفكار حول كيفية عمل الأشياء، وتوقعات بأن يكون هناك نظام دولي واحد. هناك من يقول، كما ذكر ليك وريس وغيرهما، أن النظام لا يزال قائماً، وهناك من يقول لا، لقد انتهى. لذلك، لا يوجد إجماع، وهناك تجزؤ.

وهو تجاري إلى حد كبير. الدول المتوسطة تقوم بالتحوط، وتحاول دول أخرى تحديد اتجاه النظام التالي. بالنسبة لي، هذه هي الفوضى. ليست لا-نظام بالضبط، لكن النظام قد انهار، والبعض لا يزال عالقاً في الماضي، والبعض الآخر لا. وأعتقد أن الوضع في مضيق هرمز، أو حرب إيران-إسرائيل-الولايات المتحدة، هو مثال جيد على ذلك. نعيش في هذا الوضع منذ شهرين، ومن المتوقع أن يؤثر نقص خطير في وقود الطائرات في المملكة المتحدة هذا الصيف على السفر. وفي الوقت نفسه، يبدو أن الاهتمام بهذا الصراع قد تلاشى. لقد أصبح جزءاً من المشهد، مثل الصراع في غزة أو الحرب في أوكرانيا. في الواقع، هذه صراعات رئيسية وليست صغيرة، لكنها مجزأة. لا يمكن لأحد أن يتابع كل شيء، لذلك يركز الناس فقط على الصراعات التي تؤثر عليهم بشكل مباشر، ونحن نعيش في وضع لا يمكننا فيه حتى تتبع ما إذا كانت المضائق قد أُغلقت أم فُتحت يومياً. بالنسبة لي، هذا هو تعريف الفوضى بحد ذاته.

وأعتقد أن هذا الوضع سيستمر لفترة من الوقت. لا أعتقد أنه سيتم إعادة إنشاء أي إجماع أو نظام جديد في المستقبل القريب. ستضاف المزيد من الصراعات إلى هذا المشهد المجزأ، وسيتعين على كل دولة أن تفكر بنفسها في كيفية البقاء على قيد الحياة في هذا العالم الفوضوي.

أوه إن هوان: نعم، لا أعرف ما إذا كنت قد قرأت المذكرة الموجزة التي كتبتها مع المدير جون جاي سونغ، لكننا وصفنا الوضع الحالي بأنه "عدم استقرار هجين".

آيشا جاراكول: نعم، أتفق تماماً مع هذا الرأي.

أوه إن هوان: نعم. هذه ليست سياسة مناطق نفوذ أو سياسة قوى عظمى. يدعي ترامب مناطق نفوذ في نصف الكرة الغربي، لكنه لا يعترف بمناطق نفوذ الصين في المحيط الهادئ أو نفوذ روسيا بنفس المنطق. لذلك، هناك مبدآن تنظيميان مختلفان ينطبقان على مناطق مختلفة. نتفق بشكل عام مع وجهة نظرك.

آيشا جاراكول: نعم. يحاول الناس فرض هذه المفاهيم القديمة على الوضع الحالي، لكنني أعتقد أنها لا تتناسب حقاً. أتفق معك.

استراتيجيات بقاء الدول المتوسطة: فرص وتحديات كوريا

أوه إن هوان: حسناً، السؤال الثالث. على الرغم من أنك أشرت بإيجاز إلى التحوط للدول المتوسطة واستراتيجيات بقائها، فإن السؤال الأخير له أهمية خاصة لجمهور معهد دراسات شرق آسيا. في مقابلة مع NSI، ذكرت أن الدول التي اعتادت على عدم القدرة على التنبؤ، مثل تلك الموجودة في الجنوب العالمي أو المناطق غير الغربية، قد تكون مجهزة بشكل أفضل لهذا البيئة من العديد من الدول الغربية. في هذا السياق، تحتل كوريا موقعاً فريداً. إنها دولة محيطية سابقة كانت واحدة من أنجح المستفيدين من النظام الليبرالي بعد الحرب الباردة، لكنها تقع جغرافياً على خط التماس حيث تتجاور مبادئ التنظيم الأمريكية والصينية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.

بناءً على أبحاثك حول الوصم والتراتبية وفاعلية الدول التي كانت تاريخياً خارج النظام الذي عرفه الغرب، ما هي النصيحة التي تقدمينها لدول مثل كوريا أو الدول المتوسطة الأخرى التي تحتاج إلى التنقل في هذه الأزمة أو تجزئة النظام؟

آيشا جاراكول: نعم، هذا هو أحد الادعاءات التي قدمتها في تلك المقابلة وفي محاضراتي الحالية حول الفوضى. أعتقد أن دولاً مثل كوريا في وضع جيد للتنقل في فترة الفوضى هذه - والتي أتوقع أنها ستستمر لفترة أطول مما نعتقد. المثال الذي قارنت به في كتابي الأخير "قبل الغرب" هو فترة فوضى طويلة أخرى انتهت حوالي القرن السابع عشر. كانت تلك الفوضى ضد القوى العظمى القديمة في القرن السادس عشر، وهي الإمبراطوريات الآسيوية بشكل أساسي، من الإمبراطورية العثمانية إلى سلالة مينغ، وكذلك آل هابسبورغ في أوروبا.

وعندما هدأت كل الفوضى، كان الفائزون الفعليون هم الدول الصاعدة الصغيرة في أوروبا الغربية، مثل إنجلترا وفرنسا. على الرغم من أنها ليست مقارنة دقيقة، أعتقد أن فترات الفوضى تكون أكثر فائدة للدول الصاعدة من القوى العظمى القائمة. لذلك، في ظل الضغوط الهيكلية مثل الذكاء الاصطناعي، والعولمة المالية، وتغير المناخ، قد تكون القوى العظمى القديمة في القرن العشرين، مثل الولايات المتحدة والصين وروسيا، منتشرة بشكل أرق وتواجه تحديات أكبر لأنها دول أكبر.

وقد تأتي لحظة تكون فيها الدول المتوسطة في وضع أفضل. خاصة الدول مثل كوريا، التي كانت مستفيدة من النظام القديم، كما ذكرت، ولكنها ليست قوة عظمى عليا، وفي وضع جيد مادياً للدخول في فترة الفوضى. وفي الوقت نفسه، كما ناقشنا سابقاً، فإن غياب نفس الارتباط العاطفي يجعلها أكثر انفتاحاً على استراتيجيات مختلفة. على سبيل المثال، إذا نظرت إلى أوروبا، هناك العديد من الدول المتوسطة في أوروبا، لكنها مرتبطة جداً بنظام القرن العشرين لدرجة أنه من الصعب عليها التفكير خارج الصندوق. أينما كانت، فإن فترات الفوضى هي فترات صعبة. يجب علينا جميعاً أن نتعلم كيف نعيش في ظل مستوى عالٍ من عدم اليقين والتقلب والتغيير السريع.

لكنني أعتقد أن دولاً مثل كوريا في وضع أفضل للتنقل في هذا الأمر.

أوه إن هوان: نعم. آمل أن تتمكن كوريا من الاستفادة من موقعها التاريخي والسياسي.

آيشا جاراكول: نعم.

أوه إن هوان: أعتقد أن هناك فرقاً بين كوريا واليابان في نهجهما تجاه النظام الدولي الليبرالي، على الرغم من أننا في نفس الجانب في بعض القضايا.

آيشا جاراكول: لا يوجد خطأ في الاعتراف بالجوانب الإيجابية للنظام الليبرالي. لا يعني ذلك أنه يجب التخلي عنه تماماً. لكن العالم يتغير، ويجب علينا جميعاً التكيف. يعتمد مدى نجاحنا في التكيف على مدى قدرتنا على التخلي عن الماضي.

حدود نظريات العلاقات الدولية السائدة والبحث عن أطر تحليلية جديدة

أوه إن هوان: نعم. يبدو أن لدينا وقتًا كافيًا لطرح السؤال الرابع. السؤال الأخير هو: ما الذي تفهمه نظريات العلاقات الدولية السائدة بشكل صحيح وما الذي تفهمه بشكل خاطئ حول القضايا الراهنة والوضع الحالي للنظام الدولي؟ أحد الموضوعات المتكررة في أعمالك، من "بعد الهزيمة" إلى "قبل الغرب" والمقالات حول فخ الجوهرية، هو أن نظريات العلاقات الدولية السائدة، مثل الواقعية والليبرالية، وجزء كبير من البنائية، مبنية على افتراضات مستمدة من مقطع عرضي ضيق نسبيًا من التاريخ الأوروبي الغربي. وهذا مقيد بشكل خاص في لحظة مثل هذه، عندما يتفكك النظام الذي قامت هذه النظريات بتطبيعه.

إذن، أين تساعدنا أطر العلاقات الدولية السائدة وأين تضللنا في فهم القضايا الملحة في عصرنا، بما في ذلك الصراعات في غزة وإيران وأوكرانيا؟ وما هي المفاهيم أو نقاط البداية البديلة، مثل الفوضى (disorder) أو عدم النظام (unorder)، لوصفها؟

آيشا جاركول: حسنًا، إذا تحدثنا عن مدارس العلاقات الدولية مثل الواقعية والليبرالية، فهي أشكال من أفكار قديمة جدًا تعود إلى أواخر القرن العشرين، والتي كانت موجودة ليس فقط في الغرب ولكن أيضًا في الفلسفة الشرقية وما إلى ذلك. وإذا قمت بوضع البنائية في مقابل شكل من أشكال المادية أو التجريبية، فهذه أيضًا مناقشة قديمة قدم البشرية. مما يتكون العالم؟ لذلك لا أعتقد أن هناك مشكلة في المدارس نفسها. المشكلة هي أننا لا ينبغي أن نكون عالقين في تلك النسخة من أواخر القرن العشرين. علينا تحديثها مرة أخرى.

وأحد حججي كانت دائمًا هذه: كلما عرفنا التاريخ أكثر، وخاصة التاريخ خارج التاريخ الأوروبي، كلما تمكنا من تحديث هذه النظريات لتناسب القرن الحادي والعشرين. كانت هناك العديد من النقاط العمياء في نسخ القرن العشرين. عندما كنت طالبة دراسات عليا - وهذا ما أتناوله، وإن لم يكن بشكل مباشر، في "قبل الغرب" - لم يناقش أحد فكرة أن النظام الدولي الليبرالي يمكن أن ينتهي أو ينهار. لقد كان الأمر أشبه بنظرية غائية مفادها أن النظام الغربي يتجه ليصبح النظام الدولي الشامل. كانت أطروحة "نهاية التاريخ" موجودة أيضًا في نظريات العلاقات الدولية. لقد ذكرنا بالفعل الحديث عن مناطق النفوذ.

الآن يحاول الناس قراءة ما يفعله ترامب وما تفعله الصين من خلال عدسة مناطق النفوذ في أواخر القرن التاسع عشر. لكن هذه ليست حقبة الإمبراطوريات الأوروبية، والعالم ليس كما كان. بالطبع، لا أختلف مع الادعاء بأن القوى العظمى تتنافس. لقد كان الأمر دائمًا كذلك. ولكن لماذا يجب أن نقرأ هذه الأشياء من خلال عدسة فترة زمنية قصيرة جدًا من التاريخ؟

هناك الآن عدد أكبر بكثير من الدول ذات السيادة والجهات الفاعلة. لقد تحدثنا أيضًا عن الدول المتوسطة، ولكن علينا توسيع نطاق رؤيتنا. حتى هذه المناقشة التي أجريناها حول فترات طويلة من الفوضى، لم يكن هناك مجال لها في نظريات العلاقات الدولية في أواخر القرن العشرين. مرة أخرى، لم يتم دراسة التاريخ الكافي. ■

■آيشا جاركولأستاذة في جامعة كامبريدج.

■ التحرير والمحرر:لي سانغ جونباحث في معهد شرق آسيا. للاستفسار: 02 2277 1683 (داخلي 211) | leesj@eai.or.kr

نص الفيديو

مستقبل النظام الدولي ودور غير الغرب

شكرًا لك. أستاذة، سؤالي الأول يتعلق بمستقبل النظام الدولي. في رسالة الأفكار الأخيرة، أشرت إلى أنه في أوائل التسعينيات، كان لدى العلماء والخبراء رؤية للمستقبل، دون الحاجة إلى الإشارة إلى "نهاية التاريخ" لفرانسيس فوكوياما، لكن يبدو أن المفكرين اليوم غير قادرين على تقديم رؤية لما هو قادم. بناءً على حجتك، سؤالي هو: هل تعتقد أن الرؤية الجديدة من المرجح أن تأتي من غير الغرب؟

وهل تعتقد أن النظام الجديد سيكون شيئًا جديدًا تمامًا بدلاً من كونه نسخة معدلة أو معاد تشكيلها من النظام الحالي؟ >> شكرًا لك. أولاً، شكرًا جزيلاً على دعوتي. يسعدني أن أتحدث في معهد دراسات شرق آسيا. نعم، في المقال الذي أشرت إليه، كنت أجادل بأن المفكرين الغربيين في نهاية الحرب الباردة في أوائل التسعينيات كان لديهم رؤية شاملة، وإن كانت قابلة للنقاش، لما سيأتي بعد ذلك. هناك، أشرت إلى فوكوياما،

الشخص الذي يقول أساسًا لا شيء سيأتي لأنها نهاية التاريخ، وصراع الحضارات لهنتنغتون، وأشير أيضًا إلى روبرت كابلان. على النقيض من ذلك، أعتقد أن هناك قلقًا كبيرًا في الغرب، وخاصة في الغرب، بأن ما يسمى بالنظام الدولي الليبرالي قد انتهى أو في طريقه إلى الانتهاء.

لكن ربما باستثناء بعض دوائر MAGA وبعض الفلاسفة الذين ترعاهم شركات التكنولوجيا، لا أحد يقول ما الذي سيأتي بعد ذلك. يبدو الأمر وكأنه [ضحكة] محاولات لإنقاذ النظام الدولي الليبرالي، وهذا النوع من الرؤى التي تتطلع إلى الماضي، أو العودة إلى الحرب العالمية الثانية في أوائل القرن العشرين أو

فترات ما قبل الحرب. لذلك، فإن معظم الأطر التي يعمل بها المفكرون الغربيون تميل إلى النظر إلى الماضي بدلاً من المستقبل أو ما سيأتي بعد ذلك. هذا هو ما كنت أشير إليه. وكتبت هذا المقال "إذا جاءت رؤية جديدة، فمن المرجح أن تأتي من غير الغرب. لأن غير الغرب، ما أسميه، وهو مصطلح خاطئ أعتقد، الجنوب العالمي، لأن جميع الدول غير الغربية مثل كوريا ليست في الواقع في الجنوب العالمي.

ما كان يسمى ذات مرة العالم الثالث. لكن دعنا نسميها غير الغرب. إنهم لا يحملون نفس التعلق العاطفي بالنظام الدولي الليبرالي. حتى لو استفادوا منه. وأعتقد أن عدم وجود هذا التعلق العاطفي يساعد في التفكير فيما سيأتي بعد ذلك. إنه يسمح بأن يكون أكثر ابتكارًا.

>> نعم، أتفق معك في أن غير الغربيين أقل تعلقًا عاطفيًا بالنظام الدولي الليبرالي (LIO). لكن مؤخرًا، كما أشرت، كتب ديفيد ليك وتوماس رايس وآخرون معًا عن LIO. نُشر في فبراير، ويؤكدون على مرونة LIO. على الرغم من وجود أوقات أزمات متعددة، يبدو أنهم أكثر تفاؤلاً بشأن عودة LIO أو إعادة تشكيلها إلى حد ما. لذلك أعتقد أن هناك مسافة إدراكية أو عاطفية بين أولئك الذين ما زالوا يدعمون LIO والآخرين. >> نعم. لكن أعتقد أنهم يكتبون ذلك. المؤسسات لا تختفي بين عشية وضحاها. غالبًا ما يتم إعادة تدويرها بواسطة أنظمة جديدة. أنا أكتب الآن كتابًا عن التجارة يغطي من البداية تمامًا حتى الوقت الحاضر.

وكنت أكتب عن فترة الدول المتحاربة في الصين، سلالتي تشين وهان. وأنت تعلم [ضحك] كل فترة تعيد تدوير مؤسسات النظام السابق، حتى لو كانت تعارضها أحيانًا.

أعتقد أن هذا مجرد مثال واحد. بشكل عام، أعتقد ذلك. لذلك لا أشك في أن العديد من مؤسسات النظام الدولي الليبرالي، واتفاقياته، وجوانبه الاقتصادية، وبالتأكيد هيمنة الدولار الأمريكي، ستثبت مرونتها. ما أشك فيه هو ما إذا كانت ستستمر في استخدامها لأغراض ليبرالية، أو حتى لأغراض ليبرالية اسميًا. لأننا دائمًا ما نناقش ما إذا كان النظام الدولي الليبرالي كان ليبراليًا حقًا.

لكنني أعتقد الآن أن العديد من هذه المؤسسات والتحالفات وما إلى ذلك من المرجح جدًا أن تُستخدم لأغراض غير ليبرالية، وربما لبناء إمبراطورية أمريكية 2.0. >> لذلك، قد تظل بعض السمات أو الجوانب من النظام الدولي قائمة، مثل الجوانب الاقتصادية، لكن أغراض النظام قد لا تكون ليبرالية كما كانت من قبل.

صراعات الشرق الأوسط وفوضى النظام الدولي

>> بالضبط. إذن ما هو المرن؟ هل الأفكار مرنة، أم بعض الاتفاقيات والتحالفات والمؤسسات؟ >> نعم. حسنًا، دعنا ننتقل إلى السؤال الثاني. يتعلق الأمر باختبار النظام الجديد من خلال الصراع الأمريكي-الإيراني أو الحرب أو الصراع الأمريكي-الإسرائيلي-الإيراني. لذلك يبدو أن الصراع الحالي بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران يظهر الفوضى أو عدم النظام الذي ميزته.

ويمكنك توضيح هذا التمييز عندما تطبق الإطار. ويبدو أن الصراع الحالي يشمل العديد من خطوط الصدع التي كتبت عنها، وهي تفكك نظام ما بعد عام 1945، وفقدان السلطة المعيارية الغربية، وفاعلية الجهات الفاعلة غير الغربية، وقضية من سيكتب القواعد. لذلك، من منظور طويل الأجل، ماذا يكشف هذا الصراع عن البنية الفعلية للنظام الجديد؟ وبمجرد أن تهدأ الفوضى الفورية، بغض النظر عن النتائج العسكرية أو

الدبلوماسية، ما هي العواقب الأكثر استدامة التي تتوقعها لهذا الصراع على النظام الدولي أو الفوضى أو عدم النظام؟ >> نعم، شكرًا لك. إذن، التمييز بين الفوضى وعدم النظام ليس لي. لقد نشر مارك ليونارد، ممثل المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية، كتابًا جديدًا بعنوان "عدم النظام". وأعتقد أن التمييز الذي يقيمه هو عندما يكون لدينا نظام، ثم فوضى. >> [ضحك] وضع لا يزال فيه ذاكرة وتوقعات وما إلى ذلك للنظام.

لذلك ما يحدث الآن يبدو فوضويًا لأن هناك كل هذه التوقعات حول كيفية عمل النظام. وتأتي نقطة عدم وجود نظام على الإطلاق. إنه ليس حتى فوضى. إنه ببساطة، لم يتم إنشاء نظام جديد. وأعتقد أن هذا تمييز مفيد. لا أتفق معه. أعتقد أننا لم نصل إلى هناك بعد.

كانت هناك أوقات في التاريخ عندما انهار كل شيء حقًا. يمكنك التفكير في انهيار العصر البرونزي في غرب آسيا القديم، على سبيل المثال. استمرت بعض العناصر الثقافية لمدة 100 عام تقريبًا، لكن السجل الأثري فارغ. ربما يكون هذا انتقالًا من الفوضى إلى عدم النظام.

أعتقد أننا ما زلنا في فترة فوضى. وهذا، كما قلت، هو أن لدينا أفكارًا حول كيفية عمل الأشياء، وتوقعات بوجود نظام دولي واحد. لا يزال هناك أشخاص مثل رايني ورايس الذين ذكرتهم يقولون إن النظام لا يزال هنا. والبعض الآخر يقول "لا، لقد انتهى". لذلك لا يوجد إجماع. إنه انقسام.

وهو تجاري للغاية. الدول المتوسطة تتخذ إجراءات تحوطية، بينما تحاول القوى العظمى الأخرى التخطيط لمسار النظام التالي. نعم، لذلك بالنسبة لي، هذه هي الفوضى. إنها ليست فوضى، لكن الاتفاقيات انهارت، والبعض لا يزال عالقًا في الماضي. والبعض الآخر، على أي حال. لذلك الوضع في مضيق هرمز أو الحرب الإيرانية-الإسرائيلية-الأمريكية هو مثال جيد على ذلك. لقد عشنا معها لمدة شهرين تقريبًا. لكنها اختفت تقريبًا من

عناوين الأخبار. شيء يقول الجميع إنه سيؤدي إلى أزمة طاقة خطيرة. وهي تؤثر بالفعل على آسيا. تتوقع بريطانيا نقصًا خطيرًا في وقود الطائرات هذا الصيف، مما قد يؤثر على السفر. وفي الوقت نفسه، تحول الاهتمام إلى مكان آخر. هناك صراعات رئيسية مثل غزة وأوكرانيا، لكن الناس لا يستطيعون الانتباه إلى كل شيء. لذلك لدى الناس صراعات معينة يتابعونها إذا كانوا يتأثرون بها بشكل مباشر.

لقد أصبح جزءًا من المشهد. لذلك لدى الناس صراعات معينة يتابعونها إذا كانوا يتأثرون بها بشكل مباشر.

أصبحت جزءًا من النظام الدولي، مثل الوضع في غزة وأوكرانيا، وعلى الرغم من كونها صراعات رئيسية، فمن الصعب على الناس الانتباه إلى كل شيء. لذلك يميل الناس إلى التركيز على الصراعات التي يتأثرون بها بشكل مباشر.

نحن في وضع مثل إغلاق المضيق أو فتحه. من المستحيل متابعة هذا يومًا بيوم، ولن يعرفه إلا من يركز حقًا. أعتقد أن هذا هو تعريف الفوضى، وهذه الأوضاع ستستمر لفترة طويلة.

لا أعتقد أنه يمكن إعادة بناء أي اتفاق أو نظام جديد في المستقبل القريب. بل ستضاف المزيد من الصراعات إلى هذا المشهد المجزأ، وسيتعين على كل دولة أن تكتشف بنفسها كيفية البقاء على قيد الحياة في هذا العالم الفوضوي.

هل قرأتم المذكرة الموجزة من "مجلس المجالس" التي كتبها إيان وجون؟ يجادلون بأننا في حالة نظام هجين وغير مستقر. هذه ليست سياسة القوى العظمى أو سياسة مناطق النفوذ. لأنهم لا يدعمون النفوذ الصيني في حرب المحيط الهادئ أو النفوذ الروسي. هذه مبادئ تنظيمية مختلفة تنطبق على مناطق مختلفة.

استراتيجيات الدول المتوسطة وموقع كوريا

أتفق معك تمامًا. يحاول الناس تطبيق مفاهيم قديمة على الوضع الحالي، لكنني لا أعتقد أنها تعمل بشكل جيد. أتفق. ولكن السؤال الأخير قد يكون مهمًا جدًا لجمهورنا. في مقابلات NSI، لاحظت أن الدول التي اعتادت على عدم اليقين، أي دول الجنوب العالمي أو الدول غير الغربية، كانت مستعدة بشكل أفضل لهذه البيئة من العديد من الدول الغربية. في ضوء ما ذكرته،

كوريا في وضع فريد. لقد كانت دولة هامشية في الماضي، لكنها أصبحت واحدة من أنجح المستفيدين من النظام الليبرالي بعد الحرب الباردة، ولكنها تقع جغرافيًا في منطقة الهند والمحيط الهادئ على حدود المبادئ التنظيمية للولايات المتحدة والصين. بناءً على بحثك حول وصمة العار والتسلسل الهرمي والفاعلية للدول التي كانت في السابق من خارج النظام الذي يهيمن عليه الغرب، ماذا ستقولين لدولة مثل كوريا أو دول متوسطة أخرى ليست كذلك؟

للدول التي يجب عليها التنقل في هذه الأزمات المتعددة أو تجزئة النظام. نعم، هذا أحد الأشياء التي جادلت بها في تلك المقابلة، وأتناولها أيضًا في محاضراتي حول "الفوضى" التي أقدمها. أعتقد أن دولًا مثل كوريا في وضع جيد للتنقل في هذه الفترة. أعتقد أن هذه الفترة من الفوضى ستستمر لفترة أطول مما نعتقد. في كتابي الأخير "قبل الغرب"، أجري مقارنات أيضًا. يغطي الكتاب حتى القرن السابع عشر.

هذه مرة أخرى فترة طويلة من الفوضى. وكانت تلك الفوضى غير مواتية للقوى القديمة في القرن السادس عشر في أوروبا، وخاصة الإمبراطوريات الآسيوية مثل الإمبراطورية العثمانية وسلالة مينغ، ولكن أيضًا آل هابسبورغ. لكن في النهاية، كان الفائزون هم دول أوروبا الغربية الصغيرة الصاعدة، مثل بريطانيا وفرنسا.

بالطبع، لا يوجد تشابه دقيق، لكنني أعتقد أن فترات الفوضى هذه مفيدة بشكل عام للقوى الصاعدة مثل الدول الصاعدة أكثر من القوى القائمة. لذلك، في المنافسة بين الولايات المتحدة والصين وروسيا، قد تتعرض القوى القديمة في القرن العشرين لضغوط هيكلية من الذكاء الاصطناعي والعولمة وتغير المناخ وما إلى ذلك.

إنها دول أكبر، ولديها المزيد، وهي منتشرة على نطاق أوسع. لديها تحديات أكبر. قد تأتي لحظة تكون فيها الدول المتوسطة في وضع أفضل. خاصة الدول التي، مثل كوريا، استفادت من النظام القديم ولكنها ليست اللاعب الأكبر، في وضع جيد ماديًا للدخول في فترة من الفوضى. وفي الوقت نفسه، كما ناقشنا، ليس لديهم نفس التعلق العاطفي.

لذلك يمكن القول إنهم أكثر انفتاحًا على استراتيجيات مختلفة. على سبيل المثال، هناك العديد من الدول المتوسطة في أوروبا، لكنها مرتبطة جدًا بالنظام في القرن العشرين لدرجة أنها لا تستطيع التفكير خارج الصندوق. بالطبع، سيكون الأمر صعبًا بغض النظر عن مكان وجودك. في أوقات الفوضى، يجب على الجميع التكيف مع مستويات عالية من عدم اليقين والتقلب والتغيير السريع.

لكنني أعتقد أن دولًا مثل كوريا في وضع أفضل للتنقل في هذه الفترة. نعم. آمل أن تتمكن كوريا من الاستفادة من المزايا التي تمتعت بها تاريخيًا وسياسيًا. نحن في نفس الجانب مع اليابان في بعض القضايا، ولكن بين اليابان وكوريا، فإن الطريقة التي نتعامل بها مع LIO و... لا يوجد خطأ في الاعتراف بالجوانب الإيجابية.

لكن في الوقت نفسه، العالم يتحرك، لذا يجب علينا جميعًا التكيف. ويعتمد مدى قدرتنا على التكيف على مدى قدرتنا على التخلي عن الماضي. السؤال الأخير هو ما الذي تراه نظريات العلاقات الدولية السائدة بشكل صحيح وما الذي تراه بشكل خاطئ فيما يتعلق بقضايا النظام الدولي الحالي أو الوضع الراهن؟

حدود ونظريات العلاقات الدولية البديلة

في كتاباتك عن "بعد الهزيمة" و"قبل الغرب" و"الأساسيات في الفخ"، أحد الموضوعات المتكررة هو أن نظريات العلاقات الدولية السائدة - أي الواقعية والليبرالية، وحتى البنائية - مبنية إلى حد كبير على افتراضات مستمدة من التاريخ الأوروبي الغربي الضيق نسبيًا. وهذه الافتراضات تصبح مقيدة بشكل خاص في أوقات مثل الوقت الحاضر، عندما يتفكك النظام الذي قامت هذه النظريات بتطبيعه أو يتفكك. لذلك، السؤال هو:

أين تساعدنا أطر العلاقات الدولية السائدة وأين تضللنا؟ في قراءة القضايا الملحة في عصرنا، بما في ذلك الصراعات في غزة وإيران وأوكرانيا. وما هي المفاهيم أو نقاط البداية البديلة التي قد تقترحها بدلاً من ذلك، مثل الفوضى أو عدم النظام؟

مدارسنا، أي إذا تحدثنا عن الواقعية والليبرالية، فهي أشكال من أفكار قديمة جدًا تعود إلى أواخر القرن العشرين. كانت موجودة ليس فقط في الغرب ولكن أيضًا في الفلسفة الشرقية وما إلى ذلك. أو إذا قمت بوضع البنائية في مقابل شكل من أشكال المادية أو التجريبية، فهذه أيضًا مناقشة قديمة جدًا استمرت طالما أن الناس موجودون. مما يتكون العالم؟

لذلك لا أعتقد أن هناك مشكلة في المدارس نفسها. المشكلة هي أننا لا ينبغي أن نكون عالقين في تلك النسخة من أواخر القرن العشرين. علينا تحديثها مرة أخرى. حجتي كانت دائمًا أنه كلما عرفنا التاريخ أكثر، وخاصة التاريخ خارج التاريخ الأوروبي، كلما تمكنا من تحديث هذه النظريات لتناسب القرن الحادي والعشرين.

كانت هناك العديد من النقاط العمياء في نسخ القرن العشرين. عندما كنت طالبة دراسات عليا، أتناول هذا مباشرة في "قبل الغرب"، لم يناقش أحد فكرة أن النظام الدولي الليبرالي يمكن أن ينتهي أو ينهار. لقد كان الأمر أشبه بنظرية غائية مفادها أن النظام الغربي يتجه باستمرار ليصبح النظام الدولي الشامل.

كانت منطق "نهاية التاريخ" هذه موجودة أيضًا في نظريات العلاقات الدولية. لقد ذكرنا بالفعل مناطق النفوذ. الآن يحاول الناس قراءة ما يفعله ترامب وما تفعله الصين من خلال مفهوم مناطق النفوذ في أواخر القرن التاسع عشر. لكن هذه ليست إمبراطوريات أوروبية، والعالم ليس كما كان. مرة أخرى، لا توجد مشكلة في الادعاء بأن القوى العظمى تتنافس.

بالطبع، نعم. لقد كان الأمر دائمًا كذلك. ولكن لماذا يجب أن نقرأ هذا من خلال فترة زمنية قصيرة جدًا من التاريخ؟ الآن هناك عدد أكبر بكثير من الدول ذات السيادة، والجهات الفاعلة، وقد تحدثنا عن الدول المتوسطة. علينا توسيع نطاق رؤيتنا.

أيضًا، حتى المناقشة التي أجريناها حول فترات طويلة من الفوضى لم يكن هناك مجال لها في نظريات العلاقات الدولية في أواخر القرن العشرين. مرة أخرى، لم يتم دراسة التاريخ الكافي.