[Comentario Visible] En la era de la confusión, nuevas visiones del futuro y estrategias de respuesta de los países medianos

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ Ir al video en inglés y la transcripción [Go to English Video & Transcript]

El futuro del orden mundial y la posibilidad de una nueva visión

Oh Inhwan: Profesor, muchas gracias por acompañarnos. La primera pregunta es sobre el futuro del orden global. En un artículo que publicó recientemente en el boletín Ideas, usted señaló que a principios de la década de 1990, tanto académicos como expertos presentaron perspectivas sobre el futuro, como la 'fin de la historia' de Francis Fukuyama, pero que los intelectuales de hoy no pueden prever lo que vendrá. Según su argumento, la pregunta que me gustaría hacerle es: ¿Cree usted que hay una alta posibilidad de que una nueva visión surja del mundo no occidental? Y en relación a esto, ¿considera que el nuevo orden internacional que está surgiendo será un orden completamente nuevo en lugar de una reforma o reconfiguración del orden existente?

Aishe Zaracol: Gracias. Primero, agradezco la invitación. Es un honor poder hablar con el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Sí, el artículo que mencionó fue publicado en el boletín Ideas. Allí discutí que cuando terminó la Guerra Fría en la década de 1990, los intelectuales occidentales presentaron una visión integral del mundo posterior, a pesar de las controversias. En ese artículo, traté no solo la afirmación de Fukuyama de que 'no hay nada que venga después de la llegada del fin de la historia', sino también la tesis del 'choque de civilizaciones' de Huntington y las ideas de Robert Kaplan. En contraste, creo que actualmente hay una clara sensación de ansiedad, especialmente en Occidente, de que lo que se llamaba 'orden internacional liberal' ha terminado o está en proceso de terminar.

Sin embargo, en términos prácticos, a excepción de algunos filósofos respaldados por el movimiento MAGA o algunas empresas tecnológicas, no hay muchas personas que hablen sobre lo que vendrá. Aunque cada vez es menos, hay intentos de preservar el orden internacional liberal, es decir, visiones retrospectivas que sugieren 'podemos arreglar esto' o que tienden a depender de analogías del siglo XX sobre la Segunda Guerra Mundial o el período de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos que utilizan los intelectuales occidentales tienden a mirar hacia el pasado en lugar de hacia lo que vendrá. Ese es el punto clave que quería enfatizar.

Y al finalizar el ensayo, mencioné que si surge una nueva visión, es más probable que provenga del mundo no occidental. Porque, aunque pueda parecer una expresión incorrecta, el llamado 'Sur Global' no occidental no tiene esa misma conexión emocional. Corea es un buen ejemplo. No todos los países no occidentales corresponden a lo que solía llamarse 'Sur Global' de la antigua Tercera Guerra. Sin embargo, el mundo no occidental, incluso si se benefició del orden internacional liberal, no tiene el mismo apego emocional hacia él. Y creo que la falta de ese apego emocional es, al pensar en lo que vendrá, en realidad útil. Eso permite un pensamiento más innovador.

Oh Inhwan: Sí, también estoy de acuerdo en que el mundo no occidental tiene menos apego emocional al orden internacional liberal (LIO). Sin embargo, recientemente, a pesar de la ansiedad que usted mencionó, David Lake y Thomas Risse han vuelto a publicar artículos sobre el LIO. Según recuerdo, fue algo publicado en febrero, y ellos enfatizan la resiliencia del LIO a pesar de las múltiples crisis. Ellos parecen ser más optimistas sobre la posibilidad de que el LIO regrese o se reconfigure de alguna manera. Por lo tanto, creo que todavía hay una distancia en la percepción o emocional entre quienes apoyan el LIO y el resto.

Aishe Zaracol: Sí. Hay escritos en esa dirección. Las instituciones no desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas con nuevos propósitos por nuevos sistemas. Actualmente estoy escribiendo un libro de historia mundial que abarca desde el principio hasta el presente. Y recientemente estaba escribiendo sobre el período de los Estados en la historia de China, así como sobre Qin y Han. En cada uno de esos períodos, incluso cuando las instituciones del antiguo orden eran desafiadas, descubrí que esas instituciones eran reutilizadas para nuevos propósitos. Ese es solo un caso, pero creo que es generalmente cierto.

Por lo tanto, no dudo de que aspectos económicos como la hegemonía del dólar estadounidense, así como muchas instituciones y acuerdos del orden internacional liberal, mostrarán resiliencia. Lo que me preocupa es si se seguirán utilizando para fines liberales, o al menos para fines que aparenten ser liberales. Porque siempre ha habido debate sobre si el orden internacional liberal fue realmente liberal. Sin embargo, ahora creo que hay una posibilidad mucho mayor de que algunas instituciones y alianzas se utilicen para fines no liberales y para un imperialismo estadounidense 2.0.

Oh Inhwan: Sí. Entonces, algunas características del orden internacional pueden persistir, pero el propósito de ese orden puede no ser tan liberal como antes.

Aishe Zaracol: Exactamente. La cuestión es qué es lo que tiene resiliencia. Si es la resiliencia de las ideas, o la resiliencia de algunos acuerdos, alianzas e instituciones.

El conflicto entre Estados Unidos, Irán e Israel y la estructura del nuevo orden mundial

Oh Inhwan: Bien, pasemos a la segunda pregunta. Esta pregunta examina el conflicto entre Estados Unidos-Irán o Estados Unidos-Israel-Irán como una prueba de estrés del nuevo orden emergente. El conflicto actual entre Estados Unidos-Israel-Irán parece mostrar uno de los desórdenes que usted ha definido, y podría aplicar ese marco para aclarar esa distinción. Este conflicto parece resumir varias de las líneas de falla que usted ha escrito: la descomposición del sistema desde 1945, la pérdida de autoridad normativa de Occidente, la subjetividad de los actores no occidentales, y la cuestión de quién establece las reglas. Desde una perspectiva a largo plazo, ¿qué revela este conflicto sobre la estructura real del nuevo orden emergente?

Y, independientemente de las consecuencias militares y diplomáticas, ¿cuáles cree que serán las consecuencias más duraderas de este conflicto para el futuro del orden internacional o del desorden una vez que la confusión inmediata se haya calmado?

Aishe Zaracol: Sí, gracias. La distinción entre desorden y no orden no es algo que yo haya creado. El presidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), Mark Leonard, ha publicado un nuevo trabajo sobre el orden, y su distinción es la siguiente. Es decir, hay un orden, y luego llega el desorden, que es un estado en el que aún persisten recuerdos y expectativas sobre el orden. Por lo tanto, lo que está sucediendo ahora puede parecer desordenado porque todavía tenemos expectativas sobre cómo debería funcionar el orden. Y en algún momento, el orden puede desaparecer por completo. Se convierte en un estado en el que no hay ni siquiera desorden, sino que no se ha formado un nuevo orden. Creo que esa es una distinción útil. Sin embargo, no estoy de acuerdo con él. No creo que hayamos llegado a esa etapa todavía.

Históricamente, ha habido momentos en los que todo realmente se ha desmoronado. Si retrocedemos a la caída de la Edad del Bronce en el suroeste asiático, vemos que algunos elementos culturales persisten durante aproximadamente 100 años, pero luego hay un vacío en los registros arqueológicos. Eso podría ser lo que llamamos desorden o no orden. Creo que todavía estamos en una época de desorden, y la forma en que defino el desorden es un estado en el que hay ideas sobre cómo deberían funcionar las cosas y la expectativa de que debe haber un orden internacional. Hay quienes, como Lake y Risse, dicen que el orden aún está presente, y otros que dicen que no, que ha terminado. Así que no hay consenso, y está fragmentado.

Y es bastante transaccional. Los países medianos están haciendo coberturas, y otros países están tratando de establecer la dirección del próximo orden. Para mí, eso es desorden. No es exactamente no orden, pero el consenso se ha roto, y algunos todavía están atrapados en el pasado, mientras que otros no. Y creo que la situación en el estrecho de Ormuz, o la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos, es un buen ejemplo de esto. Hemos estado viviendo en esa situación durante dos meses, y se predice que el Reino Unido enfrentará una grave escasez de combustible para aviones este verano, lo que afectará los viajes. Al mismo tiempo, parece que el interés en este conflicto ha disminuido. Parece que se ha convertido en parte del paisaje, como el conflicto en Gaza o la guerra en Ucrania. De hecho, a pesar de que no son conflictos menores, están fragmentados. Nadie puede prestar atención a todo, por lo que las personas solo se enfocan en los conflictos que les afectan directamente, y estamos en una situación en la que no podemos rastrear todos los días si el estrecho está cerrado o abierto. Para mí, esa es la definición misma del desorden.

Y creo que esta situación persistirá durante un tiempo. No creo que se reestablezca algún consenso o nuevo orden en el corto plazo. En el futuro, habrá más conflictos añadidos a este paisaje fragmentado, y cada país tendrá que reflexionar sobre cómo sobrevivir en este mundo caótico.

Oh Inhwan: Sí, no sé si ha leído la breve nota que redacté junto con el director Jeon Jae-seong, pero allí definimos el estado actual como 'inestabilidad híbrida'.

Aishe Zaracol: Sí, estoy completamente de acuerdo con esa opinión.

Oh Inhwan: Sí. Esto no es política de esferas de influencia ni política de grandes potencias. Trump afirma la esfera de influencia en el hemisferio occidental, pero no reconoce la esfera de influencia de China en el Pacífico ni la influencia de Rusia. Por lo tanto, existen dos principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones. También estamos de acuerdo en gran medida con su opinión.

Aishe Zaracol: Sí. La gente intenta encajar estos viejos conceptos en la situación actual, pero creo que realmente no encajan. Estoy de acuerdo.

Estrategias de supervivencia de los países medianos: oportunidades y desafíos para Corea

Oh Inhwan: Sí, esta es la tercera pregunta. Aunque ha mencionado brevemente la cobertura y las estrategias de supervivencia de los países medianos, la última pregunta tiene un significado especialmente importante para la audiencia del Instituto de Estudios de Asia Oriental. En una entrevista con NSI, usted mencionó que los países que están acostumbrados a la imprevisibilidad, como el Sur Global o las regiones no occidentales, estarán mejor preparados para este entorno que muchos países occidentales. En ese contexto, Corea ocupa una posición singular. Es uno de los países que ha sido uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal desde la Guerra Fría, pero geográficamente se encuentra en la línea de costura donde se cruzan los principios organizativos de Estados Unidos y China en el Indo-Pacífico.

Basándose en su investigación sobre el estigma, la jerarquía y la subjetividad de los países que históricamente han sido definidos como externos al orden occidental, ¿qué consejos daría a países como Corea o a otros países medianos que deben navegar por la crisis o fragmentación de este orden?

Aishe Zaracol: Sí, esa es precisamente una de las afirmaciones que he presentado en esa entrevista y en la conferencia sobre el desorden que estoy dando actualmente. Creo que países como Corea están en una posición favorable para navegar por este período de desorden, que, según prevengo, durará más de lo que pensamos. Un caso que comparé en mi reciente libro "Antes de Occidente (Before the West)" es otro largo período de desorden que terminó alrededor del siglo XVII. Ese desorden fue desfavorable para los imperios asiáticos, principalmente el Imperio Otomano y la dinastía Ming, así como para la Casa de Habsburgo en Europa.

Y cuando toda la confusión se haya calmado, los verdaderos ganadores serán los nuevos estados de Europa Occidental, como Inglaterra y Francia. Por supuesto, no es una similitud exacta, pero creo que el período de desorden es más favorable para los estados emergentes que para los estados hegemónicos establecidos. Por lo tanto, bajo presiones estructurales como la IA, la financiarización y el cambio climático, los antiguos estados hegemónicos del siglo XX, como Estados Unidos, China y Rusia, pueden estar más extendidos y enfrentar mayores desafíos debido a su tamaño.

Y puede haber un momento en el que los países medianos se encuentren en una posición más favorable. Especialmente, como usted mencionó, países que son beneficiarios del antiguo orden pero que no son las principales potencias, como Corea, que están en una buena posición para entrar en el período de desorden materialmente. Al mismo tiempo, como se discutió anteriormente, están más abiertos a diversas estrategias debido a la falta de ese apego emocional. Por ejemplo, en Europa, hay muchos países medianos, pero están tan obsesionados con el orden del siglo XX que les resulta difícil pensar fuera de la caja. Donde sea que estemos, el período de desorden es un momento difícil. Todos debemos aprender a vivir en un alto nivel de incertidumbre, volatilidad y cambio rápido.

Pero creo que países como Corea están en una posición más favorable para navegar por esto.

Oh Inhwan: Sí. Espero que Corea pueda aprovechar su posición histórica y política.

Aishe Zaracol: Sí.

Oh Inhwan: Aunque en algunos temas estamos del mismo lado que Japón, creo que hay diferencias entre Corea y Japón en su enfoque hacia el orden internacional liberal.

Aishe Zaracol: No hay nada de malo en reconocer los aspectos positivos del orden liberal. No estoy diciendo que debamos negarlo por completo. Sin embargo, el mundo está cambiando, y todos debemos adaptarnos. Cuán bien podamos adaptarnos depende de cuán bien podamos dejar atrás el pasado.

Limitaciones de las teorías de relaciones internacionales dominantes y búsqueda de nuevos marcos de análisis

Oh Inhwan: Sí. Parece que tenemos tiempo suficiente, así que también haré la cuarta pregunta. La última pregunta es sobre lo que las teorías de relaciones internacionales dominantes entienden correctamente y lo que malinterpretan sobre los problemas y la situación actual del orden internacional. Desde "Después de la Derrota (After Defeat)" hasta "Antes de Occidente (Before the West)" y ensayos sobre la trampa del esencialismo, uno de los temas recurrentes en sus obras es que gran parte de las teorías de relaciones internacionales dominantes, como el realismo, el liberalismo y el constructivismo, están construidas sobre supuestos derivados de un segmento relativamente estrecho de la historia de Europa Occidental. Y esto se vuelve especialmente restrictivo en momentos como el actual, en el que el orden normalizado que esas teorías han legitimado está en proceso de descomposición.

Entonces, ¿en qué aspectos el marco de relaciones internacionales dominante ayuda a entender los problemas urgentes de nuestra época, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania, y en qué aspectos nos confunde? Y, ¿cuáles serían los conceptos o puntos de partida que podrían reemplazarlos, como el desorden o el no orden?

Ayesha Zarakol: Sí, si hablamos de las escuelas de pensamiento de las relaciones internacionales como el realismo y el liberalismo, son formas de ideas muy antiguas que han existido no solo en Occidente, sino también en la filosofía oriental. Si se opone el constructivismo a una especie de materialismo o empirismo, esta es también una controversia tan antigua como la humanidad. ¿De qué está hecho el mundo? Por lo tanto, no creo que haya nada intrínsecamente malo en las escuelas de pensamiento en sí. Es solo que no debemos quedarnos atrapados en su versión de finales del siglo XX. Tenemos que actualizar de nuevo.

Y uno de mis argumentos siempre ha sido este: Cuanto más sepamos de historia, especialmente más allá de la historia europea, más podremos actualizar estas teorías para el siglo XXI. Había muchos puntos ciegos en las versiones del siglo XX. Cuando yo era estudiante de posgrado —y esto es algo que abordo, aunque no directamente, en 'Before the West'— nadie hablaba de la posibilidad de que el orden internacional liberal pudiera terminar o colapsar. Era como una teleología de que el orden occidental se estaba convirtiendo en el orden internacional universal. Esa tesis de la 'fin de la historia' también estaba en la teoría de las relaciones internacionales. Ya he mencionado la discusión sobre las esferas de influencia.

Ahora la gente intenta leer lo que hace Trump y lo que hace China a través de la lente de las esferas de influencia de finales del siglo XIX. Pero esta no es la era de los imperios europeos y el mundo no es el mismo. Por supuesto, no discuto que las grandes potencias compitan. Siempre lo han hecho. Pero, ¿por qué deberíamos leer estas cosas a través de la lente de un período muy corto de la historia?

Ahora hay muchos más estados soberanos y actores. Hemos hablado de los estados medianos, pero necesitamos ampliar nuestra perspectiva. Incluso esta discusión que tuvimos sobre un largo período de desorden, no había espacio para eso en la teoría de las relaciones internacionales de finales del siglo XX. Nuevamente, esto se debe a que no se ha estudiado suficiente historia. ■

■ Ayshe ZaraqolProfesora de la Universidad de Cambridge.

■ Coordinación y edición: Lee Sang-junInvestigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de video

El futuro del orden internacional y el papel de los no occidentales

Gracias. Profesor, mi primera pregunta se refiere al futuro del orden internacional. En una reciente carta de Ideas, usted señaló que a principios de la década de 1990, los académicos y expertos podían presentar una visión de lo que vendría, sin necesidad de mencionar el "fin de la historia" de Francis Fukuyama, pero que los intelectuales de hoy parecen incapaces de presentar lo que vendrá. Siguiendo su argumento, mi pregunta es la siguiente: ¿Cree que es más probable que las nuevas visiones provengan del mundo no occidental?

¿Y cree que ese nuevo orden sería algo sustancialmente nuevo en lugar de una versión reformada o reorganizada del orden existente? >> Gracias. Ante todo, gracias por la invitación. Es un placer hablar en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. Sí, en el artículo al que se refiere, estaba argumentando que cuando terminó la Guerra Fría, en la década de 1990, los intelectuales occidentales parecían tener una visión general, aunque discutible, de lo que vendría después. Allí, con Fukuyama, que usted mencionó,

básicamente dice que no vendrá nada porque es el fin de la historia, el choque de civilizaciones de Huntington, y también menciono a Robert Kaplan. En contraste, creo que hay una gran ansiedad en Occidente, especialmente en Occidente, de que el llamado orden internacional liberal ha terminado o está terminando.

Pero aparte, quizás, de algunos círculos MAGA y algunos filósofos patrocinados por empresas tecnológicas, nadie está diciendo lo que vendrá después. Es como si [risas] hubiera un declive, pero un intento de salvar el orden internacional liberal, este tipo de visión retrospectiva, o remontarse a la Primera Guerra Mundial o a la época anterior a la Segunda Guerra Mundial,

a la época de entreguerras. Por lo tanto, la mayoría de los marcos en los que operan los intelectuales occidentales tienden a mirar hacia el pasado en lugar de hacia el futuro o hacia lo que vendrá después. Ese fue mi punto. Y el ensayo continuaba diciendo: "Si va a surgir una nueva visión, es más probable que provenga del mundo no occidental. Porque el mundo no occidental, el lugar que creo que se llama erróneamente Sur Global, todos los países no occidentales como Corea, en realidad no es el Sur Global.

Es lo que solía llamarse el Tercer Mundo. Pero llamémoslo el mundo no occidental. No tienen el mismo apego emocional al orden internacional liberal. Aunque se han beneficiado de él. Y creo que la ausencia de ese apego emocional ayuda a pensar en lo que vendrá después. Permite ser más innovador.

>> Sí, estoy de acuerdo en que las personas no occidentales tienen menos apego emocional al orden internacional liberal (OIL). Pero recientemente, como usted señaló, David Lake y Thomas Risse, entre otros, han escrito sobre el OIL. Se publicó en febrero y enfatiza la resiliencia del OIL. Aunque ha habido varias crisis, parecen ser más optimistas sobre el regreso del OIL o alguna reorganización. Así que creo que hay una brecha de percepción o emocional entre aquellos que continúan apoyando el OIL y el resto. >> Sí. Pero creo que escriben eso. Las instituciones no desaparecen de la noche a la mañana. A menudo son reutilizadas por nuevos regímenes. Estoy escribiendo un libro sobre comercio que abarca desde el principio hasta el presente.

Y estaba escribiendo sobre el período de los Estados en Guerra de la historia china, la dinastía Qin y la dinastía Han. Y usted sabe [risas] cada época reutiliza las instituciones del orden anterior, a veces en su contra.

Creo que ese es solo un ejemplo. Creo que es cierto en general. Así que no dudo que muchos de los aspectos del orden internacional liberal, las instituciones, los acuerdos, ciertamente los aspectos económicos como la hegemonía del dólar estadounidense, demostrarán ser resilientes. Lo que me hace escéptico es si seguirán siendo utilizados para fines liberales, o incluso para fines nominalmente liberales. Porque siempre podemos debatir si el orden internacional liberal fue realmente liberal.

Pero creo que es mucho más probable que muchas de estas instituciones, alianzas, etc., se utilicen ahora para fines no liberales, y quizás para la construcción del imperio estadounidense 2.0. >> Por lo tanto, algunas características o aspectos del orden internacional, por ejemplo, los aspectos económicos, pueden permanecer, pero los propósitos del orden pueden no ser tan liberales como antes.

Conflictos en Oriente Medio y la desestabilización del orden internacional

>> Exactamente. Entonces, ¿qué es lo que es resiliente? ¿Son las ideas resilientes, o son algunos acuerdos, alianzas, instituciones? >> Sí. Bien, pasemos a la segunda pregunta. Se trata de la guerra o el conflicto entre Estados Unidos e Irán, o Estados Unidos, Israel e Irán, que pone a prueba el nuevo orden. Por lo tanto, el conflicto actual entre Estados Unidos, Israel e Irán parece haber demostrado la desestabilización o el desorden que usted distingue.

Y usted puede aclarar esa distinción cuando aplique ese marco. Y el conflicto actual parece implicar muchas de las líneas de falla sobre las que usted ha escrito: la desintegración del orden de posguerra de 1945, la pérdida de autoridad normativa occidental, la agencia de los actores no occidentales y la cuestión de quién escribirá las reglas. Entonces, ¿qué cree que revela este conflicto sobre la estructura real del nuevo orden en una perspectiva a largo plazo? Y una vez que la confusión inmediata se disipe, independientemente de las consecuencias militares o

diplomáticas, ¿qué resultados más duraderos espera que tenga este conflicto para el orden internacional, o el desorden, o el desorden? >> Sí, gracias. Así que la distinción entre desorden y desorden no es mía. Es de Mark Leonard, del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, que ha publicado un nuevo libro llamado "Unorder". Y la distinción que él hace es que tenemos orden, y luego tenemos desorden. >> [risas] Es una situación en la que los recuerdos y las expectativas del orden todavía

existen. Así que lo que está sucediendo ahora parece desordenado porque hay todas estas expectativas sobre cómo debería funcionar el orden. Y luego llega el punto de no orden. Ni siquiera es desorden. Es simplemente que no se ha creado un nuevo orden. Y creo que es una distinción útil. No estoy de acuerdo con él. Creo que aún no hemos llegado a eso.

Históricamente, ha habido períodos en los que todo se vino abajo. Se puede pensar en el colapso de la Edad del Bronce en el antiguo Asia occidental, por ejemplo. Durante unos cien años, algunos elementos culturales persistieron, pero el registro arqueológico es un vacío. Esa sería probablemente una transición del desorden a la falta de orden.

Creo que todavía estamos en un período de desorden. Y eso es, como dije, la idea de cómo deberían funcionar las cosas, la expectativa de que debería haber un orden internacional. Todavía hay gente como Rainy y Rice, a quienes usted mencionó, que dicen que el orden todavía está aquí. Otros dicen: "No, se acabó". Así que no hay consenso. Hay división.

Y es muy transaccional. Las potencias intermedias están cubriendo sus apuestas, y las grandes potencias están tratando de planificar el camino hacia el próximo orden. Sí, así que para mí, eso es desorden. No es caos, pero el consenso se ha roto, y algunos todavía se aferran al pasado. Otros, de todos modos. Así que la situación en el Estrecho de Ormuz o la guerra Irán-Israel-EE.UU. es un buen ejemplo de ello. Hemos estado con ella durante unos dos meses. Pero casi de nuevo,

ha desaparecido casi de los titulares. Algo que todo el mundo dice que provocará una grave crisis energética. Y ya está afectando a Asia. El Reino Unido espera una grave escasez de combustible para aviones este verano, lo que podría afectar a los viajes. Al mismo tiempo, la atención se ha desplazado a otros lugares. Hay conflictos importantes, como Gaza y Ucrania, pero la gente no puede prestar atención a todo. Así que la gente tiene ciertos conflictos que sigue si le afectan directamente.

Se ha convertido en parte del panorama. Así que la gente tiene ciertos conflictos que sigue si le afectan directamente.

Situaciones como Gaza y Ucrania ya forman parte del orden internacional, y a pesar de ser conflictos importantes, la gente tiene dificultades para prestar atención a todo. Por lo tanto, la gente tiende a centrarse en los conflictos que le afectan directamente.

Estamos en una situación como si el estrecho estuviera cerrado o abierto. Es imposible seguirlo día a día, y solo aquellos que realmente se concentran lo sabrán. Creo que esta es la definición de desorden, y estas situaciones continuarán durante un período considerable.

No creo que podamos reconstruir ningún consenso o nuevo orden en el futuro cercano. Más bien, se añadirán más conflictos a este panorama fragmentado, y cada nación tendrá que encontrar su propio camino para sobrevivir en este mundo desordenado.

No sé si han leído la breve nota del "Council of Councils" escrita por Ian y John. Argumentan que estamos en un estado de orden híbrido e inestable. No es política de grandes potencias ni política de esferas de influencia. Porque no apoyan la influencia china en la Guerra del Pacífico o la influencia rusa. Son dos principios organizativos diferentes que se aplican a diferentes regiones.

Estrategias de potencias intermedias y la posición de Corea

Estoy totalmente de acuerdo con usted. La gente intenta aplicar viejos conceptos a la situación actual, pero no creo que funcione bien. Estoy de acuerdo. Pero la última pregunta puede ser muy importante para nuestra audiencia. En una entrevista de NSI, usted observó que los países acostumbrados a la imprevisibilidad, es decir, el Sur Global o los países no occidentales, están mejor preparados para este entorno que muchos países occidentales. A la luz de sus comentarios,

Corea se encuentra en una posición peculiar. Fue un país periférico en el pasado, pero se ha convertido en uno de los beneficiarios más exitosos del orden liberal de la posguerra fría, pero su posición geopolítica la sitúa en la frontera entre los principios organizativos de Estados Unidos y China en el Indo-Pacífico. Basándose en su investigación sobre el estigma, la jerarquía y la agencia de los países que han sido externos al orden centrado en Occidente, ¿qué diría a países como Corea o a otras potencias intermedias que no lo son,

que tienen que navegar por estas crisis múltiples o esta fragmentación del orden. Sí, esa es una de las cosas que argumenté en esa entrevista y que también cubro en mis conferencias sobre "desorden". Creo que países como Corea están bien posicionados para navegar por este período. Creo que este período de desorden durará más de lo que pensamos. En mi último libro, "Before the West", también hago comparaciones. Este libro llega hasta el siglo XVII.

Este fue, de nuevo, un largo período de desorden. Ese desorden fue desfavorable para las grandes potencias del siglo XVI, principalmente los imperios asiáticos como el Imperio Otomano y la dinastía Ming, pero también los Habsburgo. Pero los ganadores, al final, fueron los pequeños estados europeos emergentes de Europa occidental, es decir, Gran Bretaña, Francia, etc.

Por supuesto, no es un paralelismo exacto, pero creo que estos períodos de desorden son más favorables para los actores no estatales emergentes que para los estados del status quo. Por lo tanto, en la competencia entre Estados Unidos, China y Rusia, las grandes potencias del siglo XX pueden estar bajo presiones estructurales, como la inteligencia artificial, la financiarización, el cambio climático.

Son países más grandes, tienen más cosas y están más extendidos. Tienen mayores desafíos. Puede llegar un momento en que las potencias intermedias estén en una posición más favorable. Especialmente países como Corea, que son beneficiarios del viejo orden pero no son los principales actores, están en una buena posición material para entrar en un período de desorden. Al mismo tiempo, como hemos discutido, no tienen el mismo apego emocional.

Así que se podría decir que están más abiertos a diferentes estrategias. Por ejemplo, hay muchas potencias intermedias en Europa, pero están tan apegadas al orden del siglo XX que no pueden pensar fuera de la caja. Por supuesto, será un momento difícil, independientemente de dónde se encuentre. En tiempos de desorden, todos tienen que adaptarse a altos niveles de incertidumbre, volatilidad y cambio rápido.

Pero creo que países como Corea están en una mejor posición para navegar por este período. Sí. Espero que Corea pueda aprovechar las ventajas que ha tenido histórica y políticamente. Estamos del mismo lado que Japón en algunos problemas, pero entre Japón y Corea, la forma en que abordamos el OIL y... no hay nada de malo en reconocer los aspectos positivos.

Sin embargo, al mismo tiempo, el mundo sigue avanzando, por lo que todos debemos adaptarnos. Qué tan bien podamos adaptarnos dependerá de qué tan bien podamos dejar ir el pasado. La última pregunta se refiere a qué ve correctamente y qué ve incorrectamente la teoría principal de las relaciones internacionales sobre los problemas del orden internacional actual o el statu quo.

Limitaciones y alternativas de la teoría de las relaciones internacionales

Uno de los temas recurrentes en sus escritos sobre "After Defeat", "Before the West" y "Essentials in Trap" es que la teoría dominante de las relaciones internacionales, es decir, el realismo, el liberalismo e incluso el constructivismo, se basa en gran medida en supuestos derivados de la historia relativamente estrecha de Europa occidental. Y estos supuestos se vuelven aún más limitantes, especialmente en momentos como el actual, en que el orden normalizado se está desintegrando o desmoronando. Por lo tanto, la pregunta es la siguiente:

¿Dónde ayudan los marcos de la teoría dominante de las relaciones internacionales y dónde nos desvían? Al leer los problemas urgentes de nuestro tiempo, incluidos los conflictos en Gaza, Irán y Ucrania. Y en su lugar, ¿qué conceptos o puntos de partida, como el desorden o la falta de orden, propondría?

Si hablamos de nuestras escuelas, es decir, realismo y liberalismo, son formas muy antiguas de pensamiento de finales del siglo XX. Han existido no solo en Occidente, sino también en la filosofía oriental, etc. O si se opone el constructivismo al materialismo o al empirismo, esa es también una discusión muy antigua que ha existido siempre que ha habido personas. ¿De qué está hecho el mundo?

Así que no veo ningún problema con las escuelas en sí. Solo tenemos que asegurarnos de no quedarnos atascados en las versiones de finales del siglo XX. Tenemos que actualizarlas. Mi argumento siempre ha sido que si conocemos más historia, especialmente más allá de la historia europea, podemos actualizar estas teorías para el siglo XXI.

Había muchos puntos ciegos en las versiones del siglo XX. Cuando era estudiante de posgrado, lo digo directamente en "Before the West", nadie discutía la idea de que el orden internacional liberal pudiera terminar o desmoronarse. Era como una teleología del orden occidental que se expandía continuamente como orden internacional universal.

Esa lógica del "fin de la historia" también estaba en la teoría de las relaciones internacionales. Ya hemos hablado de las esferas de influencia. La gente ahora intenta leer lo que hace Trump, lo que hace China, a través del concepto de esferas de influencia de finales del siglo XIX. Pero este no es el imperialismo europeo, y el mundo no es el mismo. De nuevo, no hay ningún problema en afirmar que las grandes potencias compiten.

Por supuesto que sí. Siempre lo han hecho. Pero ¿por qué deberíamos leer esto a través de un período de tiempo histórico muy corto? Hemos hablado de muchos más estados soberanos, actores, potencias intermedias. Necesitamos ampliar nuestra perspectiva.

Incluso la discusión sobre el desorden a largo plazo que hemos discutido, de nuevo, no tenía lugar en la teoría de las relaciones internacionales de finales del siglo XX. De nuevo, es porque no hemos estudiado suficiente historia.