[見える論評] 混沌の時代、新しい未来像と中堅国の対応戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ 英文映像および専門に直接アクセス [Go to English Video & Transcript]

世界秩序の未来と新しいビジョンの可能性

オ・インファン: 教授、私たちと一緒にいてくださり、本当にありがとうございます。最初の質問はグローバル秩序の未来に関するものです。最近、Ideasニュースレターに寄稿された記事で、教授は1990年代初頭にはフランシス・フクヤマの「歴史の終わり」を含め、学者や専門家が未来に対する展望を示したが、今日の知識人は今後何が来るかを示せていないと指摘されました。その論旨に従い、私が伺いたい質問はこれです：教授は本当に新しいビジョンが非西洋世界から出てくる可能性が高いと考えていますか？そしてこれに関連して、新たに浮上する国際秩序は既存の秩序の改革や再編ではなく、かなり新しい秩序になるとお考えですか？

アイシェ・ザラコル: ありがとうございます。まず、招待してくださり感謝します。東アジア研究院とお話しできることは光栄です。はい、あなたが言及された記事はIdeasニュースレターに寄稿したものです。そこで私は1990年代に冷戦が終結した際、西洋の知識人たちが論争の余地があったとしてもその後の世界に対する包括的なビジョンを示したことを論じました。その記事では、あなたが言及した「歴史の終わりに至ったので次に来るものはない」と主張したフクヤマだけでなく、ハンティントンの「文明の衝突」テーゼやロバート・カプランも取り上げました。それに対照して、私は現在特に西洋で「自由主義国際秩序」と呼ばれるものが終わったか、終わりつつあるという明確な不安感が広がっていると考えています。

しかし実質的には、一部のMAGA陣営や一部のテクノロジー企業の支援を受けている哲学者を除いて、次に何が来るかを語る人はいません。日々減少しているとはいえ、自由主義国際秩序を守ろうとする試み、つまり過去を振り返って「私たちはこれを修正できる」という後向きのビジョンがあったり、あるいはさらに過去に遡って第二次世界大戦や戦間期に関する20世紀的な類推に依存する傾向があります。したがって、西洋の知識人が利用するほとんどのフレームワークは、次に来るものではなく過去を見つめる傾向があります。それが私が強調したい核心です。

そして私はエッセイを締めくくりながら、新しいビジョンが登場するなら、それは非西洋世界から出てくる可能性が高いと述べました。なぜなら、誤解を招く表現かもしれませんが、いわゆる「グローバルサウス」と呼ばれる非西洋世界はそうではないからです。韓国は良い例です。すべての非西洋国家がかつての第三世界と呼ばれた「グローバルサウス」に該当するわけではありません。しかし非西洋世界は、たとえ自由主義国際秩序から恩恵を受けたとしても、それに対する同じ感情的な愛着を持っていません。そして私はそのような感情的な愛着がないことが、次に来るものを考える際にむしろ助けになると考えています。それがより革新的な思考を可能にします。

オ・インファン: はい、私も非西洋世界が自由主義国際秩序（LIO）に感情的にあまり愛着を持っていないという点には同意します。しかし最近、教授が指摘された不安感にもかかわらず、デイビッド・レイクやトーマス・リセなどがLIOに関する論文を再びまとめて発表しました。私の記憶では2月に出版されたようですが、彼らは何度も危機があったにもかかわらずLIOの回復力を強調しました。彼らはLIOがある程度戻ったり再編されることについて、より希望的な見方をしているようです。ですので、私は依然としてLIOを支持する人々とその他の人々の間に認識上または感情的な距離があると考えています。

アイシェ・ザラコル: はい。そのように書かれたものがあります。制度は一夜にして消えるものではありません。しばしば新しい体制によって新しい目的に転用されます。私は今、初めから現在までを扱う世界史の大衆書を執筆しています。そして先ほど中国史における戦国時代と秦、漢について書いていたのですが、各時期が旧秩序の制度に反する場合でも、その制度を新しい目的に合わせて転用するという点を発見しました。それは一つの例に過ぎませんが、一般的にそうだと思います。

ですので、私はアメリカドルの覇権など経済的側面を含め、自由主義国際秩序の多くの制度、協定が回復力を示すことに疑いを持っていません。私が懐疑的なのは、それらが自由主義的目的のために、あるいは表面的には自由主義的目的のために引き続き使用されるのかという点です。なぜなら自由主義国際秩序が実際に自由主義的であったのかについては常に議論の余地があるからです。しかし私は今、一部の制度や同盟が非自由主義的目的、そしてアメリカ帝国主義2.0のために使用される可能性がはるかに高いと考えています。

オ・インファン: はい。つまり国際秩序の一部の特徴、例えば経済的側面は残存するかもしれませんが、その秩序の目的は従来のように自由主義的ではないかもしれないということですね。

アイシェ・ザラコル: 正確です。何が回復力を持つかということです。それがアイデアの回復力なのか、あるいは一部の協定、同盟、制度の回復力なのか。

アメリカ-イラン-イスラエルの対立と新しい世界秩序の構造

オ・インファン: はい、わかりました。二つ目の質問に移ります。アメリカ-イランまたはアメリカ-イスラエル-イラン間の対立を新興秩序のストレステストとして考察する質問です。現在進行中のアメリカ-イスラエル-イランの対立は、教授が区別された混乱（disorder）または非秩序（unorder）の一つを示しているように見え、そのフレームワークを適用しながらその区別を明確にしていただけるでしょう。この対立は、教授が著述された複数の断層線—1945年以降の体制の解体、西洋の規範的権威の喪失、非西洋の行為者の主体性、ルールを誰が書くのかの問題—を圧縮的に示しているようです。長期的な観点から、この対立が新興秩序の実際の構造について何を明らかにすると考えますか？

そして軍事的・外交的結果がどうであれ、当面の混乱が収束した後、この対立が今後の国際秩序または混乱に与えるより持続的な結果は何だと予想しますか？

アイシェ・ザラコル: はい、ありがとうございます。混乱（disorder）と非秩序（unorder）の区別は私が作ったものではありません。ヨーロッパ外交関係委員会（ECFR）の議長であるマーク・レナードが秩序に関する新作を出版しましたが、彼が示す区別はこうです。つまり、秩序があり、その後に秩序に対する記憶や期待などがまだ残っている状態の混乱が訪れます。したがって、今起こっていることが混乱して見えるのは、私たちが秩序がどのように機能すべきかについての期待をまだ持っているからです。そしてある瞬間に、実質的に秩序が消えてしまいます。混乱さえもなく、新しい秩序が形成されていない状態になります。私はそれが有用な区別だと思います。ただし、私はその点について意見が異なります。私たちがまだその段階に達しているとは思いません。

歴史的に見ても、すべてが実際に崩壊した時期が明確に存在しました。古代に遡って西アジアの青銅器時代の崩壊を見れば、約100年間一部の文化的要素は持続した後、考古学的記録が空白になります。それが恐らく混乱または非秩序でしょう。私は私たちがまだ混乱の時代にいると考えており、私が定義する混乱は、物事がどのように機能すべきかに関するアイデアがあり、国際秩序は一つであるべきだという期待がある状態です。レイク、リセなど、あなたが言及したように秩序がまだ健在だと言う人もいれば、逆にもう終わったと言う人もいます。ですので合意がないわけで、断片化されています。

そしてかなり取引的です。中堅国はヘッジを行い、他の国は次の秩序の方向を設定しようとしています。私にとってそれが混乱です。正確には非秩序ではありませんが、合意が崩れ、一部はまだ過去に留まっており、残りはそうではありません。そしてホルムズの状況、またはイラン-イスラエル-アメリカの戦争がその良い例だと思います。私たちは二ヶ月間その状況の中に生きており、イギリスは今年の夏に深刻な航空燃料不足で旅行に影響が出ると予測されています。同時にこの対立への関心はいつの間にか沈静化したようです。ガザの紛争やウクライナ戦争のように、ただの風景の一部になったようです。実際、これらは小さな対立ではなく主要な対立であるにもかかわらず、断片化されています。誰もすべてを注視することができないため、人々は自分が直接影響を受ける対立にのみ関心を寄せ、私たちは海峡が閉じたのか、開いたのかを毎日追跡できない状況に存在しています。私にとってそれが混乱の定義そのものです。

そして私はこの状況がしばらく続くと考えています。近い将来に何らかの合意や新しい秩序が再創出されるとは思いません。今後もこの断片化した地形の上にさらなる対立が追加され、すべての国がこの混乱した世界でどのように生き残るかを自ら考えなければならないでしょう。

オ・インファン: はい、私が全再性原長と共に作成した簡潔なメモをお読みになったかどうかわかりませんが、そこで私たちは現在の状態を「混合的不安定（hybrid unstable）」状態と規定しました。

アイシェ・ザラコル: はい、その見解に全く同意します。

オ・インファン: はい。これは勢力圏政治や大国政治ではありません。トランプは西半球での勢力圏を主張しますが、そのような論理で中国の太平洋勢力圏やロシアの影響力を認めていません。したがって、異なる地域に適用される二つの異なる組織原理が存在するのです。私たちも教授の見解に大体同意します。

アイシェ・ザラコル: はい。人々はこの古い概念を現在の状況に当てはめようとしていますが、私はそれが実際には合わないと思います。同意します。

中堅国の生存戦略：韓国の機会と挑戦

オ・インファン: はい、三つ目の質問です。中堅国のヘッジと中堅国の生存戦略について簡単に言及されましたが、最後の質問は東アジア研究院の聴衆にとって特に重要な意味を持ちます。教授はNSIインタビューで、グローバルサウスや非西洋地域のように予測不可能性に慣れた国々が多くの西洋国家よりもこの環境によりよく備えているとおっしゃいました。その文脈で、韓国は特異な位置にあります。冷戦後自由主義秩序の最も成功した受益国の一つとなった周辺国ですが、地理的にはインド太平洋でアメリカと中国の組織原理が接触する縫合線上にあります。

教授の烙印、階層、そして歴史的に西洋が定義する秩序の外部者であった国々の主体性に関する研究を基に、韓国のような国やこの秩序の危機または断片化を乗り越えなければならない他の中堅国に対してどのようなアドバイスをされますか？

アイシェ・ザラコル: はい、それがまさに私がそのインタビューで、そして現在私が行っている混乱に関する講演で提示した主張の一つです。私は韓国のような国々が—私が予想するに私たちが考えるよりも長く続く—この混乱の時期を乗り越えるのに有利な位置にあると考えています。私が最近の著書《西洋以前（Before the West）》で比較した事例は、17世紀頃に終わるもう一つの長い混乱の時期です。その混乱は16世紀の旧覇権、すなわちオスマン帝国から明（明）に至る主にアジアの帝国、そしてヨーロッパのハプスブルク家に不利に作用しました。

そしてすべての混乱が収束したとき、実際の勝者はイングランド、フランスなど西ヨーロッパの新興小国でした。もちろん正確な類似性ではありませんが、混乱の時期は既存の覇権国ではなく新興国家にとってより有利だと思います。したがってAI、金融化、気候変動などの構造的圧力の中で、アメリカ、中国、ロシアのような20世紀の旧覇権国は、より大きな国であるがゆえにより薄く広がり、より大きな挑戦に直面しているかもしれません。

そして中堅国がより有利な状況に置かれる瞬間が訪れるかもしれません。特にあなたが言及したように旧秩序の受益国でありながら最上位の大国ではなく、物質的には混乱の時期に入るのに良い位置にある韓国のような国々がそうです。同時に、先に議論したように同じ感情的な愛着がないため、さまざまな戦略に対してよりオープンです。例えばヨーロッパを見ると、ヨーロッパにも中堅国が多くありますが、彼らは20世紀の秩序にあまりにも執着しているため、枠の外で考えることが難しいです。どこにいても混乱の時期は厳しい時期です。私たちは皆、高いレベルの不確実性、変動性、急速な変化の中で生きる方法を学ばなければなりません。

しかし韓国のような国々がこれを乗り越えるのにより有利な位置にあると考えています。

オ・インファン: はい。韓国が歴史的・政治的に享受してきた位置を活用できることを願っています。

アイシェ・ザラコル: はい。

オ・インファン: たとえ私たちがある問題では日本と同じ立場にあるとしても、自由主義国際秩序に対するアプローチにおいて韓国と日本の間には違いがあると思います。

アイシェ・ザラコル: 自由主義秩序の肯定的な側面を認めること自体には間違いはありません。それを完全に否定しなければならないというわけではありません。ただし、世界は変化しており、私たち全員が適応しなければなりません。どれだけうまく適応できるかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。

主流の国際関係理論の限界と新しい分析枠組みの模索

オ・インファン: はい。時間が十分なようですので、四つ目の質問もお伺いします。最後の質問は、主流の国際関係理論が現在の国際秩序の課題と現状について何を正しく理解し、何を誤解しているかです。《敗北の後（After Defeat）》から《西洋以前（Before the West）》および本質主義の罠に関するエッセイに至るまで、教授の著作で繰り返されるテーマの一つは、現実主義、自由主義、そして構成主義のかなりの部分が西ヨーロッパの歴史の比較的狭い断面から導き出された仮定の上に構築されているということです。そしてこれは、その理論が正規化した秩序が解体されている現在のような瞬間に特に制約されるという点です。

それでは、主流の国際関係フレームワークはガザ、イラン、ウクライナの対立を含む私たちの時代の緊急な課題を理解するのにどこで役立ち、どこで私たちを誤解させるのでしょうか？そして混乱（disorder）や非秩序（unorder）のようにそれらを代替する概念や出発点は何でしょうか？

アイシェ・ジャラコル：はい、リアリズムやリベラリズムのような国際関係の学派について言えば、それらは20世紀後半の形であり、西洋だけでなく東洋哲学などにも存在してきた非常に古い考え方です。構成主義を唯物論や経験論と対立させるなら、これも人類の歴史と同じくらい古い議論です。世界は何でできているのか？したがって、学派自体に問題があるとは思いません。ただ、私たちがその20世紀後半のバージョンに閉じ込められてはならないということです。私たちは再びアップデートする必要があります。

そして私の主張の一つは常にこれでした。私たちが歴史をより多く知るほど、特にヨーロッパ史以上の歴史をより多く知るほど、これらの理論を21世紀に合わせてアップデートすることができます。20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。私が大学院生だったとき—この点は『西洋以前』で直接的ではありませんが、扱っています—リベラルな国際秩序が終わるかもしれない、あるいは崩壊するかもしれないという考えは誰も議論していませんでした。あたかも西洋の秩序が普遍的な国際秩序になっていくという目的論のようでした。その「歴史の終焉」テーゼは国際関係理論にもありました。勢力圏の話も既に言及しました。

今、人々はトランプがしていることと中国がしていることを19世紀後半の勢力圏のレンズで読み解こうとしています。しかし、今はヨーロッパの帝国時代ではなく、世界も昔とは違います。もちろん、大国が競争するという主張には私も異論はありません。常にそうでしたから。しかし、なぜ歴史の非常に短い一時期のレンズだけでこれらを読み解かなければならないのでしょうか？

今ははるかに多くの主権国家とアクターがいます。中堅国についても話しましたが、私たちは視野を広げる必要があります。混沌の長い時期について行ったこの議論でさえ、20世紀末の国際関係理論にはそれのための空間がありませんでした。やはり、十分な歴史が研究されていなかったからです。 ■

■ アイシェ・ザラコルケンブリッジ大学教授。

■ 担当・編集：イ・サンジュンEAI研究員
    問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

映像スクリプト

国際秩序の未来と非西洋圏の役割

ありがとうございます。教授、最初の質問は国際秩序の未来についてです。最近のアイディアズ・レターで、1990年代初頭には学者や専門家がフランシス・フクヤマの「歴史の終わり」に言及する必要もなく、未来を見通すビジョンを提示していましたが、今日の知識人は来るべきものを提示できていないように見えると指摘されました。教授のご主張に基づき、私が申し上げたい質問はこうです。新しいビジョンは、概して世界の非西洋圏から出てくる可能性が高いとお考えですか？

そして、そのような新しい秩序は、既存の秩序の改革または再編されたバージョンというよりも、かなり新しいものになると思われますか？ >> ありがとうございます。まず第一に、お招きいただきありがとうございます。東アジア研究所でお話しできることを嬉しく思います。はい、私が述べた記事で、私は1990年代の冷戦終結時、西洋の知識人は、議論の余地はあるものの、その後に続くものについての包括的なビジョンを持っていたように見えたと主張していました。そこで私はフクヤマと共に、あなたが言及した

歴史の終わりなので何も来ないと言う人、ハンティントンの文明の衝突、そしてロバート・カプランにも言及します。対照的に、私は今、西洋、特に西洋において、いわゆる自由主義的国際秩序が終わった、あるいは終わりつつあるというかなりの不安があると思います。

しかし、おそらく一部のMAGAサークルや一部のテクノロジー企業が支援する哲学者を除けば、次に何が来るかを言う人は誰もいません。まるで [クスクス] 減少していますが、自由主義的国際秩序を救おうとする試み、このような過去志向のビジョン、または20世紀初頭の第二次世界大戦や

戦前の時代への比喩に戻るようです。したがって、西洋の知識人が機能するほとんどの枠組みは、未来や次に何が来るかよりも過去に向かう傾向があります。それが私が述べた点です。そして私はそのエッセイを「もし新しいビジョンが出てくるとしたら、それは非西洋圏から出てくる可能性が高いでしょう。なぜなら、非西洋圏、私が間違った用語だと思うが、グローバルサウスと呼ばれる場所、韓国のようなすべての非西洋諸国は実際にはグローバルサウスではないからです。

かつて第三世界と呼ばれていた場所です。しかし、非西洋圏と呼びましょう。彼らは自由主義的国際秩序に対して同じような感情的な愛着を持っていません。たとえそれから利益を得たとしてもです。そして、そのような感情的な愛着がないことが、次に何が来るかを考えるのに役立つと思います。それはより革新的になれるようにします。

>> はい、非西洋圏の人々が自由主義的国際秩序（LIO）にそれほど感情的に愛着していないという点には同意します。しかし最近、ご指摘のように、デイビッド・レイクやトーマス・ライスなどがLIOについて共著しました。2月に発表され、LIOの回復力を強調しています。危機的な時期が何度かあったにもかかわらず、彼らはLIOの復活、あるいはある程度の再編についてより楽観的であるようです。したがって、LIOを支持し続ける人々、そして残りの人々の間には、認識や感情的な隔たりがあると思います。 >> はい。しかし、彼らがそのように書いていると思います。制度は一晩では消えません。新しい体制によってしばしば再利用されます。私は今、最初から現在までを扱う貿易に関する本を書いています。

そして私は中国史の戦国時代、秦と漢の時代について書いていました。そしてご存知のように [笑い] 各時代は、時にはそれに反対しながらも、以前の秩序の制度を再利用します。

私はそれが単なる一例だと思います。一般的にそうだと思います。したがって、多くの制度、合意、そして確かに米ドルの覇権のような経済的側面など、自由主義的国際秩序の多くの側面が回復力を証明すると疑っていません。私が懐疑的なのは、それらが引き続き自由主義的な目的、あるいは名目上の自由主義的な目的のために使用されるかどうかです。なぜなら、私たちは自由主義的国際秩序が本当に自由主義的であったかどうかを常に議論できるからです。

しかし、私は今、これらの制度、同盟などの多くの部分が非自由主義的な目的のために、そしておそらくアメリカの帝国建設2.0のために使用される可能性がはるかに高いと考えています。 >> したがって、国際秩序の一部の特徴や側面、例えば経済的な側面は残るかもしれませんが、秩序の目的は以前ほど自由主義的ではないかもしれません。

中東紛争と国際秩序の混乱

>> 正確には。したがって、回復力があるのは何ですか？アイデアが回復力があるのですか、それとも一部の合意、同盟、制度ですか？ >> はい。さて、二番目の質問に移りましょう。それは、米・イランまたは米・イスラエル・イランの戦争または紛争が新しい秩序を試すことについてです。したがって、米国、イスラエル、イラン間の現在の紛争は、あなたが区別した無秩序または非秩序を示しているようです。

そして、あなたがその区別を、あなたがその枠組みを適用するときに明確にすることができます。そして現在の紛争は、あなたが書いた多くの断層線、すなわち1945年以降の秩序の解体、西洋の規範的権威の喪失、非西洋アクターの主体性、そして誰がルールを書くのかという問題を含んでいるようです。したがって、長期的な観点から、この紛争が新しい秩序の実際の構造について何を明らかにするとお考えですか？そして、一旦、差し迫った混乱が収まったら、軍事的または

外交的結果に関係なく、この紛争が国際秩序または無秩序または非秩序に対して今後どのようなより永続的な結果をもたらすと予想されますか？ >> はい、ありがとうございます。したがって、無秩序と非秩序の区別は私のものとは異なります。欧州外交評議会（European Council of Foreign Relations）のマーク・レナード氏が新しい本「非秩序（Unorder）」を出版しました。そして、彼が作る区別は、秩序があり、次に無秩序があるときだと思います。 >> [笑い] 秩序の記憶や期待などがまだ

存在する状況です。したがって、今起こっていることは、秩序がどのように機能すべきかについてのすべての期待があるため、無秩序に見えます。そして基本的に、秩序がない地点に来ます。それは無秩序でさえありません。それは単に、新しい秩序が創造されていないということです。そして、私はそれが有用な区別だと思います。私は彼に同意しません。私たちはまだそこに到達していないと思います。

歴史的に本当にすべてが崩壊した時期がありました。例えば、古代西アジアの青銅器時代の崩壊を考えてみてください。約100年間、一部の文化的要素は持続しましたが、考古学的な記録は空白です。それはおそらく無秩序から非秩序への移行でしょう。

私は、私たちがまだ無秩序の時代にあると考えています。そして、それが私が言ったように、どのように物事が機能すべきかについての考え、一つの国際秩序があるべきだという期待があります。まだあなたが言及したレイニーとライスのような人々が秩序はまだここにあると言います。他の人々は「いいえ、終わった」と言います。したがって、合意がありません。それは分裂です。

そして非常に取引的です。中間大国はヘッジしており、他の大国は次の秩序の経路を計画しようとしています。はい、したがって私にとっては、それは無秩序です。それは混沌ではありませんが、合意が破られ、一部はまだ過去に留まっています。他の人々はとにかくそうです。したがって、ホルムズ海峡の状況やイラン・イスラエル・米国戦争は、その良い例です。私たちは約2ヶ月間、それと共に生きてきました。しかし、ほとんど再び、

見出しからほとんど消えました。深刻なエネルギー危機を引き起こすと誰もが言っていたことです。そしてすでにアジアに影響を与えています。英国は今年の夏、深刻なジェット燃料不足に直面すると予想されており、旅行に影響を与える可能性があります。同時に、関心は他の場所に移りました。ガザやウクライナのような主要な紛争がありますが、人々はすべてに注意を払うことはできません。したがって、人々は、自分が直接影響を受けている場合は、自分が追っている特定の紛争があります。

それは風景の一部になりました。したがって、人々は、自分が直接影響を受けている場合は、自分が追っている特定の紛争があります。

ガザやウクライナの状況のように、すでに国際秩序の一部となっており、主要な紛争であるにもかかわらず、人々がすべての問題に注意を払うのが難しい状況です。したがって、人々は、自分が直接影響を受けている紛争に注目する傾向があります。

私たちは海峡が閉鎖されたのか、開かれたのかといった状況にあります。毎日それを追うのは不可能であり、本当に集中している人だけが知ることができます。これこそが混乱（disorder）の定義だと思います。そして、このような状況はかなりの期間続くでしょう。

近い将来、どのような合意や新しい秩序を再建できるとは思えません。むしろ、この断片化された地形にさらなる紛争が追加され、各国は、この混乱した世界でどのように生き残るかを自ら見つけなければならないでしょう。

イアンとジョンが書いた「Council of Councils」の短いメモを読んだことがあるかどうかわかりません。私たちはハイブリッドで不安定な秩序の状態にあると主張しています。これは大国政治や勢力圏政治ではありません。なぜなら、それらは太平洋戦争で中国の影響力やロシアの影響力を支持しないからです。これは、異なる地域に適用される二つの異なる組織原理です。

中堅国の戦略と韓国の立場

あなたの意見に全面的に同意します。人々は現在の状況に古い概念を適用しようとしていますが、それがうまく機能しているとは思いません。同意します。しかし、最後の質問は、私たちの聴衆にとって非常に重要かもしれません。NSIのインタビューで、予測不可能性に慣れている国、つまりグローバルサウスや非西洋諸国は、多くの西洋諸国よりもこの環境によく準備されていると観察されました。あなたの発言を踏まえて、

韓国は特異な位置にあります。過去には周辺国でしたが、脱冷戦自由主義秩序の最も成功した受益者の一つとなりましたが、地政学的な位置からインド・太平洋において、米国と中国の組織原理の境界線上に位置しています。西洋中心秩序の外部者であった国々のスティグマ、階層、アクターシップに関するあなたの研究に基づいて、韓国のような国やそうでない他の多くの中堅国に何を言いますか？

これらのマルチクライシス、または秩序の断片化を乗り越えなければならない国々に対して。はい、それは私がそのインタビューで主張したことの一つであり、私が発表する「disorder」の講演でも扱っていることです。韓国のような国がこの時期を乗り越えるのに良い位置にあると思います。私が思うに、この混乱の時期は、私たちが考えるよりも長く続くでしょう。私の最後の本「Before the West」でも比較をしています。この本は17世紀まで扱っています。

これは再び、長い混乱の時期です。その混乱は、16世紀のヨーロッパの旧大国、主にオスマン帝国や明帝国のようなアジア帝国だけでなく、ハプスブルク家にとっても不利でした。しかし、最終的な勝者は西ヨーロッパ、つまりイギリス、フランスなどの新興の小規模ヨーロッパ諸国でした。

正確な平行線ではありませんが、このような混乱の時期は、現状維持勢力よりも新興国のような非現状維持勢力にとってより有利だと考えます。したがって、米国、中国、ロシア間の競争において、20世紀の旧大国は人工知能、金融化、気候変動などの構造的圧力にさらされる可能性があります。

それらはより大きな国であり、より多くのものを持っており、より広範囲に広がっています。より大きな課題を抱えています。中堅国がより有利な状況に置かれる瞬間が来るかもしれません。特に韓国のように、旧秩序の受益者ではあるが、トッププレイヤーではない、混乱の時代に参入するのに物質的に良い位置にある国々です。同時に、私たちが議論したように、同じ感情的な愛着を持っていません。

したがって、より多くの戦略に開かれていると言えます。例えば、ヨーロッパにも多くの中堅国がありますが、20世紀の秩序にあまりにも固執しているため、枠外の思考ができません。もちろん、どの立場にあっても困難な時期になるでしょう。混乱の時期には、誰もが高いレベルの不確実性、変動性、急激な変化に適応しなければなりません。

しかし、韓国のような国がこの時期を乗り越えるのに良い位置にあると思います。はい。韓国が歴史的、政治的に享受してきた利点を活用できることを願っています。日本と一部の問題では同じ側にいますが、日本と韓国の間には、私たちがLIOにアプローチする方法と...肯定的な側面を認めることに間違ったことはありません。

しかし同時に、世界は動き続けているので、私たち全員が適応しなければなりません。どれだけうまく適応できるかは、過去をどれだけうまく手放せるかにかかっています。最後の質問は、主流の国際関係学が現在の国際秩序の問題や現状について、何を正しく見て、何を間違って見ているかに関するものです。

国際関係学理論の限界と代替案

「After Defeat」、「Before the West」、「Essentials in Trap」に関するあなたの著作で繰り返されるテーマの一つは、主流の国際関係学理論、すなわちリアリズム、リベラリズム、さらには構成主義の多くが、比較的狭い西ヨーロッパの歴史から引き出された仮定に基づいているということです。そして、これらの仮定は、特に現在のように理論が正常な秩序が解体または解消される時期には、より制限的になります。したがって、質問は次のとおりです。

主流の国際関係学の枠組みは、どこで役立ち、どこで私たちを誤解させますか？ガザ、イラン、ウクライナの紛争を含む、私たちの時代の緊急の課題を読む上で。そして、その代わりに、混乱や無秩序のようなどのような概念や出発点を提案しますか？

私たちの学校、すなわちリアリズムとリベラリズムについて言えば、それらは非常に古い考えの20世紀後半の形態です。それらは西洋だけでなく、東洋哲学などでも存在しました。あるいは、構成主義を唯物論や経験論に対立させるなら、それも人々が存在する限り続いてきた非常に古い議論です。世界は何でできているのか？

したがって、学校自体に問題はないと思います。ただ、20世紀後半のバージョンに閉じ込められないようにする必要があります。再び更新する必要があります。私の主張は、歴史をより多く知れば知るほど、特にヨーロッパ史以上を知れば知るほど、これらの理論を21世紀に合わせて更新できるということです。

20世紀のバージョンには多くの盲点がありました。私が大学院生だった頃、「Before the West」で直接話しますが、自由主義的国際秩序が終わる、あるいは崩壊する可能性があるという考えは誰も議論しませんでした。それは、普遍的な国際秩序へと絶えず拡大していく西洋秩序の目的論のようでした。

そのような「歴史の終わり」の論理も国際関係学理論にありました。私たちはすでに勢力圏について言及しました。人々は今、トランプがしていること、中国がしていることを見て、19世紀後半の勢力圏の概念を通して読もうとしています。しかし、これはヨーロッパの帝国ではなく、世界は以前と同じではありません。再び、大国が競争していると主張することに問題はありません。

もちろん、そうです。常にそうでした。しかし、なぜ私たちは歴史の非常に短い期間を通してこれを読む必要があるのでしょうか？今、私たちははるかに多くの主権国家、アクター、中堅国について話しました。私たちは視野を広げる必要があります。

また、私たちが議論した長期的な混乱についての議論でさえ、20世紀末の国際関係学理論にはそのような余地はありませんでした。再び、十分な歴史を研究しなかったためです。