[Видимый комментарий] Эпоха хаоса, новая концепция будущего и стратегия реагирования средних держав

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0vTIjDLGLZA&si=XIRhzvUFywaS1cnd

■ Перейти к английскому видео и транскрипту [Go to English Video & Transcript]

Будущее мирового порядка и возможности нового видения

О Инхван: Профессор, спасибо, что присоединились к нам. Первый вопрос касается будущего глобального порядка. В недавней статье, опубликованной в новостной рассылке Ideas, вы отметили, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты, включая Фрэнсиса Фукуяму с его «Концом истории», представили прогнозы о будущем, однако современные интеллектуалы не могут предложить, что нас ждет впереди. В соответствии с этой мыслью, мой вопрос таков: считаете ли вы, что действительно существует высокая вероятность того, что новое видение может возникнуть из неконвенционального мира? И в связи с этим, считаете ли вы, что новый международный порядок будет не просто реформой или перераспределением существующего порядка, а чем-то совершенно новым?

Айше Джаракол: Спасибо. Прежде всего, благодарю за приглашение. Для меня большая честь общаться с Восточноазиатским институтом. Да, статья, о которой вы говорите, была опубликована в новостной рассылке Ideas. В ней я обсуждал, что когда холодная война закончилась в 1990-х, западные интеллектуалы, даже несмотря на споры, представили всеобъемлющее видение будущего. В этой статье я рассматривал не только Фукуяму, который утверждал, что «мы достигли конца истории», но и тезис Хантингтона о «столкновении цивилизаций» и Роберта Каплана. В противовес этому, я считаю, что в настоящее время существует явное беспокойство, особенно на Западе, о том, что так называемый «либеральный международный порядок» завершился или находится на грани завершения.

Однако на практике, за исключением некоторых философов, поддерживаемых MAGA и некоторыми технологическими компаниями, никто не говорит о том, что будет дальше. Хотя попытки сохранить либеральный международный порядок, то есть ретроспективное видение «мы можем это исправить», становятся все менее распространенными, существует тенденция полагаться на аналогии с 20-м веком, например, с Второй мировой войной или межвоенным периодом. Таким образом, большинство рамок, используемых западными интеллектуалами, склонны смотреть на прошлое, а не на то, что будет дальше. Это и есть основная мысль, которую я хотел подчеркнуть.

И я завершил эссе, сказав, что если новое видение появится, то оно, вероятно, возникнет из неконвенционального мира. Потому что, хотя это может быть неверно выражено, так называемый «глобальный юг» не имеет такой же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку. Южная Корея является хорошим примером. Не все неконвенциональные страны относятся к тому, что раньше называлось «глобальным югом». Однако неконвенциональный мир, даже если он получил выгоду от либерального международного порядка, не имеет такой же эмоциональной привязанности к нему. И я считаю, что отсутствие такой эмоциональной привязанности может быть полезным, когда мы думаем о том, что будет дальше. Это позволяет более инновационное мышление.

О Инхван: Да, я также согласен с тем, что неконвенциональный мир менее эмоционально привязан к либеральному международному порядку (LIO). Однако недавно, несмотря на беспокойство, на которое вы указали, Дэвид Лейк и Томас Лисе снова опубликовали статьи о LIO. Насколько я помню, это было в феврале, и они подчеркивают устойчивость LIO, несмотря на несколько кризисов. Они, похоже, более оптимистичны в отношении того, что LIO может в какой-то степени восстановиться или перераспределиться. Поэтому я все еще считаю, что существует определенная дистанция в восприятии между сторонниками LIO и остальными.

Айше Джаракол: Да. Есть такие вещи. Институты не исчезают за одну ночь. Они часто перенаправляются на новые цели новыми системами. Я сейчас пишу популярную историю мира, охватывающую от начала до настоящего времени. И я только что писал о периоде Чжаньго и династиях Цинь и Хань в китайской истории. Я обнаружил, что даже когда каждая эпоха противоречит институтам старого порядка, они перенаправляются на новые цели. Это всего лишь один пример, но я думаю, что это в целом верно.

Поэтому я не сомневаюсь, что экономические аспекты, такие как гегемония американского доллара, а также многие институты и соглашения либерального международного порядка продемонстрируют устойчивость. Я скептически настроен по поводу того, будут ли они продолжать использоваться для либеральных целей или, по крайней мере, внешне для либеральных целей. Потому что всегда можно спорить о том, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным. Но я теперь считаю, что некоторые институты и альянсы с гораздо большей вероятностью будут использоваться для нелиберальных целей и для американского империализма 2.0.

О Инхван: Да. То есть некоторые характеристики международного порядка, например, экономические аспекты, могут остаться, но цели этого порядка могут быть не такими либеральными, как раньше.

Айше Джаракол: Верно. Вопрос в том, что именно обладает устойчивостью. Это может быть устойчивость идей или устойчивость некоторых соглашений, альянсов и институтов.

Конфликт США-Иран-Израиль и структура нового мирового порядка

О Инхван: Да, хорошо. Перейдем ко второму вопросу. Это вопрос о том, как рассматривать конфликт между США и Ираном или между США, Израилем и Ираном как стресс-тест для нового порядка. Текущий конфликт между США и Израилем и Ираном, похоже, демонстрирует одно из состояний хаоса (disorder) или безпорядка (unorder), которые вы различаете, и вы сможете уточнить это различие, применяя эту рамку. Этот конфликт, похоже, компактно иллюстрирует несколько линий разлома, о которых вы писали — распад системы после 1945 года, утрата нормативного авторитета Запада, субъектность неконвенциональных акторов, вопрос о том, кто пишет правила. С долгосрочной точки зрения, что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о реальной структуре нового порядка?

И независимо от того, каковы будут военные и дипломатические последствия, каковы, по вашему мнению, более устойчивые результаты этого конфликта для будущего международного порядка или хаоса после того, как текущий хаос утихнет?

Айше Джаракол: Да, спасибо. Различие между хаосом (disorder) и безпорядком (unorder) не является моим. Председатель Европейского совета по международным отношениям (ECFR) Марк Леви опубликовал новую работу о порядке, и его различие таково. То есть, существует порядок, а затем наступает хаос, когда память и ожидания о порядке все еще остаются. Поэтому то, что происходит сейчас, кажется хаосом, потому что у нас все еще есть ожидания о том, как порядок должен работать. И в какой-то момент фактически порядок исчезает. Это становится состоянием, когда не только хаоса, но и нового порядка не формируется. Я считаю, что это полезное различие. Однако я не согласен с ним. Я не думаю, что мы достигли этой стадии.

Исторически были определенные моменты, когда все действительно рушилось. Если вернуться к древности, то можно увидеть, что в период распада бронзового века в Западной Азии некоторые культурные элементы сохранялись в течение примерно 100 лет, после чего археологические записи исчезали. Это, вероятно, и есть хаос или безпорядок. Я считаю, что мы все еще находимся в эпохе хаоса, и определение хаоса, как я его вижу, заключается в том, что существует идея о том, как вещи должны работать, и ожидание, что международный порядок должен быть единым. Есть люди, такие как Лейк и Лисе, которые утверждают, что порядок все еще существует, и наоборот, те, кто говорит, что он закончился. Поэтому нет согласия, и все фрагментировано.

И это довольно транзакционно. Средние державы ведут хеджирование, а другие страны пытаются установить направление следующего порядка. Для меня это и есть хаос. Это не совсем безпорядок, но согласие разрушено, и некоторые все еще остаются в прошлом, а другие — нет. И ситуация в Ормузе или война между Ираном и Израилем — хороший пример этого. Мы живем в этой ситуации уже два месяца, и ожидается, что Великобритания столкнется с серьезной нехваткой авиационного топлива этим летом, что повлияет на путешествия. В то же время интерес к этому конфликту, похоже, угас. Он стал частью пейзажа, как конфликт в Газе или война в Украине. На самом деле это не мелкие конфликты, а основные конфликты, но они фрагментированы. Никто не может следить за всем, поэтому люди обращают внимание только на конфликты, которые непосредственно их затрагивают, и мы существуем в ситуации, когда не можем ежедневно отслеживать, закрыт ли пролив или открыт. Для меня это и есть само определение хаоса.

И я считаю, что эта ситуация продлится какое-то время. Я не думаю, что в ближайшее время будет достигнуто какое-либо соглашение или восстановлен новый порядок. В будущем на эту фрагментированную картину добавятся еще больше конфликтов, и каждая страна должна будет самостоятельно подумать, как выжить в этом хаотичном мире.

О Инхван: Да, не знаю, читали ли вы краткую записку, которую я составил вместе с директором Чон Джэ Сонгом, но мы определили текущее состояние как «гибридную нестабильность».

Айше Джаракол: Да, я полностью согласен с этой точкой зрения.

О Инхван: Да. Это не политика сфер влияния или политика великих держав. Трамп утверждает сферу влияния в Западном полушарии, но не признает аналогичную логику для китайской сферы влияния в Тихом океане или влияния России. Таким образом, существуют два различных организационных принципа, применяемых к различным регионам. Мы в целом согласны с вашим мнением.

Айше Джаракол: Да. Люди пытаются подогнать эти устаревшие концепции под текущую ситуацию, но я считаю, что это действительно не соответствует действительности. Согласен.

Стратегия выживания средних держав: возможности и вызовы для Кореи

О Инхван: Да, третий вопрос. Хотя вы кратко упомянули о хеджировании средних держав и стратегии их выживания, последний вопрос имеет особое значение для аудитории Восточноазиатского института. Вы сказали в интервью NSI, что страны, привыкшие к непредсказуемости, такие как глобальный юг или неконвенциональные регионы, будут лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные страны. В этом контексте Южная Корея занимает уникальное положение. Это одна из самых успешных стран, получивших выгоду от либерального порядка после холодной войны, но географически она находится на стыке организационных принципов США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе.

Основываясь на ваших исследованиях о стигматизации, иерархии и субъектности стран, которые исторически были определены Западом как аутсайдеры этого порядка, что бы вы сказали странам, таким как Южная Корея, или другим средним державам, которым предстоит преодолеть кризис или фрагментацию этого порядка?

Айше Джаракол: Да, это одно из утверждений, которые я представил в интервью и в текущей лекции о хаосе. Я считаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в выгодном положении, чтобы преодолеть этот период хаоса, который, как я предполагаю, продлится дольше, чем мы думаем. Пример, который я сравнил в своей недавней книге «До Запада (Before the West)», — это еще один длинный период хаоса, который закончился около 17 века. Этот хаос негативно сказался на старых гегемониях 16 века, таких как Османская империя, династия Мин и в основном на азиатских империях, а также на европейской династии Габсбургов.

И когда весь хаос утих, реальными победителями стали новые малые государства Западной Европы, такие как Англия и Франция. Конечно, это не точная аналогия, но я считаю, что период хаоса более благоприятен для новых государств, а не для устоявшихся гегемонов. Поэтому в условиях структурного давления, такого как ИИ, финансовая глобализация и изменение климата, старые гегемоны 20 века, такие как США, Китай и Россия, могут оказаться более уязвимыми, поскольку они больше и сталкиваются с большими вызовами.

И может наступить момент, когда средние державы окажутся в более выгодной ситуации. Особенно это касается стран, таких как Южная Корея, которые, хотя и являются бенефициарами старого порядка, не являются высшей державой и находятся в хорошей позиции для входа в период хаоса. В то же время, как уже обсуждалось, отсутствие той же эмоциональной привязанности открывает их для различных стратегий. Например, в Европе много средних держав, но они слишком привязаны к порядку 20 века, чтобы мыслить вне рамок. Где бы мы ни находились, период хаоса — это трудное время. Нам всем нужно научиться жить в условиях высокой степени неопределенности, изменчивости и быстрого изменения.

Но я считаю, что такие страны, как Южная Корея, находятся в более выгодном положении, чтобы преодолеть это.

О Инхван: Да. Я надеюсь, что Южная Корея сможет использовать свое историческое и политическое положение.

Айше Джаракол: Да.

О Инхван: Хотя в некоторых вопросах мы на одной стороне с Японией, я считаю, что между Южной Кореей и Японией есть различия в подходах к либеральному международному порядку.

Айше Джаракол: В признании положительных аспектов либерального порядка нет ничего плохого. Это не значит, что его нужно полностью отрицать. Однако мир меняется, и нам всем нужно адаптироваться. Насколько хорошо мы сможем адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо мы сможем отпустить прошлое.

Ограничения мейнстримных теорий международных отношений и поиск новых аналитических рамок

О Инхван: Да. Похоже, у нас достаточно времени, поэтому я задам четвертый вопрос. Последний вопрос касается того, что мейнстримные теории международных отношений понимают правильно, а что неправильно в отношении актуальных вопросов и состояния международного порядка. Одной из повторяющихся тем в ваших работах, начиная с «После поражения (After Defeat)» и заканчивая «До Запада (Before the West)» и эссе о ловушке эссенциализма, является то, что значительная часть мейнстримных теорий международных отношений, таких как реализм, либерализм и конструктивизм, построена на предположениях, выведенных из относительно узкого среза истории Западной Европы. И это особенно ограничивает эти теории в момент, когда нормализованный порядок распадается, как сейчас.

Таким образом, в чем мейнстримные международные рамки помогают и вводят в заблуждение в понимании актуальных вопросов нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине? И какие концепции или отправные точки могут заменить такие понятия, как хаос (disorder) или безпорядок (unorder)?

Айше Заракол: Да, если говорить о школах международных отношений, таких как реализм и либерализм, то это формы очень старых идей, которые существовали не только на Западе, но и в восточной философии. Если противопоставлять конструктивизм своего рода материализму или эмпиризму, то это тоже спор, которому столько же лет, сколько и человечеству. Из чего состоит мир? Поэтому я не думаю, что есть проблема с самими школами. Проблема в том, что мы не должны застревать в их версиях конца 20-го века. Мы должны обновиться.

И один из моих аргументов всегда заключался в следующем: чем больше мы знаем об истории, особенно за пределами европейской истории, тем лучше мы сможем обновить эти теории для 21 века. В версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я был аспирантом — и это обсуждается, хотя и не напрямую, в моей книге «До Запада» — никто не обсуждал возможность того, что либеральный международный порядок может закончиться или рухнуть. Это было похоже на телеологию, где западный порядок становился универсальным международным порядком. Этот тезис «конца истории» также присутствовал в теории международных отношений. Я также упомянул сферы влияния.

Сейчас люди пытаются интерпретировать действия Трампа и Китая через призму сфер влияния конца 19 века. Но сейчас не эпоха европейских империй, и мир уже не тот. Конечно, я не спорю с утверждением, что великие державы конкурируют. Так было всегда. Но зачем интерпретировать это через призму очень короткого периода истории?

Сейчас гораздо больше суверенных государств и действующих лиц. Мы также говорили о государствах среднего уровня, но нам нужно расширить наш кругозор. Даже это обсуждение длительного периода хаоса не имело места в теории международных отношений конца 20-го века. Опять же, это произошло потому, что недостаточно изучалась история. ■

■ Айше Зарраколпрофессор Кембриджского университета.

■ Редактор и составитель: Ли Сан ДжунНаучный сотрудник EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr

Скрипт видео

Будущее международного порядка и роль незападного мира

Спасибо. Профессор, мой первый вопрос касается будущего международного порядка. В недавнем письме «Идеи» вы отметили, что в начале 1990-х годов ученые и эксперты могли представить видение будущего, даже не упоминая «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы, но сегодня интеллектуалы, похоже, не могут представить, что грядет. Основываясь на вашем утверждении, мой вопрос таков: считаете ли вы, что новое видение, скорее всего, будет исходить из незападного мира?

И считаете ли вы, что этот новый порядок будет чем-то существенно новым, а не реформированной или перестроенной версией существующего? >> Спасибо. Прежде всего, спасибо за приглашение. Я рад выступить в Институте востоковедения. Да, в статье, которую вы упомянули, я утверждал, что в начале 1990-х годов, когда закончилась холодная война, западные интеллектуалы, казалось, имели всеобъемлющее видение того, что должно было последовать, хотя это и спорно. Там я упомянул Фукуяму, которого вы упомянули

который, по сути, говорит, что ничего не последует, потому что это конец истории, столкновение цивилизаций Хантингтона, а также Роберта Каплана. В отличие от этого, я думаю, что сейчас на Западе, особенно на Западе, существует значительное беспокойство по поводу того, что так называемый либеральный международный порядок закончился или подходит к концу.

Но, возможно, за исключением некоторых кругов MAGA и некоторых философов, спонсируемых технологическими компаниями, никто не говорит, что должно последовать дальше. Это похоже на [смешок] попытки спасти либеральный международный порядок, которые, хотя и сокращаются, но, похоже, являются своего рода ретроспективным видением прошлого, или отсылками к началу 20-го века или к периоду до Второй мировой войны.

до Второй мировой войны. Таким образом, большая часть рамок, в которых работают западные интеллектуалы, имеет тенденцию смотреть в прошлое, а не в будущее или в то, что должно последовать дальше. В этом и заключался мой тезис. И я закончил эссе так: «Если новое видение и появится, то, скорее всего, оно придет из незападного мира. Потому что незападный мир, то, что я считаю ошибочным термином, называется Глобальным Югом, потому что все незападные страны, такие как Корея, на самом деле не Глобальный Юг.

то, что раньше называлось Третьим миром. Но давайте назовем это незападным миром. У них нет такой же эмоциональной привязанности к либеральному международному порядку. Даже если они получили от него выгоду. И я думаю, что отсутствие такой эмоциональной привязанности помогает думать о том, что должно последовать дальше. Это позволяет быть более инновационным.

>> Да, я согласен с тем, что люди из незападного мира менее эмоционально привязаны к либеральному международному порядку (LIO). Но недавно, как вы отметили, Дэвид Лейк и Томас Райс написали статью о LIO. Она была опубликована в феврале, и они подчеркивают устойчивость LIO. Несмотря на то, что было несколько кризисных периодов, они, похоже, более оптимистичны в отношении возвращения LIO или некоторой его перестройки. Поэтому я думаю, что существует разрыв в восприятии или эмоциональная дистанция между теми, кто продолжает поддерживать LIO, и остальными. >> Да. Но я думаю, что они пишут так. Институты не исчезают в одночасье. Они часто перерабатываются новой системой. Я сейчас пишу книгу по торговле, охватывающую период от самого начала до наших дней.

и я писал о периоде Воюющих царств в истории Китая, династиях Цинь и Хань. И вы знаете [смех], каждая эпоха перерабатывает институты предыдущего порядка, иногда даже вопреки им.

Я думаю, что это просто один пример. В целом, я думаю, так и есть. Поэтому я не сомневаюсь, что многие институты, соглашения, экономические аспекты, такие как гегемония доллара США, безусловно, продемонстрируют устойчивость. Я скептически отношусь к тому, будут ли они по-прежнему использоваться для либеральных целей или даже для номинально либеральных целей. Потому что мы всегда можем спорить о том, был ли либеральный международный порядок действительно либеральным.

Но я думаю, что теперь гораздо более вероятно, что многие из этих институтов, альянсов и так далее будут использоваться для нелиберальных целей, и, возможно, для построения империи США 2.0. >> Таким образом, некоторые характеристики или аспекты международного порядка, например, экономические, могут остаться, но цели порядка могут быть не такими либеральными, как раньше.

Конфликты на Ближнем Востоке и хаос в международном порядке

>> Точно. Так что же является устойчивым? Идеи устойчивы, или некоторые соглашения, альянсы, институты? >> Да. Хорошо, перейдем ко второму вопросу. Он касается американо-иранской или американо-израильско-иранской войны или конфликта, испытывающего новый порядок. Таким образом, нынешний конфликт между США, Израилем и Ираном, похоже, демонстрирует тот хаос или беспорядок, о котором вы писали.

И вы можете уточнить это различие, когда будете применять эту рамку. И нынешний конфликт, похоже, включает в себя многие из тех линий разломов, о которых вы писали: распад порядка после 1945 года, утрата нормативного авторитета Запада, субъектность незападных акторов и вопрос о том, кто будет писать правила. Итак, что, по вашему мнению, этот конфликт раскрывает о фактической структуре нового порядка в долгосрочной перспективе? И каковы, по вашему мнению, будут более долгосрочные последствия этого конфликта для международного порядка или хаоса или беспорядка, как только непосредственный хаос утихнет, независимо от военных или

дипломатических последствий? >> Да, спасибо. Итак, различие между хаосом и беспорядком — не мое. Марк Леонард из Европейского совета по международным отношениям написал новую книгу «Беспорядок». И я думаю, что различие, которое он проводит, заключается в том, что у нас есть порядок, а затем хаос. >> [смех] Это ситуация, когда воспоминания и ожидания порядка все еще

существуют. Поэтому то, что происходит сейчас, кажется хаосом, потому что есть все ожидания того, как должен работать порядок. И затем наступает точка, где порядка нет вообще. Это даже не хаос. Это просто то, что новый порядок не был создан. И я думаю, что это полезное различие. Я не согласен с ним. Я думаю, что мы еще не достигли этого.

Были периоды в истории, когда все действительно рушилось. Например, можно вспомнить коллапс бронзового века в древней Западной Азии. Археологическая запись представляет собой пробел, хотя некоторые культурные элементы сохранялись около 100 лет. Это, вероятно, переход от хаоса к беспорядку.

Я думаю, что мы все еще находимся в состоянии хаоса. И это, как я уже сказал, есть идеи о том, как должны работать вещи, ожидание того, что должен существовать один международный порядок. Все еще есть люди, такие как Рейни и Райс, которых вы упомянули, которые говорят, что порядок все еще существует. Другие говорят: «Нет, он закончился». Поэтому нет консенсуса. Это раскол.

И очень транзакционный. Промежуточные державы хеджируют, а другие державы пытаются спланировать путь следующего порядка. Да, так что для меня это хаос. Это не хаос, но консенсус нарушен, и некоторые все еще застряли в прошлом. Другие, так или иначе. Поэтому ситуация в Ормузском проливе или ирано-израильско-американская война являются хорошим примером этого. Мы жили с этим около двух месяцев. Но почти снова,

почти исчезли из заголовков. То, что, по мнению всех, приведет к серьезному энергетическому кризису. И это уже влияет на Азию. Великобритания ожидает серьезного дефицита авиационного топлива этим летом, что может повлиять на поездки. В то же время внимание переключилось на другие места. Есть крупные конфликты, такие как Газа и Украина, но люди не могут уделять внимание всему. Поэтому люди следят за определенными конфликтами, если они непосредственно затронуты.

Это стало частью ландшафта. Поэтому люди следят за определенными конфликтами, если они непосредственно затронуты.

которые уже стали частью международного порядка, как в случае с Газой и Украиной, и даже несмотря на то, что это крупные конфликты, людям трудно уделять внимание всему. Поэтому люди склонны обращать внимание на конфликты, которые непосредственно их затрагивают.

Мы находимся в ситуации, когда проливы закрыты или открыты. Невозможно следить за этим изо дня в день, и только те, кто действительно сосредоточен, могут знать. Я думаю, что это определение хаоса, и эта ситуация будет продолжаться в течение значительного периода времени.

Я не думаю, что в ближайшее время будет достигнуто какое-либо соглашение или восстановлен новый порядок. Скорее, к этому фрагментированному ландшафту добавится больше конфликтов, и каждая страна должна будет выяснить, как выжить в этом хаотичном мире.

Я не знаю, читали ли вы короткую записку «Совет советов», написанную Иэном и Джоном. Они утверждают, что мы находимся в состоянии гибридного и нестабильного порядка. Это не политика великих держав или политика сфер влияния. Потому что они не поддерживают китайское влияние или российское влияние в войне в Тихом океане. Это два разных принципа организации, применяемые к разным регионам.

Стратегии стран среднего звена и позиция Южной Кореи

Я полностью согласен с вашим мнением. Люди пытаются применить старые концепции к текущей ситуации, но я не думаю, что это хорошо работает. Согласен. Но последний вопрос может быть очень важен для нашей аудитории. В интервью NSI вы отметили, что страны, привыкшие к непредсказуемости, то есть страны Глобального Юга или незападные страны, лучше подготовлены к этой среде, чем многие западные страны. Основываясь на ваших замечаниях,

Корея находится в уникальном положении. В прошлом она была периферийной страной, но стала одним из самых успешных бенефициаров либерального порядка после окончания холодной войны, но из-за своего геополитического положения она находится на границе между организационными принципами США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. Основываясь на вашем исследовании стигм, иерархий и субъектности стран, которые были внешними по отношению к западному центрированному порядку,

что бы вы сказали странам, таким как Корея, или другим средним державам, которые не являются таковыми. Странам, которым предстоит ориентироваться в этих множественных кризисах или фрагментации порядка. Да, это одно из моих утверждений в том интервью, и это то, что я обсуждаю в своих лекциях о «беспорядке». Я думаю, что такие страны, как Корея, хорошо расположены для навигации в этот период. Я думаю, что этот период хаоса продлится дольше, чем мы думаем. В моей последней книге «До Запада» я провожу сравнение. Она охватывает 17 век.

Это снова долгий период хаоса. Этот хаос был неблагоприятен для восходящих держав, таких как малые европейские державы, такие как Великобритания и Франция, а также для азиатских империй, таких как Османская империя и династия Мин, а также для Габсбургов. Но в конце концов победителями стали восходящие малые европейские державы, такие как Великобритания и Франция.

Конечно, это не точное параллельное сравнение, но я думаю, что такие периоды хаоса более благоприятны для восходящих держав, таких как восходящие державы, чем для статус-кво держав. Таким образом, в конкуренции между США, Китаем и Россией великие державы 20-го века могут столкнуться со структурным давлением, таким как искусственный интеллект, финансолизация, изменение климата.

Они больше, у них больше, они более рассредоточены. У них больше проблем. Может наступить момент, когда средние державы окажутся в более выгодном положении. Особенно страны, такие как Корея, которые являются бенефициарами старого порядка, но не являются главными игроками, хорошо расположены для входа в период хаоса. В то же время, как мы обсуждали, у них нет такой же эмоциональной привязанности.

Так что можно сказать, что они более открыты для разных стратегий. Например, в Европе есть много средних держав, но они слишком привязаны к порядку 20-го века, чтобы мыслить нестандартно. Конечно, это будет трудное время, где бы вы ни находились. В периоды хаоса всем приходится адаптироваться к высоким уровням неопределенности, волатильности и резких изменений.

Но я думаю, что такие страны, как Корея, лучше подготовлены к навигации в этот период. Да. Я надеюсь, что Корея сможет использовать преимущества, которые она исторически и политически имела. Мы на одной стороне с Японией по некоторым вопросам, но между Японией и Кореей есть разница в том, как мы подходим к LIO и... Нет ничего плохого в признании позитивных аспектов.

Но в то же время мир продолжает двигаться, поэтому всем нам приходится адаптироваться. И то, насколько хорошо мы сможем адаптироваться, зависит от того, насколько хорошо мы сможем отпустить прошлое. Последний вопрос касается того, что мейнстримная международная политика правильно и неправильно видит в отношении текущих проблем международного порядка или статус-кво.

Ограничения и альтернативы теории международных отношений

Одна из повторяющихся тем в ваших работах «После поражения», «До Запада» и «Сущность в ловушке» заключается в том, что мейнстримные теории международных отношений, то есть реализм, либерализм и даже конструктивизм, основаны на предположениях, выведенных из относительно узкой европейской истории. И эти предположения становятся все более ограниченными, особенно в периоды, когда нормализованный порядок, как сейчас, распадается или разваливается. Поэтому вопрос таков:

Где рамки мейнстримной международной политики помогают, а где они вводят нас в заблуждение? При чтении насущных проблем нашего времени, включая конфликты в Газе, Иране и Украине. И вместо этого вы бы предложили какие-нибудь концепции или отправные точки, такие как хаос или беспорядок? И вместо этого вы бы предложили какие-нибудь концепции или отправные точки, такие как хаос или беспорядок?

Если говорить о нашей школе, то есть о реализме и либерализме, то это очень старые формы мысли конца 20-го века. Они существовали не только на Западе, но и в восточной философии и так далее. Или если противопоставить конструктивизм материализму или эмпиризму, то это тоже очень старый спор, который существует до тех пор, пока люди существуют. Из чего состоит мир?

Поэтому я не думаю, что есть проблема с самой школой. Просто нужно не застревать в версиях конца 20-го века. Их нужно обновлять. Мой аргумент всегда заключался в том, что если мы будем знать больше истории, особенно больше, чем европейская история, мы сможем обновить эти теории для 21-го века.

В версиях 20-го века было много слепых пятен. Когда я был аспирантом, как я прямо говорю в «До Запада», никто не обсуждал возможность того, что либеральный международный порядок может закончиться или распасться. Это было похоже на телеологию западного порядка, который постоянно расширяется как универсальный международный порядок.

Эта логика «конца истории» также присутствовала в теории международных отношений. Мы уже упоминали сферы влияния. Люди теперь смотрят на то, что делает Трамп, что делает Китай, и пытаются прочитать это через концепцию сфер влияния конца 19-го века. Но это не европейские империи, и мир уже не тот. Опять же, нет ничего плохого в утверждении, что великие державы конкурируют.

Конечно, да. Так всегда было. Но почему мы должны читать это через очень короткий период истории? Мы говорили о гораздо большем количестве суверенных государств, акторов, средних держав. Нам нужно расширить наш взгляд.

Даже обсуждение долгосрочного хаоса, которое мы обсуждали, не имело места в теории международных отношений конца 20-го века. Опять же, это потому, что мы не изучали достаточно истории.