← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

金与正氏が再び引いた南北境界線、DMZの「国境化」が始まった

チョン・ジェソン None
イ・サンジュン Research Associate, EAI

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年10月3日

総合要約

金与正（キム・ヨジョン）氏の一連の談話は、DMZ地雷事件という個別の事案のみを対象としたものではないと見るべきである。2023年12月の全員会議で公式化された「敵対的な二国間関係論」が、軍事境界線問題全般に適用された構造的帰結である。北朝鮮は軍事境界線を国境線と再規定することにより、地雷敷設や鉄柵工事を主権国家の国境管理行為へと転換させた。この枠組みの中では、責任を認めることも、境界線交渉に参加することも、国境画定が交渉対象であるという前提を自ら否定する行為となる。北朝鮮が南側との接触チャネル自体を封鎖しようとする基調は当面維持される可能性が高く、企業や政府は軍事境界線付近のリスクを休戦協定の枠組みではなく、国家間の国境紛争の構図として再評価する必要がある。

I. 情勢分析

金与正談話から見る北朝鮮の対南戦略：DMZ地雷事件と「敵対的な二国間関係論」の再確認

1. 背景および経緯

西部戦線のDMZで発生した地雷爆発事故は、去る9月に韓国軍将兵3名が重軽傷を負う事態へとつながった。合同参謀本部は9月28日、中間調査結果を発表した。北朝鮮軍の地雷が爆発原因である可能性が極めて高いという内容であった^[1]。申源湜（シン・ウォンシク）国防部長官は同日、国会国防委員会において、これを「明白な休戦協定違反」と規定した^[19]。

北朝鮮の反応は迅速だった。金与正労働党中央委員会副部長は9月29日、「挑発の張本人たちは自作自演劇の代償を覚悟すべきである」と題する談話を発表した^[8]。朝鮮中央通信はこれを9月30日に公開した^[1]^[8]。2015年の木箱地雷事件当時、北朝鮮が国防委員会政策局の名義で、それも4日経ってから否定談話を出したことと比較すると、対応速度と談話主体の格がともに上がっている^[1]。ハンギョレ新聞は、これを北朝鮮責任論の拡散を早期に遮断し、国境線要塞化作業を継続しようとする意図であると解釈した^[1]。

今回の談話は、2023年12月の労働党第8期第9回全員会議で公式化された路線転換の延長線上にある。金正恩（キム・ジョンウン）総書記は当時、南北関係を「敵対的な二国間関係、戦争状態にある二つの交戦国関係」と規定した^[3]^[5]^[7]。2024年1月の最高人民会議での施政演説では、有事の際に「大韓民国を完全に占領、平定、収復」するという方針まで提示された^[3]^[7]。平和統一や連邦制統一の言説を事実上廃棄したこの路線転換は、即興的な宣言ではなく、段階的に蓄積された政策基調であった^[7]。

2. 現状

金与正氏は10月2日、再び談話を発表した。今回は、李在明（イ・ジェミョン）大統領が前日に明らかにした「軍事的緊張を緩和するための実質的な措置」への意志表明を標的とした^[9]。金与正氏はこれを「一人で見るには惜しいピエロ劇のクライマックスシーン」と嘲笑した^[9]。朝鮮中央通信が公開した談話原文は「敵はやはり敵だ」で始まる。ソウルの「新たな自作自演劇」を通じて下すことになる「重大結論」という表現がそれに続く^[16]。

同談話の中で金与正氏は、「いかなる形式であれ、韓国と関わったり相手にしたりするいささかの余地も許さない」と明らかにした^[9]。タス通信（TASS）の報道によると、金与正氏は平壌がソウルと軍事主権の問題を議論することはなく、境界線画定交渉の可能性自体を排除すると明記した^[17]。北朝鮮軍の国境線逸脱の可能性も全面否定した。「我が軍人はただの一度も国境線を越えたことはない」というのが金与正氏の立場である^[11]。

事実関係をめぐる攻防は、技術的根拠を異にする様相へと発展している。ハンギョレ新聞は、南側がGPSを、北側がロシアの衛星測位システムをそれぞれ使用しているため、軍事境界線の基準自体が互いに異なって適用されていると指摘した^[11]。国連軍司令部は今年6月、北朝鮮による軍事境界線付近での鉄柵設置と地雷敷設が軍事境界線以北で行われたため、休戦協定違反ではないと判断している^[11]。これは今回の事案において、北朝鮮側の反論の根拠として援用される余地がある。

統一部は10月1日、北朝鮮軍の地雷による爆発という判断にもかかわらず、朝鮮半島平和共存政策の基調を維持すると明らかにした^[15]。国内の政治界では、与野党が国防委員会の懸案質疑において北朝鮮への糾弾には共感を示したものの、政府の調査時期や対応方式をめぐっては評価が分かれた^[20]^[21]。

3. 主要アクターおよび立場

金与正（労働党中央委副部長）は、今回の局面において対南メッセージの発信主体として前面に立った。談話のトーンは2015年の前例よりも高く、速度も速い^[1]。金与正氏の談話は事実関係の反論にとどまらない。軍事的な報復の可能性まで明記した。南側が警告射撃を越えて北朝鮮軍に向けて発砲した場合、「即時かつ容赦なく」報復すると警告した^[10]^[14]。謝罪や再発防止策といった事後解決策を模索するインセンティブは、現在のところ見当たらない^[6]。

北朝鮮指導部全体の戦略的文脈から見ると、今回の事案は国境線の要塞化という物理的な作業と連動している。地雷敷設や鉄柵設置は、接境地域で実質的に進行中の事業である^[1]^[19]。金与正氏の責任否定は、この作業に対する国際的・国内的な正当性の是非を先制的に遮断しようとする性格を帯びている^[1]。DWは、北朝鮮が今年3月に憲法を改正し、70年以上事実上の無人地帯として残されていた接境地域にまで統制力を拡張しようと試みているという慶熙大学教授の分析を伝えた^[18]。

韓国軍当局（合同参謀本部、国防部）は、地雷爆発を休戦協定違反と規定し、北朝鮮に相応の措置を示唆した^[19]。国連軍司令部もまた、休戦協定違反との判断において合同参謀本部と同調した^[6]。ただし、北側が提起した軍事境界線の設定基準の相違問題は、今後の事実関係をめぐる攻防において争点として残る可能性がある^[11]。

韓国統一部は、今回の事件にもかかわらず、平和共存政策の基調を公式に再確認した^[15]。これは、軍当局の休戦協定違反という判断とは異なるトラックで対北朝鮮政策の基調を維持しようとする立場と読み取れる。

李在明大統領は、緊張緩和のための実質的な措置への意志を公に表明した^[9]。しかし、このメッセージは金与正氏から即座に嘲笑の対象とされた^[9]。ソウルの対話提案自体が、平壌において交渉のシグナルとして受け止められていないという点が、今回の攻防で再確認された。

4. 主な争点

事実関係のレベルにおける争点は、地雷の敷設主体と軍事境界線の位置判定基準である。南側は北朝鮮軍の地雷による休戦協定違反と結論づけた^[1]^[19]。北側はこれを「自作自演劇」と規定し、全面否定した^[8]^[16]。軍事境界線の基準自体が双方で異なって設定されており、客観的な検証が容易ではない構造となっている^[11]。

戦略レベルにおける争点は、今回の談話が単なる事件への対応を超えたシグナルであるかどうかという点である。EAIの分析は、北朝鮮が対南強硬基調と対米融和シグナルを別個のトラックとして並行運用していると指摘している^[3]^[5]。金与正氏が軍事主権・境界線画定の議論自体を排除すると宣言したことは^[17]、韓国を統一議論や軍事交渉のパートナーとして認めないという既存の路線の再確認に近い^[3]^[7]。これは特定の事件に対する一時的な反応というよりは、2023年末以降に蓄積された「敵対的な二国間関係論」の路線が、接境地域の具体的な事案においてどのように作動しているかを示す事例と見ることができる。

実務レベルにおける争点は、対話チャネルの復元の可能性である。統一部が平和共存の基調を維持すると明らかにしたものの^[15]、北側は「いささかの余地も許さない」という立場を明示的に再確認した^[9]。対話チャネルが短期間で復元される可能性は、現在のところ低いと見られる。

II. 深層分析

金与正談話の構造的起源：「敵対的な二国間関係論」とDMZ要塞化の結合

1. 根本原因：国家性の再定義と軍事境界線の物理的固定化

金与正氏が地雷事件の責任を全面否定すると同時に、軍事主権の議論自体を拒否したことは、別個の事案ではない。二つの立場は一つの論理から派生している。2023年12月の全員会議において、金正恩氏は南北関係を「敵対的な二国間関係」と再規定した^[3]^[5]^[7]。この宣言の実質的な含意は修辞ではない。国境をめぐるすべての技術的事案を、国家間の主権問題へと転換させることである。

かつて北朝鮮にとって軍事境界線は、休戦協定体制における一時的な線であった。当事者は国連軍司令部と北朝鮮軍であった。しかし、敵対的な二国間関係論の下で、軍事境界線は国境線として再規定される。金与正氏が「明白にしておくが、我が軍人はただの一度も国境線を越えたことはない」と述べたくだりがこれを示している^[11]。「国境線」という言葉の選択自体が、休戦協定体制から国家間の国境体制への転換を前提としている。

この枠組みから見れば、地雷敷設や鉄柵工事は主権国家の国境管理行為である。責任を認めた瞬間、北朝鮮は国境管理の過程で事故を起こした当事者となる。これは領有権の主張とは無関係な技術的過失である。しかし、責任を全面否定すれば、事件自体がソウルの捏造となり、国境要塞化作業は外部の介入なしに継続することができる。ハンギョレ新聞が指摘した「国境要塞化を終えるため責任論を先制遮断」という解釈は、この構造を正確に捉えている^[1]。

軍事主権交渉の拒否もまた、同様の論理の延長線上にある。境界線画定の議論に応じた瞬間、北朝鮮はその境界線が交渉対象であるという前提を認めることになる。敵対的な二国間関係論の下で、境界線はすでに確定した国境である。交渉する理由はないというのが平壌の立場である^[17]。

2. 構造的文脈

政治的構造：統一言説の廃棄と体制結束

労働党の路線転換は、対南戦術のレベルを超えるものである。2024年1月の最高人民会議での施政演説において、金正恩氏は有事の際に「大韓民国を完全に占領、平定、収復し、共和国の領土に編入する問題を軍事戦略の基本課題とすべきである」と明らかにした^[3]^[7]。2026年3月の施政演説では、韓国を「最も敵対的な国家として公認」した^[3]^[5]。平和統一・連邦制統一言説の廃棄は、1990年代以降の北朝鮮の対南政策の根幹を変える決定である^[7]。

この転換が持つ国内政治的な関数は明確である。統一志向の言説を廃棄すれば、南北間の民族同質性のナラティブも同時に消滅する。ソウルとのすべての接触チャネルは、国家対国家の外交関係へと再編される。金与正氏が李在明大統領の緊張緩和発言を「一人で見るには惜しいピエロ劇のクライマックスシーン」と嘲笑し^[9]、「いかなる形式であれ、韓国と関わったり相手にしたりするいささかの余地も許さない」と宣言したこと^[9]は、この路線が一回限りの修辞ではなく、体系的に執行されている政策であることを示している。

安保的構造：物理的な国境固定化と核戦力高度化の並行

DMZの要塞化は独立した事案ではない。EAIの分析は、同時期に短距離弾道ミサイルの発射、DMZでの地雷爆発、240mm多連装ロケット砲の射程改良試験が重なったと指摘している^[3]。これは、接境地域のリスクが修辞的な脅威を超えて実質的な局面へと移行したという判断につながる^[3]。国境の要塞化、ミサイル戦力の高度化、核戦力の拡張は、いずれも敵対的な二国間関係論が前提とする「交戦国関係」を物理的に具現化する作業である^[2]。

Korean Journal of International Studiesによると、北朝鮮は核・ミサイルの高度化とともに、ドローン産業、探知および電子戦体系、宇宙プログラムまで国防力発展計画に含めた^[2]。金正恩氏は「有事の際、全領土を平定するための大事変の準備を、核武力を含むすべての物理的手段と力量を総動員して促していく」と明らかにしている^[2]。DMZ地雷事件に対する強硬対応は、この巨大な戦力強化プロジェクトの末端で発生している局地的な摩擦である。

経済・制度的構造：休戦協定体制の事実上の二元化

国連軍司令部は今年6月、北朝鮮による軍事境界線付近での鉄柵設置と地雷敷設が軍事境界線以北で行われたため、休戦協定違反ではないと判断した^[11]。この判断は逆説的に、今回の局面における北朝鮮側の反論根拠として援用される余地を残している。南側がGPSを、北側がロシアの衛星測位システムを使用しているため、軍事境界線の基準自体が互いに異なって適用されている状況も、同様の文脈で読み取れる^[11]。休戦協定という単一の規範体制の下にあるべき境界線の基準が、技術的にも二元化しつつある。これは、敵対的な二国間関係論が抽象的な宣言にとどまらず、実務レベルの測量・判読体系においても分離を生み出していることを示唆している。

3. 歴史的前例との比較：2015年の木箱地雷事件との違い

2015年8月に発生した木箱地雷事件は、今回の事案と比較する上で有用な参照点である。当時、北朝鮮は韓国軍の最終調査結果発表から4日経ってから、国防委員会政策局の名義で否定趣旨の談話を出した^[1]。談話の格は政策局、すなわち実務機関のレベルであった。

今回の事案では二つの点が変化した。第一に、対応の速度である。合同参謀本部の中間調査結果発表からわずか1日余りで談話が出された^[1]。第二に、談話主体の格である。労働党中央委員会副部長という最高指導部級の人物が直接乗り出した^[1]。2015年には責任回避が実務レベルの対応であったのに対し、今回は体制の最高位層が直接介入し、事件の政治的意味そのものを再定義する作業へと格上げされた。

2015年の事件当時は、南北高官接触を通じた合意、いわゆる「8・25合意」によって事態が収拾された。双方が遺憾の意の表明と再発防止の約束を交わすという、形式的な妥協が可能であった。今回の局面では、そのような妥協の文法自体が成立しない。敵対的な二国間関係論の下で、遺憾の表明や再発防止の合意は、国境問題を交渉テーブルに乗せる行為と解釈されかねない。金与正氏が軍事主権の議論と境界線画定交渉の可能性を丸ごと排除すると明記した理由がここにある^[17]。2015年式の収拾モデルは、今回は端から設計段階で遮断されている。

4. 事態展開の鍵を握る変数

第一の変数は、北朝鮮の対南・対米の「ダブルトラック」運用が維持されるかどうかである。EAIの分析は、金与正氏が対米チャネルにおいては条件付きの対話の可能性を残していると指摘している^[3]^[5]。対南強硬基調と対米融和シグナルが別個のトラックとして並行しているということである^[3]。米朝首脳会談の再開の可能性が可視化された場合、北朝鮮が韓国を交渉パートナーから排除しようとする既存の意図をどれだけ貫徹できるかが鍵となる^[3]^[5]。

第二の変数は、国境要塞化作業の完了時期である。ハンギョレ新聞が指摘するように、今回の談話の一次的な目的が責任論の遮断を通じた要塞化作業の継続にあるならば^[1]、作業が一定の段階に達した後に北朝鮮の談話のトーンや態度が変化する可能性を排除できない。

第三の変数は、休戦協定の管理主体である国連軍司令部の判断の蓄積である。国連軍司令部が過去に判断した軍事境界線以北での活動の休戦協定適合性基準^[11]が今回の事件にも適用される場合、事実関係をめぐる攻防の行方や国際社会の責任の所在判断に影響を与える可能性がある。

第四の変数は、接境地域における偶発的な武力衝突の可能性である。金与正氏は「警告射撃を越えて発砲した場合、即時かつ容赦なく報復する」という趣旨の行動指針がすでに下達されていると明らかにした^[10]。物理的な接触が繰り返される接境地域の特性上、意図しない発砲や衝突が発生した場合、双方が設定した言説的な境界が実際の武力衝突へと転移するリスクが常存している。