La frontière intercoréenne redessinée par Kim Yo-jong : la « frontiérisation » de la DMZ a commencé
Résumé exécutif
Les déclarations consécutives de Kim Yo-jong ne doivent pas être considérées comme ciblant uniquement l'incident isolé des mines terrestres dans la DMZ. Elles représentent plutôt une conséquence structurelle de l'application de la théorie des « deux États hostiles » — formalisée lors de la réunion plénière de décembre 2023 — à la question de la ligne de démarcation militaire (LDM) dans son ensemble. En redéfinissant la LDM comme une frontière nationale, la Corée du Nord a présenté la pose de ses mines terrestres et la construction de barrières comme des activités souveraines de gestion des frontières. Dans ce cadre, admettre sa responsabilité ou participer à des négociations frontalières contredirait leur postulat selon lequel la délimitation de la frontière n'est pas négociable. La position de la Corée du Nord consistant à bloquer les canaux de contact avec le Sud est très susceptible de persister pour le moment. Par conséquent, les entreprises et le gouvernement doivent réévaluer les risques à proximité de la LDM sous l'angle d'un différend frontalier interétatique plutôt que sous celui de l'accord d'armistice.
I. Analyse de la question actuelle
La stratégie de la Corée du Nord envers le Sud à travers les déclarations de Kim Yo-jong : réaffirmation de l'incident des mines de la DMZ et de la théorie des « deux États hostiles »
1. Contexte et développements
Une explosion de mine terrestre dans le secteur ouest de la DMZ en septembre a causé des blessures graves et légères à trois soldats sud-coréens. Le Comité des chefs d'état-major interarmées (JCS) a annoncé les conclusions de son enquête préliminaire le 28 septembre, déclarant qu'il y avait une très forte probabilité que des mines nord-coréennes soient à l'origine de l'explosion [1]. Le même jour, le ministre de la Défense nationale, Kang Shin-chul, a qualifié l'incident de « violation claire de l'accord d'armistice » lors d'une session de la commission de la défense nationale de l'Assemblée nationale [19].
La réaction de la Corée du Nord a été rapide. Le 29 septembre, Kim Yo-jong, directrice adjointe de département au Comité central du Parti des travailleurs de Corée (PTC), a publié une déclaration intitulée « Les instigateurs de la provocation doivent être prêts à payer le prix de leur farce auto-mise en scène » [8]. L'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) a diffusé cette déclaration le 30 septembre [1][8]. Par rapport à l'incident des mines terrestres en boîte de bois de 2015, où la Corée du Nord avait publié une déclaration de déni sous le nom du département de la politique de la Commission de la défense nationale quatre jours plus tard, la rapidité de la réponse et le statut du porte-parole ont tous deux été élevés [1]. Le Hankyoreh a interprété cela comme une tentative de bloquer préventivement la propagation des accusations tenant la Corée du Nord pour responsable et de poursuivre ses travaux de fortification frontalière [1].
Cette déclaration s'inscrit dans le prolongement du changement de politique formalisé lors de la 9e réunion plénière du 8e Comité central du PTC en décembre 2023. À l'époque, le secrétaire général Kim Jong-un avait défini les relations intercoréennes comme des « relations entre deux États hostiles, deux belligérants en état de guerre » [3][5][7]. Dans son discours de politique générale devant l'Assemblée populaire suprême en janvier 2024, il est allé jusqu'à présenter une politique visant à « occuper, subjuguer et récupérer complètement la République de Corée » en cas de guerre [3][7]. Ce changement de politique, qui a effectivement écarté les discours de réunification pacifique et de réunification fédérale, n'était pas une déclaration improvisée mais une position politique progressivement construite [7].
2. Situation actuelle
Kim Yo-jong a publié une autre déclaration le 2 octobre. Cette fois, elle a ciblé l'expression de l'intention du président Lee Jae-myung, la veille, de prendre des « mesures pratiques pour réduire les tensions militaires » [9]. Kim l'a tournée en dérision, la qualifiant de « summum d'une farce trop belle pour être regardée seul » [9]. Le texte original de la déclaration publié par la KCNA commence par « Un ennemi est bel et bien un ennemi », suivi de l'expression « conclusion grave » tirée de la « nouvelle farce auto-mise en scène » de Séoul [16].
Dans la même déclaration, Kim Yo-jong a affirmé : « Nous ne laisserons pas le moindre espace ni la moindre marge pour nous laisser entraîner ou traiter avec la Corée du Sud sous quelque forme que ce soit » [9]. Selon un rapport de TASS, Kim a précisé que Pyongyang ne discuterait pas des questions de souveraineté militaire avec Séoul et a exclu toute possibilité de négociations sur la délimitation de la frontière [17]. Elle a également nié catégoriquement toute possibilité que l'armée nord-coréenne ait franchi la frontière, déclarant : « Nos soldats n'ont jamais franchi la frontière, pas même une seule fois » [11].
Le différend sur les faits s'étend à un affrontement de bases techniques divergentes. Le Hankyoreh a souligné que, le Sud utilisant le GPS tandis que le Nord utilise le système de navigation par satellite russe, la ligne de référence pour la LDM elle-même est appliquée différemment par chaque partie [11]. En juin, le Commandement des Nations Unies (UNC) a déterminé que l'installation de barrières et la pose de mines terrestres par la Corée du Nord près de la LDM avaient eu lieu au nord de la ligne et ne violaient donc pas l'accord d'armistice [11]. Cette détermination pourrait potentiellement être invoquée par la Corée du Nord comme base de sa réfutation dans le différend actuel.
Le 1er octobre, le ministère de l'Unification a annoncé qu'il maintiendrait sa position politique de coexistence pacifique sur la péninsule coréenne, malgré l'évaluation selon laquelle l'explosion a été causée par des mines nord-coréennes [15]. En politique intérieure, alors que les partis au pouvoir et de l'opposition se sont accordés pour condamner la Corée du Nord lors d'une audition de la commission de la défense nationale, leurs évaluations ont divergé quant au calendrier de l'enquête du gouvernement et à ses méthodes de réponse [20][21].
3. Acteurs clés et positions
Kim Yo-jong (directrice adjointe de département au Comité central du PTC)s'est imposée comme la principale émettrice de messages vers le Sud dans cette situation. Le ton de ses déclarations est plus dur et la vitesse de réaction est plus rapide que lors du précédent de 2015 [1]. Les déclarations de Kim vont au-delà de la simple réfutation des faits ; elle a également évoqué explicitement la possibilité de représailles militaires. Elle a averti que si le Sud allait au-delà des tirs de sommation et tirait sur les soldats nord-coréens, la Corée du Nord riposterait « immédiatement et sans merci » [10][14]. À l'heure actuelle, il ne semble y avoir aucune incitation pour la Corée du Nord à rechercher des solutions post-incident, telles que des excuses ou des mesures pour prévenir la récurrence [6].
Les dirigeants nord-coréens dans leur ensembleDans le contexte stratégique des dirigeants nord-coréens, cette question est étroitement liée aux travaux physiques de fortification de la frontière. La pose de mines terrestres et l'installation de barrières sont des projets activement en cours dans les zones frontalières [1][19]. Le déni de responsabilité de Kim Yo-jong vise à bloquer préventivement les différends internationaux et nationaux sur la légitimité de ces activités [1]. DW a rapporté l'analyse d'un professeur de l'université Kyung Hee suggérant qu'en modifiant sa constitution en mars de cette année, la Corée du Nord tente d'étendre son contrôle sur les zones frontalières, restées une zone de facto inhabitée pendant plus de 70 ans [18].
Les autorités militaires sud-coréennes (Comité des chefs d'état-major interarmées, ministère de la Défense nationale)ont qualifié l'explosion de mine de violation de l'accord d'armistice et ont laissé entendre que des mesures correspondantes seraient prises contre la Corée du Nord [19]. Le Commandement des Nations Unies (UNC) s'est également aligné sur le JCS en qualifiant l'incident de violation de l'armistice [6]. Cependant, la question soulevée par le Nord concernant les différences dans la ligne de référence pour l'établissement de la LDM est susceptible de rester un point de discorde dans les futurs différends factuels [11].
Le ministère sud-coréen de l'Unificationa officiellement réaffirmé sa position politique de coexistence pacifique malgré l'incident [15]. Cela est interprété comme une tentative de maintenir sa politique envers la Corée du Nord sur une voie distincte de la détermination d'une violation de l'accord d'armistice par les autorités militaires.
Le président Lee Jae-myunga exprimé publiquement son engagement à prendre des mesures pratiques pour apaiser les tensions [9]. Cependant, ce message a été immédiatement accueilli par le ridicule de Kim Yo-jong [9]. Cet échange a réaffirmé que les propositions de dialogue de Séoul ne sont pas reçues à Pyongyang comme des signaux de négociation.
4. Questions clés
Au niveau factuel, les questions clés sont l'acteur responsable de la pose des mines terrestres et la ligne de référence pour déterminer l'emplacement de la LDM. Le Sud a conclu qu'il s'agissait d'une violation de l'accord d'armistice causée par des mines nord-coréennes [1][19]. Le Nord a totalement nié cela, le qualifiant de « farce auto-mise en scène » [8][16]. Étant donné que la ligne de référence pour la LDM elle-même est établie différemment par chaque partie, une vérification objective est structurellement difficile [11].
Au niveau stratégique, la question est de savoir si cette déclaration est un signal qui dépasse la simple réponse à un incident. L'analyse de l'EAI a souligné que la Corée du Nord mène de front une position de fermeté envers le Sud et un signal de conciliation envers les États-Unis sur des voies parallèles distinctes [3][5]. La déclaration de Kim Yo-jong excluant les discussions sur la souveraineté militaire et la délimitation de la frontière [17] s'apparente à une réaffirmation de la politique existante consistant à ne pas reconnaître la Corée du Sud comme un partenaire pour les discussions d'unification ou les négociations militaires [3][7]. Plutôt qu'une réaction temporaire à un incident spécifique, cela peut être considéré comme un exemple de la manière dont la théorie des « deux États hostiles », accumulée depuis fin 2023, s'applique à des questions concrètes dans la région frontalière.
Au niveau pratique, la question est la possibilité de rétablir les canaux de dialogue. Malgré l'annonce du ministère de l'Unification selon laquelle il maintiendrait sa position de coexistence pacifique [15], le Nord a explicitement réaffirmé sa position consistant à « ne pas laisser le moindre espace ni la moindre marge » [9]. La probabilité d'un rétablissement des canaux de dialogue à court terme semble actuellement faible.
II. Analyse approfondie de la question
Les origines structurelles des déclarations de Kim Yo-jong : la convergence de la théorie des « deux États hostiles » et de la fortification de la DMZ
1. Cause profonde : redéfinition de l'étatisme et solidification physique de la ligne de démarcation militaire
Le déni complet de responsabilité de Kim Yo-jong pour l'incident des mines terrestres et son refus simultané de discuter de la souveraineté militaire ne sont pas des questions distinctes. Ces deux positions découlent d'une seule et même logique. Lors de la réunion plénière de décembre 2023, Kim Jong-un a redéfini les relations intercoréennes comme des « relations entre deux États hostiles » [3][5][7]. L'implication pratique de cette déclaration n'est pas de la simple rhétorique ; elle réside dans la transformation de toutes les questions techniques entourant la frontière en questions de souveraineté entre États.
Par le passé, la Corée du Nord considérait la LDM comme une ligne temporaire au sein du système de l'accord d'armistice, les parties contractantes étant l'UNC et l'armée nord-coréenne. Sous la théorie des « deux États hostiles », cependant, la LDM est redéfinie comme une frontière nationale. Cela est illustré par la déclaration de Kim Yo-jong : « Pour être clair, nos soldats n'ont jamais franchi la frontière, pas même une seule fois » [11]. Le choix même du terme « frontière » présuppose une transition du système de l'accord d'armistice vers un système de frontière interétatique.
Dans ce cadre, la pose de mines terrestres et la construction de barrières sont des activités souveraines de gestion des frontières d'un État. Dès lors que la Corée du Nord admet sa responsabilité, elle devient la partie ayant causé un accident lors de la gestion des frontières — une erreur technique sans rapport avec des revendications territoriales. Cependant, en niant totalement sa responsabilité, l'incident lui-même devient une fabrication de Séoul, permettant aux travaux de fortification de la frontière de se poursuivre sans interférence extérieure. L'interprétation du Hankyoreh selon laquelle la Corée du Nord « bloque préventivement les accusations de responsabilité pour achever la fortification de la frontière » saisit précisément cette structure [1].
Le refus de négocier sur la souveraineté militaire s'inscrit également dans le prolongement de la même logique. Dès lors que la Corée du Nord accepte de discuter de la délimitation de la frontière, elle accepte le postulat selon lequel la frontière est négociable. Sous la théorie des « deux États hostiles », la frontière est déjà une limite nationale fixe. La position de Pyongyang est qu'il n'y a aucune raison de négocier [17].
2. Contexte structurel
Structure politique : abandon du discours sur l'unification et consolidation du régime
Le changement de politique du PTC va au-delà de simples tactiques envers le Sud. Dans son discours de politique générale devant l'Assemblée populaire suprême en janvier 2024, Kim Jong-un a déclaré qu'en cas de guerre, « la question de l'occupation complète, de la subjugation et de la récupération de la République de Corée et de son incorporation dans le territoire de notre République devrait être érigée en tâche fondamentale de notre stratégie militaire » [3][7]. Dans son discours de politique générale de mars 2026, il a officiellement reconnu la Corée du Sud comme « l'État le plus hostile » [3][5]. L'abandon des discours de réunification pacifique et de réunification fédérale est une décision qui a modifié le fondement même de la politique de la Corée du Nord envers le Sud depuis les années 1990 [7].
La fonction politique interne de cette transition est claire. L'abandon du discours axé sur l'unification dissout également le récit de l'homogénéité ethnique entre le Nord et le Sud. Tous les canaux de contact avec Séoul sont réorganisés en relations diplomatiques d'État à État. La dérision de Kim Yo-jong face aux remarques du président Lee Jae-myung sur l'apaisement des tensions, qualifiées de « summum d'une farce trop belle pour être regardée seul » [9], et sa déclaration selon laquelle la Corée du Nord « ne laissera pas le moindre espace ni la moindre marge pour se laisser entraîner ou traiter avec la Corée du Sud sous quelque forme que ce soit » [9] démontrent que cette ligne n'est pas une rhétorique ponctuelle mais une politique systématiquement exécutée.
Structure de sécurité : progrès parallèles dans la solidification des frontières physiques et le développement des capacités nucléaires
La fortification de la DMZ n'est pas une question isolée. L'analyse de l'EAI souligne que les lancements de missiles balistiques à courte portée, l'explosion de mines terrestres dans la DMZ et les essais d'amélioration de la portée du lance-roquettes multiple de 240 mm se sont chevauchés au cours de la même période [3]. Cela conduit à l'évaluation selon laquelle les risques dans la zone frontalière ont dépassé le stade des menaces rhétoriques pour entrer dans une phase pratique [3]. La fortification des frontières, le perfectionnement des capacités de missiles et l'expansion des forces nucléaires sont autant d'efforts visant à mettre en œuvre physiquement les « relations de belligérance » présupposées par la théorie des « deux États hostiles » [2].
Selon le Korean Journal of International Studies, la Corée du Nord a inclus l'industrie des drones, les systèmes de détection et de guerre électronique, ainsi que les programmes spatiaux dans son plan de développement de la défense nationale, parallèlement au perfectionnement de ses missiles et de son arsenal nucléaire [2]. Kim Jong-un a déclaré que la Corée du Nord allait « accélérer les préparatifs d'un événement majeur pour subjuguer l'ensemble du territoire en cas de guerre en mobilisant tous les moyens et capacités physiques, y compris les forces nucléaires » [2]. La réponse ferme à l'incident des mines de la DMZ est une friction localisée se produisant à la périphérie de ce projet massif de renforcement des capacités.
Structure économique et institutionnelle : dualisation de facto du système de l'accord d'armistice
En juin, le Commandement des Nations Unies a déterminé que l'installation de barrières et la pose de mines terrestres par la Corée du Nord près de la LDM avaient eu lieu au nord de la ligne et ne violaient donc pas l'accord d'armistice [11]. Paradoxalement, cette détermination laisse la possibilité d'être invoquée comme base pour la réfutation de la Corée du Nord dans la situation actuelle. La situation dans laquelle la ligne de référence pour la LDM elle-même est appliquée différemment — le Sud utilisant le GPS et le Nord utilisant le système de navigation par satellite russe — peut être lue dans le même contexte [11]. La ligne de référence frontalière, qui devrait relever du cadre normatif unique de l'accord d'armistice, est en train de se dualiser techniquement. Cela suggère que la théorie des « deux États hostiles » n'est pas seulement une déclaration abstraite, mais qu'elle crée également une séparation dans les systèmes de mesure et d'interprétation pratiques.
3. Comparaison avec les précédents historiques : différences par rapport à l'incident des mines terrestres en boîte de bois de 2015
L'incident des mines terrestres en boîte de bois d'août 2015 sert de point de référence utile lorsqu'il est comparé à la question actuelle. À l'époque, la Corée du Nord avait publié une déclaration de déni sous le nom du département de la politique de la Commission de la défense nationale seulement quatre jours après que l'armée sud-coréenne eut annoncé les résultats de son enquête finale [1]. Le statut de la déclaration se situait au niveau du département de la politique, un organe de niveau opérationnel.
Dans le cas actuel, deux éléments ont changé. Le premier est la rapidité de la réponse. La déclaration a été publiée un peu plus d'un jour après que le JCS a annoncé les conclusions de son enquête préliminaire [1]. Le second est le statut du porte-parole. Une figure de haut rang de la direction suprême, la directrice adjointe de département au Comité central du PTC, est intervenue directement [1]. Alors que l'esquive de responsabilité en 2015 était une réponse de niveau opérationnel, elle a été élevée cette fois-ci à un effort du plus haut niveau du régime pour intervenir directement et redéfinir la signification politique de l'incident lui-même.
Lors de l'incident de 2015, la situation avait été résolue grâce à un accord conclu par le biais de contacts intercoréens de haut niveau, le soi-disant accord du 25 août. Un compromis formel était possible, les deux parties échangeant des expressions de regret et des promesses de prévenir la récurrence. Dans la situation actuelle, cependant, la grammaire même d'un tel compromis ne s'applique pas. Sous la théorie des « deux États hostiles », exprimer des regrets ou accepter de prévenir la récurrence pourrait être interprété comme une manière d'amener les questions frontalières à la table des négociations. C'est pourquoi Kim Yo-jong a explicitement exclu les discussions sur la souveraineté militaire et la possibilité de négociations sur la délimitation de la frontière [17]. Le modèle de résolution de type 2015 est bloqué dès l'étape de sa conception cette fois-ci.
4. Variables clés façonnant les développements futurs
La première variable est de savoir si la Corée du Nord maintient son approche à double voie envers le Sud et les États-Unis. L'analyse de l'EAI souligne que Kim Yo-jong maintient ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel sur le canal américain [3][5]. Cela indique qu'une position de fermeté envers le Sud et un signal de conciliation envers les États-Unis sont menés sur des voies parallèles distinctes [3]. Si la possibilité de reprendre un sommet entre la Corée du Nord et les États-Unis se concrétise, la clé sera de savoir avec quelle efficacité la Corée du Nord pourra imposer son intention existante d'exclure la Corée du Sud en tant que partenaire de négociation [3][5].
La deuxième variable est le calendrier de l'achèvement des travaux de fortification de la frontière. Comme le souligne Le Hankyoreh, si l'objectif principal de cette déclaration est de poursuivre les travaux de fortification en bloquant les accusations de responsabilité [1], on ne peut exclure la possibilité que le ton et l'attitude de la Corée du Nord changent une fois que les travaux auront atteint un certain stade.
La troisième variable est l'accumulation des déterminations du Commandement des Nations Unies (UNC), l'organe chargé de gérer l'accord d'armistice. Si les critères passés de l'UNC concernant la conformité des activités au nord de la LDM avec l'accord d'armistice [11] sont appliqués à cet incident, cela pourrait influencer l'orientation du différend factuel et l'évaluation de la responsabilité par la communauté internationale.
La quatrième variable est la possibilité d'affrontements militaires accidentels dans la région frontalière. Kim Yo-jong a déclaré que des directives opérationnelles visant à « riposter immédiatement et sans merci si le Sud va au-delà des tirs de sommation et tire » ont déjà été émises [10]. Compte tenu de la nature de la zone frontalière où les contacts physiques sont fréquents, si des tirs ou des affrontements involontaires se produisent, il existe un risque constant que les limites discursives fixées par les deux parties se traduisent par un conflit armé réel.
Références
[18] [DW (Deutsche Welle)] La Corée du Nord repousse-t-elle les limites de la ZDM ?
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?