La frontera intercoreana rediseñada por Kim Yo-jong: Ha comenzado la "fronterización" de la DMZ
Resumen Ejecutivo
Las declaraciones consecutivas de Kim Yo-jong no deben considerarse dirigidas únicamente al incidente individual de las minas terrestres en la DMZ. Más bien, representan una consecuencia estructural de la aplicación de la teoría de los "dos Estados hostiles" —formalizada durante la Reunión Plenaria de diciembre de 2023— a la cuestión de la Línea de Demarcación Militar (MDL) en su conjunto. Al redefinir la MDL como una frontera nacional, Corea del Norte ha enmarcado su colocación de minas terrestres y la construcción de vallas como actividades soberanas de gestión fronteriza. Bajo este marco, admitir la responsabilidad o participar en negociaciones fronterizas contradiría su premisa de que la demarcación de la frontera no está abierta a negociación. Es muy probable que la postura de Corea del Norte de bloquear los canales de contacto con el Sur persista por el momento. En consecuencia, las empresas y el gobierno deben reevaluar los riesgos cerca de la MDL a través del prisma de una disputa fronteriza interestatal en lugar del marco del Acuerdo de Armisticio.
I. Análisis del asunto actual
La estrategia de Corea del Norte hacia el Sur a través de las declaraciones de Kim Yo-jong: Reafirmación del incidente de las minas terrestres en la DMZ y la teoría de los "dos Estados hostiles"
1. Antecedentes y acontecimientos
Una explosión de mina terrestre en el sector occidental de la DMZ en septiembre provocó heridas graves y leves a tres soldados surcoreanos. El Estado Mayor Conjunto (JCS) anunció los resultados de su investigación preliminar el 28 de septiembre, declarando que existía una probabilidad muy alta de que las minas terrestres norcoreanas fueran la causa de la explosión [1]. El mismo día, el ministro de Defensa Nacional, Kang Shin-chul, definió el incidente como una "clara violación del Acuerdo de Armisticio" durante una sesión del Comité de Defensa Nacional de la Asamblea Nacional [19].
La respuesta de Corea del Norte fue rápida. El 29 de septiembre, Kim Yo-jong, vicedirectora de departamento del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea (WPK), emitió una declaración titulada "Los instigadores de la provocación deben estar preparados para pagar el precio de su farsa autoescenificada" [8]. La Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) publicó esta declaración el 30 de septiembre [1][8]. En comparación con el incidente de las minas terrestres en cajas de madera de 2015, donde Corea del Norte emitió una declaración de negación bajo el nombre del Departamento de Política de la Comisión de Defensa Nacional cuatro días después, tanto la velocidad de la respuesta como el rango del portavoz se han elevado [1]. El Hankyoreh interpretó esto como un intento de bloquear preventivamente la difusión de acusaciones que responsabilizan a Corea del Norte y de continuar con sus obras de fortificación fronteriza [1].
Esta declaración es una extensión del cambio de política formalizado durante la 9.ª Reunión Plenaria del 8.º Comité Central del WPK en diciembre de 2023. En ese momento, el secretario general Kim Jong-un definió las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos Estados hostiles, dos beligerantes en estado de guerra" [3][5][7]. En su discurso sobre política en la Asamblea Popular Suprema en enero de 2024, llegó a presentar una política para "ocupar, subyugar y reclamar por completo a la República de Corea" en caso de guerra [3][7]. Este cambio de política, que descartó efectivamente los discursos de unificación pacífica y unificación federal, no fue una declaración improvisada sino una postura política acumulada gradualmente [7].
2. Situación actual
Kim Yo-jong emitió otra declaración el 2 de octubre. Esta vez, apuntó a la expresión de intención del presidente Lee Jae-myung el día anterior de tomar "medidas prácticas para reducir las tensiones militares" [9]. Kim se burló de ello calificándolo como "el clímax de una farsa demasiado buena para verla solo" [9]. El texto original de la declaración publicada por la KCNA comienza con "Un enemigo es de hecho un enemigo", seguido de la expresión "grave conclusión" a la que se llegó a través de la "nueva farsa autoescenificada" de Seúl [16].
In la misma declaración, Kim Yo-jong declaró: "No permitiremos ni el más mínimo espacio o margen para enredarnos o tratar con Corea del Sur en ninguna forma" [9]. Según un informe de TASS, Kim especificó que Pionyang no discutiría cuestiones de soberanía militar con Seúl y descartó cualquier posibilidad de negociaciones sobre la demarcación de la frontera [17]. También negó por completo cualquier posibilidad de que el ejército norcoreano cruzara la frontera, afirmando: "Nuestros soldados nunca han cruzado la frontera ni una sola vez" [11].
La disputa sobre los hechos se está expandiendo hacia un choque de bases técnicas divergentes. El Hankyoreh señaló que debido a que el Sur utiliza GPS mientras que el Norte utiliza el sistema ruso de navegación por satélite, la propia línea de base para la MDL está siendo aplicada de manera diferente por cada lado [11]. En junio, el Comando de las Naciones Unidas (UNC) determinó que la instalación de vallas y la colocación de minas terrestres por parte de Corea del Norte cerca de la MDL se llevaron a cabo al norte de la línea y, por lo tanto, no violaron el Acuerdo de Armisticio [11]. Esta determinación podría ser citada potencialmente por Corea del Norte como base para su refutación en la disputa actual.
El 1 de octubre, el Ministerio de Unificación anunció que mantendría su postura política de coexistencia pacífica en la península de Corea, a pesar de la evaluación de que la explosión fue causada por minas terrestres norcoreanas [15]. En la política interna, aunque los partidos del oficialismo y de la oposición coincidieron en condenar a Corea del Norte durante una audiencia del Comité de Defensa Nacional, sus evaluaciones divergieron respecto al momento de la investigación del gobierno y sus métodos de respuesta [20][21].
3. Actores clave y posiciones
Kim Yo-jong (Vicedirectora de departamento del Comité Central del WPK)ha pasado al primer plano como la principal emisora de mensajes hacia el Sur en esta situación. El tono de sus declaraciones es más severo y la velocidad de respuesta es más rápida que en el precedente de 2015 [1]. Las declaraciones de Kim van más allá de la mera refutación de los hechos; también ha planteado explícitamente la posibilidad de represalias militares. Advirtió que si el Sur va más allá de los disparos de advertencia y dispara contra los soldados norcoreanos, Corea del Norte tomará represalias "inmediata y despiadadamente" [10][14]. En la actualidad, no parece haber ningún incentivo para que Corea del Norte busque soluciones posteriores al incidente, como una disculpa o medidas para evitar la recurrencia [6].
El liderazgo norcoreano en su conjuntoEn el contexto estratégico del liderazgo norcoreano, este asunto está estrechamente vinculado al trabajo físico de fortificación fronteriza. La colocación de minas terrestres y la instalación de vallas son proyectos que se están llevando a cabo activamente en las zonas fronterizas [1][19]. La negación de responsabilidad por parte de Kim Yo-jong tiene como objetivo bloquear preventivamente las disputas internacionales e internas sobre la legitimidad de estas actividades [1]. DW informó sobre un análisis de un profesor de la Universidad Kyung Hee que sugiere que, al enmendar su constitución en marzo de este año, Corea del Norte está intentando extender su control sobre las zonas fronterizas, que habían permanecido como una zona de facto deshabitada durante más de 70 años [18].
Autoridades militares surcoreanas (Estado Mayor Conjunto, Ministerio de Defensa Nacional)definieron la explosión de la mina terrestre como una violación del Acuerdo de Armisticio e insinuaron medidas correspondientes contra Corea del Norte [19]. El Comando de las Naciones Unidas (UNC) también se alineó con el JCS al determinarlo como una violación del Armisticio [6]. Sin embargo, es probable que la cuestión planteada por el Norte respecto a las diferencias en la línea de base para establecer la MDL siga siendo un punto de discordia en futuras disputas sobre los hechos [11].
Ministerio de Unificación de Corea del Surreafirmó oficialmente su postura política de coexistencia pacífica a pesar del incidente [15]. Esto se interpreta como un intento de mantener su política hacia Corea del Norte en una vía separada de la determinación de las autoridades militares sobre una violación del Acuerdo de Armisticio.
Presidente Lee Jae-myungexpresó públicamente su compromiso de tomar medidas prácticas para aliviar las tensiones [9]. Sin embargo, este mensaje fue recibido inmediatamente con burlas por parte de Kim Yo-jong [9]. Este intercambio reafirmó que las propuestas de diálogo de Seúl no están siendo recibidas en Pionyang como señales para la negociación.
4. Asuntos clave
A nivel fáctico, los asuntos clave son el actor responsable de colocar las minas terrestres y la línea de base para determinar la ubicación de la MDL. El Sur concluyó que se trató de una violación del Acuerdo de Armisticio causada por minas terrestres norcoreanas [1][19]. El Norte lo negó por completo, definiéndolo como una "farsa autoescenificada" [8][16]. Debido a que la propia línea de base para la MDL se establece de manera diferente por cada lado, la verificación objetiva es estructuralmente difícil [11].
A nivel estratégico, la cuestión es si esta declaración es una señal que va más allá de una simple respuesta a un incidente. El análisis del EAI ha señalado que Corea del Norte está ejecutando una postura de línea dura hacia el Sur y una señal conciliadora hacia los EE. UU. en vías paralelas y separadas [3][5]. La declaración de Kim Yo-jong que descarta las discusiones sobre soberanía militar y demarcación fronteriza [17] se acerca a una reafirmación de la política existente de no reconocer a Corea del Sur como un socio para las discusiones de unificación o las negociaciones militares [3][7]. En lugar de una reacción temporal a un incidente específico, esto puede verse como un ejemplo de cómo la teoría de los "dos Estados hostiles", acumulada desde finales de 2023, opera en asuntos concretos en la región fronteriza.
A nivel práctico, el asunto es la posibilidad de restaurar los canales de diálogo. A pesar del anuncio del Ministerio de Unificación de que mantendría su postura de coexistencia pacífica [15], el Norte reafirmó explícitamente su posición de "no permitir ni el más mínimo espacio o margen" [9]. La probabilidad de que se restauren los canales de diálogo a corto plazo parece baja en la actualidad.
II. Análisis profundo del asunto
Los orígenes estructurales de las declaraciones de Kim Yo-jong: La convergencia de la teoría de los "dos Estados hostiles" y la fortificación de la DMZ
1. Causa raíz: Redefinición de la condición de Estado y la solidificación física de la Línea de Demarcación Militar
La negación total de responsabilidad por parte de Kim Yo-jong respecto al incidente de las minas terrestres y su rechazo simultáneo a discutir la soberanía militar no son cuestiones separadas. Ambas posiciones provienen de una sola lógica. En la Reunión Plenaria de diciembre de 2023, Kim Jong-un redefinió las relaciones intercoreanas como "relaciones entre dos Estados hostiles" [3][5][7]. La implicación práctica de esta declaración no es mera retórica; es la transformación de todos los asuntos técnicos que rodean la frontera en cuestiones de soberanía entre Estados.
En el pasado, Corea del Norte consideraba la MDL como una línea temporal dentro del sistema del Acuerdo de Armisticio, siendo las partes contratantes el UNC y el ejército norcoreano. Bajo la teoría de los "dos Estados hostiles", sin embargo, la MDL se redefine como una frontera nacional. Esto se ilustra en la declaración de Kim Yo-jong: "Para ser claros, nuestros soldados nunca han cruzado la frontera ni una sola vez" [11]. La propia elección del término "frontera" presupone una transición del sistema del Acuerdo de Armisticio a un sistema de frontera interestatal.
Desde este marco, la colocación de minas terrestres y la construcción de vallas son actividades soberanas de gestión fronteriza de un Estado. En el momento en que Corea del Norte admite su responsabilidad, se convierte en la parte que causó un accidente durante la gestión fronteriza, un error técnico no relacionado con reclamos territoriales. Sin embargo, al negar por completo la responsabilidad, el incidente mismo se convierte en una fabricación de Seúl, lo que permite que las obras de fortificación fronteriza continúen sin interferencia externa. La interpretación de El Hankyoreh de que Corea del Norte está "bloqueando preventivamente las acusaciones de responsabilidad para completar la fortificación fronteriza" capta con precisión esta estructura [1].
El rechazo a negociar sobre la soberanía militar es también una extensión de la misma lógica. En el momento en que Corea del Norte acepta discutir la demarcación fronteriza, acepta la premisa de que la frontera está abierta a la negociación. Bajo la teoría de los "dos Estados hostiles", la frontera ya es un límite nacional fijo. La postura de Pionyang es que no hay razón para negociar [17].
2. Contexto estructural
Estructura política: Descarte del discurso de unificación y consolidación del régimen
El cambio de política del WPK va más allá de las meras tácticas hacia el Sur. En su discurso sobre política en la Asamblea Popular Suprema en enero de 2024, Kim Jong-un declaró que, en caso de guerra, "la cuestión de ocupar, subyugar y reclamar por completo a la República de Corea e incorporarla al territorio de nuestra República debe convertirse en una tarea básica de nuestra estrategia militar" [3][7]. En su discurso sobre política de marzo de 2026, reconoció oficialmente a Corea del Sur como "el Estado más hostil" [3][5]. Descartar los discursos de unificación pacífica y unificación federal es una decisión que ha alterado la base misma de la política de Corea del Norte hacia el Sur desde la década de 1990 [7].
La función política interna de esta transición es clara. Descartar el discurso orientado a la unificación también disuelve la narrativa de homogeneidad étnica entre el Norte y el Sur. Todos los canales de contacto con Seúl se reorganizan en relaciones diplomáticas de Estado a Estado. Las burlas de Kim Yo-jong hacia los comentarios del presidente Lee Jae-myung sobre el alivio de las tensiones como "el clímax de una farsa demasiado buena para verla solo" [9] y su declaración de que Corea del Norte "no permitirá ni el más mínimo espacio o margen para enredarse o tratar con Corea del Sur en ninguna forma" [9] demuestran que esta línea no es una retórica aislada sino una política ejecutada sistemáticamente.
Estructura de seguridad: Progreso paralelo en la solidificación de las fronteras físicas y el avance de las capacidades nucleares
La fortificación de la DMZ no es un asunto aislado. El análisis del EAI señala que los lanzamientos de misiles balísticos de corto alcance, la explosión de minas terrestres en la DMZ y las pruebas de actualización de alcance para el lanzacohetes múltiple de 240 mm se superpusieron durante el mismo período [3]. Esto lleva a la evaluación de que los riesgos en la zona fronteriza han pasado de ser amenazas retóricas a una fase práctica [3]. La fortificación fronteriza, el avance de la capacidad de misiles y la expansión de la fuerza nuclear son esfuerzos para implementar físicamente las "relaciones beligerantes" presupuestas por la teoría de los "dos Estados hostiles" [2].
Según la Revista Coreana de Estudios Internacionales, Corea del Norte ha incluido la industria de drones, los sistemas de detección y guerra electrónica, y los programas espaciales en su plan de desarrollo de la defensa nacional, junto con el avance nuclear y de misiles [2]. Kim Jong-un ha afirmado que Corea del Norte "acelerará los preparativos para un gran acontecimiento para subyugar todo el territorio en caso de guerra mediante la movilización de todos los medios y capacidades físicas, incluidas las fuerzas nucleares" [2]. La respuesta de línea dura al incidente de las minas terrestres en la DMZ es una fricción localizada que ocurre en la periferia de este proyecto masivo de creación de capacidades.
Estructura económica e institucional: Dualización de facto del sistema del Acuerdo de Armisticio
En junio, el Comando de las Naciones Unidas determinó que la instalación de vallas y la colocación de minas terrestres por parte de Corea del Norte cerca de la MDL se llevaron a cabo al norte de la línea y, por lo tanto, no violaron el Acuerdo de Armisticio [11]. Paradójicamente, esta determinación deja espacio para ser citada como base para la refutación de Corea del Norte en la situación actual. La situación en la que la propia línea de base para la MDL se aplica de manera diferente —con el Sur utilizando GPS y el Norte utilizando el sistema ruso de navegación por satélite— puede leerse en el mismo contexto [11]. La línea de base fronteriza, que debería estar bajo el marco normativo único del Acuerdo de Armisticio, se está dualizando técnicamente. Esto sugiere que la teoría de los "dos Estados hostiles" no es simplemente una declaración abstracta, sino que también está creando una separación en los sistemas prácticos de medición e interpretación.
3. Comparación con precedentes históricos: Diferencias con el incidente de las minas terrestres en cajas de madera de 2015
El incidente de las minas terrestres en cajas de madera de agosto de 2015 sirve como un punto de referencia útil en comparación con el asunto actual. En ese momento, Corea del Norte emitió una declaración de negación bajo el nombre del Departamento de Política de la Comisión de Defensa Nacional solo cuatro días después de que el ejército surcoreano anunciara los resultados finales de su investigación [1]. El rango de la declaración estaba al nivel del Departamento de Política, un organismo de nivel operativo.
En el caso actual, dos cosas han cambiado. Primero es la velocidad de la respuesta. La declaración se emitió poco más de un día después de que el JCS anunciara los resultados de su investigación preliminar [1]. Segundo es el rango del portavoz. Una figura de alto rango del liderazgo supremo, la vicedirectora de departamento del Comité Central del WPK, dio un paso al frente directamente [1]. Mientras que la evasión de responsabilidad en 2015 fue una respuesta a nivel operativo, esta vez se ha elevado a un esfuerzo por parte del nivel más alto del régimen para intervenir directamente y redefinir el significado político del incidente mismo.
Durante el incidente de 2015, la situación se resolvió mediante un acuerdo alcanzado a través de contactos intercoreanos de alto nivel, el llamado Acuerdo del 25 de Agosto. Fue posible un compromiso formal, en el que ambas partes intercambiaron expresiones de pesar y promesas de evitar la recurrencia. En la situación actual, sin embargo, la gramática misma de tal compromiso no se aplica. Bajo la teoría de los "dos Estados hostiles", expresar pesar o acordar evitar la recurrencia podría interpretarse como llevar los asuntos fronterizos a la mesa de negociaciones. Es por esto que Kim Yo-jong descartó explícitamente las discusiones sobre soberanía militar y la posibilidad de negociaciones sobre la demarcación fronteriza por completo [17]. El modelo de resolución al estilo de 2015 está bloqueado en la etapa de diseño esta vez.
4. Variables clave que configurarán los acontecimientos futuros
La primera variable es si Corea del Norte mantiene su enfoque de doble vía hacia el Sur y los EE. UU. El análisis del EAI señala que Kim Yo-jong mantiene abierta la posibilidad de un diálogo condicional en el canal con los EE. UU. [3][5]. Esto indica que una postura de línea dura hacia el Sur y una señal conciliadora hacia los EE. UU. se están ejecutando en vías paralelas y separadas [3]. Si la posibilidad de reanudar una cumbre entre Corea del Norte y los EE. UU. se vuelve tangible, la clave será con qué eficacia Corea del Norte pueda imponer su intención existente de excluir a Corea del Sur como socio de negociación [3][5].
La segunda variable es el momento de la finalización de las obras de fortificación fronteriza. Como señaló El Hankyoreh, si el propósito principal de esta declaración es continuar con las obras de fortificación bloqueando las acusaciones de responsabilidad [1], no se puede descartar la posibilidad de que el tono y la actitud de Corea del Norte cambien una vez que las obras alcancen cierta etapa.
La tercera variable es la acumulación de determinaciones por parte del Comando de las Naciones Unidas (UNC), el organismo responsable de gestionar el Acuerdo de Armisticio. Si los criterios anteriores del UNC respecto al cumplimiento de las actividades al norte de la MDL con el Acuerdo de Armisticio [11] se aplican a este incidente, esto podría influir en la dirección de la disputa fáctica y en la evaluación de la responsabilidad por parte de la comunidad internacional.
La cuarta variable es la posibilidad de enfrentamientos militares accidentales en la región fronteriza. Kim Yo-jong afirmó que ya se han emitido directrices operativas para "tomar represalias inmediata y despiadadamente si el Sur va más allá de los disparos de warning y dispara" [10]. Dada la naturaleza de la zona fronteriza donde el contacto físico es frecuente, si se producen disparos o enfrentamientos no deseados, existe un riesgo constante de que los límites discursivos establecidos por ambas partes puedan traducirse en un conflicto armado real.
Referencias
[18] [Onda Alemana] ¿Está Corea del Norte forzando los límites de la Zona Desmilitarizada?
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?