← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

訓練と実戦の間：黄岩島合同訓練が示す中国の海洋統制における軍・警一体化

オ・インファン EAI上級研究員、ソウル大学講師。

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年9月30日

エグゼクティブ・サマリー

9月27日に実施された中国南部戦区の黄岩島海空軍合同訓練は、同日に実施された海警の臨検・遮断・強制曳航訓練と結合されたシナリオ型の作戦であり、軍事力が海警の「法執行」を背後から支える軍・警一体型の統制モデルが制度化の段階に入ったことを示している。青海湖補給艦とWZ-7ドローンが初めて同時に投入されたことは、単発的な武力誇示ではなく、当該海域における持続的な滞留と常時監視能力の確保を意味する。海警の名目上の民事的な地位と軍事的な実質との乖離は、相手国の対応をジレンマに陥れるグレーゾーン戦術の核心的な構造である。米中首脳会談が確認した戦略的安定の模索と、現場における強圧の強化が並行する二重トラック構造は、首脳外交が南シナ海の実務的な競争を緩和できないことを示唆している。韓国は今回の事例を、西海のPMZ構造物問題と連結した一つのパターンとして認識し、法理的対応論理の構築と多国間海洋協力のリスク評価に着手すべきである。

I. 懸案状況分析

懸案状況分析：スカボロー礁海空軍合同訓練と軍・警一体化

1. 背景および経緯

スカボロー礁は2012年以来、中国が事実上の支配を続けてきた地形である。フィリピンのEEZ内に位置する^[12]。中国はここを黄岩島と呼んでいる。2016年、ハーグの常設仲裁裁判所は、中国の九段線の主張に法的根拠がないとの判決を下した。中国はこの判決を認めなかった^[3]^[6]。

判決後、南シナ海情勢は法理とは無関係に、現場の実力対決として固定化した。2026年7月、セカンド・トーマス礁で中国海警が凶器を所持してフィリピン船に乗り込む事件が発生した^[3]。今年9月2日には、中国南部戦区がPL-5ミサイルを搭載したJL-10練習機で、スカボロー礁上空のフィリピンの軽航空機3機を駆逐した^[3]。練習機を動員したことは、低速の相手に合わせた低コストで持続型のグレーゾーン戦術と解釈される^[3]。

今回の事案の直接的な導火線は、レンアイ礁（セカンド・トーマス礁）で発生した。9月25日、フィリピン海警は、座礁軍艦への再補給任務を中国海警と海軍が危険な操船で妨害したと主張した^[11]。衝突はなかったものの、危険な状況が作り出されたというのがフィリピン側の説明である^[11]。環球時報はこれと正反対に記述している。フィリピンの再補給の試みは事前承認なしに行われた「違法」行為であり、中国海警がこれを阻止したに過ぎないというものである^[10]。

2. 現在の状況

9月27日、中国南部戦区は黄岩島海域および空域で海空軍合同訓練を実施した^[4]^[7]。南部戦区はこれを「特定の国」による地域の平和・安定を損なう行為に対する「必要な対応」と規定した^[7]。訓練の目的は「領土主権と海洋権益を守るための戦闘能力の試験および強化」であると明らかにした^[7]^[8]。

同日、中国海警も別個に訓練を並行して実施した。臨検、進入遮断、強制曳航を軸とした法執行・統制訓練であった^[9]。環球時報はこれを南部戦区の訓練と並べて報道し、「軍・警協力による当該海域の法執行および統制の強化」という表現を用いた^[9]。環球時報が引用した専門家は、今回の訓練が「高度に実戦志向」であり、外国勢力が一線を越えた場合、中国軍は「いつでも訓練から実戦へと移行できる」と言及した^[1]。

今回の訓練で、二つのアセットの初の投入が確認された。Type 908総合補給艦「青海湖」（船体番号885）と、WZ-7高高度長時間滞空型偵察ドローンである^[1]。青海湖は遠海での持続的な補給を可能にするアセットである。WZ-7は常時監視能力を支える。二つのアセットの同時投入は、この海域における中国軍の単発的な武力誇示ではなく、持続的な滞留・常時監視態勢への移行を示唆している^[1]。

注目すべきタイミングは、今回の訓練がADMMプラスを契機とした多国間共同航行の直後に行われたという点である。当該多国間航行は、サンバレスとスカボロー礁の間の海域、すなわちフィリピンのEEZ内で実施された^[12]。しかし、肝心のアセアン加盟国の参加は目立たなかったという評価がフィリピンの現地メディアから出ている^[12]。中国がこの多国間航行の直後に、すぐさま同じ海域で軍・警合同訓練を実施したタイミングの近接性は、二国間紛争への対応を超えて、域外国が参加する多国間協力そのものを牽制対象としていることを示している。

同時期に台湾海峡付近でも中国海警の動きが捉えられた。9月29日、中国海警は台湾東部海域でパトロールを実施した。環球時報はこれを「分離主義勢力に対する警告のシグナル」として報じた^[15]。南シナ海と台湾海峡で軍・警のアセットが同時多発的に動く様相は、中国が海警力を地域全般の強圧手段として運用していることを裏付けている。

3. 主要なアクターおよび立場

中国南部戦区・国防部：訓練を「主権擁護のための必要な対応」と規定している^[7]^[8]。フィリピンの再補給活動や多国間共同航行を「地域の平和・安定を損なう特定の国の行為」と指名し、訓練の正当性の根拠としている^[7]。

中国海警：南部戦区と同日に、別途の声明を出すことなく並行して訓練を実施した。臨検・遮断・強制曳航などの法執行行為を「黄岩島周辺海域の法執行および統制の強化」の一環として位置づけている^[9]。軍事訓練とは区別される形式をとりながらも、タイミングと海域を共有している点において、軍事力が海警の法執行活動を支える構図が浮き彫りになっている。

環球時報および官営論評の専門家：今回の訓練を「訓練から実戦への移行準備」と規定し、対外的な警告メッセージを露骨にしている^[1]。レンアイ礁事件についても、フィリピンの「違法な再補給の試み」を中国海警が阻止したというフレームを優先して提示している^[10]。

フィリピン沿岸警備隊（PCG）：再補給任務が「合法的な人道的・補給作戦」であったと反論している。中国海警・海軍の危険な操船が衝突の危険をもたらしたと主張している^[11]。フィリピンはハーグ判決の法的正当性を確保しているものの、現場の物理的な力の格差の中で、実効的な対応手段は限られている。

アセアン域内諸国：ADMMプラスを契機とした多国間共同航行にもかかわらず、実際の参加や発言は限定的であったという評価が出ている^[12]。南シナ海問題において、アセアン次元での結束した対応が構造的に困難であることが再確認された。

米国：今回の事案に対する別途の強い介入の兆候は確認されていない。米中首脳会談の直後というタイミングであることから、首脳間の戦略的安定管理の基調と、現場における強圧の強化が別個のトラックで進行する様相が観察される。

4. 核心的な争点

第一に、軍・海警合同訓練の制度化の成否である。南部戦区と海警が同日に同じ海域でそれぞれ異なる任務を遂行したことが、一回限りの調整なのか、それとも常時的な運用モデルとして固定化していくのかが焦点である。

第二に、「行政統制」というナラティブの法的含意である。官営メディアは、黄岩島・レンアイ礁周辺の統制が24海里の接続水域を超えていると主張する。UNCLOS上の領海・接続水域の概念とは無関係な事実上の管轄権を、どのような論理で正当化しているのかが分析対象となる。

第三に、多国間海洋協力に対する中国の対応方式である。ADMMプラスを契機とした航行直後という訓練のタイミングは、中国が二国間紛争の管理を超えて、域外国の参加そのものを抑止対象としていることを示唆している。

第四に、首脳外交と現場の強圧の分離現象である。米中首脳会談の直後にも南シナ海での現場の強圧が継続したという事実は、海洋問題が両国首脳間の管理議題から実質的に排除されていることを示している。

II. 懸案深層分析

懸案深層分析：訓練と実戦の間 ―― 黄岩島合同訓練が示す軍・警一体化の根本構造

1. 根本原因：なぜ今、なぜこの組み合わせなのか

今回の訓練の表面的な導火線は、レンアイ礁における再補給をめぐる衝突である。しかし、訓練の規模と構成を見ると、単一の事件に対する対応としては説明がつかない。南部戦区は海空軍のアセットを投入した。海警は別途、臨検・遮断・強制曳航訓練を並行して実施した^[9]。二つの機関が同日に同じ海域でそれぞれの任務を遂行したのである。これは事件への対応というより、事前に準備されたシナリオ型の訓練に近い。

根本原因は、中国の海洋管轄権の概念そのものにある。中国はスカボロー礁を2012年から実効支配してきた^[3]^[6]。しかし、実効支配と常時的な法執行能力の間にはギャップが存在していた。フィリピンの小型航空機の接近を阻止するために練習機を投入した9月2日の事件も、このギャップを埋めようとする試みであった^[3]。今回の合同訓練は、そのギャップを航空・海上・補給の全領域において同時に狭めようとする試みと読み取れる。

青海湖とWZ-7の同時投入がこれを裏付けている。両アセットはいずれも「一回限りの武力誇示」ではなく、「持続的な滞留」のための装備である^[1]。中国側の専門家が言及した「訓練から実戦への移行」という表現も、この文脈から出たものである^[1]。根本原因は特定の事件に対する報復ではなく、中国がこの海域において常時的な物理的抑止力を制度化しようとする方向性にある。

2. 構造的文脈：政治・経済・安全保障の三つの階層

政治的構造：南部戦区と海警の指揮系統の統合

中国の海洋強圧は、軍と準軍事組織である海警の役割分担を通じて作動してきた。海警は2018年の改編以降、中央軍事委員会傘下の武装警察部隊に編入された。形式上は「法執行機関」であるが、指揮系統は軍と事実上連結している。今回の訓練において、南部戦区が「戦闘能力の試験」を、海警が「法執行および統制」をそれぞれ発表したことは、この二重のアイデンティティをそのまま露呈している^[7]^[9]。海警の任務が軍事作戦の言葉で裏付けられる構図である。

環球時報が報じた表現もこの構造を示している。「軍・警協力による当該海域の法執行および統制の強化」という表現は^[9]、海警の民事的な性格を維持しながら、軍の強圧力を背後に配置する方式である。フィリピンや米国が軍事的な対応に乗り出しにくい理由がここにある。相手は名目上「法執行」を遂行しており、これに対する軍事的な対応は、エスカレーションの大義名分を相手に渡す結果を招く。

経済的構造：漁業権と資源アクセス権

スカボロー礁はフィリピン漁民の伝統的な操業区域であった^[3]。2012年以降、中国海警の常時配置により、アクセスが事実上遮断された^[3]。今回の訓練で再確認された統制の強化は、単なる安全保障の問題ではなく、漁業資源へのアクセス権をめぐる経済的利害関係と直結している。フィリピン漁民の生計、さらには潜在的な海底資源の開発権までが、この海域の統制主体の問題と結びついている。

安全保障的構造：グレーゾーン競争の非対称性

ハーグ判決はフィリピンに法的正当性を付与した。しかし、現場の物理的な力は中国が圧倒的に優位に立っている^[3]。法と現実の間のこの乖離が、グレーゾーン戦術が繰り返される根本的な構造である。フィリピンは法的根拠を確保したものの、現場でこれを貫徹する物理的手段がない。アセアンは加盟国間の利害関係の相違により、集団的な対応に乗り出すことができない^[6]。ADMMプラスを契機とした多国間航行に、肝心のアセアン加盟国の参加が目立たなかった事実も、この構造的な限界を示している^[12]。米国の対応は声明のレベルにとどまってきた^[6]。

3. 歴史的前例および類似事例の比較

2012年のスカボロー礁対峙と実効支配の開始

2012年のスカボロー礁での対峙以降、中国はこの海域に対する実効支配を固めた。当時は海警船の常時配置が核心的な手段であった。今回の訓練はその延長線上で、軍事的な裏付けが追加される局面と見るべきである。純粋な海警主導の実効支配から、軍・警合同作戦体制への移行である。

2016年のハーグ判決以降の対応パターン

ハーグ判決の直後、中国は大規模な海上軍事訓練で反発した^[6]。判決の法的拘束力を否定しながらも、物理的な実力行使で現場の既成事実を強化するパターンがこの時に確立された。今回の訓練も同様のパターンの繰り返しである。ただし、今回は米中首脳会談の直後というタイミング、ADMMプラス多国間訓練の直後というタイミングが重なっている点において、対象がフィリピンに限定されない。域外国の多国間海洋協力そのものを牽制しようとするメッセージが含まれている。

2026年のセカンド・トーマス礁の事例との連続性

2024年6月のセカンド・トーマス礁における凶器を用いた乗り込み事件^[3]、2025年4月の無人砂州への上陸事件は、いずれも「法執行」の皮を被った強圧行使であった。今回の訓練で海警が担当した臨検・遮断・強制曳航訓練は、これらの事例の制度化されたバージョンである^[9]。個別の事件への対応から、標準化された作戦手順へと移り変わる移行過程と読み取れる。

東シナ海および台湾周辺との比較

日本防衛省は、中国の海洋調査船による尖閣諸島周辺のEEZ内での繰り返される調査を、台湾有事に備えた情報収集と解釈している^[14]。台湾東部海域でも中国海警がパトロールを実施し、「分離主義勢力に対する警告」のメッセージを発信した^[15]。これは南シナ海に限定されないパターンである。軍・警のアセットを結合して特定の海域に対する事実上の管轄を主張する方式が、東シナ海、台湾海峡、南シナ海で共通して観察される。スカボロー礁の事例は、この共通パターンのうち最も制度化が進んだ事例と見ることができる。

4. 懸案展開の核心的変数

米中首脳会談の管理範囲

首脳会談で確認された戦略的安定の模索が、南シナ海の現場には適用されていない。首脳会談の直後にすぐさま実施された今回の訓練がこれを示している。今後の焦点は、米中間の首脳レベルの管理議題に海洋問題が含まれるのか、それとも分離されたまま残るのかである。分離されたまま残る場合、現場の強圧は首脳会談とは無関係に継続する可能性が高い。

フィリピンの対応レベル

フィリピンはハーグ判決という法的資産を有しているものの、現場における物理的な強制力は限定的である^[3]^[6]。台湾がフィリピンに退役した沿岸警備隊の船艇を移転した事例^[13]のように、域内国間の実質的な協力が拡大するかが変数となる。ただし、こうした協力に対しても中国は即座に反発するパターンを示しており^[13]、協力の拡大がかえって追加的な強圧の口実となる可能性もある。

アセット投入の定例化の有無

青海湖とWZ-7の今回の投入が一回限りのものなのか、あるいは今後の常時配備へとつながるのかが核心的な観察ポイントである。仮にこれら2つのアセットが当該海域に定例的に再投入されるようになれば、「行政統制の漸進的拡大」は宣言にとどまらず、実質的な能力に裏付けられた段階へと入る。これは、国連海洋法条約（UNCLOS）上の領海・接続水域の概念を超える事実上の管轄権行使が、南シナ海を越えて他の海域でも繰り返され得ることを示唆する先行指標となる。

III. 最終推奨対応策

最終推奨対応策および実行計画

1. 総合判断および推奨対応策

今回の訓練は一回限りの武力示威ではない。南部戦区と海警局が同日、同海域でそれぞれの役割を遂行したシナリオ型の合同訓練である^[9]。補給艦「青海湖」と無人機「WZ-7」の初の投入は、単発的な誇示ではなく、持続的な滞留・常時監視能力の確保を意味している^[1]。これは、軍事力が海警局の「法執行」を背後から支える軍警一体型の統制モデルが制度化の段階に入ったことを示している。

このモデルの危険性は、形式と実質の乖離にある。海警局は名目的には民事法執行機関である。しかし、指揮系統は中央軍事委員会の傘下にあり、今回の訓練では南部戦区の「戦闘能力試験」と海警局の「法執行および統制」が同一の作戦として括られて発表された^[7]^[9]。フィリピンや米国がこれに軍事的に対応すれば、エスカレーションの口実を相手に与えることになる。かといって対応しなければ、「行政統制」の既成事実化が進行する。このジレンマ構造自体が、中国の設計したグレーゾーン戦術の核心である。

首脳会談で確認された米中の戦略的安定の模索と、現場における強圧の強化が同時に進行している点も指摘せねばならない。南部戦区は訓練の目的を、「特定国」による地域の平和・安定を損なう行為に対する「必要な対応」と規定した^[7]。首脳間の管理アジェンダと、現場の実務レベルにおけるグレーゾーン競争が、事実上分離して機能していることを意味する。韓国政府と企業は、このダブルトラック構造を前提に対応体系を構築しなければならない。首脳会談の成果が南シナ海現場における強圧の緩和につながるという期待は、根拠が乏しい。

推奨する方向性は3つある。第一に、本事案を南シナ海の個別紛争に限定せず、西海（黄海）のPMZ（暫定措置水域）構造物問題と連結した一つのパターンとして認識すべきである。第二に、関連業界の企業に対しては、航路・操業のリスクプレミアムが上昇する可能性を事前に告知すべきである。第三に、政府レベルでは、ADMMプラス（拡大ASEAN国防相会議）などの多国間海洋協力チャネルに対する中国の牽制の可能性を念頭に置き、韓国が参加する多国間の航行・協力事業のリスクを別途評価すべきである。

2. 短期・中期・長期実行計画

短期（1〜3ヶ月）

外交部と海洋水産部は、今回の訓練の法的性質を分析し、別途の内部文書として整理する必要がある。特に、官営メディアが主張する「24海里を超える統制」という表現が、UNCLOS上の領海・接続水域の概念とどのように矛盾するのかを法理的に整理すべきである^[9]。これは、将来的に西海のPMZ問題で同様の言説が繰り返された場合、即座に対応論理として活用できる。

海運・水産業界に対しては、南シナ海航路のリスクに関する定例ブリーフィングを再開すべきである。セカンド・トーマス礁（仁愛礁）への補給妨害事案で確認されたように^[11]、中国海警局の「遮断・強制曳航」訓練は、実際の操業・航行妨害へと転移する可能性がある。関連業界の企業には、当該海域の迂回航路オプションや保険条件を事前に点検するよう案内すべきである。

中期（3〜12ヶ月）

西海PMZ内の中国構造物の動向について、衛星・AISデータに基づくモニタリング体制を強化すべきである。スカボロー礁（黄岩島）の事例で見られた「行政統制の漸進的拡大」パターン、すなわち「実効支配 → 法執行の定例化 → 常時監視アセットの配備 → 管轄権言説の拡大」という4段階は、西海でも繰り返され得るシーケンスである。構造物の新規設置や改造、海警局の巡視頻度の変化を定量的に追跡する必要がある。

ADMMプラスなどの多国間安全保障協力枠組みにおける韓国の発言権を活用し、グレーゾーン戦術に対する共同の提起を検討すべきである。アセアン加盟国の参加が低調であったと評価される最近の多国間共同航行の事例を参考にすると^[12]、域外国単独での問題提起は効果が限定的である。日本や豪州など、同様の利害関係国と同調した声を形成することが現実的な代替案となる。

長期（1年以上）

韓国政府は、中国の「軍警一体化」モデルが海洋紛争管理の新たな標準として定着する可能性を前提に、中長期的な対応戦略を樹立すべきである。これは南シナ海に限定された問題ではなく、東シナ海、西海を包括する中国の近海統制戦略全般の問題である。海洋警察庁と海軍の間の協力体系を再点検し、有事の際に「法執行対法執行」の構図で対応できる実務マニュアルを策定する必要がある。

3. モニタリング指標およびトリガーポイント

指標は大きく3つの範疇に分けて追跡すべきである。

アセット配備指標としては、青海湖級補給艦とWZ-7級偵察無人機の西海・東シナ海への展開の有無を優先して確認すべきである^[1]。これらのアセットが南シナ海以外の海域で捕捉された場合、同様の持続的滞留・常時監視モデルが他の海域へと拡散しているシグナルとみなすべきである。

法執行言語指標としては、中国の官営メディアや海警局が使用する「管轄」「統制」に関する表現の地理的範囲の拡大の有無を追跡すべきである。「24海里を超える統制」という言説が^[9]反復・拡張されているか、同様の表現が西海や東シナ海に関する報道に登場するかが核心的な観察ポイントとなる。

衝突頻度指標としては、セカンド・トーマス礁やスカボロー礁など、既存の紛争海域における臨検・遮断・強制曳航事例の発生頻度を定期的に集計すべきである^[9]^[11]。頻度が増加したり、死傷者が発生する事案が生じた場合、これは単なるグレーゾーン競争から偶発的なエスカレーション局面への転換トリガーとみなすべきである。

トリガーポイントは以下の通りである。第一に、西海PMZ内における新規構造物の設置や、既存構造物の軍事目的への転用の兆候が捕捉された場合である。第二に、中国が西海や東シナ海において、今回と同様の形態の海空軍・海警局合同訓練を実施した場合である。第三に、韓国の漁船や調査船が西海PMZ付近で中国海警局による臨検・遮断の試みに遭遇した場合である。これら3つのうち1つでも発生した場合、即座に政府レベルの対応シナリオを稼働させるべきである。

4. 要約および結論

9月27日のスカボロー礁合同訓練は、中国が海軍力を背景に海警局の法執行権限を強化する「軍警一体化」モデルを制度化するプロセスとして読み解くべきである。青海湖とWZ-7の同時投入は、常時滞留・監視態勢への移行を意味する^[1]。これは、米中首脳会談を通じた戦略的安定の模索とは無関係に、現場で独自に進行している強圧の強化である。

韓国に対する含意は、南シナ海のリスク管理にとどまらない。今回の事例で確認された「行政統制の漸進的拡大」の手法は、西海PMZでも繰り返され得るパターンである。政府と企業の双方が、これを単発のニュースではなく、構造的に反復可能なシーケンスとして認識し、事前のモニタリング体系と対応マニュアルを今から準備すべきである。