Entre entraînement et combat réel : l'intégration militaro-policière dans le contrôle maritime de la Chine démontrée par l'exercice conjoint de l'île Huangyan
Résumé exécutif
L'exercice naval et aérien conjoint mené par le Commandement du théâtre Sud de la Chine autour de l'île Huangyan le 27 septembre était une opération basée sur des scénarios, intégrée aux exercices d'abordage, d'interception et de remorquage forcé de la Garde côtière chinoise (GCC) organisés le même jour. Cela démontre qu'un modèle de contrôle intégré militaro-policier, où la puissance militaire soutient en arrière-plan « l'application de la loi » par la GCC, est entré dans une phase d'institutionnalisation. Le premier déploiement simultané du navire de ravitaillement *Qinghaihu* et du drone WZ-7 ne signifie pas une démonstration de force ponctuelle, mais l'acquisition de capacités de présence soutenue et de surveillance constante dans les eaux concernées. La divergence entre le statut civil nominal de la GCC et sa réalité militaire constitue la structure centrale des tactiques de zone grise qui piègent les États opposés dans un dilemme. La structure à double voie — où la recherche de la stabilité stratégique confirmée lors du sommet sino-américain va de pair avec une coercition intensifiée sur le terrain — suggère que la diplomatie de sommet ne parvient pas à atténuer la concurrence pratique en mer de Chine méridionale. La Corée du Sud doit reconnaître ce cas comme faisant partie d'un schéma lié à la question des structures dans la zone de mesures provisoires de la mer de l'Ouest, et procéder à la formulation de contre-arguments juridiques ainsi qu'à l'évaluation des risques dans le cadre de la coopération maritime multilatérale.
I. Analyse de la question
Analyse de la question : Exercices navals et aériens conjoints au récif de Scarborough et intégration militaro-policière
1. Contexte et développements
Le récif de Scarborough est une entité sur laquelle la Chine maintient un contrôle de facto depuis 2012. Il est situé dans la zone économique exclusive (ZEE) des Philippines[12]. La Chine l'appelle l'île Huangyan. En 2016, la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye a statué que la revendication de la ligne en neuf traits de la Chine n'avait aucun fondement juridique. La Chine n'a pas reconnu cette décision[3][6].
À la suite de cette décision, la situation en mer de Chine méridionale s'est figée dans une confrontation de force physique sur le terrain, indépendamment des principes juridiques. En juillet 2026, un incident s'est produit sur le récif de Second Thomas, au cours duquel la GCC, portant des armes, a abordé un navire philippin[3]. Le 2 septembre de cette année, le Commandement du théâtre Sud de la Chine a expulsé trois avions légers philippins au-dessus du récif de Scarborough en utilisant des avions d'entraînement JL-10 équipés de missiles PL-5[3]. Le déploiement d'avions d'entraînement est interprété comme une tactique de zone grise à faible coût et durable, adaptée aux cibles à basse vitesse[3].
Le déclencheur direct de la question actuelle s'est produit à Ren'ai Jiao (récif de Second Thomas). Le 25 septembre, la Garde côtière philippine (GCP) a affirmé que la GCC et la marine chinoise avaient entravé une mission de ravitaillement d'un navire de guerre échoué par des manœuvres dangereuses[11]. Bien qu'il n'y ait pas eu de collision, une situation dangereuse a été créée, selon la partie philippine[11]. Le *Global Times* décrit l'événement en des termes exactement opposés, affirmant que la tentative de ravitaillement philippine était un acte « illégal » mené sans approbation préalable, et que la GCC s'était contentée de la bloquer[10].
2. Situation actuelle
Le 27 septembre, le Commandement du théâtre Sud de la Chine a mené un exercice naval et aérien conjoint dans les eaux et l'espace aérien autour de l'île Huangyan[4][7]. Le Commandement du théâtre Sud a défini cela comme une « réponse nécessaire » aux actes d'un « certain pays » qui compromettent la paix et la stabilité régionales[7]. Il a déclaré que l'objectif de l'exercice était de « tester et renforcer les capacités de combat pour sauvegarder la souveraineté territoriale ainsi que les droits et intérêts maritimes »[7][8].
Le même jour, la GCC a mené un exercice parallèle distinct. Il s'agissait d'un exercice d'application de la loi et de contrôle centré sur l'abordage, l'interception et le remorquage forcé[9]. Le *Global Times* a rapporté cet événement aux côtés de l'exercice du Commandement du théâtre Sud, en utilisant l'expression « renforcement de l'application de la loi et du contrôle dans les eaux concernées grâce à la coopération militaro-policière »[9]. Un expert cité par le *Global Times* a noté que l'exercice était « hautement orienté vers le combat » et que si des forces étrangères franchissaient la ligne, l'armée chinoise « pouvait passer de l'entraînement au combat réel à tout moment »[1].
L'exercice a confirmé le premier déploiement de deux moyens : le navire de ravitaillement polyvalent de type 908 *Qinghaihu* (numéro de coque 885) et le drone de reconnaissance à haute altitude et longue endurance (HALE) WZ-7[1]. Le *Qinghaihu* est un moyen qui permet un ravitaillement soutenu en haute mer, tandis que le WZ-7 soutient des capacités de surveillance constante. Le déploiement simultané de ces deux moyens suggère une transition d'une démonstration de force ponctuelle par l'armée chinoise vers une posture de présence soutenue et de surveillance constante dans ces eaux[1].
Notamment, cet exercice a eu lieu immédiatement après une navigation conjointe multilatérale en marge de l'ADMM-Plus. La navigation multilatérale a été menée dans les eaux situées entre Zambales et le récif de Scarborough, au sein de la ZEE philippine[12]. Cependant, les médias philippins ont estimé que la participation des États membres de l'ASEAN n'était pas marquante[12]. Le calendrier rapproché de l'exercice conjoint militaro-policier de la Chine dans les mêmes eaux immédiatement après cette navigation multilatérale démontre que Pékin cible non seulement les différends bilatéraux, mais aussi la coopération multilatérale impliquant des États extra-régionaux comme objets de dissuasion.
À peu près au même moment, des mouvements de la GCC ont également été détectés près du détroit de Taïwan. Le 29 septembre, la GCC a mené des patrouilles dans les eaux à l'est de Taïwan. Le *Global Times* a rapporté cela comme un « signal d'avertissement aux forces séparatistes »[15]. Les opérations simultanées de moyens militaires et de la GCC tant en mer de Chine méridionale que dans le détroit de Taïwan soutiennent l'idée que la Chine utilise ses forces de garde-côtes comme un outil de coercition dans toute la région.
3. Acteurs clés et positions
Commandement du théâtre Sud et ministère de la Défense nationale de la Chine : Ils définissent l'exercice comme une « réponse nécessaire pour sauvegarder la souveraineté »[7][8]. Ils désignent les activités de ravitaillement des Philippines et la navigation conjointe multilatérale comme des « actes d'un certain pays qui compromettent la paix et la stabilité régionales », les utilisant pour justifier l'exercice[7].
Garde côtière chinoise (GCC) : La GCC a mené des exercices parallèles le même jour que le Commandement du théâtre Sud sans publier de déclaration distincte. Elle présente ses actions d'application de la loi — telles que l'abordage, l'interception et le remorquage forcé — comme faisant partie du « renforcement de l'application de la loi et du contrôle dans les eaux proches de l'île Huangyan »[9]. Tout en adoptant un format distinct des exercices militaires, la GCC en a partagé le calendrier et le lieu, révélant une structure où la puissance militaire soutient les activités d'application de la loi de la GCC.
Le *Global Times* et les commentateurs des médias d'État : Ils explicitent les messages d'avertissement externes en définissant l'exercice comme une « préparation à une transition de l'entraînement au combat réel »[1]. Concernant l'incident de Ren'ai Jiao, ils privilégient le cadre selon lequel la GCC a bloqué la « tentative de ravitaillement illégale » des Philippines[10].
Garde côtière philippine (GCP) : La GCP réplique que la mission de ravitaillement était une « opération humanitaire et de réapprovisionnement légitime ». Elle affirme que les manœuvres dangereuses de la GCC et de la marine chinoise ont créé un risque de collision[11]. Bien que les Philippines détiennent la légitimité juridique en vertu de la décision de La Haye, leurs moyens d'action effectifs restent limités en raison de la disparité de puissance physique sur le terrain.
États membres de l'ASEAN : Malgré la navigation conjointe multilatérale en marge de l'ADMM-Plus, les évaluations suggèrent que leur participation réelle et leur voix ont été limitées[12]. Cela réaffirme qu'une réponse cohérente à l'échelle de l'ASEAN aux questions de la mer de Chine méridionale reste structurellement difficile.
États-Unis : Aucune preuve d'une intervention américaine forte et distincte dans cette affaire n'a été confirmée. Étant donné que cela s'est produit immédiatement après le sommet sino-américain, il semble que la recherche de la stabilité stratégique par les dirigeants et l'intensification de la coercition sur le terrain se déroulent sur des voies distinctes.
4. Questions clés
La première est de savoir si les exercices conjoints entre l'armée et la GCC sont en train de s'institutionnaliser. La question clé est de savoir si le fait que le Commandement du théâtre Sud et la GCC effectuent des missions différentes dans les mêmes eaux le même jour était une coordination ponctuelle ou s'il se consolide en un modèle opérationnel de routine.
La deuxième concerne les implications juridiques du récit de « contrôle administratif ». Les médias d'État affirment que le contrôle autour de l'île Huangyan et de Ren'ai Jiao s'étend au-delà de la zone contiguë de 24 milles marins. L'objet d'analyse est la logique utilisée pour justifier une juridiction de facto qui n'est pas liée aux concepts de mer territoriale et de zone contiguë en vertu de la CNUDM.
La troisième est l'approche de la Chine pour répondre à la coopération maritime multilatérale. Le calendrier de l'exercice immédiatement après la navigation de l'ADMM-Plus suggère que la Chine cible la participation d'États extra-régionaux comme un objet de dissuasion, allant au-delà de la gestion des différends bilatéraux.
La quatrième est le découplage entre la diplomatie de sommet et la coercition sur le terrain. Le fait que la coercition maritime en mer de Chine méridionale se soit poursuivie immédiatement après le sommet sino-américain démontre que les questions maritimes sont pratiquement exclues de l'ordre du jour de gestion entre les deux dirigeants.
II. Analyse approfondie
Analyse approfondie : Entre entraînement et combat réel — La structure fondamentale de l'intégration militaro-policière démontrée par l'exercice conjoint de l'île Huangyan
1. Causes profondes : Pourquoi maintenant, et pourquoi cette combinaison ?
Le déclencheur superficiel de cet exercice a été l'affrontement lié au ravitaillement à Ren'ai Jiao. Cependant, l'ampleur et la composition de l'exercice ne peuvent s'expliquer simplement comme une réponse à un incident unique. Le Commandement du théâtre Sud a déployé des moyens navals et aériens, tandis que la GCC a mené séparément des exercices parallèles d'abordage, d'interception et de remorquage forcé[9]. Les deux institutions ont accompli leurs missions respectives dans les mêmes eaux le même jour. Cela ressemble à un exercice planifié à l'avance et basé sur des scénarios plutôt qu'à une réponse réactive à un incident.
La cause profonde réside dans le concept même de juridiction maritime de la Chine. La Chine maintient un contrôle de facto sur le récif de Scarborough depuis 2012[3][6]. Cependant, un écart subsistait entre le contrôle de facto et les capacités constantes d'application de la loi. L'incident du 2 septembre, au cours duquel des avions d'entraînement ont été déployés pour dissuader l'approche d'avions légers philippins, était également une tentative de combler cet écart[3]. Cet exercice conjoint peut être interprété comme un effort pour réduire cet écart simultanément dans les domaines aérien, maritime et du ravitaillement.
Le déploiement simultané du *Qinghaihu* et du WZ-7 soutient cette analyse. Les deux moyens sont des équipements conçus pour une « présence soutenue » plutôt que pour une « démonstration de force ponctuelle »[1]. L'expression « transition de l'entraînement au combat réel » mentionnée par l'expert chinois découle également de ce contexte[1]. La cause profonde n'est pas une représailles à un incident spécifique, mais l'orientation de la Chine vers l'institutionnalisation d'une dissuasion physique constante dans ces eaux.
2. Contexte structurel : Dimensions politiques, économiques et de sécurité
Structure politique : Intégration des chaînes de commandement entre le Commandement du théâtre Sud et la GCC
La coercition maritime de la Chine a fonctionné grâce à une division du travail entre l'armée et la GCC, une organisation paramilitaire. À la suite de sa réorganisation en 2018, la GCC a été intégrée à la Police armée du peuple sous l'autorité de la Commission militaire centrale. Bien qu'elle soit nominalement une « agence d'application de la loi », sa chaîne de commandement est effectivement liée à l'armée. Dans cet exercice, l'annonce par le Commandement du théâtre Sud de « tester les capacités de combat » et celle de la GCC concernant « l'application de la loi et le contrôle » révèlent clairement cette double identité[7][9]. Il s'agit d'une structure dans laquelle la mission de la GCC est soutenue par le langage des opérations militaires.
La terminologie rapportée par le *Global Times* illustre également cette structure. L'expression « renforcement de l'application de la loi et du contrôle dans les eaux concernées grâce à la coopération militaro-policière »[9] est une méthode permettant de maintenir le caractère civil de la GCC tout en positionnant la puissance coercitive militaire derrière elle. C'est précisément pourquoi il est difficile pour les Philippines ou les États-Unis d'envisager une réponse militaire. L'adversaire menant nominalement une action « d'application de la loi », une réponse militaire à celle-ci reviendrait à lui offrir le prétexte d'une escalade.
Structure économique : Droits de pêche et accès aux ressources
Le récif de Scarborough était une zone de pêche traditionnelle pour les pêcheurs philippins[3]. Depuis 2012, leur accès est pratiquement bloqué par le déploiement constant de la GCC[3]. Le renforcement du contrôle réaffirmé dans cet exercice n'est pas seulement une question de sécurité, mais est directement lié aux intérêts économiques entourant l'accès aux ressources halieutiques. Les moyens de subsistance des pêcheurs philippins et, par extension, les droits potentiels d'exploitation des ressources sous-marines sont liés à la question de savoir qui contrôle ces eaux.
Structure de sécurité : Asymétrie dans la compétition en zone grise
La décision de La Haye a accordé une légitimité juridique aux Philippines. Cependant, la Chine détient un avantage écrasant en termes de puissance physique sur le terrain[3]. Cette divergence entre le droit et la réalité constitue la structure fondamentale dans laquelle les tactiques de zone grise se répètent. Bien que les Philippines aient obtenu une base juridique, elles manquent de moyens physiques pour la faire respecter sur le terrain. L'ASEAN est incapable de monter une réponse collective en raison d'intérêts divergents entre ses États membres[6]. Le fait que la participation des États membres de l'ASEAN n'ait pas été marquante lors de la navigation multilatérale en marge de l'ADMM-Plus démontre également cette limite structurelle[12]. La réponse des États-Unis est restée au niveau des déclarations[6].
3. Précédents historiques et comparaison de cas similaires
L'impasse de Scarborough en 2012 et le début du contrôle de facto
À la suite de l'impasse du récif de Scarborough en 2012, la Chine a consolidé son contrôle de facto sur ces eaux. À l'époque, le déploiement constant de navires de la GCC était le principal outil. Cet exercice doit être considéré comme une phase où le soutien militaire s'ajoute au prolongement de ce contrôle. Il représente une transition d'un contrôle de facto mené purement par la GCC vers un système opérationnel conjoint militaro-policier.
Schémas de réponse après la décision de La Haye en 2016
Immédiatement après la décision de La Haye, la Chine a réagi par des exercices militaires maritimes de grande envergure[6]. Le schéma consistant à nier la force juridique contraignante de la décision tout en renforçant le fait accompli sur le terrain par la force physique s'est établi à ce moment-là. Cet exercice est une répétition du même schéma. Cependant, comme cet exercice a coïncidé avec le lendemain immédiat du sommet sino-américain et de l'exercice multilatéral de l'ADMM-Plus, sa cible ne se limite pas aux Philippines. Il contient un message visant à dissuader la coopération maritime multilatérale impliquant des États extra-régionaux.
Continuité avec les cas du récif de Second Thomas en 2026
L'incident d'abordage armé de juin 2024 au récif de Second Thomas[3] et le débarquement d'avril 2025 sur un banc de sable inhabité étaient tous deux des exercices de coercition sous couvert d'« application de la loi ». Les exercices d'abordage, d'interception et de remorquage forcé menés par la GCC dans cet exercice sont des versions institutionnalisées de ces cas[9]. Cela peut être interprété comme un processus de transition passant d'une réponse à des incidents individuels à des procédures opérationnelles standardisées.
Comparaison avec la mer de Chine orientale et les environs de Taïwan
Le ministère de la Défense du Japon interprète les relevés répétés effectués par des navires de recherche océanographique chinois dans la ZEE près des îles Senkaku comme une collecte de renseignements en vue d'une situation d'urgence à Taïwan[14]. Dans les eaux à l'est de Taïwan, la GCC a également mené des patrouilles, envoyant un message d'« avertissement aux forces séparatistes »[15]. Ce schéma ne se limite pas à la mer de Chine méridionale. La méthode consistant à revendiquer une juridiction de facto sur des eaux spécifiques en combinant des moyens militaires et de la GCC est couramment observée en mer de Chine orientale, dans le détroit de Taïwan et en mer de Chine méridionale. Le cas du récif de Scarborough peut être considéré comme l'exemple d'institutionnalisation le plus avancé parmi ces schémas communs.
Variables clés façonnant les développements futurs
La portée de la gestion du sommet sino-américain
La recherche de la stabilité stratégique confirmée lors du sommet ne s'applique pas à la situation sur le terrain en mer de Chine méridionale. Cet exercice, mené immédiatement après le sommet, le démontre. La question clé à l'avenir est de savoir si les questions maritimes seront incluses dans l'ordre du jour de gestion au niveau des dirigeants entre les États-Unis et la Chine, ou si elles resteront découplées. Si elles restent découplées, la coercition sur le terrain a de fortes chances de se poursuivre indépendamment de la diplomatie de sommet.
Le niveau de réponse des Philippines
Bien que les Philippines disposent d'un atout juridique sous la forme de la décision de La Haye, leurs capacités physiques sur le terrain sont limitées [3][6]. Une variable clé est de savoir si la coopération pratique entre les pays de la région va se développer, comme le montre le transfert par Taïwan de navires de garde-côtes déclassés aux Philippines [13]. Cependant, la Chine a montré une tendance à protester immédiatement contre une telle coopération [13], ce qui signifie que l'élargissement de la coopération pourrait potentiellement servir de prétexte à une coercition accrue.
La régularisation éventuelle du déploiement des moyens
Un point d'observation clé est de savoir si le déploiement du Qinghaihu et du WZ-7 est un événement ponctuel ou s'il conduira à un déploiement permanent à l'avenir. Si ces deux moyens sont régulièrement redéployés dans cette zone maritime, « l'expansion progressive du contrôle administratif » passera d'une simple déclaration à une phase soutenue par des capacités réelles. Cela servirait d'indicateur avancé suggérant que l'exercice de facto de la juridiction — qui dépasse les concepts de mer territoriale et de zone contiguë en vertu de la CNUDM — pourrait être répété dans d'autres zones maritimes au-delà de la mer de Chine méridionale.
III. Recommandations finales de contre-mesures
Recommandations finales de contre-mesures et plan d'action
1. Évaluation globale et recommandations de contre-mesures
Cet exercice n'est pas une démonstration de force ponctuelle. Il s'agit d'un exercice conjoint basé sur des scénarios dans lequel le Commandement du théâtre Sud et les garde-côtes ont joué leurs rôles respectifs dans la même zone maritime le même jour [9]. Le premier déploiement du navire de ravitaillement Qinghaihu et du drone WZ-7 signifie l'acquisition d'une présence de longue durée et de capacités de surveillance persistantes, plutôt qu'une démonstration unique [1]. Cela montre que le modèle de contrôle intégré armée-garde-côtes, dans lequel la puissance militaire soutient en arrière-plan le « maintien de l'ordre » des garde-côtes, est entré dans la phase d'institutionnalisation.
Le danger de ce modèle réside dans le décalage entre la forme et le fond. Les garde-côtes sont nominalement une agence civile d'application de la loi. Cependant, leur chaîne de commandement relève de la Commission militaire centrale, et dans cet exercice, le « test des capacités de combat » du Commandement du théâtre Sud et le « maintien de l'ordre et contrôle » des garde-côtes ont été annoncés comme étant regroupés dans la même opération [7][9]. Si les Philippines ou les États-Unis réagissent militairement, ils offriraient à l'autre partie un prétexte à l'escalade. Pourtant, s'ils ne réagissent pas, le fait accompli du « contrôle administratif » progressera. Cette structure de dilemme même est au cœur des tactiques de zone grise conçues par la Chine.
Il convient également de souligner que la recherche de la stabilité stratégique entre les États-Unis et la Chine, confirmée lors du sommet, se déroule parallèlement à l'intensification de la coercition sur le terrain. Le Commandement du théâtre Sud a défini l'objectif de l'exercice comme une « réponse nécessaire » aux actions d'un « certain pays » qui compromettent la paix et la stabilité régionales [7]. Cela signifie que l'agenda de gestion au niveau des dirigeants et la compétition en zone grise au niveau opérationnel fonctionnent de manière pratiquement déconnectée. Le gouvernement et les entreprises sud-coréens doivent concevoir leurs cadres de réponse sur la base de cette structure à double voie. Les attentes selon lesquelles les résultats du sommet conduiraient à un relâchement de la coercition sur le terrain en mer de Chine méridionale ne reposent sur aucun fondement sérieux.
Trois orientations sont recommandées. Premièrement, cette question ne doit pas être confinée à un différend isolé en mer de Chine méridionale, mais doit être reconnue comme faisant partie d'un schéma unique lié à la question des structures dans la zone maritime provisoire de la mer Jaune. Deuxièmement, les entreprises des secteurs concernés doivent être informées à l'avance de la hausse potentielle des primes de risque liées aux itinéraires et à la pêche. Troisièmement, au niveau gouvernemental, en gardant à l'esprit la possibilité d'une opposition de la Chine aux canaux de coopération maritime multilatérale tels que l'ADMM-Plus, les risques des projets multilatéraux de navigation et de coopération auxquels participe la Corée du Sud doivent être évalués séparément.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
Court terme (1 à 3 mois)
Le ministère des Affaires étrangères et le ministère des Océans et des Pêches doivent analyser la nature juridique de cet exercice et la consigner dans un document interne distinct. En particulier, ils doivent clarifier juridiquement en quoi l'expression « contrôle au-delà de 24 milles marins » revendiquée par les médias d'État contredit les concepts de mer territoriale et de zone contiguë en vertu de la CNUDM [9]. Cela pourra être utilisé comme une contre-logique immédiate si un discours similaire se répète concernant la question de la zone maritime provisoire de la mer Jaune à l'avenir.
Les séances d'information régulières sur les risques liés aux itinéraires en mer de Chine méridionale devraient être reprises pour les secteurs du transport maritime et de la pêche. Comme le confirme l'incident d'obstruction au ravitaillement de Ren'ai Jiao [11], les exercices d'« interception et de remorquage forcé » des garde-côtes chinois ont le potentiel de se traduire par des interférences réelles avec la pêche et la navigation. Il convient de conseiller aux entreprises des secteurs concernés de vérifier à l'avance les options d'itinéraires alternatifs et les conditions d'assurance pour cette zone maritime.
Moyen terme (3 à 12 mois)
Un système de surveillance basé sur les données satellitaires et AIS concernant les mouvements des structures chinoises au sein de la zone maritime provisoire de la mer Jaune doit être renforcé. Le schéma en quatre étapes de l'« expansion progressive du contrôle administratif » observé dans le cas de Huangyan Dao — à savoir, contrôle effectif → régularisation de l'application de la loi → déploiement de moyens de surveillance persistants → expansion du discours juridictionnel — est une séquence qui pourrait se répéter en mer Jaune. Il est nécessaire de suivre quantitativement l'installation de nouvelles structures, les modifications et les changements dans la fréquence des patrouilles des garde-côtes.
La Corée du Sud devrait envisager d'exprimer des préoccupations communes concernant les tactiques de zone grise en tirant parti de sa voix au sein des organismes multilatéraux de coopération en matière de sécurité tels que l'ADMM-Plus. Compte tenu de la récente navigation conjointe multilatérale, où la participation des États membres de l'ASEAN a été évaluée comme faible [12], le fait que les questions soient soulevées uniquement par des pays extérieurs à la région a une efficacité limitée. Une alternative réaliste consiste à construire une voix coordonnée avec des pays partageant les mêmes idées, tels que le Japon et l'Australie.
Long terme (1 an ou plus)
Le gouvernement sud-coréen doit établir des stratégies de réponse à moyen et long terme en partant du principe que le modèle d'« intégration armée-garde-côtes » de la Chine pourrait se consolider comme une nouvelle norme pour la gestion des différends maritimes. Il ne s'agit pas d'une question confinée à la mer de Chine méridionale, mais d'une question plus large liée à la stratégie de contrôle des mers proches de la Chine, englobant la mer de Chine orientale et la mer Jaune. Il est nécessaire de réexaminer le système de coopération entre les garde-côtes sud-coréens et la marine, et de préparer des manuels opérationnels pour répondre dans un cadre d'« application de la loi contre application de la loi » en temps de crise.
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
Les indicateurs doivent être suivis en les divisant en trois grandes catégories.
En tant qu'indicateur de déploiement de moyens, la priorité devrait être accordée à la vérification du déploiement de navires de ravitaillement de classe Qinghaihu et de drones de reconnaissance de classe WZ-7 en mer Jaune et en mer de Chine orientale [1]. Si ces moyens sont repérés dans des zones maritimes autres que la mer de Chine méridionale, cela devrait être considéré comme le signal que le même modèle de présence de longue durée et de surveillance persistante se propage à d'autres eaux.
En tant qu'indicateur linguistique d'application de la loi, l'élargissement de la portée géographique des expressions liées à la « juridiction » et au « contrôle » utilisées par les médias d'État chinois et les garde-côtes devrait être suivi. Les points d'observation clés incluent la question de savoir si le discours sur le « contrôle au-delà de 24 milles marins » [9] est répété et étendu, et si des expressions similaires apparaissent dans les rapports liés à la mer Jaune ou à la mer de Chine orientale.
En tant qu'indicateur de fréquence des collisions, la fréquence des incidents d'inspection à bord, d'interception et de remorquage forcé dans les eaux contestées existantes telles que Ren'ai Jiao et Huangyan Dao devrait être régulièrement compilée [9][11]. Si la fréquence augmente ou si des incidents entraînant des pertes humaines se produisent, cela devrait être considéré comme un déclencheur pour passer d'une simple compétition en zone grise à une phase d'escalade accidentelle.
Les points de déclenchement sont les suivants : Premièrement, lorsque des signes d'installation de nouvelles structures ou de détournement de structures existantes à des fins militaires au sein de la zone maritime provisoire de la mer Jaune sont détectés. Deuxièmement, lorsque la Chine mène des exercices conjoints marine/armée de l'air-garde-côtes en mer Jaune ou en mer de Chine orientale similaires à l'exercice actuel. Troisièmement, lorsque des navires de pêche ou des navires de recherche sud-coréens font l'objet de tentatives d'inspection à bord ou d'interception par les garde-côtes chinois à proximité de la zone maritime provisoire de la mer Jaune. Si l'un de ces trois événements se produit, des scénarios de réponse au niveau gouvernemental doivent être activés immédiatement.
4. Résumé et conclusion
L'exercice conjoint autour de Huangyan Dao le 27 septembre doit être interprété comme un processus d'institutionnalisation par la Chine de son modèle d'intégration armée-garde-côtes, qui renforce l'autorité d'application de la loi des garde-côtes soutenue par la puissance navale. Le déploiement simultané du Qinghaihu et du WZ-7 signifie une transition vers une posture de présence et de surveillance persistantes [1]. Cela représente une intensification de la coercition qui se déroule de manière indépendante sur le terrain, indépendamment de la recherche de stabilité stratégique par le biais du sommet sino-américain.
Les implications pour la Corée du Sud ne se limitent pas à la gestion des risques en mer de Chine méridionale. La tactique d'« expansion progressive du contrôle administratif » identifiée dans ce cas est un schéma qui pourrait se répéter dans la zone maritime provisoire de la mer Jaune. Le gouvernement et les entreprises doivent reconnaître cela non pas comme une actualité ponctuelle, mais comme une séquence structurellement répétable, et commencer dès à présent à préparer des systèmes de surveillance proactifs et des manuels de réponse.
Références
[2] [Sana'a Center] The Yemen Review Quarterly: April-June 2026
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?