[NATO-IP4フォーラム] ① ロシア-ウクライナ戦争と米-イラン戦争を通じて見た同盟の再編とNATO-IP4

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=4Azj-HJZDzU&si=kGezOjZ2Mxz6W_eT

映像スクリプト

はい、はじめまして。国防研究院のヨン・ダムリンです。このようにご招待いただき、ありがとうございます。実は私がお話ししたい基本的な内容は、学局長がすでにすべてお話しになりました。もしかすると私のペーパーをあらかじめご覧になり、私の手間を省いてくださったのではないかと思います。依頼を受けてペーパーを書く過程で、方向性が合っているのか二、三度書き直しました。その最中に、ちょうど学局長のお話を伺ってみると、方向性を正しく定めたと思い、幸いだったと思います。

基本的に私の考えは、NATO IP4について国際政治を学ぶ中で、年代記的な状況説明だけでは不十分だという思いがしました。大きな枠組みで、米国が国際政治において追求しようとする実質的な国家戦略とは何かを論じる必要があるでしょう。その下で米国が追求する国際秩序、そしてその下でNATO IP4を見てこそ、実体を明確に把握できるのではないかという考えから、ペーパーが長くなりました。提示された大テーマは同盟の分裂から再編までですが、私の考えでは、米国の立場から同盟の再編を試みている過程であると判断しました。その過程でNATO IP4を見るべきだと考えました。最後に、シンクタンクとして韓国への政策的示唆点と、韓国が追求すべき政策的戦略とは何かを悩むことになります。

米国の覇権戦略とロシアのユーラシア構想

このような機会を通じて勉強することができましたが、国際政治のパラダイムにおいて多くの悩みを抱えました。果たして米国の覇権、超強大国の地位は衰退しているのか、それとも異なる姿へと転換されているのか。20年間勉強しながら悩んでみました。一時期ロシアで国際政策を学んだため、ロシア的な立場から米国の超強大国の地位が弱まっているのではないかと考えていました。

ロシア的な視角からそのような考えが多く表れていましたが、今回NATO IP4を勉強しながら再びそのような考えをしました。ロシアは基本的にプーチン政権以降26年間、長期にわたり政権を維持しながらユーラシア強大国戦略を追求しています。その戦略を構築するためには多極世界が構築されなければなりません。そうしてこそ自らが追求する強大国戦略を達成できるというのがロシアの立場です。ロシアの2024年国家戦略(NSS)を見ると、単純な多極秩序ではなく「ポリセントリック・ワールド(polycentric world)」と称しています。すなわち、多様な強大国を中心とする世界秩序が、ロシアが見据える世界秩序です。チョン・ジェソン教授がおっしゃった並列的圏域秩序が創出されなければなりません。

ロシアがユーラシア圏域で自らの強大国秩序を達成できるというのがロシアの基本的な認識であり、プーチン政権の目標です。果たしてロシアが追求する並列的圏域秩序、すなわちポリセントリック・ワールドは正当なのかという問いを投げかけざるを得ません。特にウクライナ戦争勃発以降は、根本的な問いをしなければなりません。もしロシアが追求する国際秩序に国際社会が同意できないのであれば、反対給付的に米国が追求する国際秩序をどのように評価するのか。私の立場では、改めて米国が追求する国際秩序を評価すべきだと見ました。結論的に米国は衰退しているのではなく、新しい同盟秩序の再編を通じて新しい覇権秩序を構築していっていると認識するようになりました。そのような次元で、私は基本的に三つの概念を紹介します。

米国の新しい同盟秩序構築戦略

第一は、米国国家安全保障戦略(NSS)文書に出てくる「ウェスタン・ヘミスフィア(Western Hemisphere)」の強化です。トランプ・コロラリー(Trump Corollary)概念を通じてこれを拡大すべきだと考えました。学問的に概念化したとき、「フォートレス・ウェスタン・ヘミスフィア(Fortress Western Hemisphere)」概念として定義しました。私たちの研究院の博士も研究課題として遂行しておられますが、偶然の一致です。

西半球要塞化戦略を概念化し、トランプ・コロラリー概念を通じて、トランプ政権以前のバイデン政権、そして米国のスーパーパワーの地位が基本的にこの方向に進んでいるのではないかと判断しました。すなわち、西半球要塞化を固めることによって、21世紀においても覇権的地位を揺るぎないものにしようというのが、この戦略文書の核心だと見ます。もしこの西半球要塞化戦略を通じて米国の覇権的地位を達成するならば、この覇権的地位は結局、異なる姿へと変換されるでしょう。だからこそNATO IP4を語るのです。では既存の方式、すなわち軍事力に基づく同盟秩序では不十分です。では新しい形態の同盟はどのような形態に向かうべきか。第二の概念は、技術基盤のネットワーク同盟秩序へと向かいます。

技術基盤ネットワーク同盟秩序、すなわち「GITI-NAO(ギティナオ)」と概念規定しました。この概念を通じて米国は、強固になった西半球秩序の後、他の同盟国との関係を再編するでしょう。米国の秩序が既存の軍事同盟と技術基盤同盟秩序と結合されることによって、今後も米国のスーパーパワーの地位を維持しようとするのが、私の基本的な問題意識です。このような次元でNATO IP4をどのように見るかと考えたとき、西半球要塞化戦略と技術基盤同盟秩序という二つのプラットフォームの下で、NATO IP4が一つの制度的プラットフォームとして機能する事例になるのではないかという視角です。結局、韓国がこれについて正しい判断を持ち、国際秩序の流れについて韓国政府が戦略的判断を完全に行ってこそ、この秩序の下で韓国が追求する戦略的自律性の達成が可能となります。

ロシア・ウクライナ戦争と現代戦の様相

後ほどチョン・ジウ博士がそのような概念についてお話しくださると思いますが、ではロシア・ウクライナ戦争と米国・イラン戦争をどのように見るべきか。実際、私たちロシア専攻者の立場では露宇戦争について多くの悩みがありました。私たちが勉強していた当時、ロシア・ウクライナ戦争勃発以前には、ロシアはそれなりに公正な国際秩序の行為者として、ユーラシアで強大国秩序を追求しながらも、公正な行為者として国家の利益を追求しているという認識でした。しかし2022年2月、ロシアがウクライナを電撃的に侵攻しながら、そのような認識が大きく崩れ始めました。果たしてロシアが構築しようとする国際秩序について多くの悩みがあり、実質的にロシア・ウクライナ戦争は、ロシアの立場ではNATOの東進に対する反発だというのが基本的な認識です。

しかし反対給付的に、ロシアが過度に強大国化し、ユーラシア地域を越えて米国の庭先とも言える西半球地域にまで浸透することへの警戒も作用した可能性があります。いずれにせよロシアはそれなりにユーラシア地域での圏域秩序を構築したがっており、NATOは基本的にそれに対応せざるを得なかったというのが基本的な認識です。

重要なのは、米国が覇権を再編する過程でロシア・ウクライナ戦争をどのように見るかです。局長がおっしゃったように、戦争の様相が完全に変わりました。既存の伝統的な軍事力では戦争を遂行しにくくなっています。多くの先端技術が導入され、ドローンや多様な先端技術が戦争に活用されています。序盤にロシアが苦戦し、その後消耗戦の形態で進行する中で、ロシアも現代戦争の様相をよく読んでいます。現代戦争で使用可能な技術を継続的に開発していっています。私が今年初めに研究院で動画を撮ったのですが、サムネイルが「今年も戦争は終わらない」でした。

ロシアは基本的に戦争を遂行したからには決着をつけなければならないという立場であり、プーチン政権は2030年まで合法的であり、その後2036年まで可能です。プーチン大統領やロシアの政治エリートの立場では、自らが追求する戦略的目標が達成されなければ、簡単に戦争を終わらせないでしょう。簡単に始めた戦争でもありませんが、簡単に終わる戦争でもありません。長期戦になる可能性が非常に大きく、その過程でロシアは現代戦の様相に合った技術を開発し、軍事再編や技術開発を絶えず推進するでしょう。ロシアが最も脆弱な部分の一つが宇宙技術、すなわち目と言える軍事的人工衛星技術です。スターリンクのような技術が不足しています。

実質的にロシアが苦戦する理由の一つは、スターリンクを通じてウクライナがドローン攻撃を精密打撃したり、重要施設を打撃したりすることです。ロシアは2014年から国際制裁を受けてきたため、2014年から本格的に自立的経済路線を推進してきました。ほぼ10年近く行っていますが、その最中にスターリンクのような軍事的人工衛星の開発も推進しました。しかし達成できませんでした。ソ連時代からヨーロッパとの関係において技術を導入して発展してきたため、現在、米国との関係が絶たれた状況で苦戦せざるを得ません。独自に半導体、AI、ドローンなどを開発するのに苦戦せざるを得ません。伝統的にヨーロッパとの関係において技術発展を遂げてきたため、代案として中国、インドと協力関係を結びながら

現代戦の様相に合ったAI技術やドローン技術を開発していますが、限界は明らかです。しかしロシアの立場では、ヨーロッパの助けなしにどのように自立的に軍事技術力を達成するかが悩みです。そのような次元で、簡単に戦争が終わらないだろうと予測可能です。NATOも似たような悩みがあるでしょう。既存の伝統的方法による戦争は終わり、新しい先端技術が導入された戦争、AIが結合した戦争の様相へと変わっていっているため、ウクライナ戦争が一つのテストベッドになったのではないかと思います。その後の連続線上で、イラン・米国戦争も同様です。NATOにとって、新しい戦争の様相へと変化する状況の中で、イラン戦争を通じてどのように同盟再編を達成できるかが最も大きな悩みでしょう。

韓国の戦略的自律性確保方案

そのような次元で、ウクライナ戦争もイラン戦争も、NATOの立場では試験的な触媒の役割を果たしています。私が申し上げたように、技術同盟へと発展していくにあたって、この戦争を戦場として活用しようとする様子です。私の個人的な判断です。そのような次元でNATO IP4同盟も見なければなりません。では米国が同盟秩序を再編する過程で、韓国はどのような対応戦略を持つべきか。多くの悩みもしましたが、NATO IP4という用語自体が正しいのかという悩みもありました。一旦用語については置いておき、後ほど討論者の先生がコメントをくださったら、私もそれを受けて概念整理をするようにします。そのような次元で見ると、基本的に

韓国が米国との関係で軍事力に基づいた軍事同盟であったなら、今や覇権的転換の流れと技術同盟へと転換される状況の中で、韓国も軍事同盟からさらに進んで技術同盟へと発展しなければなりません。そうしてこそ私たちの戦略的自律性と追求する戦略的目標の達成が可能です。そうしてこそ現政府でも追求するAI強国という目標の達成も可能ではないでしょうか。韓国が持つ技術的優位を、どのようにNATOや米国との協力関係において最もよく活用できるでしょうか。

私が最近中央アジアへの出張に行ってきましたが、韓国政府が推進する中央アジア諸国との外交において、協力国の連帯を模索しています。AIを中心に強国へと向かうには、半導体に入る希土類のような鉱物資源を活用せざるを得ません。中央アジアにはそのような鉱物が多くあります。9月に第1回韓・中央アジア首脳会談が予定されていますが、中央アジア諸国は韓国との協力関係、AIを中心としたミドルパワー間の協力において、十分に協力することができます。未来の「正義ある国際秩序」の建設において、韓国の役割と中央アジア諸国の役割が結合されれば、韓国と中央アジア諸国が共にミドルパワーとして正義ある国際秩序の協力をつくっていくのに役立つことができるというのが彼らの立場です。

韓国政府の立場では、韓国が主導する技術的優位を、NATOや米国との協力関係において、軍事的同盟プラス技術同盟へと進んでいくのに活用できます。ロシア専攻者の立場ではつらい発言ですが、同盟秩序については無視できないため、新しい同盟秩序を構築するのに韓国が参加しながら関係を設定し、その基盤の上に現政府も過去の政府も同様に、戦略的自律性を確保するのに役立つのではないかと思います。私の発表はこの程度にして、後でコメントがあれば発言します。

ありがとうございます。