[Foro OTAN-IP4] ① La reconfiguración de las alianzas y la OTAN-IP4 a través de la guerra entre Rusia y Ucrania y la guerra entre Estados Unidos e Irán

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=4Azj-HJZDzU&si=kGezOjZ2Mxz6W_eT

Transcripción del video

Sí, es un placer estar aquí. Soy Yeon Dam-lin, del Instituto Coreano de Análisis de Defensa. Gracias por invitarme. Para ser sincero, el director Hak ya ha cubierto los puntos básicos que quería exponer. Me pregunto si habrá leído mi artículo de antemano para ahorrarme el esfuerzo. Después de recibir la solicitud, reescribí mi artículo dos o tres veces para asegurarme de que iba por el buen camino. Tras escuchar las observaciones del director Hak, me siento aliviado de que parece que he encontrado la dirección correcta.

Fundamentalmente, mientras estudiaba política internacional, sentí que una simple explicación cronológica de la OTAN IP4 era insuficiente. Es necesario debatir, desde una perspectiva más amplia, qué estrategia nacional práctica están tratando de seguir los Estados Unidos en la política internacional. Creo que solo podemos comprender la verdadera naturaleza de la OTAN IP4 si la examinamos en el contexto del orden internacional que buscan los EE. UU., y mi artículo se alargó a raíz de esta convicción. El tema principal que propusieron fue de la fragmentación a la realineación de las alianzas, y llegué a la conclusión de que, desde la perspectiva de los EE. UU., estamos en un proceso de intento de realineación de alianzas. Creo que la OTAN IP4 debe ser vista dentro de ese proceso. Finalmente, como centro de pensamiento, debemos considerar las implicaciones políticas para Corea del Sur y qué estrategia política debería seguir.

La estrategia hegemónica de EE. UU. y la visión euroasiática de Rusia

Esta oportunidad me ha permitido estudiar y reflexionar profundamente sobre el paradigma de la política internacional. ¿Está la hegemonía estadounidense, su estatus de superpotencia, en declive o se está transformando en una forma diferente? He reflexionado sobre esto durante los 20 años que llevo estudiando este campo. Habiendo estudiado en su día política internacional en Rusia, solía pensar desde una perspectiva rusa que el estatus de superpotencia de Estados Unidos se estaba debilitando.

Tales ideas se expresaban con frecuencia desde el punto de vista ruso, y las he retomado al estudiar la OTAN IP4 para esta ocasión. Rusia, bajo el prolongado gobierno de 26 años de Putin, ha seguido fundamentalmente una estrategia de gran potencia euroasiática. Para construir esta estrategia, debe establecerse un mundo multipolar. Esta es la posición de Rusia: solo entonces podrá alcanzar su anhelada estrategia de gran potencia. La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) de Rusia de 2024 no se refiere a un simple orden multipolar, sino a un «mundo policéntrico». En otras palabras, un orden mundial centrado en varias grandes potencias es el orden mundial que Rusia prevé. Esto es lo que el profesor Jeon Jaesung describió como la creación de un orden regional paralelo.

La percepción básica de Rusia, y el objetivo del régimen de Putin, es que puede lograr su propio orden de gran potencia dentro de la región euroasiática. Esto conduce inevitablemente a la pregunta: ¿es legítimo el orden regional paralelo, el mundo policéntrico, que busca Rusia? Debemos plantear esta pregunta fundamental, especialmente desde el estallido de la guerra en Ucrania. Si la comunidad internacional no puede aceptar el orden internacional que persigue Rusia, entonces, a la inversa, ¿cómo deberíamos evaluar el orden internacional que persiguen los Estados Unidos? Desde mi perspectiva, vi la necesidad de reevaluar el orden internacional que persiguen los EE. UU. En conclusión, llegué a reconocer que los EE. UU. no están en declive, sino que están construyendo un nuevo orden hegemónico a través de una realineación de su sistema de alianzas. En este contexto, presentaré tres conceptos básicos.

La estrategia de Estados Unidos para construir un nuevo orden de alianzas

El primero es el fortalecimiento del «hemisferio occidental», un concepto que se encuentra en el documento de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. Pensé que esto debería ampliarse a través del concepto del «Corolario de Trump». Al conceptualizarlo académicamente, lo definí como el concepto de «fortaleza hemisferio occidental». Es una coincidencia que un investigador sénior de mi instituto también esté llevando a cabo un proyecto de investigación sobre este tema.

Conceptualicé la estrategia de la «fortaleza hemisferio occidental» y, a través del concepto del «Corolario de Trump», llegué a la conclusión de que la administración Biden, la administración Trump anterior a ella y el estatus de superpotencia de Estados Unidos en general se han estado moviendo en esta dirección. En otras palabras, veo el núcleo de este documento estratégico como la intención de solidificar el estatus hegemónico en el siglo XXI consolidando el hemisferio occidental como una fortaleza. Si esta estrategia de «fortaleza hemisferio occidental» logra con éxito el estatus hegemónico de Estados Unidos, ese estatus hegemónico se transformará en última instancia en una forma diferente. Por eso estamos hablando de la OTAN IP4. El método existente, un orden de alianzas basado en el poder militar, es insuficiente. Entonces, ¿qué forma debería adoptar el nuevo tipo de alianza? El segundo concepto avanza hacia un orden de alianzas en red basado en la tecnología.

He definido este orden de alianzas en red basado en la tecnología como «GITI-NAO». A través de este concepto, los Estados Unidos remodelarán sus relaciones con otros aliados después de consolidar el orden del hemisferio occidental. Mi tesis básica es que los EE. UU. buscan mantener su estatus de superpotencia en el futuro combinando su orden con la alianza militar existente y este orden de alianzas basado en la tecnología. Desde esta perspectiva, cuando consideramos cómo ver la OTAN IP4, mi opinión es que podría ser un caso en el que la OTAN IP4 funcione como una plataforma institucional bajo las dos plataformas más grandes de la estrategia de la «fortaleza hemisferio occidental» y el orden de alianzas basado en la tecnología. En última instancia, Corea del Sur solo puede lograr la autonomía estratégica que busca dentro de este orden si el gobierno surcoreano tiene una comprensión adecuada del mismo y emite juicios estratégicos sólidos sobre el flujo del orden internacional.

La guerra entre Rusia y Ucrania y la naturaleza de la guerra moderna

Creo que el Dr. Jeon Ji-woo discutirá conceptos similares más adelante, pero ¿cómo debemos ver la guerra entre Rusia y Ucrania y el conflicto entre EE. UU. e Irán? Como especialista en Rusia, he reflexionado mucho sobre la guerra entre Rusia y Ucrania. Cuando estudiábamos, antes de que estallara la guerra, la percepción era que Rusia era un actor relativamente justo en el orden internacional, que perseguía sus intereses nacionales como una gran potencia en Eurasia. Sin embargo, esa percepción comenzó a desmoronarse cuando Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022. Hubo mucha deliberación sobre el orden internacional que Rusia busca construir, y el entendimiento básico es que, desde la perspectiva de Rusia, la guerra entre Rusia y Ucrania es una reacción contra la expansión de la OTAN hacia el este.

Sin embargo, por otro lado, también puede haber existido un recelo sobre que Rusia se volviera excesivamente poderosa y penetrara más allá de la región euroasiática hasta el hemisferio occidental, que puede considerarse el patio trasero de Estados Unidos. En cualquier caso, el entendimiento básico es que Rusia quiere establecer su propio orden regional en Eurasia, y la OTAN fundamentalmente no tuvo más remedio que responder a eso.

La pregunta importante es cómo ver la guerra entre Rusia y Ucrania en el proceso de realineación hegemónica de Estados Unidos. Como mencionó el director, el paradigma de la guerra ha cambiado por completo. Es difícil hacer la guerra solo con el poder militar tradicional. Se han introducido muchas tecnologías avanzadas, y en la guerra se están utilizando drones y otras diversas tecnologías avanzadas. Después de las dificultades iniciales y la transición de la guerra a una guerra de desgaste, Rusia también está ahora interpretando bien el paradigma de la guerra moderna. Está desarrollando continuamente tecnologías aplicables a la guerra moderna. A principios de este año, grabé un video en mi instituto, y la miniatura era «La guerra tampoco terminará este año».

La posición básica de Rusia es que una vez que ha comenzado una guerra, debe llevarla hasta el final. El régimen de Putin es legítimo hasta 2030, y potencialmente hasta 2036. Desde la perspectiva del presidente Putin y la élite política rusa, no pondrán fin a la guerra fácilmente a menos que se alcancen sus objetivos estratégicos. No fue una guerra que se inició a la ligera, ni es una guerra que terminará fácilmente. Es muy probable que se convierta en un conflicto a largo plazo y, en el proceso, Rusia perseguirá implacablemente la reorganización militar y el desarrollo tecnológico mediante el desarrollo de tecnologías adaptadas a los aspectos de la guerra moderna. Una de las áreas más débiles de Rusia es la tecnología espacial, específicamente la tecnología de satélites militares que pueden servir como sus «ojos». Carece de tecnología como Starlink.

De hecho, una de las razones por las que Rusia está teniendo dificultades es que Ucrania utiliza Starlink para realizar ataques de precisión con drones o para alcanzar instalaciones críticas. Debido a que Rusia ha estado bajo sanciones internacionales desde 2014, ha estado buscando seriamente un camino de autosuficiencia económica desde ese año. Lo ha estado haciendo durante casi una década, y durante ese tiempo, también persiguió el desarrollo de satélites militares como Starlink. Sin embargo, no tuvo éxito. Desde la era soviética, Rusia se ha desarrollado importando tecnología a través de su relación con Europa, por lo que está destinada a tener dificultades ahora que sus lazos con los EE. UU. están rotos. Está destinada a tener dificultades para desarrollar semiconductores, IA y drones por su cuenta. Como tradicionalmente ha logrado avances tecnológicos a través de las relaciones con Europa, está buscando relaciones de cooperación con China e India como alternativas.

Está desarrollando tecnologías de IA y drones adaptadas a los aspectos de la guerra moderna, pero existen claras limitaciones. Sin embargo, desde la perspectiva de Rusia, el desafío es cómo lograr la autosuficiencia militar-tecnológica sin la ayuda de Europa. En ese sentido, podemos predecir que la guerra no terminará fácilmente. Es probable que la OTAN tenga preocupaciones similares. La era de la guerra librada con métodos tradicionales ha terminado, y se está desplazando hacia una nueva forma de guerra con tecnologías avanzadas e integración de la IA, por lo que la guerra de Ucrania puede haberse convertido en un campo de pruebas. El conflicto entre Irán y EE. UU. es una continuación de esto. La mayor preocupación de la OTAN es probablemente cómo puede lograr la realineación de la alianza a través del conflicto de Irán en una situación en la que el paradigma de la guerra está cambiando.

Cómo puede Corea del Sur asegurar su autonomía estratégica

En ese sentido, tanto la guerra de Ucrania como la guerra de Irán están sirviendo como catalizadores experimentales para la OTAN. Como mencioné, parece que buscan utilizar estas guerras como un campo de batalla para avanzar en el desarrollo de una alianza tecnológica. Este es mi juicio personal. La alianza OTAN IP4 también debe ser vista en este contexto. Entonces, ¿qué estrategia de respuesta debería adoptar Corea del Sur mientras los EE. UU. realinean su orden de alianzas? He pensado mucho en esto, pero también me he preguntado si el término «OTAN IP4» en sí mismo es apropiado. Dejaré de lado la cuestión de la terminología por ahora y refinaré el concepto después de recibir los comentarios de los ponentes más tarde. Desde esa perspectiva, fundamentalmente,

si la relación de Corea del Sur con los Estados Unidos era una alianza militar basada en el poder militar, ahora, en medio de la tendencia de transición hegemónica y el cambio hacia una alianza tecnológica, Corea del Sur también debe evolucionar más allá de una alianza militar hacia una alianza tecnológica. Solo así podremos alcanzar nuestra autonomía estratégica y los objetivos estratégicos que perseguimos. Y solo entonces, ¿podría ser posible alcanzar el objetivo de la administración actual de convertirse en una «potencia de la IA»? ¿Cómo puede Corea del Sur aprovechar mejor sus ventajas tecnológicas en su relación de cooperación con la OTAN y los Estados Unidos?

Recientemente regresé de un viaje a Asia Central, donde el gobierno de Corea del Sur está tratando de construir una coalición de países socios en su diplomacia con la región. Para convertirnos en una potencia centrada en la IA, inevitablemente necesitamos utilizar recursos minerales como los elementos de tierras raras que se emplean en los semiconductores. Asia Central tiene abundancia de tales minerales. La primera Cumbre RDC-Asia Central está programada para septiembre, y los países de Asia Central son plenamente capaces de cooperar con Corea del Sur en una asociación de potencias medias centrada en la IA. Su posición es que si el papel de Corea del Sur y los papeles de los países de Asia Central se combinan en la construcción de un futuro «orden internacional justo», podría ayudar a Corea del Sur y a los países de Asia Central a trabajar juntos como potencias medias para crear un orden internacional justo.

Desde la perspectiva del gobierno surcoreano, puede aprovechar la superioridad tecnológica de Corea para avanzar hacia una alianza militar más una alianza tecnológica en su relación de cooperación con la OTAN y los Estados Unidos. Como especialista en Rusia, esta es una declaración difícil de hacer para mí, pero como no podemos ignorar el orden de alianzas, creo que al participar en la construcción de un nuevo orden de alianzas y definir nuestras relaciones dentro de él, ayudará a asegurar la autonomía estratégica que las administraciones actuales y pasadas han perseguido. Concluiré mi presentación aquí y volveré a hablar más tarde si hay algún comentario.

Gracias.