[Forum OTAN-IP4] ① La reconfiguration des alliances et l'OTAN-IP4 à travers la guerre russo-ukrainienne et le conflit américano-iranien

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=4Azj-HJZDzU&si=kGezOjZ2Mxz6W_eT

Transcription de la vidéo

Oui, c'est un plaisir d'être ici. Je suis Yeon Dam-lin de l'Institut coréen pour les analyses de défense. Je vous remercie de m'avoir invité. Pour être honnête, le directeur Hak a déjà abordé les points essentiels que je souhaitais développer. Je me demande s'il n'aurait pas lu mon article à l'avance pour m'épargner cet effort. Après avoir reçu la demande, j'ai réécrit mon article deux ou trois fois pour m'assurer que j'étais sur la bonne voie. Après avoir écouté les remarques du directeur Hak, je suis soulagé de constater que je semble avoir trouvé la bonne direction.

Fondamentalement, en étudiant la politique internationale, j'ai estimé qu'une simple explication chronologique de l'IP4 de l'OTAN était insuffisante. Il est nécessaire de discuter, dans une perspective plus large, de la stratégie nationale pratique que les États-Unis tentent de poursuivre en politique internationale. Je crois que nous ne pouvons saisir la véritable nature de l'IP4 de l'OTAN qu'en l'examinant dans le contexte de l'ordre international que les États-Unis recherchent, et mon article s'est allongé en raison de cette conviction. Le thème principal que vous avez proposé allait de la fragmentation à la réorganisation des alliances, et j'en ai conclu que, du point de vue américain, nous sommes dans un processus de tentative de réorganisation des alliances. Je pense que l'IP4 de l'OTAN doit être considéré dans le cadre de ce processus. Enfin, en tant que groupe de réflexion, nous devons considérer les implications politiques pour la Corée du Sud et la stratégie politique qu'elle devrait poursuivre.

Stratégie hégémonique américaine et vision eurasienne de la Russie

Cette occasion m'a permis d'étudier et de réfléchir en profondeur au paradigme de la politique internationale. L'hégémonie américaine, son statut de superpuissance, est-elle en déclin ou se transforme-t-elle en une forme différente ? Je me suis interrogé sur cette question pendant les 20 années où j'ai étudié ce domaine. Ayant autrefois étudié la politique internationale en Russie, j'avais l'habitude de penser, d'un point de vue russe, que le statut de superpuissance de l'Amérique s'affaiblissait.

De telles idées étaient fréquemment exprimées d'un point de vue russe, et je les ai réexaminées en étudiant l'IP4 de l'OTAN pour cette occasion. La Russie, sous le long règne de Poutine qui dure depuis 26 ans, a fondamentalement poursuivi une stratégie de grande puissance eurasienne. Pour construire cette stratégie, un monde multipolaire doit être établi. Telle est la position de la Russie : ce n'est qu'alors qu'elle pourra réaliser la stratégie de grande puissance qu'elle désire. La Stratégie de sécurité nationale (NSS) de la Russie pour 2024 ne fait pas référence à un simple ordre multipolaire, mais à un « monde polycentrique ». En d'autres termes, un ordre mondial centré sur diverses grandes puissances est l'ordre mondial que la Russie envisage. C'est ce que le professeur Jeon Jaesung a décrit comme la création d'un ordre régional parallèle.

La perception fondamentale de la Russie, et l'objectif du régime de Poutine, est qu'elle peut réaliser son propre ordre de grande puissance au sein de la région eurasienne. Cela conduit inévitablement à la question suivante : l'ordre régional parallèle, le monde polycentrique, que la Russie recherche est-il légitime ? Nous devons nous poser cette question fondamentale, surtout depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine. Si la communauté internationale ne peut s'accorder sur l'ordre international que la Russie poursuit, alors inversement, comment devrions-nous évaluer l'ordre international poursuivi par les États-Unis ? De mon point de vue, j'ai vu la nécessité de réévaluer l'ordre international que les États-Unis poursuivent. En conclusion, j'en suis venu à reconnaître que les États-Unis ne sont pas en déclin, mais qu'ils construisent un nouvel ordre hégémonique par une réorganisation de leur système d'alliances. Dans ce contexte, je présenterai trois concepts de base.

La stratégie américaine pour la construction d'un nouvel ordre d'alliances

Le premier est le renforcement de l'« hémisphère occidental », un concept que l'on trouve dans le document de la Stratégie de sécurité nationale (NSS) des États-Unis. J'ai pensé que cela devrait être élargi par le concept du « corollaire de Trump ». Lorsque je l'ai conceptualisé sur le plan académique, je l'ai défini comme le concept de la « forteresse de l'hémisphère occidental ». C'est une coïncidence qu'un chercheur principal de mon institut mène également un projet de recherche sur ce sujet.

J'ai conceptualisé la stratégie de la « forteresse de l'hémisphère occidental » et, à travers le concept du « corollaire de Trump », j'ai conclu que l'administration Biden, l'administration Trump qui l'a précédée, et le statut de superpuissance de l'Amérique en général ont évolué dans cette direction. En d'autres termes, je vois le cœur de ce document stratégique comme l'intention de consolider le statut hégémonique au XXIe siècle en consolidant l'hémisphère occidental comme une forteresse. Si cette stratégie de la « forteresse de l'hémisphère occidental » parvient à asseoir le statut hégémonique de l'Amérique, ce statut hégémonique sera finalement transformé en une forme différente. C'est pourquoi nous parlons de l'IP4 de l'OTAN. La méthode existante, un ordre d'alliances fondé sur la puissance militaire, est insuffisante. Alors, quelle forme le nouveau type d'alliance devrait-il prendre ? Le deuxième concept s'oriente vers un ordre d'alliances en réseau fondé sur la technologie.

J'ai défini cet ordre d'alliances en réseau fondé sur la technologie comme « GITI-NAO ». À travers ce concept, les États-Unis remodèleront leurs relations avec d'autres alliés après avoir consolidé l'ordre de l'hémisphère occidental. Ma thèse fondamentale est que les États-Unis cherchent à maintenir leur statut de superpuissance à l'avenir en combinant leur ordre avec l'alliance militaire existante et cet ordre d'alliances fondé sur la technologie. De ce point de vue, lorsque nous examinons comment considérer l'IP4 de l'OTAN, mon opinion est qu'il pourrait s'agir d'un cas où l'IP4 de l'OTAN fonctionne comme une plateforme institutionnelle sous les deux plus grandes plateformes que sont la stratégie de la « forteresse de l'hémisphère occidental » et l'ordre d'alliances fondé sur la technologie. En fin de compte, la Corée du Sud ne pourra atteindre l'autonomie stratégique qu'elle recherche au sein de cet ordre que si le gouvernement sud-coréen en a une bonne compréhension et porte des jugements stratégiques judicieux sur l'évolution de l'ordre international.

La guerre russo-ukrainienne et la nature de la guerre moderne

Je crois que le Dr Jeon Ji-woo abordera des concepts similaires plus tard, mais comment devrions-nous considérer la guerre russo-ukrainienne et le conflit américano-iranien ? En tant que spécialiste de la Russie, j'ai beaucoup réfléchi à la guerre russo-ukrainienne. Lorsque nous étudiions, avant que la guerre n'éclate, la perception était que la Russie était un acteur relativement juste dans l'ordre international, poursuivant ses intérêts nationaux en tant que grande puissance en Eurasie. Cependant, cette perception a commencé à se briser lorsque la Russie a lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine en février 2022. Il y a eu beaucoup de délibérations sur l'ordre international que la Russie cherche à construire, et la compréhension de base est que, du point de vue de la Russie, la guerre russo-ukrainienne est une réaction contre l'expansion de l'OTAN vers l'est.

Cependant, d'un autre côté, il y a peut-être eu aussi une méfiance à l'égard d'une Russie devenant excessivement puissante et pénétrant au-delà de la région eurasienne dans l'hémisphère occidental, qui peut être considéré comme le pré carré de l'Amérique. En tout cas, la compréhension de base est que la Russie veut établir son propre ordre régional en Eurasie, et l'OTAN n'avait fondamentalement pas d'autre choix que d'y répondre.

La question importante est de savoir comment considérer la guerre russo-ukrainienne dans le processus de réorganisation hégémonique de l'Amérique. Comme l'a mentionné le Directeur, le paradigme de la guerre a complètement changé. Il est difficile de mener une guerre avec la seule puissance militaire traditionnelle. De nombreuses technologies de pointe ont été introduites, et des drones ainsi que diverses autres technologies avancées sont utilisés dans la guerre. Après avoir connu des difficultés au début et la transition de la guerre vers une guerre d'usure, la Russie comprend également bien maintenant le paradigme de la guerre moderne. Elle développe continuellement des technologies applicables à la guerre moderne. Au début de cette année, j'ai tourné une vidéo à mon institut, et la miniature indiquait : « La guerre ne se terminera pas non plus cette année ».

La position fondamentale de la Russie est qu'une fois qu'elle a commencé une guerre, elle doit la mener jusqu'au bout. Le régime de Poutine est légitime jusqu'en 2030, et potentiellement jusqu'en 2036. Du point de vue du président Poutine et de l'élite politique russe, ils ne mettront pas fin facilement à la guerre à moins que leurs objectifs stratégiques ne soient atteints. Ce n'était pas une guerre qui a été déclenchée à la légère, ni une guerre qui se terminera facilement. Il est très probable qu'elle devienne un conflit de longue durée, et dans ce processus, la Russie poursuivra sans relâche la réorganisation militaire et le développement technologique en développant des technologies adaptées aux aspects de la guerre moderne. L'un des domaines les plus faibles de la Russie est la technologie spatiale, en particulier la technologie des satellites militaires qui peuvent lui servir de « yeux ». Elle manque d'une technologie comme Starlink.

En fait, l'une des raisons pour lesquelles la Russie est en difficulté est que l'Ukraine utilise Starlink pour mener des frappes de drones de précision ou toucher des installations critiques. Parce que la Russie est sous sanctions internationales depuis 2014, elle poursuit avec ferveur une voie d'autosuffisance économique depuis cette année-là. Elle le fait depuis près d'une décennie, et pendant ce temps, elle a également poursuivi le développement de satellites militaires comme Starlink. Cependant, cela n'a pas été un succès. Depuis l'ère soviétique, la Russie s'est développée en important de la technologie grâce à ses relations avec l'Europe, elle est donc vouée à éprouver des difficultés maintenant que ses liens avec les États-Unis sont rompus. Elle est vouée à éprouver des difficultés à développer seule les semi-conducteurs, l'IA et les drones. Comme elle a traditionnellement réalisé des avancées technologiques grâce à ses relations avec l'Europe, elle poursuit des relations de coopération avec la Chine et l'Inde comme alternatives.

Elle développe des technologies d'IA et de drones adaptées aux aspects de la guerre moderne, mais il y a des limites claires. Cependant, du point de vue de la Russie, le défi est de savoir comment atteindre l'autosuffisance militaro-technologique sans l'aide de l'Europe. En ce sens, nous pouvons prédire que la guerre ne se terminera pas facilement. L'OTAN a probablement des préoccupations similaires. L'ère de la guerre menée par des méthodes traditionnelles est révolue, et elle évolue vers une nouvelle forme de guerre avec des technologies de pointe et l'intégration de l'IA, de sorte que la guerre en Ukraine est peut-être devenue un terrain d'expérimentation. Le conflit entre l'Iran et les États-Unis s'inscrit dans cette continuité. La plus grande préoccupation de l'OTAN est probablement de savoir comment elle peut réaliser la réorganisation de l'alliance à travers le conflit iranien dans une situation où le paradigme de la guerre est en train de changer.

Comment la Corée du Sud peut garantir son autonomie stratégique

En ce sens, la guerre en Ukraine et la guerre en Iran servent toutes deux de catalyseurs expérimentaux pour l'OTAN. Comme je l'ai mentionné, il semble qu'ils cherchent à utiliser ces guerres comme un terrain pour faire avancer le développement d'une alliance technologique. C'est mon jugement personnel. L'alliance IP4 de l'OTAN doit également être considérée dans ce contexte. Alors, quelle stratégie de réponse la Corée du Sud devrait-elle adopter alors que les États-Unis réorganisent leur ordre d'alliances ? J'ai beaucoup réfléchi à cette question, mais je me suis aussi demandé si le terme « IP4 de l'OTAN » lui-même était approprié. Je laisserai de côté la question de la terminologie pour l'instant et j'affinerai le concept après avoir reçu les commentaires des discutants plus tard. De ce point de vue, fondamentalement,

si la relation de la Corée du Sud avec les États-Unis était une alliance militaire fondée sur la puissance militaire, maintenant, au milieu de la tendance à la transition hégémonique et au virage vers une alliance technologique, la Corée du Sud doit également évoluer au-delà d'une alliance militaire pour devenir une alliance technologique. Ce n'est qu'en agissant ainsi que nous pourrons atteindre notre autonomie stratégique et les objectifs stratégiques que nous poursuivons. Et ce n'est qu'alors qu'il sera peut-être possible d'atteindre l'objectif de l'administration actuelle de devenir une « puissance de l'IA ». Comment la Corée du Sud peut-elle tirer le meilleur parti de ses avantages technologiques dans sa relation de coopération avec l'OTAN et les États-Unis ?

Je suis récemment rentré d'un voyage en Asie centrale, où le gouvernement sud-coréen cherche à construire une coalition de pays partenaires dans sa diplomatie avec la région. Pour devenir une puissance centrée sur l'IA, nous devons inévitablement utiliser des ressources minérales comme les terres rares qui entrent dans la composition des semi-conducteurs. L'Asie centrale regorge de tels minéraux. Le premier sommet Corée-Asie centrale est prévu pour septembre, et les pays d'Asie centrale sont tout à fait capables de coopérer avec la Corée du Sud dans un partenariat de puissances moyennes centré sur l'IA. Leur position est que si le rôle de la Corée du Sud et les rôles des pays d'Asie centrale sont combinés dans la construction d'un futur « ordre international juste », cela pourrait aider la Corée du Sud et les pays d'Asie centrale à travailler ensemble en tant que puissances moyennes pour créer un ordre international juste.

Du point de vue du gouvernement sud-coréen, il peut tirer parti de la supériorité technologique de premier plan de la Corée pour s'orienter vers une alliance militaire complétée par une alliance technologique dans sa relation de coopération avec l'OTAN et les États-Unis. En tant que spécialiste de la Russie, c'est une déclaration difficile à faire pour moi, mais comme nous ne pouvons ignorer l'ordre des alliances, je crois qu'en participant à la construction d'un nouvel ordre d'alliances et en définissant nos relations au sein de celui-ci, cela aidera à garantir l'autonomie stratégique que les administrations actuelles et passées ont poursuivie. Je conclurai ma présentation ici et je reprendrai la parole plus tard s'il y a des commentaires.

Merci.