[La 10ème Académie de l'EAI] V. Une Ère de Méfiance : La Dynamique et les Défis de l'Amélioration des Relations Japon-Corée du Sud

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=APGlmeLkKfc

■ Son Yeol_Chercheur émérite de l'EAI, Professeur à l'Université Yonsei.

Transcription de la vidéo

La relation entre la Corée du Sud et le Japon, tout comme les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis ou la Corée du Sud et la Chine, constitue un lien bilatéral crucial. Elle est aussi fréquemment une source de controverses politiques importantes. Même au XXIe siècle, cette relation est souvent décrite comme celle de « voisins proches mais distants », mais en réalité, il est rare que des pays voisins s'entendent bien. La relation de la Corée du Sud avec la Chine n'a pas toujours été amicale, et en Europe, des pays comme le Royaume-Uni et la France, ou la France et l'Allemagne, étaient constamment en guerre jusqu'à la formation d'une Union européenne (UE) unifiée.

En Asie également, de nombreux pays tels que la Chine et le Vietnam, la Thaïlande et le Cambodge, ou encore l'Inde et le Pakistan entretiennent des relations complexes. Maintenir de bonnes relations avec les pays voisins est intrinsèquement difficile. Bien que la relation entre les États-Unis et le Canada soit également devenue quelque peu tendue récemment, il s'agit peut-être d'un cas exceptionnel. Par conséquent, nous devons d'abord considérer qu'il n'est pas particulièrement inhabituel que la relation entre la Corée du Sud et le Japon soit qualifiée de « voisins proches mais distants ». Deuxièmement, lors de sa visite au Japon en 1998, le président Kim Dae-jung a fait remarquer dans un discours à la Diète qu'il serait insensé de priver de sens 1500 ans d'échanges et de coopération à cause d'une histoire malheureuse de moins de 50 ans. Cependant, cette déclaration peut être considérée comme inexacte, car les deux pays n'ont pas toujours été en bons termes tout au long de ces 1500 ans.

Dans le passé, il y a eu des périodes de coopération et des périodes de conflit, ainsi qu'une histoire considérablement longue de jalousie et d'animosité mutuelles. En ce sens, la relation actuelle entre la Corée du Sud et le Japon peut être considérée comme une extension du passé. Cependant, une caractéristique distinctive de la relation Corée du Sud-Japon par rapport à d'autres liens bilatéraux est que la confrontation émotionnelle et la méfiance découlant des questions historiques affectent négativement la coopération en matière de sécurité et d'économie. Ce conflit et cette hésitation à coopérer créent à leur tour un cercle vicieux qui rend la résolution des questions historiques encore plus difficile. Cela trouve son origine dans les problèmes de l'impérialisme et du colonialisme à l'ère moderne.

Le cercle vicieux dans les relations Corée du Sud-Japon et les pistes d'amélioration

Ce cercle vicieux sert également de cause qui entrave la résolution des questions historiques. En regardant les quelque 15 dernières années, nous avons vécu ce cercle vicieux. Par conséquent, ce que je veux discuter avec vous aujourd'hui, c'est, premièrement, comment ce cercle vicieux dans les relations Corée du Sud-Japon s'est spécifiquement déroulé et comment il peut être conceptualisé. Deuxièmement, ce qu'il faut faire pour se libérer de ce cercle vicieux et s'orienter vers une amélioration des relations.

Traditionnellement, il y a eu un conflit entre l'argument selon lequel la résolution des questions historiques doit primer pour améliorer les relations entre la Corée du Sud et le Japon, et l'argument en faveur d'une résolution progressive par une coopération tournée vers l'avenir plutôt que de s'y attaquer directement. En d'autres termes, il y a eu un débat entre les deux pays sur l'endroit où placer la priorité dans les politiques d'amélioration des relations. Regardons la page suivante.

Ce graphique montre les résultats d'un sondage d'opinion publique de l'EAI sur les questions que le nouveau gouvernement devrait prioriser dans sa diplomatie envers le Japon. J'ai comparé les résultats de 2021 et 2025 (l'année dernière). Dans le sondage précédant l'élection présidentielle de 2021, nous avons demandé quelle devrait être la politique du prochain gouvernement à l'égard du Japon, et dans le sondage de 2025, nous avons posé la même question avant l'investiture du nouveau gouvernement. Il y a quatre ans, en 2021, la réponse selon laquelle la résolution des questions historiques — à savoir la question des « femmes de réconfort » ou celle du travail forcé — devrait être la priorité était plus répandue que la coopération tournée vers l'avenir. Bien que la marge fût étroite, à 40 % contre 35 %, l'opinion publique favorisait encore la priorisation de la résolution des questions historiques.

Cependant, dans le sondage juste avant l'élection présidentielle de l'année dernière, les résultats se sont complètement inversés. La réponse en faveur de la résolution des questions historiques actuelles a diminué d'environ 10 %, tandis que la réponse en faveur de la poursuite d'une coopération tournée vers l'avenir a augmenté de 15 %. Désormais, davantage de personnes estiment que la poursuite d'une coopération tournée vers l'avenir plutôt que la coopération fonctionnelle devrait être la priorité de la politique japonaise du nouveau gouvernement. J'imagine que plus de la moitié d'entre vous ici aujourd'hui partagent cette même pensée. Il y a donc des points litigieux sur ce qui devrait être fait en premier pour améliorer les relations. Sur ce, je poserai quatre questions et conclurai la conférence d'aujourd'hui avec les réponses à celles-ci. Premièrement, nous devons examiner systématiquement le cercle vicieux dans les relations Corée du Sud-Japon, ou les obstacles à l'amélioration des relations, qui a existé jusqu'à présent.

Deuxièmement, les relations se sont en fait améliorées depuis 2020, et cette tendance se poursuit à ce jour. Les années 2019 et 2020 sont considérées comme la pire période dans les relations Corée du Sud-Japon depuis la normalisation des relations diplomatiques. Le Japon a déclaré unilatéralement des contrôles à l'exportation sur les matériaux destinés au processus de fabrication de semi-conducteurs de la Corée du Sud, et la Corée du Sud a riposté en retirant le Japon de sa liste blanche. Cela s'est même étendu aux questions de sécurité, le gouvernement sud-coréen envisageant la résiliation de l'Accord sur la sécurité générale des informations militaires (GSOMIA) avec le Japon.

À la base de cette situation se trouvait la confrontation entre la Corée du Sud et le Japon liée à la décision de justice sur le travail forcé. Les questions historiques se sont envenimées, menant à une confrontation économique, qui a ensuite dégénéré en confrontation sécuritaire. Cette réaction en chaîne a poussé les relations Corée du Sud-Japon à leur pire point. Cependant, depuis lors, il y a eu une tendance constante à l'amélioration au cours des six dernières années. Donc, la deuxième question est : quels sont les principaux moteurs de cette tendance à l'amélioration ? La troisième question est : qu'essayons-nous d'accomplir en améliorant les relations ? L'amélioration des relations Corée du Sud-Japon est-elle suffisante ? Il en va de même pour l'amélioration des relations Corée du Sud-États-Unis et Corée du Sud-Chine.

Le président s'est rendu en Chine début janvier, soulignant le rétablissement des relations entre la Corée du Sud et la Chine lors de sa rencontre avec le président Xi Jinping. Les relations Corée du Sud-Chine s'améliorent-elles ? Évoluent-elles vers une relation amicale ? Il en va de même pour les relations Corée du Sud-Japon. Il doit y avoir une voie au-delà de la simple amélioration des relations pour parvenir à une coopération pratique, puis renforcer cette coopération pour réaliser les intérêts nationaux des deux pays. La troisième question est de savoir ce qui doit être fait pour cela. Enfin, dans cette perspective, nous avons besoin d'une discussion sur ce que le gouvernement actuel devrait faire, quelles sont ses tâches immédiates, et quelles devraient être sa stratégie et sa direction future. Je poursuivrai la discussion d'aujourd'hui en suivant ces quatre points généraux. Passons à la suite.

Changements dans la nature fondamentale de la relation Corée-Japon

La nature fondamentale de la relation entre la Corée du Sud et le Japon peut être décrite de plusieurs manières. Premièrement, bien qu'une asymétrie de puissance nationale ait existé entre les deux pays, elle se transforme progressivement en une relation symétrique. Dans le passé, c'était une relation asymétrique, mais on peut maintenant la considérer comme évoluant vers une relation symétrique. Si l'on regarde le PIB, les indicateurs militaires et les dépenses de défense, ils sont très proches. Lorsque j'ai visité le Japon à votre âge, le ratio du PIB était de 1 à 8, mais maintenant celui de la Corée du Sud est d'environ 1,9 billion de dollars et celui du Japon d'environ 4,4 billions de dollars, une différence d'un peu plus du double. En termes de PIB par habitant, le Japon et la Corée du Sud sont presque au même niveau. Par conséquent, à mesure que l'asymétrie de la puissance nationale entre les deux pays évolue vers la symétrie, la nature fondamentale de la relation changera naturellement.

Pensez-y. L'attitude de la Corée du Sud envers le Japon quand celui-ci était huit fois plus grand serait naturellement différente de son attitude actuelle, alors qu'il est environ deux fois plus grand. C'est comme la façon dont nous traitons la Chine. Quand j'avais votre âge, la Chine avait un PIB très élevé, mais son PIB par habitant était parmi les plus bas des pays en développement. Cette Chine a radicalement changé. Tout comme les dynamiques de pouvoir fondamentales d'une relation bilatérale changent, la relation Corée du Sud-Japon change également. C'est le premier point. Le deuxième est l'interdépendance économique.

Dans le passé, le Japon était la deuxième plus grande économie du monde, et la Corée du Sud était une nation qui poursuivait cette puissance économique. La Corée du Sud a principalement suivi le modèle japonais, et pour lancer de nouvelles industries, elle a appris du Japon. Le fondateur de Samsung, Lee Byung-chul, a également appris du Japon, et le président Lee Kun-hee a reçu la technologie des semi-conducteurs de la société japonaise Toshiba. L'industrie sidérurgique a également construit Pohang Iron and Steel Company (POSCO) avec l'aide de Nippon Steel du Japon. C'était similaire dans de nombreuses industries, y compris la pétrochimie, les semi-conducteurs et l'automobile. Dans le cas de Renault Samsung Motors, lorsque Samsung a lancé son activité automobile, elle l'a modelée sur Nissan du Japon.

Samsung Motors a été lancée vers 1995-1996 comme le rêve du président Lee Kun-hee, et une usine a été construite à Busan. Samsung est une entreprise qui échoue rarement, mais elle a connu un échec majeur dans l'industrie automobile. Même en démarrant cette activité, elle a appris la technologie du Japon. En d'autres termes, à cette époque, le modèle de développement de la Corée du Sud consistait à apprendre la technologie du Japon, à la poursuivre et à rattraper son retard.

La Corée du Sud a concurrencé le Japon dans de nombreuses industries. Dans la plupart des secteurs, tels que le textile, la pétrochimie, l'acier, l'électronique, l'automobile et les semi-conducteurs, la Corée du Sud a rattrapé le Japon. Cette relation de poursuite mutuelle et de concurrence intra-industrielle s'est maintenant transformée en une relation mutuellement complémentaire. Vous ne pouvez probablement pas penser à un rival japonais pour Samsung Electronics ou SK Hynix. Ces entreprises ont commencé à fabriquer des semi-conducteurs à mémoire en apprenant du Japon, mais maintenant le Japon a perdu sa compétitivité, et la Corée du Sud est devenue le plus grand producteur mondial de semi-conducteurs à mémoire. Cependant, même si la Corée du Sud produit des semi-conducteurs à mémoire, elle importe presque tous les matériaux, composants et équipements nécessaires du Japon.

Lorsque Samsung ou Hynix fabriquent des puces, les entreprises japonaises de matériaux, de composants et d'équipements réalisent d'énormes profits. C'est une situation gagnant-gagnant, formant une seule chaîne d'approvisionnement où les économies fonctionnent de manière mutuellement complémentaire. C'est devenu une caractéristique très importante de la relation actuelle entre la Corée du Sud et le Japon. Cela signifie que l'interdépendance mutuelle s'est considérablement approfondie. Lorsque l'interdépendance s'approfondit, qu'advient-il de la relation entre les pays ? Cela dépend de la manière dont cette interdépendance s'approfondit, mais dans une relation d'interdépendance symétrique, il est difficile de rompre les liens de manière imprudente, et il est également difficile d'instrumentaliser l'interdépendance.

Cependant, c'est différent lorsque l'interdépendance est asymétrique. Par exemple, considérons la relation Corée du Sud-Chine. La Corée du Sud a absolument besoin d'exporter vers la Chine, mais la part des exportations de la Chine vers la Corée du Sud n'est pas élevée. La Chine exporte vers de nombreux autres pays en dehors de la Corée du Sud, et ses importations en provenance de la Corée du Sud ne représentent pas une grande partie de ses importations totales. Dans ce cas, si les relations entre la Corée du Sud и la Chine étaient rompues, quel côté subirait le plus de dommages ?

La Corée du Sud souffrirait davantage. En d'autres termes, la Corée du Sud a une plus grande vulnérabilité structurelle due à l'interdépendance. C'est le cas lorsqu'elle est structurée de manière asymétrique. Lorsqu'une relation est asymétrique, comme la relation Corée du Sud-États-Unis, une partie a une vulnérabilité structurelle et n'a d'autre choix que de céder à la coercition de l'autre. Par exemple, lorsque les États-Unis ont exigé un droit de douane de 25 %, la Corée du Sud a été en émoi mais a finalement accepté la demande d'investir 450 milliards de dollars aux États-Unis en échange d'une réduction de 10 % des droits de douane. C'est l'accord sur les droits de douane et les investissements entre la Corée du Sud et les États-Unis.

Pourquoi avons-nous fait cela ? Parce que nous avons une vulnérabilité structurelle. Le Japon le savait aussi, c'est pourquoi il a mené des représailles économiques sous la forme de contrôles à l'exportation contre la Corée du Sud en 2019. La raison de ces représailles économiques était la décision de la Cour suprême sud-coréenne selon laquelle les entreprises japonaises devaient indemniser les victimes du travail forcé. Les entreprises japonaises ont protesté, arguant que la question avait déjà été résolue par le Traité sur les relations fondamentales de 1965, et pourtant un tribunal national sud-coréen leur ordonnait de verser une indemnisation.

Pourquoi avons-nous fait cela ? C'est parce que nous avons une vulnérabilité structurelle. Le Japon, le sachant, a mis en œuvre des représailles économiques contre la Corée du Sud en 2019 sous la forme de contrôles à l'exportation. La raison de ces représailles était une décision de la Cour suprême sud-coréenne concernant le travail forcé, qui exigeait des entreprises japonaises qu'elles indemnisent les victimes. Les entreprises japonaises ont refusé. C'était parce que la question avait déjà été résolue par le Traité sur les relations fondamentales de 1965, et pourtant un tribunal national sud-coréen avait statué que les entreprises japonaises devaient indemniser les victimes.

La position du Japon est qu'il s'agit d'une violation du droit international et du traité de 1965. Cependant, en Corée du Sud, puisqu'il y avait une décision de la Cour suprême, la question ne pouvait pas être traitée administrativement. Alors, que se passe-t-il si on laisse les choses en l'état ? Si les entreprises japonaises n'indemnisent pas, les actifs des entreprises japonaises actuellement en Corée du Sud sont destinés à être liquidés pour effectuer les paiements. Le gouvernement japonais a dit : « Essayez seulement de liquider ces actifs, et nous riposterons », et ils l'ont fait. Mais ce qui est important maintenant n'est pas cela, mais si vous regardez ceci, le premier élément est le fluorure d'hydrogène, également connu sous le nom de gaz de gravure.

C'est un matériau utilisé dans le processus de fabrication des semi-conducteurs. Le deuxième est la résine photosensible, ou photorésist. Le troisième est le polyimide. Tous sont des matériaux clés pour les semi-conducteurs ou les écrans. Le Japon domine complètement ces domaines. Mais si vous regardez le fluorure d'hydrogène, cette ligne rouge, c'est la dépendance vis-à-vis du Japon. Le taux de dépendance était si élevé, mais il a chuté de manière constante au cours des trois années 2019, 2020 et 2021. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le Japon a complètement échoué. N'est-ce pas ? Pour que ce soit une mesure de représailles, la Corée du Sud aurait dû échouer dans la substitution des importations et se trouver dans une situation difficile, mais cela ne s'est pas produit.

Deuxièmement, même après trois ans, le taux de dépendance de la Corée du Sud vis-à-vis du Japon pour les autres articles n'a pas baissé. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que même avec les contrôles à l'exportation du Japon, l'interdépendance économique est si profonde que même l'intervention du gouvernement ne peut pas parvenir à un découplage. Les entreprises japonaises qui fabriquent de la résine photosensible, des entreprises avec une compétitivité écrasante en matière de production mondiale, et celles avec une compétitivité écrasante en polyimide, sont dans une position où elles ne peuvent pas cesser d'exporter vers Samsung et SK Hynix. Elles effectuent ces exportations. Si le gouvernement japonais les bloque, elles exportent vers la Corée du Sud par l'intermédiaire d'un pays tiers, ou elles construisent des usines en Corée du Sud pour approvisionner les deux entreprises.

L'interdépendance en matière de sécurité et le rôle des États-Unis

Donc, la dépendance vis-à-vis du Japon reste élevée. Mais ils continuent de le faire en contournant les contrôles à l'exportation du gouvernement japonais. C'est ainsi que fonctionne le marché. Cela signifie que le réseau d'interdépendance est très résilient. C'est ça. Donc, entre la Corée du Sud et le Japon, cette interdépendance économique passe maintenant de l'asymétrie à la symétrie, et cette interdépendance est une caractéristique de la relation actuelle, en ce sens qu'elle n'est pas facilement rompue même lorsque le gouvernement tente d'intervenir. C'est le deuxième point. Troisièmement, la relation Corée du Sud-Japon peut également être modifiée par l'interdépendance en matière de sécurité, et qu'est-ce que c'est ? Les alliances bilatérales avec les États-Unis.

La Corée du Sud est alliée aux États-Unis, et le Japon est également allié aux États-Unis, n'est-ce pas ? Et ces alliances sont le noyau absolu de la politique étrangère sud-coréenne et japonaise. C'est ça. Pour cette raison, la sécurité de la Corée du Sud et du Japon est inévitablement fortement ébranlée par les changements dans la politique d'alliance des États-Unis. Il y a un universitaire nommé Victor Cha, n'est-ce pas ? C'est ça. Son argument est que lorsque la Corée du Sud et le Japon font face à des risques liés à l'alliance de la part des États-Unis, et que ces risques sont répartis de manière assez égale et symétrique, ils coopèrent.

Mais lorsque cela les affecte de manière asymétrique, ils ont peu d'incitation à coopérer. Comprenez-vous ? Ah, je comprends l'argument. Que ce soit vrai ou non est une question empirique, et il y a de nombreux cas où cela ne correspond pas. Mais je l'explique maintenant à travers le prisme de la sécurité. C'est à ce moment-là que les relations Corée du Sud-Japon s'améliorent. Quel pourrait être un exemple ? Par exemple, si Trump fait pression sur la Corée du Sud et le Japon en disant : « Vous deux, patrouillez dans le détroit d'Ormuz », alors la Corée du Sud et le Japon sont complètement dans le même bateau. Et si cette pression est appliquée également aux deux pays, l'incitation à coopérer devient très grande.

Mais si ce n'est pas le cas, si une forte pression est exercée sur un côté et pas sur l'autre, et que cela se produit de manière inégale, alors peu d'incitation à la coopération surgit entre les deux pays. C'est quelque chose comme ça. Donc, ce dont il s'agit, c'est que, lorsque l'on parle de la nature fondamentale de la relation Corée du Sud-Japon dans son ensemble, premièrement, en regardant la relation entre les deux pays, il y a un changement où elle passe de l'asymétrie à la symétrie. Cela a un impact significatif sur les relations et la coopération Corée du Sud-Japon. N'est-ce pas ? Deuxièmement, la relation économique Corée du Sud-Japon est passée d'une relation de concurrence et de poursuite — de chasse et de défense — à un stade où l'interdépendance s'est approfondie et se produit de manière relativement égale et symétrique. Économiquement, s'entend.

La politique identitaire et le conflit historique

Troisièmement, un facteur qui influence grandement la relation Corée du Sud-Japon en termes de sécurité, nous pourrions penser à la Corée du Nord ou à la Chine, mais en réalité, ce qui est important, c'est la politique de sécurité des États-Unis, la politique d'alliance des États-Unis. Selon la manière dont cette politique d'alliance affecte la Corée du Sud et le Japon, les deux pays peuvent coopérer, être en concurrence ou ne pas coopérer. Et enfin, il y a la politique identitaire. La question de l'identité. En politique internationale, vous avez probablement appris à l'école et étudié à travers plusieurs sessions maintenant, mais vous avez probablement une idée générale que le facteur de l'identité est important dans les relations entre les États ou dans la structure internationale, n'est-ce pas ?

C'est ça. Vous devez savoir. Ce qui met l'accent sur cela est ce qu'on appelle le constructivisme. Ainsi, par exemple, il y a le concept de dilemme de sécurité, n'est-ce pas ? Il y a deux pays, et l'autre pays commence un renforcement militaire. Mais le dirigeant de ce pays, le président, dit : « Notre renforcement militaire est entièrement à des fins défensives. » Mais je ne le ressens pas comme étant à des fins défensives. Alors, je commence aussi un renforcement militaire. Pour me défendre contre vous. Mon renforcement militaire est aussi pour la défense. Mais l'autre pays se sent menacé par mon renforcement militaire. Et ils en font plus. Alors, je renforce aussi mon armée, et cette course mène à une sorte de spirale de méfiance. Nous appelons cela le dilemme de sécurité.

Mais un dilemme de sécurité surgirait-il entre les États-Unis et le Canada ? C'est une question d'identité. Ainsi, selon la façon dont je perçois l'identité de ce pays, ou comment ce pays perçoit l'identité de ma nation, la nature du dilemme de sécurité peut changer de manière significative. Le dilemme de sécurité entre Israël et l'Iran ne concerne pas simplement les capacités militaires, mais il est accéléré par l'identité de l'acteur adverse dans ce renforcement — une identité fortement diabolisée. De même, dans le cas des relations Corée du Sud-Japon, lorsque les deux pays sont en conflit émotionnel aigu sur des questions historiques, le Japon pourrait dire : « La Chine renforce de plus en plus son armée, nous devons donc renforcer la nôtre, pas à cause de la Corée. »

Ainsi, il augmente activement son budget de la défense et, pour sa politique exclusivement axée sur la défense, il ne disposait jusqu'à présent que d'armes 100 % défensives, mais il dit maintenant qu'il doit améliorer sa capacité de contre-attaque. Vous savez ce que cela signifie, n'est-ce pas ? Si un missile est lancé prématurément, je dois être capable de riposter, donc j'ai besoin de missiles maintenant aussi. C'est donc une capacité de contre-attaque, mais c'est en fait une arme offensive. Le Japon dit : « Nous devons faire cela aussi », mais la Corée du Sud s'en sent menacée. Il devient une grande puissance militaire. On pourrait penser que lorsqu'un pays devient une grande puissance militaire, certains pays se sentiraient très menacés et d'autres moins. Cela dépend de leur identité, du type de politique et d'identité que ce pays possède.

Mais cette histoire d'identité ne concerne pas seulement un pays qui crée son identité de manière extrémiste. Dans une large mesure, ce sentiment de menace, cette identité, est formé intersubjectivement par la relation et l'interaction entre ce pays et le mien. Dans cet aspect relationnel, n'est-ce pas, ces choses sont souvent formées. Cela semble être exactement le cas lorsque nous parlons des relations Corée du Sud-Japon. Donc, notre perception du Japon, notre image du Japon et l'identité du Japon sont construites dans une mesure significative. N'est-ce pas ?

Cette identité est construite, et j'en construis la moitié, et le Japon en construit l'autre moitié, et cela devient l'identité du Japon que je perçois. J'ai une perception de l'identité du Japon, et lorsqu'il y a un décalage ou un conflit avec l'identité que le Japon se forge, la relation bilatérale deviendra difficile. Le Japon se qualifie de « nation pacifique », mais si nous le qualifions de « en voie de remilitarisation », alors une querelle éclate. Les disputes continueront. De cette façon. Le Japon dit : « La Chine augmente massivement sa puissance militaire, double sa puissance navale et pénètre fréquemment dans les eaux territoriales japonaises, nous devons donc nous renforcer », mais que dit la Chine ? Elle appelle cela un « nationalisme de nouveau type ».

Parce que c'est un régime nationaliste, tout renforcement militaire est inconditionnellement dangereux. Parce qu'il est nationaliste. C'est ce qu'ils disent maintenant. La Chine définit l'identité du Japon comme du « nationalisme », et comme l'appeler le nationalisme d'avant 1945 n'a pas vraiment de sens, elle l'appelle « nationalisme de nouveau type » et le présente comme un régime dangereux. Il faut être prudent. Il faut être vigilant. Il faut le dissuader. Elle crée constamment ces discours. Tout cela relève de la politique identitaire, et il y a des aspects considérables de cela dans la relation Corée du Sud-Japon. Je pense que vous pouvez le deviner. Voilà qui conclut l'introduction.

À partir de maintenant, c'est le contenu de fond. Comme je ne peux pas parler de tout, je vais parler de la manière dont le processus de conflit entre la Corée du Sud et le Japon au cours des 10 dernières années, comme mentionné précédemment, s'est déroulé du point de vue de la politique identitaire. Vous écoutez cette conférence parce que vous pensez que cette approche de la politique identitaire est assez utile, n'est-ce pas ? Donc, c'est comme ça. Au Japon, le Premier ministre Shinzo Abe, n'est-ce pas, a émergé et a cherché à inverser la tendance du déclin relatif du Japon. Parce que le Japon est en déclin relatif, il essaie d'inverser cette tendance en se remémorant et en ravivant la gloire passée.

Quand Abe est arrivé au pouvoir en 2012, il a appelé à une « restauration du Japon ». Cela ne vous semble-t-il pas familier ? « Le grand renouveau de la nation chinoise ». Qui a dit ça ? Xi Jinping. Abe l'a dit plus tôt. « Make America Great Again ». C'est la renaissance de l'Amérique. C'était Trump. En 2016. C'est donc Abe qui a commencé ce genre de discours. Il est arrivé au pouvoir en 2012 en lançant ce récit. Il a dit que le problème du Japon maintenant est une perte de confiance, que le peuple japonais perd confiance. Cette perte de confiance inclut le retard pris sur les grandes puissances comme les États-Unis, et d'autre part, elle inclut également une perte de confiance vis-à-vis des pays en plein essor comme la Corée du Sud et la Chine.

Il a dit que ces choses sont dues à une mauvaise éducation historique. Vous savez ce que cela signifie, n'est-ce pas ? Des choses comme une vision masochiste de l'histoire. Parce qu'ils ont enseigné aux jeunes générations, à la jeunesse, une histoire autodépréciative depuis 1945, la moralité du Japon s'effondre. Donc, « restaurer la gloire du Japon » signifie que nous devons restaurer le passé glorieux du Japon. C'est un exemple typique de la politique identitaire, n'est-ce pas ? L'argument est que l'identité du Japon a été mal éduquée depuis 1945 en raison d'une mauvaise éducation historique, donc une tâche pour retrouver l'identité originelle et propre du Japon est nécessaire, et une telle stratégie éducative et politique est nécessaire. C'était la position d'Abe. Alors, qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'il va raviver le passé glorieux du Japon, mais cela entre alors en conflit avec les pays voisins. Cela entre en conflit avec notre histoire, et cela entre en conflit avec l'histoire de la Chine. N'est-ce pas ?

Dans le processus de ravivage de sa gloire passée, le Japon essaie de blanchir les choses qui lui étaient indésirables ou malheureuses. Des choses comme les « femmes de réconfort ». C'est ce qui apparaît comme un conflit historique entre la Corée du Sud et le Japon, et c'est la même chose avec la Chine. Donc, j'appelle la politique identitaire de Shinzo Abe le « nationalisme restaurationniste ». C'est un nationalisme qui est restaurationniste, un nationalisme qui retourne au passé. Et de telles choses émergent généralement chez les grandes puissances en déclin. Les grandes puissances en déclin : la Russie de Poutine, le Japon d'Abe, l'Amérique de Trump. C'est ça. Nationalisme, restauration. Quand vous dites « Make America Great Again », de quelle Amérique parlez-vous ?

Trump essaie de restaurer la société, la politique et l'économie américaines des années 1950 et 60, lorsque l'Amérique était à son apogée. Il veut éliminer tous les différents aspects qui ont émergé depuis lors, principalement sous les administrations démocrates. Par conséquent, le nationalisme restaurationniste de Shinzo Abe a un caractère de grande puissance en ce sens. Le Japon doit prendre les devants. Parce qu'il y a eu une telle époque dans le passé. C'est ça. Le Japon est un pays qui a mené une guerre de trois ans et demi avec les États-Unis, la plus grande puissance du monde.

C'était une grande puissance. C'est ça. Pas seulement pour trois mois. Il s'agit pour le Japon de redevenir une grande puissance. Ainsi, la politique étrangère actuelle du Japon était également une politique de grande puissance, une politique d'une grande puissance qui dirige l'ordre international. Et quelle était la position de la Corée du Sud là-dedans ? Un changement dans l'image du Japon, son image mentale, dû à la poursuite de la Corée du Sud, a commencé à apparaître progressivement. D'abord, de l'indifférence à l'anxiété. Quand le Japon était la deuxième plus grande économie du monde et que la Corée du Sud représentait un huitième de sa taille, quel intérêt aurait-il eu pour la Corée du Sud ?

Il y a un certain intérêt. On craint que si quelque chose ne va pas avec la sécurité de la Corée du Sud, ce serait indésirable pour le Japon en tant que voisin. Cependant, au-delà de cela, une indifférence fondamentale est le premier changement, se transformant en anxiété en raison de la montée en puissance de la Corée du Sud et du déclin relatif du Japon. Deuxièmement, cette anxiété se manifeste par un sentiment de supériorité, que je décris par l'expression de « respect de soi et d'auto-glorification ». Vous savez ce que cela signifie, n'est-ce pas ?

Cela signifie se respecter soi-même et se considérer comme grand, en d'autres termes, exagérer. C'est aller au-delà de ses capacités. Cette tendance apparaît comme une tentative de raviver l'ère Meiji ou l'âge d'or du Japon. En particulier, une tentative de savourer un sentiment de supériorité en retournant au passé, surtout une supériorité sur la Corée du Sud, est devenue apparente pendant l'ère Shinzo Abe. Par ce biais, un conflit avec la Corée du Sud a progressivement émergé. Pendant la même période, le « nationalisme de résistance » est apparu en Corée du Sud.

C'est un nationalisme qui cherche à trouver sa valeur dans la résistance. Résistance contre qui ? C'est la résistance anti-japonaise. L'administration de Park Geun-hye a été inaugurée à l'hiver 2012, en même temps que l'administration de Shinzo Abe. Immédiatement après le lancement de l'administration Park, une déclaration très surprenante a été faite. C'était un message à l'occasion de la Journée du Mouvement pour l'Indépendance du 1er Mars, à un moment où le lancement du nouveau gouvernement était retardé en raison d'une procédure de destitution. À l'origine, après l'élection présidentielle de décembre, un nouveau gouvernement était lancé fin février après une période de transition de deux mois, ce qui est la procédure standard depuis l'amendement constitutionnel de 1987.

Cependant, après l'entrée en fonction de l'administration Park Geun-hye fin février, son premier message du 1er mars fut : « Les positions historiques de l'agresseur et de la victime ne changeront pas même après mille ans d'histoire. » Cela signifie que le fait que le Japon soit l'agresseur ne changera pas même après mille ans, ce qui peut être interprété comme « vous serez l'agresseur jusqu'à votre mort ». En utilisant l'expression « mille ans », elle a envoyé un message très fort. Pourquoi a-t-elle envoyé un tel message ?

L'ancienne présidente Park Geun-hye a fait de nombreuses remarques intéressantes à l'époque. Elle a également dit : « Si l'on n'apprend pas correctement l'histoire, son âme devient anormale. » Avez-vous entendu cela ? « L'âme devient anormale » signifie que si vous n'apprenez pas correctement l'histoire, le pays pourrait être ruiné. Par conséquent, le déni de l'histoire par le Japon est un acte qui blesse l'âme de la Corée du Sud, et elle a envoyé le message que cela est inacceptable. C'était le message au moment du lancement de l'administration Park, et cela a conduit à la première rencontre entre les administrations Park et Abe.

Vous pouvez facilement imaginer la situation qui a suivi. Les deux dirigeants se sont fortement affrontés. Le mot-clé de la politique étrangère de l'administration Park Geun-hye était la « diplomatie fondée sur la confiance ». C'est un concept sémantiquement opposé au mot-clé du ministère des Affaires étrangères de l'époque, qui était la « diplomatie pragmatique ». Cela signifie qu'une diplomatie ou des échanges et une coopération appropriés ne peuvent pas avoir lieu avec un pays en qui on ne peut pas avoir confiance. Le Japon était un objet de méfiance en raison des questions historiques, il était donc très difficile de mener une diplomatie fondée sur la confiance avec le Japon. L'administration Park a maintenu une position de principe et ferme selon laquelle la confiance envers le Japon ne pourrait être établie que lorsque le Japon cesserait son déni historique, et ce n'est qu'alors que les relations Corée du Sud-Japon pourraient revenir à la normale.

Cette position s'est heurtée de front à celle du Premier ministre Abe. À partir de ce moment, le processus de cercle vicieux dans les relations Corée du Sud-Japon a véritablement commencé. Il a atteint le stade où le nationalisme de résistance a été rejoué sur le devant de la scène des relations Corée du Sud-Japon. Vient ensuite l'administration de Moon Jae-in. L'administration Moon était un gouvernement arrivé au pouvoir en niant l'administration Park, c'est-à-dire un gouvernement qui a défini tout ce que l'administration Park avait fait comme des « maux profondément enracinés » et a cherché à les liquider. Il n'est pas souhaitable qu'un gouvernement actuel prolonge la liquidation d'un gouvernement précédent, mais l'administration Moon a poursuivi sa liquidation des maux profondément enracinés pendant la première année, et plus tard jusqu'à trois ans. L'administration Moon a fortement mis l'accent sur une identité « anti-japonaise ».

Alors que l'administration de Park Geun-hye considérait le déni de l'histoire par le Japon comme ayant un effet anormal sur l'âme coréenne, l'administration de Moon Jae-in considérait le sentiment anti-japonais comme le cœur de l'identité de la République de Corée. Quand ce sentiment anti-japonais est-il devenu prédominant ? C'était lors du Mouvement du 1er Mars en 1919, lorsque toute la nation s'est unie pour allumer les flammes de la résistance anti-japonaise. Tout comme les manifestations aux chandelles où les gens se sont unis au-delà des classes sociales, le Mouvement du 1er Mars relie la démocratie et le sentiment anti-japonais. La démocratie est un élément très important de la légitimité de la République de Corée.

La démocratie est liée au sentiment anti-japonais. La légitimité historique est que la république démocratique a commencé avec le Mouvement du 1er Mars. Le débat sur la fondation de la République de Corée a également commencé à cette époque : 1945, 1948, 1919, etc. Ce n'était pas seulement une bataille discursive sur la date de fondation, mais un conflit idéologique et une compétition entre les forces nationales sur l'endroit où réside l'identité de la République de Corée. Ce conflit existait également sous l'administration de Moon Jae-in. Par conséquent, si le sentiment anti-japonais est l'identité, comment les relations avec le Japon devraient-elles être menées ?

Le Japon doit se soumettre, d'une manière ou d'une autre. Sinon, ce serait un déni de ma propre identité. Il est logiquement très difficile d'adopter une approche conciliante envers le Japon. Le Japon est un pays important avec un PIB deux fois plus élevé que celui de la Corée du Sud. Il est également très proche des États-Unis en termes de sécurité. Et nous dépendons des États-Unis pour notre sécurité. Si nous définissons un pays aussi important comme un agresseur et déclarons que cela не changera pas même après mille ans, cela met une énorme entrave à nos relations diplomatiques avec le Japon. La marge de manœuvre devient très étroite. De même, si l'identité de la République de Corée est anti-japonaise, alors dire quoi que ce soit d'un tant soit peu erroné sur le Japon devient un acte de déni de cette identité. La politique de l'administration Moon Jae-in envers le Japon était comme ça.

Un cas typique où la politique identitaire restreint l'autonomie de la politique étrangère est apparu dans la politique de la Corée du Sud envers le Japon dans le contexte des relations Corée du Sud-Japon. Par conséquent, du lancement de l'administration Park Geun-hye en février 2013 au lancement de l'administration Yoon Suk Yeol à la fin de février 2022, les relations Corée du Sud-Japon étaient vouées à être très difficiles du point de vue sud-coréen. C'est parce que notre politique identitaire allait dans cette direction. Le Japon n'était pas différent ; bien que son nationalisme restaurationniste en tant que grande puissance en déclin ne ciblât pas la Corée du Sud, il a montré une attitude consistant à mettre la Corée du Sud de côté si elle devenait un obstacle dans le processus de poursuite d'une restauration de grande puissance.

Alors que ces facteurs se chevauchaient, un choc des politiques identitaires entre la Corée du Sud et le Japon s'est produit, qui a dégénéré en un énorme problème diplomatique. Une heure est déjà passée. Alors je vais juste lire cette partie. Oh, devrais-je quand même la lire ? La « théorie de la résistance » est le « discours anti-japonais ». Elle a complètement explosé en 2019. Lorsque la mesure de représailles du Japon sous forme de contrôles à l'exportation a été annoncée et que la Corée du Sud a répondu de la même manière, que s'est-il passé ?

Dans les rues, le mouvement « No Japan » a éclaté. Gwanghwamun était rempli de pancartes « No Japan » ; c'était une sorte de mouvement de boycott. On a raconté que seulement trois voitures Lexus avaient été vendues à l'époque, et que la bière Asahi s'était retirée. « Nous ne serons plus jamais vaincus par le Japon » est une citation de l'ancien président Moon Jae-in. Lorsque j'ai cité cela en classe à l'époque, un étudiant a demandé quand nous avions déjà été vaincus. J'ai donc répondu que c'était arrivé avant votre naissance. Maintenant, je comprends.

La preuve en est que nous avons été colonisés, et nous ne serons plus vaincus. Même à vos oreilles, cela sonne comme une déclaration très établie. Les représailles commerciales du Japon ont été qualifiées d'« invasion économique ». Depuis quand le mot « invasion » est-il utilisé ? Il a été utilisé dans le même contexte que l'exploitation et l'invasion par le Japon impérial pendant la période coloniale japonaise. « Favoriser les matériaux, les pièces et les équipements » signifiait l'indépendance économique. Il s'agissait de devenir indépendant du Japon.

Mais comme vous l'avez vu plus tôt, nous n'avons pas réussi à devenir indépendants pour deux des trois articles. Nous avons simplement continué à utiliser des produits japonais. L'indépendance économique a été, en fait, un échec. Bien qu'il y ait eu une telle théorie de la résistance, au Japon, on soutient que « la Corée du Sud est une force qui empêche le Japon de devenir un État normal ». Ils critiquent la Corée du Sud pour soulever constamment des questions historiques afin de stigmatiser moralement le Japon comme un État criminel et d'imposer un destin d'excuses aux futures générations japonaises. Ils disent : « C'est un mauvais pays. »

Vous comprenez ce que cela signifie, n'est-ce pas ? Que nous exigeons sans cesse des excuses. Ils appellent cela la « théorie de la nécessité des excuses ». Avez-vous également entendu parler de la « théorie du déplacement des poteaux de but » ? Cela signifie que pour continuer à exiger des excuses, nous continuons à déplacer les poteaux de but pour créer de nouvelles choses pour lesquelles s'excuser. Cela implique que s'excuser est inutile. Parce qu'ils croient que la Corée du Sud a fondamentalement un sentiment anti-japonais et que c'est l'identité de la Corée du Sud. De plus, ils affirment que la Corée du Sud est un « État émotionnel ». Avez-vous entendu le dicton, « La Corée du Sud est émotionnelle, et le Japon est rationnel » ? Que le sentiment public prime sur le droit ?

Ils disent même qu'il existe une « loi du sentiment public » au-dessus de la Constitution. Est-ce la première fois que vous entendez cela ? C'est notre histoire. Cela signifie que c'est un pays où l'émotion règne toujours sur l'État de droit. Ce travail identitaire du Japon définit l'identité de la Corée du Sud comme « émotionnelle et immature, tandis que le Japon est rationnel et valorise l'État de droit ». Par ce biais, ils soutiennent que l'abandon par la Corée du Sud de l'accord sur les femmes de réconfort et la décision de la Cour suprême sur le travail forcé ont violé le Traité fondamental de 1965. Ils contre-attaquent en affirmant qu'il s'agit fondamentalement d'une violation de l'ordre juridique international de la communauté internationale, et que par conséquent la Corée du Sud doit remédier à cet état de violation.

Le gouvernement sud-coréen s'est en effet retrouvé sur la défensive face à cette approche. Alors que la Corée du Sud cherche à résoudre la question sous l'angle de l'histoire, le Japon la présente comme une question de droit et d'état de droit, ce qui mène à une confrontation. Quel pays trouve ce conflit le plus préoccupant ? Et quels pays s'en réjouissent le plus ? La réponse est la Corée du Nord et la Chine. Pensez-y : lorsque la Corée du Sud et le Japon sont en désaccord, les pays qui en profitent sont la Corée du Nord et la Chine. Et qui est le plus mécontent ? Les États-Unis.

Moteurs de l'amélioration des relations : les États-Unis et les échanges entre les peuples

C'est parce que ses deux alliés se querellent. Bien que ce conflit ne nuise pas directement aux États-Unis, il profite à leur concurrent, la Chine. Par conséquent, deux facteurs ont contribué à l'amélioration de la relation après qu'elle a atteint son plus bas niveau. Le premier est un facteur descendant impliquant les États-Unis, plus précisément la promotion de la coopération trilatérale. Les États-Unis sont intervenus et ont déployé des efforts diplomatiques, exhortant les deux parties à cesser de se quereller et à coopérer. Ces efforts sont devenus particulièrement marqués en 2019 et 2020, lorsque les relations entre la Corée du Sud et le Japon se sont détériorées à leur pire point. C'est le premier facteur.

C'est parce que ses deux alliés se querellent. Bien que ce conflit ne nuise pas directement aux États-Unis, il profite à leur concurrent, la Chine. Par conséquent, deux facteurs ont poussé la relation vers une amélioration après qu'elle a atteint son plus bas niveau. Le premier est un élément descendant : le facteur américain. Par leur intervention, les États-Unis ont déployé des efforts diplomatiques pour promouvoir la coopération trilatérale, exhortant les deux parties à « cesser de se quereller et à coopérer ». Ces efforts se sont intensifiés en 2019 et 2020, lorsque les relations entre la Corée du Sud et le Japon ont atteint leur point le plus bas. C'est le premier facteur.

Le second facteur est que, indépendamment de toutes ces questions politiques, les perceptions mutuelles entre Sud-Coréens et Japonais se sont paradoxalement améliorées. Je mène des sondages d'opinion publique sur ce sujet depuis 2013, et malgré les querelles des politiciens, les perceptions mutuelles s'amélioraient de manière constante jusqu'à l'éclatement du conflit majeur. En d'autres termes, des dynamiques différentes étaient à l'œuvre. Voyons rapidement comment cela s'est déroulé. Je vais consacrer encore environ 15 minutes à terminer cette section avant de passer à la séance de questions-réponses.

Si nous examinons les impressions sur le Japon en 2019 et 2020, les impressions négatives sont marquées en rouge. À partir de 2013, lorsque les administrations de Park Geun-hye et d'Abe sont arrivées au pouvoir, trois Sud-Coréens sur quatre avaient une impression négative du Japon. Ce chiffre a diminué de manière constante pour atteindre environ la moitié de ce niveau en 2019. Cependant, après le conflit majeur entre les deux pays en 2019, le nombre a bondi à nouveau pour atteindre 71,6 % en 2020, avant de retomber cette année à 38,5 %.

Si l'incident de 2019 ne s'était pas produit, les impressions positives n'auraient-elles pas continué à augmenter ? Lorsqu'il était question que les rôles de bourreau et de victime ne changeraient pas même après mille ans, le taux d'impression positive était de 12,2 %. Seule une personne sur dix avait une opinion favorable du Japon. Ce chiffre est monté à 31,7 %, puis est retombé à 12,3 % en 2020 pendant le mouvement « No Japan » susmentionné et la période de conflit intense. C'était un retour au niveau de 2013. De là, il a grimpé jusqu'à 54,3 %. Un taux de 54,3 % signifie que plus de la moitié de la population a désormais une impression positive du Japon.

Cela représente le fait d'être « pro-japonais ». Le rouge représente l'« anti-japonais », de la même manière que nous avons le « pro-chinois » et l'« anti-chinois ». Une pensée vient de me traverser l'esprit : qualifier les collaborateurs historiques (*chin-il-pa*) de simplement « pro-japonais » (*chin-il*) est un terme très généreux. Ne pensez-vous pas ? Si nous qualifions de *chin-il-pa* les personnes qui souhaitent entretenir des relations amicales avec le Japon, alors la moitié de la population sud-coréenne devient *chin-il-pa*. Mais le terme *chin-il-pa*, tel que nous l'avons utilisé, a désigné des traîtres à la nation. Par conséquent, je crois que nous devons changer le concept du mot *chin-il*. À une époque où la résistance anti-japonaise formait notre identité nationale, on pourrait peut-être comprendre l'utilisation de ce terme de cette manière. Mais aujourd'hui, bien que le sentiment soit en effet « pro-japonais », le type de position pro-japonaise qui équivaut à une trahison nationale est certainement très limité. Ainsi, bien que nous puissions nous sentir lésés que le travail d'identification de ces personnes doive se poursuivre, je pense aussi que le terme *chin-il-pa* est un nom bien trop euphémique pour des traîtres à la nation. Quoi qu'il en soit, c'est ainsi que les impressions ont changé.

Les deux facteurs que j'ai mentionnés plus tôt aident à expliquer ce processus. Si vous regardez le Japon, alors que notre graphique pour les perceptions sud-coréennes fluctue de manière très importante, le graphique pour les perceptions japonaises a une amplitude relativement faible. Comme vous pouvez le voir, les impressions négatives étaient sur une tendance à la baisse, mais ont ensuite grimpé en flèche l'année dernière. Elles redescendent cette année. Pour les impressions positives, que nous pouvons qualifier de « pro-coréennes », la tendance a été inégale mais à la hausse, augmentant jusqu'en 2023, puis chutant l'année dernière, et se redressant à nouveau cette année.

Que s'est-il passé l'année dernière pour provoquer cela ? Il y a eu un changement de président en Corée du Sud. La société japonaise avait des doutes sur le président Lee Jae-myung car, en tant que chef de l'opposition, il avait constamment tenu des propos très durs à l'égard du Japon. Cela a créé une image forte de lui dans la société japonaise. Comme le président a été investi en mai et que nous avons mené notre sondage en août, la perception parmi le public japonais qu'un « président anti-japonais » avait pris ses fonctions était très forte. C'est ce qui semble se refléter dans les données. Au cours de l'année écoulée, à travers huit sommets bilatéraux, l'impression qu'il n'est « pas un président anti-japonais » a grandi, et je crois que cela a conduit au changement de perceptions. Quoi qu'il en soit, lorsque nous mènerons des entretiens en petits groupes, nous demanderons aux gens pourquoi ils ont une impression positive, en allant au-delà des choix fixes de ce sondage.

Si vous avez une vision positive du Japon, quelle en est la raison ? Votre réponse n'est qu'une sélection parmi les items du sondage que quelques collègues et moi-même avons créés. Je veux creuser plus profondément et découvrir les véritables sources de cette préférence pour le Japon chez les personnes dans la vingtaine, car il pourrait certainement y avoir d'autres raisons. Quoi qu'il en soit, la principale raison citée est le caractère national du peuple japonais, qui est perçu comme aimable, propre et ordonné. Êtes-vous d'accord ? La deuxième raison est la culture culinaire, le shopping et les voyages au Japon. Du côté japonais, les raisons sont similaires : la nourriture, le shopping et les voyages vers les sites touristiques en Corée.

La deuxième raison est la culture populaire, comme la K-pop et les dramas. Lorsque nous considérons les facteurs qui favorisent l'amélioration des relations, les facteurs « ascendants » sont ceux qui se situent au niveau des peuples, et ces aspects culturels sont les plus significatifs parmi eux. D'où viennent ces impressions ? Elles naissent d'un contact direct avec le Japon. Ce n'est pas comme si vous développiez une sympathie pour le Japon parce que vous avez lu dans un manuel que ses habitants sont aimables, propres et ordonnés. Il faut en faire l'expérience soi-même, n'est-ce pas ?

Ou bien vous découvrez la société japonaise à travers des expériences directes ou semi-directes, indirectes, sur les réseaux sociaux et autres plateformes, en réalisant : « Ah, c'est donc comme ça ». Il en va de même pour la culture culinaire, le shopping et les voyages. C'est un schéma typique après avoir visité le Japon. Est-ce que tout le monde ici y est allé ? Puis-je voir les mains levées ? [Le public refuse] D'accord. Quoi qu'il en soit, c'est ainsi. De même, l'une des raisons invoquées pour apprécier la Corée du Sud est qu'il s'agit d'une démocratie libérale. Mais comment peut-on vraiment connaître l'identité politique d'un pays après un court voyage de deux ou trois nuits au Japon ?

Ce genre de connaissance est ce que l'on apprend dans les manuels, les médias traditionnels ou dans une salle de classe. Les impressions positives partagées sont basées sur des expériences beaucoup plus directes. Quant aux impressions négatives, le cœur du problème est la question de l'histoire. Pour les Sud-Coréens, c'est parce que le Japon ne réfléchit pas à son histoire d'agression, ce qui est considéré comme une perception historique erronée. N'est-ce pas ? Et pour les Japonais ? C'est le sentiment anti-japonais. Cependant, le peuple japonais sait aussi d'où vient ce sentiment anti-japonais. Il découle de la question de l'histoire. Mais ce qui leur donne une impression négative, c'est leur désapprobation de la manière dont les politiciens, le peuple ou l'État sud-coréen dans son ensemble gère la question de l'histoire.

Il ne s'agit pas de la perception historique elle-même — ils ne disent pas que la compréhension de l'histoire par la Corée du Sud est fausse. Ils n'aiment plutôt pas être critiqués à cause de cela. Ils sont mécontents de la gestion par la partie sud-coréenne des questions liées à l'histoire, estimant que les promesses ne sont pas tenues et que les critiques et le sentiment anti-japonais sont trop intenses. C'est une sorte de réaction du type « Vous me détestez, alors pourquoi devrais-je vous apprécier ? ». Voilà. On peut donc voir le fossé fondamental : bien qu'il s'agisse de la même question historique, nous problématisons leur perception historique erronée, tandis qu'ils problématisent la manière et l'attitude avec lesquelles nous traitons la question. C'est ça. Donc...

À cet égard, il ne s'agit pas d'un fossé infranchissable entre les deux pays. Il est possible de discuter de la question de l'histoire. Le Japon, après tout, ne nie pas l'histoire elle-même. Cependant, ils estiment que si la conversation est constamment encadrée par un sentiment anti-japonais, il est alors impossible ne serait-ce que d'entamer un dialogue. Voilà donc la situation en ce qui concerne la dynamique ascendante. Et au cœur de cela se trouve la jeune génération. Nos enquêtes montrent que leurs chiffres sont écrasants — tant en termes d'impressions positives que d'appréciation de la culture populaire japonaise. Passons maintenant aux facteurs descendants. Comme je l'ai dit précédemment, la variable américaine est la plus importante. Elle est très importante. Au niveau descendant, même pendant la confrontation entre Park Geun-hye et Abe, Obama et Biden ont déployé des efforts considérables de médiation.

Pourquoi essaient-ils de servir de médiateurs ? La raison est très simple : parce que le conflit aide la Chine. Ils estiment que les choses ne peuvent pas être autorisées à aller dans cette direction. En 2019, lorsque le mouvement « No Japan » que j'ai mentionné plus tôt a commencé, menant à un cercle vicieux de représailles commerciales qui a même touché au GSOMIA, l'administration Trump est également intervenue. Cette intervention a été largement unilatérale, faisant pression sur la Corée du Sud. Vous pouvez probablement deviner pourquoi, n'est-ce pas ? Trump était une personne qui avait une vision beaucoup plus favorable du Japon. Divers mémoires montrent que c'était sa préférence personnelle concernant l'administration de Moon Jae-in à l'époque. Deuxièmement, la politique internationale implique inévitablement un calcul de l'intérêt national américain : de quel côté l'Amérique a-t-elle le plus besoin, et quel côté peut le plus aider l'Amérique ? Et comme le Japon est plus grand...

Lorsque la Corée du Sud et le Japon se querellent, les États-Unis appellent à la réconciliation, mais ils se rangent souvent du côté du Japon pour ce faire. Ce fut particulièrement le cas sous Trump en 2019. Avec l'arrivée de l'administration Biden, cela a été déclaré ouvertement dans un document, un livre blanc sur sa « Stratégie Indo-Pacifique ». C'est un document très important. Il y est explicitement indiqué qu'il est crucial pour la Corée du Sud et le Japon de renforcer leurs relations et que les États-Unis les encouragent constamment à le faire. Après cela, avec le sommet trilatéral de Camp David, la relation entre la Corée du Sud et le Japon s'est pleinement engagée sur la voie d'une véritable amélioration.

Il y a longtemps, Camp David a été célèbrement utilisé pour résoudre les problèmes du Moyen-Orient, avec des dirigeants de la région invités à y faire des déclarations. C'était vrai dans les années 1970 et 80, mais depuis lors, la résidence de campagne présidentielle a principalement été utilisée à des fins de politique intérieure — pour organiser des banquets et des réunions avec des dirigeants et publier des déclarations. Elle a rarement été utilisée pour des questions de politique étrangère ces dernières années.

Cela montre l'importance que Biden accordait à la relation trilatérale. L'idée est que la Corée du Sud et le Japon doivent coopérer l'un avec l'autre et former un triangle avec les États-Unis. C'est une composante clé de la stratégie américaine pour l'Asie ou l'Indo-Pacifique. Pour que cette composante trilatérale clé fonctionne correctement, la Corée du Sud et le Japon doivent coopérer. Et pour qu'ils coopèrent, ils doivent d'abord se réconcilier et améliorer leurs relations. Cette logique était très puissante. L'inverse est également vrai du point de vue des intérêts nationaux sud-coréen et japonais. Les deux pays sont confrontés à l'avancée des programmes nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, et la Chine étend massivement ses capacités militaires.

Alors que faire ? Il n'y a pas d'autre option que de s'accrocher aux États-Unis. J'ai récemment publié une note d'analyse sur notre dernier sondage d'opinion publique. Le sentiment était : « Nous ne pouvons pas faire confiance aux États-Unis, mais nous n'aimons pas la Chine ». Quelle est l'alternative ? Il n'y en a aucune. Il n'y a que l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis. Donc, pour l'instant, il n'y a pas d'autre choix que de s'accrocher à et de renforcer l'alliance avec un pays en qui nous n'avons peut-être pas entièrement confiance. Je vois cela comme la direction fondamentale pour tous nos citoyens et notre gouvernement. Pourquoi ce sentiment émerge-t-il ? Face à des défis géopolitiques aussi énormes, ce qui est finalement nécessaire, c'est une alliance.

Mais notre partenaire d'alliance veut que les relations entre la Corée du Sud et le Japon s'améliorent. Elles doivent donc s'améliorer. Cette pression descendante a été constamment à l'œuvre. Ainsi, le fait que les relations soient entrées dans un dégel complet avec des événements comme le sommet de Camp David en 2023 est dû à deux facteurs. Premièrement, il y a la tendance ascendante que j'ai mentionnée, qui représente le soutien du public à la politique japonaise du gouvernement, découlant finalement de ces sentiments favorables. Le second est le facteur américain. Nous pouvons voir que ces deux facteurs se sont interconnectés pour créer la tendance actuelle.

Nous avons donc l'administration de Lee Jae-myung, qui a adopté une position plutôt réceptive. Dans les deux mois suivant son entrée en fonction en juin, le gouvernement a annoncé qu'il hériterait de la position de base de la politique japonaise de l'administration précédente de Yoon Suk Yeol, disant au Japon de ne pas s'inquiéter. Par ce biais, il a fait des efforts pour apaiser les doutes du public japonais. Cependant, en regardant les cotes de popularité plus tôt, cela n'a pas été suffisant pour les convaincre entièrement, n'est-ce pas ? De même, le public sud-coréen nourrit toujours des soupçons à l'égard du Premier ministre Takaichi.

Le Premier ministre Takaichi est une dirigeante aux fortes tendances de droite. Et c'est une fervente disciple d'Abe Shinzo. J'ai déjà discuté de ce qu'Abe pensait et faisait, n'est-ce pas ? Ces idées sont fondamentalement dans son esprit. Mais elle ne peut pas agir en conséquence pour le moment. Même si ses pensées profondes sont alignées sur les siennes, les circonstances internationales ne lui permettent pas de poursuivre de telles politiques. Elle doit dialoguer avec la Corée du Sud et maintenir des relations amicales. Pourquoi ? Parce qu'elle a besoin d'alliés. Elle a besoin d'alliés encore plus qu'avant. Pourquoi ?

Au-delà de l'amélioration des relations : une coopération tournée vers l'avenir

En raison de l'état de ses relations avec la Chine, le Japon subit une pression énorme de la part de Pékin. C'est exact. Pour y résister, la chose la plus importante pour le Japon est de maintenir et de renforcer ses alliances. Dans ce contexte, s'aliéner la Corée du Sud n'est pas une décision judicieuse. Voilà donc où en sont les relations entre la Corée du Sud et le Japon aujourd'hui. Mais comme nous l'avons discuté dans l'introduction, l'amélioration de la relation est-elle une fin en soi ? Bien sûr que non. La question est de savoir ce que la Corée du Sud et le Japon devraient faire ensemble pour poursuivre leurs intérêts. Il s'agit de savoir quel type de coopération poursuivre au-delà de la simple amélioration des relations.

Nos deux dirigeants ont créé une atmosphère amicale à Kyoto, et de nouveau à Andong, un peu comme les dirigeants sud-coréen et chinois l'ont fait à Pékin en janvier dernier. Mais ce qui vient après n'a pas encore émergé. La question demeure : après avoir fait cela, quelle est la suite ? Si nous devons renforcer la coopération en matière de sécurité, quelle est la prochaine étape ? Si nous devons améliorer la coopération économique, que pouvons-nous faire ? Pouvons-nous simplement nous croiser les bras et laisser les hommes d'affaires mener leurs affaires librement ?

N'est-ce pas ? Il y a donc la question de savoir quel type de coopération la Corée du Sud et le Japon devraient poursuivre, et je crois que c'est la tâche qui incombe à l'administration actuelle. Vous n'en avez pas encore beaucoup entendu parler, n'est-ce pas ? Sur ce qu'ils feront concrètement. Vous pouvez simplement lire ces détails. Enfin, si je peux parler encore cinq minutes : passer de l'amélioration des relations à une coopération tournée vers l'avenir. Vous avez beaucoup entendu parler d'une relation Corée du Sud-Japon tournée vers l'avenir ou d'une coopération tournée vers l'avenir, n'est-ce pas ? C'est une expression utilisée habituellement.

Chaque fois que les dirigeants se rencontrent pour un sommet, ils parlent d'être tournés vers l'avenir. Alors, que signifie « tourné vers l'avenir » ? Qu'est-ce qui est « orienté vers le présent » ? Nous avons une idée de ce qu'est « orienté vers le passé ». Résoudre les questions en suspens actuelles entre la Corée du Sud et le Japon serait une tâche d'aujourd'hui, n'est-ce pas ? Mais que signifie être « tourné vers l'avenir » ? L'avenir que je vois — et cela est lié à notre sujet — est que l'« avenir » dans « tourné vers l'avenir » se réfère au temps et à l'espace auxquels la génération future sera confrontée.

Quand votre génération deviendra-t-elle l'acteur principal de notre société ? C'est encore loin. La force dominante dans notre société aujourd'hui est encore l'ancienne génération. Cette ancienne génération est au centre du pouvoir depuis trop longtemps. Si vous avez entre 20 et 30 ans, le moment où vous deviendrez les acteurs principaux de notre société ne sera-t-il pas dans environ 20 ou 30 ans ? N'est-ce pas ? Alors, c'est quand ? 2045. C'est à peu près le 100e anniversaire de la fondation de la République de Corée. 2045. On parle beaucoup de 2050, n'est-ce pas ?

C'est exactement ce moment. Dans environ 25 ans. Si vous ajoutez 20 ans à votre âge actuel, serez-vous à l'apogée de votre vie ? Je le crois. Et ce sera l'ère où vous serez la force directrice, le centre de notre société. C'est cela, l'avenir. L'avenir de la génération future, c'est quand cette génération deviendra la force centrale de la société, quand ses membres auront entre 45 et 55 ans. Alors, que devraient être les relations et la coopération entre la Corée du Sud et le Japon ? Nous les qualifions de tournées vers l'avenir. Être tourné vers l'avenir signifie-t-il simplement ne pas parler des questions d'histoire ? Ce n'est pas ça, être tourné vers l'avenir.

La vision d'une communauté économique Corée du Sud-Japon et perspectives d'avenir

N'est-ce pas ? Donc, en ce sens, quand on parle d'être tourné vers l'avenir, je trouve cette vision assez séduisante : une communauté économique Corée du Sud-Japon. C'est quelque chose dont le président de SK, Chey Tae-won, parle depuis plusieurs années, et j'ai pensé que cela avait du mérite. Maintenant, avec toute l'attention portée sur les HBM et l'IA, cette idée n'est pas beaucoup discutée, mais une communauté économique Corée du Sud-Japon signifie que les deux pays devraient parvenir à une forme d'intégration économique. Cette intégration inclurait l'intégration des marchés de biens, une intégration significative des marchés de capitaux, et une intégration substantielle des marchés de la population et du travail, permettant aux deux pays d'augmenter leur échelle. Parce que le monde de l'avenir n'est pas un monde de mondialisation, comme vous l'avez étudié. N'est-ce pas ? Même s'il ne devient pas un monde de pure loi du plus fort, ce sera au moins un système centré sur les grandes puissances, que vous l'appeliez multipolaire ou autre chose.

Dans un tel monde, l'échelle devient extrêmement importante. Alors que devraient faire la Corée du Sud et le Japon ? S'ils se combinent, ils ont le potentiel d'atteindre une échelle d'environ 7 000 milliards de dollars. Nous sommes actuellement à 1 900 milliards de dollars et le Japon à 4 400 milliards de dollars, donc ensemble, cela fait bien plus de 6 000 milliards de dollars, approchant les 7 000 milliards. Cela en ferait le quatrième plus grand bloc économique du monde. Ensuite, en utilisant cela comme base, ils pourraient progressivement étendre les liens avec des pays aux vues similaires en Asie ou dans l'Indo-Pacifique pour construire cette communauté. Je trouve une telle vision assez convaincante. Pour ma génération, ce n'est pas très convaincant.

Combien de temps cela prendrait-il ? Ma génération y travaillera un peu, puis passera au statut de retraités. Pour une telle génération, parler de visions ambitieuses est difficile alors que les relations entre la Corée du Sud et le Japon sont encore en phase d'amélioration, et que des conflits émotionnels subsistent encore entre nous. Et ces conflits résident principalement au sein de l'ancienne génération ; c'est relativement moins le cas pour votre génération, n'est-ce pas ? En considérant ces choses, je crois que de telles visions sont tournées vers l'avenir et sont pour la génération future.

Je pense donc que c'est un objectif qui mérite d'être poursuivi, pour donner un exemple. Et ici, j'ai listé quelques points comme objectifs pour cette communauté économique, que vous pouvez simplement lire. Pour l'instant, je vais conclure mes remarques principales ici. Pour résumer brièvement, la relation bilatérale entre la Corée du Sud et le Japon est très susceptible de tomber dans un cercle vicieux. Cela commence généralement par des confrontations et des conflits émotionnels et sentimentaux, comme la question de l'histoire. Les retombées négatives de là impactent l'économie et la sécurité. Lorsque l'environnement dans ces domaines se détériore, il devient encore plus difficile de résoudre la question de l'histoire. C'est le premier point. Cependant, la relation ne tombe pas dans la pire étape d'un tel cercle vicieux.

C'est à cause de deux facteurs très importants. Le premier est que les peuples des deux pays ne se détestent pas tant que ça. L'affinité mutuelle augmente continuellement au niveau ascendant. Même si les politiciens se querellent, ou nourrissent de l'animosité ; même si l'ancienne génération conserve un sentiment anti-japonais, et même si un sentiment de supériorité sur son ancienne colonie existe encore au Japon — en mettant cela de côté, un nombre croissant de personnes dans les deux pays font l'expérience de l'autre par contact direct et construisent de la bienveillance dans le processus. Ce processus est très résilient. C'est le premier point. Deuxièmement, les États-Unis ne laissent pas la relation atteindre son plus bas niveau.

Non pas parce qu'ils apprécient la Corée du Sud et le Japon, mais parce que cela nuit à l'hégémonie régionale de l'Amérique et aide la Chine. Chaque fois que les relations se sont détériorées, les États-Unis sont invariablement intervenus, et grâce à cette intervention, la relation a été empêchée de tomber dans le pire des scénarios. C'est la dynamique de base. Par conséquent, nous sommes actuellement dans une phase ascendante de ce cycle. Nous sommes dans un processus d'amélioration. Et comme je viens de le conclure, ce processus d'amélioration doit être transformé en un processus de coopération. Pour que cette coopération soit tournée vers l'avenir, une conception à très grande échelle qui regarde vers l'avenir est nécessaire. Il doit y avoir une vision. À titre d'exemple, j'ai mentionné la communauté économique Corée du Sud-Japon. C'est un projet à très long terme et, d'une certaine manière, cela requiert une imagination sociale. Et cette imagination ne viendra pas de l'ancienne génération. L'exécution de cette imagination est un projet pour la génération future, un projet que votre génération, et non l'ancienne, doit mener à bien. Sur ce, je conclus. Merci.