[La 10ª Academia EAI] V. Una Era de Desconfianza: Las Dinámicas y Desafíos de Mejorar las Relaciones entre Japón y Corea del Sur

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=APGlmeLkKfc

■ Son Yeol_Investigador Distinguido del EAI, Profesor en la Universidad de Yonsei.

Transcripción del Video

La relación entre Corea del Sur y Japón, al igual que las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos y entre Corea del Sur y China, es un vínculo bilateral crucial. También es frecuentemente una fuente de controversia política significativa. Incluso en el siglo XXI, la relación a menudo se describe como una entre «vecinos cercanos pero distantes», pero en realidad, es raro que los países vecinos se lleven bien. La relación de Corea del Sur con China no siempre ha sido amistosa, y en Europa, países como el Reino Unido y Francia, o Francia y Alemania, estuvieron constantemente en guerra hasta la formación de una Unión Europea (UE) unificada.

En Asia, también, muchos países como China y Vietnam, Tailandia y Camboya, e India y Pakistán tienen relaciones complejas. Mantener buenas relaciones con los países vecinos es inherentemente difícil. Si bien la relación entre Estados Unidos y Canadá también se ha vuelto algo tensa recientemente, este puede ser un caso excepcional. Por lo tanto, primero debemos considerar que no es particularmente inusual que la relación entre Corea del Sur y Japón sea calificada como una de «vecinos cercanos pero distantes». En segundo lugar, cuando el presidente Kim Dae-jung visitó Japón en 1998, comentó en un discurso ante la Dieta que sería una tontería invalidar 1500 años de intercambio y cooperación debido a una historia desafortunada de menos de 50 años. Sin embargo, esta declaración puede considerarse inexacta, ya que los dos países no siempre mantuvieron relaciones amistosas a lo largo de esos 1500 años.

En el pasado, hubo momentos de cooperación y momentos de conflicto, y una historia considerablemente larga de celos y animosidad mutuos. En ese sentido, la relación actual entre Corea del Sur y Japón puede verse como una extensión del pasado. Sin embargo, una característica distintiva de la relación entre Corea del Sur y Japón en comparación con otros lazos bilaterales es que la confrontación emocional y la desconfianza derivadas de cuestiones históricas afectan negativamente la cooperación en seguridad y economía. Este conflicto y la reticencia a cooperar, a su vez, crean un círculo vicioso que hace que la resolución de las cuestiones históricas sea aún más difícil. Esto se origina en los problemas del imperialismo y el colonialismo en la era moderna.

El círculo vicioso en las relaciones entre Corea del Sur y Japón y las vías para su mejora

Este círculo vicioso también sirve como una causa que dificulta la resolución de las cuestiones históricas. Mirando hacia atrás en los últimos 15 años aproximadamente, hemos estado experimentando este círculo vicioso. Por lo tanto, lo que quiero discutir con ustedes hoy es, primero, cómo este círculo vicioso en las relaciones entre Corea del Sur y Japón se ha desarrollado específicamente y cómo se puede conceptualizar. En segundo lugar, qué se debe hacer para liberarse de este círculo vicioso y avanzar hacia la mejora de las relaciones.

Tradicionalmente, ha habido un conflicto entre el argumento de que la resolución de las cuestiones históricas debe ser lo primero para mejorar las relaciones entre Corea del Sur y Japón, y el argumento de resolverlas gradualmente a través de una cooperación orientada al futuro en lugar de abordarlas directamente. En otras palabras, ha habido un debate entre los dos países sobre dónde colocar la prioridad en las políticas para mejorar las relaciones. Veamos la página siguiente.

Este gráfico muestra los resultados de una encuesta de opinión pública del EAI sobre qué temas debería priorizar el nuevo gobierno en su diplomacia hacia Japón. Comparé los resultados de 2021 y 2025 (el año pasado). En la encuesta antes de las elecciones presidenciales de 2021, preguntamos cuál debería ser la política hacia Japón del próximo gobierno, y en la encuesta de 2025, hicimos la misma pregunta antes de la toma de posesión del nuevo gobierno. Hace cuatro años, en 2021, la respuesta de que la resolución de las cuestiones históricas —a saber, la cuestión de las «mujeres de solaz» o la cuestión del trabajo forzoso— debería ser la prioridad era más prevalente que la cooperación orientada al futuro. Aunque fue un margen estrecho del 40 % frente al 35 %, la opinión pública todavía favorecía priorizar la resolución de las cuestiones históricas.

Sin embargo, en la encuesta justo antes de las elecciones presidenciales del año pasado, los resultados se invirtieron por completo. La respuesta a favor de resolver las cuestiones históricas actuales disminuyó en aproximadamente un 10 %, mientras que la respuesta a favor de buscar una cooperación orientada al futuro aumentó en un 15 %. Ahora, más personas creen que buscar una cooperación orientada al futuro sobre la cooperación funcional debería ser la prioridad para la política hacia Japón del nuevo gobierno. Imagino que más de la mitad de ustedes aquí hoy comparten el mismo pensamiento. Por lo tanto, hay puntos contenciosos sobre qué se debe hacer primero para mejorar las relaciones. Con eso, plantearé cuatro preguntas y concluiré la conferencia de hoy con las respuestas a ellas. Primero, debemos examinar sistemáticamente el círculo vicioso en las relaciones entre Corea del Sur y Japón, o los obstáculos para mejorar las relaciones, que ha existido hasta ahora.

Segundo, las relaciones han estado mejorando desde 2020, y esta tendencia continúa hasta el día de hoy. Los años 2019 y 2020 se consideran el peor período en las relaciones entre Corea del Sur y Japón desde la normalización de los lazos diplomáticos. Japón declaró unilateralmente controles a la exportación de materiales para el proceso de fabricación de semiconductores de Corea del Sur, y Corea del Sur tomó represalias eliminando a Japón de su lista blanca. Esto incluso se extendió a cuestiones de seguridad, con el gobierno de Corea del Sur considerando la terminación del Acuerdo General sobre Seguridad de la Información Militar (GSOMIA) con Japón.

Subyacente a esta situación estaba la confrontación entre Corea del Sur y Japón relacionada con el fallo sobre el trabajo forzoso. Las cuestiones históricas se encendieron, lo que llevó a una confrontación económica, que luego escaló a una confrontación de seguridad. Esta reacción en cadena llevó las relaciones entre Corea del Sur y Japón a su peor momento. Sin embargo, desde entonces, ha habido una tendencia constante de mejora en los últimos seis años. Entonces, la segunda pregunta es: ¿cuáles son los principales impulsores de esta tendencia de mejora? La tercera pregunta es: ¿qué estamos tratando de lograr al mejorar las relaciones? ¿Es suficiente con mejorar las relaciones entre Corea del Sur y Japón? Lo mismo ocurre con la mejora de las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos y entre Corea del Sur y China.

El presidente visitó China a principios de enero, enfatizando la restauración de las relaciones entre Corea del Sur y China en su reunión con el presidente Xi Jinping. ¿Están mejorando las relaciones entre Corea del Sur y China? ¿Están cambiando hacia una relación amistosa? Lo mismo se aplica a las relaciones entre Corea del Sur y Japón. Debe haber un camino más allá de simplemente mejorar las relaciones para lograr una cooperación práctica, y luego fortalecer esa cooperación para realizar los intereses nacionales de ambos países. La tercera pregunta es qué se necesita hacer para esto. Por último, desde esta perspectiva, necesitamos una discusión sobre lo que el gobierno actual debería hacer, cuáles son sus tareas inmediatas y cuál debería ser su estrategia y dirección futura. Procederé con la discusión de hoy siguiendo estos cuatro puntos generales. Avancemos.

Cambios en la naturaleza fundamental de la relación Corea-Japón

La naturaleza básica de la relación entre Corea del Sur y Japón se puede describir de varias maneras. Primero, si bien existía una asimetría en el poder nacional entre los dos países, gradualmente se está transformando en una relación simétrica. En el pasado, era una relación asimétrica, pero ahora se puede ver que se está moviendo hacia una simétrica. Si se observa el PIB, los indicadores militares y el gasto en defensa, están muy cerca. Cuando visité Japón a su edad, la relación del PIB era de 1 a 8, pero ahora el de Corea del Sur es de aproximadamente 1,9 billones de dólares y el de Japón es de aproximadamente 4,4 billones de dólares, una diferencia de poco más del doble. En términos de PIB per cápita, Japón y Corea del Sur son casi iguales. Por lo tanto, a medida que la asimetría en el poder nacional entre los dos países cambia hacia la simetría, la naturaleza fundamental de la relación cambiará naturalmente.

Piénsenlo. La actitud de Corea del Sur hacia Japón cuando era ocho veces más grande sería naturalmente diferente de su actitud ahora, cuando es aproximadamente el doble de grande. Es como tratamos a China. Cuando yo tenía su edad, China tenía un PIB muy grande, pero su PIB per cápita estaba entre los más bajos de los países en desarrollo. Esa China ha cambiado drásticamente. Así como cambia la dinámica de poder básica de una relación bilateral, también lo hace la relación entre Corea del Sur y Japón. Ese es el primer punto. El segundo es la interdependencia económica.

En el pasado, Japón era la segunda economía más grande del mundo, y Corea del Sur era una nación que perseguía a esa potencia económica. Corea del Sur siguió principalmente el modelo japonés, y al iniciar nuevas industrias, aprendió de Japón. El fundador de Samsung, Lee Byung-chul, también aprendió de Japón, y el presidente Lee Kun-hee recibió tecnología de semiconductores de la japonesa Toshiba. La industria del acero también construyó la Pohang Iron and Steel Company (POSCO) con ayuda de la japonesa Nippon Steel. Fue similar en muchas industrias, incluidas la petroquímica, los semiconductores y los automóviles. En el caso de Renault Samsung Motors, cuando Samsung inició su negocio automotriz, lo modeló a partir de la japonesa Nissan.

Samsung Motors se inició alrededor de 1995-1996 como el sueño del presidente Lee Kun-hee, y se construyó una fábrica en Busan. Samsung es una empresa que rara vez fracasa, pero experimentó un gran fracaso en la industria automotriz. Incluso al iniciar ese negocio, aprendió la tecnología de Japón. En otras palabras, en ese momento, el modelo de desarrollo de Corea del Sur era aprender la tecnología de Japón, perseguirla y alcanzarla.

Corea del Sur compitió con Japón en muchas industrias. En la mayoría de los sectores, como textiles, petroquímicos, acero, electrónica, automóviles y semiconductores, Corea del Sur alcanzó a Japón. Esta relación de persecución mutua y competencia intraindustrial ahora se ha desplazado a una mutuamente complementaria. Probablemente no puedan pensar en un rival japonés para Samsung Electronics o SK Hynix. Estas empresas comenzaron a fabricar semiconductores de memoria aprendiendo de Japón, pero ahora Japón ha perdido su competitividad y Corea del Sur se ha convertido en el mayor productor mundial de semiconductores de memoria. Sin embargo, aunque Corea del Sur produce semiconductores de memoria, importa casi todos los materiales, componentes y equipos necesarios de Japón.

Cuando Samsung o Hynix fabrican chips, las empresas japonesas de materiales, componentes y equipos obtienen un enorme beneficio. Esta es una situación en la que todos ganan, formando una única cadena de suministro donde las economías operan de manera mutuamente complementaria. Esto se ha convertido en una característica muy importante de la relación actual entre Corea del Sur y Japón. Significa que la interdependencia mutua se ha profundizado considerablemente. Cuando la interdependencia se profundiza, ¿qué sucede con la relación entre los países? Depende de cómo se profundice esa interdependencia, pero en una relación de interdependencia simétrica, es difícil cortar los lazos imprudentemente, y también es difícil convertir la interdependencia en un arma.

Sin embargo, es diferente cuando la interdependencia es asimétrica. Por ejemplo, consideremos la relación entre Corea del Sur y China. Corea del Sur necesita absolutamente exportar a China, pero la participación de las exportaciones de China a Corea del Sur no es alta. China exporta a muchos otros países además de Corea del Sur, y sus importaciones desde Corea del Sur no representan una gran parte de sus importaciones totales. En este caso, si las relaciones entre Corea del Sur y China se cortaran, ¿qué lado sufriría más daño?

Corea del Sur sufriría más. En otras palabras, Corea del Sur tiene una mayor vulnerabilidad estructural debido a la interdependencia. Este es el caso cuando está estructurada asimétricamente. Cuando una relación es asimétrica, como la relación entre Corea del Sur y Estados Unidos, una de las partes tiene vulnerabilidad estructural y no tiene más opción que ceder a la coerción de la otra. Por ejemplo, cuando Estados Unidos exigió un arancel del 25 %, Corea del Sur estaba en un alboroto pero finalmente aceptó la demanda de invertir 450 mil millones de dólares en Estados Unidos a cambio de una reducción arancelaria del 10 %. Este es el acuerdo arancelario y de inversión entre Corea del Sur y Estados Unidos.

¿Por qué hicimos eso? Porque tenemos vulnerabilidad estructural. Japón también lo sabía, por lo que llevó a cabo represalias económicas en forma de controles a la exportación contra Corea del Sur en 2019. La razón de la represalia económica fue el fallo del Tribunal Supremo de Corea del Sur de que las empresas japonesas deben compensar a las víctimas del trabajo forzoso. Las empresas japonesas protestaron, argumentando que el asunto ya se había resuelto con el Tratado de Relaciones Básicas de 1965, y sin embargo, un tribunal nacional de Corea del Sur les ordenaba pagar una compensación.

¿Por qué hicimos eso? Es porque tenemos vulnerabilidad estructural. Japón, sabiendo esto, implementó represalias económicas contra Corea del Sur en 2019 en forma de controles a la exportación. La razón de esta represalia fue un fallo del Tribunal Supremo de Corea del Sur sobre el trabajo forzoso, que exigía a las empresas japonesas compensar a las víctimas. Las empresas japonesas se negaron. Esto se debió a que el asunto ya se había resuelto con el Tratado de Relaciones Básicas de 1965, y sin embargo, un tribunal nacional de Corea del Sur había dictaminado que las empresas japonesas debían compensar a las víctimas.

La posición de Japón es que esto es una violación del derecho internacional y del tratado de 1965. Sin embargo, en Corea del Sur, dado que había un fallo del Tribunal Supremo, no podía manejarse administrativamente. Entonces, ¿qué sucede si se deja como está? Si las empresas japonesas no compensan, los activos de las empresas japonesas actualmente en Corea del Sur están programados para ser liquidados para realizar los pagos. El gobierno japonés dijo: «Intenten liquidar esos activos y tomaremos represalias», y lo hicieron. Pero lo importante ahora no es eso, sino que si miran esto, el primer artículo es el fluoruro de hidrógeno, también conocido como gas de grabado.

Es un material utilizado en el proceso de fabricación de semiconductores. El segundo es la resina fotosensible, o fotorresistencia. El tercero es la poliimida. Todos son materiales clave para semiconductores o pantallas. Japón domina completamente estos. Pero si se fijan en el fluoruro de hidrógeno, esa línea roja, esa es la dependencia de Japón. La tasa de dependencia era así de alta, pero cayó constantemente durante los tres años de 2019, 2020 y 2021. ¿Qué significa eso? Significa que Japón fracasó por completo. ¿Verdad? Para que fuera una represalia, Corea del Sur debería haber fracasado en la sustitución de importaciones y haberse encontrado en una situación difícil, pero eso no sucedió.

Segundo, incluso después de tres años, la tasa de dependencia de Corea del Sur de Japón para los otros artículos no disminuyó. ¿Qué significa esto? Significa que incluso con los controles de exportación de Japón, la interdependencia económica es tan profunda que ni siquiera la intervención del gobierno puede lograr el desacoplamiento. Las empresas japonesas que fabrican fotorresistencia, empresas con una abrumadora competitividad de producción global, y aquellas con una abrumadora competitividad en poliimida, están en una posición en la que no pueden dejar de exportar a Samsung y SK Hynix. Realizan esas exportaciones. Si el gobierno japonés las bloquea, exportan a Corea del Sur a través de un tercer país, o construyen fábricas en Corea del Sur para abastecer a las dos empresas.

La interdependencia en seguridad y el papel de Estados Unidos

Por lo tanto, la dependencia de Japón sigue siendo alta. Pero continúan haciéndolo eludiendo los controles de exportación del gobierno japonés. Así es como funciona el mercado. Significa que la red de interdependencia es así de resiliente. Correcto. Entonces, entre Corea del Sur y Japón, esa interdependencia económica ahora está pasando de la asimetría a la simetría, y esa interdependencia es una característica de la relación actual, en el sentido de que no se rompe fácilmente incluso cuando el gobierno intenta intervenir. Ese es el segundo punto. Tercero, la relación entre Corea del Sur y Japón también puede cambiar por la interdependencia en seguridad, ¿y qué es eso? Las alianzas bilaterales con Estados Unidos.

Corea del Sur es aliada de Estados Unidos, y Japón también es aliado de Estados Unidos, ¿verdad? Y esas alianzas son el núcleo absoluto de la política exterior de Corea del Sur y Japón. Correcto. Debido a esto, la seguridad de Corea del Sur y Japón está destinada a ser sacudida en gran medida por los cambios en la política de alianzas de Estados Unidos. Hay un académico llamado Victor Cha, ¿verdad? ¿Cierto? Su argumento es que cuando Corea del Sur y Japón enfrentan riesgos de alianza por parte de Estados Unidos, y esos riesgos se distribuyen de manera bastante uniforme y simétrica, cooperan.

Pero cuando les afecta de forma asimétrica, hay pocos incentivos para que cooperen. ¿Entienden? Ah, entiendo el argumento. Si es realmente cierto o no es una cuestión empírica, y hay muchos casos en los que no encaja. Pero lo estoy explicando a través del prisma de la seguridad ahora. Esto es cuando las relaciones entre Corea del Sur y Japón mejoran. ¿Cuál podría ser un ejemplo? Por ejemplo, si Trump presiona tanto a Corea del Sur como a Japón, diciendo: «Ustedes dos patrullen el Estrecho de Ormuz», entonces Corea del Sur y Japón están completamente en el mismo barco. Y si esa presión se aplica por igual a ambos países, el incentivo para que cooperen se vuelve muy grande.

Pero si ese no es el caso, si se ejerce una fuerte presión sobre un lado y no sobre el otro, y esto sucede de manera desigual, entonces surge poco incentivo para la cooperación entre los dos países. Es algo así. Entonces, de lo que trata esta historia es que, al hablar de la naturaleza básica de la relación entre Corea del Sur y Japón en su conjunto, primero, al observar la relación entre los dos países, hay un cambio en el que se está pasando de la asimetría a la simetría. Eso tiene un impacto significativo en las relaciones y la cooperación entre Corea del Sur y Japón. ¿Verdad? Segundo, la relación económica entre Corea del Sur y Japón ha pasado de una de competencia y persecución —perseguir y defender— a una etapa en la que la interdependencia se ha profundizado y se está produciendo de una manera relativamente igualitaria y simétrica. Económicamente, eso es.

La política de la identidad y el conflicto histórico

Tercero, un factor que influye enormemente en la relación entre Corea del Sur y Japón en términos de seguridad, podríamos pensar en Corea del Norte o China, pero en realidad, lo importante es la política de seguridad de Estados Unidos, la política de alianzas de Estados Unidos. Dependiendo de cómo esa política de alianzas afecte a Corea del Sur y Japón, los dos países pueden cooperar, competir o no cooperar. Y finalmente, está la política de la identidad. La cuestión de la identidad. En política internacional, probablemente hayan aprendido en la escuela y estudiado a través de varias sesiones hasta ahora, pero probablemente tengan una idea general de que el factor de la identidad es importante en las relaciones entre estados o en la estructura internacional, ¿verdad?

Correcto. Deben saberlo. Lo que enfatiza esto es el llamado constructivismo. Entonces, por ejemplo, está el concepto del dilema de seguridad, ¿verdad? Hay dos países, y el otro país comienza un aumento de su poderío militar. Pero el líder de ese país, el presidente, dice: «Nuestro aumento militar es totalmente con fines defensivos». Pero no siento que sea con fines defensivos. Así que yo también comienzo un aumento militar. Para defenderme de ti. Mi aumento militar también es para la defensa. Pero el otro país se siente amenazado por mi aumento militar. Y hacen más. Entonces yo también aumento mi poderío militar, y esta carrera conduce a una especie de espiral de desconfianza. A eso lo llamamos el dilema de seguridad.

Pero, ¿surgiría un dilema de seguridad entre Estados Unidos y Canadá? Esto es una cuestión de identidad. Entonces, dependiendo de cómo vea yo la identidad de ese país, o cómo ese país vea la identidad de mi nación, la naturaleza del dilema de seguridad puede cambiar significativamente. El dilema de seguridad entre Israel e Irán no se trata simplemente de capacidades militares, sino que se acelera por la identidad del actor opuesto en ese aumento de poderío: una identidad altamente demonizada. De manera similar, en el caso de las relaciones entre Corea del Sur y Japón, cuando los dos países están en un agudo conflicto emocional por cuestiones históricas, Japón podría decir: «China está aumentando cada vez más su poderío militar, por lo que necesitamos aumentar nuestro poderío militar, no por Corea».

Así, aumenta activamente su presupuesto de defensa y, para su política exclusivamente orientada a la defensa, hasta ahora solo ha tenido armas 100 % defensivas, pero ahora dice que necesita mejorar su capacidad de contraataque. Saben lo que eso significa, ¿verdad? Si se lanza un misil temprano, necesito poder contraatacar, así que ahora también necesito misiles. Así que esta es una capacidad de contraataque, pero en realidad es un arma ofensiva. Japón dice: «Nosotros también necesitamos hacer esto», pero Corea del Sur se siente amenazada por ello. Se está convirtiendo en una gran potencia militar. Uno pensaría que cuando un país se convierte en una gran potencia militar, algunos países se sentirían muy amenazados y otros menos. Depende de su identidad, del tipo de política e identidad que tenga ese país.

Pero esta historia de la identidad no se trata solo de que un país cree su identidad de una manera extremista. En gran medida, esa sensación de amenaza, esa identidad, se forma intersubjetivamente a través de la relación y la interacción entre ese país y el mío. En ese aspecto relacional, cierto, estas cosas a menudo se forman. Este parece ser exactamente el caso cuando hablamos de las relaciones entre Corea del Sur y Japón. Así que nuestra percepción de Japón, nuestra imagen de Japón y la identidad de Japón se construyen en un grado significativo. ¿Verdad?

Esa identidad se construye, y yo construyo la mitad, y Japón construye la otra mitad, y eso se convierte en la identidad de Japón que yo percibo. Tengo una percepción de la identidad de Japón, y cuando hay una discrepancia o conflicto con la identidad que Japón piensa para sí mismo, la relación bilateral se volverá difícil. Japón se autodenomina una «nación pacífica», pero si nosotros la llamamos «remilitarizante», entonces estalla una pelea. Los argumentos seguirán ocurriendo. De esa manera. Japón dice: «China está aumentando masivamente su poder militar, duplicando su poder naval y entrando frecuentemente en aguas territoriales japonesas, por lo que necesitamos fortalecernos», pero ¿qué dice China? Lo llama «nacionalismo de nuevo tipo».

Porque es un régimen nacionalista, cualquier aumento militar es incondicionalmente peligroso. Porque es nacionalista. Eso es lo que están diciendo ahora. China define la identidad de Japón como «nacionalismo», y como llamarlo el nacionalismo anterior a 1945 no tiene mucho sentido, lo llama «nacionalismo de nuevo tipo» y lo enmarca como un régimen peligroso. Hay que tener cuidado. Hay que estar vigilante. Hay que disuadirlo. Está creando constantemente estos discursos. Todo esto es la política de la identidad, y hay aspectos considerables de esto en la relación entre Corea del Sur y Japón. Creo que pueden adivinarlo. Así, esto concluye la introducción.

A partir de ahora viene el contenido sustantivo. Como no puedo hablar de todo, hablaré de cómo el proceso de conflicto entre Corea del Sur y Japón en los últimos 10 años, como se mencionó anteriormente, se ha desarrollado desde la perspectiva de la política de la identidad. Están escuchando esta conferencia porque piensan que este enfoque de la política de la identidad es bastante útil, ¿verdad? Entonces, es así. En Japón, el primer ministro Shinzo Abe, cierto, surgió y buscó revertir la tendencia del declive relativo de Japón. Como Japón está en declive relativo, intenta revertir esa tendencia recordando y reviviendo la gloria pasada.

Cuando Abe llegó al poder en 2012, llamó a una «restauración de Japón». ¿No les suena familiar? «El gran rejuvenecimiento de la nación china». ¿Quién dijo eso? Xi Jinping. Abe lo dijo antes. «Hacer a América grande de nuevo». Esa es la reactivación de América. Ese fue Trump. En 2016. Así que Abe fue quien comenzó este tipo de discurso. Llegó al poder en 2012 mientras iniciaba esta narrativa. Dijo que el problema de Japón ahora es una pérdida de confianza, que el pueblo japonés está perdiendo su confianza. Esta pérdida de confianza incluye quedarse atrás de grandes potencias como Estados Unidos, y por otro lado, también incluye una pérdida de confianza con respecto a países en ascenso como Corea del Sur y China.

Dijo que estas cosas se deben a una educación histórica equivocada. Saben lo que eso significa, ¿verdad? Cosas como una visión masoquista de la historia. Porque han estado enseñando a las generaciones más jóvenes, a la juventud, una historia que es autocrítica desde 1945, la moral de Japón se está derrumbando. Entonces, «restaurar la gloria de Japón» significa que debemos restaurar el glorioso pasado de Japón. Este es un ejemplo típico de la política de la identidad, ¿verdad? El argumento es que la identidad de Japón ha sido educada erróneamente desde 1945 debido a una educación histórica equivocada, por lo que se necesita una tarea para recuperar la identidad original y propia de Japón, y es necesaria tal estrategia educativa y política. Esa era la postura de Abe. Entonces, ¿qué significa eso? Significa que revivirá el glorioso pasado de Japón, pero entonces choca con los países vecinos. Choca con nuestra historia, y choca con la historia de China. ¿Verdad?

En el proceso de revivir su gloria pasada, Japón intenta blanquear cosas que fueron indeseables o desafortunadas para él. Cosas como las «mujeres de solaz». Eso es lo que aparece como un conflicto histórico entre Corea del Sur y Japón, y es lo mismo con China. Por lo tanto, llamo a la política de la identidad de Shinzo Abe «nacionalismo restauracionista». Es un nacionalismo que es restauracionista, un nacionalismo que vuelve al pasado. Y tales cosas suelen surgir en las grandes potencias en declive. Grandes potencias en declive: la Rusia de Putin, el Japón de Abe, la América de Trump. Eso es. Nacionalismo, restauración. Cuando dices «Hacer a América grande de nuevo», ¿de qué América estás hablando?

Trump está tratando de restaurar la sociedad, la política y la economía estadounidenses de las décadas de 1950 y 60, cuando Estados Unidos estaba en su punto más fuerte. Quiere eliminar todos los diferentes aspectos que han surgido desde entonces, principalmente bajo administraciones demócratas. Por lo tanto, el nacionalismo restauracionista de Shinzo Abe tiene un carácter de gran potencia en ese sentido. Japón debe tomar la iniciativa. Porque hubo un tiempo así en el pasado. Correcto. Japón es un país que libró una guerra de tres años y medio con Estados Unidos, la potencia más fuerte del mundo.

Era una gran potencia. Correcto. No solo por tres meses. Se trata de que Japón vuelva a ser una gran potencia. Entonces, la política exterior actual de Japón también era una política de gran potencia, una política de una gran potencia que lidera el orden internacional. ¿Y cuál era la posición de Corea del Sur en eso? Un cambio en la imagen de Japón, su imagen mental, debido a la persecución de Corea del Sur, comenzó a aparecer gradualmente. Primero, de la indiferencia a la ansiedad. Cuando Japón era la segunda economía más grande del mundo y Corea del Sur era una octava parte de su tamaño, ¿qué interés habría tenido en Corea del Sur?

Hay cierto interés. Hay preocupaciones de que si algo sale mal con la seguridad de Corea del Sur, sería indeseable para Japón como vecino. Sin embargo, más allá de esto, una indiferencia fundamental es el primer cambio, transformándose en ansiedad debido al ascenso de Corea del Sur y el declive relativo de Japón. Segundo, esa ansiedad se manifiesta como un sentido de superioridad, que describo con la expresión «jajonjadae» (autorrespeto y autoengrandecimiento). Saben lo que eso significa, ¿verdad?

Significa respetarse a uno mismo y considerarse grande, en otras palabras, exagerar. Es ir más allá de las propias capacidades. Esta tendencia aparece como un intento de revivir la era Meiji o la edad de oro de Japón. En particular, un intento de saborear un sentido de superioridad al regresar al pasado, especialmente superioridad sobre Corea del Sur, se hizo evidente durante la era de Shinzo Abe. A través de esto, el conflicto con Corea del Sur surgió gradualmente. Durante el mismo período, apareció el «nacionalismo de resistencia» en Corea del Sur.

Este es un nacionalismo que busca encontrar su valor en la resistencia. ¿Resistencia contra quién? Es la resistencia antijaponesa. La administración de Park Geun-hye fue inaugurada en el invierno de 2012, al mismo tiempo que la administración de Shinzo Abe. Inmediatamente después del lanzamiento de la administración de Park, se hizo una declaración muy sorprendente. Fue un mensaje en el Día del Movimiento de Independencia del 1 de marzo, en un momento en que el lanzamiento del nuevo gobierno se retrasó debido a un juicio político. Originalmente, después de las elecciones presidenciales de diciembre, un nuevo gobierno se lanzaría a fines de febrero después de un período de transición de dos meses, lo que ha sido el procedimiento estándar desde la enmienda constitucional de 1987.

Sin embargo, después de que la administración de Park Geun-hye asumiera el cargo a fines de febrero, su primer mensaje el 1 de marzo fue: «Las posiciones históricas de perpetrador y víctima no cambiarán incluso después de mil años de historia». Esto significa que el hecho de que Japón sea el perpetrador no cambiará incluso después de mil años, lo que puede interpretarse como «serás el perpetrador hasta que mueras». Al usar la expresión «mil años», envió un mensaje muy fuerte. ¿Por qué envió tal mensaje?

La expresidenta Park Geun-hye hizo muchos comentarios interesantes en ese momento. También dijo: «Si uno no aprende la historia correctamente, su alma se vuelve anormal». ¿Han oído eso? «El alma se vuelve anormal» significa que si no se aprende la historia correctamente, el país podría arruinarse. Por lo tanto, la negación de la historia por parte de Japón es un acto que hiere el alma de Corea del Sur, y ella envió el mensaje de que esto es inaceptable. Este fue el mensaje en el momento del lanzamiento de la administración de Park, y condujo a la primera reunión entre las administraciones de Park y Abe.

Pueden imaginar fácilmente la situación que siguió. Los dos líderes chocaron fuertemente. La palabra clave de la política exterior de la administración de Park Geun-hye fue «diplomacia basada en la confianza». Este es un concepto semánticamente opuesto a la palabra clave del Ministerio de Asuntos Exteriores en ese momento, que era «diplomacia pragmática». Significa que no se puede tener una diplomacia o un intercambio y cooperación adecuados con un país en el que no se puede confiar. Japón era un objeto de desconfianza debido a cuestiones históricas, por lo que llevar a cabo una diplomacia basada en la confianza con Japón era muy difícil. La administración de Park mantuvo una posición de principios y fuerte de que la confianza en Japón solo podría establecerse cuando Japón detuviera su negación histórica, y solo entonces las relaciones entre Corea del Sur y Japón podrían volver a la normalidad.

Esa posición chocó de frente con la posición del primer ministro Abe. A partir de este punto, el proceso del círculo vicioso en las relaciones entre Corea del Sur y Japón comenzó en serio. Se llegó a la etapa en que el nacionalismo de resistencia se reescenificó en la vanguardia de las relaciones entre Corea del Sur y Japón. A continuación, la administración de Moon Jae-in. La administración de Moon fue un gobierno que llegó al poder negando la administración de Park, es decir, un gobierno que definió todo lo que hizo la administración de Park como «males arraigados» y buscó liquidarlos. No es deseable que un gobierno actual prolongue la liquidación de uno anterior, pero la administración de Moon continuó su liquidación de males arraigados durante el primer año, y más tarde hasta por tres años. La administración de Moon enfatizó fuertemente una identidad «antijaponesa».

Mientras que la administración de Park Geun-hye consideraba que la negación de la historia por parte de Japón tenía un efecto anormal en el alma coreana, la administración de Moon Jae-in veía el sentimiento antijaponés como el núcleo de la identidad de la República de Corea. ¿Cuándo se hizo prominente este sentimiento antijaponés? Fue el Movimiento del 1 de marzo de 1919 cuando toda la nación se unió para encender las llamas de la resistencia antijaponesa. Al igual que las protestas a la luz de las velas donde la gente se unió a través de las clases, el Movimiento del 1 de marzo conecta la democracia y el sentimiento antijaponés. La democracia es un elemento muy importante en la legitimidad de la República de Corea.

La democracia está vinculada al sentimiento antijaponés. La legitimidad histórica es que la república democrática comenzó con el Movimiento del 1 de marzo. El debate sobre la fundación de la República de Corea también comenzó en este momento: 1945, 1948, 1919, etc. Esto no fue solo una batalla discursiva sobre la fecha de fundación, sino un conflicto ideológico y una competencia entre las fuerzas internas sobre dónde reside la identidad de la República de Corea. Este conflicto también existió durante la administración de Moon Jae-in. Por lo tanto, si el sentimiento antijaponés es la identidad, ¿cómo deberían llevarse a cabo las relaciones con Japón?

Japón debe someterse, de una forma u otra. De lo contrario, sería una negación de mi propia identidad. Es lógicamente muy difícil adoptar un enfoque conciliador hacia Japón. Japón es un país importante con un PIB dos veces mayor que el de Corea del Sur. También está muy cerca de Estados Unidos en términos de seguridad. Y dependemos de Estados Unidos para nuestra seguridad. Si definimos a un país tan importante como un perpetrador y declaramos que no cambiará incluso después de mil años, esto pone un enorme grillete a nuestras relaciones diplomáticas con Japón. El margen de maniobra se vuelve muy estrecho. Del mismo modo, si la identidad de la República de Corea es antijaponesa, entonces decir algo ligeramente incorrecto sobre Japón se convierte en un acto de negar esa identidad. La política de la administración de Moon Jae-in hacia Japón fue así.

Un caso típico en el que la política de la identidad restringe la autonomía de la política exterior apareció en la política de Corea del Sur hacia Japón en el contexto de las relaciones entre Corea del Sur y Japón. Por lo tanto, desde el inicio de la administración de Park Geun-hye en febrero de 2013 hasta el inicio de la administración de Yoon Suk Yeol a fines de febrero de 2022, las relaciones entre Corea del Sur y Japón estaban destinadas a ser muy difíciles desde la perspectiva de Corea del Sur. Esto se debe a que nuestra política de la identidad fluyó en esa dirección. Japón no fue diferente; aunque su nacionalismo restauracionista como gran potencia en declive no apuntaba a Corea del Sur, mostró una actitud de dejar de lado a Corea del Sur si se convertía en un obstáculo en el proceso de buscar una restauración como gran potencia.

A medida que estos factores se superpusieron, se produjo un choque de políticas de identidad entre Corea del Sur y Japón, que escaló hasta convertirse en un enorme problema diplomático. Ya ha pasado una hora. Entonces solo leeré esta parte. Oh, ¿debería leerla de todos modos? La «teoría de la resistencia» es el «discurso antijaponés». Explotó por completo en 2019. Cuando surgió la medida de represalia de Japón de los controles a la exportación y Corea del Sur respondió de la misma manera, ¿qué sucedió?

En las calles, estalló el movimiento «No a Japón». Gwanghwamun se llenó de carteles de «No a Japón»; fue una especie de movimiento de boicot. Se cuenta que solo se vendieron tres coches Lexus en ese momento, y que la cerveza Asahi se había retirado. «Nunca más seremos derrotados por Japón» es una cita del expresidente Moon Jae-in. Cuando cité esto en clase en ese momento, un estudiante preguntó cuándo habíamos sido derrotados. Así que respondí que sucedió antes de que nacieras. Ahora entiendo.

La evidencia de eso es que fuimos colonizados, y no seremos derrotados de nuevo. Incluso para sus oídos, esto suena como una declaración muy establecida. La represalia comercial de Japón fue llamada una «invasión económica». ¿Desde cuándo se ha utilizado la palabra «invasión»? Se usó en el mismo contexto que la explotación e invasión por parte del Japón imperial durante el período colonial japonés. «Fomentar materiales, partes y equipos» significaba independencia económica. Se trataba de independizarse de Japón.

Pero como vieron antes, no logramos independizarnos en dos de los tres artículos. Simplemente continuamos usando productos japoneses. La independencia económica fue, de hecho, un fracaso. Si bien existía tal teoría de la resistencia, en Japón argumentan que «Corea del Sur es una fuerza que obstruye a Japón para convertirse en un estado normal». Critican a Corea del Sur por plantear constantemente cuestiones históricas para marcar moralmente a Japón como un estado criminal e imponer un destino de disculpa a las futuras generaciones japonesas. Dicen: «Es un mal país».

Entienden lo que esto significa, ¿verdad? Que exigimos disculpas sin cesar. Lo llaman la «teoría de la necesidad de disculpa». ¿Han oído también hablar de la «teoría de mover los postes de la portería»? Significa que para seguir exigiendo disculpas, seguimos moviendo los postes de la portería para crear nuevas cosas por las que disculparse. Esto implica que disculparse es inútil. Porque creen que Corea del Sur tiene fundamentalmente un sentimiento antijaponés y que es la identidad de Corea del Sur. Además, afirman que Corea del Sur es un «estado emocional». ¿Han oído el dicho: «Corea del Sur es emocional y Japón es racional»? ¿Que el sentimiento público tiene prioridad sobre la ley?

Incluso dicen que hay una «ley del sentimiento público» por encima de la Constitución. ¿Es la primera vez que oyen esto? Esta es nuestra historia. Significa que es un país donde la emoción siempre reina sobre el estado de derecho. Este trabajo de identidad por parte de Japón define la identidad de Corea del Sur como «emocional e inmadura, mientras que Japón es racional y valora el estado de derecho». A través de esto, argumentan que el descarte por parte de Corea del Sur del acuerdo sobre las mujeres de solaz y el fallo del Tribunal Supremo sobre el trabajo forzoso violaron el Tratado Básico de 1965. Contraatacan afirmando que esto es fundamentalmente una violación del orden jurídico internacional de la comunidad internacional y, por lo tanto, Corea del Sur debe rectificar ese estado de violación.

El gobierno surcoreano fue, en efecto, puesto a la defensiva por este enfoque. Mientras que Corea del Sur busca resolver el problema a través del prisma de la historia, Japón lo enmarca como una cuestión de derecho y Estado de derecho, lo que conduce a un enfrentamiento. ¿A qué país le resulta más preocupante este conflicto? ¿Y qué países lo disfrutan más? La respuesta es Corea del Norte y China. Piénsenlo: cuando Corea del Sur y Japón están enfrentados, los países que se benefician son Corea del Norte y China. ¿Y quién está más descontento? Estados Unidos.

Impulsores de la mejora en las relaciones: Estados Unidos y el intercambio interpersonal

Esto se debe a que sus dos aliados están enfrentados. Si bien este conflicto no perjudica directamente a Estados Unidos, beneficia a su competidor, China. En consecuencia, dos factores han contribuido a la mejora de la relación después de que esta tocara fondo. El primero es un factor descendente que involucra a Estados Unidos, específicamente el impulso a la cooperación trilateral. Estados Unidos ha intervenido y realizado esfuerzos diplomáticos, instando a ambas partes a dejar de enfrentarse y a cooperar. Estos esfuerzos se hicieron especialmente pronunciados en 2019 y 2020, cuando las relaciones entre Corea del Sur y Japón se deterioraron hasta su peor momento. Ese es el primer factor.

Esto se debe a que sus dos aliados están enfrentados. Si bien este conflicto no perjudica directamente a Estados Unidos, beneficia a su competidor, China. Por lo tanto, dos factores han impulsado la relación hacia una mejora después de que tocara fondo. El primero es un elemento descendente: el factor estadounidense. A través de su intervención, Estados Unidos ha realizado esfuerzos diplomáticos para promover la cooperación trilateral, instando a ambas partes a "dejar de pelear y cooperar". Estos esfuerzos se intensificaron en 2019 y 2020, cuando las relaciones entre Corea del Sur y Japón alcanzaron su punto más bajo. Este es el primer factor.

El segundo factor es que, al margen de todas estas cuestiones políticas, las percepciones mutuas entre surcoreanos y japoneses, irónicamente, han mejorado. Llevo realizando encuestas de opinión pública sobre este tema desde 2013 y, a pesar de los enfrentamientos entre los políticos, las percepciones mutuas mejoraban constantemente hasta que estalló el gran conflicto. En otras palabras, operaban dinámicas diferentes. Echemos un vistazo rápido a cómo se desarrolló esto. Dedicaré unos 15 minutos más a terminar esta sección antes de pasar a la sesión de preguntas y respuestas.

Si observamos las impresiones sobre Japón en 2019 y 2020, las impresiones negativas están marcadas en rojo. A partir de 2013, cuando los gobiernos de Park Geun-hye y Abe llegaron al poder, tres de cada cuatro surcoreanos tenían una impresión negativa de Japón. Esta cifra disminuyó constantemente hasta aproximadamente la mitad de ese nivel en 2019. Sin embargo, tras el gran conflicto entre los dos países en 2019, el número volvió a aumentar bruscamente hasta el 71,6 % en 2020, antes de volver a caer este año al 38,5 %.

Si el incidente de 2019 no hubiera ocurrido, ¿no habrían seguido aumentando las impresiones positivas? Cuando se hablaba de que los roles de perpetrador y víctima no cambiarían ni después de mil años, la tasa de impresión positiva era del 12,2 %. Solo una de cada diez personas tenía una opinión favorable de Japón. Esta cifra subió al 31,7 %, pero luego volvió a caer al 12,3 % en 2020 durante el mencionado movimiento "No Japan" y el período de intenso conflicto. Esto supuso un regreso al nivel de 2013. Desde ahí, ha subido hasta el 54,3 %. Una tasa del 54,3 % significa que más de la mitad de la población tiene ahora una impresión positiva de Japón.

Esto representa ser "projaponés". El rojo representa ser "antijaponés", de forma similar a como tenemos "prochino" y "antichino". Se me acaba de ocurrir una idea: llamar a los colaboracionistas históricos (*chin-il-pa*) simplemente "projaponeses" (*chin-il*) es un término muy generoso. ¿No creen? Si etiquetamos a las personas que quieren tener relaciones amistosas con Japón como *chin-il-pa*, entonces la mitad de la población de Corea del Sur se convierte en *chin-il-pa*. Pero el término *chin-il-pa*, tal como lo hemos utilizado, se ha referido a traidores a la nación. Por lo tanto, creo que debemos cambiar el concepto de la palabra *chin-il*. En una era en la que la resistencia antijaponesa formó nuestra identidad nacional, quizás se podría entender el uso del término de esa manera. Pero hoy, si bien el sentimiento es ciertamente "projaponés", el tipo de postura projaponesa que equivale a una traición nacional es seguramente muy limitado. Así que, aunque podamos sentirnos agraviados por el hecho de que el trabajo para identificar a esas personas deba continuar, también creo que el término *chin-il-pa* es un nombre demasiado eufemístico para los traidores a la nación. En cualquier caso, así es como han cambiado las impresiones.

Los dos factores que mencioné anteriormente ayudan a explicar este proceso. Si nos fijamos en Japón, mientras que nuestro gráfico de las percepciones surcoreanas fluctúa enormemente, el gráfico de las percepciones japonesas tiene una amplitud relativamente pequeña. Como pueden ver, las impresiones negativas seguían una tendencia a la baja, pero se dispararon el año pasado. Este año vuelven a bajar. En cuanto a las impresiones positivas, que podemos llamar "procoreanas", la tendencia ha sido irregular pero ascendente, subiendo hasta 2023, para luego caer el año pasado y recuperarse de nuevo este año.

¿Qué ocurrió el año pasado para causar esto? Hubo un cambio de presidente en Corea del Sur. En la sociedad japonesa existían dudas sobre el presidente Lee Jae-myung porque, como líder de la oposición, había hecho constantemente declaraciones muy duras sobre Japón. Esto creó una imagen fuerte de él en la sociedad japonesa. Dado que el presidente asumió el cargo en mayo y realizamos nuestra encuesta en agosto, la percepción entre el público japonés de que un "presidente antijaponés" había asumido el cargo era muy fuerte. Eso parece ser lo que se reflejó en los datos. Durante el último año, a través de ocho cumbres bilaterales, ha crecido la impresión de que "no es un presidente antijaponés", y creo que esto ha llevado al cambio en las percepciones. En cualquier caso, cuando realicemos entrevistas en grupos pequeños, preguntaremos a la gente por qué tienen una impresión positiva, yendo más allá de las opciones predeterminadas de esta encuesta.

Si tiene una visión positiva de Japón, ¿cuál es la razón? Su respuesta es simplemente una selección de los ítems de la encuesta que creamos unos colegas y yo. Quiero profundizar más y descubrir las verdaderas fuentes de esta preferencia por Japón entre las personas de 20 a 29 años, porque ciertamente podría haber otras razones. En cualquier caso, la principal razón citada es el carácter nacional del pueblo japonés, que es visto como amable, limpio y ordenado. ¿Están de acuerdo? La segunda razón es la cultura gastronómica, las compras y los viajes a Japón. Por el lado japonés, las razones son similares: la comida, las compras y los viajes a lugares turísticos de Corea.

La segunda razón es la cultura popular, como el K-pop y los dramas. Cuando consideramos los factores que impulsan la mejora de las relaciones, los factores "ascendentes" son los que se dan a nivel interpersonal, y estos aspectos culturales son los más significativos entre ellos. ¿De dónde provienen estas impresiones? Surgen del contacto directo con Japón. No es que uno desarrolle un gusto por Japón porque lea en un libro de texto que su gente es amable, limpia y ordenada. Hay que experimentarlo de primera mano, ¿verdad?

O se aprende sobre la sociedad japonesa a través de experiencias directas o semidirectas e indirectas en las redes sociales y otras plataformas, llegando a darse cuenta de que "Ah, así es como es". Lo mismo se aplica a la cultura gastronómica, las compras y los viajes. Es un patrón típico después de visitar Japón. ¿Han estado todos aquí? ¿Pueden levantar la mano? [El público se niega] De acuerdo. En cualquier caso, así es. Del mismo modo, una de las razones dadas para que guste Corea del Sur es que es una democracia liberal. Pero, ¿cómo se puede conocer realmente la identidad política de un país después de un corto viaje de dos o tres noches a Japón?

Ese tipo de conocimiento es el que se aprende en los libros de texto, los medios de comunicación tradicionales o en un aula. Las impresiones positivas que se comparten se basan en experiencias mucho más directas. En cuanto a las impresiones negativas, el núcleo es la cuestión histórica. Para los surcoreanos, es porque Japón no reflexiona sobre su historia de agresión, lo que se considera una percepción histórica errónea. ¿Verdad? ¿Y para los japoneses? Es el sentimiento antijaponés. Sin embargo, el pueblo japonés también sabe de dónde proviene este sentimiento antijaponés. Proviene de la cuestión histórica. Pero lo que les da una impresión negativa es su desaprobación de la forma en que los políticos, el pueblo o el Estado surcoreano en su conjunto maneja la cuestión histórica.

No se trata de la percepción histórica en sí; no están diciendo que la comprensión de la historia por parte de Corea del Sur sea errónea. Más bien, les disgusta ser criticados por ello. Están insatisfechos con el manejo de las cuestiones históricas por parte de Corea del Sur, sintiendo que las promesas no se cumplen y que las críticas y el sentimiento antijaponés son demasiado intensos. Es una reacción del tipo "Tú me odias, ¿por qué debería yo quererte?". Correcto. Así que pueden ver la brecha fundamental: aunque es la misma cuestión histórica, nosotros problematizamos su percepción histórica errónea, mientras que ellos problematizan la forma y la actitud con la que nosotros manejamos el asunto. Correcto. Así que...

A este respecto, no se trata de una brecha insalvable entre los dos países. Es posible discutir la cuestión histórica. Japón, después de todo, no niega la historia en sí. Sin embargo, sienten que si la conversación está constantemente enmarcada por el sentimiento antijaponés, entonces es imposible siquiera iniciar un diálogo. Así que esa es la situación con las dinámicas ascendentes. Y en el centro de esto se encuentra la generación más joven. Nuestras encuestas muestran que sus cifras son abrumadoramente altas, tanto en términos de impresiones positivas como de disfrute de la cultura popular japonesa. Ahora, pasemos a los factores descendentes. Como dije antes, la variable estadounidense es la más importante. Es muy importante. A nivel descendente, incluso durante la confrontación entre Park Geun-hye y Abe, Obama y Biden hicieron importantes esfuerzos para mediar.

¿Por qué intentan mediar? La razón es muy simple: porque el conflicto ayuda a China. Creen que no se puede permitir que las cosas vayan en esa dirección. En 2019, cuando comenzó el movimiento "No Japan" que mencioné antes, lo que llevó a un círculo vicioso de represalias comerciales que incluso afectó al GSOMIA, la administración Trump también intervino. Esa intervención fue en gran medida unilateral, presionando a Corea del Sur. Probablemente puedan adivinar por qué, ¿verdad? Trump era una persona que tenía una visión mucho más favorable de Japón. Varias memorias muestran que esta era su preferencia personal con respecto a la administración de Moon Jae-in en ese momento. En segundo lugar, la política internacional implica inevitablemente un cálculo del interés nacional de Estados Unidos: ¿a qué lado necesita más Estados Unidos y qué lado puede ayudar más a Estados Unidos? Y como Japón es más grande...

Cuando Corea del Sur y Japón se enfrentan, Estados Unidos pide la reconciliación, pero a menudo se pone del lado de Japón al hacerlo. Este fue particularmente el caso bajo la administración Trump en 2019. Con la llegada de la administración Biden, esto se ha declarado abiertamente en un documento, un libro blanco sobre su "Estrategia del Indopacífico". Es un documento muy importante. Afirma explícitamente que es crucial que Corea del Sur y Japón fortalezcan sus relaciones y que Estados Unidos los alienta constantemente a hacerlo. Después de eso, con la cumbre trilateral en Camp David, la relación entre Corea del Sur y Japón se embarcó plenamente en un camino de mejora genuina.

Hace mucho tiempo, Camp David fue famoso por su uso para resolver problemas de Oriente Medio, invitando a líderes de la región a hacer declaraciones allí. Eso fue así en las décadas de 1970 y 1980, pero desde entonces, la residencia de descanso presidencial se ha utilizado principalmente para fines de política interna: organizar banquetes y reuniones con líderes y emitir declaraciones. Rara vez se ha utilizado para cuestiones de política exterior en los últimos años.

Esto demuestra la gran importancia que Biden otorgó a la relación trilateral. La idea es que Corea del Sur y Japón deben cooperar entre sí y formar un triángulo con Estados Unidos. Este es un componente clave de la estrategia de Estados Unidos para Asia o el Indopacífico. Para que este componente trilateral clave funcione correctamente, Corea del Sur y Japón deben cooperar. Y para que cooperen, primero deben reconciliarse y mejorar sus relaciones. Esta lógica era muy poderosa. Lo contrario también es cierto desde la perspectiva de los intereses nacionales de Corea del Sur y Japón. Ambos países se enfrentan al avance de los programas nucleares y de misiles de Corea del Norte, y China está expandiendo masivamente sus capacidades militares.

Entonces, ¿qué se debe hacer? No hay otra opción que aferrarse a Estados Unidos. Recientemente publiqué un informe temático sobre nuestra última encuesta de opinión pública. El sentimiento era: "No podemos confiar en EE. UU., pero no nos gusta China". ¿Cuál es la alternativa? No hay ninguna. Solo existe la alianza RDC-EE. UU. Así que, por ahora, no hay más remedio que aferrarse y fortalecer la alianza con un país en el que quizás no confiemos plenamente. Veo esto como la dirección fundamental para todos nuestros ciudadanos y nuestro gobierno. ¿Por qué surge este sentimiento? Ante desafíos geopolíticos tan enormes, lo que se necesita en última instancia es una alianza.

Pero nuestro socio de la alianza quiere que las relaciones entre Corea del Sur y Japón mejoren. Así que deben mejorar. Esta presión descendente ha estado actuando constantemente. Por lo tanto, el hecho de que las relaciones entraran en un deshielo en toda regla con eventos como la cumbre de Camp David de 2023 se debe a dos factores. Primero, está la tendencia ascendente que mencioné, que representa el apoyo público a la política del gobierno hacia Japón, derivado en última instancia de estos sentimientos favorables. El segundo es el factor estadounidense. Podemos ver que estos dos factores se han interconectado para crear la tendencia actual.

Así, tenemos la administración de Lee Jae-myung, que ha adoptado una postura bastante receptiva. A los dos meses de asumir el cargo en junio, el gobierno anunció que heredaría la postura política básica hacia Japón de la anterior administración de Yoon Suk Yeol, diciéndole a Japón que no se preocupara. A través de esto, ha hecho esfuerzos para disipar las dudas del público japonés. Sin embargo, al observar los índices de favorabilidad anteriores, esto no ha sido suficiente para ganárselos por completo, ¿verdad? Del mismo modo, el público surcoreano todavía mantiene sospechas sobre la primera ministra Takaichi.

La primera ministra Takaichi es una líder con fuertes tendencias de derechas. Y es una verdadera devota de Abe Shinzo. Ya he hablado de lo que Abe pensaba y hacía, ¿no es así? Esas ideas están fundamentalmente en su mente. Pero no puede actuar en consecuencia en este momento. Incluso si sus pensamientos internos están alineados con los de él, las circunstancias internacionales no le permiten seguir tales políticas. Tiene que relacionarse con Corea del Sur y mantener relaciones amistosas. ¿Por qué? Porque necesita aliados. Necesita aliados aún más que antes. ¿Por qué?

Más allá de la mejora de las relaciones: Cooperación orientada al futuro

Debido al estado de su relación con China, Japón se encuentra bajo una enorme presión de Pekín. Correcto. Para resistir esto, lo más importante para Japón es mantener y fortalecer sus alianzas. En este contexto, antagonizar a Corea del Sur no es una medida inteligente. Así pues, este es el punto en el que se encuentran hoy las relaciones entre Corea del Sur y Japón. Pero como comentamos en la introducción, ¿es la mejora de la relación un fin en sí mismo? Por supuesto que no. La cuestión es qué deberían hacer Corea del Sur y Japón juntos para defender sus intereses. Se trata de qué tipo de cooperación buscar más allá de la simple mejora de las relaciones.

Nuestros dos líderes crearon un ambiente amistoso en Kioto, y de nuevo en Andong, de forma muy parecida a como lo hicieron los líderes de Corea del Sur y China en Pekín el pasado enero. Pero lo que viene después aún no ha surgido. La pregunta sigue siendo: después de hacer esto, ¿qué sigue? Si vamos a fortalecer la cooperación en seguridad, ¿cuál es el siguiente paso? Si vamos a mejorar la cooperación económica, ¿qué podemos hacer? ¿Podemos simplemente cruzarnos de brazos y dejar que los empresarios lleven a cabo sus asuntos libremente?

¿Verdad? Así que existe la cuestión de qué tipo de cooperación deberían buscar Corea del Sur y Japón, y creo que esa es la tarea que enfrenta la administración actual. Aún no han oído mucho al respecto, ¿verdad? Sobre lo que harán específicamente. Pueden simplemente leer estos detalles. Finalmente, si me permiten hablar cinco minutos más: pasar de la mejora de las relaciones a la cooperación orientada al futuro. Han oído hablar mucho de una relación Corea del Sur-Japón orientada al futuro o de una cooperación orientada al futuro, ¿no es así? Es una frase que se usa habitualmente.

Cada vez que los líderes se reúnen en una cumbre, hablan de estar orientados al futuro. Entonces, ¿qué significa "orientado al futuro"? ¿Qué es "orientado al presente"? Tenemos una idea de lo que es "orientado al pasado". Resolver las cuestiones pendientes actuales entre Corea del Sur y Japón sería una tarea del presente, ¿verdad? Pero, ¿qué significa estar "orientado al futuro"? El futuro que yo veo —y esto se relaciona con nuestro tema— es que el "futuro" en "orientado al futuro" se refiere al tiempo y al espacio que enfrentará la generación futura.

¿Cuándo se convertirá su generación en los actores principales de nuestra sociedad? Falta mucho para eso. La fuerza dominante en nuestra sociedad actual sigue siendo la generación mayor. Esta generación mayor ha estado en el centro del poder durante demasiado tiempo. Si tienen entre 20 y 39 años, ¿no será el momento en que se conviertan en los actores principales de nuestra sociedad dentro de unos 20 o 30 años? ¿Verdad? Entonces, ¿cuándo es eso? 2045. Eso es alrededor del centenario de la fundación de la República de Corea. 2045. Hablamos mucho de 2050, ¿no es así?

Ese es exactamente el momento. Dentro de unos 25 años. Si suman 20 años a su edad actual, ¿estarán en la cima de sus vidas? Yo creo que sí. Y esa será la era en la que ustedes serán la fuerza principal, el centro de nuestra sociedad. Ese es el futuro. El futuro de la generación futura es cuando esa generación se convierta en la fuerza central de la sociedad, cuando tengan entre 45 y 55 años. Entonces, ¿de qué deberían tratar las relaciones y la cooperación entre Corea del Sur y Japón? Lo llamamos orientado al futuro. ¿Estar orientado al futuro significa simplemente no hablar de cuestiones históricas? Eso no es estar orientado al futuro.

La visión de una comunidad económica Corea del Sur-Japón y perspectivas futuras

¿Verdad? Así que, en ese sentido, cuando hablamos de estar orientados al futuro, encuentro esta visión bastante atractiva: una comunidad económica Corea del Sur-Japón. Esto es algo de lo que el presidente de SK, Chey Tae-won, ha estado hablando durante varios años, y pensé que tenía cierto mérito. Ahora, con toda la atención puesta en la HBM y la IA, esta idea no se discute mucho, pero una comunidad económica Corea del Sur-Japón significa que los dos países deberían lograr una forma de integración económica. Esta integración incluiría la integración de los mercados de bienes, una integración significativa de los mercados de capitales y una integración sustancial de los mercados de población y trabajo, permitiendo a los dos países aumentar su escala. Porque el mundo del futuro no es un mundo de globalización, como han estudiado. ¿Verdad? Incluso si no se convierte en un mundo de pura supervivencia del más apto, será al menos un sistema centrado en las grandes potencias, ya sea que lo llamen multipolar o de otra manera.

En un mundo así, la escala se vuelve extremadamente importante. Entonces, ¿qué deberían hacer Corea del Sur y Japón? Si se combinan, tienen el potencial de alcanzar una escala de unos 7 billones de dólares. Actualmente estamos en 1,9 billones de dólares y Japón en 4,4 billones, así que juntos superamos los 6 billones, acercándonos a los 7 billones. Eso lo convertiría en el cuarto bloque económico más grande del mundo. Luego, usando eso como base, podrían expandir gradualmente los vínculos con países con ideas afines en Asia o el Indopacífico para construir esa comunidad. Encuentro tal visión bastante persuasiva. Para mi generación, no es muy persuasiva.

¿Cuánto tiempo llevaría? Mi generación trabajará un poco en ello y luego pasará a ser pensionista. Para una generación así, hablar de visiones ambiciosas es difícil cuando las relaciones entre Corea del Sur y Japón todavía están en fase de mejora, y los conflictos emocionales aún persisten entre nosotros. Y esos conflictos residen principalmente en la generación mayor; es relativamente menos así para su generación, ¿verdad? Teniendo en cuenta estas cosas, creo que tales visiones están orientadas al futuro y son para la generación futura.

Así que creo que ese es un elemento que vale la pena perseguir, por dar un ejemplo. Y aquí, he enumerado algunos puntos como objetivos para esa comunidad económica, que pueden simplemente leer. Por ahora, concluiré mis comentarios principales aquí. Para resumir brevemente, la relación bilateral entre Corea del Sur y Japón es una que es muy susceptible a un círculo vicioso. Típicamente comienza con confrontaciones y conflictos emocionales y sentimentales, como la cuestión histórica. Los efectos de contagio negativos de ahí impactan en la economía y la seguridad. Cuando el entorno en esas áreas empeora, se vuelve aún más difícil resolver la cuestión histórica. Ese es el primer punto. Sin embargo, la relación no cae en la peor etapa de tal círculo vicioso.

Esto se debe a dos factores muy importantes. Uno es que los pueblos de los dos países no se odian tanto. La afinidad mutua aumenta continuamente a nivel ascendente. Incluso si los políticos se pelean o albergan animosidad; incluso si la generación mayor todavía mantiene un sentimiento antijaponés, e incluso si todavía existe en Japón un sentimiento de superioridad sobre su antigua colonia —dejando eso de lado—, un número creciente de personas en ambos países se están conociendo a través del contacto directo y construyendo buena voluntad en el proceso. Este proceso es muy resiliente. Ese es el primer punto. Segundo, Estados Unidos no deja que la relación toque fondo.

No porque tenga afecto por Corea del Sur y Japón, sino porque es perjudicial para la hegemonía regional de Estados Unidos y ayuda a China. Cada vez que las relaciones han empeorado, Estados Unidos ha intervenido invariablemente, y a través de esa intervención, se ha evitado que la relación caiga en el peor escenario posible. Esta es la dinámica básica. Por lo tanto, actualmente nos encontramos en una fase ascendente de ese ciclo. Estamos en un proceso de mejora. Y como acabo de concluir, este proceso de mejora debe transformarse en un proceso de cooperación. Para que esa cooperación esté orientada al futuro, se necesita un diseño a gran escala que mire hacia el futuro. Debe haber una visión. Como ejemplo, mencioné la comunidad económica Corea del Sur-Japón. Esto es extremadamente a largo plazo y, en cierto modo, requiere imaginación social. Y esa imaginación no vendrá de la generación mayor. La ejecución de esa imaginación es un proyecto para la generación futura, un proyecto que su generación, no la mayor, debe llevar a cabo. Con esto, concluyo. Gracias.